Project wil van Wikipedia grootste site met open videoformaat maken
De Open Video Alliance is een campagne gestart om door middel van voorlichting en het aangaan van samenwerkingsverbanden meer videomateriaal op Wikipedia te krijgen. Wikipedia hanteert het licentievrije Ogg Theora-formaat voor video's.
Het ijsbeer-lemma is een voorbeeld van een met video verrijkt item, waarvan er op dit moment nog relatief weinig in de talloze lemma's van Wikipedia zijn te vinden. De Open Video Alliance wil daar samen met de ontwikkelgemeenschap van het Miro-project iets aan gaan doen. Zo wordt via de website een stappenplan gepresenteerd om video's op de website te krijgen en wordt verwezen naar projectgroepen rondom bepaalde thema's. De projectleiders hopen dat een snelle opmars van video op Wikipedia het gebruik van het opensource-videoformaat Ogg Theora op het web in een stroomversnelling brengt.
Omdat Wikipedia alleen video's in het licentievrije Ogg Theora-formaat accepteert, heeft Miro een eenvoudige en gratis te gebruiken conversietool vrijgegeven voor Windows en OS X. Wikipedia hanteert bestanden tot maximaal 100MB en op al het goedgekeurde materiaal is een Creative Commons-licentie van toepassing. Verder wijst de Open Video Alliance gebruikers die nog geen recente versie van Firefox of Chrome hebben erop dat video's in Ogg Theora-formaat op Wikipedia alleen via een Java-venster zijn te bekijken.
Reacties (53)
Mooi, weer een verrijking voor Wikipedia 
Hmm, een videoservice in Wikipedia. Heb er zo mijn gemengde gedachtes over...
Vind het altijd makkelijk om snel iets te vinden in Wiki, mocht ik er beeldmateriaal bij nodig hebben dan vind ik dat altijd wel op Youtube oid.
Voor mij een overbodige luxe, maar ben er niet tegen.
Vind het altijd makkelijk om snel iets te vinden in Wiki, mocht ik er beeldmateriaal bij nodig hebben dan vind ik dat altijd wel op Youtube oid.
Voor mij een overbodige luxe, maar ben er niet tegen.
Nou een filmpje "ijsbeer in zijn natuurlijke habitat" is best wel handig bij het lemma. En het scheelt je zoeken tussen de vankantie filmpjes van ome Jan en tante An, de zingende pubers en videoclips die je op Youtube vindt.mocht ik er beeldmateriaal bij nodig hebben dan vind ik dat altijd wel op Youtube oid
Maar misschien is het ook wel handig om er dan gewoon een functie aan toe te voegen dat je een youtube video bij een wikipedia artikel kunt insluiten. Op youtube staan veel filmpjes (en ook wel serieuze) en dit zal mijns inziens mensen sneller overhalen om een video bij een artikel te plaatsen. Dit is opzich wel redelijk omslachtig zo als je het eerst moet gaan hercoderen.
Heb je nog nooit gehad dat je op youtube iets zoekt op de titel en het dan heeeeeeel iets anders blijkt te zijn?
En dat gebeurd redelijk vaak de laatste tijd...
Met andere woorden, ik kan dit systeem alleen maar aanjuichen. Hopelijk worden de filmpjes wel goed gecontroleerd van te voren. Maar dat zal vast wel.
En dat gebeurd redelijk vaak de laatste tijd...
Met andere woorden, ik kan dit systeem alleen maar aanjuichen. Hopelijk worden de filmpjes wel goed gecontroleerd van te voren. Maar dat zal vast wel.
musicer bedoelt denk ik zoiets als de [youtube] tag die op veel fora gebruikt wordt. De mensen die een wikipedia artikel editen zouden met zoiets een youtube filmpje kunnen embedden in het artikel. Dat titel en inhoud op youtube niet altijd overeenkomen heeft er niks mee te maken. Editor leest ijsbeer artikel, zoekt op youtube een geschikt ijsbeer filmpje en embed dat filmpje in het wikipedia artikel.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 18 maart 2010 18:46]
Copyrighted. Tekst op Wikipedia moet met de juiste Creative Commons licentie of uit het publieke domein beschikbaar zijn. Plaatjes moeten op de NL Wikipedia ook een open licentie hebben of onder publiek domein vallen. Op de Amerikaanse Wikipedia is "fair use" beeldmateriaal ook toegestaan.Dat titel en inhoud op youtube niet altijd overeenkomen heeft er niks mee te maken. Editor leest ijsbeer artikel, zoekt op youtube een geschikt ijsbeer filmpje en embed dat filmpje in het wikipedia artikel.
Iets dergelijks is ingewikkelder met Youtube. Daarbij heb je (met normaal embedden) dan Flash, iets waar Wikipedia vermoedelijk niet op zit te wachten. Zelf h.264 video's hosten kan ook lastig liggen ivm. MPEG-licenties.
Zitten dus nogal wat haken en ogen aan.
Maar dan is de youtube filmpje opeens verdwenen en zit je met een dode link op wiki. Gewoon uploaden op wiki is het beste, dan is het ook duidelijk hoe het zit met de rechten op het materiaal en blijft het behouden zolang het bij het lemma past.
En wie garandeerdt dat die youtube filmpjes niet worden verwijderd?
Puur uit nieuwsgierigheid, maar wat zijn je gemengde gedachten daarover dan?
Je noemt al het voordeel dat je hebt (namelijk makkelijk om snel iets te vinden), maar wat zou het nadeel zijn dat je ondervindt van meer van dit soort filmpjes in Wiki-artikelen?
De video-objecten zie je gewoon als afbeeldingen van prima kwaliteit wanneer het filmpje niet gestart is, en ze nemen volgensmij geen extra bandwidth zolang niet op de play knop gedrukt wordt (puur html-code als object, en geen pre-buffer voor zover ik kan zien).
Alleen maar voordelen, toch?
Je noemt al het voordeel dat je hebt (namelijk makkelijk om snel iets te vinden), maar wat zou het nadeel zijn dat je ondervindt van meer van dit soort filmpjes in Wiki-artikelen?
De video-objecten zie je gewoon als afbeeldingen van prima kwaliteit wanneer het filmpje niet gestart is, en ze nemen volgensmij geen extra bandwidth zolang niet op de play knop gedrukt wordt (puur html-code als object, en geen pre-buffer voor zover ik kan zien).
Alleen maar voordelen, toch?
Er is waarschijnlijk een bepaalde maximum bandbreedte bij Wikipedia. Wanneer mensen dan ook filmpjes gaan kijken dan kan die bandbreedte wel eens een probleem worden. En dan hoef je zelf niet eens filmpjes te kijken.
Er zijn redelijk wat dingen in de wereld die zich moeilijk laat vastleggen in woorden. Daarbij helpen beelden. Dit vind ik wel een mooie ontwikkeling.
Echt een klasse project!
We moeten echt naar een open formaat toe voor video op het web, zodat video op elk platform lekker kan lopen.
Op dit moment zitten we vaak helaas aan flv vast omdat dat het "meest" multiplatform is. Echter is flv verre van ideaal door de uiterst slechte binairy's die ze voor linux en mac brouwen. Daarnaast geen 64 bits varianten op o.a. linux. Dit resulteerd op mijn toch potente pc met 64 bits ubuntu op slechte prestaties waarbij een HD video op youtube al een uitdaging is en het met flash doorspekte dumpert al helemaal voor geen meter loopt.
Als we een open formaat gebruiken, zijn/komen hier opensource implementaties voor (zoals nu al in FF 3.6) en zullen deze automatisch op elk platform perfect werken!
We moeten echt naar een open formaat toe voor video op het web, zodat video op elk platform lekker kan lopen.
Op dit moment zitten we vaak helaas aan flv vast omdat dat het "meest" multiplatform is. Echter is flv verre van ideaal door de uiterst slechte binairy's die ze voor linux en mac brouwen. Daarnaast geen 64 bits varianten op o.a. linux. Dit resulteerd op mijn toch potente pc met 64 bits ubuntu op slechte prestaties waarbij een HD video op youtube al een uitdaging is en het met flash doorspekte dumpert al helemaal voor geen meter loopt.
Als we een open formaat gebruiken, zijn/komen hier opensource implementaties voor (zoals nu al in FF 3.6) en zullen deze automatisch op elk platform perfect werken!
open formaten zijn wel leuk, maar een HD Theora, loopt lang niet zo lekker als een h264 die door de videokaart wordt afgehandeld op hardware niveau. Mocht dat opgelost worden, dan neem ik de grotere bestandsomvang van Theora wel voor lief. Voor de rest ben ik absoluut pro-open, maar soms is het gewoon niet praktisch. Hoewel dit eigenlijk gewoon weer een kip-ei verhaal is, videokaarten zullen theora niet ondersteunen zolang er geen substantieel aanbod is, en Theora gebruiken is weer moeilijk omdat er nog geen hardware ondersteuning voor is.
Een site als Wikipedia is groot genoeg om de boel een zet in de goede richting te geven.
Youtube zou natuurlijk de echte killer zijn. Als YouTube zou overstappen durf ik te garanderen dat hardware ondersteuning binnen 6 maanden geregeld is.
Ik heb begrepen dat YouTube op zich best Flash zou willen verruilen voor iets anders, maar dat er nog niet genoeg support voor is.
Ideetje: WikiPedia moet aan YouTube vragen om de video's te hosten in HTML5 / ogg formaat. YouTube kan het betalen en in ruil daarvoor kunnen ze naar hartelust experimenteren met HTML5 en Ogg Theora op een site met veel bezoekers zonder zelf een risico te nemen.
Youtube zou natuurlijk de echte killer zijn. Als YouTube zou overstappen durf ik te garanderen dat hardware ondersteuning binnen 6 maanden geregeld is.
Ik heb begrepen dat YouTube op zich best Flash zou willen verruilen voor iets anders, maar dat er nog niet genoeg support voor is.
Ideetje: WikiPedia moet aan YouTube vragen om de video's te hosten in HTML5 / ogg formaat. YouTube kan het betalen en in ruil daarvoor kunnen ze naar hartelust experimenteren met HTML5 en Ogg Theora op een site met veel bezoekers zonder zelf een risico te nemen.
Kijk eens hier: http://www.youtube.com/html5 
Ik ben er overigens nog niet achter wat voor formaat de stream dan is en je kunt max. 360p doen. Maar het loopt 100 keer beter dan die brakke 64 bit flashplayer (Ubuntu Karmic)
Edit: kom er net achter dat het alleen op youtube H264 is.
Edit 2: ah, dat was al door MadEgg gemeld zie ik
Ik ben er overigens nog niet achter wat voor formaat de stream dan is en je kunt max. 360p doen. Maar het loopt 100 keer beter dan die brakke 64 bit flashplayer (Ubuntu Karmic)
Edit: kom er net achter dat het alleen op youtube H264 is.
Edit 2: ah, dat was al door MadEgg gemeld zie ik
[Reactie gewijzigd door letatcest op 18 maart 2010 15:37]
YouTube doet alleen H264, geen Ogg Theora, dus daar schieten we niet veel mee op op dit moment.
Er is wel een 64-bit variant voor linux. ik gebruik deze zelf (tot mijn groot ongenoegen).
De binaries die in de standaard repo's worden aangeboden zijn niet goed, althans niet in karmic (flash knoppen die het soms niet willen doen,..). Om dit probleem op te lossen heb ik de beta versie van de adobe site zelf gehaald.
Verder juich ik een open video standaard ten zeerste toe. Je merkt wel dat het meerendeel van de niet-windows-gebruikers hier veel problemen mee ondervinden.
De binaries die in de standaard repo's worden aangeboden zijn niet goed, althans niet in karmic (flash knoppen die het soms niet willen doen,..). Om dit probleem op te lossen heb ik de beta versie van de adobe site zelf gehaald.
Verder juich ik een open video standaard ten zeerste toe. Je merkt wel dat het meerendeel van de niet-windows-gebruikers hier veel problemen mee ondervinden.
Ze hebben nu al chronisch een donatiebanner bovenaan staan om behalve hun personeel de opslag en hosting van afbeeldingen, sterk gecomprimeerde geluidsbestanden en verder wat tekst te financieren.
Hoeveel geld verwachten ze nodig te hebben voor het hosten van video?
Hoeveel geld verwachten ze nodig te hebben voor het hosten van video?
[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 18 maart 2010 14:02]
Over welke "ze" heb je het nou?
Wiki heeft wel wat meer dan een paar MB aan tekst, en ik zie daar geen donatie banner bovenaan de site, en op openvideoalliance ook niet. Videoonwikipedia heeft wel een donatiebanner, maar niet bovenaan de pagina, en het kan nauwelijks chronisch zijn want het bestaat nog niet zo lang.
Wiki heeft wel wat meer dan een paar MB aan tekst, en ik zie daar geen donatie banner bovenaan de site, en op openvideoalliance ook niet. Videoonwikipedia heeft wel een donatiebanner, maar niet bovenaan de pagina, en het kan nauwelijks chronisch zijn want het bestaat nog niet zo lang.
Ik zie CodeCaster niet stellen dat het maar een paar MB is, en de donatie banner staat er ieder jaar langer boven op wikipedia gewoon omdat financiering voor het project moeilijk is.
En zoals CodeCaster al aangeeft, nu betreft het afbeeldingen, geluidsmateriaal van slechte kwaliteit en tekst. Dit alles, is betrekkelijk klein in formaat. Videofragmenten daarentegen zullen hier veel aan toevoegen in bandbreedte, en tevens ook vragen voor meer server capaciteit.
Dat alles zal zeker niet zonder de nodige kosten zijn, dus de benodigde financiering zal enkel nog maar verder stijgen. En zolang als wikipedia geen andere vorm van inkomsten dan werving heeft, is het nog maar de vraag wanneer het teveel wordt en ze het hoofd niet langer boven water kunnen houden.
Voor een initiatief zo mooi als wikipedia, zou dat toch echt iets zijn wat doodzonde is.
En zoals CodeCaster al aangeeft, nu betreft het afbeeldingen, geluidsmateriaal van slechte kwaliteit en tekst. Dit alles, is betrekkelijk klein in formaat. Videofragmenten daarentegen zullen hier veel aan toevoegen in bandbreedte, en tevens ook vragen voor meer server capaciteit.
Dat alles zal zeker niet zonder de nodige kosten zijn, dus de benodigde financiering zal enkel nog maar verder stijgen. En zolang als wikipedia geen andere vorm van inkomsten dan werving heeft, is het nog maar de vraag wanneer het teveel wordt en ze het hoofd niet langer boven water kunnen houden.
Voor een initiatief zo mooi als wikipedia, zou dat toch echt iets zijn wat doodzonde is.
Dat komt doordat hij tijdens mijn reactie zijn bericht heeft gewijzigd van "een paar MB tekst" naar "wat tekst".Ik zie CodeCaster niet stellen dat het maar een paar MB is
Alleen al in het Engels zijn het ruim 3 miljoen artikelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About
Maar het aantal artikelen doet niet ter zake. Die staan gewoon in de DB en dat boeit verder niet. Het gaat om traffic.
Een gemiddelde Wiki pagina bevat 'wat tekst' (zeer waarschijnlijk minder dan 100K) en een paar afbeeldingen van lage kwaliteit. Dus zeg 1MB voor de hele pagina.
Dat is wat telt, want dat is wat je over de lijn stuurt als iemand die pagina ophaalt. Of een miljoen keer dezelfde, of een miljoen keer een andere pagina worden opgehaald maakt daarbij geen verschil.
Door video toe te voegen gaat zo'n pagina ineens van gemiddeld 1MB naar gemiddeld 6MB bijvoorbeeld... afhankelijk van hoeveel mensen op Play drukken. Stel het filmpje op de pagina neemt 50 MB in beslag en 10% van de bezoekers speelt het filmpje af, dan heb je het gemiddeld dus over 5MB extra per pagina-view en dus verzesvoudigt de benodigde bandbreedte!. Dat kost een flinke smak duiten!
De vraag is dus hoe ze dit denken te gaan financieren, als ze daar nu al moeite mee hebben?
Een gemiddelde Wiki pagina bevat 'wat tekst' (zeer waarschijnlijk minder dan 100K) en een paar afbeeldingen van lage kwaliteit. Dus zeg 1MB voor de hele pagina.
Dat is wat telt, want dat is wat je over de lijn stuurt als iemand die pagina ophaalt. Of een miljoen keer dezelfde, of een miljoen keer een andere pagina worden opgehaald maakt daarbij geen verschil.
Door video toe te voegen gaat zo'n pagina ineens van gemiddeld 1MB naar gemiddeld 6MB bijvoorbeeld... afhankelijk van hoeveel mensen op Play drukken. Stel het filmpje op de pagina neemt 50 MB in beslag en 10% van de bezoekers speelt het filmpje af, dan heb je het gemiddeld dus over 5MB extra per pagina-view en dus verzesvoudigt de benodigde bandbreedte!. Dat kost een flinke smak duiten!
De vraag is dus hoe ze dit denken te gaan financieren, als ze daar nu al moeite mee hebben?
Wikipedia zet elk jaar een campagne op voor donaties (dit is met een banner bovenaan de website)
bron: http://wikimediafoundatio...Wikimedia_gefinancierd.3F
bron: http://wikimediafoundatio...Wikimedia_gefinancierd.3F
Eens per jaar roept de Foundation in een campagne op om te doneren.
Gaan ze dan niet elke filmpje beginnen met reclame?
Ik denk dat ondersteunend beeld bij sommige onderwerpen zeker een verrijking is. Wel hoop ik dat er geen auteursrechtenschending plaats gaat vinden want dat zou een hoop gezeur opleveren. Gelukkig is wikipedia één grote community die over het algemeen het beste voor hebben met de website dus dat zie ik nog niet zo snel mis gaan
De recentste opera versies spelen ze ook prima aferder wijst de Open Video Alliance gebruikers die nog geen recente versie van Firefox of Chrome hebben erop dat video's in Ogg Theora-formaat op Wikipedia alleen via een Java-venster zijn te bekijken.
Nou op Safari anders niet, ja in een Java venster zoals vermeld.. 
Jammer want Safari kan dit prima afspelen zonder Java.. (standaard dus niet zie hier) Overigens is dat precies wat er gebeurd als ik de agent op FF3.X zet. Is het nu werkelijk zoveel moeite om in de browser check 4 browsers te zetten ipv 3?
Wel beter dat ze dit aan het doen zijn want er is maar 1 manier om de juiste standaard er doorheen te drukken.. dat is deze manier..
Jammer want Safari kan dit prima afspelen zonder Java.. (standaard dus niet zie hier) Overigens is dat precies wat er gebeurd als ik de agent op FF3.X zet. Is het nu werkelijk zoveel moeite om in de browser check 4 browsers te zetten ipv 3?
Wel beter dat ze dit aan het doen zijn want er is maar 1 manier om de juiste standaard er doorheen te drukken.. dat is deze manier..
edit:
Voordat het gevraagd wordt.. Safari 4.0.5 Mac
Voordat het gevraagd wordt.. Safari 4.0.5 Mac
[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 18 maart 2010 15:21]
en waarom maar 4 browsers waarom geen 10 of geen ...
Als er html5 wordt gebruikt staat de browser zelf in voor het afhandelen van de video en als hij die video tag niet kent dan moet de website er intern inzetten hoe een andere browser er dan mee moet omgaan (flash, java, silverlight, not available text )
Als er html5 wordt gebruikt staat de browser zelf in voor het afhandelen van de video en als hij die video tag niet kent dan moet de website er intern inzetten hoe een andere browser er dan mee moet omgaan (flash, java, silverlight, not available text )
Bron: http://www.w3schools.com/html5/tag_video.aspTip: You can write text between the start and end tags, to show older browser that they do not support this tag.
Stop die hele Java plugin lekker tussen die tags..
Ik denk dat ik wel weet wat het probleem is:
Maaarr..<video> element support
IE8
IE7
Fx3.5 ✓
Fx3.0
Saf4 ✓
Saf3 ✓
Chrome ✓
Opera ✓
Bron: http://diveintohtml5.org/video.htmlOn the desktop, Ogg is supported out-of-the-box by all major Linux distributions, and you can use it on Mac and Windows by installing the QuickTime components or DirectShow filters, respectively.
Er is dus een plugin benodigd in Safari voor Theora..
[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 18 maart 2010 15:18]
Omdat Wikipedia dus de HTML5 standard volgt en een licentie-vrije codec gebruikt.
In de Opera forums wordt al vaker gediscussieerd over het feit dat de YouTube HTML5 beta-versie niet werkt met Opera en dat komt omdat Opera geen zin heeft om te betalen voor H.264.
Zoals vaker pleiten ze voor open standaarden op het web, en - juist op dit moment (begin van de HTML5 tijdperk) - geef ik hun en Wikipedia groot gelijk. Beter om nu tegen proprietaire standaarden te vechten dan om over enkele jaren weer geconfronteerd worden met de zoveelste format war, Netscape vs IE, GIF-licentie problemen enz.
In de Opera forums wordt al vaker gediscussieerd over het feit dat de YouTube HTML5 beta-versie niet werkt met Opera en dat komt omdat Opera geen zin heeft om te betalen voor H.264.
Zoals vaker pleiten ze voor open standaarden op het web, en - juist op dit moment (begin van de HTML5 tijdperk) - geef ik hun en Wikipedia groot gelijk. Beter om nu tegen proprietaire standaarden te vechten dan om over enkele jaren weer geconfronteerd worden met de zoveelste format war, Netscape vs IE, GIF-licentie problemen enz.
Tuurlijk vind ik dat de belangrijkste info middels tekst moet komen op Wikipedia omdat juist dat zeer toegankelijk is. Video moedig ik aan, al helemaal in een open bestands formaat. Ik ben alleen bang voor de betrouwbaarheid en kwaliteit van de video's. Ook zit ik te denken aan de kosten van het onderhouden van de servers voor de video's, dat weegt weer extra op het van donaties afhankelijk zijnde Wikipedia.
We vergeten voor het gemak dat Theora op dit moment nog niet kan tippen aan de kwaliteit van H264. Als ze nou dit eens fixen, dan kijken we wel verder.
Valt best mee vind ik. Bekijk dit maar eens.We vergeten voor het gemak dat Theora op dit moment nog niet kan tippen aan de kwaliteit van H264. Als ze nou dit eens fixen, dan kijken we wel verder.
Aaaaaargh, weer die lulkoek link waarin Xiph informatie verdraait om proberen aan te tonen dat theora vergelijkbaar aan h.264 zou zijn.
Interessante opmerking van je, maar ik mis de onderbouwing. Ik zat die link net te bekijken en vindt het zeer overtuigend! Welke informatie verdraait men volgens jou?
Raar een onderzoek van 3 jaar oud dat betere resultaten geeft dan een onderzoek van vorige maand: http://arstechnica.com/op...d-to-head-comparisons.ars
Dat is helemaal niet belangrijk. Als de video maar goed genoeg is. Theora is goed genoeg voor dit soort doeleinden.We vergeten voor het gemak dat Theora op dit moment nog niet kan tippen aan de kwaliteit van H264. Als ze nou dit eens fixen, dan kijken we wel verder.
Nu draai je het om: als ze de licentie op H264 wat vrijer zouden maken dan kijken we wel verder. Tot die tijd graag standaarden die iedereen kan gebruiken (herinner je het GIF verhaal nog: plaatjes in .GIF mochten maar dan moest je wel geld overmaken naar Unisys. Vandaar dat er PNG is. Als we dit nou eens lekker in de kiem smoren (dus voor 2015 want dan moet er gelapt gaan worden) dan hoeven we straks niet te gaan lopen huilen dat het formaat moet veranderen en er nog meer terabytes in het 'verkeerde' formaat staan).
Ogenschijnlijk mooie ontwikkeling. Ik vrees echter voor een groot principieel nadeel. Zodra videomateriaal een belangrijk onderdeel van Wikipedia gaat worden, zal met deze ontwikkeling Wikipedia wellicht aan hun eigen definitie van het begrip ‘encyclopedie’ voorbij gaan:
De kern van een encyclopedie moet dus een geschreven verzameling van menselijke kennis zijn, en geen secondaire bronnen als afbeeldingen en video’s. Daarnaast is geschreven materiaal wetenschappelijk gezien van een veel grotere waarde aangezien een video op veel meer manieren uit te leggen zijn.
Ik hoop dat de geschreven definities een centrale rol zullen blijven hebben en video’s een secondaire rol zullen behouden.
Bron: Definitie van Wikipedia van een encyclopedieEen encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal.
De kern van een encyclopedie moet dus een geschreven verzameling van menselijke kennis zijn, en geen secondaire bronnen als afbeeldingen en video’s. Daarnaast is geschreven materiaal wetenschappelijk gezien van een veel grotere waarde aangezien een video op veel meer manieren uit te leggen zijn.
Ik hoop dat de geschreven definities een centrale rol zullen blijven hebben en video’s een secondaire rol zullen behouden.
Je kent de uitdrukking "een plaatje zegt meer dan duizend woorden"? Natuurlijk moet Wikipedia tekst niet door video gaan vervangen maar ze kunnen elkaar best aanvullen, net zoals dat nu al met afbeeldingen gebeurt.
Dat kan allemaal heel goed zo blijven, met als extra referentie materiaal afbeeldingen, audio (wat nu al zo is) en in de toekomst video.De kern van een encyclopedie moet dus een geschreven verzameling van menselijke kennis zijn, en geen secondaire bronnen als afbeeldingen en video’s. Daarnaast is geschreven materiaal wetenschappelijk gezien van een veel grotere waarde aangezien een video op veel meer manieren uit te leggen zijn.
Het belangrijkste aan dit initiatief lijkt me de promotie van een open standaard voor video op internet. Iets waar bepaalde partijen mogelijk helemaal niet blij mee zijn.
Sommige dingen zijn gewoon niet goed in woorden uit te leggen; hoe klinkt een bepaalde trommel bijvoorbeeld, laten horen is dan veel handiger. Het mooie is ook dat een video taalonafhankelijk kan zijn. De franse, duitse, engelse, nederlandse, friese etc wiki kunnen allemaal het zelfde filmpje met de zeehond tonen terwijl de tekst voor elke taal opnieuw geschreven moet worden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
