'Amerikaanse internetters willen niet betalen voor nieuws'

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door Warmaster88, maandag 15 maart 2010 10:54

Vind ik niet meer dan logisch, maarja, dat is mijn mening

Door Tukkertje-RaH, maandag 15 maart 2010 11:09

Ik vind die getallen eigenlijk wel meevallen... Zeven procent wil betalen voor een nieuws site - dat is 1 op de 14 gebruikers. Bij een miljoen gebruikers per dag (grote site als ccn.com) zou je dus uitkomen op 70.000 betalende gebruikers.

Bij overstappen naar volledig betaalde content brengt dus en geld in het laatje, en scheelt het in benodigde server capaciteit en bandbreedte. Ik kan me goed voorstellen dat een nieuws site dat model wel ziet zitten. Het is een redelijke overgang van de krant naar het internet, en zeker als gratis enkel de headlines te lezen zijn (maar dan ook niet meer dan de headlines) en de advertenties weg blijven, dan lijkt me dit wel wat...

Door Sorcerer, maandag 15 maart 2010 11:32

Ga er voor het gemak maar vanuit dat de servers en bandbreedte verre van de grootste kostenpost zijn bij een krant.

Het is inderdaad nogal logisch dat het overgrote deel van de bevolking inderdaad gratis nieuws wil. Er zal een klein publiek zijn voor kwalitatief betere sites en die daar bereid zijn om voor te betalen.

Daarnaast is het overgrote deel van de informatie in een krant ook elders te vinden op het internet dan op de site van een online krant. Denk aan sport uitslagen, economische getallen, vacatures, strips, film en tv informatie etc.

Dan lees je dus alleen nog de online krant voor het nieuws maar dat is dus ook gratis beschikbaar. Niet zo'n moeilijke keuze.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op maandag 15 maart 2010 11:34]

Door Blokker_1999, maandag 15 maart 2010 11:38

Ga er maar van uit dat de journalisten de grootste kostenpost zijn bij een krant. Het nieuws raporteren is uiteindelijk niet gratis.

Door ottovds, maandag 15 maart 2010 12:28

dat is zeker. Ik als foto-reporter verkoop soms aan 3000eur+ voor exclusieve content. Maar neem aan dat 75eur per beeld als minimum een beter richtgetal is, kan je al eens bedenken hoeveel een krant kost... (en dan enkel voor de foto's).

Wel een opdoffer voor de NYT. De krant die een online iPad versie wou gaan verkopen...

Door MrLogic, maandag 15 maart 2010 16:49

Het iTunes platform is juist de enige plek waar mensen wel bereid zijn te betalen voor content... Maar wat nooit gaat werken als bepaalde kranten hun eigen platform op het internet willen maken : een website met login.... want dat is een barriere waar mensen omheen surfen, bovendien als met eigen platforms laat creeren dan gebeurd dat altijd door van die klote bedrijfjes die nergens kaas van hebben gegeten. Ga gewoon in zee met Apple of Amazon en ik denk dat je dan wel degelijk een gat in de markt hebt, want gratis content op internet begint wel in kwaliteit af te nemen imho. Daarbij zie ik mezelf eerder nieuws digitaal lezen dan smorgens naar de brievenbus te moeten lopen om vervolgens een lap papier dat te groot is probeer te navigaten.

Door Madrox, maandag 15 maart 2010 12:31

Je hebt duidelijk geen idee wat servers en bandbreedte kosten voor de zakelijke gebruiker.
Het personeel zal nml. de grootste kostenpost zijn, met afstand voor een respectable krant.

Door sfc1971, maandag 15 maart 2010 12:49

Beter lezen, hij zegt dat de server kosten VERRE van de grootste post zijn..

Maar je bent in goed gezelschap, bijna niemand hier kan blijkbaar lezen.

Door tormentor1985, maandag 15 maart 2010 12:38

Journalisten zijn inderdaad het duurste. Daarnaast denk ik dat het juist goed is om bij een online krant inkomsten te winnen uit advertenties. En waarom eigenlijk ook niet? De kranten die ik in mijn leven gezien heb staan ook vol met advertenties dus veel veranderd er eigenlijk niet.

Door ajmwegman, maandag 15 maart 2010 13:49

Natuurlijk veranderd er wel, online heb je andere aanbieders die bijvoorbeeld liever via een bedrijf een campagne opzetten. Of bedrijven die gericht bij zoek resultaten adverteren.

Uit eindelijk is de markt voor online banners totaal niet meer interessant genoeg.
Ook de werving en selectie van een marketing afdeling voor een krant kost geld voor het iets opbrengt.

Door DikkeDouwe, maandag 15 maart 2010 11:55

Van een 1.000.000 naar 70.000 gebruikers levert dan wel het voordeel op dat je minder bandbreedte nodig hebt, maar het heeft weer als nadeel dat het aantal lezers weer lager ligt en dat scheelt weer reclame inkomsten. Om toch een voordeel als abonnementhouder te krijgen moeten er gewoon veel of irritante reclames getoond worden, anders is er voor de gebruiker geen reden voor een abbo. Dat hele principe van irritante en overdreven reclames is een beetje pre-Google. Google zag en ziet als een van de weinigen dat reclames storend zijn als zij teveel aandacht vragen en bovendien ongericht zijn. Google is een miljarden bedrijf en het grootste deel aan inkomsten komt volgens mij via advertenties. Ik snap dus ook niet dat grote kranten het niet voor elkaar krijgen.

Door YopY, maandag 15 maart 2010 12:25

Van een 1.000.000 naar 70.000 gebruikers levert dan wel het voordeel op dat je minder bandbreedte nodig hebt,

Mits je site content volledig achter een abo verstopt zit - wat in dit geval waarschijnlijk het slechtste is dat je kunt doen. Je moet een deel van je content altijd gratis aan blijven bieden, anders kunnen mensen je site niet vinden en mis je een groot deel van je potentiele abonnees.

Door Psycho-18, dinsdag 16 maart 2010 00:00

Nou, Google mag wel oppassen hoor. YouTube begint de laatste tijd trekjes te tonen van spammers. Reclame in het zijmenu, reclame in de video, reclame tussen video en reacties (iTunes...). Ik wil wel Google de kans gunnen om geld te verdienen, maar die gsmweb reclame komt me de strot uit.

Door Incr.Badeend, maandag 15 maart 2010 11:57

Stel dat al die 70.000 bezoekers een euro betalen, denk je dat CNN dat dan interessant zou vinden? Weet je wat een reclame cost in de US?

According to Advertising Age, during the 2007-08 season, Grey's Anatomy was able to charge $419,000 per advertisement, compared to only $248,000 for an advertisement during CSI, despite CSI having almost five million more viewers on average.

Dan gaat het om <30 seconden...
Tijdens de Super Bowl..

The annual Super Bowl American football game is known as much for its commercial advertisements as for the game itself, and the average cost of a single 30-second TV spot during this game (seen by 90 million viewers) has reached US$2.7 million (as of February 2008).

2.7m$ voor 30 sec.. Nu is mijn vergelijking net zo slecht als die van jou want cnn maakt ook televisie en hun website is secundair. En in mijn voorbeeld hebben we het over soaps en de Super Bowl en die zendt CNN natuurlijk niet uit..
_Bron

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op maandag 15 maart 2010 11:58]

Door YopY, maandag 15 maart 2010 12:27

Ja, maar wat verdienen ze nu? Als ze met die 70.000 mensen die betalen meer verdienen dan die miljoen die niet betalen (dwz met ads alleen), dan kan het wel uit om een abonnementensysteem toe te voegen.

Overigens denk ik niet dat dit een volledig representatief onderzoek is - dit is gebaseerd op de meningen van nu, en ik denk persoonlijk dat de daadwerkelijke hoeveelheid mensen die gaan betalen voor nieuws op internet hoger zal liggen dan in dit onderzoek naar voren komt, zeker als blijkt dat de abonnementendienst meerwaarde biedt over de gratis alternatieven.

Door DigitalTux, maandag 15 maart 2010 12:12

Ik denk niet dat 70.000 mensen een abbo op meerdere sites pakken. ze geven maar een keer geld uit voor nieuws bij hun favoriete site. De sites met maar een handje vol abbo's zullen het zwaar krijgen.

[Reactie gewijzigd door DigitalTux op maandag 15 maart 2010 12:14]

Door bert74, maandag 15 maart 2010 12:41

Je vergeet daarbij dat het advertentiebereik van de site ook terugvalt van 1 miljoen naar 70k of naar 0 als de nieuwssite reclamevrij zou worden.

De advertentieinkomsten vallen dus bijna weg. Dit moet je afzetten tegen de extra inkomsten uit abonnementen. Ik ken het businessmodel niet, maar ik kan me zo voorstellen dat die advertentieinkomsten ook behoorlijk zijn.

Door Bazilfunk, maandag 15 maart 2010 19:54

In het twitter tijdperk zou het inderdaad wel dom zijn te betalen voor nieuws. Je weet alles toch eerst via twitter.

Door Psycho-18, dinsdag 16 maart 2010 00:03

Je bent Twitter toch niet aan het vergelijken met een professionele, uitgebreide, reportage in bijvoorbeeld de Volkskrant

Door superpete, dinsdag 16 maart 2010 02:36

Ja gratis nieuws, en ik wil ook wel een gratis auto, en gratis benzine, en een gratis huis, en gratis reizen. Maar ik wil niet voor niks gaan werken!

Door piratepraat, maandag 15 maart 2010 10:54

Is toch ook niet zo verwonderlijk. Ik zou zelf ook niet betalen voor het nieuws. Dan maar geen nieuws, leuk om te weten wat er in de wereld speelt. Maar misschien wordt ik zonder nieuws nog minder snel depressief ook. Ik lees zelf altijd op nu.nl niet de meest betrouwbare bron, maar wel een handige gratis nieuwssite. Zouden andere sites geld gaan vragen, no way dat ik ga betalen.

Door TomTheManiac, maandag 15 maart 2010 10:56

Ik snap ze ook wel... Steeds minder mensen kopen een krant OMDAT we het ook op internet kunnen lezen, en hun willen nog steeds hun inkomsten krijgen...Dus dan gaan ze het maar online verkopen, maar was zelf ook niet van plan om ervoor te gaan betalen...

Door Isdatzo, maandag 15 maart 2010 11:26

Een krant koop je niet voor het nieuws. Een krant koop je voor de achtergronden, de columns, de opiniepagina.

Door worldcitizen, maandag 15 maart 2010 11:41

je = ik.

Dit is namelijk jouw mening. Iedereen heeft zijn eigen reden waarom ze een krant kopen.

Door Athalon1951, maandag 15 maart 2010 11:59

Volledig mee eens, ik ben 59 jaar en 37 jaar getrouwd, maar heb nog nooit een kranten abonnement gehad, net zoals ik ook nog nooit in mijn hele leven een krant gekocht heb. Ik haalde vroeger mijn nieuws van de Radio, later TV en Radio en nog later via TV,Radio en Internet.

Door SuperDre, maandag 15 maart 2010 11:54

sorry hoor, maar de gemiddelde krant heeft net zoveel achtergrond als een vergelijkbare nieuwssite.. columns? die lees ik juist nooit, dat is nu net enorme onzin, dat is net zoiets als blogs/twitter (nog zo'n onzin)..

Door Rick2910, maandag 15 maart 2010 12:17

Ik kan je zeggen dat je dan echt een hele wereld aan informatie mist. Tuurlijk zit er een hoop meuk tussen, maar als je selectief met blogs en Twitter omgaat, kun je er hele nuttige dingen mee doen. Of je moet veel moeite hebben met filteren (dat hebben veel mensen stiekem), dan kun je het idd maar beter helemaal uit de weg gaan.

Door piratepraat, maandag 15 maart 2010 16:37

Ik begin sterk te twijfelen aan het intellect van mensen die zeggen dat columns niet goed zijn en onzin zijn. Heb jij ooit wel eens een goede column gelezen in bijvoorbeeld NRC, De Volkskrant, etc. Daar staan vaak zeer goed onderbouwde soepel lezende informatieve columns in waaraan je echt veel hebt. Wie dit wil ontkennen is echt een cultuurbarbaar. Columns zijn een leuke manier om jezelf uit te drukken mits goed geschreven. Deze zijn vaak ook te vinden op internet, maar toch wel een hoofdreden om een krant te kopen.

Verder zie ik er inderdaad het nut niet van in aangezien je tot nog toe op internet gratis het nieuws en columns kan lezen. Het enige nadeel is, is dat het niet van de hoge kwaliteit en betrouwbaarheid is. Maar tv en radio zullen er toch blijven, dus als ik het nieuws wil weten dan doe ik dat wel op die manier onbetaald.

Door geengedoe, maandag 15 maart 2010 21:29

Hoezo onbetaald? Kijk en luistergeld, wat uiteindelijk deelsgebruikt wordt om TV en Radio te betalen, betalen wij via de belastingdienst.

Daarnaast overweegt de overheid om (extra) subsidie aan kranten e.d. te gaan verstrekken. Waar denk je dat dat geld vandaan komt? (O ja, volgens een recent Elsevier artikel alleen van mensen die meer dan +/- 50K inkomen hebben, de rest betaald uiteindelijk geen cent....)

Door torp, maandag 15 maart 2010 11:01

Het nieuws is van niemand. Rupert Murdoch is niet de eigenaar. Hij kan zich het nieuws niet toeeigenen.

Vroeger was de krant de beste manier om over actualiteiten te berichten, maar tegenwoordig hebben we een wereldwijd netwerk om aan die informatie te komen.

Door maniak, maandag 15 maart 2010 11:08

Vergeet niet dat er veel meer andere nieuwsbronnen bijgekomen zijn zoals Twitter. Tegenwoordig plaatsen mensen zelf het nieuws op internet en komen de grote nieuwssites er achteraan hobbelen en plaatsen ze filmpjes en foto's die al een tijdje geplaatst zijn.

Door PolarBear, maandag 15 maart 2010 11:27

Vergeet niet dat er veel meer andere nieuwsbronnen bijgekomen zijn zoals Twitter

Met het, bewezen gevaar, dat iedereen elkaar loopt te citeren zonder dat er echte controle is.

Door elmuerte, maandag 15 maart 2010 11:52

In welke mate wordt het nieuwe gecontroleerd dat de verschillende kranten e.d. overnemen van persbureaus?

Door YopY, maandag 15 maart 2010 12:29

Een beetje zelfcontrole in dat geval - als een persbureau het vaak mis blijkt te hebben of misinformatie de wereld in stuurt, raakt het vertrouwen kwijt, en gaan kranten naar de concurrent. één van de belangrijkste eigenschappen van een persbureau is vertrouwen.

Iets dat Twitter ontbreekt natuurlijk. Of je moet het nieuws makkelijk naar de bron kunnen herleiden - wat moeilijk is als nieuws vaak ge'retweet' wordt zonder links naar de bron.

[Reactie gewijzigd door YopY op maandag 15 maart 2010 12:30]

Door sfc1971, maandag 15 maart 2010 12:50

Zoals Reuters? Vaak genoeg betrapt, wordt nog steeds als zoete koek geslikt.

Door geengedoe, maandag 15 maart 2010 21:30

Kan je dat staven met bewijzen? (Wil jebest geloven, daar niet van, maar wat bronnen helpt altijd :-)

Door ALRD, maandag 15 maart 2010 12:30

De redactie van een krant is verantwoordelijk voor wat er in de krant staat. Als ze ergens aantoonbaar fout van berichten moeten ze dat rectificeren, en dat is pijnlijk als je een betrouwbaar medium wil zijn.

Door Tukkertje-RaH, maandag 15 maart 2010 11:29

Vergeet dan ook niet dat er meer nieuws is dan de categorie "Rick Astley is dood"... Ik lees de krant omdat er achtergronden en opinies in gegeven worden, maar ook omdat er financiële informatie in te vinden is. Nou zijn die dingen allemaal wel op internet te krijgen, maar een krant filtert de onzin er vaak uit terwijl het nuttige blijft behouden.

Zo zou ik ook nieuwssites willen zien: ze hoeven niet de aller snelste te zijn, als ze maar accuraat zijn (en niet mee-Rick-Rollen) en waarde toevoegen door langer na te denken over wat er nu echt gebeurt is en wat dat voor de toekomst zou kunnen betekenen...

Door hollandismad, maandag 15 maart 2010 12:06

Maar de vraag is dan ook niet of er goede nieuwssites nodig zijn, maar of dat met reclame alleen betaald kan worden.

Het probleem wat ik tegenwoordig met een "normale" krant heb is dat maar 10% uniek is en maar 20-50% daarvan leuk is om te lezen. Als je dan die 2-5% met de prijs vergelijkt, dan is een krant opeens wel heel erg duur.

Door ronny, maandag 15 maart 2010 20:52

Het hoeft niet altijd uniek te zijn!
Hier op tweakers is het meeste nieuws ook niet uniek. Ik vind het echter wel zo prettig dat ik niet zelf het hele internet hoef af te zoeken naar het nieuws!

Door SuperDre, maandag 15 maart 2010 11:58

Tja, en hoe vaak is het inmiddels gebleken dat die 'vroege' berichten nep zijn? veel te vaak....

Door piratepraat, maandag 15 maart 2010 16:39

Inderdaad twitter is echt het slechtste platform om je nieuws vandaan te halen. Als ik zeg dat er een bom uit de 2e wereldoorlog net is opgegraven in mijn tuin zullen er niet veel mensen zijn die dit kunnen ontkennen noch bevestigen. Iedereen kan schrijven wat hij wil wat voor een deel goed is, maar voor een deel helemaal niet objectief en onafhankelijk kan zijn. Ook is het jou beroep niet om nieuws te brengen dus de kwaliteit is al niet hoog, net als de meeste nieuwssites overigens. Maar twitter is echt het slechte voorbeeld dat je kan aanhalen.

Door Mazirian, maandag 15 maart 2010 11:11

Nee, maar hij publiceert het wel. Het in hapklare brokken aanbieden van nieuws aan de consument is een service. Hij mag er zelf voor kiezen om er geld voor te vragen.

als je er niet voor wil betalen (Amerikanen zijn net Nederlanders) dan haal je het ergens anders vandaan. simpel.

Door Rune, maandag 15 maart 2010 11:27

Naar mijn mening; Mensen zijn net Nederlanders.

Door SuperDre, maandag 15 maart 2010 11:57

Het nieuws is van niemand. Rupert Murdoch is niet de eigenaar. Hij kan zich het nieuws niet toeeigenen.

Naievelingetje die je bent.... Iemand moet het nieuwsvergaring betalen, en de reporters die het nieuws maken.. veel gratis sites halen hun nieuws juist van deze plekken vandaan.. tja, en zelf door al die troep moeten spitten is ook geen lolletje...

Door Seal64, maandag 15 maart 2010 12:20

De reporter maakt het nieuws niet, hij rapporteert het alleen maar - hence the name. Dat zou dan ook de meerwaarde van de "professionele" krant moeten zijn - meer doen dan alleen maar kaal het nieuws melden, want dat kun je bij het ANP ook wel wegtrekken.

Door Pleroma, maandag 15 maart 2010 15:06

De reporter maakt het nieuws weldgelijk. Als het niet in een nieuwsmedium verschijnt, is het helemaal geen nieuws. Nieuws is een sociaal fenomeen en zonder instellingen (kranten e.d. in dit geval) houdt het fenomeen op te bestaan. "The medium is the message" , zei McLuhan een halve eeuw geleden al. Of denk je dat "het nieuws" zichzelf op internet gaat plaatsen?

Door digifan, maandag 15 maart 2010 23:46

De reporter maakt het nieuws weldgelijk. Als het niet in een nieuwsmedium verschijnt, is het helemaal geen nieuws. Nieuws is een sociaal fenomeen en zonder instellingen (kranten e.d. in dit geval) houdt het fenomeen op te bestaan. "The medium is the message" , zei McLuhan een halve eeuw geleden al. Of denk je dat "het nieuws" zichzelf op internet gaat plaatsen?

Ik geloof dat je een beetje hebt liggen slappen de laatste paar jaar.
Nieuws wordt al lang niet meer door de reporter gemaakt maar door de gewone man op straat. Publicatie op het internet door een willekeurige wereldburger is vaker regel dan uitzondering. De media kopiëert tegenwoordig meer dan dat ze werkelijk aan nieuwsgaring doet. De ene nieuwsmaker aapt de ander na.
Kijk je TV en zap je nieuws zenders dan hoor en zie je overal dezelfde shit.

Door Rick2910, maandag 15 maart 2010 12:22

CNN had laatst een niewsitem waarbij werd gezegd dat ze last hadden van de teruglopende 'nieuwsconsumptie' afgelopen jaar. Dus CNN (of welke newsagency dan ook) verdient geld met nieuws/de consumptie van nieuws. Als er geen nieuws is, verdienen ze geen geld. Dus idd, Murdoch is niet de eigenaar van het nieuws, maar kan wel onbeduidend nieuws belangrijker maken dan het is, puur bij gebrek aan beter. Dat kan best gevaarlijk zijn (tea-parties iemand?). Fox News is (quote) geen nieuwsstation, maar brenger van een politieke visie/ideologie (maar wel verpakt als nieuws). Persoonlijk denk ik dat het Murdoch bar weinig uitmaakt of hij een conservatief of liberaale newsoutlet heeft, via beide wegen verdient hij geld (de consumptie an sich telt).

Door R-J_W, dinsdag 16 maart 2010 14:49

ahum, nieuwsconsumtie, is niet de hoeveelheid aan (belangrijk) nieuws die geleverd word of of het programma wel vol komt. Het is de mate waarin naar dit nieuws gekeken word. Het word geconsumeerd door ons als nieuwslezer/kijker.

Waarschijnlijk ging genoemd nieuwsitem over een teruglopend aantal kijkers/lezers.

Wat dit artikel betreft:
Het lijkt mij dat je een krant of nieuwsite (zoals t.net) volgt omdat de daar verkondigde kleuring en nieuwsitems je aanspreken en/of interesseren. Er zijn veel plaatsen waar je je kunt laten informeren over de buitenwereld. Je kunt alles op msn lezen of dagelijks de telegraaf, of je neemt een abbonement op het Financieel Dagblad, de Trouw of de Volkskrant. Wanneer een krant of nieuwssite bij je eigen belevingswereld past leest deze prettiger en ben je eerder geneigd hier een abonement op te nemen.
Ik geloof zeker dat er een markt is voor betaalde sites en natuurlijk wil niet iedereen voor die site betalen. Ik heb ook geen abbonement op de Telegraaf.
Maar deze sites zullen zich moeten onderscheiden in een gedegen journalistiek en achtergronden die voor de achterban interessant zijn.

Door Voxyn, maandag 15 maart 2010 10:55

Helemaal niet gek er zijn zoveel gratis nieuwssites waar ook nieuws van vrij hoge kwaliteit kwaliteit gepost worden, wat ik me wel kan voorstellen als bijvoorbeeld de lokale papieren krant stopt met drukken en alleen nog digitaal komt ik er misschien wel voor zou gaan betalen puur omdat ik hem al jaren lees.

Door loewie1984, maandag 15 maart 2010 10:57

Tja en anders wacht je toch gewoon op het nieuws van zes uur met je bord eten op schoot, ik blijf ook graag op de hoogte, maar het wordt ook wel erg saai als je naast je partner op de bank zit en continue kan roepen: "Old... next"

Door gang-ster, maandag 15 maart 2010 11:01

Het nieuws van zes uur is nu ook niet echt van hoge kwaliteit en zeker niet neutraal.

Door Rick2910, maandag 15 maart 2010 12:30

Nieuws is sowieso niet neutraal, ze kunnen immers net zo goed bewust een item achterhouden en er is geen enkele manier om te weten of je wel alles te horen krijgt wat er ook daadwerkelijk gebeurt.

Door YopY, maandag 15 maart 2010 12:31

Ik vindt de kwaliteit van het zes uur journaal (NOS) en het nieuwsgehalte anders hoger dan die van de commerciële zenders.

Door sfc1971, maandag 15 maart 2010 12:54

Tja, maar dan leg je de lat ook wel heel erg laag.

Feit is dat over de jaren het NOS journaal korter en korter is geworden terwijl er meer tijd besteed wordt aan tussen animaties die alleen maar tijd kosten en dan ook nog eens meer en meer tijd aan sport en weer, terwijl sport al zijn eigen LANGERE programma heeft.

Voor mij was het dieptepunt ergens tijdens de eerste golf oorlog, toen er 5 minuten werd besteed aan het bezoek van uitkerings trekker #1 aan een of andere tentoonstelling. Er lijken mij belangrijke dingen in de wereld.

Door Pleroma, maandag 15 maart 2010 15:23

Dat is een interessante opmerking, die meteen ook aangeeft waarom slechts zeven procent geld over heeft voor nieuws: het aantal mensen dat meer wil dan oppervlakkigheid is blijkbaar zo laag dat zelfs publieke zenders er een stevige geut entertainment bij moeten doen om hun publieke taak te vervullen. Doen ze dat niet, dat krijgen ze vast kritiek dat ze te "elitair" bezig zijn wegens te weinig kijkers.
Hier in Belgïe net hetzelfde meegemaakt: toen de commerciële opkwamen en meer aandacht gingen besteden aan "human interest", zoals dat heet, kwam de publieke zender meteen onder vuur. Een zender die draait op belastinggeld, moet zijn bestaan rechtvaardigen door genoeg kijkers onder de belastingbetalers te trekken (dat wàs de theorie, maar de laatste tijd gaan weer stemmen op om opnieuw meer diepgang te brengen).

Door geengedoe, maandag 15 maart 2010 21:37

@Pleroma,

Mee eens. Kan je dit wellicht nog verder uitbouwen. Als slechts 7% geinteresseerd is in het vormen van een mening, en 93% niet. Waarom zou je dan de 93% enige invloed geven in keuzes die er gemaakt moeten worden op lokaal of centraal niveau. Kortom, de verkiezingen in juni kunnen in dit land zo veel beter worden.... je hoeft slechts 7% te laten stemmen. De rest is blijkbaar niet instaat zich een mening te vormen van zaken die een hogere complexiteit hebben dan "bij welke snackbar ga ik vandaag eten"

Door Het.Draakje, maandag 15 maart 2010 15:02

In de westerse wereld heb je geen neutrale berichtgeving. (En afhankelijk van je criteria, in het oosten meestal ook niet;-)

Alleen al het feit dat de media bepaald, wanneer en hoe ze iets brengen kleurt de berichtgeving.

Als Wouter Bos opstapt als minister dan brengt iedere krant wel een ander verhaal en afhankelijk van redactie is dat wel of niet positief.

Door Beuzelarij, maandag 15 maart 2010 12:21

Helemaal niet gek er zijn zoveel gratis nieuwssites waar ook nieuws van vrij hoge kwaliteit kwaliteit gepost worden

Ik vind dat nogal meevallen (of tegenvallen, zo je wilt). Er zijn een heleboel sites die allerlei berichtje weergeven, vaak ook gewoon gekopieerd. Doorgaans weliswaar met bronvermelding, maar toch, gekopieerd. En dan gelardeerd met allerlei smeuïge en opmerkelijke (en moeilijk te controleren) berichtjes, in de trant van "Vrouw in India baart 3 witte geitjes en 1 zwart". Niet echt hoge kwaliteit. Zelfs "kwaliteits"-media gaat/moet zich in toenemende mate bedienen van dat soort dingen, om het serieuzere werk wat op te leuken.

Ik denk dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen nieuwtjes/nieuwsberichten en echt journalistiek nieuws. Het eerste kan makkelijker gratis (i.c.m. advertentie-inkomsten), het tweede wat moeilijker. Bij journalistiek nieuws verwacht ik dingen als onderzoeksjournalistiek, duiding en achtergronden van nieuws. Meer uitleg en achtergrondinformatie. Daar gaat meer tijd en moeite in zitten, en dus meer kosten. Wellicht kan dat ook gefinancierd worden met advertenties, maar wel moeilijker. Toch vervult juist dat soort journalistiek een maatschappelijk zeer belangrijke functie. Het zou dus goed zijn als dat blijft bestaan. En onafhankelijk zou blijven, wat met afhankelijkheid van advertenties al weer moeilijker is.

Door amatoer, maandag 15 maart 2010 10:56

tsja, waarom betalen voor iets wat (legaal) ergens anders te verkrijgen is.

Door pazzje, maandag 15 maart 2010 10:57

Ik wil ook niet extra betalen om nieuws via internet te bekijken, mocht het ooit zo ver komen dan maar geen ''nieuws'', ik luister het wel op de radio en/of tv.

Door Pheace, maandag 15 maart 2010 11:01

Beetje onzinnig allemaal.

Ik snap wel, ze leveren een service die er voor zorgt dat wij nieuws uit heel de wereld netjes opgeleverd krijgen, en hulde daarvoor.

Maar tegelijkertijd zie je ook dat meer en meer zelfs zij afhankelijk beginnen te worden van wat er op internet gebeurt, eerder dan andersom.

Kijk maar wat er met twitter gebeurt is, of hoe ze altijd maar vragen van 'Stuur je fimpjes op naar dit adres, stuur je foto's op, geef ons informatie'. Het internet is ze gewoon voorbij aan het gaan, en ze zullen toch wat veranderingen en specialisaties moeten verrichten als ze gewenst, en dus profitabel willen blijven lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Pheace op maandag 15 maart 2010 11:03]

Door Typnix, maandag 15 maart 2010 11:05

Ach, hier in eigen land zijn we er ook niet vies van om te denken dat je aan nieuws kunt verdienen als je de lezers verplicht om te betalen. Kijk maar naar de dagbladen zoals de Volkskrant. Internet is een vrij medium in zoverre dat het mogelijk is om meerdere bronnen van informatie aan te boren. Dus als je het niet van de online betaalde dagbladen en nieuws websites hebben dan kan wel ergens anders terecht.

En ik vind het vreemd dat Murdoch toch het besluit neemt om zijn lezers te laten betalen als de alternatieven welig aanwezig zijn. Misschien wordt het tijd dat Murdoch zijn adviseurs op het matje roept. Want zo'n onderzoek zal hen in ieder geval wel dwingen tot nadenken om het model te veranderen.

Door Patriot, maandag 15 maart 2010 11:12

En ik vind het vreemd dat Murdoch toch het besluit neemt om zijn lezers te laten betalen als de alternatieven welig aanwezig zijn. Misschien wordt het tijd dat Murdoch zijn adviseurs op het matje roept. Want zo'n onderzoek zal hen in ieder geval wel dwingen tot nadenken om het model te veranderen.

Volgens mij heeft die man de adviezen van alle adviseurs genegeerd, gewoon omdat hij het niet kon hebben ergens geen geld voor te krijgen. Als je die interviews ziet, dan merk je gewoon dat hij technisch nergens verstand van heeft. Hij wil allerlei dingen die technisch nauwelijks haalbaar zijn, of in ieder geval niet in staat zijn zijn content veilig te stellen.

Door Krizna, maandag 15 maart 2010 11:06

Het advertentiemodel zou sites als nu.nl waarschijnlijk overeind kunnen houden, maar punt blijft dat goede, onthullende en diepgravende journalistiek nu eenmaal geld kost. Ik ben erg benieuwd hoe dit verder gaat...

Door sjaool, maandag 15 maart 2010 11:07

Dit is weer een onderzoek in het kader van "Open Deur".
Ik ben benieuwd hoeveel dollar het onderzoek gekost heeft.

Door Lenny77, maandag 15 maart 2010 14:31

Dan is vrijwel ieder onderzoek wat komt met kwantitatieve resultaten in plaats van een kwalitatieve beschrijving een "Open Deur"-onderzoek?

Laat ik dan maar ophouden met mijn afstudeer onderzoek... Het is namelijk nogal een "Open Deur" dat mijn polyelectroliete multilagen onder invloed van spanning afbreken...

Door R-J_W, dinsdag 16 maart 2010 15:05

Het is veel belangrijker hoe degelijk dit onderzoek is uitgevoerd.

Wanneer er begonnen wordt aan zo'n onderzoek is er altijd een bepaalde verwachting over de uitkomst. Het interessante en belangrijke aan een onderzoek is juist dat die verwachting voorzien wordt van de werkelijke situatie in waarden die te reproduceren zijn.

In dit geval is er uit dit onderzoek een resultaat gekomen dat jij verwacht had, maar zonder dit onderzoek had jij niet meer onderbouwing voor die 'gedachte' dan dat jij je 'verwacht' dat jij en een paar mensen die je kent er niet voor zouden willen betalen.

Nu is elk onderzoek zo goed als de gebruikte onderzoeksmethode.
Uiteindelijk zal de werkelijkheid uit moeten wijzen of betaalde nieuwssites een bestaansrecht hebben en in welke vorm.

Door Gryvix, maandag 15 maart 2010 11:07

zolang news.yahoo.com of reuters bestaat/gratis is, zullen ze er niet voor betalen.
En voor specifiek nieuws zijn er talloze sites waar je meer vindt dan in een krant.

www.standaard.be heeft nauwelijks digitale abonnees(hiermee bedoel ik uitsluitend digitaal, niet diegene die een gewone krantenabonnement hebben(die kunnen ook de volledige site lezen).

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:50	ASRock toont 890GX-moederbord met core unlock-functie
10:21	HTC stelt Android 2.1-update voor Hero uit

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

22:25 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

22:40 Reacties

22:40 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines