Daarnaast besteed amd een groot deel van de productie uit. Kijk eens naar de winstcijfers van deze foundries en je zult zien dat die leuk geld verdienen. Uitbesteden kost geld deze mensen willen ook verdienen.
tot voor kort besteede AMD bijna niks uit, ook omdat dat niet mocht van intel.
tegenwoordig hebben ze hun eigen productie tak omgevormed tot een dochten bedrijf : global foundries, die ook gelijk charterd heeft overgenomen.
dit bedrijf maakt voor als nog geen winst overigens(er word nog gewerkt aan het klanten bestand, maar daar gaan de kosten bij AMD dus niet heen)
maar dit gaat AMD juist heel veel geld besparen, en wel in de R&D.
ipv dat ze zelf een productie process moeten ontwikkelen alleen voor zichzelf doet globalfoundries dat nu voor ze, maar ook veel andere klanten.
R&D kosten zijn dus gespreid, en ook belangrijk worden nu per waffer betaald. wat er voor zorgt dat AMD veel flexibeler is en niet gelijk diep in het rood gaat als het even minder gaat.
daar komt bij dat global foundries een dochterbedrijf is van AMD (voorlopig) en winst afdraagt aan AMD.
het enige nadeel is dat de kosten per waffer wat hoger liggen, maar dit word RUIM gecompenseerd door de andere voordelen van flexibilitijd en het wegvallen van een heel grote (en vaste) R&D uitgeven.
conclusie : uitbesteden bespaart AMD (in de toekomst) geld.
Natuurlijk kun je dat zo doen maar het toont aan dat de yields toch niet zo super zijn.
het enige wat het aantoont is dat AMD er een markt zag voor triple cores. ik heb HEEL weinig verhalen gehoord van mensen die de 4de core hebben proberen te unlocken en dat die core niet werkte.
Ach als laatste kijk je gewoon naar de winstcijfers. Amd draait al jaren verlies of net geen winst of een beetje winst.
en heeft in die tijd zijn productie capaciteit verdubbeld(op weg naar verdrievoudigt in 2012), heeft 1/3 tot 1/2 van de achterstand op intel qua productie proces ingelopen, ATI overgenomen(op het verkeerde moment dat wel) en omgevormde en geïntegreerd met mooie resultaten tot gevolg. en een moeizame overgang gehad van 200mm naar 300mm waffers tegelijk met een moeizaam 65nm proces.
en AMD zit midden in een heel ingrijpende herorganisatie, en kon toch het break even punt bereiken afgelopen jaar(ook zonder betaling van intel)
dat geld is dus echt wel ergens heen gegaan.
Conclusie amd kan echt niet goedkoper produceren dan intel, het tegendeel is waar.
je trekt je conclussie te snel.
AMD's fabrieken produceren zo'n 40% meer per vierkante meter clean room als intel bijvoorbeeld(omdat ze maar 1 fabriek hadden heel lang hebben ze hier flink in geinvesteerd, waar intel gewoon zijn n-ste fabriek bouwde) en heeft een geïntegreerd management systeem voor alle machines die de yields maximaliseren dat ver voor loopt op intel.
wat AMD niet kan is goedkoper research per wafer als intel. intel ontwikkeld 1 keer een kleiner productie process en verdeeld die kosten over de wafers van 3 tot 5 (state of the art) fabrieken en gebruikt de oude fabrieken voor andere doeleinde.
AMD moest die kosten verdelen over maar 1 fabriek.
en DAAR zit de winst van intel. niet de productiekosten zelf.
maar nu met global foundries kan die situatie snel veranderen.
[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 12 maart 2010 11:50]
Ook met global foundries veranderd er weinig.
Amd moest uitbesteden omdat ze te klein zijn om zelf eigen fabs te betalen.
Economisch gezien is het altijd goedkoper als je een bepaalde schaalgrote hebt om eigen fabs neer te zetten. Intel heeft die schaalgrote en kan dus blijven investeren in fabs. Op die manier kunnen ze ook goedkoper produceren. Let wel als je te klein bent zoals nvidea bijvoorbeeld dan kun je alleen maar uitbesteden en ja zelfs amd is te klein om iedere keer weer eigen fabs neer te zetten.
AMD is medeaandeelhouder in haar global foundries dus de winst als die er is vloeit als diviedent dan gedeeltelijk terug naar amd. dus amd krijg maar een deel.
Ze zullen eerst een boel klanten moeten vinden om de fab vol te krijgen. Men loopt nu echter qua techniek al weer achter op intel. Er zijn op fab gebied natuurlijk ook concurrenten die niet stilzitten en al betere fabs hebben. Dus ook daar moet er blijvend geld ingepomt worden. Daarnaast worden de fabs ieder jaar duurder en duurder en noodzaakt dat zelf als sommigen tot samengaan. Dus ook hier moet veel geld geinvesteerd worden dat je eerst maar eens moet verdienen. Nu zitten er oliedollars in maar ook die mannen willen op den duur rendement zien.
AMD zit al jaren in een reorganisatie en kan overleven omdat intel daarvoor kiest. Als intel haar cpu's een stuk goedkoper gaat verkopen, waarbij ze nog steeds winst maken, dan vliegt amd, willen ze meegaan, weer in de rode cijfers. Op deze manier zorgt intel er al jaren voor dat amd niet te groot kan worden maar nog steeds groot genoeg om er voor te zorgen dat intel geen monopolist aan het worden is. Je hoeft alleen maar naar het verleden te kijken. Intel heeft als eens de prijzen goed lager gemaakt, amd moest volgen en hup amd dit in het rood.
Op technisch gebied heeft amd ooit een keer een voorsprong gehad maar die is er nu ook al niet meer. Amd kan overleven door onder de prijs van intel te gaan zitten met cpu's die niet veel sneller zijn en ook nog meer verbruiken. ATI is natuurlijk een leuke aanwinst maar echt veel opleveren heeft het nog niet gedaan, men heeft daarnaast ook nog veel concurrentie van ndiea en intel begint nu ook serieus aan deze markt. Intel is ook in deze markt qua aantal nog steeds de grootste.
Amd maakt de laatste jaren ook grote fouten, de netbook markt waarmee intel met haar atom goed scoort heeft men niet serieus genomen. De atom zelf is niet eens een echte moderne snelle cpu en amd had daar ook éénvoudig in kunnen scoren. Intel verkoopt zich nog steeds suf en amd heeft liggen slapen en slapen kost geld.
Ik geloof graag in het amd sprookje maar de realiteit is helaas zo dat ik me afvraag of amd ooit echt een serieus alternatief voor intel gaat worden. Vooralsnog maken ze nog steeds amper winst en ik zie dat niet snel veranderen in een hele mooie winst van een paar honderd miljoen.
[Reactie gewijzigd door bbob1970 op vrijdag 12 maart 2010 12:33]
Mooi verhaal, maar volgens mij moet je toch echt wat meer research doen wil je met deze uitspraken komen, want of het klopt niet of er zit meer achter dan jij verteld.
Amd moest uitbesteden omdat ze te klein zijn om zelf eigen fabs te betalen.
Van alle onzin die je al hebt gezegd (lees de posts hieboven) is dit de grootste.
Als je het Intel - AMD verhaal een beetje kent weet je gewoon dat AMD helemaal niet mocht uitsbesteden!
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:51
09:57
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
IMO
Waar ik vooral benieuwd naar ben is of de Intel sneller is met processen die baat hebben bij multi threading, de Intel heeft HT de AMD natuurlijk niet.. Ook is er nogal een veschil in Cache 12MB vs 6MB L3 respectievelijk. 30nm vs 45nm, en toch heeft de AMD een lagere TDP 125 Watt in plaats van 130 bij Intels hexacore. Allebei om en nabij de 3GHz..
