Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Mobile » Providers » Veiling 2,6GHz-frequenties begint op 20 april

Veiling 2,6GHz-frequenties begint op 20 april

Door Arnoud Wokke, donderdag 11 maart 2010 09:51, views: 11.557

De Nederlandse veiling voor de 2,6GHz-frequenties begint op 20 april. Dit heeft het Ministerie van Economische Zaken bekendgemaakt. Er doen negen bedrijven mee aan de veiling. De 2,6GHz-frequenties kunnen onder meer voor lte worden gebruikt.

De bedrijven mogen zelf weten voor welke techniek ze de 2,6GHz-band gebruiken, zo bepaalde het ministerie eerder. Het ligt echter voor de hand om de frequenties in te zetten voor het optuigen van een wimax- of lte-netwerk. De veiling vindt voor het eerst plaats via internet en gaat vermoedelijk enkele weken duren, aldus Economische Zaken.

Negen bedrijven hebben zich voor de veiling aangemeld; vijf daarvan kunnen een frequentieband bemachtigen. Overigens is het ook mogelijk dat geen van de bedrijven op de frequenties biedt, in welk geval de frequenties in handen van de overheid blijven. Het ministerie maakt niet bekend welke bedrijven zich hebben aangemeld, maar vermoedelijk zitten de huidige telecomproviders KPN, Vodafone en T-Mobile daarbij. Ook is het waarschijnlijk dat de kabelaars UPC en Ziggo zich hebben aangemeld, net als Tele2. Deze bedrijven hebben eerder gezegd interesse in de frequentiebanden te hebben.

De veiling moet in juni zijn afgerond, waarna de uitrol van de netwerken kan beginnen. Eventuele winnaars moeten na twee jaar een netwerk met een bereik ter grootte van Amsterdam in de lucht hebben.

Te verdelen frequentiebanden met de 2,6GHz-veiling

 

Volgende 10:24 OCZ brengt budget-ssd Onyx uit
Vorige 09:20 Draadloze 1080p-mediahub van LG vanaf april te koop
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 54 reacties zichtbaar540 Off-topic / Irrelevant: 49 reacties zichtbaar49+1 On-topic: 40 reacties zichtbaar40+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door bogy, donderdag 11 maart 2010 10:42

Score: 1
aangezien de duurtijd van de veiling... is het niet zo'n mooie bieding zou ik zo zeggen...

ze laten niet voor niets de veiling via internet lopen over een langere periode... dan kan er langer tegen elkaar opgeboden worden...

een gewone IRL veiling is eigenlijk veel eerlijker; waar iedereen meteen tegen elkaar kan bieden; via internet bieden over meerdere weken zal er alleen maar voor zorgen dat er veel meer betaald zal moeten worden voor de licenties...

bv; bedrijf A (klein bedrijf) wil initieel 1M euro bieden voor de licentie, bedrijf B wil 1.25M bieden.
bedrijf a biedt zijn maximum bedrag aan, bedrijf B gaat erover; kwartier later veiling gesloten..
in de nieuwe situatie is de veiling nog niet over na een kwartier, en heeft bedrijf a extra bedenktijd om meer in te zetten dan hun initieel begroot bedrag; de kans dat ze meer inzetten dan ze eerst wilden doen wordt dus eigenlijk een beetje gepushd, met mogelijk het gevaar dat kleinere bedrijfjes té veel hooi op hun vork nemen om toch maar een licentie te kunnen wegsnoepen...

en uiteindelijk, wie mag weer betalen??? ja hoor, u en ik....

Door Soldaatje, donderdag 11 maart 2010 10:48

Score: 1
Zou het niet beter zijn als de overheid het netwerk beheert en de bedrijven virtuele providers zijn?
Sterker nog waarom geen staatsbedrijf? Dan kan het publiek direct controle uitoefenen op de prijzen.
Edit: ik ga maar SP stemmen denk ik.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op donderdag 11 maart 2010 11:23]

Door trip_wire, donderdag 11 maart 2010 11:15

Score: 1
Nee.
Want de overheid zal dat netwerk nooit zo goedkoop en effectief kunnen runnen als de private sector.

Door terra86, donderdag 11 maart 2010 11:46

Score: 2
Ondertussen is mijn telefoon rekening sinds de ptt weldegelijk omhoog gegaan (okay met voip niet meer zo), stijgen de prijzen van de treinkaartjes nog altijd, is een (fysiek) kaartje versturen met de post duurder geworden en betaal ik meer voor mijn zorgverzekering. Dit terwijl mijn belastingen nog altijd niet omlaag gegaan zijn.

Privatisering kan in sommige gevallen wel leiden tot een lagere prijs en in sommige gevallen zelfs een betere service maar het is niet de "holy grail" die een hoop mensen denken dat het is. Er zijn gewoon dingen die een overheid beter kan dan het bedrijfsleven, hierbij doel ik voornamelijk op dingen die iedereen nodig heeft (zorgverzekering bijvoorbeeld).

Door ExNomenDei, donderdag 11 maart 2010 13:21

Score: 2
Dat klopt. Privatisering is niet de heilige graal. Maar concurrentie komt er een stuk dichter bij. Als je alles maar bij de overheid houdt creeer je een zeer unfiorme markt met weinig echte concurrentie.

Prijzen stijgen altijd. Er is zelden geen inflatie (definitie inflate: er komt meer geld in omloop, maar dat terzijde), dus kan je niet verwachten dat een prijs van iets waarin weinig ontwikkeling zit (post bijvoorbeeld) gaat dalen. VOIP is dan een goed voorbeeld van waarom we concurrentie willen: Een beter alternatief dat het huidige systeem eigenlijk bijna overbodig maakt.

Hoewel ik dit niet in de extreme wil voortzetten, ben ik wel voor privatisering. De lange-termijn effecten zijn vaak positief door privatisering, namelijk (uiteindelijk) dalende prijzen, verbetering van producten, en vaak meer keuze dan wat er bij de overheid valt te behalen. De overheid kan zich naar mijn mening beter bemoeien met het controleren en handhaven van een gezonde vrije markt. (Hier kan ik doorgaan over communisme, maar dat laat ik voor wat het is.)

Door findftp, donderdag 11 maart 2010 14:07

Score: 1
Dat prijzen stijgen komt door inflatie.
Dat belasting niet daalt is dan alleen maar gunstig. Meestal gaan ze trouwens ook omhoog, soms meer dan de inflatie, soms minder.

Als je mazzel hebt geeft je werkgever aan het eind van het jaar een inflatiecorrectie, en als je nog meer mazzel hebt een loonsverhoging omdat je je best gedaan hebt.
Op die manier hou je uiteindelijk per saldo meer over.

Voorbeeld:
Mijn oma kocht ijsjes voor 10 cent waar je nu 1 euro voor betaald.
Mijn oma had het toch een stuk slechter dan ik nu.

Door Kevinns, donderdag 11 maart 2010 11:15

Score: 1
Die trucjes hebben ze in het oostblok ook geprobeerd en dát is niet echt goed uitgepakt zoals je weet... Als er geen concurrentie meer is kan je er vanuit gaan dat het netwerk ongelooflijk inefficient beheerd zal worden, zoals vaker (let: niet altijd!) met overheidsprojecten.

En als iets in handen van de staat is betekent dat niet dat je direct controle kan uitoefenen, Er gebeurt gewoon iets wat de afgevaardigden van de bevolking (2e kamerleden) denken dat goed uitkomt. Juist NU kan je controle uitoefenen als consument door producten die te duur zijn niet te kopen.

Als de overheid het hele mobiele netwerk in handen heeft en ook als enige provider speelt heb je JUIST geen keus meer, en dus totaal geen controle over prijzen van wat dan ook.

Door Mojo, donderdag 11 maart 2010 11:20

Score: 1
Want we leven hier in China? Iets meer vertrouwen in het kapitalisme mag wel hoor.

Ik zie simpelweg liever dat bedrijven hier geld in investeren, de overheid krijgt geld hiervoor. Deze bedrijven hebben geld betaald voor de frequentie, dus ze zijn ook verplicht aan zichzelf om de investering te rechtvaardigen er iets mee te doen.

Vaak kunnen bedrijven sneller dingen op de markt zetten, dan een overheid dat kan. Simpelweg door minder bureaucratie.

Door MagicTempest, donderdag 11 maart 2010 11:49

Score: 1
Waarom zou het ons geld mogen gaan kosten? Wanneer een bedrijf teveel hooi op zijn vork neemt om die licenties te kopen gaat het misschien failliet. Dat inderdaad wel een aantal werklozen, maar de vraag is of en hoe lang die mensen ons geld gaan kosten. Bedrijven gaan continu failliet en ik denk niet dat je de schuld daarvan bij de staat kan leggen (ookal is de staat vaak wel een van de grootste schuldeisers). Het failliet gaan van bedrijven hoort immers bij het kapitalistisch stelsel.

De licentie zal dan zeer waarschijnlijk weer terugvallen in de handen van de staat, of door een ander bedrijf worden overgenomen.

Door Bilel, vrijdag 12 maart 2010 02:05

Score: 0
Je kunt de overheid niet de schuld geven van failiesementen, maar de overheid heeft wel de verplichting om zowel bedrijven als consumenten te beschermen tegen failiesementen waar dat mogelijk is. Bijvoorbeeld door een zo goedkoop mogelijke prijs aan te bieden, waarbij de overheid zelf geen/weinig winst op maakt.
En hoe zal de consument meer geld moeten dokken? Wanneer een bedrijf niet genoeg geld heeft, omdat het net een grote aankoop heeft gedaan. Dan zal het aanbod in kwaliteit verminderen en de prijs stijgen. Anders kan het het aanbod niet onderhouden.

Door GekkePrutser, donderdag 11 maart 2010 12:18

Score: 1
Deze licenties gaan niet gekocht worden door kleine bedrijfjes. Dit is (vele) miljoenenwerk. Het gaat hier wel om de opvolger van 3G.

Vergeet ook niet dat er een verplichte uitrol aan vast zit, het kan dus niet opgekocht worden door speculerende bedrijfjes die ze weer door willen verkopen ofzo.

Door psychodude, donderdag 11 maart 2010 12:35

Score: 1
Meer bedenktijd inderdaad, maar op lange termijn zal het denk ik niet veel schelen qua gang van zaken. Waarschijnlijk zie je in de eerste weken wat lage biedingen en zal het de laatste kwartiertjes van de veiling op de laatste dag zijn dat het serieus bieden erdoor komt.

Door weetikveel11, donderdag 11 maart 2010 13:12

Score: 1
Het is natuurlijk broekzak vestzak, de overheid ontvangt ook de opbrengst. Je zou zelfs kunnen stellen dat de beller betaald bij een hoge prijs aangezien mensen die veel bellen ook meer aan de hoge aankoopprijs van de frequenties betalen. Eigenlijk wel zo eerlijk aangezien die frequenties van ons allemaal zijn.

Door netblade, donderdag 11 maart 2010 09:58

Score: 1
Hmm de 2,6GHZ band, ofwel nog meer masten voor een gelijke dekking aan GSM, ik zie liever dat ze de bestaande 900/1800mhz band gebruiken voor LTE, anders zit je weer met een dekkingsprobleem.

Door Frankster, donderdag 11 maart 2010 10:00

Score: 1
Tsja, die frequenties zijn al eerder geveild. Op deze manier kan de overheid er tenminste nóg een keer aan verdienen!

Door player-x, donderdag 11 maart 2010 10:24

Score: 1
Ik was altijd in de veronderstelling dat de overheid er voor ons was.

Ik snap niet dat ze altijd geld willen hebben voor deze type dingen, veel beter is om de aanbieder van het beste plan en goedkoopste prijs/min of MB de frequenties gratis te geven.

Nu moeten deze bedrijven zo veel geld ophoesten om deze frequenties te kopen en moeten ze geld lenen van banken, al die rente die de banken krijgen komt uit onze zakken.

Nou verkopen we iets dat van ons is, en krijgen we snel geld, maar moeten we voor het gebruik extra betalen om het te kunnen gebruiken.

Is net zo iets als, alle kunst in musea te verkopen en dan weer terug te leasen omdat we er toch gebruik van willen maken.

Maar ondertussen ben je geen eigenaar er meer van, en heb je veel minder te zegen over hoe je het wild gebruiken.

Maar als je zelf eigenaar blijft kan je als je de frequenties uitleent voor gebruik veel meer en betere voorwaarde eisen.

Door Mellow Jack, donderdag 11 maart 2010 10:44

Score: 0
Zonder geld nog meer besparingen, zonder besparingen sancties van de EC

Door Kordakus, donderdag 11 maart 2010 10:02

Score: 1
Zal deze frequentie dan geen betere/grotere bandbreedte bieden? Anders weet ik ook niet waarom telecomaanbieders anders deze frequenties zouden willen... Misschien kunnen ze dan in de toekomst bijvoorbeeld mobiel internet versnellen.

Door martijnvanegdom, donderdag 11 maart 2010 10:06

Score: 1
De bandbreedte zal het probleem niet zijn.. Waar netblade op doelt is dat je er bij een hogere frequentie meer masten nodig zijn om dezelfde dekking te behalen. Men kan ook het zendvermogen gaan vermogen maar dat zal wel niet toegestaan zijn.

Door netblade, donderdag 11 maart 2010 10:13

Score: 1
Dat is exact wat ik bedoel ja, ik merk het al met GSM 1800 en 900 hoe het verschil zit, zelfs tussen 1800MHZ en UMTS 2100MHZ zit al een aardig verschil.
Met 2,6GHZ wordt dat alleen maar erger, en inderdaad het vermogen zal hier wel weer op laag staan waardoor er per woonwijk al 3 á 4 masten nodig zullen zijn om een beetje dekking te kunnen bieden. Gezien de licenties GSM900/1800 Over 3 jaar verlopen kunnen ze deze beter gebruiken voor mobiel breedband.

Door Beertje76, donderdag 11 maart 2010 20:11

Score: 2
Da's niet helemaal waar.

Uiteraard ondervindt een 2100 MHz radiogolf sterkere attennuation van omgeving en gebouwen, maar door toepassing van WCDMA en RAKE receivers ontstaat een veel betere absolute gevoeligheid dan bij GSM ontvangers. Het verschil in gevoeligheid is groter dan het verschil in demping van het radio signaal. Bij gelijke verbindingssnelheid (12.2 Kbps voicecall) is een UMTS call zelfs superieur aan GSM1800, en ligt het zelfs in de buurt van GSM900 kwa reikwijdte.

Bij hogere bitrates is het anders. Door lagere spreadingsfactoren is een groter vermogen nodig, en zal dus een high bitrate UMTS call sneller droppen dan een GSM1800 voicecall op gelijke afstand en gelijk zendvermogen. Er is ook nog zoiets als cell-breathing, waarbij een volle UMTS cell door interferentie een kleinere reikwijdte heeft dan een lege. Bij GSM treedt dit fenomeen ook niet op.

1 op 1 vergelijk is lastig, maar als je echt appels met appels vergelijkt (zelfde snelheid), hoeft een 2.6 Ghz radioverbinding dus niet per definitie slechter te zijn dan een 1.8 GHz of 2.1 GHz verbinding. Het ligt simpel aan de toegepaste coding schemes, maar ook aan antenna gain, sectorisering, interferentie etc.

Door net tweaker, donderdag 11 maart 2010 10:06

Score: 1
je ziet toch de afbeelding neem ik aan? Je kunt er gewoon veel meer mee.

Door Robbaman, donderdag 11 maart 2010 10:11

Score: 1
Volgens mij is er een direct verband tussen de frequentie en de bandbreedte van een 'band'. De 900/1800 mhz band biedt bij lange na niet zoveel bandbreedte als de 2,6GHz band.

Dat maakt het niet mogelijk om de oude band te gebruiken, die is simpelweg niet snel genoeg om lte te ondersteunen.

Door Incr.Badeend, donderdag 11 maart 2010 10:24

Score: 1
Dat is natuurlijk onzin, ze kunnen prima erg snel internet leveren, als ze dat alleen aan jou of mij doen, niet aan een enorme groep mensen..

Overigens 2 jaar voor een dekking maatje Amsterdam.. Nederland is toch wel ff ietsje groter, waarom eisen ze niet wat meer, provincie Utrecht bijvoorbeeld. Op dit tempo gaat het dus 20 jaar duren voor we een beetje dekking hebben. 8)7

Hoe zit het nou hier mee (900MHz band voor UMTS vrijgegeven)? Dat krijgen ze tenminste dekkend...

Door BeF-Bacchus, donderdag 11 maart 2010 11:46

Score: 1
"Bandhoogte" en bandbreedte zijn wel degelijk gerelateerd, waarbij ook inderdaad hogere banden meer bandbreedte bieden.

Door Incr.Badeend, donderdag 11 maart 2010 14:03

Score: 0
Dat maakt het niet mogelijk om de oude band te gebruiken, die is simpelweg niet snel genoeg om lte te ondersteunen.
Daar doelde ik op..

Door Huppol, donderdag 11 maart 2010 10:07

Score: 0
Nadere verklaring van de begrippen Wimax en lte-netwerk?
Betekend dit niet dat Telecom providers deze band kunnen gebruiken om ons van sneller mobiel internet te voorzien? Dit zal dan overigens nog wel een tijdje duren, want hoe zit het op dit moment met de dekking van de 2.6 Ghz band?

Door Robbaman, donderdag 11 maart 2010 10:12

Score: 1
De dekking in de 2,6 GHz band is op dit moment nog 0 lijkt me. Er is nog geen provider die een licentie heeft om van de band gebruik te maken dus hebben ze nog niet een mast staan.

Door arjankoole, donderdag 11 maart 2010 10:18

Score: 1
Er is in Amsterdam wel een Wimax netwerk actief, dus het is mogelijk dat daar wel degelijk al dekking is op 2.6GHz. wellicht door een lokale of experimentele licentie op de frequentie.

Door sys64738, donderdag 11 maart 2010 10:19

Score: 1
Dit is T.net.... mag er toch vanuit gaan dat Wimax en LTE (misschien in iets mindere mate) toch een belletje doen rinkelen. En anders is Google je vriend...

Door Huppol, donderdag 11 maart 2010 10:40

Score: 1
Ik weet helaas niet wat het is. Google is inderdaad een optie, maar aangezien er hier genoeg mensen zijn die het leuk vinden om even uit te leggen wat het precies inhoud en er vast meer mensen zijn die het niet weten; vond ik het geen onjuiste vraag.

Het zal overigens nog wel een tijd gaan duren voordat dit in gebruik gaat worden genomen, Ik lees op internet dat er wel al landen zijn die aan het investeren zijn op 4g.
Ik vraag me alleen af hoe lang dat stand gaat houden, met de snelheid van hedendaagse ontwikkelingen.

Door AgentSmith, donderdag 11 maart 2010 10:56

Score: 1
Voor vragen en achtergrondinfo is er het forum. Reacties op nieuwsberichten horen wel inhoudelijk te blijven. Bovendien, dit is inderdaad t.net zoals sys64738 aangeeft en hier wordt wel enige basiskennis over technische zaken verondersteld. Wordt het even iets te technisch gebruik dan het grote internet als informatiebron. In de tijd dat je beide reacties hebt geschreven had je allang veel meer over 4G-technieken kunnen weten.

Door Master FX, donderdag 11 maart 2010 10:09

Score: 0
Negen bedrijven hebben zich voor de veiling aangemeld; vijf daarvan kunnen een frequentieband bemachtigen.
Op Radio1 hoorde ik vanmorgen iemand van Telecompaper vertellen dat er 9 partijen zijn voor 6 kavels.....

Door robin1979, donderdag 11 maart 2010 11:18

Score: 1
Dat lijkt er inderdaad meer op: in het bronartikel wordt gesproken van minimaal 3 nieuwe partijen (naast de bestaande 3 (T-Mobile, KPN, Vodafone)). Met maar 5 kavels red je dat niet.

Door sys64738, donderdag 11 maart 2010 10:21

Score: 1
Zal die weer zo'n soap worden als de veiling van de 2,4 GHz band? Veel bedrijven die er veel te veel geld in steken en het niet overleven (of over de rug van hun klanten terughalen).

Het is gewoon een vorm van verkapte belasting op mobiele telefonie. Het geld gaat in de staatskas en uiteindelijk betaalt de burger. Ach, linksom of rechtsom moet de begroting van dit land toch kloppen en anders betaal je weer ergens anders belasting voor.

edit: typo

@MillionDollarMan: I stand corrected. Je hebt volkomen gelijk.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op donderdag 11 maart 2010 11:44]

Door TrekVogel, donderdag 11 maart 2010 10:27

Score: 1
Ben het wel met je eens. 3G licenties waren veel te duur maar vervolgens worden de telecombedrijven erop aangesproken dat ze zo duur zijn. De overheid had die 3G veiling anders moeten doen. Hopelijk doen ze het nu beter.

Door gang-ster, donderdag 11 maart 2010 11:06

Score: 0
Je verhaal klopt helemaal, maar uiteindelijk gaat het geld naar de bank.

Door milliondollarman, donderdag 11 maart 2010 11:17

Score: 1
2.4 Ghz veiling?

das de licentievrije band....

jij bedoeld de UMTS veiling uit 2000/2001!

http://nl.wikipedia.org/w...Telecommunications_System

Door alteclansing, donderdag 11 maart 2010 11:49

Score: 1
De UMTS veiling werd op de top van de dot.com bubbel gehouden. De relatie kosten-omzet was helemaal zoek. 10 jaar verder hebben de bedrijven er goed van geleerd. Ze zullen heus wel berekend hebben hoeveel ze maximaal kunnen/willen bieden.

Daarbij komt dat de overheid 5 licenties uitgeeft. Dus afgezien van de traditionele KPN/T-Mob/Vodafone komen er 2 concurrenten erbij. Dat houdt de rest scherp om niet te hoog met de tarieven te zitten.

Hoe kan de Overheid dat anders doen? licenties weggeven op basis van een mooie presentatie?

Zoals nu lijkt het mij het verstandigst. Verkoop via veiling en eisen stellen aan wanneer/hoe/kwaliteit van de 2.6 GHZ licentie

Door Hodgesaargh, donderdag 11 maart 2010 10:23

Score: 0
Vraag me af wie het meeste zal gaan bieden.... Intel of AMD... :P

Door AgentSmith, donderdag 11 maart 2010 10:59

Score: 1
Als ze lte standaard via 2,6 GHz aan gaan bieden dan laat ik dat lekker aan mij voorbij gaan. UMTS is vaak al een probleem buiten de stad. Mag toch hopen dat ze gewoon de 900 MHz-band gaan gebruiken, iets dat ze ook allang voor UMTS hadden moeten doen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:24 OCZ brengt budget-ssd Onyx uit
Vorige 09:20 Draadloze 1080p-mediahub van LG vanaf april te koop
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011