Tamron kondigt gestabiliseerde 70-300mm-lens aan
Tamron heeft een nieuwe 70-300mm-telezoomlens aangekondigd. De SP 70-300mm F4-5.6 Di VC USD is geschikt voor fullframe-camera's, heeft ingebouwde beeldstabilisatie en heeft een ultrasone motor voor de scherpstelling.
De nieuwe telezoomlens wordt in eerste instantie uitgebracht voor Nikon-dslr's, maar verschijnt in een later stadium ook in een Canon- en Sony-uitvoering. Sony-dslr's beschikken over ingebouwde beeldstabilisatie. Daarom krijgt de Sony-variant geen beeldstabilisatie, bij Tamron bekend als Vibration Compensation. De Tamron-lens gebruikt interne scherpstelling, zodat de lens niet van lengte verandert en het voorste lenselement niet draait bij het scherpstellen.
De nieuwe lens behoort tot de Superior Performance-lenslijn van Tamron en is gebouwd volgens een nieuw ontwerp. Volgens de Nederlandse importeur van Tamron heeft de lens geen overeenkomsten met de huidige Tamron AF 70-300mm Di F/4.5-5.6 Macro-lens, die in een goedkoper segment valt. De adviesprijs is nog niet bekend, maar waarschijnlijk zet Tamron de gestabiliseerde 70-300mm-lens op de markt als alternatief voor Nikons AF-S 70-300mm F/4.5-5.6G IF VR-lens. Deze laatste lens heeft momenteel een straatprijs van ongeveer 350 euro.
Het Tamron-objectief is opgebouwd uit zeventien lenselementen, waaronder een XLD- en een LD-lenselement, gegroepeerd in twaalf lensgroepen. Het diafragma bestaat uit negen lamellen, de minimale scherpstelafstand bedraagt anderhalve meter en de filtermaat is 62mm. Het is niet bekend wanneer de lens leverbaar is.
Reacties (57)
Hmm, hij is iets lichtgevoeliger dan de Nikon tegenhanger en geschikt voor full-frame. Niet gek. Concurrentie is in dit segment altijd welkom 
. Ik ben benieuwd naar de reviews die ongetwijfeld zullen volgen
. Ik ben benieuwd naar de reviews die ongetwijfeld zullen volgen
De Nikon 70-300 VR is ook geschikt voor FF. 
Ik ben wel beniewd wat 'ie doet in de tests, want de Nikon variant begint vanaf zo'n 230mm optisch een stuk minder te presteren dan eigenlijk wenselijk zou zijn. Maar ja, dat is niet zo gek. Wel een beetje jammer dat de Tamron even hoog geprijsd zou moeten zijn als de Nikon: mocht 'ie die lens optisch niet overklassen gaat deze niet vaak verkocht worden. VC + USD (= USM/SWM/HSM?) kan ik wel heel erg waarderen!
Ik ben wel beniewd wat 'ie doet in de tests, want de Nikon variant begint vanaf zo'n 230mm optisch een stuk minder te presteren dan eigenlijk wenselijk zou zijn. Maar ja, dat is niet zo gek. Wel een beetje jammer dat de Tamron even hoog geprijsd zou moeten zijn als de Nikon: mocht 'ie die lens optisch niet overklassen gaat deze niet vaak verkocht worden. VC + USD (= USM/SWM/HSM?) kan ik wel heel erg waarderen!
Ziet er idd erg leuk uit, mijn gewone 28-80 (oid) lens is ook een Tamron en na uitvoerig te hebben getest, bleek het een gouden greep tov duurdere varianten (uiteraard verschilt dat nogal per batch). Echter, mijn 70-200 Canon L F4 lens is voor de prijs (500 Euro) echt fenomenaal... dus Tamron moet dan wel met iets heeeel goeds komen. Als ze het voor elkaar krijgen de kwaliteit van de Canon te evenaren, met stabilisatie daar nog bij, heb ik zeker interesse.
Hij zou voor mij toch wel een stuk goedkoper moeten zijn dan de Nikon, er moet wel een flink voordeel tegenover staan wil ik voor een niet-merkeigen lens kiezen. Daarbij heb je toch een betere garantie dat alles goed samenwerkt. En hij is alleen op 70mm maar ietsjes lichtsterker dan de Nikon. Het verschil f/4.0-f/4.5 is echt minimaal.
Trouwens, voor full-frame zijn dit soort lenzen toch niet echt de doelgroep lijkt me, die zoeken meer 70-200 f/2.8 lenzen. Of je moet het over analoog hebben.
Trouwens, voor full-frame zijn dit soort lenzen toch niet echt de doelgroep lijkt me, die zoeken meer 70-200 f/2.8 lenzen. Of je moet het over analoog hebben.
En analoog is niet full-frame? Ik zie niet in waarom full-frame camera's eerder gaan voor 70-200, want full-frame heeft t.o.v. APS-C een nadeel qua beeldhoek, waardoor je eerder voor meer mm's kiest dan voor minder.
Full frame camera's worden steeds goedkoper. Bij Nikon nog niet maar de Canon's 5D zijn voor schappelijke prijzen tweedehands verkrijgbaar. Full frame is al lang niet meer alleen analoog of voor profs.
@GekkePrutser: op crop had ik het idee altijd te weinig mm's te hebben maar op full frame eigenlijk niet. Het 70-200 bereik is heerlijk op full frame formaat. Maar als je dan af en toe meer mm's nodig hebt kan dit best een leuk objectief zijn, als het aardig presteert.
@GekkePrutser: op crop had ik het idee altijd te weinig mm's te hebben maar op full frame eigenlijk niet. Het 70-200 bereik is heerlijk op full frame formaat. Maar als je dan af en toe meer mm's nodig hebt kan dit best een leuk objectief zijn, als het aardig presteert.
Lichtsterkte van 4.0-5.6 en dan bestempelen als SP*-lens, ze zijn ver gezakt.
Trouwens bij die lichtsterkte is de filterdiameter van 62mm ook behoorlijk groot.
Niet d emoeite waard om te wachten op de Pentax versie hiervan.
*Superior Performance-lens
Trouwens bij die lichtsterkte is de filterdiameter van 62mm ook behoorlijk groot.
Niet d emoeite waard om te wachten op de Pentax versie hiervan.
*Superior Performance-lens
Tamrom is goed bezig de laatste tijd, USD en VC, qua scherpte heb ik er geen twijfels aan!
Mooie lens voor mijn vader zijn 5D, hoef ik mijn 70-200 2.8IS niet meer uit te lenen
Mooie lens voor mijn vader zijn 5D, hoef ik mijn 70-200 2.8IS niet meer uit te lenen
Als je een 70-200 2.8 gewend bent ben je denk ik niet tevreden als je met deze Tamron gaat fotograferen. Dus je zult hem wel weer moeten uitlenen.
Zeker niet als je op 2.8 moet fotograferen.....
Dat heeft mijn pa dus niet nodig, die doet landschap en vogeltjes, daar is deze lens een stuk handelbaarder voor, en de 300mm geeft wat extra bereik. Qua scherpte zal de 70-300 wel wat minder zijn maar zo'n pixelpeeper is mijn pa niet. daarnaast kost de lens 1/4e van de 2.8L IS en is lichter. (
Even de vignetting test afwachten want als die hetzelfde zijn als de canon 70-300 op FF
Even de vignetting test afwachten want als die hetzelfde zijn als de canon 70-300 op FF
Aan de andere kant.... Als je 300mm nodig hebt....
plak ik er toch liever een teleconverter op (dan zit je op f/4 op 300 mm, met een stopje verder dicht heb je denk ik toch iets beter beeld. Alleen het gewicht zou een doorslaggevende reden kunnen zijn (tov de 70-200), of de prijs (tegen de 70-300).
(dan zit je op f/4 op 300 mm, met een stopje verder dicht heb je denk ik toch iets beter beeld. Alleen het gewicht zou een doorslaggevende reden kunnen zijn (tov de 70-200), of de prijs (tegen de 70-300).
Maar dan hebben we het over een totaal andere prijsklasse dan waarin deze Tamron in zit. Niet vergelijkbaar dus. Niet iedereen heeft een maandsalaris over voor een lensje...
Ligt helemaal aan je onderwerp, als je kijkt naar de 70-300G van sony die presteerd optisch beter/even goed als een gemiddelde 70-200, lichtsterkte zegt niet alles over een lens. Daarbij is een 70-200 niet direct een lens die je even meeneemt op vakantie of safari. Als je genoeg licht hebt en de lens optisch goed presteert kan ie zeker een mooie uitbreiding van je set zijn. Maar goed eerst de reviews maar eens afwachten.....
@hieronder: Semantics, ik wou gewoon aangeven dat een 70-300 de helft weegt van de 70-200......
@hieronder: Semantics, ik wou gewoon aangeven dat een 70-300 de helft weegt van de 70-200......
[Reactie gewijzigd door Markofnikoff op 9 maart 2010 14:36]
Hoezo niet? Ik heb dat ding standaard in m'n tas zitten op vakantie... die je juist meeneemt zou ik zeggenDaarbij is een 70-200 niet direct een lens die je even meeneemt op vakantie of safari.
De 70-200 2.8IS weegt 1470 gram, niet leuk als je cam zelf ook al 850gr weegt... naast duikmateriaal houd je dan erg weinig over voor kleding
Maar het staat wel stoer natuurlijk. Misschien is het voor sommigen wel wat voor andere mensen een grote auto is....
70-200 is een mooi maatje tijdens je safari voor het spul dat redelijk dichbij zit, vooral op een FF body. De lange lens gooi je gewoon op de andere body.
Lichtsterkte zegt wel iets over je creatieve mogelijkheden met een lens....
Wat mij opvalt is dat Tamron over gegaan is naar andere plastics en bouw, zo lijkt het
En dat is wel een goed teken, want vooral Tamron had de naam qua bouwkwaliteit geen topper te zijn.
Ook de USD (lijkt verdacht veel op USM, inclusief lettertype e.d.) is een novelty volgens mij, 1 die ik zeker kan waarderen.
Het is nu vooral afwachten wat hij optisch gaat presteren. De 55-250IS van canon heeft bijv. laten zien dat je geen dure lens hoeft te zijn om goed scherp te zijn, ik hoop dat deze tamron die lijn volgt en als nieuwe lens ook zichzelf bewijst als een goed stukje scherper dan zijn oudere broertje de 70-300 tamron.
En dat is wel een goed teken, want vooral Tamron had de naam qua bouwkwaliteit geen topper te zijn.
Ook de USD (lijkt verdacht veel op USM, inclusief lettertype e.d.) is een novelty volgens mij, 1 die ik zeker kan waarderen.
Het is nu vooral afwachten wat hij optisch gaat presteren. De 55-250IS van canon heeft bijv. laten zien dat je geen dure lens hoeft te zijn om goed scherp te zijn, ik hoop dat deze tamron die lijn volgt en als nieuwe lens ook zichzelf bewijst als een goed stukje scherper dan zijn oudere broertje de 70-300 tamron.
Zeer mee eens. Die USD is wat mij betreft de grootste nieuwswaarde van dit artikel Ik hoop dat Tamron zijn lijn gaat verversen met deze nieuwe motor, dat zou een belangrijk nadeel van Tamron weghalen: de krakende, trage AF motor.
Ik hoop dat Tamron zijn lijn gaat verversen met deze nieuwe motor, dat zou een belangrijk nadeel van Tamron weghalen: de krakende, trage AF motor.
Precies. Om die reden verkoopt de Tamron 70-200 2.8 zo slecht. Optisch is die vrijwel net zo goed als de oude Canon 70-200 (non IS), maar de AF is om te janken.
Moet dan wel al eventjes zijn, want dit lijkt mij redelijk hetzelfde te zijn als mijn 17-50 F/2.8. Waarvan ik overigens zeer tevreden ben, bouwkwaliteit is goed en de fotokwaliteit ook.Wat mij opvalt is dat Tamron over gegaan is naar andere plastics en bouw, zo lijkt het
Wat deze betreft had ik liever een vaste F/4 gezien of iets dergelijks. Prijs ligt dan wat hoger maar ik ben net op zoek naar iets lichtsterkers dan dit. Het zal waarschijnlijk dan de 70-200 F/2.8 worden, maar die heeft dan weer net wat minder bereik. 70-300 F/4 zou ideaal zijn.
Ik denk dat Nomad wel weet waat hij het over heeft. De bouw van de 17-50 is absoluut niet slecht maar toch een tikkie minder dan de concurrentie.
Een 70-300/4 word denk ik ontwerp technisch erg lastig aangezien er voor zover ik weer maar één lens is die enigszins in dat bereik valt en een vaste f/4 heeft. End at is de Sigma 100-300, verder geen enkele moderne lens.
Een 70-300/4 word denk ik ontwerp technisch erg lastig aangezien er voor zover ik weer maar één lens is die enigszins in dat bereik valt en een vaste f/4 heeft. End at is de Sigma 100-300, verder geen enkele moderne lens.
Ik heb anders ook al genoeg lenzen in m'n handen gehad, weet je. Maar los van mijn ervaring, sla er eens een aantal reviews van de 17-50 op na en dan lees je toch overal dat die zeer solide gebouwd is. Goede materialen, goede fit&finish, goed aanvoelen in je hand.Ik denk dat Nomad wel weet waat hij het over heeft.
Zoals Nomad het stelde is het alsof het echt nodig was dat er een stap vooruit werd gemaakt ("vooral Tamron had de naam..."), en over de andere lenzen ga ik niets zeggen, maar met de bouwkwaliteit van de 17-50 zit het echt wel snor.
Wat zo'n eventuele 70-300 F/4 betreft: kan kloppen dat het technisch moeilijker is.
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 9 maart 2010 13:06]
De bouw van Tamron is oke hoor, maar het kan bij lange na niet op tegen lenzen als de 17-40 van canon, 17-55 van Nikon etc.
Deze nieuwe 70-300 lijkt een gladder en vloeiender ontwerp te hebben, wat het kwaliteitsgevoel versterkt.
Ik heb de 17-50 tamron ook gehad in mijn tas, dus ik ken de lens.
Deze nieuwe 70-300 lijkt een gladder en vloeiender ontwerp te hebben, wat het kwaliteitsgevoel versterkt.
Ik heb de 17-50 tamron ook gehad in mijn tas, dus ik ken de lens.
Goed, maar dan spreek je natuurlijk wel over lenzen die qua prijs in een serieus andere categorie liggen. Als je 1000 euro neerlegt voor een 17-55 mag je wel verwachten dat de afwerking absoluut op een zeer hoog niveau ligt.De bouw van Tamron is oke hoor, maar het kan bij lange na niet op tegen lenzen als de 17-40 van canon, 17-55 van Nikon etc.
Andere prijzen, andere standaarden. Maar dat doet voor mij weinig af aan de bouw op zich van deze. Is in dezelfde prijsklasse dan zoveel beters te vinden qua bouwkwaliteit? Ik durf te beweren van niet
. Ik heb bij aankoop van de mijne nog vergeleken met de Sigma en die had zelfs last van zoom creep.
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 9 maart 2010 13:18]
ik heb ook genoeg lenzen gebruikt, waar onder 2,5 jaar de Tamron 17-50.
Kunnen reviews nog zoveel zeggen amar ik denk dat 2,5 jaar hands-on ervaring meer zegt dan een reviewer die een paar fotootjes schiet ermee.
Ik heb verder ook een aantal berichten gelezen van mensen waarbij de front ring van de 17-50 brak of na veel gebruik eraf kwam. Als ik m'n Canon 17-40 laat vallen kijk ik toch echt eerst of de vloer niet beschadigd is want de lens overleefd het toch wel.
Nogmaals betekend niet dat de bouw slecht is, alleen minder tov. de concurrentie....
Kunnen reviews nog zoveel zeggen amar ik denk dat 2,5 jaar hands-on ervaring meer zegt dan een reviewer die een paar fotootjes schiet ermee.
Ik heb verder ook een aantal berichten gelezen van mensen waarbij de front ring van de 17-50 brak of na veel gebruik eraf kwam. Als ik m'n Canon 17-40 laat vallen kijk ik toch echt eerst of de vloer niet beschadigd is want de lens overleefd het toch wel.
Nogmaals betekend niet dat de bouw slecht is, alleen minder tov. de concurrentie....
Neen, tov de veel duurdere concurrentie. Ten opzichte van de echte concurrentie is ze dat allerminst, blijf ik beweren.Nogmaals betekend niet dat de bouw slecht is, alleen minder tov. de concurrentie...
de reviewers gaan ook slechts op gevoel af hoor. Ik kan nu niet echt de bouwkwaliteit gaan beoordelen op basis van een weekje foto's maken ermee (tenzij het ding na 2 dagen uit elkaar valt en het werkelijk dramatisch slecht is). Plastic wil niet perse zeggen dat de bouwkwaliteit slecht is, meer dan genoeg hoogwaardige kunststoffen verkrijgbaar via DMS en consorten me dunkt.
De meeste reviews lees je ook continu terug bij de plastic lenzen "voelt niet zo degelijk aan". Imo is bouwkwaliteit dat het ding doet wat hij moet doen en blijft doen en niet na een jaar in stukken uit elkaar valt.
De meeste reviews lees je ook continu terug bij de plastic lenzen "voelt niet zo degelijk aan". Imo is bouwkwaliteit dat het ding doet wat hij moet doen en blijft doen en niet na een jaar in stukken uit elkaar valt.
De meeste reviewers beoordelen bouwkwaliteit genoeg aan de hand van het gewicht. (wat niets zegt, want gewicht wordt voor 80% door het glas bepaald)
De belangrijkste factoren wat betreft bouwkwaliteit zitten allemaal onzichtbaar aan de binnenkant en kan niemand beoordelen zonder de lens open te maken. (en laten reviewers dat nou net niet doen)
Al die uitspraken over vermeende bouwkwaliteit kun je gerust negeren, want het is op niets concreets gebaseerd.
De belangrijkste factoren wat betreft bouwkwaliteit zitten allemaal onzichtbaar aan de binnenkant en kan niemand beoordelen zonder de lens open te maken. (en laten reviewers dat nou net niet doen)
Al die uitspraken over vermeende bouwkwaliteit kun je gerust negeren, want het is op niets concreets gebaseerd.
Tenzij je uiteraard veel speling voelt.
Maar inderdaad zijn de echte argumenten meestal ver te zoeken bij het verhaal bouwkwaliteit. Alleen de BAS en BASpro tests van Fotomagazin tijdens de jaren 90 waren wat betreft bouwkwaliteit wel degelijk ergens op gebaseerd, ook op andere punten trouwens, waar je als gebruiker nauwelijks iets van merkt(e).
Degelijkheid en vertekening zijn voor mij de zwaarstwegende criteria. Scherpte en contrast zijn meestal wel goed genoeg, en de andere lensfouten zijn te corrigeren of omheen te werken (bv door diafragmeren).
Maar inderdaad zijn de echte argumenten meestal ver te zoeken bij het verhaal bouwkwaliteit. Alleen de BAS en BASpro tests van Fotomagazin tijdens de jaren 90 waren wat betreft bouwkwaliteit wel degelijk ergens op gebaseerd, ook op andere punten trouwens, waar je als gebruiker nauwelijks iets van merkt(e).
Degelijkheid en vertekening zijn voor mij de zwaarstwegende criteria. Scherpte en contrast zijn meestal wel goed genoeg, en de andere lensfouten zijn te corrigeren of omheen te werken (bv door diafragmeren).
Right... Ook L-lenzen zijn niet onverwoestbaar, ik heb vorige week mijn 24-70 laten vallen: die ligt nu bij techrepair...
Tamron geeft gewoon veel bang voor de buck die het kost...
Tamron geeft gewoon veel bang voor de buck die het kost...
Kan wel hoor, mijn Tokina ATX heeft ook bereik van 100-300 met vaste 4.0 maar mischien telt dat niet omdat die nog zonder AF is. Er is wel een AF-versie van geweest trouwens. Maar die lens is wel vrij groot en zwaar, waardoor de doelgroep beperkt is.
Nee daarvoor moest je altijd bij Tokina zijn(, die dan weer optisch ietsje minder waren als Tamron) en dan zat je bij Sigma helemaal fout (ook al waren die soms optisch weer net wat beter als Tamron). Sigma heeft trouwens ook wat meer experimentele constructies gehad, en dat liep ook niet altijd even goed af.Tamron had de naam qua bouwkwaliteit geen topper te zijn.
ontopic: Optisch zal dit een goede lens zijn, maar de lichtsterkte is matig (13 in een dozijn) en qwa formaat en gewicht is hij ook niet geweldig (zijn andere 4.0-5.6 telezooms meestal kleiner en lichter, dus beter voor op vakantie, en tijdens de klimcursus)
Tamron heeft binnen de markt nu eenmaal de budget kant als doelgroep. De keuze voor een goede 70-300 snap ik dus goed.
De USD is inderdaad een nieuwe techniek die voor het eerst toegepast is in de 70-300 van tamron.
De bouw is toch echt anders dan wat ze hiervoor gebruikten, ook anders dan de 17-50 e.d.
Qua opbouw van deze lens lijken ze gekeken te hebben naar de 70-300VR van nikon.
De USD is inderdaad een nieuwe techniek die voor het eerst toegepast is in de 70-300 van tamron.
De bouw is toch echt anders dan wat ze hiervoor gebruikten, ook anders dan de 17-50 e.d.
Qua opbouw van deze lens lijken ze gekeken te hebben naar de 70-300VR van nikon.
"De nieuwe telezoomlens wordt in eerste instantie uitgebracht voor Nikon-dslr's, maar verschijnt in een later stadium ook in een Canon- en Sony-uitvoering."
Het valt mij op dat altijd eerst Nikon aan de beurt is en dan pas Canon (of andersom) maar je ziet zelden dat een lens voor beide merken tegelijkertijd uitkomt. Iemand die mij kan vertellen waarom dat is?
Het valt mij op dat altijd eerst Nikon aan de beurt is en dan pas Canon (of andersom) maar je ziet zelden dat een lens voor beide merken tegelijkertijd uitkomt. Iemand die mij kan vertellen waarom dat is?
vanwege de productielijn.
Vaak worden deze lenzen op 1 assembly line gemaakt, omdat de lenzen voor de verschillende merken grotendeels hetzelfde zijn.
Dan wordt 1 merk aanvankelijk gemaakt, totdat daar een flinke voorraad van is en dan bouwen ze de assembly line om zodat ze er canon/nikon/sony mount van kunnen maken.
Op die manier hoeven ze maar 1 assembly line te hebben om toch de 4 producten te kunnen maken.
En door enkele keren per jaar de assembly line aan te passen zorgen ze er voor dat alle merken gemaakt kunnen worden.
Vaak worden deze lenzen op 1 assembly line gemaakt, omdat de lenzen voor de verschillende merken grotendeels hetzelfde zijn.
Dan wordt 1 merk aanvankelijk gemaakt, totdat daar een flinke voorraad van is en dan bouwen ze de assembly line om zodat ze er canon/nikon/sony mount van kunnen maken.
Op die manier hoeven ze maar 1 assembly line te hebben om toch de 4 producten te kunnen maken.
En door enkele keren per jaar de assembly line aan te passen zorgen ze er voor dat alle merken gemaakt kunnen worden.
Toch jammer dat de Sony-variant geen stabilisatie meekrijgt. Vooral op telegebied is de inbody stabilisatie een nadeel. Sigma heeft de OS wel op zijn nieuwe 70-300 gelaten.
Dat zal deels een kostenplaatje zijn; ze kunnen de lens nu wat goedkoper aanbieden.
Bovendien vermoed ik dat ze bang zijn voor onterechte claims van fotografen die beide OS'en aan laten staan en dan onscherpe foto's krijgen. Er hoeven maar een paar fotografen te zijn die op internet roepen dat het een kl***-lens is, en je reputatie is naar de maan. Ik weet niet in hoeverre Sigma daar last van heeft, maar ik kan me zomaar voorstellen dat het gebeurt.
Bovendien vermoed ik dat ze bang zijn voor onterechte claims van fotografen die beide OS'en aan laten staan en dan onscherpe foto's krijgen. Er hoeven maar een paar fotografen te zijn die op internet roepen dat het een kl***-lens is, en je reputatie is naar de maan. Ik weet niet in hoeverre Sigma daar last van heeft, maar ik kan me zomaar voorstellen dat het gebeurt.
Nee hoor, het is een voordeel. Omdat het de bewegingsonscherpte vermindert.
Maar niet zo goed als in-lens stabilisatie.... Bijkomend voordeel van in-lens stabilisatie is dat het zoekerbeeld, m.n. bij telelenzen, ook gestabiliseerd wordt.
Personen, die te pas en te onpas vertellen dat hun apparatuur beter is dan de getoonde budget-variant, zijn zielig.
Nou. Ben benieuwd of deze mijn 55-250 IS mag gaan vervangen. Leuk lensje die 55-250, maar als deze Tamron degelijker is en minder AF-inconsistent dan de 55-250, dan issie de mijne.
Overigens is de vergelijking die hierboven wordt gemaakt tussen die twee lenzen onzin, want de 55-250 is geen FF-lens en dus daarom stukken goedkoper om te maken.
Sinds ik de 90mm Macro heb vind ik Tamron een serieus alternatief. Amazing-lens voor een behoorlijke prijs. Maar goed, ik heb het al eens eerder gezegd, bij Tamron/Sigma/Tokina is het wel echt zoeken naar de pareltjes. De meeste lenzen kunnen de strijd met de concurrentie alleen qua prijs aan.
Overigens is de vergelijking die hierboven wordt gemaakt tussen die twee lenzen onzin, want de 55-250 is geen FF-lens en dus daarom stukken goedkoper om te maken.
Sinds ik de 90mm Macro heb vind ik Tamron een serieus alternatief. Amazing-lens voor een behoorlijke prijs. Maar goed, ik heb het al eens eerder gezegd, bij Tamron/Sigma/Tokina is het wel echt zoeken naar de pareltjes. De meeste lenzen kunnen de strijd met de concurrentie alleen qua prijs aan.
Ziet er mooi uit, wilde eerst een NIKON AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II kopen, maar wacht toch nog even af wat de reviews zijn van deze Tamron, ok verschil is groot tussen deze 2 lensen, maar ook de prijs.
Eeeh een telezoom is toch wel anders dan een megazoom. Tenzij je alleen telewerk doet, geeft zo'n megading er ook nog een 'normale' kitlens bij qua bereik. Daarnaast heeft je megazoom meer vervorming en mishandeling van het beeld, etc etc.
Ik vind hem zowel qua uiterlijk als qua prijsstelling heel erg op de Nikon 70-300 f/4.5-5.6G lijken. Voor die prijs moet hij wel beter zijn dan deze concurrent, want qua prijs verschilt de verwachtte prijs nauwelijks met de laagste voor de Nikon in de Pricewatch. Eenderde stop licht meer op het wide end is voor mij nou niet echt een verkoopargument.
Wat is de prijsstelling dan? Er staat alleen dat hij waarschijnlijk moet gaan concurreren met de Nikkor variant. En gaat de adviesprijs van de Tamron dan gelijk zijn aan de adviesprijs van de Nikkor, of aan de straatprijs -die in het artikel vermeld wordt-?
Ben benieuwd wat de prijs gaat doen. Met 350 Euro kun je de huidige Nikkor 70-300 nou niet echt duur noemen voor wat je er voor terug krijgt. Als je dan als Tamron wil concurreren moet je wel erg laag zitten met de prijs.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR
- Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR
Vraag & aanbod
-
Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR
Houten, € 340,-
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
