Ubisoft: weinig spelers hadden last van aanval op drm-servers

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door kaluro2, maandag 8 maart 2010 15:18

Vijf procent is nog steeds vijf procent te veel.
Als je er beveiliging op zet moet je er 100% zeker van zijn dat legitieme gebruikers er geen last van krijgen.
En je hebt een licentie gekocht op de game, deze licentie hoort 24/7 beschikbaar te zijn.

Stel je voor dat je nergens meer een supermarkt in kan voor een week omdat vanwege een fout in de server die de deuren beheren(fictief..) de deuren gesloten blijven. "Maar dat is maar voor 5 procent het geval!!"

Toch een enge gedachte.. afhankeljik zijn van derden. Nu zjin het nog games, but what's next? En als je nu al ziet hoe onveilig het is, als in.. er is geen redundantie; anders zaten er nu geen 5% (al dan niet tijdelijk) zonder games.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op maandag 8 maart 2010 15:28]

Door Sancuri, maandag 8 maart 2010 15:21

Inderdaad! Ik heb het spel vorige week binnengekregen (eindelijk!! Na het in oktober al besteld te hebben!) maar ik zit niet te wachten op een spel dat het 5% van de tijd gewoon helemaal niet doet. Dan lever je gewoon een slecht product af!

Ik ben benieuwd hoe de spelervaring zal zijn de komende maanden en hoe Ubisoft zal omgaan met klachten van (legale) spelers die hun gekochte spel niet kunnen spelen!

Door Amanoo, maandag 8 maart 2010 17:10

Gelukkig bestaat er zoiets als illegaal downloaden

Het niet gekraakt zijn van de DRM is echt maar een kwestie van tijd.

Door computerjunky, maandag 8 maart 2010 17:34

tja iets wat niet online is kan niet gekraakt worden he het was voor mij de gehele dag offline

Door JohnAD, maandag 8 maart 2010 18:08

Bedankt dat je meehelpt aan het om zeep helpen van de PC markt.

Door leeuwtje1, maandag 8 maart 2010 18:33

Bedank ubisoft met zijn drm die alleen de kopers raakt voor het om zeep helpen van de pc markt.

Door SuperDre, maandag 8 maart 2010 20:13

Tja, DRM heb je uiteindelijk te danken aan de mensen die de spellen 'gejat' hebben en moet je de schuld bij hun(en mogelijk jezelf dus) leggen.

Door BabyXL, maandag 8 maart 2010 20:26

Door Marcelloz, maandag 8 maart 2010 21:14

Waarom spelen ze het dan?
Dankzij de verkopen kunnen zij hun illegale versie spelen?

( dit moest dus een reactie zijn op het 'Flauwekul' van hierboven )

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op maandag 8 maart 2010 21:15]

Door bamboe, maandag 8 maart 2010 22:15

Het is allemaal flauwekul, het was een aanval op hun servers,
dan is het nog netjes dat maar 5% er last van had.

Door Zoop, dinsdag 9 maart 2010 09:29

Omdat ze het 'gratis' kunnen krijgen. Het is een lompe aanname dat die mensen het ook zouden kopen, als ze het niet konden downloaden.

Bovendien helpen deze DRM-praktijken echt helemaal NIETS tegen de piraterij. Tegen eerlijke kopers daarintegen ....

Door Pierz, dinsdag 9 maart 2010 19:06

In mijn ogen is piraterij gewoon een fenomeen. Het zit in de aard van het beestje om opportunistisch te zijn en dus iets gratis mee te graaien als dat kan. Daar zal je als fabrikant op een goede manier mee om moeten gaan. Het weglaten van functionaliteit (offline spelen) vind ik niet de juiste manier.

Door G60Force, maandag 8 maart 2010 19:19

Door uqrax, maandag 8 maart 2010 20:11

Wat een onzin. Ubisoft en de mensen die geld uitgeven aan deze producten helpen de pc markt om zeep. Ik ben juist voornamelijk pc-gamer omdat ik mijn oude spellen kan blijven spelen, terwijl je met consoles al blij mag zijn als de console één generatie backwards compatible is.

Veel plezier als je over 5 jaar nog verbinding wil maken met Ubisofts permanente piraten klopjacht servers voor een potje offline gamen. Een bedrijf dat zo slecht omgaat met zijn klanten gaat echt niet geld uitgeven om oude spellen te ondersteunen voor klanten wiens geld al lang binnen is. Koop maar elk jaar een nieuwe remake.

Wat mij betreft reden om nooit meer Ubisoft te kopen, en dit levert bij mij zelfs zo'n nare nasmaak op dat ik niet eens de moeite meer neem om spellen met dit soort onzin te downloaden. Hoera, de beveiliging werkt!

Door BeosBeing, donderdag 11 maart 2010 13:07

Leve open source gaming:
+ heeft geen beveiliging nodig.
+ blijft boeien omdat men niet steeds devolgende versie wilt verkopen
+ kost minder

- niet de bekende commerciele titels
- geen megabudget voor de meest imposante graphics

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op donderdag 11 maart 2010 13:09]

Door maandverband, maandag 8 maart 2010 21:12

Bedankt dat je meehelpt aan het om zeep helpen van de PC markt.

Die is al om zeep geholpen. Het spelen van PC-Games was jaren geleden een ontzettend leuke bezigheid waar ik mij jarenlang heel erg mee heb kunnen vermaken. Toen kwam valve met zijn achterlijke steam met zijn online activatie en toen begon de ellende en dat was echt alleen nog maar het topje van de ijsberg. Toen kwam 2K met BioShock, EA kwam met Spore en toen ging het allemaal ontzettend hard. Doordat PC-Gamers zo stom zijn om die zooi te kopen, in plaats van een teken af te geven door het links te laten liggen, zijn de uitgevers alleen maar steeds verder gegaan en nu zitten we opgescheept met dit soort troep. PC-Gamers hadden jaren geleden bij de allereerste games met product activation al keihard "NEE!" moeten zeggen met zijn allen om aan te geven dat we dit niet willen. Maarja, zoals je een zeer grote groep piraten die helaas nooit games zullen kopen, ook al kosten ze slechts €5,- en zit er geen vervelende DRM in, zo is er helaas ook een zeer grote groep die PC-Games blijft kopen, ongeacht wat de uitgever voor een belachelijke DRM inbouwt.

Beide groepen hebben PC-Games ondertussen volledig al om zeep geholpen en het kan mij tegenwoordig dus ook geen ene fuck meer boeien. Ik was altijd enorm tegen het illegaal downloaden van PC-Games (velen hier zullen zich mijn reacties vast wel kunnen herrinneren), de uitgevers zijn ondertussen ook totaal de weg kwijt en het boeit mij dus ook geen zak meer. Ik (als iemand die hier altijd de ene preek na de andere neerzette, om piraten op het rechte pad proberen te krijgen) zeg nu: Download je maar suf. Uitgevers die iemand die een legale game koopt op zo'n belachelijke manier behandeld, hoort nog geen cent te krijgen! Van iemand die zulke belachelijke vormen van DRM gebruikt mag je van mij iedere game downloaden. Voor mijn part, download je de game, pleur je hem meteen weer weg en download je hem dan weer opnieuw om hem dan weer meteen weg te pleuren. Downloaden die handel. Ik zeg: Downloaden!!!

Zo! Dat komt dus uit de mond van iemand die altijd zeer fel tegen piraterij is geweest, maar die belachelijke uitgevers hebben het volledig aan zichzelf te danken.

Ik snap dus ook niet dat jij aankomt met het om zeep van de PC-markt. Iedereen moet toch wel kunnen inzien dat die al lang om zeep is. Downloadt dus maar gerust, want het maakt toch totaal niets meer uit.

Door Damic, maandag 8 maart 2010 21:19

Steam is een manier om GEEN drm te hebben. Je kunt spellen kopen via steam of via andere sites (goedkoper) die je gewoon de key mailen. Moet je een DVD ofzo hebben neem een backup

Door drdelta, dinsdag 9 maart 2010 05:17

Grappig dat de andere bedrijven wel gewoon drm in hun steam games stoppen dan.

Zoals bijvoorbeeld Battlefield Bad Company 2 dit heeft:
"3rd-party DRM: SecuROM™ - 10 concurrent machine activation limit"

Door BramT, dinsdag 9 maart 2010 00:39

Volstrekt met je eens. Ik was behoorlijk fan van Assassins Creed, stond op het punt het spel aan te schaffen maar laat 'm nu links liggen vanwege dit DRM gezanik. Ik download 'm wel een keer, mocht ik nog zin hebben, maar eigenlijk heb ik m'n hele trek in het spel verloren...

Het gaat me geen zak om geld. Ik koop zelfs vrijwel uitsluitend via het bijna 2x zo dure Steam, puur omdat het handig is. Maar hier weiger ik ook geld aan te geven. Ik denk dat ik 'm ook 3x download om 'm dan onmiddelijk weg te pleuren.

/edit:
Na dit getyped te hebben denk ik, goh - dan maar nog even een klein potje GTA IV.... kan ik &@#^%$!#&^&!# niet inloggen op dat Social Club ding van hun. Omg hoe hebben we het ooit zo ver laten komen

[Reactie gewijzigd door BramT op dinsdag 9 maart 2010 00:44]

Door maandverband, woensdag 10 maart 2010 03:10

/edit:
Na dit getyped te hebben denk ik, goh - dan maar nog even een klein potje GTA IV.... kan ik &@#^%$!#&^&!# niet inloggen op dat Social Club ding van hun. Omg hoe hebben we het ooit zo ver laten komen

Daarom heb ik dus ook nooit een game gekocht die mij op welke manier dan ook beperkingen oplegt. Een game die een internetverbinding vereist (ook al is het slechts één keer) is er hier gewoon nooit in gekomen. Ik wist jaren geleden namelijk dat als we tegen een eenmalige activatie zouden zeggen "Ok, is goed. Dat accepteren we wel." dat ze dan alleen maar steeds verder en verder zouden gaan. Helaas ben ik één van de weinigen die wel "Nee, dit accepteer ik niet." durfde te zeggen en dachten de overige gamers: "Ik vind het niet lief wat ze doen, maar ik kan nu eenmaal niet zonder mijn games, dus ik koop het toch wel." Dit is precies wat ik jaren geleden al voorspelde. Uitgevers gaan steeds verder en verder. Je krijgt steeds meer restricties opgelegd en ondertussen is al een constante internetverbinding vereist. Zelf schuld. Hadden de gamers maar niet die rommel moeten blijven en hadden de piraten de goede en consumentvriendelijke games maar niet moeten downloaden.

Mij zal dit nooit overkomen. Ik heb er bij de aanschaf van mijn games altijd rekening mee gehouden dat ik ze altijd zou kunnen spelen. Geen enkele game die ik in mijn kast heb staan vereist een internetverbinding of andere flauwekul. Gewoon het schijfje erin gooien, spelen en installeren. Tuurlijk zijn er genoeg games waar ik eerst naar uitkeek en die ik uiteindelijk nooit gespeeld heb, maar ik ben niet zo dat ik een game per se moet spelen, ongeacht de restricties die mij worden opgelegd. Het interesseert mij geen zak hoe veel ik naar een game uitkeek. Als de uitgever een internetverbinding vereist of iets dergelijks laat ik de game gewoon links liggen. Het spelen van een spel is echt niet het belangrijkste op Aarde, ook al heb je jarenlang naar dat spel uitgekeken. Het hebben van spellen die je altijd kunt spelen, waar en wanneer je maar wilt is voor mij veel belangrijker.

Ik vind zelf Mafia nog steeds de allerbeste game ooit. Nu is Mafia 2 in ontwikkeling en aangezien die game wordt uitgegeven kun je er wel vanuit gaan dat deze game dezelfde bagger-DRM bevat die BioShock en BioShock 2 ook hadden. Toen ik Mafia voor het eerst speelde vond ik het al meteen een geweldige game en toen ik het had uitgespeelde verlangde ik al gelijk naar meer. Jarenlang heb ik gewacht op het vervolg van de beste game ooit gemaakt en nu gaat dat vervolg er na al die jaren "eindelijk" komen. Het woord "eindelijk" staat tussen aanhalingstekens, want op dit moment boeit de game me namelijk geen ene fuck meer. Ik toch vrijwel zeker dat de game voorzien zal zijn van achterlijke DRM waar ik niet mee accoord ga. Ik accepteer deze vorm van DRM gewoon niet en laat de game dus gewoon keihard links liggen, ook al verlang ik al zoveel jaren naar Mafia 2. Ik wil niet als piraat worden behandeld totdat ik mijn onschuld heb bewezen. Ik koop een legale game en wil dus als legale koper gezien worden, totdat zij het tegendeel kunnen bewijzen. Dat een uitgever mij op een fatsoenlijke manier behandeld vind ik belangrijker dan het kunnen spelen van een spel waar ik al jarenlang naar uitkijk.

De piraten hebben uiteraard veel kapot gemaakt (zonder dat soort lage figuren zouden we niet zitten opgescheept met dit soort achterlijke zooi), maar de uitgevers die dit soort belachelijke systemen bedenken en de gamers die deze games met DRM steeds maar zijn blijven kopen zijn net zo schuldig aan het verkutten van het ooit zo geweldige PC-Gaming.

Door ErwinPeters, donderdag 11 maart 2010 05:16

we zouden een poll moeten hebben of we minder snel een game kopen met drm erop of een internet verbinding nodig

Door computerjunky, dinsdag 9 maart 2010 04:58

game industrie maakt teveel console rops en dat heefd voor mij de game markt om zeep geholpen wat is nou de laatste echt goede game? ik kan me er geen herinneren eerlijk gezegd.
allemaal ports of gewoon bagger games of extreem korte games die het geld niet waard zijn.
en ja modern warfare 2 is ENORM overhyped had een paar leuke events maar dat is ook alles verder was ie gewoon ruk.

Door maandverband, woensdag 10 maart 2010 03:14

wat is nou de laatste echt goede game? ik kan me er geen herinneren eerlijk gezegd.

Ik vond zelf de eerste F.E.A.R. een geweldige game. Die game is alweer een aantal jaren oud, maar naar mijn mening is daarna ook niets fatsoenlijks meer uitgekomen. F.E.A.R. was tenminste nog een echte PC-Game en naar mijn mening de laatste echt goede PC-Game.

Door MeMeBot, dinsdag 9 maart 2010 10:33

Dat doen de mensen die de DRM beveiliging ontwikkelt hebben.
Op exact dezelfde manier waarop deze mensen om de inhoud van hun portemonnee denken, moet ik dat ook doen.
Dus dan is ineens de weg naar het minder legaal verkrijgen van games een stuk aantrekkelijker.

Door Sn3akz, maandag 8 maart 2010 18:35

Je bent een van de redenen dat steeds meer gamestudio's het PC-bijltje er bij neergooien en overgaan op puur console-ontwikkeling. Hence: minder PC titels en meer spellen die alleen te spelen zijn met een controller.

[nostalgie]
Waar zijn de dagen dat je nog aparte keyboard-overlay's had, omdat je anders de controls nooit door ging krijgen? Of de ingewikkelde sim-games waarbij een muis een must is? Zelfs C&C is tegenwoordig op de console te doen

[/nostalgie]

Door computerjunky, dinsdag 9 maart 2010 05:04

er zijn geen spellen die te spelen zijn met een controller tenzij je van mario on 2d houd er is namelijk geen goede camera besturing in een controller zoals die er is met een muis en dit maart aimen zonder aim assist onmogelijk.

Door tankeriv, maandag 8 maart 2010 22:06

Het is wel gekraakt :

Verheijdt meldt tegenover Tweakers.net tevens dat de berichtgeving over het kraken van de drm niet correct is. "De nieuwe drm van Ubisoft is nog niet gekraakt. De illegale versies van de spellen starten inderdaad op. Bij Assassin's Creed II blijft de speler echter in de Animus-capsule steken en komt hij niet in de daadwerkelijke levels terecht. Bij Silent Hunter 5 is de volledige spelomgeving leeg.", aldus de marketing manager van Ubisoft.

Ik heb Silent Hunter 5 legaal, maar heb de crack eroverheen gehaald om te kijken of het nu wel werkt.
En ja hoor het werkt prima zelfs.

Beter als zonder crack. Met dat irritante continue verbinding moeten hebben.
Er komt wel bij dat het spel nog steeds zo niet af en buggy is als zonder de crack.

Door SpacyRicochet, dinsdag 9 maart 2010 10:31

Zou wel echt geweldig zijn als het cracken van je game ook de bugs eruit haalt

"Ubisoft denies statements that people are readily downloading their games and cracking them because they actually work better."

Door mysticyx, dinsdag 9 maart 2010 12:25

Sowieso, hoe kunnen zij nou weten of ik het spel gekraakt heb?

Door Marijn_, maandag 8 maart 2010 15:52

Tja, echt 100% uptime voor zoiets bestaat niet, hoewel er natuurlijk altijd naar gestreefd moet worden. Het is vooral pijnlijk dat mensen niet kunnen spelen vanwege een onnodige beperking. Als je een dag niet online kan gamen doordat de server eruit ligt voor onderhoud is tot daar aan toe, maar als je een spel helemaal niet kan gebruiken omdat de verkoper er van uit gegaan is dat alle gamers criminelen zijn....dan werk je het omzeilen van beveiligingen alleen maar in de hand. (Als vergelijking zou ik het programma Solidworks aanhalen, zo'n 50% van de mensen die ik ken die het programma legaal hebben omzeilen de beveiliging daarvan, omdat die je volkomen onnodig verplicht constant met het internet verbonden te zijn.)

In ieder geval doen ze het met 5% die overlast ondervindt nog beter dan EA met BF BC2, daar hebben ze een goede dag als 5% van de spelers wel kan spelen

Door Kevinp, maandag 8 maart 2010 16:31

De gekraakte (mits gekraakt) heeft een 100% uptime (iig wanneer je pc up is).

Door drdelta, dinsdag 9 maart 2010 05:20

Gek dat zij geen 100% uptime kunnen garanderen en hosters van servers etc. wel gewoon minstens 99,9%. Je zou toch mogen verwachten dat een groot en gerenommeerd bedrijf zoiets goed zou moeten kunnen doen!?.

Door Heroin, maandag 8 maart 2010 16:02

Jonge Jonge Jonge,

Beetje tolerantie en inleving gevoel is soms ver te zoeken. 100% beveiliging bestaat niet en bij aanschaf van het product staat er in de voorwaarden dat een internet connectie vereist is. Om dan in een keer brand en moord te gaan schreeuwen hoeft niet.

Wat een enge gedachten is dat veel mensen snel roepen maar niet eerst rustig nadenken. En nogmaals je hoeft niet afhankelijk te zijn van derden, als je het spel niet koopt? Ik zie geen Ubisoft medewerkers met Uzi's mensen dwingen om het spel te kopen.

Ik vind het gewoon naar dat cybercriminaliteit zo moeilijk te bestraffen is. In hoeverre kunnen we tegenwoordig producenten verantwoordelijk houden voor losers die zich crimineel gedragen en er niet op aangesproken of bestraft kunnen worden? In dit geval zijn de problemen duidelijk de schuld van de losers die een wanne be ddos uitvoeren.

Door kaluro2, maandag 8 maart 2010 16:07

Het punt is dat die 5% spelers aan die eisen voldeden. Die hadden een non stop internet verbinding.

en @Marijn: 100% uptime bestaat op zich wel, door middel van redundantie. Of althans.. daar kan je de kans op downtime met 99.9999999999999999999999% mee verkleinen.

En het gaat hier niet zomaar om een servertje om op te werken. Het gaat hier om een DMR server die alle ubisoft games tot zich neemt, waarvan 5% er geen 1 kon spelen.

5% is VEEL trouwens, want het zijn miljoenen spelers.

Door Seal64, maandag 8 maart 2010 16:57

Niks tolerantie en inleving. Ubi verplicht mij tot het hebben van een constante verbinding voor het spelen van die game. Ik heb een constante verbinding, dus ik voldoe aan al hun - tamelijk belanchelijke - eisen. En het werkt nog niet.
Ik betaal voor een werkende game, en die krijg ik dus in 5% van de gevallen niet. Als je dat met je auto zou hebben, dan breng je hem ook terug naar de dealer, en dan mag hij maar zorgen dat het ding wél werkt, dat heet garantie, je betaalt voor een werkend product en dat krijg je dus niet.

Door computerjunky, dinsdag 9 maart 2010 05:07

precies ik maak me ook zorgem als dit zo door gaat als alle games dit straks hebben en je heb even geen internet omdat het eruit ligt kan je niks doen.
en laat gamen nou net het gene zijn wat ik doe als internet er weer eens uitligt...

Door mjtdevries, dinsdag 9 maart 2010 12:49

En die DDOS is zeker ook Ubi's schuld?

Ga je ook garantie claimen bij de auto dealer op het moment dat een derde partij suiker in je benzine tank heeft gegooid waardoor ie niet meer werkt?

Door barco, dinsdag 9 maart 2010 19:43

Maar als er een wielklem op je auto wordt gezet en een derde partij verstopt de sleutel van de klem, dan ben ik nog steeds boos op de persoon die er een wielklem opgezet heeft zonder dat ik iets misdaan heb.

Door PhazeD, maandag 8 maart 2010 18:43

quote: Herion
Jonge Jonge Jonge, Beetje tolerantie en inleving gevoel is soms ver te zoeken.

Je koopt een offline singleplayer game. Vervolgens blijk je een internet verbinding nodig te hebben, wat al absurd is.
Vervolgens ook nog flinke downtime? Dat is bijna oplichting. Je betaalt ergens voor en krijgt het niet.

Stel je voor dan een audio-cd op die manier beveiligd wordt? Of beter nog, iets buiten de ICT, zoals een auto of je televisie of wat dacht je van een vaatwasser die het niet doet als de 'beveiligingsserver' eruit ligt. Absurd natuurlijk.

Vanuit het perspectief van de koper is er geen enkele reden om akkoord te gaan met dit soort draconische beveiligingsmaatregelen.

De koper is het slachtoffer. Er zijn voor de koper enkel nadelen. En dan ga jij een betoog houden dat we 'tolerantie en inleving gevoel'? Dat lijkt me een beetje misplaatst...

Door Sisko, maandag 8 maart 2010 19:48

De tolerantie en het inlevings gevoel is inderdaad ver te zoeken...BIJ UBISOFT

Mensen zoals jij vind ik eng "je hoeft het toch niet te kopen" Ik krijg daar een beetje een "ik heb niks te verbergen"gevoel bij.

Ze kunnen wel vertellen dat een internetconnectie verplicht is, maar dan mogen wij toch best zeggen dat dat niet alleen absurd s, maar ook averechts werkt. Jij slikt zeker alles wat de corporaties je voorschotelen.

Straks heb je een vingerafdruk nodig om je eigen deur te openen, niet omdat dat handig is, maar omdat de overheid dan precies weet wanneer je thuis bent. Jij zal wel zeggen, dan ga je verhuizen naar een ander land, ik zeg dan, waarom zou ik, ze hebben geen recht erop.

Zo ook de internetconnectie, groep A doet iets fout en groep B wordt gestraft, De omgekeerde wereld,

Door jacob.korf, maandag 8 maart 2010 16:52

Bij mij deed hij het inderdaad ook niet, zal ff testen als ik thuis ben. Iets met error 1 en cannot start ubisoft launcher.

Door SirBlade, maandag 8 maart 2010 17:34

Beveiliging zorgt altijd voor ongemakken. Zelfs iets simpels als een wachtwoord op t.net zorgt voor een ongemak. Het zou toch veel simpeler zijn als je alleen je naam hoefde te onthouden ipv naam en wachtwoord.

Door BadRespawn, maandag 8 maart 2010 18:37

Beveiliging zorgt altijd voor ongemakken.

Maar sommige beveiliging zorgt voor meer ongemakken dan andere beveiliging.

Alsof een password intypen net zo vervelend is als een spel waarvoor je hebt betaald niet kunnen spelen ondanks dat je aan alle voorwaarden voldoet...

Door SpaceDok, maandag 8 maart 2010 21:16

Wat mij nog het meeste dwars zit is dat als Ubisoft of andere game/software ontwikkelaar met dergelijk DRM failliet gaat (of gewoon de ondersteuning intrekt vanwege bijvoorbeeld bezuinigingen) je dus meteen ook niets meer met de game /software kan.

Door Heathcliff, maandag 8 maart 2010 20:04

Tja, dit is idd een beetje vreemd. Dat je continu een verbinding open moet hebben met een DRM server vind ik niets mis mee. Maar de software moet er niet direct mee ophouden als dat niet goed gaat.

Ik ben zelf ontwikkelaar van bedrijfssoftware en ik heb ook de DRM voor die software geschreven. Bij onze software wordt er ook een verbinding open gehouden met een DRM server. Maar bij ons wordt er ook met 'grace periods' gewerkt. Als de software eenmaal is geactiveerd, dan blijft die voorlopig gewoon geactiveerd. Als er meer dan een week geen contact is geweest met de DRM-server wordt er een melding aan de applicatie-beheerder gestuurd waarin wordt geverteld dat de verbinding hersteld moet worden of contact met onze helpdesk op te nemen. Als er na een maand nog steeds geen verbinding met de DRM-server of met ons is geweest gaat 'het beeld op zwart'.

Voor een game hoeft de 'grace period' geen weken of maanden te zijn, maar in ieder geval wel een paar uur of dagen, zodat ook problemen aan de kant van de DRM-servers niet direct problemen voor de consumenten hoeven te geven. Lijkt met toch een ontwerp-fout in de DRM-technologie van Ubisoft, ookal gooien ze het nu op een aanval van buitenaf.

Door amaterasu, maandag 8 maart 2010 15:19

Ac2 is al zover dat mensen de animus gewoon doorkomen en kunnen spelen.. heel dat drm gedoe is maar onzin vind ik kraken doen ze het toch wel

Door JapyDooge, maandag 8 maart 2010 15:36

Inderdaad, er is al overal en nergens een Animus fix te vinden, sterker nog, ik was benieuwd wat die Animus-capsule zou zijn, deed een google search er op en vond alleen maar cracks.

Door Zoijar, maandag 8 maart 2010 15:43

Als je het goed implementeert is het niet te kraken. Wat je moet doen is essentiele game state via de server binnenhalen op basis van user input. Bijvoorbeeld de game AI door de server laten berekenen op basis van jouw characters positie en vorige paar acties. Een crack kan dat gedrag simuleren, maar dan moet je in feite dat gedeelte van het spel zelf herschrijven als kraker. Het nadeel is dat het waarschijnlijk (nu nog) te veel rekenkracht en bandbreedte van de servers vergt. In de toekomst zal dat wel mogelijk worden.

Door Unipuma, maandag 8 maart 2010 15:55

Het probleem van een dergelijke aanpak (constante verbinding is noodzakelijk omdat er constante uitwisseling van informatie moet plaatsvinden) is lag (ik bedoel dus http://en.wikipedia.org/wiki/Lag, niet verleden tijd van liggen

).
Nu is het nog zo dat alleen het startup moment vertraging kan ondervinden bij een gebrekkige lijn, en bij een erg gebrekkige lijn afbreuk gedurende het spel.
In de door jouw geschetste situatie zou bijvoorbeeld een vijand stilstaan omdat er een hik in de connectie is, en wordt bij de geringste netwerk problemen het spel erg onvoorspelbaar.

Overigens, het is niet zo heel moeilijk om hele delen van een spel op een server te emuleren. Kijk maar naar de private servers die er ondertussen bestaan voor World of Warcraft, of destijds voor Battle.net van Blizzard.

Door sfc1971, maandag 8 maart 2010 16:30

Wat dan? AI zuipt rekenkracht, zeg dat het 10% CPU gebruikt van een redelijke PC, dan heb je dus voor 10 gebruikers een complete server nodig. Okay, laat het minder zijn, 100 gebruikers op 1 server?

Okay, MMO's kunnen hier een antwoord op geven (en het antwoord is gedeeltelijk dat MMO AI over het algemeen zeer slecht is) en het antwoord is, 14,95 per maand AUB.

Het principe is niet onaardig, maar je hebt er een service park voor nodig waar de honden geen brood van lusten.

Door leuk_he, maandag 8 maart 2010 16:35

Ubisoft had al aangegeven dat er over een poss als de drm server niet meer zou draaien er een patch zou worden uitgebarcht. Wat al aangeeft dat het eiegnelijk vooral een authenticatie server zou zijn.

Door Joerdgs, maandag 8 maart 2010 16:37

Wat je dus zegt is dat we multiplayer technologie gaan gebruiken voor een singeplayer game. Dus in je eentje op een online server.

Ik vind het absoluut geen goeie ontwikkeling. Hopelijk word die DRM snel gekraakt, gewoon om Ubi te tonen dat dit soort maatregelen alleen maar de legitieme gebruiker in de weg zit.

Door SKiLLa, maandag 8 maart 2010 20:37

Het is allang gekraakt, ondanks dat Ubisoft anders beweert; er zijn gewoon volledig werkende versies te vinden op het net ... De eis van 'continue online verificatie' is in ieder geval voor mij genoeg reden om het spel niet te kopen; ik ga geen 40 euro betalen en dan ook nog overgeleverd zijn aan de goodwill van Ubisoft; inclusief alle data-mining die plaats vindt.

En die zogenaamde DDoS is natuurlijk onzin, ze hebben gewoon niet goed getest; ik heb dit - in het verleden werkzaamzijnde bij een ISP - vaker meegemaakt met 'online apps' die naar huis 'bellen'. En zelfs als het wel een DDoS was, dan is het nog steeds een epic fail, want ze weten dat ze een populair doel vormen

Door filipy23, maandag 8 maart 2010 15:19

En zie hier het grote probleem van DRM. Je koopt een spel, maar om het te spelen ben je volledig afhankelijk van de servers van de uitgever. Schandalig dat het zo ver heeft kunnen komen.

Door Rob Coops, maandag 8 maart 2010 15:46

Niet zo zeer dat het zo ver heeft kunnen komen maar dat de politiek het aanmoedigt dat is het grote schandaal. Politieke partijen die door de belofte van enorme geldbedragen gratis test versies van games en consoles voor de kleine maar wat graag met deze partijen om tafel gaan zitten om eens te bedenken hoe ze de eerlijke burger nu weer een poot uit kunnen draaien. De gekraakte versies zullen binnen kort overal te krijgen zijn en dan zullen de mensen met een kopie alleen maar nog harder lachen om de mensen die eerlijk zijn en een flinke hoeveelheid geld overhandigen aan een uitgever die ze voor het spelen van een spel volledig afhankelijk maakt van deze zelfde uitgever.
En zie nu een simpele DDOS aanval en hop de mensen die eerlijk een spel gekocht hebben kunnen niet meer spelen.

Maar de politiek, ook de nederlandse politiek, zit onder de vlaggen van Europa en de VS met deze zelfde uitgevers om tafel om wetten te bedenken die deze zelfde uitgevers nog heel erg veel meer macht gaat geven en waarschijnlijk zelfs het gehele rechtssysteem op zijn kop zal zetten waarbij 1 klagende partij zo lang het een erkende uitgever is alleen maar hoeft te wijzen en jij de beklaagde zal dan moeten bewijzen dat je onschuldig bent. Terwijl je dit bewijzen probeert te verzamelen wordt je natuurlijk wel gelijk gestraft gewoon om het zekere voor het onzekere te nemen...
Dat is waar de echte schande om de hoek komt kijken hoe een paar rijke partijen regels en wetten kunnen kopen zonder dat er ook maar een enkele burger gehoord wordt in het hele beslissingsproces, sterker nog alles gebeurt achter gesloten deuren om te voorkomen dat de burger de politiek te veel lastig zal vallen met klachten omtrent de belachelijke leugens die door de uitgevers worden aangedragen om de regels er door heen te krijgen.

Door Amanoo, maandag 8 maart 2010 17:29

Ik hoop echt dat die DDOS er komt. Ik ben het totaal niet met zo'n slappe beveiliging eens en vind het meer dan waard als die server even een week (of langer) uit de lucht gaat.
Ik vind het jammer voor de eerlijke mensen, maar het zou in mijn ogen wel iets bewijzen.
En dat bewijs vind ik het dan toch waard. Belachelijk dat die mensen je aan zich binden.
Zelfs Steam kan je offline opstarten. Zolang het spel op hun servers blijft staan kan je het legaal downloaden en whatever game you like spelen.

Door SuperDre, maandag 8 maart 2010 20:18

Jezus wat een lul verhaal..... om eens te bedenken hoe ze de eerlijke burger nu weer een poot uit kunnen draaien
het is wel die 'eerlijke' burger die er voor heeft gezorgd dat DRM nodig is.. Als iedereen gewoon netjes de games kocht dan was DRM niet nodig en waren de prijzen een stuk lager, maar dat zit er gewoon niet meer in vanwege al die sukkels die alleen aan zichzelf denken..

En de rest van je rant slaat ook helemaal nergens op.. Het is de burger (in iedergeval een behoorlijk groep waar jij zeker bij hoort) die zich eens moet gaan bezinnen en eens nadenken over de werkelijke gevolgen... maar dat is helaas te moeilijk voor mensen zoals jij..

Door BramT, dinsdag 9 maart 2010 02:40

In wat voor fabeltjeskrant leef jij? "Als iedereen netjes de games kocht ..."... Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Als ze spellen nou gewoon 's geen DRM zouden bevatten, niet distributie-platform afhankelijk zijn, gewoon 25 a 30 euro kosten wat meer dan redelijk is, dan zou ook iedereen gewoon alle games kopen (althans, in de fabeltjeskrant).

Als je echt denkt dat spellen goedkoper zouden worden indien iedereen ze zou kopen dan snap je echt nog niet hoe deze wereld werkt.

En ik snap ook wel dat "om eens te bedenken hoe ze de eerlijke burger nu weer een poot uit kunnen draaien" erg overtrokken is. We weten heus wel dat ze niet in een donker kamertje met een sigaar zitten te bedenken hoe ze 'ons' weer kunnen naaien. Dit is alleen wel het gevoel van steeds meer consumenten. En je mag het dan allemaal lulverhalen vinden; we horen je straks wel als je je huis en auto niet in kan omdat de authenticatieserver van je sleutel plat ligt (dat is namelijk nodig, omdat andere misschien anders de sleutel zouden kunnen kopieëren. Tjsa, als iedereen nou netjes z'n sleutel zou aanschaffen, jaaaaaa dan!).

[Reactie gewijzigd door BramT op dinsdag 9 maart 2010 02:48]

Door RefriedNoodle, maandag 8 maart 2010 15:22

5% is behoorlijk veel als je bedenkt dat de oorzaak ligt in een faciliteit die niets met het spel zelf te maken heeft.

AC2 boeide me niet, maar ik had wel weer eens zin in een goeie duikbooksimulatie. Ik ga het niet eens downloaden, ik skip heel Ubi gewoon voortaan.

Het is gewoon of ze hun best doen om gamen te ontmoedigen. Heeft Jack Thompson daar een nieuwe baan gevonden of zo?

Door vgroenewold, maandag 8 maart 2010 15:25

AC2 boeide me erg veel, maar juist door deze berichtgeving en de onzekerheid of ik het over 5 jaar nog kan spelen, skip ik het.

Door Justice, maandag 8 maart 2010 15:31

hoeveel procent van alle spellen die je speelt speel je nog in 5 jaar?

Door T-CM11, maandag 8 maart 2010 15:36

Maakt dat uit?

In mijn geval: heel veel

Door kaluro2, maandag 8 maart 2010 15:37

World of Warcraft, Warcraft III, Starcraft, Unreal tournament, Unreal tournament 2004, quake III: arena.. en de lijst gaat door. Ik koop geen single player spellen verder ofzo maar een groot deel speel ik nog na 5 jaar.

Door JapyDooge, maandag 8 maart 2010 15:38

Ik vrij veel, sterker nog, ik speel bijna alleen maar spellen van een jaar of 5 en ouder.
Niet iedereen heeft de financiele middelen of de prioriteit om z'n hardware up to date te houden, ook kan ik me nog prima vermaken met oudere games, zo heb ik laatst opnieuw de campain van GTA Vice City doorgespeelt en ben ik nu bezig met Red Alert (de eerste versie uit 1995 ja).

Ik ben heus niet de enige getuige de vele titels er in budgetbakken te vinden te zijn.

Door darkraven1979, maandag 8 maart 2010 15:40

+- 100% van de spellen die ik bij het eerste keer spelen goed bevond.
Ik zet met regelmaat nog een potje locomotion op, puur omdat het een klein grappig spelletje is dat je even tussendoor kan spelen. Ben met een vriend bezig met een battle in Steel panthers, play by mail.
Dit afgewisseld met Men of war, wat M:TW en E:TW en Overlord II.

Als ik echt zin heb gooi ik HL 1 er weer es op.

Hell ik spel mijn Mario Bros ook zeker 1 tot 2 keer per jaar.

Moet er niet aan denken dat die games verdwijnen omdat er een DRM server mee kapt. En zeker niet als er voor betaald hebt.

Door Rizon, maandag 8 maart 2010 15:41

Veel mensen herspelen games hoor. Ik herspeel jaarlijks nog games als Age of Empires (I en II), Traffic Giant, Capitalism, Pharaoh, Far Cry, etc. Software heeft geen houdbaarheidsdatum want je kan altijd een systeem met windows2000 of XP in huis houden voor die games.

Andere games zoals bf42 (met mods) speel ik zelfs nog wekelijks in team...

Door vgroenewold, maandag 8 maart 2010 15:41

Veel, ik ben pas weer begonnen met gamen en heb dit jarenlang niet meer gedaan. En vanwege de prijs kies ik ervoor gewoon lekker met wat oudere spullen te beginnen. Ook bijv. speel ik nog graag het eerste deel van een spel waarvan het 2e deel mij plots aantrekt.

Door Kriebelkous, maandag 8 maart 2010 16:23

Ik maak nog steeds levels voor Duke3d & Operation Flashpoint.
Ook speel ik nog heel veel Worms armageddon op de PC, Street Fighter II Turbo op de Snes. Mijn vriendin betrap ik regelmatig met haar oude gameboy en tetris. Sommige spellen blijven vet.

Ontopic:
Het is natuurlijk belachelijk dat je voor een singlepayer spel afhankelijk bent van een server. helemaal als deze blijkbaar geen goede redundantie heeft.
Als een simpele DDOS aanval kan veroorzaken dat 5% van de kopers niet kan spelen is dit een ernstige zaak. Ook komt daar bij dat Ubisoft aangeeft dat het 5% is. Ik vraag me dan af of ze echt weten of het 5% is, of dat 5% geklaagt heeft.

Bij een singleplayer game zou je niet afhankelijk moeten zijn van servers oid.

Door Dreanor, maandag 8 maart 2010 17:00

Ik speel met enige regelmaat vele games die ouder dan 5 jaar zijn, zelfs ouder dan 10 jaar. Zo zit ik nog regelmatig achter de NES (Nintendo Entertainment System) met games van 20 jaar oud.

Ook op de PC speel ik met grote regelmaat oude games, Morrowind, Knights & Merchants, Age of Empires 2, Max Payne 1, Stronghold, de eerste Prince of Persia/SplinterCell.

Ik moet er niet aan denken dat ik games niet na 5 jaar kan spelen. Dan is het over en uit met legale games kopen en ga ik ze downloaden als ik ze dan na 5 jaar nog lekker kan spelen!

Beetje nutteloze opmerking Justice

Ontopic:
Het is echt wel meer dan 5% hoor, geloof mij maar als je kijkt hoe de forums vol staan met mensen die problemen hadden. Misschien dat het 5% was dat voor de volledige tijd niet konden inloggen, maar ik vind ook als je 15 min moet wachten voordat je ingelogd bent als hinder, of als je ineens ingame 2 tot 5 min niet kan spelen omdat hij verbinding zoekt met de server.

Laten ze de patch maar uitbrengen die deze onzin verwijderd (de legale patch van Ubi zelf).

[Reactie gewijzigd door Dreanor op maandag 8 maart 2010 17:02]

Door Heuvelgek, maandag 8 maart 2010 17:13

Ik ook vrij veel. Heb thuis een gamecomputer waar ik nieuwe spellen op speel. Onderweg en op andere plekken even snel een oud spel wat ik op mijn laptop kan spelen.

Door Amanoo, maandag 8 maart 2010 17:30

Het is misschien een jaar geleden dat ik HL1 heb uitgespeeld, om maar niet te spreken over het spelen van Tetris en Pong. Zou wat worden als zelfs daarop DRM kwam te zitten.

Door Zavantas, maandag 8 maart 2010 17:44

Daarom dat de uitgever na verloop van tijd zelf een patch uitbrengt zodat het permanente internet verbinding niet meer nodig is.

Er roepen hier heel wat mensen om de wolf...

Door Top-Rob, dinsdag 9 maart 2010 09:36

Daarom dat de uitgever na verloop van tijd zelf een patch uitbrengt zodat het permanente internet verbinding niet meer nodig is.

?
Hoe kom je daar nu weer bij: dat is hoogstens wishfull thinking en zeker geen waarheid.

Ik betaal met alle liefde 60 euro voor een spel maar dan wil ik echt niet afhankelijk zijn van de 'liefdadigheid' van een developer of ik dat spel over 5 jaar nog kan spelen. Bovendien gaan er genoeg developers binnen die tijd over de kop (die dan dus ook echt niet meer een patch gaan schrijven).

(overigens: ik heb het spel uberhaupt nog nooit gespeeld, maar het gaat me om het principe)

Door Junia, maandag 8 maart 2010 15:23

@ Sancuri,

er word nergens gezegd dat het spel 5% van de tijd het niet doet, er word enkel gezegd dat er afgelope nacht 5% van de mensen niet konden inloggen...
is een groot verschil

Door Daanmannetje, maandag 8 maart 2010 16:08

komt uiteindelijk wel op hetzelfde neer:

als 100 mensen 100 uur lang het spel willen spelen kom je uit op 10000 uur "pleelplezier"

als 95 mensen 100 uur kunnen spelen door een aanval kom je uit op 9500 uur.

als 100 mensen 95 uur kunnen spelen door ene aanval kom je ook uit op 9500 uur.

Hier is het zelf nog erger, want ik denk dat het aantal mensen dat wou spelen (de 5%) groter is dan het aantal uren dat de server er uit lag, zelfs al beredeneer je in minuten.

Door Titusvh, maandag 8 maart 2010 17:47

In je voorbeeld heb je in het ene geval wel minder boze klanten.
En voor de boosheid maakt het voor de klant niet uit of hij een uur of 55 minuten niet kan spelen... Either way he's P.O.

Door EN-IS, maandag 8 maart 2010 15:24

Het is niet geloofwaardig. Het is een vervelende zaak. Ik begrijp goed dat een bedrijf als Ubisoft zijn werk & inkomsten wil beschermermen maar dit is absurd. Als ik een spel koop voor de PC of X360 dan pleur ik het in de dvd drive en wil ik spelen, niet continu een verbinding maken met de servers van Ubisoft, voor 1 controle houd ik nog me mond wel dicht maar dat vind ik al veel.

Dat hele gedoe over DRM, dat is ook weer een ander probleem, mensen kopen het spel, downloaden even de nocdcrack en spelen maar. Dit moet toch niet kunnen, ik hoef toch de frustraties van mijn familie leden te ontdoen door ze te wijzen op de crack of downloadbare spel!

Het is gewoon niet logisch. Grappig, de mensen die het legaal kopen kunnen het niet spelen, de mensen die het spel hebben gedownload kunnen het wel spelen...

EDIT: FAIL... (klik)

[Reactie gewijzigd door EN-IS op maandag 8 maart 2010 23:13]

Door Sir Guinhill, maandag 8 maart 2010 15:42

Grappig, de mensen die het legaal kopen kunnen het niet spelen, de mensen die het spel hebben gedownload kunnen het wel spelen...

Dit is nu juist het hele punt van de DRM en dit nieuws bericht, mensen die illegaal gedownload hebben kunnen helemaal niet spelen.
( tenzij je inlogt met de Ubi account van iemand die wel legaal heeft gekocht )

Ik denk dat als de DRM het nu nog minimaal een maand vol houd dat mensen die het spel hadden willen spelen, gewoon blijven wachten, interesse verliezen of gewoon gaan kopen.
Al denk ik dat de verdeling van die 2 groepen ergens in de trand van de 50% 35% en 15% zullen liggen.

En als de DRM dan eindelijk een keer gekraakt is dan zal de 2e groep wel weer terug komen.
Om de DRM te kraken zijn er imo 2 opties, 1 de software zo kraken dat er niet meer gevraagd wordt of er gespeeld mag worden. 2 een dummy server maken op localhost die doodleuk alles goedkeurt.

Ik acht de kans op een snelle crack niet al te hoog deze keer, als Prince of Persia van vorig jaar veel beter had verkocht, dan had dit spel mischien ook wel die non drm gehad.
Maar ja dat spel was zelf al een gefaald project.

[Reactie gewijzigd door Sir Guinhill op maandag 8 maart 2010 15:49]

Door fonsoy, maandag 8 maart 2010 16:22

Ach, ze slopen toch gewoon altijd de hele checks eruit. Het zou me weinig verbazen als je helemaal niet meer hoeft in te loggen. Ik wilde even GTA IV proberen op de illegale manier, je downloadt een spel dat direct klaar is om te spelen. Niks inloggen, gewoon de exe klikken en spelen maar. Sowieso vind ik dit soort DRM's een extra reden om het spel niet te kopen. Als mensen zo graag de piraat willen spelen dan doen ze dit toch wel. Je jaagt alleen maar de klanten weg die het zat zijn om elke keer maar weer in te loggen op een of andere server met hun <voeg naam softwareontwikkelaar in>NetID. Zijn er hier veel mensen die het spel trouwens legaal kopen, en vervolgens gewoon de crack gebruiken?

Door Amanoo, maandag 8 maart 2010 17:34

Ik doe dat wel eens hoor, legaal kopen en dan een NoCD/NoDVD erop, maar niet vaak. Die checks of je wel een echte DVD of zo erin hebt en verder niks, daarvoor moet ik weer mijn spel helemaal uitgraven uit die bende op mijn kamer of uit mijn achtertuin

Door The_Double, maandag 8 maart 2010 19:07

Ik gebruik voor al mijn legale games no-cd's. Voor het gemak, en omdat veel games daarna een stuk beter draaien. (AC I start na een crack ruim 10x zo snel op)

Door BrammeS, maandag 8 maart 2010 15:27

Bovendien vraag ik me met dit soort systemen altijd af of ik de game over 5 tot 10 jaar ook nog kan spelen zonder gedoe. Het moet voor ubisoft toch ook wel wat kosten om die servers hiervoor in de lucht te houden. Wat gebeurt er als dit niet meer rendabel is?

Ik ben namelijk iemand die nog wel eens een game uit de oude doos pakt om er mee te spelen.

AC2 bevalt trouwens prima. Ik heb hem sinds zaterdag en tot nu toe nog geen problemen gehad.

Door Nithhogr, maandag 8 maart 2010 15:31

Indien Ubi vind dat 5% een acceptabel percentage is, dan dienen zij dat als ware als SLA te defineren in de licentie voorwaarden die je afneemt.

Aangezien een normale licentie 24/7 beschikbaar is zonder externe factoren, moet bij een dergelijke wijziging dat duidelijk worden aangegeven!

Door Junia, maandag 8 maart 2010 15:35

er word toch aangegeven dat dit komt door een aanval? dat kun je moeilijk in je SLA opstellen.

Door Laurens-R, maandag 8 maart 2010 15:54

Je hebt als klant niks te maken met de beveiliging van ubisoft. Ik kan toch ook niet verkopen tegen m'n klanten dat ze een uur niet kunnen werken (m.a.w. geen omzet draaien) omdat ik werd aangevallen? Bedenk trouwens eens dat de gevoelige klanten informatie ook op straat ligt in zo'n situatie. Ik mag bidden dat ik geen schadevergoeding moet betalen!

Zodoende valt het voor ubisoft niet te verkopen dat wij trouwe klanten/gamers niet kunnen gamen omdat zij aangevallen worden. Zij kiezen ervoor om zo'n belachelijk DRM systeem in te voeren; dan zitten ze ook maar op de blaren. Wie zegt dat ze door een dergelijke hack poging ook niet achter klantgegevens zijn gekomen?

Wat dat betreft ben ik wel voor een SLA. Al staat er maar in dat de gamer een vergoeding krijgt voor een bepaalde tijdseenheid dat de game niet te spelen valt door een technisch mankement (zei het beveiliging of infrastructuur) aan de kant van Ubisoft.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op maandag 8 maart 2010 16:21]

Door mjtdevries, dinsdag 9 maart 2010 12:57

Ik kan toch ook niet verkopen tegen m'n klanten dat ze een uur niet kunnen werken (m.a.w. geen omzet draaien) omdat ik werd aangevallen? Bedenk trouwens eens dat de gevoelige klanten informatie ook op straat ligt in zo'n situatie. Ik mag bidden dat ik geen schadevergoeding moet betalen!

Ik geloof er niks van dat jij de klanten dat niet verkoopt.

Er komt ook helemaal geen gevoelige klanten informatie op straat vanwege een DDOS.

Op het moment dat er een landelijke storing met Pin automaten is, hoor je toch ook niemand klagen dat de winkels hun klanten een schadevergoeding moet betalen?

Waarom kunnen mensen niet meer normaal nadenken op het moment dat het over DRM gaat?

Door bOR_, maandag 8 maart 2010 17:39

Zowel die aanval als die 5% zijn niet echt betrouwbare gegevens zolang ze van ubisoft zelf komen.

Door Justice, maandag 8 maart 2010 15:33

Het zijn dus gewoon piraten die de servers bestookt hebben om daarna in fora zoals deze het als bewijs op te voeren dat het systeem onbetrouwbaar is? Zulke stunts helpen niet echt om je standpunt te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Justice op maandag 8 maart 2010 15:34]

Door MRTNbos, maandag 8 maart 2010 15:40

Wie wat waar hoe, maakt in deze niet veel uit. Het blijft een feit dat diegene met een legale versie kans hebben dat het spel het tijdelijk niet doet. (of wellicht blijvend als over een aantal jaar de stekker uit de servers gaat.) En diegene met een illegale versie kunnen gewoon doorspelen.

Dan kan je als uitgever dit gooien op beveiliging, maar ik zie alleen maar dat de betalende speler de dupe is, en de niet betalende speler lacht alleen maar harder!

Door vgroenewold, maandag 8 maart 2010 15:43

Juist wel, het maakt namelijk niets uit wie het gedaan heeft... het feit dat het om wat voor reden dan ook uit is gevallen met als effect dat je niets kan spelen, is voldoende.

Door pinopro, maandag 8 maart 2010 15:37

Ubisoft has apologised to gamers for the fact that its servers went down over the weekend, saying it was attacked by a hacker.

BRON: Klik

Door Psychnosiz, maandag 8 maart 2010 16:28

Door robvanwijk, maandag 8 maart 2010 21:06

Ubisoft has apologised to gamers for the fact that its servers went down over the weekend,

Volgens Verheijdt [van Ubisoft - RvW] zijn de servers niet volledig down geweest

Als je dan in elk geval zorgt dat al je woordvoerders dezelfde versie van de smoes vertellen...

Los daarvan, wat interesseert het iemand of de server up-maar-niet-bereikbaar is, of echt down is? In beide gevallen kun je niet spelen, ik denk dat geen enkele speler (lees: "betalende klant") in een verder onderscheid geïnteresseerd is.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:50	'Vodafone komt met Android-toestel van 150 euro'
14:46	Microsoft trekt in juni stekker uit Windows Essential Business Server

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

00:00 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

23:59 Etc.

23:58 Reacties

00:00 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines