Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 354, views: 36.347 •

Meer dan een op de vijf downloaders zou zijn gedrag zeker veranderen als er een downloadverbod komt: ze gaan minder downloaden of stoppen zelfs helemaal. Als er een grote kans is om te worden betrapt, gaat 43 procent dat ook doen.

Dat blijkt uit een onderzoek van Multiscope in opdracht van de Stichting Copyright en Nieuwe Media, waar Arnoud Engelfriet, ict-jurist en secretaris van die stichting, over schrijft. Tien procent van de ondervraagde downloaders zou alleen minder downloaden als er genoeg legaal aanbod zou zijn. Vooral jongeren zijn overigens gevoelig voor een grote kans om betrapt te worden: de helft van hen zou dan stoppen of minderen, tegen een kwart van de downloadende 55-plussers.

Het is echter maar de vraag of er ook vaker wordt gekocht als er een downloadverbod wordt ingevoerd, zoals in oktober werd besloten. Van de downloaders zei 27 procent 'iets vaker' of 'veel vaker' iets aan te zullen schaffen; 63 procent zou dat niet doen. Eén op de tien ondervraagden zou zelfs minder legaal aanschaffen dan ze op dit moment doen.

Zestig procent van hen vindt het daarnaast niet terecht dat hun provider zou moeten controleren of ze illegaal downloaden. Ze zeggen de isp niet als politie-agent te zien, en deze zou daarom niet de aangewezen partij zijn om het downloadverbod te handhaven. Twintig procent denkt dat een verbod in de praktijk onhaalbaar is, terwijl nog eens twintig procent wel wat ziet in handhaving door de isp maar zich wel zorgen maakt om de privacy. Slechts vijf procent is voorstander.

Overigens viel tweederde van alle ondervraagden aan het begin van het onderzoek al af; ze zeiden nooit illegaal te downloaden. Twintig procent downloadt minder dan één keer per maand, terwijl 7,7 procent meerdere keren per week iets binnenhengelt uit evident illegale bronnen. Veelgenoemde redenen om te downloaden zijn, naast het feit dat dit gratis is, een gebrek aan legale alternatieven; snelheid en gemak; betere kwaliteit en de afwezigheid van kopieerbeveiligingen in de illegale versie.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (354)

Reactiefilter:-13540333+1192+26+30
1 2 3 ... 11
Meneer, Ik dacht ik herinner je dit even; FOK is andere kant op>

Maar dat is menselijk, want als het verboden word, dan doe je iets illegaal, dat doet wel opgegeven moment wat met je.
"in opdracht van de Stichting Copyright en Nieuwe Media"

Ofwel; "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend"..
Vandaar dat er in de tekst zo vaak "illegaal" downloaden staat.

Je wordt alleen al door de tekst weer fout voorgelicht.

...@ Heren nieuws stukjes schrijvers (of nieuws overnemers) ...downloaden is niet illegaal !!!
Het is nog niet illegaal. Dus je standpunt is correct, dat op dit moment de berichtgeving van Tweakers dus eigenlijk niet correct en stemming makend is.
Mijns inzien mogen ze de term illegaal downloaden pas gebruiken wanneer dit bij wet verboden is.

Dit komt in het zelfde straatje te liggen als een persoon een moordenaar noemen voordat er überhaupt een oordeel over geveld is door de rechtelijke macht.
Oei wacht eventjes ik moet een update van Windows binnen hengelen, ai mag niet downloaden wat nu gedaan? Crap of een update van een of ander spel, al die freeware programma's eb ga zo maar door :(
dus ff het nieuws op tweakers mag je ook niet binnenhalen ;).
Het is nog niet illegaal. Dus je standpunt is correct, dat op dit moment de berichtgeving van Tweakers dus eigenlijk niet correct en stemming makend is.
Het artikel klopt wel, je kan in Nederland namelijk wel illegaal downloaden (software). Er staat in het arttikel nergens dat muziek of films downloaden "illegaal downloaden" is.

En zelfs als illegaal downloaden in Nederland niet mogelijk zou zijn dan zou je nog steeds een enquette kunnen houden met de vraag of mensen wel eens illegaal downloaden. Als ze dan ja zeggen klopt het niet maar het is wel het antwoord (zoals in het artikel vermeld).
Downloaden kan nooit illegaal worden. Dat is gewoon heen en weer schuiven van data en dat is waar een netwerk, en dus ook het internet, op gebaseerd is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Downloaden

Illegaal downloaden zegt iets over downloads die niet geoorloofd zijn. Het gaat dan over het binnenhalen van content die niet legaal is of auteursrechtelijk beschermde content waar je niet voor betaald hebt, terwijl dat wel had gemoeten volgens de wetgever...

Een update van Windows binnenhalen wordt natuurlijk niet illegaal. Ook je Freeware, shareware en gratis open source software niet. Ook de klassieke muziek niet, of de Jazz.

Omdat het voor een ISP ondoenlijk is om alle dataverkeer te controleren (bestanden met de naam GFDAHGDFJKLA.zip gaan ze echt niet openmaken) is een wettelijk downloadverbod nooit uitvoerbaar. En dat lijkt me toch een belangrijke voorwaarde voor een wet...

Een enquête helpt om gedrag van de consument in kaart te brengen, maar lost op zichzelf niets op natuurlijk.
En een 'verbod op illegaal downloaden' is natuurlijk behoorlijk tautologisch. Als iets illegaal is, dan ís het al verboden!

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 2 maart 2010 09:47]

Deep packet inspection word allang gedaan en het inkijken en indexeren van de bestanden in gedownloade archives ook...

De enige manier om dit te omzeilen is gebruik te maken van secure verbindingen; uTorrent met encryption op 'forced' (en legacy connections uit), usenet clients die SSL verbindingen gebruiken en filezilla/flashfxp met FTP over Implicit SSL (geen unsecure verbinding aan vooraf, maar een directe secure connection).

Downloadverbod, kom maar op! druk het maar terug naar de underground warez scene.. kunnen ze tenminste weer geld gaan verdienen met illegale DVD's met software d'r op :P
quote: cappie
Deep packet inspection word allang gedaan
Interessant. Waar baseer je dat op? Heb je daar een bron bij?

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 2 maart 2010 18:02]

In België is dit wel zo
Downloaden is in België legaal, je mag alleen niet uploaden. Je moet je maar eens beter verdiepen in 't kopiëerrecht. Ik ben goed bevriend met de OCC crew en die mannen hebben al een bezoekje gehad van de FCCU en uitleg gekregen wat wel en niet mag op een LANparty bv.
Arnoud Engelfriet is juist 1 van de meest prominente tegenstanders van het download verbod. Als zijn stichting een onderzoek doet heeft dat niet tot doel om Brein te helpen. Eerder het tegendeel

Daarnaast: Leer lezen. Als er een download verbod komt wordt downloaden illegaal. Dit onderzoek gaat om het verwachte gedrag na de invoering van dat verbod.
Ja zeker met hetzelfde kennis niveau als brein?

Hoe kan downloaden nou ooit verboden worden? Willen ze het concept internet opheffen dat we alleen nog maar gegevens mogen uploaden?

Het hele uitspraak slaat nergens op. Dit is nou exact hetzelfde soort BS welke gebruikt wordt voor de verkoop van PC's. Hoe meer MHz je hebt in je processor hoe sneller je systeem.
Er zit een kern van waarheid in maar het totaal beeld is dusdanig vervormd dat het werkelijke boodschap verloren gaat op de gewone mens.
De term "downloadverbod" gaat over het verbod op het downloaden van _copyrighted content zonder licentie_. Voor ons is dat duidelijk genoeg, maar het kan zijn dat jij dat niet vindt. Dat commentaar mag dat in een GR topic, niet hier.
Download verbod = Verboden te downloaden
Er staat niks over wat voor content of wat dan ook.

Zie het zo er staat een vaas op een tafel.
Nu maakt men een wet welke het dragen/verplaatsen van dat vaas verbied.
Er wordt alleen niet bij gezegd of je voor dat pot hebt betaald of dat het eigendom is van een ander.

Het werkelijke vraag is mag jij het meenemen of niet?
Het mag niet zo zijn dat het dragen of verplaatsen van het vaas gezien wordt als het werkelijke delict.

En waarom ik mij druk maak om een dergelijk uitspraak is heel simpel. Tijdens mijn werk heb ik echt geen zin om klanten uit te leggen dat ze niet illegaal bezig zijn als ze emails/updates/plugins/documenten(pdf etc)/youtube streams binnen halen nadat ze ergens in de krant een kopie hebben gelezen van dit onderzoek. Want geloof me morgen staat dit in de Metro e.d
Downloaden van muziek is niet illegaal, maar downloaden van bijv. auteursrechtelijk beschermde software (freeware of shareware uiteraard daargelaten) is wel degelijk illegaal.
Dat er in de tekst verder niet gespecificeerd wordt waarover het gaat is een (mogelijk bewuste) tekortkoming geweest van Multiscope, maar de tekst op zich is dus niet per definitie incorrect.
dit levert me vast ook een 0 of -1 op maar kan iemand me uitleggen waarom in s hemelsnaam deze post van scsirob 6 x -1 en 9 x 0 gemod krijgt en slechts 3 keer on-topic?? Dit is overduidelijk ontopic en ik vond het zelfs informatief want het (de opdrachtgever) reduceerd inderdaad de nieuwswaarde van zo'n statement.

Nee, dan de opmerkingen van loorLTD en Damic hierboven die verdienen echt een +1... :?

[Reactie gewijzigd door Garma op 1 maart 2010 19:27]

oud nieuws? echt? want Frankrijk laat juist het tegenovergestelde zien in de praktijk.
downloaden is weer cool nu het echt illigaal is.
Let ook op het stukje zodra de pakkans hoog genoeg is...

30% van je bevolking opsluiten / straffen is heel reeel idd.... Niet dus :) In de massa is wel degelijkheid veiligheid, zeker voor dit soort dingen.
afwezigheid van kopieerbeveiligingen in de illegale versie.


de vraag is dus of we dan gewoon niet "lokale" netwerken gaan krijgen ala twilightdvds (blurays)
Een portable HDD van 500GB volledig volgeladen...
1. goedkoper in aanschaf
2. goedkoper te versturen (bubbel envelop vs doos)

En dat is dan inclusief kastje, kabeltje, etc. Een 2.5" losse harde schijf is nog weer een stukkie goedkoper ;)
Back to the sneakernets!
Bij een downloadverbod zullen sneakersnets weer populair worden. Alsook downloaden met encryptie, al dan niet van private online communities.

Tenzij de film industrie eindelijk doorheeft dat ze zoals iTunes een betaalbaar online "alternatief" moeten bieden dat eenvoudig werkt.

Ik download sinds enkele jaren nooit meer illegaal muziek, mede door iTunes, Last.fm en Spotify. Mochten er soortgelijke diensten komen voor films aan een betaalbare prijs, dan zou ik daar zeker gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 1 maart 2010 16:31]

Tja in Nederland is er helaas geen Spotify of Last.fm dus telt dat niet. Toen ik Spotify gebruikte luisterde ik ook alleen via dat programma alleen hier in Nederland is het niet beschikbaar dus ga je vanzelf weer downloaden.
last.fm is gewoon beschikbaar in NL voor een klein bedrag per maand..
Precies, wat een non-argument.
Eigenlijk wil je het wel legaal doen, als het maar gratis is?
Ik ben zelf ook niet heilig, en download ook genoeg, maar ik weer ook zeker dat als ik het niet kon downloaden dat ik bepaalde artiesten nooit had geluisterd.
En als ik een artiest dan goed (genoeg) vind koop ik vanzelf een CD/DVD.
Er zijn veel artiesten die dat door hebben, onder andere iemand als Joss Stone, die pleit voor downloaden, omdat de platenmaatschappijen veel teveel geld in hun zak steken.

Ook zou iemand als Esmee Denters ( :X ) nooit ontdekt zijn zonder Youtube, natuurlijk downloaden is niet netjes goed te praten, maar ik ben blij dat ik hierdoor muziek ontdek zonder eerst 80 euro uit te moeten geven aan 3/4 cd's van artiesten die ik niet eens goed ken.
Ik wist niet dat last.fm maar drie euro was. Dat is dan wel het overwegen waard. Maar om eerlijk te zijn vind ik jouw argumenten nog onzinniger.

Wanneer je iets van een artiest download om te kijken of het iets is en het blijkt ook nog leuk te zijn dan ga je datzelfde album ook nog eens een keer kopen? Ik heb veel muziek ontdekt via het internet maar meestal houd ik het gedownloade album en ga niet nog een keer het origineel kopen als het goed is.

En daarbij is het bijna makkelijker om een album te downloaden dan hem legaal te kopen. Wanneer ik geen extra moeite hoef te doen zal ik het eerder downloaden inderdaad, tja heel hypocriet maar het is nou eenmaal zo.
of je gebruikt gewoon grooveshark
Spotify komt dit jaar nog.
Back to the sneakernets!
# Many film editing and visual effects companies transfer large film-scans using hard drives shipped via courier (to reduce bandwidth bills, and to reserve bandwidth for more time-critical transfers)[citation needed]
# The finished Digital movies are also commonly distributed on hard drives shipped via courier as many cinemas lack the required bandwith throughput to receive the big files via the Internet or satellite.
Als Hollywood het kan, kunnen wij het beter. Koekje van eigen deeg? ;)
Je kan in Nederland niet illegaal muziek downloaden, want dat is toegestaan!!!
Dus je hebt nooit illegaal gedownload.
Je mag het echter niet uploaden.

[Reactie gewijzigd door DPC_Rush op 1 maart 2010 23:08]

Ja dat weet ik, maar hoe druk je dan correct uit: "muziek waar je het recht niet expliciet voor gekregen hebt om het te beluisteren/downloaden".
Gedownload van een niet-geautoriseerde bron?
Je zou het natuurlijk ook gewoon “downloaden” kunnen noemen. Er is namelijk in Nederland geen juridisch verschil tussen het downloaden van een webpagina van Tweakers.net en het downloaden van een film die hier nog in de bioscoop moet verschijnen. De term “illegaal” wordt voornamelijk gebruikt door de media industrie om mensen een schuldgevoel aan te praten. Heel veel mensen geloven zelfs dat het strafbaar is om muziek en films te downloaden voor eigen gebruik. Zoals uit dit onderzoek blijkt criminaliseer je hier mee een derde van de Nederlanders. Het is nogal wat om iemand af te schilderen als crimineel terwijl die persoon niets strafbaars heeft gedaan. Ook het afschilderen van een legale activiteit als zijnde crimineel gedrag is bijzonder gevaarlijk. Je plaatst hiermee gelijk een grote groep mensen in het verdom hoekje. Je zou maar aan volleybal doen en half Nederland noemt volleybal “illegaal”.
Sorry, maar je hebt NIET gelijk.

Je mag een webpagina van Tweakers downloaden omdat de copyrightowner (t.net) dat toestaat, zelfs faciliteert.

Je mag muziek downloaden omdat je (1) particulier bent en (2) muziek een speciale categorie beschermde werken is.

Je ziet dus een juridisch verschil in de groep mensen die mag downloaden zonder toestemming, en een ander juridisch verschil in het soort dingen die je mag downloaden zonder toestemming.
Ik heb alleen geen toestemming nodig van tweakers.net om hun webpagina te mogen downloaden. Een webpagina valt namelijk onder dezelfde uitzondering die jij noemt en dus heb ik geen toestemming nodig. Omdat ik geen toestemming nodig heb om deze pagina te downloaden maakt het verder juridisch niet uit of ik die toestemming wel of niet heb. zelfs als iemand anders illegaal de content van deze website zou verspreiden dan nog mag ik deze pagina downloaden.

Waar het mij om ging is dat mensen die muziek of films downloaden, ten onrechte worden afgeschilderd als criminelen, en dat is een kwalijke zaak.
Hoor en zie ik daar Johnny Mnemonic voorbij komen? Wanneer kunnen we de eerste flash Rom implantaten verwachten?
Schoenen industrie zal opleven, sneakernet kost hoop rubbere voetzolen.
Persoonlijk zie ik meer in een pigeonnet. Wel ff goede 'anti-flats' software hebben, maar dan is dit wel de mogelijke nieuwe 'Pirate Bay': A portable pigeon roost from WW1?

Ff On-Topic, met de komst van SaaS zal waarschijnlijk wel een daling in software pakketten komen welke nog offline te gebruiken zijn. Hoe dat eventueel met muziek en video zit, kan ik niet zeggen. Maar gezien dat je nu al voor paar euro de film vanaf je STB kan huren en zien zal waarschijnlijk ook daar vanzelf het 'illegaal' download gedrag veranderen.

Ik heb altijd geleerd: als je wilt dat een kind iets niet doet, zorg er dan voor dat het kind het gewoonweg niet meer kan doen door het de middelen te ontnemen. Kortom, als de muziek/film industrie zo graag wilt dat ze nog steeds abnormale bakken met geld kunnen vangen, zorg dan voor een dienst waardoor het 'illegaal' downloaden geen enkel nut heeft.

[Reactie gewijzigd door hvandrie op 2 maart 2010 02:52]

UOP's irriteren me nog meer dan kopieerbeveiligingen. Als ik iets legaal koop (of eigenlijk sowieso, maar als je d'r voor betaald is het extra zuur) zit ik helemaal niet te wachten op de zoveelste brein reclame waar ik niet voorbij kan.

Als ze dat perse willen geven ze IMHO die DVD ook maar gratis weg. Persoonlijk heb ik vrij weinig met dingen kopen en dan verplicht reclame voor je kiezen te krijgen.
Dat blijkt uit een onderzoek van Multiscope in opdracht van de Stichting Copyright en Nieuwe Media, waar Arnoud Engelfriet, ict-jurist en secretaris van die stichting, over schrijft.
Wij van WC-eend... nou ja, de rest is bekend.
ahaa... u heeft geen idee wie Arnoud Engelfriet is of wat de stichting Copyright en Nieuwe Media doet.

Als ik iemand zie als onafhankelijk expert op het gebied van copyright-rechten, dan is het Arnoud wel. Google hem anders even.

het zou pas anders worden als deze cijfers werden gepubliceerd door stichting Brein of willekeurig welke media-uitgever.

OT: ik vind dit verrassend veel. Ik denk overigens eerder dat mensen op zoek gaan naar alternatieven dan helemaal stoppen. Bijvoorbeeld door middel van open proxies en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 1 maart 2010 15:16]

Dan zit je wel in de tweaker categorie terwijl het op dit moment voor iedereen een eitje is om dingen te downloaden. Mijn vriendin weet alleszins niet via mij hoe dat werkt :)

Ik moet echt moeite doen voor geen dubieuze kopietjes binnen te halen. (en dat lukt niet altijd ;) )

Het is nu afwachten of die FUP abo's fatsoenlijk ineen zitten want dan kan ik gewoon streamen via een site die rechten kan betalen mbv hun reclame inkomsten. :Y)
Ik vind dit niet zoveel eerlijk gezegd, het is ook soort van het niet weten wat downloaden precies inhoudt waardoor dit soort cijfers vertekend raken. Als je kijkt naar de effecten in Zweden wordt er ook een afname qua downloaden benoemd. Wat ik echter hoor van mensen welk in Zweden wonen en aangeven inderdaad gestopt te zijn met downloaden, maar nu mp3'tjes bijvoorbeeld via MSN van vrienden ontvangen of het op school via USB/laptop te kopieren. Of als laatste alternatief is dat ze nu ipv het op hun computer te zetten naar luisteren of bekijken via streaming media sites als megavideo.com.

Tsja, het is maar net waar je de lat legt qua beschrijving van downloaden. En het probleem met dit soort onduidelijk wat dat betreft is dus ook dat eventuele wetgeving niet enkel veel mensen zal gaan becriminaliseren, maar zeer goed daarbij ook onbewust.

Want streaming, via msn of via usb/netwerk is en blijft gewoon allemaal een vorm van downloaden. Voor de gemiddelde consument echter is downloaden niets anders dan file -> save as.

En als dat al niet begrepen wordt, hoe kan je dan als regering ooit serieus aan wetgeving wat dit betreft denken.


Ook binnen dit onderzoek weer, de vraag welk Arnoud Engelfriet gebruikt heeft:
In de vraag zoals voorgelegd aan de respondenten stond uitgelegd wat "illegale bron" was: "Films en muziek van internet halen heet "downloaden". Dit kan bij sites zoals iTunes of Moviemax.nl, maar er zijn ook vele (illegale) bronnen waar u zonder te betalen kunt downloaden. Als u dit voor eigen gebruik doet, is dat legaal, ook als de bron illegaal is."
Geen enkele vermelding van transfer via msn, bekijken van streaming zonder echt iets op je computer op te slaan of via je werk/school te kopieren van collega/vrienden. En dat blijven toch echt gewoon dingen welk door weinig mensen als downloaden gezien wordt. En als van de 20% die zal stoppen met downloaden, bijvoorbeeld 15% hierop over zal gaan... dan wat is er bereikt?
Ach, ik download al een tijdje niet meer, weet je waarom? Omdat ik in Engeland zit, en hier weten ze nog wel wat een normale prijs voor een spel is bij release. Namelijk 35 euro, maar vaker dan niet 25. Dat zijn goede prijzen, en dat is de enige manier om het downloaden in te perken. Stoppen met dat rare prijs systeem bij ons. Hoe kan elk spel 49.xx kosten? De ontwikkelkosten zijn echt niet voor elk spel hetzelfde.
En nee dit is ook niet om piracy op te vangen, want hier in Engeland kan het schijnbaar wel normaal.
Als je (zo goed als elk) onderzoek goed bekijkt zijn ze bijna allemaal zo opgezet dat de opdrachtgever gelijk krijgt.

Met vragen als "je moet 10 jaar de cel in" en de pakkans is 75% zou je stoppen met downloaden. Wat zou jij antwoorden?

verder stopt dus nog niet de helft. Dus gewoon GL stemmen.
Arnoud is juist iemand die tegen alles ingaat wat BREIN aan te pas komt.

Dus als je over de eend gaat klagen, zouden deze cijfers dus een zware onderschatting zijn. Is er toch nog hoop dat Nederlanders na vele jaren een moraal zullen leren dat stelen niet ok is.
Ik heb de cijfers niet uit mijn duim gezogen maar heb een onafhankelijk onderzoeksbureau (Multiscope) de vragen laten stellen en de antwoorden laten verzamelen. De conclusies zijn voor mijn rekening maar gebaseerd op die cijfers.

Als je met "onderschatting" bedoelt dat ik de cijfers heb veranderd of zo, dan zou ik dat erg laakbaar vinden. Zo niet dan ben ik benieuwd wat je wel bedoelt.
Sommige mensen denken dat cijfers continue gemanipuleerd worden afhankelijk van welke kant het onderzoek financiert. Moest dit onderzoek dus komen van bijv. BREIN dan zou men zeggen dat de cijfers zwaar overdreven zijn. Komen ze van de andere kant dan worden ze aanzien als onderschatting. Alsof een onafhankelijk onderzoek niet mogelijk zou zijn.
dat zijn 3/4e van de cijfers ook (zo niet meer) niet de cijfers, maar zeker wel door de vraagstelling.

Meestal kan je er zo door prikken. Vaak ook zie je de vragen niet 100% zoals ze zijn gesteld. Wat erg dubieus is.

Verder staat er ook duidelijk dat artiesten niet meer gaan verdienen (ik bv download bijna niks) en zou zeker niet iets gaan kopen, waarom niet, luiheid.

Een abbo van 5 euro/ maand voor films / & series (direct na US release) zou ik best willen afsluiten. En dan maken ze dik winst op mij want zoveel kijk ik niet.

En ow ja dus niet PPV.

even het onderzoek door gekeken en ik denk wel dat een deel klopt en dat wat er staat klopt en eerlijk is gedaan. Maar!!

Stad= dichter bij winkels
Dorp = reizen dus zijn mensen luier
Grote stad = (vaker) op zondag open
Dorp/kleine stad = niet op zondag open (nu net de saaie dag)

1000 mensen waarbij de grootste groep 55+ is, vind ik met het oog op de toekomst zeker niet representatief. Je had minstens 1000 man uit elke groep moeten hebben. En ook een verdeling over heel nederland niet alleen de grote steden. Al zullen dan de cijfers (denk ik) nog "slechter" uitvallen voor downloaders.

Dus aan vele tweakers wil ik vragen om het (helemaal niet zo linkse) verkiezingsprogramma van GL maar eens te lezen.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 1 maart 2010 22:20]

Een onafhankelijk onderzoek is mogelijk Voornamelijk door dezelfde vraag meerdere keren te stellen in een iets andere zin en kijken of de antwoorden consistent zijn. Echter veel enquetes moeten kort zijn en lopen dan altijd het risico dat ze bewust of onbewust leidende vragen bevatten.
Heb ik toch een vraagje over de resultaten van Vraag 2:
Vraag 2: Welke reden(en) heeft u om uit illegale bron te downloaden?
“Het is gratis” is de meest genoemde reden om te downloaden uit illegale bron (29,7%)
Echter als ik dan de tabel bekijk...
Het is gratis | 426 | 42,6%
Waar komt dan die 29,7% vandaan?
Goed gespot! Dat is een domme fout van mij. Die 42,6% komt uit de ruwe data, en mijn conclusie is gebaseerd op de selectie daaruit voor alleen mensen die downloaden. Van de 330 mensen die downloaden, zeggen 90 dat ze dat doen omdat het gratis is en 240 vinden dat geen reden. 90/330 = 27,3. En dat typ ik dan fout over ook :(

Beetje gek wel: mensen die eerst zeggen dat ze downloaden zeggen daarna dat ze downloaden omdat het gratis is.
Beetje gek wel: mensen die eerst zeggen dat ze downloaden zeggen daarna dat ze downloaden omdat het gratis is
Beetje gek wel: mensen die eerst zeggen dat ze niet downloaden zeggen daarna dat ze downloaden omdat het gratis is

Of zie ik het nu verkeerd?
Elk wetenschappelijk onderzoek is te manupileren.
Zowel de vraagstelling als de conclusies.
De interpretatie van de geënquêteerde speelt ook een grote rol
Als je de Nederlander vraagt wat ze gaan doen als hardrijders in het verkeer vootaan een gevangenisstraf krijgen, zal de grote meerderheid zeggen dat ze dan minder hard gaan rijden. Dat zegt helemaal niets over wat ergaat gebeuren, als de regeling wordt ingevoerd !
Zelf heeft Multiscope misschien het idee dat het onderzoek deugt, maar ik denk dat het
publicitair-scorend vermogen belangrijker wordt gevonden dan een objectieve kijk op het
gedrag van de Nederlander, want het onderzoek is namelijk veel te suggestief.
Misschien dat Arnoud Engelfriet en zijn medewerkers meer inspiratie kunnen halen
van Tweakers.net, waar reeds vele malen gediscusieerd is over dit onderwerp.
Elk wetenschappelijk onderzoek is te manupileren.
Zowel de vraagstelling als de conclusies.
De interpretatie van de geënquêteerde speelt ook een grote rol
Nu zie ik het manipuleren van een vraagstelling en conclusie niet meteen gebeuren, maar waarschijnlijk verwijs je naar de resultaten - en dan is je uitleg redelijk valide. Er IS een groot verschil tussen wat mensen zeggen dat ze (zullen) doen en wat ze uiteindelijk daadwerkelijk doen. Met andere woorden: in hoeverre zijn deze resultaten een weerspiegeling van de werkelijkheid?
Wees gerust, je kan statistieken en resultaten altijd (in de mate van het mogelijke) buigen in de richting, die jij het liefste hebt.

Uiteraard kan je van een zwart resultaat geen wit maken, maar je kan gerust wat gaan rondwandelen tussen verschillende kleuren grijs met dezelfde dataset. Dat is nu eenmaal de invloed van de interpretatie van de resultaten door de onderzoeker.
Misschien dat Arnoud Engelfriet en zijn medewerkers meer inspiratie kunnen halen
van Tweakers.net, waar reeds vele malen gediscusieerd is over dit onderwerp.
Presteer je het nou om dat te posten als een reactie op een post van Arnoud zelf...!? Trouwens, als je zo goed weet dat er hier op T.net al vaker over gediscussieerd is, dan had het je ook wel op mogen vallen dat daar ook vaak posts van Arnoud tussen staan...
Als een Arnoud Engelfriet zelf de moeite neemt zich te mengen in een discussie valt dat te prijzen.
Als daar vervolgens op gereageerd wordt is logisch.
Hij heeft niet iemand nodig om voor zichzelf op te komen.
De ICT jurist heeft (helaas) te weinig gedaan met alle informatie die hij uit de
voorgaande discussies had kun halen. Dit zie ik als een gemiste kans.
Lang niet alle opmerkingen in deze discussies zijn zinvol, maar de knowhow die je kunt filtreren
uit de talloze reacties van het afgelopen half jaar op Tweakers zijn misschien minder
wetenschappelijk verantwoord, maar wel veel waardevoller dat het onderzoek
van Multiscope. Volgende keer beter !
Het bezwaar dat ik een beetje heb tegen dit soort onderzoek is dat het het accent volledig verkeerd legt.
Het argument dat de copyrightproducenten keer op keer herhalen (en bedrijven uit industrieën waarin patentrecht geldt net zo goed) is dat piracy belangrijk is. Mede daardoor draait het hele media-debat om de schadelijke effecten van "piracy", terwijl er een veel groter probleem is, en dat is dat alle producten door elk bedrijf opnieuw moeten worden uitgevonden, in plaats van dat al dat geld kan worden geinvesteerd in daadwerkelijke innovatie. Hoewel het natuurlijk mogelijk is dat er door telkens opnieuw het wiel uit te vinden soms een nieuw idee een kans krijgen dat anders mogelijk niet geprobeerd was, lijken dit me vooral allemaal verspilde kosten, die moeten worden gemaakt doordat er zoiets bestaat als IPRs.
Vergeleken met die verspilde kosten zijn de "verliezen" door piracy geneuzel in de marge, en in een competitieve, innoverende markt zo goed als irrelevant omdat er veel vaker nieuwe producten in uitgebracht zullen worden, om zo de concurrentie bij te blijven (zodat het pirated spul telkens achter zal lopen op de nieuwste producten). Als er dan te veel spelers in die markt zijn betekent dat niet dat ze elkaar dood zullen concurreren, omdat "innovatie onmogelijk is zonder patentrecht", maar dan betekent het gewoon dat een paar van de bedrijven uit de markt verdwijnen. Iedereen die op de middelbare school economie heeft gevolgd kan je dat vertellen, maar om een of andere reden gelooft niemand het.
In de farmaceutische industrie wordt het grootste deel van het geld besteed aan de ontwikkeling van me-too medicijnen, terwijl die miljarden ook hadden kunnen worden besteed aan echt voortbouwen op reeds bekende informatie. Maar deze idiote vorm van verspilling heet "innovatie beschermen", terwijl het eerder beschermt tegen innovatie.
Ik hoor nooit van bedrijven failliet gaan omdat ze door piracy minder omzet draaien. Sure, het kost ze wat van de omzet, maar voordat een ander bedrijf je producten gedupliceerd heeft moet je er prima al aan verdiend kunnen hebben. First-mover effect is veel belangrijker, want 5-10j na dato is het bijna noodzakelijk zo dat jouw product achterhaalde technologie is, zodat je er toch bijna niks meer aan verdienen zult. Laat mensen daar eens over na gaan denken, in plaats van die paar 100 miljoen die wereldwijd mogelijk verloren wordt doordat mensen minder muziek kopen. (de filmindustrie loopt tenslotte nog steeds als een trein.)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 1 maart 2010 17:48]

Lang verhaal maar offtopic.

Het artikel gaat over copyright en downloads. Jij gaat het vervolgens over patenten hebben, en de gevolgeffecten daarvan op soortgelijke concurrende producten. Dat is off-topic in copyright debatten. Het copyright op de ene comedy verbiedt niemand om een andere comedy te maken. De werking van copyright is dus veel beperkter.
Dat is niet het punt. Piracy gaat enerzijds over patenten ("ipodclones") en anderzijds over copyright (muziek en films).. Dat die termen door elkaar gebruikt worden zorgt ervoor dat men het alleen maar als "erger" gaat zien, etc. terwijl het geen fuck met elkaar te maken heeft. En door dit soort onderzoekjes te doen legitimeer je die gedacht alleen maar verder.
Maar die clones doen niets af aan het feit dat Apple prima verdient, en die films ook niet (bioscopen zitten voller dan ooit, met slechtere films dan ooit).. Alleen de muziekindustrie doet het slecht, maar als je die herrie van tegenwoordig hoort kun je je prima afvragen of dat niet ergens anders aan ligt.
En toch doen ze allemaal alsof piracy boeit.
Zoek even de definitie van stelen op.

Downloaden, een kopie maken voor eigen gebruik, is altijd legaal geweest. Ik heb altijd bandjes, CD's en minidiscs gekopieerd, dat is nooit een probleem geweest. FYI: Ik ben gestopt met het kopen van CD's op het moment dat de hele fokkin muziek industrie de consument als crimineel begon te behandelen, rootkits en kopieer beveiligingen op de CD's. Nu luister ik alleen nog maar radio en muziek van normale bands, die hun energie in de muziek steken ipv rechtzaken (lees: geen Metallica of U2). Sowieso wordt er nog maar weinig boeiende muziek gemaakt, alles is binnen twee maanden vergeten.

Ik heb me ook altijd groen en geel geergerd aan de FBI/BREIN stukjes in het begin van mijn legaal gekochte DVD's. Je wordt gewoon op voorhand als crimineel behandeld...terwijl ik net een product van ze heb gekocht!

Er is maar 1 branche die zo werkt...en dat is de entertainment industrie.

Dus door deze wetgeving te veranderen heeft men opeens half Nederland tot crimineel verheven.
Daarbij komt ook nog eens dat 'uit evidente illegale bron' grote bullshit is, wat is evidente illegale bron? Zijn series, gecaptured van TV uit Amerika, evident illegaal? Moet ik 2 jaar wachten om een serie te mogen kijken?

[Reactie gewijzigd door Abom op 1 maart 2010 16:16]

Ik ben gestopt met het kopen van CD's op het moment dat de hele fokkin muziek industrie de consument als crimineel begon te behandelen, rootkits en kopieer beveiligingen op de CD's.
Dan mag je terug beginnen. Elke vorm van DRM is zowat verdwenen in de muziekwereld. Zowel op CDs als op downloads.
Het zijn nog steeds dezelfde bedrijven.
Kunnen we dan ook gewoon weer een CDtje kopen op -12dB afgemixed? (please)
@Rizon:

Downloaden:

[x]-----[ ]
[x]--->[x]

Stelen:

[x]-----[ ]
[ ]--->[x]

[Reactie gewijzigd door Chatslet op 1 maart 2010 16:57]

Maar, voor het downloaden heb je wel toestemming van de rechthebbende nodig.
Fout.

Daarbij maakte Rizon de opmerking over stelen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 1 maart 2010 17:08]

http://www.telegraaf.nl/d..._verkoop_niet_aan___.html

Dus eh, zelfde onderzoek, andere conclusie? Hoe kan dat?
Dat is ook weer niet helemaal waar maar "Wie betaalt, die bepaalt" is wel een steekhoudende conclusie.
Maar deze zoveelste zinloze discussie boeit mij verder weinig. Ik kan altijd vpn-en met mijn neefje in het buitenland waar géén "Brein" bestaat. }>
In de meeste buitenlanden zijn de regels veel strenger dan in NL.
Hier is downloaden van muziek en films in de meeste gevallen legaal. In het buitenland in de meeste gevallen illegaal.

Of zit je neefje in Rusland of zo?
In de meeste gevallen?

Het downloaden van muziek en films is in Nederland gewoon geheel legaal.

Daarnaast is het lezen van dit artikel over "Economische en culturele gevolgen van filesharing voor muziek, film en games." erg interessant voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 2 maart 2010 00:47]

Nee. Particulier downloaden is legaal. Het wordt al dubieus als je 't onder werktijd doet, en is zeker illegaal als je het voor de baas doet. Dus inderdaad "in de meeste gevallen".
Omdat Tweakers het heeft over het DOWNLOAD-gedrag en Telegraaf over het KOOP-gedrag.
Heel simpel: een andere interpretatie van de cijfers. Niet ongewoon, zie ook BeppertjeBep hierboven.
We hebben het neem ik aan over een "Download uit illegalebron bron".

Daarom valt 2/3 van de ondervraagde al af, omdat er in Nederland niemand illegaal muziek & films download....
Dan nog kan de bron wel illegaal zijn.
Wat maakt iets tot illegale bron? Elke bron is legaal sinds er geen verbod op de bron zit. Het zei, download site, emule, torrent, usenet... anders.

Dus ja, als je vanaf het internet download download je niet vanaf een illegale bron. Als ik direct iets van het geperste cdtje zou trekken dan is het anders wat natuurlijk.

Vergelijk het met het opnemen van een radio uitzending (vanaf je digitale tv kastje zodat de kwaliteit goed is) op een cassette bandje of MD-recorder of CD-recorder. Dat is ook vanaf openbare en legale bron "gedownload" en opgeslagen. In dit geval is er zelfs betaald voor het mogen uitzenden van matriaal aan buma/stemra, en het valt niet te controlleren wat er nu met de content gebeurd. ;)
Dus ja, als je vanaf het internet download download je niet vanaf een illegale bron. Als ik direct iets van het geperste cdtje zou trekken dan is het anders wat natuurlijk.
Ehh nee, dat klopt niet wat je zegt... Het in bezit hebben en downloaden van muziek en films is inderdaad niet strafbaar in NL, het aanbieden daarentegen wel!

Maar voordat je over de 'bron' begint, laten we dan eerst eens goed vaststellen wat er als bron wordt gezien/bedoelt. Jij noemt de gebruikte clients zoals emule, utorrent e.d. als bron en die zijn niet verboden en derhalve dus niet illegaal... maar het programma zelf biedt jou alleen de mogelijkheid om content te zoeken in shared folders van een ander. Ik zie de clients dan ook niet als bron en dat mag je eigenlijk ook niet zo zien, het zijn hulpmiddelen om de illegale bron te kunnen bereiken. Het is de persoon welke de content aanbiedt, ofwel zijn shared folder openbaar maakt, wat als bron moet worden aangewezen...
Dus ja, als je vanaf het internet download download je niet vanaf een illegale bron. Als ik direct iets van het geperste cdtje zou trekken dan is het anders wat natuurlijk.
Nee hoor, da's net zo legaal.
Zo lang JIJ maar een 'kopie maakt' voor EIGEN gebruik.
Ja, maar was dat ook de vraagstelling zoals gedaan door Multiscope?
Volgens t.net...
Overigens viel tweederde van alle ondervraagden aan het begin van het onderzoek al af; ze zeiden nooit illegaal te downloaden.
Daar staat dus niet "ze zeiden nooit de downloaden uit evident illegale bronnen."

Sowieso zou een link naar de onderzoeksvragen + resultaten wel interessant zijn.

Zo formuleert t.net...
Zestig procent van hen vindt het daarnaast niet terecht dat hun provider zou moeten controleren of ze illegaal downloaden.
Maar bij nu.nl schrijven ze...
In Frankrijk worden internetters al constant in de gaten gehouden en bij drie overtredingen wordt het internet daar afgesloten. Zestig procent van de ondervraagden in het onderzoek vindt dit echter te ver gaan.
Dus wat is het nou - vinden die 60% dat het contrôleren niet terecht is, of dat het afsluiten te ver gaat?
In de vraag zoals voorgelegd aan de respondenten stond uitgelegd wat "illegale bron" was: "Films en muziek van internet halen heet "downloaden". Dit kan bij sites zoals iTunes of Moviemax.nl, maar er zijn ook vele (illegale) bronnen waar u zonder te betalen kunt downloaden. Als u dit voor eigen gebruik doet, is dat legaal, ook als de bron illegaal is."
Helder - jammer dat dit niet in het PDFje staat :)
Dus als je die vraag zo stelt, en 2/3 viel af omdat ze nooit illegaal downloaden dan concludeer ik dat 2/3 van de respondenten alleen voor eigen gebruik download, of helemaal niet.

Daarmee geef je ook aan dat 1/3 van de respondenten download met andere doelen dan persoonlijk gebruik, zoals commerciele distributie? Allemaal jochies die er weer DVD/CDtjes van bakken en op het schoolplein verkopen?? Dat lijkt me wel heel erg veel.
Allemaal jochies die er weer DVD/CDtjes van bakken en op het schoolplein verkopen??
Ze hoeven het niet te verkopen, als ze het gratis weggeven aan hun vriendjes (bijvoorbeeld omdat die een wat tragere internetverbinding hebben, niet zo handig zijn met torrentclients, ouders hebben die proberen te voorkomen dat ze downloaden, etc.) dan is het ook illegaal.

Overigens denk ik dat het percentage eerder komt van mensen die niet goed lezen, of die denken "er staat wel illegaal, maar ze bedoelen vast wat in veel andere landen illegaal zou zijn en in de volksmond ook in Nederland illegaal wordt genoemd". We hebben hier posters hangen voor een (als ik me goed herinner) discussie over "wat te doen met illegaal downloaden?" waarbij als mogelijkheden wordt genoemd "gedogen" en "verbieden". Ja maar, als het "illegaal downloaden" is, dan *is* het al verboden. Da's nou eenmaal het verschil tussen spraakgebruik en nauwkeurige definities.
Ze hoeven het niet te verkopen, als ze het gratis weggeven aan hun vriendjes (bijvoorbeeld omdat die een wat tragere internetverbinding hebben, niet zo handig zijn met torrentclients, ouders hebben die proberen te voorkomen dat ze downloaden, etc.) dan is het ook illegaal.
Is dat zo? Als ze ze gratis weggeven en diegene de CD/DVD weer voor eigen gebruik heeft, is dat dan strafbaar? Ik mag van een officieel gekochte CD van de buurman (die hij voor eigen gebruik gekocht heeft) een kopie maken, voor *mijn* eigen gebruik. Mag iemand anders dan niet van mijn kopie weer een kopie voor *zijn* eigen gebruik maken? Ik vind het nogal een grijs gebied.
Het *lijkt* krom, maar dat is het niet... of eigenlijk ook weer wel, maar goed.

Het is vrij simpel.. jij mag wel een kopie maken voor eigen gebruik.. van de CD (laten we 't op een CD houden, wel zo makkelijk) die je zelf gekocht hebt, van de CD van de buurman, van de CD van de Bieb (al heb je bij de Bieb weer andere voorwaarden die je dan overschrijdt), etc.

Om dan even bij die buurman te blijven... hoewel jij wel een kopie van zijn CD mag maken voor jouw gebruik, mag HIJ die kopie van zijn CD voor jouw gebruik -niet- maken. Immers is het dan niet voor eigen gebruik, en bovendien distribueert hij op 't moment dat ie 't ding ook daadwerkelijk aan jou geeft.
Software(spellen, programmatuur) downloaden kan wel illegaal zijn.
Gebruiken zonder een geldige licentie is illegaal.
Downloaden niet
Software downloaden waar je voor moet betalen is illegaal. Licentie of niet. Een kopie downloaden van windows xp met de licentie stikker op je computerkast = illegaal. Zelfs een kopie maken is illegaal lees het opschrift op de legale cd maar. Opensource, freeware en shareware is uiteraard wel legaal te downloaden.

Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd op dit moment. Dus als er al een download verbod komt gaan de zaken gewoon lekker door zoals ze nu gaan. De enige manier hoe je mensen echt kan stoppen is actief gaan filteren en gebruikers dagvaarden die een overtreding begaan. Of dat een wereld is waar Nederlanders in willen leven is een goeie vraag.

Wat ik me wel af vraag is in hoeverre de vragen naar waarheid in gevuld zijn. Zeker de tieners zullen dit waarschijnlijk onder het genot van wat semi-illegale substanties ingevuld hebben. In hoeverre je deze doelgroep serieus kan nemen is natuurlijk vraag 2.

Vraag 3 is wie gaat de kosten voor eventuele packet capture / filtering betalen aan de ISP? Het moet toch aardig wat manuren kosten om dat te gaan realiseren. En dan nog is het zo makkelijk te omzeilen door alleen nog maar via een dedicated vpn server te internetten die je zelf aan de AMS-IX hangt. Voor het geval de politie daar naar binnen loopt kan je natuurlijk altijd de informatie op die disks encrypten of je server in een land co locaten waar dit soort zwakzinnige wetgevingen niet van toepassing zijn.

Laat toch eens één goeie ict specialist in de tweede kamer wat informatie geven over de desastreuze gevolgen die deze wet zou kunnen hebben in Nederland en wie weet stappen ze er dan van af. Een lid van de tweede kamer die niet eens haar verhaal af kan maken wegens te weinig kennis (en dit dan in 1 weekje wil opkrikken naar een hoger niveau) moet imho gewoon ver weg van wetten blijven m.b.t. internetgebruik.

@Rizon. Muziek en films downloaden mag op dit moment wel in Nederland. Zelfs als je het origineel niet in het bezit heb. Je mag het alleen niet in het openbaar vertonen. Bijvoorbeeld bij een voetbalclub of in het café. Daar gaat alle commotie m.b.t. het download verbod nou juist over. Dat Nederland een wet wil waarin staat dat dit niet meer mag.
Een kopie downloaden van windows xp met de licentie stikker op je computerkast = illegaal. Zelfs een kopie maken is illegaal lees het opschrift op de legale cd maar.
Heb je daar jurisprudentie over? Het lijkt me namelijk dat downloaden en installeren in een VMWare op je Linux/Mac machine met een sticker op je kast, in een rechtszaak stand houdt. Je hebt toch betaald voor die ene licentie? Boeiend waar je dat precies installeerd. Microsoft heeft natuurlijk liever dat je weer betaald en dus zetten ze dat op de CD's, maar gelukkig maakt MS de wet niet.
Illegaal is wat de wet verbiedt. Gebruik zonder licentie is niet verboden; er is namelijk geen wet die het verbiedt.

Ik kan je dus niet de naam geven van de wet die het toestaat, want er is geen wet voor nodig. Maar wie claimt dat het verboden is, moet dus wel de naam van het wetsartikel kunnen geven. En nee, de Auteurswet 1914 telt niet. Die verbiedt kopieren. Niet gebruik.
Muziek en films downloaden is ook illegaal in Nederland op de manier waarop 99,9% het doet.
Er is ooit een uitzondering gemaakt dat het mag, enkel indien het voor educationele redenen gaat. Laat duidelijk zijn dat het dus volledig misbruikt wordt en hier moet dus asap orde op zaken komen. Zodra er een verbod komt voor deze feiten zonder uitzondering, wordt het mogelijk om in te grijpen.

Zo zijn er honderden poortjes in wetboeken. Het maakt het niet legaal om te doen maar ze kunnen je wel niet straffen.
"Ik vind dat wet A op manier B bedoeld is al staat daar in de letterlijke tekst niets over. Handeling C is dus illegaal ook al zegt wet A daar niets over."
Ja zo kan ik het ook wel. Als het mij niet uitkomt is het illegaal al zegt de wet van niet. 8)7

Als het werkelijk een fout in de wet was dan was er al tijden geleden, zonder druk van de entertainmentindustrie op het makkelijk onder druk bezwijkende CDA, een voorstel gekomen om de wet aan te passen. Het feit dat veel partijen tegen een download-verbod zijn geeft ook wel aan dat er ook een politiek draagvlak is voor de huidige wetgeving.(Naast het maatschappelijke draagvlak.)
Muziek en films downloaden is ook illegaal in Nederland op de manier waarop 99,9% het doet.
Dat is onzin. Momenteel is het downloaden van muziek en films voor eigen gebruik in Nederland gewoon legaal. De politiek is druk bezig om dit, onder bepaalde voorwaarden, zoals voldoende legaal alternatief, illegaal te maken, maar men spreekt over een termijn van drie jaar.

Jij haalt twee zaken door elkaar, namelijk jouw persoonlijke mening (dat iets moreel verwerpelijk is en illegaal zou moeten zijn) en de wet.

[Reactie gewijzigd door resma op 1 maart 2010 21:29]

Als ik het artikel lees dan zou het hier gaan om een "what if". Wat als het downloaden van muziek, films en boeken illegaal zou zijn (software downloaden is reeds illegaal).
Als ze dan als dat gebeurd ook de prijzen voor legaal spul naar beneden bij gaan stellen dan denk ik dat het aantal kopers ook toeneemt. Dat moet je dan ook meenemen, dit onderzoek zegt toch helemaal niks. En ook de heffing van lege media eraf, en de kopier beveiliging.Dit is allemaal zo half.

Maar goed te hard rijden is ook illegaal en kijkeen de staat verdient er handenvol aan, dus we blijven het gewoon doen. Dat terwijl de kans om gepakt te worden ook steeds groter is...

En als ze downloaden zo hard gaan aanpakken dan komt er vast wel weer een andere stroom op gang, ik denk aan de twilight cd /dvd's van vroeger. Alleen zal het dan op BR formaat gaan en dan kun je 20 Gb in een keer doen...
Bloed stroomt waar het niet gaan kan ;)
Het zal me niks verbazen als ze de prijzen omhoog zullen gooien, omdat ze niet meer met piracy hoeven te concurreren. Ze hebben immers een monopoliepositie verworven met hun goederen.

Laat ze de prijzen eerst eens naar beneden gooien om te kijken wat dit met de verkoop doet. Software/Game ontwikkelaar Valve heeft zelf al ondervonden dat games een enorme verkoopboost zien wanneer de prijs omlaag gaat. Ze hebben tegenwoordig tweemaal in de week en spel of serie in de aanbieding, die vervolgens als warme broodjes over de virtuele toonbank gaan. Het kán dus wel anders, maar die bedrijven willen enkel winstmaximalisering. Daarom dat wordt getracht het huidige prijsniveau te handhaven én de boel als illegaal te classificeren. Makkelijk, dan hoef je zelf niks de doen, en ligt de verantwoordelijkheid voor succesvolle bedrijfsresultaten bij de politie.
Ik denk dat ik dat bij die personen hoor die niet zal stoppen, en niks legaal gaat aanschaffen... :9
Een hoop mensen zullen zeker gaan veranderen, want niemand neem downloaden serieus..
Ja, bij mij gaat er zeker iets veranderen, namelijk mijn stemgedrag. In ieder geval zijn de partijen die voor het downloadverbod zijn uitgesloten. Wie waren eigenlijk voorlopig tegen, Groenlinks en D66?
Ter verduidelijking: Groenlinks is niet voor stelen, Groenlinks is tegen het downloadverbod. Dat verbod is namelijk alleen te handhaven door iedereen goed in de gaten te houden ("Wat haalt Rizon vandaag weer allemaal binnen?") en dáár is ze tegen.
Wees blij dat er nog partijen zijn die privacy wél belangrijk vinden.
De groenen hebben dat hier ook al geprobeerd maar buiten enkele goedgelovige tieners, keek niemand er naar. Hetzelfde hebben ze ook proberen te doen om te zeggen dat ze voor legalisatie van drugs wouden gaan.
Lees zelf maar even de standpunten van Groen Links door m.b.t. drugsbeleid, voordat je hier loopt te blaten:

http://standpunten.groenlinks.nl/drugs

Ook met betrekking tot het downloadverbod moet je eerst de standpunten eens lezen:

http://standpunten.groenlinks.nl/downloadverbod

Na dat gelezen te hebben mag jij mij uitleggen hoe de overheid en allerlei private organisaties straks gaan toezien dat een downloadverbod wordt gehandhaafd, zonder deep packet inspection e.d.

Daarnaast zijn internationaal de straffen op illegaal verspreiden van bijvoorbeeld een muziekstuk tot absurde hoogten gestegen. Het is inmiddels in veel landen kennelijk erger om de nieuwste hit van Britney S te verpreiden, dan om een handtas te stelen van een oude dame... en dat is niet goed te praten.
Ja, leuke verkiezingsstunt. Zo hengelen ze heel wat tweakertjes binnen natuurlijk.
Het zou een stunt zijn als het niet al meer dan 2 jaar in het programma stond.
Geen verkiezingsstunt, lees even de reacties op deze post dan zie je dat je dat het helemaal geen verkiezingsstunt is (Dit is al lang het standpunt van de Groenlinks).
Groenlinks werkt oa samen met de Pirate Party in het Europese parlement onder de naam The Greens–European Free Alliance (bron: http://en.wikipedia.org/w...ns-European_Free_Alliance ). Ik ga er niet vanuit dat de Pirate Party bij een alliantie gaat die ideeen heeft die haaks op hun ideeen staan. Die verkiezingen waren in 2009, maw Groenlinks heeft al langer dit standpunt over internet.
Lekker onderbouwd. |:(
En rechts? Ach, die stopt het geld gewoon in hun eigen zakken. Wel zo eerlijk.

Even kijken, dank zij rechts, een fortuin aan ziekte verzekering kwijt. De NS werkt zo lekker efficient als privaat bedrijf dat het er een paar dagen uitligt met een beetje sneeuw. OV-chipkaart wordt lekker aan hun vriendjes uitbesteed en is een chaos.

Jaja, CDA en recht hebben het goed voor mekaar
Je begrijpt toch wel dat links al het geld uit jouw zak wil stoppen in die van iemand anders.... dus dan bespaar je een klein beetje op dit, maar je wordt dan voornamelijk voor een groot deel genaaid aan de andere kant..
Onderbouwing s.v.p.

Groen Links heeft bepaalde ideologische ideeen over millieu, vrijheid, privacy, arbeid, e.d. Die ideeen kun je delen of niet, maar om ze zo ongenuanceerd en ongefundeerd als naaierij te bestempelen getuigt niet van een heldere eigen visie.
Vooral jongeren zijn overigens gevoelig voor een grote kans om betrapt te worden: de helft van hen zou dan stoppen of minderen
Ik vraag me toch af hoe ze in godsnaam hier bij komen
Eh..lees het artikel?
Ze hebben een enquete gehouden, en daar zijn dit de resultaten van.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Enqu%C3%AAte_%28onderzoek%29
Vind het toch altijd knap, dat ik en mijn kennissenkring (die behoorlijk groot is) nou nooit gevraagd wordt voor dit soort enquêtes. Nou hoorde ik pas dat er dus instanties zijn waar je je voor op kan geven, zodat je dit soort enquêtes thuis gestuurd krijgt. Dan is het toch ook niet meer willekeurig genoeg lijkt me? Je werkt ten slotte al met een voor selectie: "mensen die graag enquêtes invullen", waaronder merendeel van jongeren over het algemeen al afvalt.

Neem dit soort "onderzoekjes" altijd met een flinke korrel zout.
Men kan met zulks een groep werken of men kan ook gewoon mensen op straat aanspreken of opbellen. In elk geval heb je een groep van enkele honderden tot soms enkele duizenden mensen op een totaal van miljoenen. De kans dat je dus iemand kent die heeft deelgenomen is klein.

Hoe representatief de ondervraagde groep is, is altijd onmogelijk in te schatten. Daarom worden er meestal ook marges op zulke resultaten geplakt.
De groep die is ondervraagd, is samengesteld door Multiscope. Het waren 1000 mensen, representatief genoeg. 495 mannen, 505 vrouwen, 110 mensen tussen 18-34 en 341 55+ ers bijvoorbeeld.

-edit- Ok ok ik had de hele club moeten noemen:
18-24 jaar 110 11,0%
25-34 jaar 151 15,1%
35-44 jaar 208 20,8%
45-54 jaar 190 19,0%
55 of ouder 341 34,1%

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 1 maart 2010 15:54]

Ik vind de de groep 55+ in vergelijking, met de jonge digitale generatie wel erg scheef.

25% van de ondervraagden, waren 18-34. Waarvan 50% man. Dus zeg 50 jongere mannen gevraagd. De meeste vrouwen die ik ken, vragen meestal hun vriend het binnen te halen. Dus die zeggen vast dat ze niet downloaden etc.

Daarbij valt 2/3 van de 50 jongere mannen af, omdat die (niet eerlijk durven te beantwoorden?) aangeven niet te downloaden. Dan hou je nog een kleinere groep over. :s

Voor mij persoonlijk is dit resultaat, net zoveel als iemand die komt met uit zijn duim gezogen conlussies.

(De cijfers zullen vast niet 1-op-1 en precies zo zijn)

[Reactie gewijzigd door jordy5 op 1 maart 2010 15:54]

En waar zat die groep? Utrecht Overvecht of De Bilt? Maar een paar kilometer van mekaar, toch een heel ander publiek.

Kijk "Yes Prime Minister", episode over een idee om de dienstplicht op nieuw te introduceren. Humprey toons perfect aan dat een survey nooit betrouwbaar is.
Ik mis een groep: de 12 tot 18 jarigen die de meeste vrije tijd en de meeste honger naar pop-cultuur hebben. Ik denk dat dit ook de groep is die het meeste download en zich ook het minst van de wetgeving aantrekt. Jammer dat die groep er niet bij zat. Misschien mochten alleen volwassenen meedoen?
Heh, jah, honderden tot enkele duizenden op een bevolking van 16+ miljoen, erg accuraat ja... als ze het aan 160.000 man zouden vragen, dan hebben ze nog maar 1% van de bevolking

Ik heb overigens wel EENS een telefoonenquete gehad over banken, en dat sloeg echt nergens op. Ik werd gevraagd een cijfer te geven voor verscheidene banken op gebied van betrouwbaarheid, uitstraling, vriendelijkheid etc. Terwijl ik maar 1 van de genoemde uit het lijstje kende, maar ik MOEST die andere ook beoordeling geven. Dat gaat een erg accuraat rapport opleveren ja ...
zeker in slaap gevallen tijdens statistiek op school? je hoeft echt niet 50% van de populatie te bevragen om een goede schatting te doen hoor.
Tja.. alle 16 miljoen ondervragen is ook niet mogelijk natuurlijk ;)

Je kan op zich best een goede doorsnede maken van de bevolking in die groepen die er toe doen; jonger dan 10 jaar bijv. heb je niets aan, en mensen die (bijna) geen internet gebruiken hoef je je ook niet om te bekommeren in dit geval aangezien de mogelijke wetswijziging niet op hen van toepassing is.

Nou vind ik 1,000 ook wel aan de lage kant, maar om nou te zeggen dat ik het niet representatief zou vinden is weer wat anders.
Tsja klinkt als een slechte enquette. Denk dat ze hier wel wat accurater te werk zijn gegaan.

En het is maar een kleine groep van de samenleving, maar het is toch een vrij goede benadering. Je krijgt in ieder geval cijfers waar je iets mee kan, in plaats van speculaties.
Ik denk dat het juist een uiting is van transparantie dat dhr. Engelfriet hier op dit forum gegevens van het onderzoek toelicht. En transparantie is zo ongelooflijk belangrijk in elk onderzoek, waar Beppertjebep ook al ongeveer naar refereerde, elk onderzoek is vrij eenvoudig te manipuleren door een andere statistische methode, een andere vraag een andere hypothese etcetc.

Ik denk dat hier wel een maatschappij representatieve groep is gekozen, maar niet representatief voor de gemiddelde downloader. Je zou een enquete moeten doen onder jongens (en meisjes) tussen de 12 en 30. dit zijn de grootverbruikers en de handige mensen die nieuwe oplossingen zoeken als oplossingen #1 en #2 verboden, danwel onmogelijk zijn. doe anders in samenwerking met tweakers.net eenzelfde soort enquete waarbij je de echte doelgroep ondervraagt.
Gelukkig denken onderzoeksbureaus (zoals degene waar ik voor werk) wel degelijk na over de kwaliteit van hun bronnen, panels en interviewers; de objectiviteit en representativiteit van de data heeft de hoogste prioriteit.
Als je nou iets verder zou kijken dan je neus lang is, kon je zelf ook wel bedenken dat onderzoekers onmogelijk iedereen kunnen interviewen en dat het dus helemaal niet zo raar is dat je niet gevraagd bent.

en als je wel mee zou doen en je antwoorden van hetzelfde niveau zijn als je post, is de kans groot dat je bij de eerste schifting eruit wordt gehaald...

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 1 maart 2010 15:44]

En door die schifting zijn de resultaten dus niet meer objectief en ook niet meer representatief voor 'de nederlander'
pas op waar je mee jongleert: objectief en representatief zijn nogal verschillende zaken.

je kunt uiteraard heel objectief alle 16 miljoen Nederlandse meningen vermelden in je onderzoek, maar dan is de waarde van je onderzoek nihil.
Gelukkig heb je daarnaast statistische wiskunde die niet liegt over wat representatief is.

Heel flauw: de nederlander is sowieso niet representatief voor een nederlander... :>

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 1 maart 2010 17:48]

Wanneer begrijpen die uitgevers nou eens dat het probleem niet in het aanbod ligt maar puur in de PRIJS. Een game van 60 euro voor de PS3 of X360 koop je niet zomaar eventjes zonder ook maar iets te hebben gezien, first hand. Dus geen reviews en andere flauwekul maar gewoon handson experience. Geen wonder dat iedereen eerst het spel "probeert" en daarna pas echt koopt als het leuk blijkt te zijn. Dat er helaas teveel blijft hangen bij die kopie is daar dus ook aan te wijten. Waarom 60 euro spenderen aan een game die je al gratis hebt?? Bij 30 euro zou de drempel veel lager zijn.

Zelfde geldt voor muziek, 30 euro voor een cdtje van 75 minuten met wat boekjes en andere flauwekul waar je nooit naar kijkt terwijl je op internet alles gratis hebt. Maak er 15 euro van ofzo en de verkoopaantallen zullen echt wel stijgen.

Download-verboden en kopieerbeveiligingen zijn gewoon enorme obstakels die het alleen maar erger maken.

Ik moest ineens denken aan een plaatje laatst op de dumpert: http://www.dumpert.nl/med..._vs._piraatje_spelen.html

so horribly true ...

[Reactie gewijzigd door redfoxert op 1 maart 2010 15:08]

NR1 Nog nooit van demo's gehoord?

NR2 30€ voor een gewone cd? Heb ik nog nooit meegemaakt. Denk dat het al iets te lang geleden is dat jij nog eens een media winkel bent binnengestapt want alle cd's kosten meestal rond jouw ideale 15€!
Een CD mag wat mij betreft enkel duurder zijn dan de iTunes prijs als ze écht wat bieden boven de iTunes download. Dat is 9/10 keer niet het geval terwijl de CD wel €15-20 kosten.
Koop dan op iTunes :|
Als je bij een speciaalzaak gaat kijken heb je dikke kans dat je voor minder dan de iTunes prijs een CD hebt. Ze zijn dan al wel een jaar of 3 a 4 geleden gereleased, maar dat doet niks af aan de kwaliteit. Ik koop mijn CDs altijd in de pricerange 5 tot 9 euro, behalve als het echt iets speciaals is.

Zelf hecht ik wel waarde aan de albumart

[Reactie gewijzigd door ktf op 1 maart 2010 15:45]

Genoeg spellen waar geen demo bij zit. ;)
Veel grote titels(games) hebben tegenwoordig geen demo meer. Ik ga dan toch echt eerst even opzoek naar een illegale versie om te kijken of het voldoet aan mijn verwachtingen. Wat betreft games ben ik dan wel zo dat ik het spel koop als het bevalt.
Dus jij download de illegale versie, gaat die spelen, en als dat bevalt ga je achteraf naar de winkel en betaalt de aanschafprijs omdat je graag legaal te werk wilt gaan? En in die winkel staat Elvis achter de toonbank en vult Sinterklaas de vakken zeker? Geloof je het zelf?
Ik geloof het zeker zelf ja. Ik speel meestal spellen waar ook een multiplayer optie in zit, dan moet je haast wel legaal gaan.

Ik kijk dus hoe het spel loopt op het systeem, of de gameplay is zoals ik had gehoopt/verwacht en of ik denk dat ik er echt langdurig plezier van ga hebben. Als dit allemaal goed zit, koop ik hem!

Elvis en Sinterklaas overigens nog nooit in winkels gezien...
Misschien moet je even niet zo negatief doen. Zelf schaf ik spellen die de moeite waard zijn wel aan en ik kan me niet voorstellen dat ik daar de enige in ben.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?
Daar is niks raars aan hor, zo doe ik dat ook. Ik heb al te veel mee gemaakt dat de demo er vet uit zag, maar dat het spel gewoon saai was, en niks meer bood dan de demo. Of dat de game onstabiel was, waardoor het gamen verpest werd... En games zijn niet goedkoop als je het mij vraagt, dus "ff" een game halen om uit te proberen is er niet bij.
Exact. Ik download ook eerst een film voor ik hem koop. Als het een kl*t#film is koop ik hem natuurlijk niet. Eerst weten wat ik in huis haal voor ik betaal...
Daarvoor heb je toch trailers, recensies en featurettes? Ik ben zelf nog nooit teleurgesteld door de koop van een film, als je maar weet wat je doet :D
Een trailer is zowat de slechtste manier om een film te beoordelen. De trailer kan fantastisch zijn en de complete film kan dan nog compleet ruk zijn.
Vandaar dat ik zeg: de combi van trailers, recensies en ander materiaal. Samen geeft dat in 99% van de gevallen goed weer of de film voor jouw persoonlijk de moeite waard is. En in het geval van muziek geldt hetzelfde, je kunt previews luisteren in de winkel of online.
En als je hem eenmaal gezien hebt is er toch geen punt meer om hem te kopen.
Goeie films wil ik nog wel eens in speciale collectors editions aanschaffenom heel eerlijk te zijn. Daarnaast schaf ik goeie films meestal toch wel aan, via de kanaaleiland firmas.

Gister bijvoorbeeld Triangle gekeken maar dat is een voorbeeld van een film die ik niet koop. Ik vraag me af of ik die hier uberhaubt in de bioscoop had kunnen zien. Op IMDB zou deze op 21 januari in de bios komen in Nederland, op www.belbios.nl zie ik de hele film niet meer terug. Wachten op de DVD?

Trailers van films zeggen ook niks. Een mooi voorbeeld is de film "Get Smart". De trailers in de bioscoop waren vrij lachwekkend. Helaas hadden ze alle leuke scenes in de trailer gestopt aangezien de film er omheen echt gigantisch waardeloos was. Blij dat ik die OOK niet in de bioscoop ben gaan kijken (of de DVD/BluRay) heb gekocht.
Dus als je gaat shoppen in het warenhuis, open je ook alle verpakkingen zodat je eerst eens kan proeven of het wel lekker is en of het wel je honger stilt?
Als ik naar een kaaszaak ga om wat goede kaas te kopen, dan kan ik inderdaad eerst even proeven. Bij een slijter hebben ze vaak ook flessen whisky om te ruiken of proeven.
Daar ga ik mij helemaal bij aansluiten. Tegenwoordig is het niet normaal hoeveel je soms betaald voor een dvd of cd als die pas net is uitgekomen. Ik snap dat er mensen zijn die er graag geld uit willen halen, maar door het eerst duurder op de markt uit te laten brengen, zorg je ervoor dat er op het moment van de hype de mensen het gaan downloaden en niet kopen, omdat het dan zo duur is.

Ik koop zelf vaak dvd's en cd's die ik goed vind zelfs als ik ze wel een keer in de bios heb gezien, maar ik wacht dan altijd totdat de prijs is gedaald tot het punt waarop ik 3 voor 25 kan kopen bijvoorbeeld. In die tijd heb ik het wel al gedownload.

Als ze nou direct voor weinig op de toonbank liggen, gaan meer mensen het kopen omdat het dan nieuw en geweldig is!
Of ze blijven allemaal liggen omdat mensen doorgaans toch verwachten dat goed spul niet goedkoop is. "Die film ligt voor een tientje in de bak, dus dat zal wel een baggerfilm zijn".

Eerlijk gezegd heb ik geen problemen met de prijzen die ze momenteel vragen, die vind ik prima. Ik heb meer problemen met het feit dat releases constant vertraagd worden, dingen die in USA of zelfs in UK al lang verkrijgbaar zijn, die hier niet te vinden zijn, volslagen draconische kopieerbeveilingen die meer problemen opleveren dan ze oplossen en het constant systematisch irriteren van de betalende klant.

Koop ik een film, moet ik eerst door een stapel k*tfilmpjes van Brein & co heen - die je niet kan skippen - die mij erop wijzen dat ik deze legaal gekochte DVD toch echt niet moet downloaden.
Koop ik een game, dan gaat dat klereding zitten mekkeren omdat ik op de achtergrond toevallig Alcohol open heb staan. Of je komt er een paar jaar later achter dat je game niet meer werkt - niet omdat de game an sich niet werkt, maar omdat er geen 64-bits versie van de fokking kopieerbeveiliging beschikbaar is. De Steam-versie werkt namelijk wél gewoon goed.

De klant is koning, zeggen ze wel eens. Maar hier toch duidelijk niet. Eerder andersom - de downloader is koning, want hij heeft het sneller, goedkoper en zonder bullshit.
Koop ik een film, moet ik eerst door een stapel k*tfilmpjes van Brein & co heen - die je niet kan skippen
DVD speler kopen waarmee je wel kan skippen - of zet een HTPC in elkaar met VLC erop... gewoon in DVD Simple modus afspelen (menus heb je dan soms wel problemen mee, maar alle promo's e.d. worden geskipt).
Dus wat je zegt is dat ik dus speciale apparatuur moet gaan aanschaffen om op een gelijkwaardig niveau te komen als gestolen waar? Dan ken ik een kortere weg ;)
Uiteraard - en zelf heb ik ook een hekel aan die dingen.. maar waar iemand -wel- een DVD/Blu-Ray zou willen hebben omdat het download aanbod (legaal danwel illegaal) alleen maar een gecomprimeerde past-op-een-single-layer-DVD-RW, stereo versie zonder extra's, ondertiteling, etc. is... is VLC e.d. gewoon een goede optie :)
Probeer voor de grap maar eens legaal aan DVD's of TV-series te komen die NIET in Nederland worden verkocht of niet meer in de handel zijn.

En dan zeg je, tweedehands of import, maar als je de voorwaarden op de discs goed leest, mag uitlenen of verhandelen van (ongekopieerd) materiaal ook niet. Blij dat ik platen luister!
Als ze nou direct voor weinig op de toonbank liggen, gaan meer mensen het kopen
De simpele formule die marketing mensen er op los laten is dit..

if ((aantal_verkocht * verkooopprijs_goedkoop) > (aantal_verkocht * verkoopprijs_duur)) then ( prijs = verkoopprijs_goedkoop ).

Als jij dus ziet dat je DVD na 4 maanden nog steeds prima verkoopt bij een prijs van €23,99, en je niet verwacht dat als je 'm voor €17,99 gaat verkopen, dat je aantal verkopen met meer dan 33.35-en-een-beetje% gaat stijgen, dan laat je 'm dus mooi nog even voor €23,99 liggen.

Stel dus je neemt echt de bodemprijzen voor DVDs die ze gewoon uit hun schappen en opslagplaatsen weg willen hebben en ze eigenlijk niet aan de straatstenen kwijt kunnen... €2,99. Als je die prijs dan al meteen hanteert, dan zullen je verkopen meer dan 10 keer zo groot moeten zijn wil je daar op zich inkomsten gelijk willen blijven met de prijs van €29.99 . Let wel: inkomsten, niet winst. Je moet immers ook ineens 10 keer zo veel vervoeren en opslaan.

Al met al is het nog niet zo'n simpel verhaal als "leg ze nou gewoon voor €5 neer dan heb je uiteindelijk meer winst" zou doen vermoeden.
Ik sluit me hier volledig bij aan, en dan vooral vanwege de nieuwste melkkoe: BluRay.
Het is ronduit belachelijk dat er een nieuwe standaard komt en dat je dan hiervoor meteen twee tot drie keer zo veel betaalt als voor de DVD variant. En niet omdat de DVD variant is afgeprijst, die blijven gewoon op de oude prijs steken...

Gewoon van de zotten dat je voor een 'verouderde' standaard (DVD dus) de normale prijs betaalt en voor de nieuwe standaard het drievoudige moet lappen!

Hetzelfde geldt trouwens voor 3D films in de bioscoop. Moet je naar zo'n onscherp beeld kijken met een ranzige bril die al god weet hoeveel andere mensen op hun hoofd hebben gehad, en daarvoor ook nog eens 50% extra betalen over de normale prijs van niet-3D films...

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 1 maart 2010 15:19]

Ik zou naar een andere bios gaan :P Ik betaalde 12,50 voor een kaartje met een Schone bril (vers uit de verpakking) die ik nog mocht houden ook ;) en als je beeld onscherp is, is je bril wellicht niet goed, bij mij was het juist knetterscherp.

Als je bashed, doe het dan goed.
Hangt inderdaad van de bioscoop af - of eigenlijk het systeem dat ze gebruiken. Jij had een brilletje met polariserende 'glazen' - RuuuddieBøy waarschijnlijk een shutterglasses systeem; die worden wel hergebruikt - al krijg je bij de Pathé ze wel gewassen angeboden en nog een desinfecterend doekje erbij als je het zelf nog even dunnetjes over wil doen.

Edit 16:04 - waarschijnlijk

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 1 maart 2010 16:04]

Hangt inderdaad van de bioscoop af - of eigenlijk het systeem dat ze gebruiken. Jij had een brilletje met polariserende 'glazen' - RuuuddieBøy waarschijnlijk een shutterglasses systeem; die worden wel hergebruikt - al krijg je bij de Pathé ze wel gewassen angeboden en nog een desinfecterend doekje erbij als je het zelf nog even dunnetjes over wil doen.
Pathé is net overgestapt naar RealD (polariserend), die shutterglasses werken 9 van de 10 keer niet omdat ze nogal eens het signaal missen. Dan wordt je beeld onscherp.

RealD heeft hier geen last van, en de brilletjes zijn 'wegwerp'. Je mag ze inderdaad houden, dat is ook deel van de extra kosten van een 3D film. Trouwens leuk voor optica-projectjes thuis. ;)

Onscherp beeld kan trouwens ook goed liggen aan brakke operatoren die niet weten hoe ze een beeld scherp stellen. De 35mm projectoren in Eindhoven staan ALTIJD verkeerd (deels omdat ze daar constant de lenzen van wisselen), terwijl de digitale projectie haarscherp is. Ben benieuwd hoe dat straks met IMAX wordt.
Pathé is net overgestapt naar RealD
Gefaseerd, helaas... duurt denk ik nog wel even voor we hier in het hoge noorden ook van XpanD af zijn; niet dat ik nou een probleem heb met shutterglasses an sich.. ze zijn alleen door de batterij wat lomp :)
Welke bioscoop ben jij geweest dan? Ik ben ondertussen in 3 verschillende (Pathe) bioscopen geweest en heb exact ervaren wat RuuddieBoy beschrijft met 3D films.

25 euro om Avatar met z'n 2-en te gaan kijken in 3D... voor dat geld koop je 'm ook in de winkel, het is een geweldige film en de beleving in de bioscoop (3D gigantisch scherm) was ook geweldig... maar het was wel enorm prijzig (om nog maar niet te spreken over de prijzen voor popcorn/frisdrank).
?

bron: bol.com DVD/BR voorpagina 1e titel:
Life
Dvd | 5 disks
€ 29,99

Blu-ray
600:00 minuten | Regio B
€ 29,99

Volgens mij heb je niet echt veel ervaring met blu-rays kopen.
Nou, je hebt dan toevallig een uitzondering.. want gemiddeld kost een bluray versie bijna 2 keer zoveel als de dvd-versie in nederland (even de DFW releases daargelaten), dat is ook de reden waarom bijna al mijn bluray's uit het buitenland komen, zelfs inclusief verzendkosten nog goedkoper dan een een nieuwe dvd versie hier.
Het is gewoon van belang (maar dat is met zowel dvd/muziek/games) dat je goed rondkijkt, zeker op internet, dat scheelt je soms tientallen euro's.. (gemiddelde nieuwe PS3 game koop je bv in de UK voor 40 euro waar je hier 60 euro betaald, ga je naar oudere games dan scheelt het nog veel meer).
Dat was met dvd niet anders hoor, dat was in het begin ook gruwelijk duur. Geef het even tijd en bluray zal echt wel goedkoper worden. Niet dat ik het dan ga kopen, daar niet van. Ik hoef die drm zooi niet.
Zo nu en dan geeft een games uitgever een titel uit voor zo'n vriendelijkere prijs. 30 euro, 35 euro, je ziet om de zoveel tijd wel weer een nieuwe titel voor die prijs opduiken. (ik heb zo ooit Sacred 2 voor 30,- opgepikt in de week waarin het uitkwam, gewoon uit de winkel. Dat was de adviesprijs)

Wat blijkt keer op keer? Dat de prijs de verkoop helemaal niet zo positief beinvloed. Een groep spelers blijft gewoon downloaden want 30 euro is ook meer dan niets en een ander deel denkt dat er iets mis moet zijn met het spel want anders was ie wel gewoon 49,90 zoals de andere nieuwe games. En dat blijkt ongeveer net zo hardnekkig te zijn als mensen die roepen dat ze games wel zouden kopen als ze 30 euro kosten. Het blijkt gewoon niet te werken, mensen die games kopen hebben er wel 50,- euro voor over en mensen die geen games kopen doen dat ook niet als ze 30,- euro kosten.

En waar je CD's van 30 euro kunt kopen weet ik niet, de duurste winkel bij mij in de stad (en die is echt te duur) vraagt max 22 euro voor wat je beschrijft. (en ik koop ze doorgaans voor 15,-)
In tegenstelling tot de meeste ga ik met uw prijsargument niet mee. Bekijk de prijs van een CD vandaag eens met 15 jaar geleden. Je zal merken dat de prijs lichtjes gedaald is. Daar tegenover staat wel de inflatie die ervoor zorgt dat de prijs redelijk gedaald is. Hetzelfde is waar voor films en Games. De enige uitzondering zijn de games voor 360/PS3 dewelke wel duurder zijn geworden tov de vorige platformen.

Ik vraag me trouwens af wanneer jij voor het laatst een CD in je handen hebt gehad in de winkel. 30 euro?? Waar ga jij in hemelsnaam CDs kopen? Gebruik je een online dienst zoals iTunes ben je zelfs slechts €10 kwijt aan je aankoop, en deze is DRM vrij.
Tja, mocht het zover komen in de nabije toekomst, denk ik wel dat ik mijn downloadgedrag aanpas. Maar Nederland kennende zal ik mij voorlopig nog geen zorgen hoeven te maken.
Als een bedrijf (op dat moment) met een goedkoop alternatief komt zullen we het niet eens zozeer missen denk ik.
http://www.nu.nl/internet/2195688/downloadverbod-heeft-weinig-effect-koopgedrag.html, zelfde onderzoek, andere conclusie.

[Reactie gewijzigd door Laudor op 1 maart 2010 15:07]

Nu.nl kijkt naar de conclusie over kopen: er wordt niet meer gekocht als er een downloadverbod komt. T.net kijkt naar de conclusie over downloaden na een verbod. Zo’n 40% van de ondervraagden geeft aan alleen te minderen of stoppen na zo’n verbod als de pakkans groot blijkt te zijn. 25% zegt niet te minderen of stoppen ongeacht de pakkans.
De eigenlijke conslusie is dus als volgt:
Een downloadverbod zorgt voor een cultuurverschraling binnen Nederland, aangezien er voor platenmaatschappijen geen positief resultaat is, en voor downloadende mensen enkel een negatief resultaat.
Tja het is inderdaad maar net hoe je het nieuws brengt: http://webwereld.nl/nieuw...j-verbod.html#source=sub2. De conclusie boven dit artikel op Tweakers is trouwens vergezocht en niet onderbouwd. Misschien zullen mensen minder downloaden, maar een gedragsverandering? Voor hetzelfde geld wenden deze mensen zich direct tot andere, minder risicovolle bronnen zoals fysieke uitwisseling.

Ik vind het wel opvallend dat feitelijk maar 13% van de ondervraagden regelmatig downloadt (meer dan 1x per maand). Het massaal downloaden was toch de oorzaak van de dramatische omzetdalingen die de entertainmentindustrie oploopt?
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013