Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 354 reacties, 36.662 views •

Meer dan een op de vijf downloaders zou zijn gedrag zeker veranderen als er een downloadverbod komt: ze gaan minder downloaden of stoppen zelfs helemaal. Als er een grote kans is om te worden betrapt, gaat 43 procent dat ook doen.

Dat blijkt uit een onderzoek van Multiscope in opdracht van de Stichting Copyright en Nieuwe Media, waar Arnoud Engelfriet, ict-jurist en secretaris van die stichting, over schrijft. Tien procent van de ondervraagde downloaders zou alleen minder downloaden als er genoeg legaal aanbod zou zijn. Vooral jongeren zijn overigens gevoelig voor een grote kans om betrapt te worden: de helft van hen zou dan stoppen of minderen, tegen een kwart van de downloadende 55-plussers.

Het is echter maar de vraag of er ook vaker wordt gekocht als er een downloadverbod wordt ingevoerd, zoals in oktober werd besloten. Van de downloaders zei 27 procent 'iets vaker' of 'veel vaker' iets aan te zullen schaffen; 63 procent zou dat niet doen. Eén op de tien ondervraagden zou zelfs minder legaal aanschaffen dan ze op dit moment doen.

Zestig procent van hen vindt het daarnaast niet terecht dat hun provider zou moeten controleren of ze illegaal downloaden. Ze zeggen de isp niet als politie-agent te zien, en deze zou daarom niet de aangewezen partij zijn om het downloadverbod te handhaven. Twintig procent denkt dat een verbod in de praktijk onhaalbaar is, terwijl nog eens twintig procent wel wat ziet in handhaving door de isp maar zich wel zorgen maakt om de privacy. Slechts vijf procent is voorstander.

Overigens viel tweederde van alle ondervraagden aan het begin van het onderzoek al af; ze zeiden nooit illegaal te downloaden. Twintig procent downloadt minder dan één keer per maand, terwijl 7,7 procent meerdere keren per week iets binnenhengelt uit evident illegale bronnen. Veelgenoemde redenen om te downloaden zijn, naast het feit dat dit gratis is, een gebrek aan legale alternatieven; snelheid en gemak; betere kwaliteit en de afwezigheid van kopieerbeveiligingen in de illegale versie.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (354)

Reactiefilter:-13540333+1192+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 11
Hoe je het ook draait of keert, de muziek, film en game industrie hebben de huidige situatie toch voor een deel aan zichzelf te danken.

DRM
Daarmee doel ik voornamelijk op de DRM die tot voor kort echt overal in zat. Het idee achter DRM is dat mensen niet zomaar hun kopie over konden installeren, en dat daardoor illegaal kopiëren tegengegaan werd.

In de praktijk stimuleert DRM het kopiëren alleen maar. Het schoolvoorbeeld hiervan is het spel Spore. Bij dit spel was men eerst van plan een DRM systeem in te voeren waarbij het spel slechts driemaal geinstalleert kon worden, voordat het niet meer bruikbaar was. Daarbij kwam ook nog dat het spel zich bij een server van EA moest activeren. Het resultaat? Op amazon.com heeft het spel 3,306 ratings waarvan er 2,663 maar 1 ster toekennen, en het grootste deel hiervan klaagt over de DRM die bij het spel hoort.

Zelf heb ik het spel destijds ook gekocht, en daarna meteen een kopie naar binnen getrokken met een crack. Waarom? Als ik het spel over 5 jaar nog eens wil spelen is de kans groot dat dit niet meer mogelijk is. Immers: indien de activatie servers offline gaan is het nog maar de vraag of de DRM nog fatsoenlijker werkt. Het is toch niet logisch dat de gratis illegale versie beter is dan betaalde legale versie?

De muziekindustrie kan dit trouwens ook. Wie herinnert zich bijvoorbeeld de Sony DRM rootkit affaire?

Rechtzaken en "Het waarom"
Daarnaast zijn er talloze voorbeelden van rechtzaken waarin honderdduizenden dollars geëist(en toegewezen) werd van individuen. Zo moest een student een totaal van $675.000 dollar ophoesten voor het delen van 30 nummers ($22,500 per nummer). Bovendien zijn de meeste van deze boetes opgelegd op basis van IP, en iedere tweaker weet uiteraard dat een IP adres niet een waterdichte methode is om de persoon achter de PC aan te wijzen.

Het grootste probleem ligt in principe in het feit dat het effect van illegale downloads totaal niet betrouwbaar te meten is. Onderzoek van Copyright instituten staat vaak compleet haaks op resultaten die andere partijen geven, en met cijfers kan altijd wat gespeeld worden zodat ze weergeven wat je zelf graag wilt.

Maar hoe je het ook draait of keert, iedere downloader is anders. Sommige zullen niets meer in de winkel kopen als ze gratis kunnen downloaden. Andere downloaden spullen die ze nooit legaal zouden kopen, en weer andere mensen kopen het spul wat ze downloaden alsnog.

Zelf download af en toe - voornamelijk spellen - om te kijken of ik iets goed genoeg vind om het in de winkel aan te schaffen. Ik geef liever niet 50 euro voor iets uit dat achteraf helemaal niets lijkt te zijn. Ik koop eigenlijk alleen maar meer juist OMDAT ik download. Meer spellen zien betekend voor mij ook meer spellen kopen. Niet iedereen zal dit doen, maar het is maar de vraag of iemand zonder de download ook het spel zou kopen. Daarbij poste entertainment bedrijven in 2008 recordwinsten. Dat roept bij mij de vraag op of illegaal downloaden echt zo negatief is - hoe kan men anders nog winst draaien?

Conclusie:
Downloaden is niet enkel zwart of wit, er zijn heel wat grijstinten te vinden. En hoe je het ook draait of keert, uitroeien kun je het toch niet meer - daarvoor bestaat het al veel te lang en is het te ver verspreid. De industrie zou beter eens kijken naar goede legale alternatieven voor de download, dan miljoenen te steken in het blokkeren ervan. Tot nu toe leverde ze dit enkel een hele slechte naam op bij zowel consument als bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Excirial op 1 maart 2010 16:01]

http://www.nu.nl/internet/2195688/downloadverbod-heeft-weinig-effect-koopgedrag.html, zelfde onderzoek, andere conclusie.

[Reactie gewijzigd door Laudor op 1 maart 2010 15:07]

Nu.nl kijkt naar de conclusie over kopen: er wordt niet meer gekocht als er een downloadverbod komt. T.net kijkt naar de conclusie over downloaden na een verbod. Zo’n 40% van de ondervraagden geeft aan alleen te minderen of stoppen na zo’n verbod als de pakkans groot blijkt te zijn. 25% zegt niet te minderen of stoppen ongeacht de pakkans.
De eigenlijke conslusie is dus als volgt:
Een downloadverbod zorgt voor een cultuurverschraling binnen Nederland, aangezien er voor platenmaatschappijen geen positief resultaat is, en voor downloadende mensen enkel een negatief resultaat.
Tja het is inderdaad maar net hoe je het nieuws brengt: http://webwereld.nl/nieuw...j-verbod.html#source=sub2. De conclusie boven dit artikel op Tweakers is trouwens vergezocht en niet onderbouwd. Misschien zullen mensen minder downloaden, maar een gedragsverandering? Voor hetzelfde geld wenden deze mensen zich direct tot andere, minder risicovolle bronnen zoals fysieke uitwisseling.

Ik vind het wel opvallend dat feitelijk maar 13% van de ondervraagden regelmatig downloadt (meer dan 1x per maand). Het massaal downloaden was toch de oorzaak van de dramatische omzetdalingen die de entertainmentindustrie oploopt?
Wanneer begrijpen die uitgevers nou eens dat het probleem niet in het aanbod ligt maar puur in de PRIJS. Een game van 60 euro voor de PS3 of X360 koop je niet zomaar eventjes zonder ook maar iets te hebben gezien, first hand. Dus geen reviews en andere flauwekul maar gewoon handson experience. Geen wonder dat iedereen eerst het spel "probeert" en daarna pas echt koopt als het leuk blijkt te zijn. Dat er helaas teveel blijft hangen bij die kopie is daar dus ook aan te wijten. Waarom 60 euro spenderen aan een game die je al gratis hebt?? Bij 30 euro zou de drempel veel lager zijn.

Zelfde geldt voor muziek, 30 euro voor een cdtje van 75 minuten met wat boekjes en andere flauwekul waar je nooit naar kijkt terwijl je op internet alles gratis hebt. Maak er 15 euro van ofzo en de verkoopaantallen zullen echt wel stijgen.

Download-verboden en kopieerbeveiligingen zijn gewoon enorme obstakels die het alleen maar erger maken.

Ik moest ineens denken aan een plaatje laatst op de dumpert: http://www.dumpert.nl/med..._vs._piraatje_spelen.html

so horribly true ...

[Reactie gewijzigd door redfoxert op 1 maart 2010 15:08]

Zo nu en dan geeft een games uitgever een titel uit voor zo'n vriendelijkere prijs. 30 euro, 35 euro, je ziet om de zoveel tijd wel weer een nieuwe titel voor die prijs opduiken. (ik heb zo ooit Sacred 2 voor 30,- opgepikt in de week waarin het uitkwam, gewoon uit de winkel. Dat was de adviesprijs)

Wat blijkt keer op keer? Dat de prijs de verkoop helemaal niet zo positief beinvloed. Een groep spelers blijft gewoon downloaden want 30 euro is ook meer dan niets en een ander deel denkt dat er iets mis moet zijn met het spel want anders was ie wel gewoon 49,90 zoals de andere nieuwe games. En dat blijkt ongeveer net zo hardnekkig te zijn als mensen die roepen dat ze games wel zouden kopen als ze 30 euro kosten. Het blijkt gewoon niet te werken, mensen die games kopen hebben er wel 50,- euro voor over en mensen die geen games kopen doen dat ook niet als ze 30,- euro kosten.

En waar je CD's van 30 euro kunt kopen weet ik niet, de duurste winkel bij mij in de stad (en die is echt te duur) vraagt max 22 euro voor wat je beschrijft. (en ik koop ze doorgaans voor 15,-)
NR1 Nog nooit van demo's gehoord?

NR2 30€ voor een gewone cd? Heb ik nog nooit meegemaakt. Denk dat het al iets te lang geleden is dat jij nog eens een media winkel bent binnengestapt want alle cd's kosten meestal rond jouw ideale 15€!
Een CD mag wat mij betreft enkel duurder zijn dan de iTunes prijs als ze écht wat bieden boven de iTunes download. Dat is 9/10 keer niet het geval terwijl de CD wel €15-20 kosten.
Koop dan op iTunes :|
Als je bij een speciaalzaak gaat kijken heb je dikke kans dat je voor minder dan de iTunes prijs een CD hebt. Ze zijn dan al wel een jaar of 3 a 4 geleden gereleased, maar dat doet niks af aan de kwaliteit. Ik koop mijn CDs altijd in de pricerange 5 tot 9 euro, behalve als het echt iets speciaals is.

Zelf hecht ik wel waarde aan de albumart

[Reactie gewijzigd door ktf op 1 maart 2010 15:45]

Genoeg spellen waar geen demo bij zit. ;)
Veel grote titels(games) hebben tegenwoordig geen demo meer. Ik ga dan toch echt eerst even opzoek naar een illegale versie om te kijken of het voldoet aan mijn verwachtingen. Wat betreft games ben ik dan wel zo dat ik het spel koop als het bevalt.
Dus jij download de illegale versie, gaat die spelen, en als dat bevalt ga je achteraf naar de winkel en betaalt de aanschafprijs omdat je graag legaal te werk wilt gaan? En in die winkel staat Elvis achter de toonbank en vult Sinterklaas de vakken zeker? Geloof je het zelf?
Ik geloof het zeker zelf ja. Ik speel meestal spellen waar ook een multiplayer optie in zit, dan moet je haast wel legaal gaan.

Ik kijk dus hoe het spel loopt op het systeem, of de gameplay is zoals ik had gehoopt/verwacht en of ik denk dat ik er echt langdurig plezier van ga hebben. Als dit allemaal goed zit, koop ik hem!

Elvis en Sinterklaas overigens nog nooit in winkels gezien...
Misschien moet je even niet zo negatief doen. Zelf schaf ik spellen die de moeite waard zijn wel aan en ik kan me niet voorstellen dat ik daar de enige in ben.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?
Daar is niks raars aan hor, zo doe ik dat ook. Ik heb al te veel mee gemaakt dat de demo er vet uit zag, maar dat het spel gewoon saai was, en niks meer bood dan de demo. Of dat de game onstabiel was, waardoor het gamen verpest werd... En games zijn niet goedkoop als je het mij vraagt, dus "ff" een game halen om uit te proberen is er niet bij.
Daar ga ik mij helemaal bij aansluiten. Tegenwoordig is het niet normaal hoeveel je soms betaald voor een dvd of cd als die pas net is uitgekomen. Ik snap dat er mensen zijn die er graag geld uit willen halen, maar door het eerst duurder op de markt uit te laten brengen, zorg je ervoor dat er op het moment van de hype de mensen het gaan downloaden en niet kopen, omdat het dan zo duur is.

Ik koop zelf vaak dvd's en cd's die ik goed vind zelfs als ik ze wel een keer in de bios heb gezien, maar ik wacht dan altijd totdat de prijs is gedaald tot het punt waarop ik 3 voor 25 kan kopen bijvoorbeeld. In die tijd heb ik het wel al gedownload.

Als ze nou direct voor weinig op de toonbank liggen, gaan meer mensen het kopen omdat het dan nieuw en geweldig is!
Als ze nou direct voor weinig op de toonbank liggen, gaan meer mensen het kopen
De simpele formule die marketing mensen er op los laten is dit..

if ((aantal_verkocht * verkooopprijs_goedkoop) > (aantal_verkocht * verkoopprijs_duur)) then ( prijs = verkoopprijs_goedkoop ).

Als jij dus ziet dat je DVD na 4 maanden nog steeds prima verkoopt bij een prijs van €23,99, en je niet verwacht dat als je 'm voor €17,99 gaat verkopen, dat je aantal verkopen met meer dan 33.35-en-een-beetje% gaat stijgen, dan laat je 'm dus mooi nog even voor €23,99 liggen.

Stel dus je neemt echt de bodemprijzen voor DVDs die ze gewoon uit hun schappen en opslagplaatsen weg willen hebben en ze eigenlijk niet aan de straatstenen kwijt kunnen... €2,99. Als je die prijs dan al meteen hanteert, dan zullen je verkopen meer dan 10 keer zo groot moeten zijn wil je daar op zich inkomsten gelijk willen blijven met de prijs van €29.99 . Let wel: inkomsten, niet winst. Je moet immers ook ineens 10 keer zo veel vervoeren en opslaan.

Al met al is het nog niet zo'n simpel verhaal als "leg ze nou gewoon voor €5 neer dan heb je uiteindelijk meer winst" zou doen vermoeden.
Of ze blijven allemaal liggen omdat mensen doorgaans toch verwachten dat goed spul niet goedkoop is. "Die film ligt voor een tientje in de bak, dus dat zal wel een baggerfilm zijn".

Eerlijk gezegd heb ik geen problemen met de prijzen die ze momenteel vragen, die vind ik prima. Ik heb meer problemen met het feit dat releases constant vertraagd worden, dingen die in USA of zelfs in UK al lang verkrijgbaar zijn, die hier niet te vinden zijn, volslagen draconische kopieerbeveilingen die meer problemen opleveren dan ze oplossen en het constant systematisch irriteren van de betalende klant.

Koop ik een film, moet ik eerst door een stapel k*tfilmpjes van Brein & co heen - die je niet kan skippen - die mij erop wijzen dat ik deze legaal gekochte DVD toch echt niet moet downloaden.
Koop ik een game, dan gaat dat klereding zitten mekkeren omdat ik op de achtergrond toevallig Alcohol open heb staan. Of je komt er een paar jaar later achter dat je game niet meer werkt - niet omdat de game an sich niet werkt, maar omdat er geen 64-bits versie van de fokking kopieerbeveiliging beschikbaar is. De Steam-versie werkt namelijk wél gewoon goed.

De klant is koning, zeggen ze wel eens. Maar hier toch duidelijk niet. Eerder andersom - de downloader is koning, want hij heeft het sneller, goedkoper en zonder bullshit.
Koop ik een film, moet ik eerst door een stapel k*tfilmpjes van Brein & co heen - die je niet kan skippen
DVD speler kopen waarmee je wel kan skippen - of zet een HTPC in elkaar met VLC erop... gewoon in DVD Simple modus afspelen (menus heb je dan soms wel problemen mee, maar alle promo's e.d. worden geskipt).
Dus wat je zegt is dat ik dus speciale apparatuur moet gaan aanschaffen om op een gelijkwaardig niveau te komen als gestolen waar? Dan ken ik een kortere weg ;)
Uiteraard - en zelf heb ik ook een hekel aan die dingen.. maar waar iemand -wel- een DVD/Blu-Ray zou willen hebben omdat het download aanbod (legaal danwel illegaal) alleen maar een gecomprimeerde past-op-een-single-layer-DVD-RW, stereo versie zonder extra's, ondertiteling, etc. is... is VLC e.d. gewoon een goede optie :)
Probeer voor de grap maar eens legaal aan DVD's of TV-series te komen die NIET in Nederland worden verkocht of niet meer in de handel zijn.

En dan zeg je, tweedehands of import, maar als je de voorwaarden op de discs goed leest, mag uitlenen of verhandelen van (ongekopieerd) materiaal ook niet. Blij dat ik platen luister!
Ik sluit me hier volledig bij aan, en dan vooral vanwege de nieuwste melkkoe: BluRay.
Het is ronduit belachelijk dat er een nieuwe standaard komt en dat je dan hiervoor meteen twee tot drie keer zo veel betaalt als voor de DVD variant. En niet omdat de DVD variant is afgeprijst, die blijven gewoon op de oude prijs steken...

Gewoon van de zotten dat je voor een 'verouderde' standaard (DVD dus) de normale prijs betaalt en voor de nieuwe standaard het drievoudige moet lappen!

Hetzelfde geldt trouwens voor 3D films in de bioscoop. Moet je naar zo'n onscherp beeld kijken met een ranzige bril die al god weet hoeveel andere mensen op hun hoofd hebben gehad, en daarvoor ook nog eens 50% extra betalen over de normale prijs van niet-3D films...

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 1 maart 2010 15:19]

Ik zou naar een andere bios gaan :P Ik betaalde 12,50 voor een kaartje met een Schone bril (vers uit de verpakking) die ik nog mocht houden ook ;) en als je beeld onscherp is, is je bril wellicht niet goed, bij mij was het juist knetterscherp.

Als je bashed, doe het dan goed.
Hangt inderdaad van de bioscoop af - of eigenlijk het systeem dat ze gebruiken. Jij had een brilletje met polariserende 'glazen' - RuuuddieBøy waarschijnlijk een shutterglasses systeem; die worden wel hergebruikt - al krijg je bij de Pathé ze wel gewassen angeboden en nog een desinfecterend doekje erbij als je het zelf nog even dunnetjes over wil doen.

Edit 16:04 - waarschijnlijk

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 1 maart 2010 16:04]

Hangt inderdaad van de bioscoop af - of eigenlijk het systeem dat ze gebruiken. Jij had een brilletje met polariserende 'glazen' - RuuuddieBøy waarschijnlijk een shutterglasses systeem; die worden wel hergebruikt - al krijg je bij de Pathé ze wel gewassen angeboden en nog een desinfecterend doekje erbij als je het zelf nog even dunnetjes over wil doen.
Pathé is net overgestapt naar RealD (polariserend), die shutterglasses werken 9 van de 10 keer niet omdat ze nogal eens het signaal missen. Dan wordt je beeld onscherp.

RealD heeft hier geen last van, en de brilletjes zijn 'wegwerp'. Je mag ze inderdaad houden, dat is ook deel van de extra kosten van een 3D film. Trouwens leuk voor optica-projectjes thuis. ;)

Onscherp beeld kan trouwens ook goed liggen aan brakke operatoren die niet weten hoe ze een beeld scherp stellen. De 35mm projectoren in Eindhoven staan ALTIJD verkeerd (deels omdat ze daar constant de lenzen van wisselen), terwijl de digitale projectie haarscherp is. Ben benieuwd hoe dat straks met IMAX wordt.
Pathé is net overgestapt naar RealD
Gefaseerd, helaas... duurt denk ik nog wel even voor we hier in het hoge noorden ook van XpanD af zijn; niet dat ik nou een probleem heb met shutterglasses an sich.. ze zijn alleen door de batterij wat lomp :)
Welke bioscoop ben jij geweest dan? Ik ben ondertussen in 3 verschillende (Pathe) bioscopen geweest en heb exact ervaren wat RuuddieBoy beschrijft met 3D films.

25 euro om Avatar met z'n 2-en te gaan kijken in 3D... voor dat geld koop je 'm ook in de winkel, het is een geweldige film en de beleving in de bioscoop (3D gigantisch scherm) was ook geweldig... maar het was wel enorm prijzig (om nog maar niet te spreken over de prijzen voor popcorn/frisdrank).
?

bron: bol.com DVD/BR voorpagina 1e titel:
Life
Dvd | 5 disks
€ 29,99

Blu-ray
600:00 minuten | Regio B
€ 29,99

Volgens mij heb je niet echt veel ervaring met blu-rays kopen.
Nou, je hebt dan toevallig een uitzondering.. want gemiddeld kost een bluray versie bijna 2 keer zoveel als de dvd-versie in nederland (even de DFW releases daargelaten), dat is ook de reden waarom bijna al mijn bluray's uit het buitenland komen, zelfs inclusief verzendkosten nog goedkoper dan een een nieuwe dvd versie hier.
Het is gewoon van belang (maar dat is met zowel dvd/muziek/games) dat je goed rondkijkt, zeker op internet, dat scheelt je soms tientallen euro's.. (gemiddelde nieuwe PS3 game koop je bv in de UK voor 40 euro waar je hier 60 euro betaald, ga je naar oudere games dan scheelt het nog veel meer).
Dat was met dvd niet anders hoor, dat was in het begin ook gruwelijk duur. Geef het even tijd en bluray zal echt wel goedkoper worden. Niet dat ik het dan ga kopen, daar niet van. Ik hoef die drm zooi niet.
In tegenstelling tot de meeste ga ik met uw prijsargument niet mee. Bekijk de prijs van een CD vandaag eens met 15 jaar geleden. Je zal merken dat de prijs lichtjes gedaald is. Daar tegenover staat wel de inflatie die ervoor zorgt dat de prijs redelijk gedaald is. Hetzelfde is waar voor films en Games. De enige uitzondering zijn de games voor 360/PS3 dewelke wel duurder zijn geworden tov de vorige platformen.

Ik vraag me trouwens af wanneer jij voor het laatst een CD in je handen hebt gehad in de winkel. 30 euro?? Waar ga jij in hemelsnaam CDs kopen? Gebruik je een online dienst zoals iTunes ben je zelfs slechts €10 kwijt aan je aankoop, en deze is DRM vrij.
Exact. Ik download ook eerst een film voor ik hem koop. Als het een kl*t#film is koop ik hem natuurlijk niet. Eerst weten wat ik in huis haal voor ik betaal...
En als je hem eenmaal gezien hebt is er toch geen punt meer om hem te kopen.
Goeie films wil ik nog wel eens in speciale collectors editions aanschaffenom heel eerlijk te zijn. Daarnaast schaf ik goeie films meestal toch wel aan, via de kanaaleiland firmas.

Gister bijvoorbeeld Triangle gekeken maar dat is een voorbeeld van een film die ik niet koop. Ik vraag me af of ik die hier uberhaubt in de bioscoop had kunnen zien. Op IMDB zou deze op 21 januari in de bios komen in Nederland, op www.belbios.nl zie ik de hele film niet meer terug. Wachten op de DVD?

Trailers van films zeggen ook niks. Een mooi voorbeeld is de film "Get Smart". De trailers in de bioscoop waren vrij lachwekkend. Helaas hadden ze alle leuke scenes in de trailer gestopt aangezien de film er omheen echt gigantisch waardeloos was. Blij dat ik die OOK niet in de bioscoop ben gaan kijken (of de DVD/BluRay) heb gekocht.
Daarvoor heb je toch trailers, recensies en featurettes? Ik ben zelf nog nooit teleurgesteld door de koop van een film, als je maar weet wat je doet :D
Een trailer is zowat de slechtste manier om een film te beoordelen. De trailer kan fantastisch zijn en de complete film kan dan nog compleet ruk zijn.
Vandaar dat ik zeg: de combi van trailers, recensies en ander materiaal. Samen geeft dat in 99% van de gevallen goed weer of de film voor jouw persoonlijk de moeite waard is. En in het geval van muziek geldt hetzelfde, je kunt previews luisteren in de winkel of online.
Dus als je gaat shoppen in het warenhuis, open je ook alle verpakkingen zodat je eerst eens kan proeven of het wel lekker is en of het wel je honger stilt?
Als ik naar een kaaszaak ga om wat goede kaas te kopen, dan kan ik inderdaad eerst even proeven. Bij een slijter hebben ze vaak ook flessen whisky om te ruiken of proeven.
We hebben het neem ik aan over een "Download uit illegalebron bron".

Daarom valt 2/3 van de ondervraagde al af, omdat er in Nederland niemand illegaal muziek & films download....
Dan nog kan de bron wel illegaal zijn.
Ja, maar was dat ook de vraagstelling zoals gedaan door Multiscope?
Volgens t.net...
Overigens viel tweederde van alle ondervraagden aan het begin van het onderzoek al af; ze zeiden nooit illegaal te downloaden.
Daar staat dus niet "ze zeiden nooit de downloaden uit evident illegale bronnen."

Sowieso zou een link naar de onderzoeksvragen + resultaten wel interessant zijn.

Zo formuleert t.net...
Zestig procent van hen vindt het daarnaast niet terecht dat hun provider zou moeten controleren of ze illegaal downloaden.
Maar bij nu.nl schrijven ze...
In Frankrijk worden internetters al constant in de gaten gehouden en bij drie overtredingen wordt het internet daar afgesloten. Zestig procent van de ondervraagden in het onderzoek vindt dit echter te ver gaan.
Dus wat is het nou - vinden die 60% dat het contrôleren niet terecht is, of dat het afsluiten te ver gaat?
In de vraag zoals voorgelegd aan de respondenten stond uitgelegd wat "illegale bron" was: "Films en muziek van internet halen heet "downloaden". Dit kan bij sites zoals iTunes of Moviemax.nl, maar er zijn ook vele (illegale) bronnen waar u zonder te betalen kunt downloaden. Als u dit voor eigen gebruik doet, is dat legaal, ook als de bron illegaal is."
Dus als je die vraag zo stelt, en 2/3 viel af omdat ze nooit illegaal downloaden dan concludeer ik dat 2/3 van de respondenten alleen voor eigen gebruik download, of helemaal niet.

Daarmee geef je ook aan dat 1/3 van de respondenten download met andere doelen dan persoonlijk gebruik, zoals commerciele distributie? Allemaal jochies die er weer DVD/CDtjes van bakken en op het schoolplein verkopen?? Dat lijkt me wel heel erg veel.
Allemaal jochies die er weer DVD/CDtjes van bakken en op het schoolplein verkopen??
Ze hoeven het niet te verkopen, als ze het gratis weggeven aan hun vriendjes (bijvoorbeeld omdat die een wat tragere internetverbinding hebben, niet zo handig zijn met torrentclients, ouders hebben die proberen te voorkomen dat ze downloaden, etc.) dan is het ook illegaal.

Overigens denk ik dat het percentage eerder komt van mensen die niet goed lezen, of die denken "er staat wel illegaal, maar ze bedoelen vast wat in veel andere landen illegaal zou zijn en in de volksmond ook in Nederland illegaal wordt genoemd". We hebben hier posters hangen voor een (als ik me goed herinner) discussie over "wat te doen met illegaal downloaden?" waarbij als mogelijkheden wordt genoemd "gedogen" en "verbieden". Ja maar, als het "illegaal downloaden" is, dan *is* het al verboden. Da's nou eenmaal het verschil tussen spraakgebruik en nauwkeurige definities.
Ze hoeven het niet te verkopen, als ze het gratis weggeven aan hun vriendjes (bijvoorbeeld omdat die een wat tragere internetverbinding hebben, niet zo handig zijn met torrentclients, ouders hebben die proberen te voorkomen dat ze downloaden, etc.) dan is het ook illegaal.
Is dat zo? Als ze ze gratis weggeven en diegene de CD/DVD weer voor eigen gebruik heeft, is dat dan strafbaar? Ik mag van een officieel gekochte CD van de buurman (die hij voor eigen gebruik gekocht heeft) een kopie maken, voor *mijn* eigen gebruik. Mag iemand anders dan niet van mijn kopie weer een kopie voor *zijn* eigen gebruik maken? Ik vind het nogal een grijs gebied.
Het *lijkt* krom, maar dat is het niet... of eigenlijk ook weer wel, maar goed.

Het is vrij simpel.. jij mag wel een kopie maken voor eigen gebruik.. van de CD (laten we 't op een CD houden, wel zo makkelijk) die je zelf gekocht hebt, van de CD van de buurman, van de CD van de Bieb (al heb je bij de Bieb weer andere voorwaarden die je dan overschrijdt), etc.

Om dan even bij die buurman te blijven... hoewel jij wel een kopie van zijn CD mag maken voor jouw gebruik, mag HIJ die kopie van zijn CD voor jouw gebruik -niet- maken. Immers is het dan niet voor eigen gebruik, en bovendien distribueert hij op 't moment dat ie 't ding ook daadwerkelijk aan jou geeft.
Helder - jammer dat dit niet in het PDFje staat :)
Wat maakt iets tot illegale bron? Elke bron is legaal sinds er geen verbod op de bron zit. Het zei, download site, emule, torrent, usenet... anders.

Dus ja, als je vanaf het internet download download je niet vanaf een illegale bron. Als ik direct iets van het geperste cdtje zou trekken dan is het anders wat natuurlijk.

Vergelijk het met het opnemen van een radio uitzending (vanaf je digitale tv kastje zodat de kwaliteit goed is) op een cassette bandje of MD-recorder of CD-recorder. Dat is ook vanaf openbare en legale bron "gedownload" en opgeslagen. In dit geval is er zelfs betaald voor het mogen uitzenden van matriaal aan buma/stemra, en het valt niet te controlleren wat er nu met de content gebeurd. ;)
Dus ja, als je vanaf het internet download download je niet vanaf een illegale bron. Als ik direct iets van het geperste cdtje zou trekken dan is het anders wat natuurlijk.
Ehh nee, dat klopt niet wat je zegt... Het in bezit hebben en downloaden van muziek en films is inderdaad niet strafbaar in NL, het aanbieden daarentegen wel!

Maar voordat je over de 'bron' begint, laten we dan eerst eens goed vaststellen wat er als bron wordt gezien/bedoelt. Jij noemt de gebruikte clients zoals emule, utorrent e.d. als bron en die zijn niet verboden en derhalve dus niet illegaal... maar het programma zelf biedt jou alleen de mogelijkheid om content te zoeken in shared folders van een ander. Ik zie de clients dan ook niet als bron en dat mag je eigenlijk ook niet zo zien, het zijn hulpmiddelen om de illegale bron te kunnen bereiken. Het is de persoon welke de content aanbiedt, ofwel zijn shared folder openbaar maakt, wat als bron moet worden aangewezen...
Dus ja, als je vanaf het internet download download je niet vanaf een illegale bron. Als ik direct iets van het geperste cdtje zou trekken dan is het anders wat natuurlijk.
Nee hoor, da's net zo legaal.
Zo lang JIJ maar een 'kopie maakt' voor EIGEN gebruik.
Muziek en films downloaden is ook illegaal in Nederland op de manier waarop 99,9% het doet.
Er is ooit een uitzondering gemaakt dat het mag, enkel indien het voor educationele redenen gaat. Laat duidelijk zijn dat het dus volledig misbruikt wordt en hier moet dus asap orde op zaken komen. Zodra er een verbod komt voor deze feiten zonder uitzondering, wordt het mogelijk om in te grijpen.

Zo zijn er honderden poortjes in wetboeken. Het maakt het niet legaal om te doen maar ze kunnen je wel niet straffen.
"Ik vind dat wet A op manier B bedoeld is al staat daar in de letterlijke tekst niets over. Handeling C is dus illegaal ook al zegt wet A daar niets over."
Ja zo kan ik het ook wel. Als het mij niet uitkomt is het illegaal al zegt de wet van niet. 8)7

Als het werkelijk een fout in de wet was dan was er al tijden geleden, zonder druk van de entertainmentindustrie op het makkelijk onder druk bezwijkende CDA, een voorstel gekomen om de wet aan te passen. Het feit dat veel partijen tegen een download-verbod zijn geeft ook wel aan dat er ook een politiek draagvlak is voor de huidige wetgeving.(Naast het maatschappelijke draagvlak.)
Muziek en films downloaden is ook illegaal in Nederland op de manier waarop 99,9% het doet.
Dat is onzin. Momenteel is het downloaden van muziek en films voor eigen gebruik in Nederland gewoon legaal. De politiek is druk bezig om dit, onder bepaalde voorwaarden, zoals voldoende legaal alternatief, illegaal te maken, maar men spreekt over een termijn van drie jaar.

Jij haalt twee zaken door elkaar, namelijk jouw persoonlijke mening (dat iets moreel verwerpelijk is en illegaal zou moeten zijn) en de wet.

[Reactie gewijzigd door resma op 1 maart 2010 21:29]

Als ze dan als dat gebeurd ook de prijzen voor legaal spul naar beneden bij gaan stellen dan denk ik dat het aantal kopers ook toeneemt. Dat moet je dan ook meenemen, dit onderzoek zegt toch helemaal niks. En ook de heffing van lege media eraf, en de kopier beveiliging.Dit is allemaal zo half.

Maar goed te hard rijden is ook illegaal en kijkeen de staat verdient er handenvol aan, dus we blijven het gewoon doen. Dat terwijl de kans om gepakt te worden ook steeds groter is...

En als ze downloaden zo hard gaan aanpakken dan komt er vast wel weer een andere stroom op gang, ik denk aan de twilight cd /dvd's van vroeger. Alleen zal het dan op BR formaat gaan en dan kun je 20 Gb in een keer doen...
Bloed stroomt waar het niet gaan kan ;)
Het zal me niks verbazen als ze de prijzen omhoog zullen gooien, omdat ze niet meer met piracy hoeven te concurreren. Ze hebben immers een monopoliepositie verworven met hun goederen.

Laat ze de prijzen eerst eens naar beneden gooien om te kijken wat dit met de verkoop doet. Software/Game ontwikkelaar Valve heeft zelf al ondervonden dat games een enorme verkoopboost zien wanneer de prijs omlaag gaat. Ze hebben tegenwoordig tweemaal in de week en spel of serie in de aanbieding, die vervolgens als warme broodjes over de virtuele toonbank gaan. Het kán dus wel anders, maar die bedrijven willen enkel winstmaximalisering. Daarom dat wordt getracht het huidige prijsniveau te handhaven én de boel als illegaal te classificeren. Makkelijk, dan hoef je zelf niks de doen, en ligt de verantwoordelijkheid voor succesvolle bedrijfsresultaten bij de politie.
Als ik het artikel lees dan zou het hier gaan om een "what if". Wat als het downloaden van muziek, films en boeken illegaal zou zijn (software downloaden is reeds illegaal).
Software(spellen, programmatuur) downloaden kan wel illegaal zijn.
Gebruiken zonder een geldige licentie is illegaal.
Downloaden niet
Illegaal is wat de wet verbiedt. Gebruik zonder licentie is niet verboden; er is namelijk geen wet die het verbiedt.

Ik kan je dus niet de naam geven van de wet die het toestaat, want er is geen wet voor nodig. Maar wie claimt dat het verboden is, moet dus wel de naam van het wetsartikel kunnen geven. En nee, de Auteurswet 1914 telt niet. Die verbiedt kopieren. Niet gebruik.
Software downloaden waar je voor moet betalen is illegaal. Licentie of niet. Een kopie downloaden van windows xp met de licentie stikker op je computerkast = illegaal. Zelfs een kopie maken is illegaal lees het opschrift op de legale cd maar. Opensource, freeware en shareware is uiteraard wel legaal te downloaden.

Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd op dit moment. Dus als er al een download verbod komt gaan de zaken gewoon lekker door zoals ze nu gaan. De enige manier hoe je mensen echt kan stoppen is actief gaan filteren en gebruikers dagvaarden die een overtreding begaan. Of dat een wereld is waar Nederlanders in willen leven is een goeie vraag.

Wat ik me wel af vraag is in hoeverre de vragen naar waarheid in gevuld zijn. Zeker de tieners zullen dit waarschijnlijk onder het genot van wat semi-illegale substanties ingevuld hebben. In hoeverre je deze doelgroep serieus kan nemen is natuurlijk vraag 2.

Vraag 3 is wie gaat de kosten voor eventuele packet capture / filtering betalen aan de ISP? Het moet toch aardig wat manuren kosten om dat te gaan realiseren. En dan nog is het zo makkelijk te omzeilen door alleen nog maar via een dedicated vpn server te internetten die je zelf aan de AMS-IX hangt. Voor het geval de politie daar naar binnen loopt kan je natuurlijk altijd de informatie op die disks encrypten of je server in een land co locaten waar dit soort zwakzinnige wetgevingen niet van toepassing zijn.

Laat toch eens één goeie ict specialist in de tweede kamer wat informatie geven over de desastreuze gevolgen die deze wet zou kunnen hebben in Nederland en wie weet stappen ze er dan van af. Een lid van de tweede kamer die niet eens haar verhaal af kan maken wegens te weinig kennis (en dit dan in 1 weekje wil opkrikken naar een hoger niveau) moet imho gewoon ver weg van wetten blijven m.b.t. internetgebruik.

@Rizon. Muziek en films downloaden mag op dit moment wel in Nederland. Zelfs als je het origineel niet in het bezit heb. Je mag het alleen niet in het openbaar vertonen. Bijvoorbeeld bij een voetbalclub of in het café. Daar gaat alle commotie m.b.t. het download verbod nou juist over. Dat Nederland een wet wil waarin staat dat dit niet meer mag.
Een kopie downloaden van windows xp met de licentie stikker op je computerkast = illegaal. Zelfs een kopie maken is illegaal lees het opschrift op de legale cd maar.
Heb je daar jurisprudentie over? Het lijkt me namelijk dat downloaden en installeren in een VMWare op je Linux/Mac machine met een sticker op je kast, in een rechtszaak stand houdt. Je hebt toch betaald voor die ene licentie? Boeiend waar je dat precies installeerd. Microsoft heeft natuurlijk liever dat je weer betaald en dus zetten ze dat op de CD's, maar gelukkig maakt MS de wet niet.
Dat blijkt uit een onderzoek van Multiscope in opdracht van de Stichting Copyright en Nieuwe Media, waar Arnoud Engelfriet, ict-jurist en secretaris van die stichting, over schrijft.
Wij van WC-eend... nou ja, de rest is bekend.
Arnoud is juist iemand die tegen alles ingaat wat BREIN aan te pas komt.

Dus als je over de eend gaat klagen, zouden deze cijfers dus een zware onderschatting zijn. Is er toch nog hoop dat Nederlanders na vele jaren een moraal zullen leren dat stelen niet ok is.
Ik heb de cijfers niet uit mijn duim gezogen maar heb een onafhankelijk onderzoeksbureau (Multiscope) de vragen laten stellen en de antwoorden laten verzamelen. De conclusies zijn voor mijn rekening maar gebaseerd op die cijfers.

Als je met "onderschatting" bedoelt dat ik de cijfers heb veranderd of zo, dan zou ik dat erg laakbaar vinden. Zo niet dan ben ik benieuwd wat je wel bedoelt.
Heb ik toch een vraagje over de resultaten van Vraag 2:
Vraag 2: Welke reden(en) heeft u om uit illegale bron te downloaden?
“Het is gratis” is de meest genoemde reden om te downloaden uit illegale bron (29,7%)
Echter als ik dan de tabel bekijk...
Het is gratis | 426 | 42,6%
Waar komt dan die 29,7% vandaan?
Goed gespot! Dat is een domme fout van mij. Die 42,6% komt uit de ruwe data, en mijn conclusie is gebaseerd op de selectie daaruit voor alleen mensen die downloaden. Van de 330 mensen die downloaden, zeggen 90 dat ze dat doen omdat het gratis is en 240 vinden dat geen reden. 90/330 = 27,3. En dat typ ik dan fout over ook :(

Beetje gek wel: mensen die eerst zeggen dat ze downloaden zeggen daarna dat ze downloaden omdat het gratis is.
Beetje gek wel: mensen die eerst zeggen dat ze downloaden zeggen daarna dat ze downloaden omdat het gratis is
Beetje gek wel: mensen die eerst zeggen dat ze niet downloaden zeggen daarna dat ze downloaden omdat het gratis is

Of zie ik het nu verkeerd?
Elk wetenschappelijk onderzoek is te manupileren.
Zowel de vraagstelling als de conclusies.
De interpretatie van de geënquêteerde speelt ook een grote rol
Als je de Nederlander vraagt wat ze gaan doen als hardrijders in het verkeer vootaan een gevangenisstraf krijgen, zal de grote meerderheid zeggen dat ze dan minder hard gaan rijden. Dat zegt helemaal niets over wat ergaat gebeuren, als de regeling wordt ingevoerd !
Zelf heeft Multiscope misschien het idee dat het onderzoek deugt, maar ik denk dat het
publicitair-scorend vermogen belangrijker wordt gevonden dan een objectieve kijk op het
gedrag van de Nederlander, want het onderzoek is namelijk veel te suggestief.
Misschien dat Arnoud Engelfriet en zijn medewerkers meer inspiratie kunnen halen
van Tweakers.net, waar reeds vele malen gediscusieerd is over dit onderwerp.
Elk wetenschappelijk onderzoek is te manupileren.
Zowel de vraagstelling als de conclusies.
De interpretatie van de geënquêteerde speelt ook een grote rol
Nu zie ik het manipuleren van een vraagstelling en conclusie niet meteen gebeuren, maar waarschijnlijk verwijs je naar de resultaten - en dan is je uitleg redelijk valide. Er IS een groot verschil tussen wat mensen zeggen dat ze (zullen) doen en wat ze uiteindelijk daadwerkelijk doen. Met andere woorden: in hoeverre zijn deze resultaten een weerspiegeling van de werkelijkheid?
Wees gerust, je kan statistieken en resultaten altijd (in de mate van het mogelijke) buigen in de richting, die jij het liefste hebt.

Uiteraard kan je van een zwart resultaat geen wit maken, maar je kan gerust wat gaan rondwandelen tussen verschillende kleuren grijs met dezelfde dataset. Dat is nu eenmaal de invloed van de interpretatie van de resultaten door de onderzoeker.
Misschien dat Arnoud Engelfriet en zijn medewerkers meer inspiratie kunnen halen
van Tweakers.net, waar reeds vele malen gediscusieerd is over dit onderwerp.
Presteer je het nou om dat te posten als een reactie op een post van Arnoud zelf...!? Trouwens, als je zo goed weet dat er hier op T.net al vaker over gediscussieerd is, dan had het je ook wel op mogen vallen dat daar ook vaak posts van Arnoud tussen staan...
Als een Arnoud Engelfriet zelf de moeite neemt zich te mengen in een discussie valt dat te prijzen.
Als daar vervolgens op gereageerd wordt is logisch.
Hij heeft niet iemand nodig om voor zichzelf op te komen.
De ICT jurist heeft (helaas) te weinig gedaan met alle informatie die hij uit de
voorgaande discussies had kun halen. Dit zie ik als een gemiste kans.
Lang niet alle opmerkingen in deze discussies zijn zinvol, maar de knowhow die je kunt filtreren
uit de talloze reacties van het afgelopen half jaar op Tweakers zijn misschien minder
wetenschappelijk verantwoord, maar wel veel waardevoller dat het onderzoek
van Multiscope. Volgende keer beter !
Sommige mensen denken dat cijfers continue gemanipuleerd worden afhankelijk van welke kant het onderzoek financiert. Moest dit onderzoek dus komen van bijv. BREIN dan zou men zeggen dat de cijfers zwaar overdreven zijn. Komen ze van de andere kant dan worden ze aanzien als onderschatting. Alsof een onafhankelijk onderzoek niet mogelijk zou zijn.
Een onafhankelijk onderzoek is mogelijk Voornamelijk door dezelfde vraag meerdere keren te stellen in een iets andere zin en kijken of de antwoorden consistent zijn. Echter veel enquetes moeten kort zijn en lopen dan altijd het risico dat ze bewust of onbewust leidende vragen bevatten.
dat zijn 3/4e van de cijfers ook (zo niet meer) niet de cijfers, maar zeker wel door de vraagstelling.

Meestal kan je er zo door prikken. Vaak ook zie je de vragen niet 100% zoals ze zijn gesteld. Wat erg dubieus is.

Verder staat er ook duidelijk dat artiesten niet meer gaan verdienen (ik bv download bijna niks) en zou zeker niet iets gaan kopen, waarom niet, luiheid.

Een abbo van 5 euro/ maand voor films / & series (direct na US release) zou ik best willen afsluiten. En dan maken ze dik winst op mij want zoveel kijk ik niet.

En ow ja dus niet PPV.

even het onderzoek door gekeken en ik denk wel dat een deel klopt en dat wat er staat klopt en eerlijk is gedaan. Maar!!

Stad= dichter bij winkels
Dorp = reizen dus zijn mensen luier
Grote stad = (vaker) op zondag open
Dorp/kleine stad = niet op zondag open (nu net de saaie dag)

1000 mensen waarbij de grootste groep 55+ is, vind ik met het oog op de toekomst zeker niet representatief. Je had minstens 1000 man uit elke groep moeten hebben. En ook een verdeling over heel nederland niet alleen de grote steden. Al zullen dan de cijfers (denk ik) nog "slechter" uitvallen voor downloaders.

Dus aan vele tweakers wil ik vragen om het (helemaal niet zo linkse) verkiezingsprogramma van GL maar eens te lezen.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 1 maart 2010 22:20]

Het bezwaar dat ik een beetje heb tegen dit soort onderzoek is dat het het accent volledig verkeerd legt.
Het argument dat de copyrightproducenten keer op keer herhalen (en bedrijven uit industrieën waarin patentrecht geldt net zo goed) is dat piracy belangrijk is. Mede daardoor draait het hele media-debat om de schadelijke effecten van "piracy", terwijl er een veel groter probleem is, en dat is dat alle producten door elk bedrijf opnieuw moeten worden uitgevonden, in plaats van dat al dat geld kan worden geinvesteerd in daadwerkelijke innovatie. Hoewel het natuurlijk mogelijk is dat er door telkens opnieuw het wiel uit te vinden soms een nieuw idee een kans krijgen dat anders mogelijk niet geprobeerd was, lijken dit me vooral allemaal verspilde kosten, die moeten worden gemaakt doordat er zoiets bestaat als IPRs.
Vergeleken met die verspilde kosten zijn de "verliezen" door piracy geneuzel in de marge, en in een competitieve, innoverende markt zo goed als irrelevant omdat er veel vaker nieuwe producten in uitgebracht zullen worden, om zo de concurrentie bij te blijven (zodat het pirated spul telkens achter zal lopen op de nieuwste producten). Als er dan te veel spelers in die markt zijn betekent dat niet dat ze elkaar dood zullen concurreren, omdat "innovatie onmogelijk is zonder patentrecht", maar dan betekent het gewoon dat een paar van de bedrijven uit de markt verdwijnen. Iedereen die op de middelbare school economie heeft gevolgd kan je dat vertellen, maar om een of andere reden gelooft niemand het.
In de farmaceutische industrie wordt het grootste deel van het geld besteed aan de ontwikkeling van me-too medicijnen, terwijl die miljarden ook hadden kunnen worden besteed aan echt voortbouwen op reeds bekende informatie. Maar deze idiote vorm van verspilling heet "innovatie beschermen", terwijl het eerder beschermt tegen innovatie.
Ik hoor nooit van bedrijven failliet gaan omdat ze door piracy minder omzet draaien. Sure, het kost ze wat van de omzet, maar voordat een ander bedrijf je producten gedupliceerd heeft moet je er prima al aan verdiend kunnen hebben. First-mover effect is veel belangrijker, want 5-10j na dato is het bijna noodzakelijk zo dat jouw product achterhaalde technologie is, zodat je er toch bijna niks meer aan verdienen zult. Laat mensen daar eens over na gaan denken, in plaats van die paar 100 miljoen die wereldwijd mogelijk verloren wordt doordat mensen minder muziek kopen. (de filmindustrie loopt tenslotte nog steeds als een trein.)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 1 maart 2010 17:48]

Lang verhaal maar offtopic.

Het artikel gaat over copyright en downloads. Jij gaat het vervolgens over patenten hebben, en de gevolgeffecten daarvan op soortgelijke concurrende producten. Dat is off-topic in copyright debatten. Het copyright op de ene comedy verbiedt niemand om een andere comedy te maken. De werking van copyright is dus veel beperkter.
Dat is niet het punt. Piracy gaat enerzijds over patenten ("ipodclones") en anderzijds over copyright (muziek en films).. Dat die termen door elkaar gebruikt worden zorgt ervoor dat men het alleen maar als "erger" gaat zien, etc. terwijl het geen fuck met elkaar te maken heeft. En door dit soort onderzoekjes te doen legitimeer je die gedacht alleen maar verder.
Maar die clones doen niets af aan het feit dat Apple prima verdient, en die films ook niet (bioscopen zitten voller dan ooit, met slechtere films dan ooit).. Alleen de muziekindustrie doet het slecht, maar als je die herrie van tegenwoordig hoort kun je je prima afvragen of dat niet ergens anders aan ligt.
En toch doen ze allemaal alsof piracy boeit.
Zoek even de definitie van stelen op.

Downloaden, een kopie maken voor eigen gebruik, is altijd legaal geweest. Ik heb altijd bandjes, CD's en minidiscs gekopieerd, dat is nooit een probleem geweest. FYI: Ik ben gestopt met het kopen van CD's op het moment dat de hele fokkin muziek industrie de consument als crimineel begon te behandelen, rootkits en kopieer beveiligingen op de CD's. Nu luister ik alleen nog maar radio en muziek van normale bands, die hun energie in de muziek steken ipv rechtzaken (lees: geen Metallica of U2). Sowieso wordt er nog maar weinig boeiende muziek gemaakt, alles is binnen twee maanden vergeten.

Ik heb me ook altijd groen en geel geergerd aan de FBI/BREIN stukjes in het begin van mijn legaal gekochte DVD's. Je wordt gewoon op voorhand als crimineel behandeld...terwijl ik net een product van ze heb gekocht!

Er is maar 1 branche die zo werkt...en dat is de entertainment industrie.

Dus door deze wetgeving te veranderen heeft men opeens half Nederland tot crimineel verheven.
Daarbij komt ook nog eens dat 'uit evidente illegale bron' grote bullshit is, wat is evidente illegale bron? Zijn series, gecaptured van TV uit Amerika, evident illegaal? Moet ik 2 jaar wachten om een serie te mogen kijken?

[Reactie gewijzigd door Abom op 1 maart 2010 16:16]

Ik ben gestopt met het kopen van CD's op het moment dat de hele fokkin muziek industrie de consument als crimineel begon te behandelen, rootkits en kopieer beveiligingen op de CD's.
Dan mag je terug beginnen. Elke vorm van DRM is zowat verdwenen in de muziekwereld. Zowel op CDs als op downloads.
Het zijn nog steeds dezelfde bedrijven.
Kunnen we dan ook gewoon weer een CDtje kopen op -12dB afgemixed? (please)
@Rizon:

Downloaden:

[x]-----[ ]
[x]--->[x]

Stelen:

[x]-----[ ]
[ ]--->[x]

[Reactie gewijzigd door Chatslet op 1 maart 2010 16:57]

Maar, voor het downloaden heb je wel toestemming van de rechthebbende nodig.
Fout.

Daarbij maakte Rizon de opmerking over stelen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 1 maart 2010 17:08]

ahaa... u heeft geen idee wie Arnoud Engelfriet is of wat de stichting Copyright en Nieuwe Media doet.

Als ik iemand zie als onafhankelijk expert op het gebied van copyright-rechten, dan is het Arnoud wel. Google hem anders even.

het zou pas anders worden als deze cijfers werden gepubliceerd door stichting Brein of willekeurig welke media-uitgever.

OT: ik vind dit verrassend veel. Ik denk overigens eerder dat mensen op zoek gaan naar alternatieven dan helemaal stoppen. Bijvoorbeeld door middel van open proxies en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 1 maart 2010 15:16]

Dan zit je wel in de tweaker categorie terwijl het op dit moment voor iedereen een eitje is om dingen te downloaden. Mijn vriendin weet alleszins niet via mij hoe dat werkt :)

Ik moet echt moeite doen voor geen dubieuze kopietjes binnen te halen. (en dat lukt niet altijd ;) )

Het is nu afwachten of die FUP abo's fatsoenlijk ineen zitten want dan kan ik gewoon streamen via een site die rechten kan betalen mbv hun reclame inkomsten. :Y)
Ik vind dit niet zoveel eerlijk gezegd, het is ook soort van het niet weten wat downloaden precies inhoudt waardoor dit soort cijfers vertekend raken. Als je kijkt naar de effecten in Zweden wordt er ook een afname qua downloaden benoemd. Wat ik echter hoor van mensen welk in Zweden wonen en aangeven inderdaad gestopt te zijn met downloaden, maar nu mp3'tjes bijvoorbeeld via MSN van vrienden ontvangen of het op school via USB/laptop te kopieren. Of als laatste alternatief is dat ze nu ipv het op hun computer te zetten naar luisteren of bekijken via streaming media sites als megavideo.com.

Tsja, het is maar net waar je de lat legt qua beschrijving van downloaden. En het probleem met dit soort onduidelijk wat dat betreft is dus ook dat eventuele wetgeving niet enkel veel mensen zal gaan becriminaliseren, maar zeer goed daarbij ook onbewust.

Want streaming, via msn of via usb/netwerk is en blijft gewoon allemaal een vorm van downloaden. Voor de gemiddelde consument echter is downloaden niets anders dan file -> save as.

En als dat al niet begrepen wordt, hoe kan je dan als regering ooit serieus aan wetgeving wat dit betreft denken.


Ook binnen dit onderzoek weer, de vraag welk Arnoud Engelfriet gebruikt heeft:
In de vraag zoals voorgelegd aan de respondenten stond uitgelegd wat "illegale bron" was: "Films en muziek van internet halen heet "downloaden". Dit kan bij sites zoals iTunes of Moviemax.nl, maar er zijn ook vele (illegale) bronnen waar u zonder te betalen kunt downloaden. Als u dit voor eigen gebruik doet, is dat legaal, ook als de bron illegaal is."
Geen enkele vermelding van transfer via msn, bekijken van streaming zonder echt iets op je computer op te slaan of via je werk/school te kopieren van collega/vrienden. En dat blijven toch echt gewoon dingen welk door weinig mensen als downloaden gezien wordt. En als van de 20% die zal stoppen met downloaden, bijvoorbeeld 15% hierop over zal gaan... dan wat is er bereikt?
Ach, ik download al een tijdje niet meer, weet je waarom? Omdat ik in Engeland zit, en hier weten ze nog wel wat een normale prijs voor een spel is bij release. Namelijk 35 euro, maar vaker dan niet 25. Dat zijn goede prijzen, en dat is de enige manier om het downloaden in te perken. Stoppen met dat rare prijs systeem bij ons. Hoe kan elk spel 49.xx kosten? De ontwikkelkosten zijn echt niet voor elk spel hetzelfde.
En nee dit is ook niet om piracy op te vangen, want hier in Engeland kan het schijnbaar wel normaal.
Als je (zo goed als elk) onderzoek goed bekijkt zijn ze bijna allemaal zo opgezet dat de opdrachtgever gelijk krijgt.

Met vragen als "je moet 10 jaar de cel in" en de pakkans is 75% zou je stoppen met downloaden. Wat zou jij antwoorden?

verder stopt dus nog niet de helft. Dus gewoon GL stemmen.
http://www.telegraaf.nl/d..._verkoop_niet_aan___.html

Dus eh, zelfde onderzoek, andere conclusie? Hoe kan dat?
Omdat Tweakers het heeft over het DOWNLOAD-gedrag en Telegraaf over het KOOP-gedrag.
Heel simpel: een andere interpretatie van de cijfers. Niet ongewoon, zie ook BeppertjeBep hierboven.
Dat is ook weer niet helemaal waar maar "Wie betaalt, die bepaalt" is wel een steekhoudende conclusie.
Maar deze zoveelste zinloze discussie boeit mij verder weinig. Ik kan altijd vpn-en met mijn neefje in het buitenland waar géén "Brein" bestaat. }>
In de meeste buitenlanden zijn de regels veel strenger dan in NL.
Hier is downloaden van muziek en films in de meeste gevallen legaal. In het buitenland in de meeste gevallen illegaal.

Of zit je neefje in Rusland of zo?
In de meeste gevallen?

Het downloaden van muziek en films is in Nederland gewoon geheel legaal.

Daarnaast is het lezen van dit artikel over "Economische en culturele gevolgen van filesharing voor muziek, film en games." erg interessant voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 2 maart 2010 00:47]

Nee. Particulier downloaden is legaal. Het wordt al dubieus als je 't onder werktijd doet, en is zeker illegaal als je het voor de baas doet. Dus inderdaad "in de meeste gevallen".
Beetje vreemd:

Ze linken naar een ander artikel wat als kop heeft:


Downloadverbod zal industrie niet helpen
Een wettelijk downloadverbod zal geen invloed hebben op het koopgedrag van internetgebruikers


Toch gek, dat ze hier dan maar een andere conclusie eigenlijk neer zetten.....

Maar verder toont het onderzoek dus gewoon aan, dat de gemiddelde nederlander zich keurig aan de regels houd en dat al die draconische maatregelen gewoon niet te rechtvaardigen zijn voor het super kleine aantal percentjes, wat door de toekomstige regelgeving als gecriminaliseerd wordt. (let dan vooral op het kleine aantal mensen, wat het vaker dan eens per week doet, want die 1x per maand etc kun je rustig wegstrepen)
De kosten wegen dus absoluut niet tegen de baten op.
creatieve manier van interpreteren heb jij.

Als eenderde van de ondervraagden wel downloadt dan staat dit dus voor ruim vijf miljoen Nederlanders, het is maar wat je weinig noemt.
En ook 1 miljoen mensen (>1 x per week) noem ik niet weinig.
En over dat wegstrepen van de mensen die maar 1 keer per maand downloaden: en als je 1 x per maand 1 terabyte binnenhalen: verwaarloosbaar?
Goh, jij bent pas creatief :D

67 percent nooit
20 percent minder dan 1x per maand
5.3 enkele keren per maand
7.7 percent meer dan 1x per week.

Sorry hoor, maar bovenstaande geeft duidelijk aan dat het zeer weinig IS.
Die 5 miljoen, haal jij dus als je mensen meetelt, die MINDER dan 1x per maand iets downloaden van een waarschijnlijk illegale bron. (das pas creatief interpreteren)
Kun je heel creatief zijn, met je verhaal over terabytes, maar het is gewoon absurd om extremen als voorbeelden te gebruiken en dan te suggereren, dat het NIET verwaarloosbaar is.... (
(Daarbij durf ik op dat moment nog rustig te stellen, dat grootste gedeelte van deze ondervraagden misschien net 1 of 2 liedjes of net 1 oud filmpje downloaden, wat je misschien voor 2 a 5 euro ook kunt kopen of huren.)

Ik durf dan rustig te stellen zelfs, dat het grootste gedeelte van die 20 percent, misschien dan maar 5x per jaar iets downloaden, dan vallen ze namelijk ook onder minder dan 1x per maand.

Ja, dus totaal plaatje is en blijft gelijk: De gemiddelde nederlander houd zich keurig aan nog niet bestaande regels :D
Das niet creatief interpreteren, dat is wat deze cijfers gewoon aantonen.
1. Als vijf miljoen mensen illegaal downloaden, ook al doen ze dat maar heel weinig, dan downloaden er toch vijf miljoen mensen uit illegale bron? Daar komt toch geen interpretatie bij kijken? Dat jij dat kennelijk verwaarloosbaar vindt, is jouw zaak.

2. Jij verwaarloost iedereen die minder dan 1 keer per maand downloadt. Ik niet, want ik vind de frequentie op zich weinig zeggen. Tuurlijk is mijn voorbeeld extreem, maar het is wel een illustratie van een mogelijke situatie. Een keer per week een cd of een keer per maand vier cd's: ik zie het verschil bijvoorbeeld niet.

3. De gemiddelde Nederlander houdt zich met een kans van 1 op 3 dus niet aan de nog niet bestaande regels. Dát tonen deze cijfers aan. Voor een keer door rood rijden ben je ook strafbaar, dan val je ook niet in een categorie "verwaarloosbaar", idem voor winkeldiefstal, moord en alle andere overtredingen. Een downloadverbod zal daarin net zo zwart-wit zijn: je doet het wel of je doet het niet.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 1 maart 2010 20:37]

Ja en als we het over 100 jaar doen, is dus 99.9999 percent van de mensen dus in overtreding waarschijnlijk.

Zulke dingen beschouwen over een tijdsperiode zegt dus weinig.

Pak een willekeurig tijdstip nu is, dan houd dus bijna iedere nederlander zich keurig aan de regels.
Ja, dus cijfers tonen dus rustig aan, dat de gemiddelde nederlander zich dus normaal gesproken zich keurig aan de nog niet bestaande regels houd.
Vraagje, jij hebt nog nooit 1 nummer/film/game gedownload zonder ervoor te betalen? Jij hebt nog nooit een youtube filmpje bekeken met een nummer van een artiest, zei het als achtergrond muziek bij een custom filmpje of je echte clip (want dat is ook illegaal downloaden in principe)?

Ik ben ook tegen illegaal downloaden, laat dat duidelijk zijn! Maar een download verbod is gewoon niet de oplossing. Het stimuleert juist de illegale handel en de verkeerde mensen zullen de dupe zijn! Zie mijn vorige post, mensen met weinig internet kennis.

Hetzelfde was met wiet zo, is gelegaliseerd om de illegale (onveilige) handel tegen te gaan.

Wat vind jij dat er moet gebeuren dan, want ik zie je niets anders dan anderen bashen die wel hun menig proberen te onderbouwen!?

De oplossing is simpel maar helaas werkt de entertainment industrie het zelf tegen door te hoge prijzen en elke cent uit de consumenten proberen te knijpen!
Ik schrijf nergens dat ik nooit iets illegaals download en ik zou het deels betreuren als er een downloadverbod komt, maar ik besef wel dat het downloaden heel veel kleine bands de nek omdraait.
Overigens ben ik van mening dat de prijzen van cd's niet te hoog zijn. Wel in de Nederlandse winkels, maar daar hoef je dan ook niet te kopen, daar heb je het Internet voor.
Tenzij ze met een goed alternatief systeem komen: gewoon via beveiligde verbindingen downloaden, zijn ze ook klaar mee. De Grote Boze Entertainment industrie werkt zich hier alleen maar verder mee in het nauw, nu download ik EN koop ik muziek die ik goed vind. Als ze hier problemen van gaan maken krijgen ze geen cent meer van mij.
Groenlinks4life -> anti entertainment lobby :)
Daar sluit ik me volledig bij aan. Niet meer downloaden == niet meer kopen in mijn geval.
En dus ook geen audio visueel entertainment meer. Je wilt een soort van monnik worden? Ik heb sterk het idee dat dit soort uitspraken "stoer" zijn maar dat de hete soep niet zo stoer gegeten wordt.
Die keuze heb ik een tijdje terug al gemaakt.

Ik koop geen muziek of films meer, niet op cd/dvd of online. Enkele uitzonderingen daargelaten.. Ik vind het het geld gewoon niet waard, die hele attitude van de entertainment industrie is gewoon verwerpelijk en ik weiger om zo'n instituut in stand te handen met mijn zuur verdiende geld. Ik kijk/luister wel radio of TV of vermaak me wel op een andere manier.
Uh, ligt het aan mij of weet/denkt elke downloader wel dat hij illegaal bezig is?
Of daar nu een verbod overheen komt maakt volgens mij niet zoveel uit.

Dat uit het onderzoek naar voren komt dat vooral jongeren gevoelig zouden zijn voor een verbod komt op mij als een verassing over. Volgens mij zijn jongeren juist de groep die er normaal gesproken hier ongevoelig voor zijn.

Maar goed. Het blijft een onderzoek. Hoe de uitkomsten werkelijk zijn zullen we alleen in de praktijk kunnen zien, en dat hoop ik persoonlijk niet mee te maken.

Ik blijf erbij dat een beter/goedkoper legaal aanbood veel meer effect zal hebben.
Perceptie.. Als het "officieel" illegaal wordt en de kans dat je er ( hoge ) boetes voor krijgt groter wordt dan zullen er toch echt wel mensen zijn die afhaken.

Ik hoop alleen wel dat er voor HD-series/films een fatsoenlijk legaal download alternatief gaat komen voordat downloaden "illegaal" wordt verklaard.
als het echt illegaal wordt, dus bij wet vastgelegd, betekent dit ook dat er dus een opsporingsinstantie moet zijn.
Om dit überhaupt op te kunnen sporen zal er ergens toch enige schending van privacy moeten plaatsvinden.
Naar mijn idee zal daar toch veel weerstand tegen zijn, zodra men zich dat realiseert.
De kans dat een dergelijk verbod van de grond komt slinkt daarmee aanzienlijk.
als het echt illegaal wordt, dus bij wet vastgelegd, betekent dit ook dat er dus een opsporingsinstantie moet zijn.
Je bedoelt, net zoals er nu voor softdrugs een opsporingsinstantie is? Nee, je aanname is verkeerd. Een wettelijk verbod kan ook opportunistisch worden gehandhaafd, dus alleen als de politie het toevallig ontdekt.
Jongeren zijn vatbaar voor opvoeding. Eens voorbij de 20 kan je mensen loeilijk veranderen.
Kijk naar hoeveel 50plussers dronken in het verkeer gaan tegenover het aantal jongeren. Die 60plussers zijn nog opgegroeid in een tijd waar niemand het erg vond en hebben het nooit geleerd.

'T wordt een lange adem en alleen tijd zal het probleem minimaliseren. Zo'n wetten worden al duizenden jaren ingevoerd en het komt bijna altijd in orde.
Als ze nu gewoon een markt-werking hadden in hun branche en verkopen zonder woekerwinsten dan zou het download probleem amper bestaan.

Moet jij eens zien wat een CD/DVD in de USA kost tegen over de EU...dan snap je meteen waarom dit probleem in de USA veel kleiner is.

Raar hé, dat vrijwel elke nieuwe CD/DVD op de markt hetzelfde kost en pas veel later als de vraag zwaar afneemt ineens vrijwel niets meer kost.
Alsof die CD/DVD dan ineens goedkoper is geworden?

Ze hebben allemaal smoesjes, maar ondertussen verdienen de platenbonzen nog altijd grof geld aan hitsingles, maar niet zoveel meer als vroeger en dat proberen ze met alle middelen terug te krijgen.

In plaats van domweg naar de markt te luisteren en goedkoper te verspreiden.
Kijk naar iTunes, het beste voorbeeld dat er is.
Ja het probleem zit hem inderdaad in de grote planten maatschappijen. Artiesten zijn er ook achter dat gratis cd's een breder publiek trekt dan 20 euro. Ze halen gewoon het geld uit concerten en merchandise. Verspreiden via internet is nog goedkoop en een kind kan de was doen.

Waar ik me toch altijd over verbaas met bijvoorbeeld artiesten is dat ze zeuren over het feit dat ze inkomsten mislopen, maar als je dan MTV cribs kijkt en zo'n kasteel van een huis met 3 ferrari's en 2 Maserati's ben ik toch benieuwd waar ze geld tekort komen:P

Nu even gericht op internet zelf. Als Downloaden verboden wordt en mensen kunnen niet meer downloaden (Legaal of illegaal) stort heel de internet markt in. Kan ik net zo goed terug naar m'n 56k modem, beetje e-mail en nu.nl lezen heb ik geen glasvezel voor nodig.

Alternatieven zijn er natuurlijk wel, In de vorm van vast bedrag per maand etc.. Krijg je weer wel dat gedoe dat je samen met buurman een bedrag betaalt en dan de dvd 2x brand of zo (of ze zetten er een techniek op wie weet). De vraag is gewoon hoe gaan ze denken bij het opzetten van het systeem? gaan ze er vanuit dat 10 man het abbo koopt voor 100 euro per maand of dat 100 man een abbo koopt van 10 euro per maand.

Ik wacht het lekker af
Laten we het in plaats van de download bron hebben over de bron van het onderzoek:
Dat blijkt uit een onderzoek van Multiscope in (1) opdracht van de Stichting Copyright en Nieuwe Media, waar Arnoud Engelfriet, ict-jurist en secretaris van die stichting, over schrijft (2)
Een onderzoek van Multiscope --- waar de secretaris van de stichting over schrijft. Het feit dat de volgende conclusie niet in het artikel staat zegt alweer genoeg over hoe gekleurd de informatie door meneer Arnoud wordt weergegeven: Door een downloadverbod wordt er niet meer gekocht, slechts minder gedownload. Muzikanten etc. schieten er dus weinig/niets mee op, en de consument ondervindt er nadeel eraan. Als je zo'n belangrijke conclusie weg laat uit je artikel, ben je gewoon fout bezig, maar wie had een objectieve blik verwacht van een topman van een copyright stichting. Een oud verhaal.

Wat betreft besluitvorming: De enige reden dat partijen een verbod zouden willen instellen is smart geld van copyright lobbyisten, want het zal een impopulaire maatregel zijn onder het jongere deel van de bevolking. De verkiezingen komen dichtbij. Daarnaast hebben ISP's geen zin in een download verbod, gezien (o.a.) het extra filteren van dataverkeer een flinke extra kostenpost veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 1 maart 2010 15:29]

Ik heb het artikel in Tweakers niet geschreven, kan er dus weinig aan doen dat Tweakers mijn conclusies niet overneemt. Een wettelijk downloadverbod zal geen invloed hebben op het koopgedrag van internetgebruikers.

Volgens mij zeg ik dus precies wat jij zegt, namelijk "Door een downloadverbod wordt er niet meer gekocht, slechts minder gedownload." 8)7
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True