Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Microsoft: Google maakt zich schuldig aan 'lock-in'

Microsoft: Google maakt zich schuldig aan 'lock-in'

Door Dimitri Reijerman, zondag 28 februari 2010 16:57, views: 42.479

Microsoft-topman Dave Heiner stelt dat Google zijn dominante positie in de zoek- en advertentiemarkt mogelijk misbruikt door concurrenten buiten te sluiten. Google zou uitgevers en adverteerders aan zich binden via een 'lock-in'-mechanisme.

Microsoft-kantoor Schiphol-RijkIn een blogposting poogt Microsoft-topman Dave Heiner uit te leggen waarom Microsoft onder andere bij de Europese Commissie heeft geklaagd over Google. Heiner noemt in zijn betoog onder andere Google Books. Hij stelt dat Google met het bemachtigen van exclusieve rechten op miljoenen boektitels elke concurrentie in deze markt onmogelijk maakt, en dat Amerikaanse en Europese toezichthouders Google daarom terecht ondervragen en onderzoeken.

Google zou door het sluiten van exclusieve overeenkomsten met uitgevers en adverteerders - door Heiner omschreven als een lock-in-tactiek - het anderen steeds moeilijker maken om direct te kunnen concurreren. Heiner stelt dat mede om die reden Microsoft een overeenkomst heeft gesloten met Yahoo, in een poging het bereik van zijn zoekmachine Bing te vergroten.

Heiner steekt niet onder stoelen of banken dat Microsoft met diverse toezichthouders gesprekken heeft gevoerd over het vermeende machtsmisbruik van Google in de zoek- en advertentiemarkt. Ook is bekend dat Microsoft onder andere bij de Europese Commissie diverse klachten over oneerlijke handelspraktijken van Google heeft neergelegd. Toch stelt Heiner dat ook andere bedrijven in toenemende mate ernstige bedenkingen hebben over het handelen van de zoekgigant. Kleinere bedrijven zouden echter huiverig zijn om klachten in te dienen bij de antitrust-waakhonden, uit vrees de relatie met Google te verstoren. Heiner roept deze bedrijven echter op om alsnog hun klachten bij de toezichthouders neer te leggen. Google heeft nog niet gereageerd op de blogposting van Microsoft.

Volgende 08:52 Nieuwe DrayTek Vigor-router biedt twee wan-poorten en 3g-backup
Vorige 15:16 Belgische isp Billi komt met 'ongelimiteerd' triple-play-pakket
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 185 reacties zichtbaar1850 Off-topic / Irrelevant: 174 reacties zichtbaar174+1 On-topic: 107 reacties zichtbaar107+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door iDaniel, zondag 28 februari 2010 16:58

Score: 0
Grappig dat Microsoft stelt dat een ander bedrijf z'n dominante positie misbruikt. Wat ironisch. :)

Door noMSforme, zondag 28 februari 2010 17:00

Score: 0
ironisch.. ik dacht meer aan arrogant.

Door Seroo, zondag 28 februari 2010 17:03

Score: 0
Ik dacht meer aan hypocriet.

Door Countess, zondag 28 februari 2010 17:08

Score: 0
jullie hebben alle 3 gelijk.

Door Rendeer, zondag 28 februari 2010 17:23

Score: 0
en toch heeft microsoft gelijk

Door watercoolertje, maandag 1 maart 2010 08:18

Score: 1
Ja want het is zo fout om je gelijk te krijgen, wacht maar tot je onterecht in de gevangenis oid komt kijken of het dan nog 'helaas' is

Door Countess, zondag 28 februari 2010 18:42

Score: 1
echt? want ik zie in de klacht alleen maar dat google het beter doet als MS, niet dat ze hun machtspositie hebben misbruikt.(het hebben van een machtspositie is niet voldoende voor een veroordeling, zeker niet als die gewoon eerlijk verkregen is)

voor zoekers heeft Google het betere product of in ieder geval een betere reputatie en klanten bestand, en dat is de reden dat adverteerders bij Google uitkomen en blijven.

[Reactie gewijzigd door Countess op zondag 28 februari 2010 18:44]

Door drib83, zondag 28 februari 2010 18:59

Score: 1
Dat ze de beste oplossing hebben komt voor het grootste deel omdat ze een monopolie hebben op de online advertentie markt, niet omdat het product beter is. Het gaat over adverteren, en dan wil je een zo groot mogelijke markt bereiken (met enkele uitzonderingen natuurlijk).

Als je dan keuze hebt tussen firma x met een slechte service/ slechter product/... en 85% marktaandeel en firma y met een pak betere product maar slechts 10% marktaandeel dan weet je het wel hoor.

[Reactie gewijzigd door drib83 op zondag 28 februari 2010 19:00]

Door RM-rf, zondag 28 februari 2010 20:02

Score: 1
dat enorme aandeel in de advertentiemarkt is ook gewoon omdat ze verdomd goed wisten dat adverteren op internet niet ging om draaiende bannertjes en zo 'irritant' mogelijk aanwezig zijn, maar voooral het adverteren op de juiste plekken, en met de juiste content...

Dat er een onderzoek naar Google komt en heel kritisch gekeken wordt naar eventueel misbruik van hun machtspositie is gewoon heel zinnig ...Dat komt met de positie als 'marktleider' en vrijwel monopolie-houder

Maar ik denk wel dat je tevens moet erkennen dat Google hun machtspositie enkel heeft bereikt doordat zij domweg heel goede keuzes voor hun producten deden, ook bv het functioneren van hun advertentie-services.
En tevens dat hun concurrenten, waarvan MS er één van is, domweg hebben zitten te slapen en te laat reageren en voorlopig hun producten en services nog niet 'op orde hebben' (al vind ik dat MS wél de beste en slimste concurrent van Google is, en Bing eigenlijk een hee hoop goede concepten en ideeen heeft)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op zondag 28 februari 2010 20:03]

Door Xirt, zondag 28 februari 2010 21:19

Score: 1
Het gaat er hier ook niet om hoe ze het bereikt hebben, maar het gaat erom hoe ze de positie verdedigen: door er voor te zorgen dat geen enkel ander bedrijf dergelijke diensten aan kan bieden. Zover ik weet wordt dat niet echt op prijs gesteld, omdat je dan het marktmechanisme ondermijnd.

Door Bazilfunk, zondag 28 februari 2010 22:03

Score: 1
Elke normale mens zou dan voor het kleinere marktaandeel kiezen. Wie wil er nu inferieur product omdat het een groter marktaandeel heeft. Dan had ik evengoed ook een Windows PC kunnen kopen. Wat heb je aan een groot marktandeel als de service slecht is?

Door Patriot, zondag 28 februari 2010 22:17

Score: 1
Elke normale mens zou dan voor het kleinere marktaandeel kiezen. Wie wil er nu inferieur product omdat het een groter marktaandeel heeft. Dan had ik evengoed ook een Windows PC kunnen kopen. Wat heb je aan een groot marktandeel als de service slecht is?
Zie het als een simpele berekening, als Dienst X 90% marktaandeel heeft en Dienst Y 10%. Dienst X is door een slechtere kwaliteit echter maar voor 50% effectief, en Dienst Y voor wel 100%. Dan blijft over dat je met Dienst X een 4,5 keer zo groot deel van de markt bereikt als met Dienst Y. Financieel gezien is het dus slimmer om voor Dienst X te gaan.

Door PuzzleSolver, zondag 28 februari 2010 22:20

Score: 1
Dat google de beste oplossing heeft komt doordat ze altavista (eind 90'ties de beste zoek engine) hebben verslagen door betere filters te bouwen tegen misbruik van hun zoek machine. Alta vista werd op een gegeven moment verzadigd met hits naar porn en commercie. Dit was voor mij en vele anderen de reden om te switchen naar google.

Google is een van de wijnige bedrijven die op basis van innovatie op kop blijft., ik gun ze dan ook en kop positie ten op zichte van de bedrijven die alleen marketing gebruiken. Microsoft probeert momenteel developers aan te spreken (iets waar google ook mee bezig is) en dat spreekt mij als developer ook wel aan, maar MS mag ook wel iets meer doen voor de gewone consument.

Bing is wat search enigines betreft 10 jaar te laat en MS is nu gewoon aan het schoppen, Ze hadden zelf ook hun best kunnen doen om de boeken markt binnen te halen. Ik ben er ook niet voor dat één bedrijf alle distributie op electronische boeken in handen krijgt, maar de deals die google sluit passen nu eenmaal binnen de huidige manier van zaken doen.

Al met al is het wel goed dat er gekeken wordt naar machtsmisbruik maar om nu gelijk partij te kiezen is ook wel erg kortzichtig.

Door .oisyn, maandag 1 maart 2010 09:50

Score: 1
Dat google de beste oplossing heeft komt doordat ze altavista (eind 90'ties de beste zoek engine) hebben verslagen door betere filters te bouwen tegen misbruik van hun zoek machine. Alta vista werd op een gegeven moment verzadigd met hits naar porn en commercie. Dit was voor mij en vele anderen de reden om te switchen naar google.
Onzin, het waren niet zozeer betere filters, maar gewoon andere. Idd, Alta Vista was de populairste, met als gevolg dat daar ook op werd geoptimaliseerd. Nu zit Google in exact hetzelfde schuitje. Ga maar eens zoeken naar lyrics van een minder bekend nummer, of naar een review van een wat minder bekend stuk hard- of software. De eerste 100 hits zijn van relevante sites die het item wel in de database hebben staan maar er nog geen content bij hebben. Kom je op een pagina waar je zelf de content in kan vullen. Ja, daar heb je dus echt helemaal geen flikker aan.

Idd, Google had destijds betere result dan AV (hoewel mijn persoonlijke overweging om Google te gebruiken vooral te maken had met een duidelijke minimalistische resultpagina zonder banners en troep eromheen), maar dat is tegenwoordig echt niet meer beter hoor.

Door humbug, maandag 1 maart 2010 07:00

Score: 1
dan lees je niet goed. Google sluit exclusieve contracten. Die contracten maken het moeilijker voor anderen om te concurreren. Het gevolg van die contracten is dat google dus een nog dominantere positie op de advertentiemarkt krijgt. Of de positie eerlijk verkregen is, is natuurlijk niet relevant. Het gaat om het gebruiken van een positie om een positie in een andere markt te versterken. Persoonlijk schrok ik wel van het feit dat mijn Android telefoon niet of nauwelijks bruikbaar is zonder google account. Of google haar positie juridisch misbruikt is een vraag die alleen beantwoord kan worden als andere partijen klachten indienen. Zonder klacht geen onderzoek en het gedrag van google lijkt aanleiding voor klachten te geven. Het is dan ook sneu dat de haat jegens microsoft sommigen hier dan ook lijkt te verblinden.

Door Distael, maandag 1 maart 2010 09:15

Score: 1
Google sluit exclusieve contracten....alsdus Microsoft...het is heel gebruikelijk dat je een contract aangaat voor een bepaalde periode en hier exclusief kiest voor 1 aanbieder. Zoals Yahoo exclusief samenwerkt met Microsoft, maar dat is ineens geen lock-in?

Door ajmwegman, maandag 1 maart 2010 10:15

Score: 1
jawel, want als jij je nieuwe boek wilt promoten dan adverteeer je op google books en niet op bing, waarom, omdat bing dan niet relevant is. Kan Bing dan ook een Bing books beginnen... nee vanwege exclusieve contracten. De adverteerder zit dus vast aan Google!

Door flippy.nl, zondag 28 februari 2010 23:00

Score: 0
jullie hebben alle vier gelijk, het is ironisch, arrogant, hyopcriet maar ze hebben wel gelijk.

Door MGiles, maandag 1 maart 2010 11:06

Score: 0
Het is al langer duidelijk dat google niet veel beter is dan Microsoft. Enkel omdat google "gratis" is stellen de mensen zich er geen vragen bij.

Door deadeyes, maandag 1 maart 2010 11:28

Score: 1
Hoe sympathiek google ook over komt... ik kan MS geen ongelijk geven(zelfs als linux fan :) ). Al doen ze het zelf al voor decenia.

Door piratepraat, zondag 28 februari 2010 17:23

Score: 2
En dat zijn jullie dus alle drie ook. Aangezien iedereen kan bedenken dat dit maar normaal is dat hier iets van wordt gezegt. Iedereen maakt Microsoft belachelijk en de EU eist miljarden boetes. Ook in Amerika worden ze keer op keer gestraft. Ik ben het hier wel mee eens, maar dan moet Google een andere dominante speler op een andere markt, ook maar eens aangepakt worden voor dingen die zij verkeerd doen. Je bent wel heel erg naief, als je geloofd dat alleen Microsoft aan dit soort praktijken doet. Ik denk dat bij alle grote bedrijven als Apple, Google en Microsoft er genoeg dingen zijn die niet goed zijn.

Hoe groter je bent hoe eerder je je macht gaat misbruiken. Dus ik vind het inderdaad eens tijd worden om ook Google aan te pakken voor dingen die zij verkeerd doen. Kleine ondernemers worden op ieder detail afgerekend, terwijl bij de grotere spelers vaak veel meer mis is. Hier durven ze vaak niks aan te doen omdat ze gewoon bang zijn.

Al met al niet verkeerd dat er iets wordt gedaan aan Google zijn dominante positie, alhoewel ik het ook wel erg vreemd vind dat dit wordt gezegd door een bedrijf dat zelf keer op keer de fout in is gegaan.

Door Allubz, zondag 28 februari 2010 17:33

Score: 1
"Kleine ondernemers worden op ieder detail afgerekend, terwijl bij de grotere spelers vaak veel meer mis is. Hier durven ze vaak niks aan te doen omdat ze gewoon bang zijn."

Dat vind ik nogal een vage stelling. Kan je dit hard maken of op z'n minst uitleggen?

Door Scarabeast, zondag 28 februari 2010 18:19

Score: 1
Ik denk dat mensen minder snel naar de grote spelers kijken omdat ze verwachten dat die het wel goed doen omdat ze toch zo groot zijn.
En als er iets mis is bij een grote speler dan durven ze meestal niks te doen omdat die grote speler veel macht heeft.

Door piratepraat, zondag 28 februari 2010 18:34

Score: 1
Ja, wat scarabeast hieronder zegt denk ik dus ook. Omdat die spelers groot zijn zouden ze een voorbeeld moeten zijn voor de maatschappij. Maar hoe groter ze worden, hoe meer invloed ze kunnen uitoefenen door te lobbyen etc. Ze zijn zo machtig dat ze veel geld kunnen uitgeven en dingen kunnen doen door mensen te manipuleren. Kijk naar het download verbod als je een echt voorbeeld wil. Warner Brothers heeft zoveel invloed dat deze gewoon dingen kan afdwingen bij de rechter. Wanneer een artiest niet is aangesloten bij de RIAA dan wordt deze niet beschermd, eigenlijk verplichte grote bedrijven je gewoon iets te doen. Ze worden minder goed gecontroleerd. Kijk naar commissies bij banken, het enige wat ze doen is 'oke' zeggen en dat was het. Wanneer er iets mis is in het bedrijf maar de commisie zegt er iets van, dan zal deze directeur die mensen ontslaan. Tenminste ik zeg niet dat dit altijd zo is, maar een welbekend feit is dat dit zeer vaak gebeurd.

Kleine bedrijven die het vaak al lastig hebben met het voldoen aan alle regels van de politiek worden ook nog eens heel streng gecontroleerd, banken werken ze tegen met leningen, alles en iedereen werkt ze tegen. Kijk naar de glasteelt in Nederland. Mijn oom bijvoorbeeld had een eigen tomaten kwekerij (paprika tomaten) als een van de enige in Nederland (is een aantal jaar geleden). Het bedrijf draaide best goed, totdat de prijs van de tomaten ineens omlaag ging. Toen moest hij geld lenen van de bank, maar deze had zijn crediet ingetrokken. Nou logischerwijze volgt dat een faillissement. Terwijl alle grote glastelers eenvoudig grote leningen kunnen krijgen. Dat bedoel ik.

En daarom is het goed dat Microsoft iets aankaart wat niet klopt bij Google, want het lijkt wel of alleen Microsoft alles verkeerd doet maar Google is het lieve kindje van de klas.

(Ik weet dat dit offtopic is maar ik geef alleen uitleg op een persoonlijk gestelde vraag).

Door Gallant, zondag 28 februari 2010 17:42

Score: 0
Dus ik vind het inderdaad eens tijd worden om ook Google aan te pakken voor dingen die zij verkeerd doen.

Tuurlijk terecht dat er onderzoek wordt gedaan dat spreekt voor zich. Echter dat Microsoft zich hiermee bemoeit is gewoon PATHETIC!

MS is net een klein kind dat zegt "waarom ik wel en hij niet?" en "Kijk kijk kijk wat tie doet." En "Ikke ikke ikke en de rest kan stikke." PATHETIC! ;(

Door Allubz, zondag 28 februari 2010 17:53

Score: 1
Dat heet gewoon business.

Het gaat om geld verdienen bij bedrijven, dus als de concurrent in een slecht daglicht kan worden gezet dan is er alle reden toe om dat waar te maken.

Door worldcitizen, zondag 28 februari 2010 18:39

Score: 1
@Allubz

Dit is de manier in de VS.

Ik ja me niet herinneren dat Philips of een ander Europees bedrijf zich op deze onsportieve manier ingelaten hebben met de rechtsgang c.q. hun concurenten op deze manier kapot proberen te maken.

Ik hoop dat de Europe en Japanse mentaliteit meer terug komt. Waar een concurrent gene vijand is, maar waar je op kwaliteit mee concureerd.

Microsoft heeft een klacht ingelegd bij de EU wat hun goed recht is.
Ze moeten nu gewoon afwachten wat de uitspraak is. Of de EU het al dan niet met hun eens is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op zondag 28 februari 2010 18:40]

Door elteck, maandag 1 maart 2010 00:23

Score: 1
Da's waar. Maar in geval van Microsoft kan het als een boemerang op ze terug slaan. Microsoft heeft een niet zo'n hele goeie reputatie, omdat ze in het verleden veel kleine bedrijven kapot gemaakt hebben. Iedere keer kwamen ze met eigen vervanger, waarna die concurrent het veld kon ruimen.
Of Microsoft in dit geval echt gelijk heeft, weet ik niet. Mocht deze aantijging onjuist blijken, dan schieten ze wel in hun eigen voet. Qua bedrijfs strategie moet Microsoft z'n meerdere in Google erkennen.

Door _js_, zondag 28 februari 2010 18:13

Score: 1
Waarom zou Microsoft zich hier niet mee bemoeien? Google heeft ook vaak genoeg geklaagd over Microsoft, net zoals alle anti-trust veroordelingen van Microsoft zijn begonnen met klachten van concurrenten.

Real Media klaagde over Windows Media Player waardoor MS een versie van Windows moest maken zonder WMP. Die versie is enkele tientallen keren is verkocht, wat maar weer duidelijk aangeeft dat voor de consument die media player helemaal niets uitmaakt, het was puur pesterij van RM.

Ook voor het browserkeuzescherm er kwam waren er klachten van concurrenten.

Door Lightmanone1984, zondag 28 februari 2010 20:32

Score: 1
Het is alleen erg apart dat ALLEEN MS hierover klaagt en verder niemand.. Daarom is het ook erg arrogant (mede omdat hun een dominante positie hebben gehad voor de afgelopen 15 jaar, en nu krijgen ze het heet onder de voeten.. ) Hypocriet is het dus ook!

Door watercoolertje, maandag 1 maart 2010 08:25

Score: 0
Ja hypocriet om je recht te halen hoor, en ook arrogant...

Sorry maar dat slaat toch nergens op, andersom gebeurd ook, MS is wel 10000 keren ergens van beschuldigt en misschien 10 keer schuldig bevonden dus wtf zeuren jullie allemaal :)

Door elteck, maandag 1 maart 2010 00:38

Score: 1
Dat het plagerij was, ben ik niet met je eens. Natuurlijk staat het Microsft vrij om dezelfde producten als hun concurrenten te maken. Maar ze deden het wel erg vaak, ze namen de produkt ideeen van hun concurrent, en wisten die beter in Windows to integreren, waarna de concurrent kon inpakken: Real player was er eerder dan Windows Media player, Wordperfect was er eerder dan Word, Lotus 123 was er voor Excel, Netscape was er voor Internet Explorer, etc.. Microsoft installeerde de software voor, en als makers van Windows, wisten het zet uiteraard veel mooier te integreren. Gevolg was dat deze bedrijven konden inpakken. Dat deze bedrijven niet zo blij waren, is helemaal niet zo gek.

Door Aham brahmasmi, maandag 1 maart 2010 03:18

Score: 0
Wordperfect was er eerder dan Word, Lotus 123 was er voor Excel, Netscape was er voor Internet Explorer, etc.. Microsoft installeerde de software voor, en als makers van Windows, wisten het zet uiteraard veel mooier te integreren. Gevolg was dat deze bedrijven konden inpakken.
WordPerfect bestaat nog hoor (al lang geleden door Corel overgenomen). Het is nu misschien wel beter dan Word te noemen.

Door Het.Draakje, maandag 1 maart 2010 09:27

Score: 0
Die versie is enkele tientallen keren is verkocht, wat maar weer duidelijk aangeeft dat voor de consument die media player helemaal niets uitmaakt

Die versie was onbekend. Hij werd ook niet gepromoot. En kostte net zoveel als de volledige versie.

Alls je er niet vanaf weet dan ga je er niet om vragen. Dus wordt het niet verkocht.

Maar om dat nu af te doen als pure pesterij is nogal kort door de bocht.

Door Crugster, zondag 28 februari 2010 18:20

Score: 1
Ondanks dat ik doorgaans geen Ms. liefhebber ben mede in verband met hun marketing strategie, hoe ik me - om wat voor (sociale) mechanismen dan ook - geforceerd voel om hun producten af te nemen, en ik vind dat ze te veel macht hebben. Vind ik dat zij ook het recht om kritiek te uitten. Dat hoort mijns inziens omdat we onze maatschappij op wederzijds recht hebben ingericht.

Het feit dat je zelf iets verkeerd doet, betekent niet dat je iemand anders niet kan wijzen op (mogelijk) hetzelfde gedrag. Natuurlijk kan je het hypocriet noemen en om morele redenen vinden dat dan 'de pot de ketel verwijt dat zij zwart ziet' maar dat betekent nog niet dat ze problemen niet aan zouden mogen kaarten (immers zij incasseren ook de kritiek van anderen). Zeker in de zakenwereld.

Oke, ergens is het wellicht kinderachtig... nou en? Blijkbaar vinden de giganten het de moeite waard... Wij zijn maar individuen die daar een opinie over vormen, dus waarom de grote rechtspersonen dan niet?

M.a.w. in mijn optiek mag een dief een andere dief gewoon aangeven (beetje kromme vergelijking, en is ook niet bedoelt als inhoudelijke analogie, maar meer om het principe wat ik hierboven beschrijf), zeker als daarmee meer misdrijven/gevaarlijke bedrijvigheden worden opgelost.

Zo hier dus ook, als Google inderdaad macht misbruikt en vendor-lock-ins probeert te creëren vind ik het prima dat Microsoft dat aan de kaart stelt (ik heb er de tijd/middelen niet voor namelijk) waardoor er onderzoek wordt gepleegd. Ondanks dat ik Ms. ook niet heilig vind op vergelijkbare (en ook veel andere) vlakken.

Just my two cents...

Door kozue, dinsdag 2 maart 2010 11:32

Score: 0
Crugster,

alhoewel ik het op zich met je eens ben in het algemeen, en ik ook vind dat bedrijven hun recht moeten kunnen halen, ongeacht wat ze zelf doen, vind ik deze specifieke situatie nog steeds krom.

Ik heb me nog nooit verplicht gevoelt om een Google product te gebruiken. Ze hebben een hoop tools, maar niets unieks. Voor hun zoekmachine 20 anderen, maps aanbieders genoeg, ze zijn lang niet de enige met een online office suite, email kun je bij wel 1000 verschillende webmail aanbieders krijgen, etc etc.
Datzelfde kan ik niet van MS zeggen. Ik kom voor m'n werk op een hoop verschillende locaties en iedere keer kom je weer van die gare windows desktop tegen. Alsof er niks anders bestaat op de wereld. Het wordt je overal door je strot geramd. Remote desktops hetzelfde verhaal. Mijn werk is op *nix systemen, maar om bij die systemen te komen zit ik meestal weer met windows rommel te werken. Dan kan ik nog zo hard Linux op m'n werklaptop draaien, en thuis heb ik ook geen enkele MS machine staan, maar overal wordt het weer door je neus geduwd.

Dat heb ik met google nog nooit gehad. Wil je geen google? Gebruik je wat anders. Laat MS eerst eens wat aan hun eigen zaakie gaan doen, en niet iedereen met een exchange of AD server meteen een hele windows omgeving opdringen door allerlei koppelingen die ze geheim houden en de concurrentie dus nooit tussen komt. Daar kots ik op, niet op het feit dat ze google aanklagen.

Door Psycho-18, maandag 1 maart 2010 00:57

Score: 1
Pathetic? Wat zeg je dan van Google?

http://www.zdnet.nl/news/...-eu-zaak-tegen-microsoft/

Ik zie steeds vaker bij tweakers dat ze een ongekende haat jegens Microsoft hebben. Nu heeft Google in het verleden precies hetzelfde gedaan. Laat me raden: toen was het rechtvaardig.

Door Gallant, maandag 1 maart 2010 14:51

Score: 1
Ik eerlijk gezegt vind ik dit ook ver gaan, helaas dwingt MS tot zulke stappen. Je kan zeggen over Google wat je wilt maar ik heb ze nog niet op oneerlijke praktijken kunnen betrappen. Helaas is dat bij MS een HEEL ander verhaal.

Bijvoorbeeld vreemde incompatibileitsproblemen met hun software met software van externe partijen zodat je gedwongen bent een MS product te gaan geburiken. Dit soort frustraties doe je één keer en wat mij betreft ben je dan een total loser company, het betekent dat je het niet gewoon kan winnen (op prijs/kwaliteit) en dan doen we het maar zo. Dit is scheering en inslag bij MS, het is gewoon hun businessmodel :X

Door noMSforme, zondag 28 februari 2010 17:57

Score: 1
MS wordt keer op keer gestraft. Google tot nu toe nog nooit.
Tot zover heeft Google het voordeel van de twijfel.

Het gaat in dit artikel over ebooks en search.

Wat voor contracten Google met de uitgevers heeft is voor mij onduidelijk maar blijkbaar kan MS er geen voet aan de grond krijgen. Ik wist niet eens dat MS interesse had in e-books. Hier zou dus iets uit kunnen komen.. een dominate positie op e-books. }>

Google was klein en moest overleven tussen: Altavista, Ilse, MS, Yahoo, etc. Er waren toen nog programma's als webferret waarbij je de verschillende zoekmachines tegelijk kon doorzoeken. Google heeft de zoekmarkt gewoon eerlijk gewonnen, in de EU ten minste.
Als Google grote fouten maakt typed morgen iedereen vinden.nl in plaats van google.nl.
Google is zich echt wel bewust van deze risico's en zal ook wel oppassen.

In zie in beide zaken niet de "lock in" die er volgens dit artikel zou zijn.
En het is normaal als je een nieuwe dienst introduceert dat er tijdelijk exclusiviteit is om de ontwikkelkosten terug te verdienen. Zie het als glasvezel waar KPN in sommige gebieden het alleenrecht had voor het eerste jaar.

De advertentie markt,die in dit artikel niet besproken, wordt zou ism met de zoekmarkt wel degelijk een soort van monopoly kunnen opleveren.

Ik kan zo nog wel 10 MS lockins bedenken als bestandsformaten, communicatie protocollen, etc.
Dat deze klacht van MS komt maakt het zo ongeloofwaardig omdat ze zelf nog vele vendor lockins misbruiken.

Door AHBdV, zondag 28 februari 2010 18:06

Score: 1
Google nooit gestraft? Hoe zit het dan met de veroordeling door de Franse rechtbank aangaande copyright scheding door Google Books? Even vergeten, of een kwestie van selectief geheugen?

Google is niet zo lief, en is al meerder malen teruggefloten door rechtbanken in allerlei landen.

Door worldcitizen, zondag 28 februari 2010 18:49

Score: 1
maar dan moet Google een andere dominante speler op een andere markt, ook maar eens aangepakt worden voor dingen die zij verkeerd doen.
Als Google schuldig bevonden worden moeten ze zeker aangepakt worden.

De vraag blijft zijn ze schuldig aan waar Microsoft hun van beschuldigd.
Al met al niet verkeerd dat er iets wordt gedaan aan Google zijn dominante positie, alhoewel ik het ook wel erg vreemd vind dat dit wordt gezegd door een bedrijf dat zelf keer op keer de fout in is gegaan.
Met het hebben van een dominantie positie of monopolie is niet mis mee, als je het maar niet misbruikt. Om bijvoorbeeld je concurrenten uit te sluiten.

Ik ben blij dat Google mogelijk dominant is maar dat ik alternatieven, Search engines, heb en dat een aantal producten niet hoef te gebruiken.

Chrome OS met online werken hoef ik sowiesio niet i.v.m. security en privacy.

Door rob12424, zondag 28 februari 2010 19:14

Score: 0
Ja maar ik vindt trek alles dan gelijk AT&T is toen ook gesplitst en MS en IBM niet. Vraag is waar trek je de grens. Nu schijnt het (en daarom willen ze in de VS de boel veranderen) Dat Bush steun voor zijn campagne en alles via omwegen van Microsoft kreeg.
In ruil daarvoor sprak deze zijn veto een aantal keer uit tegen splitsing. Terwijl rechters anders hadden bepaald. (het gerucht gaat of dat waar is weet ik ook niet maar vraag blijft wel waarom is AT&T destijds wel gesplitst?)

Best grappig dat mensen denken dat AT&T zoiets is als UPC en altijd is geweest, alleen dan in de VS. :Y)

Door servies, zondag 28 februari 2010 22:20

Score: 0
Ik ben het hier wel mee eens, maar dan moet Google een andere dominante speler op een andere markt, ook maar eens aangepakt worden voor dingen die zij verkeerd doen.
Vertel.... wat hebben ze dan verkeerd gedaan, behalve meer visie dan Microsoft hebben?

Door Golodh, maandag 1 maart 2010 09:04

Score: 2
In grote trekken mee eens. Misbruik maken van een dominante marktpositie is misbruik, ongeacht wie het doet.

Nou zitten Microsoft's handelspraktijken mij helemaal niet lekker (b.v. de praktisch (maar niet juridisch !) exclusive contracten waarmee MS Windows wordt voorgeinstalleerd, de corrupte en misleidende wijze waarop zij hun brakke OOXML format (bevat immers afgsloten bedrijfs-eigen elementen) van het stempeltje "open standaard" voorzien hebben, hun immer tendentieuze en misleidende verkoop praatjes, hun vergaande slordigheid bij het beveiligen van hun operating system en hun applicaties etc. etc.), maar dat ontneemt ze op geen enkele wijze het recht om een klacht in te dienen tegen Google bij de EU.

Ik denk dat we in dit geval wel met een zekere voldoening op het werk van de EU (hulde Mario Monti en Neelie Smit-Kroes) kunnen terugzien.

En inderdaad: kleine ondernemers begaan i.h.a. kleine, goed aantoonbare, en simpel vervolgbare, vergrijpen. Bovendien zijn ze, doordat ze meestal zulke kleine en modulaire diensten / producten leveren veel transparanter dan grote bedrijven. Grote bedrijven doen immers meestal grotere, en veel gecompliceerdere, zaken. Lastig omdaar een goedbeeld vante krijgen. Daarboven beschikken grote bedrijven, bijna zonder uitzondering, over miljoenen waarmee ze in belangrijke rechtszaken altijd uiterst gehaaide advocaten kunnen inschakelen. Wil je als OM (of als klager) daar een zaak tegen winnen, dan moet je wel heel erg goed je huiswerk doen (kost veel inspanning, tijd, en expertise).

Door Gepetto, maandag 1 maart 2010 20:28

Score: 1
En waarom dan wel? MS is al meerdere malen veroordeeld voor het misbruiken van een monopolipositie op andere gebieden. Dan is het toch niet zo gek als ze dit aan de kaak stellen waneer een ander bedrijf dit ook doet? Waarom zou het ene bedrijf hiervoor beboet moeten worden en het andere hier straffenloos mee weg kunnen komen?

Door Codeaction, zondag 28 februari 2010 17:02

Score: 1
Ja, het heeft wat hypocriet over zich. Microsoft heeft/had op meerdere posities in de software wereld een Monopoly.

Door redstorm, zondag 28 februari 2010 17:05

Score: 1
Met Windows hebben ze geen totaal monopolie, je hebt alle keuze om een ander OS te kiezen.
Als jij een bepaald e-book wilt hebben en Google heeft als enige het recht om die te verkopen is dat een totaal monopolie en moet dat aangepakt worden.

Door Blokker_1999, zondag 28 februari 2010 17:08

Score: 1
Nee, geen monopolie, wel een dominante marktpositite die ze misbruikt hebben. Net zoals Google mogelijk misbruik maakt van zijn positie op het internet. Vergeet niet dat in de eerste overeenkomst tussen Google en de amerikaanse uitgevers die eerste het alleenrecht kreeg om een hele hoop verweesde boeken digitaal te mogen uitgeven.

Door elmuerte, maandag 1 maart 2010 08:50

Score: 1
Het was/is geen alleenrecht, dat is het nooit geweest en dat was Google ook niet van plan. Dat is wat veel mensen er van probeerde te maken (waarschijnlijk waren dat grotendeels mensen van de concurrent, zoals Microsoft).

Door GamingZeUs, zondag 28 februari 2010 17:21

Score: 0
Met WINDOWS hebben ze geen totaal monopolie, je hoeft alleen maar windows te hebben als je de nieuwste spelletjes wilt spelen.

oh wacht dat's een best grote markt

Door Tunaflish, zondag 28 februari 2010 17:36

Score: 1
Dat ligt niet aan Microsoft, dat ligt aan de game-ontwikkelaars. Windows is een populair OS, daar ontwikkelen zij games voor. MS heeft, voor zover ik weet, geen invloed op de studio's om te bepalen voor welk platform ze games moeten maken.

Door JUDGExKTF, zondag 28 februari 2010 18:05

Score: 1
Dat ligt niet aan Microsoft, dat ligt aan de game-ontwikkelaars. Windows is een populair OS, daar ontwikkelen zij games voor. MS heeft, voor zover ik weet, geen invloed op de studio's om te bepalen voor welk platform ze games moeten maken.
Microsoft heeft OpenGL, de platform onafhankelijke 2D en 3D rendering API, vakkundig om zeep geholpen. OpenGL is een open standaard in 1982 gemaakt door SGI die door een grote groep fabrikanten en ontwikkelaars ondersteund word.

Microsoft vond dit uiteraard maar niks en stapte in 1995 uit de OpenGL standaarden commisie om zijn eigen set aan 2D en 3D api's aan te bieden genaamd DirectX, de vendor lock in was daar. Om ontwikkelaars naar DirectX te duwen hebben ze hun Windows marktaandeel gewicht gebruikt en nog wat dingetjes uit hun gereedschap set zoals ze die ook inzetten tegen bijv Netscape in de browser wars.

Door _js_, zondag 28 februari 2010 18:17

Score: 1
Onzin. OpenGL is niet tegengewerkt, het is voor makers van grafische kaarten altijd mogelijk geweest om OpenGL drivers te schrijven, en die zijn er dus ook altijd geweest. Dat spelmakers voor DirectX kiezen heeft meer te maken met het feit dat voor DirectX ontwikkelen makkelijker is. En Microsoft is gestopt met de OpenGL standaarden commissie omdat die commissie geen enkele stap vooruit deed en niet echt gericht was op spellen, maar meer op de 3d render programma's (wat een veel kleinere markt is).

Door JUDGExKTF, zondag 28 februari 2010 19:13

Score: 1
Onzin. OpenGL is niet tegengewerkt, het is voor makers van grafische kaarten altijd mogelijk geweest om OpenGL drivers te schrijven, en die zijn er dus ook altijd geweest.
De OpenGL versie die met Windows 95 mee geleverd werd was een trage implementatie die enkel software rendering ondersteunde.

Lees ook even dit stuk: http://www.bluesnews.com/archives/july97-3.html . Hierin zegt John Carmack:
The "Runs faster on D3D" headline is real bullshit. In the body of the text, it admits that it ran slightly slower on identical hardware, but slightly faster on different hardware (the unreleased nvidia RIVA chipset is indeed faster than 3dfx in many cases). That was misleading journalism.
Microsoft is een marketing machine, tegen werken van concurentie is part of the game. Echter zijn hier uiteraard grenzen aan.
En Microsoft is gestopt met de OpenGL standaarden commissie omdat die commissie geen enkele stap vooruit deed en niet echt gericht was op spellen, maar meer op de 3d render programma's (wat een veel kleinere markt is).
En waar haal je deze wijsheid vandaan ? Ik hoop niet van de Wikipedia want daar staat namelijk geen referentie bij dit citaat. De issue dat de stuuringsgroep van OpenGL teveel op CAD e.d. gericht zou zijn is namelijk een veel recentere discussie, die over de ratificatie van OpenGL 3.0 ging. Dit was destijds toen Microsoft DirectX uit de hoge hoed toverde nog helemaal niet ter sprake.

En wat je zegt over 'makkelijkere' API, dit breng je als feit, echter dat is hoe Microsoft het verkocht. Ik zou zeggen lees even deze post waarin Intel feitelijk stelt dat Direct3D trager is en de API lastiger is: http://www.opengl.org/res...ples/mjktips/Reflect.html

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op zondag 28 februari 2010 19:14]

Door Rynus_Rein, zondag 28 februari 2010 20:07

Score: 1
En misschien gebruiken windows developers over het algemeen liever DirectX omdat de API gewoon uitgebreider is? Denk bijvoorbeeld aan datastructuren als meshes en matrixen die DirectX gewoon ingebakken heeft zitten inclusief library om ze in te laden/op te bouwen/etc. De ontwikkeling van OpenGL loopt op dit moment gewoon achter op DirectX.

Dat DirectX 'trager' is dan OpenGL komt denk ik vooral omdat OpenGL een lager abstractieniveau heeft. De vraag is of: 1. de gebruiker het uiteindelijk zal merken 2. het niet veel goedkoper om gebruik te maken van een rijkere API (=minder zelfbouw)

Door JUDGExKTF, zondag 28 februari 2010 20:14

Score: 1
De ontwikkeling van OpenGL loopt op dit moment gewoon achter op DirectX.
Los van of dat wel of niet zo is; We hebben het nu niet over het heden (dit moment). De discussie gaat over of Microsoft destijds zijn dominante positie gebruikt heeft om een vendor lock in situatie te creeren.

Door elmuerte, maandag 1 maart 2010 08:54

Score: 0
OpenGL is wel tegen gewerkt door Microsoft. Ze waren van plan om hun dominate positie te gebruiken om OpenGL de markt uit te drukken bij de invoering van Vista. Een exact dezelfde strategie die ze gebruikt hebben om Java de markt uit te drukken.

Door HerrPino, zondag 28 februari 2010 21:04

Score: 1
Microsoft heeft OpenGL, de platform onafhankelijke 2D en 3D rendering API, vakkundig om zeep geholpen
Dat hebben ze bij Silicon Graphics zelf gedaan, OpenGL heeft gewoon heeeel lang stil gestaan. Daarnaast was de ontwikkeling van DirectX (destijds WinG) al begonnen ruim voordat OpenGL 'populair' werd en alleen nog maar draaide op high-end systemen. Waarom zou MS hun eigen API dat veel uitgebreider is als alleen 3D aan de kant moeten zetten voor een API die alleen voor 3D bedoeld is?

[Reactie gewijzigd door HerrPino op zondag 28 februari 2010 21:08]

Door JUDGExKTF, zondag 28 februari 2010 23:32

Score: 1
OpenGL heeft gewoon heeeel lang stil gestaan. Daarnaast was de ontwikkeling van DirectX (destijds WinG) al begonnen ruim voordat OpenGL 'populair' werd en alleen nog
maar draaide op high-end systemen.
DirectX was de vervanging voor WinG. WinG is geen 3D rendering API, meer een soort van hotfix voor slechte perfomance onder Windows van 3D applicaties die goed draaide onder DOS.
Daarnaast was de ontwikkeling van DirectX (destijds WinG) al begonnen ruim voordat OpenGL 'populair' werd en alleen nog
maar draaide op high-end systemen.
Waar baseer je dat op ? John Carmack zei anders iets heel anders in 1996 (1 jaar nadat DirectX 1.0 uit was): http://rmitz.org/carmack.on.opengl.html

Kort citaat om je een indruk te geven:
Direct-3D IM is a horribly broken API. It inflicts great pain and suffering on the programmers using it, without returning any significant advantages
Laat niet heel veel aan de fantasie over.
Waarom zou MS hun eigen API dat veel uitgebreider is als alleen 3D aan de kant moeten zetten voor een API die alleen voor 3D bedoeld is?
Dat is niet helemaal waar, OpenGL is zowel een 2D als een 3D rendering API.

Door Dj Neo Ziggy, zondag 28 februari 2010 19:45

Score: 0
Dan koop je toch een ps3, xbox360 of wii?
Zie het probleem daar niet in.

Door Tralapo, zondag 28 februari 2010 17:22

Score: 1
Ik weet niet in hoeverre dit nou zo'n probleem is. Apple en Microsoft hadden net zo goed zo'n akkoord kunnen sluiten. Google was hen echter voor. Ik vind het allemaal wel een tweede kant hebben.

Door jeroenr, zondag 28 februari 2010 17:26

Score: 1
Als ik een computer zonder Windows wil hebben, dan moet ik daar een stuk meer moeite voor doen dan een computer met Windows. Als ik een Word-document van iemand toegestuurd krijg en het opent niet in OpenOffice, dan komt dat omdat MS hun bestandsformaat geheim houdt. Tot voor kort kon ik een aanzienlijk deel van de webpagina's alleen maar bekijken met een Windows-computer. WMV kan ik alleen "illegaal" afspelen op mijn Linuxsysteem. Als ik een spelletje wil spelen, moet ik daar verplicht Windows bij kopen...

Als ik een bepaald boek (zonder e-) wil kopen kan ik dat ook alleen bij de uitgever van dat boek kopen.

Hoewel ik het ermee eens ben dat monopolieposities bestreden moeten worden, is MS wel de allerlaatste die daar over mag zeuren.

Door arjankoole, zondag 28 februari 2010 17:46

Score: 1
Haha lekker overdrijven weer. Lees eens je post nog een keer terug in een nuchtere bui.
het is inderdaad fors overdreven, en waarschijnlijk express ook zo gedaan, maar hij maakt zeker wel een aardig punt.

Microsoft is niet voor niets (wereldwijd) talloze keren veroordeeld wegens markt manipulatie, en verboden vormen van concurentie voering.

Door RefriedNoodle, zondag 28 februari 2010 21:08

Score: 1
Sorry, maar zo overdreven vind ik het helemaal niet.

Wou je beweren dat het mogelijk is bij Dixons, Dynabyte, MediaMarkt, It's, Kijkshop voor mijn part, een computer zonder Windows te kopen?

Stuur jij mailtjes terug met "sorry, .doc kan ik niet openen"?

Welke winkelketen verkoopt games voor de Mac? (Gecombineerde pc/mac-discs daargelaten)

Ik vind er niets overdreven aan.

Door Thomasterr, zondag 28 februari 2010 22:33

Score: 1
Bij dergelijke standaard ketens mischien niet maar als jij naar de computerboer op het hoekje gaat weet ik toch wel bijna zeker dat dit geen enkel probleem hoeft te zijn.

.doc bestanden zijn overigens ook heel goed met google docs te openen.

Door THAiSi, maandag 1 maart 2010 09:48

Score: 0
Standaard documenten wel ja... als ze je documenten met formulieren toesturen wordt het echt wel een brei in google docs

Door hackerhater, maandag 1 maart 2010 16:03

Score: 0
Ja nu nadat alles gereverse engineerd is door het team achter Open Office
Dat was vroeger wel anders

Door redstorm, zondag 28 februari 2010 18:05

Score: 1
Een aantal kennissen van mij die gebruiken OS X, dit zijn geen ICT'ers maar gewoon de "huis-tuin en keuken" gebruikers net zoals 90% van de computer gebruikers.

Ze gebruiken Open Office en andere varianten van Windows software voor OS X en ik hoor ze eigenlijk nooit klagen dat iets niet werkt. Eigenlijk zijn het er heel tevreden mee en ze hebben ook nog eens een stuk minder problemen met virussen :)
Ze kunnen alle onzin presentaties en documenten die ze via mail lijsten krijgen openen, elke internet pagina doet het zonder problemen met Firefox en adblock houd alle ongewenste troep tegen.

Microsoft heeft geen totaal monopolie met hun software omdat er voor 90% van de gebruikers een alternatief OS zoals OS X en software prima voldoen.
Dat veel van de games, software en ook de virussen voor Windows worden gemaakt komt omdat het voor de ontwikkelaars aantrekkelijker is (meer opbrengst) om het voor Windows te maken.

reactie op tormentor1985:
Je hebt gelijk dat Apple met o.a. hun vormgeving een wat luxer en duurder product op de markt zet, ik bedoelde te zeggen dat er een goed alternatief is voor Windows, het alternatief is duurder maar het gaat er om dat het er is.

Daarom zit je voor een PC waar je de basis dingen mee wilt doen niet aan Windows of andere Microsoft software vast en heeft Microsoft daarom ook geen monopolie.

[Reactie gewijzigd door redstorm op zondag 28 februari 2010 19:13]

Door tormentor1985, zondag 28 februari 2010 18:23

Score: 1
Je vergeet dat die 90% van de gewone " huis-tuin en keuken" gebruikers een nieuwe computer koopt voor maximaal 400 euro.

Mensen die OS X aanschaffen doen dat omdat ze het een mooi apparaat vinden. Een Apple computer ziet er altijd zeer netjes uit en je moet een Apple computer kopen om OS X te mogen draaien.

Voordat er flames beginnen er zijn natuurlijk tal andere redenen waarom je een Apple computer aan zou willen schaffen, ik heb het hier over de doelgroep.

En de doelgroep waar Apple op mikt zijn mensen die wat meer geld te besteden hebben en het niet erg vinden om naast OS X ook te moeten betalen voor de strakke omlijsting van een wat prijzig apparaat. Die doelgroep is niet die 90 procent waar jij het over heb.

Door arjankoole, zondag 28 februari 2010 19:13

Score: 0
Mensen die OS X aanschaffen doen dat omdat ze het een mooi apparaat vinden
Wauw, iedereen die ik ken (en dat zijn er een hoop) die een mac heeft gekocht, deed dat omdat het een goed apperaat met een nog beter OS is. (en het merendeel van die mensen zijn notabene IT specialisten)

Door page404, zondag 28 februari 2010 21:30

Score: 0
second that! mooi meegenomen trouwens dat de hardware ergonomisch is en er fraai uitziet :)

Door tormentor1985, maandag 1 maart 2010 12:29

Score: 0
Veel mensen die mij wel eens bellen omdat ze een computer probleem hebben zijn mensen die voor maximaal 400 euro een computer kopen. Laatst had ik een vriendin op de koffie die was dan wel zo snugger om er zelf achter te komen dat er een betere grafische kaart in haar systeem moest. Maar de computer was ergens rond de 350 euro nieuw.

Ik heb het over de doelgroep van apple en dat (citeer) "zijn mensen die wat meer geld te besteden hebben en het niet erg vinden om naast OS X ook te moeten betalen voor de strakke omlijsting van een wat prijzig apparaat." Mensen als ICT specialisten en codekloppers waar jij het nu weer over heb zijn mensen die in die doelgroep thuis horen net zoals vele tweakers die deze pagina bezoeken.

Door DLGandalf, zondag 28 februari 2010 20:33

Score: 1
Ze kunnen alle onzin presentaties en documenten die ze via mail lijsten krijgen openen, elke internet pagina doet het zonder problemen met Firefox en adblock houd alle ongewenste troep tegen.
Dus omdat openoffice met veel pijn en moeite het gesloten formaat (of iig obscuur gemaakte documentatie) van Microsoft heeft geimplementeerd en ge-reverse-engineered, treft MS geen blaam? jammer genoeg werkt openoffice lang niet altijd goed met die closed-formaten van MS.
Dat web-devs nu eindelijk rekening houden met andere browsers dan in het tijdperk van IE5.5 komt door Opensource initiatieven, die het belang laten zien van openheid, MS heeft nog nooit open initiatieven gesteund, ze weten ook wel dat dat alleen maar kan leiden tot inkomstderving als ze niet meer kunnen bouwen op hun vendor-lockin, want het gros van MS's inkomsten zijn nog altijd windows licenties en voor een nog groter deel: MS office.

hier een mooi grafiekje van microsofts winst:
http://www.tannerhelland....2008-operating-income.png
hier volledig artikel:
http://www.tannerhelland....microsoft-make-its-money/

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op zondag 28 februari 2010 20:53]

Door Yippie, zondag 28 februari 2010 19:36

Score: 1
Je gaat wel offtopic, maar ik heb toch wel eea op te merken:

Je WINTEL computer is gesponsoort. Zou je deze zonder willen, wordt die duurder, terwijl jij verwacht dat die goedkoper wordt. Zo raar is dat niet hoor, kijk naar de GSM markt, waar je van alles kado krijgt, als je maar een abbo afsluit, meestal een gratis GSM.

WMV is een Windows video bestand, zijn genoeg alternatieven dan WMP voor die deze wel prima afspelen. Apple heeft MOV, what's your point. Een fabrikant mag toch wel iets maken wat beter samen werkt met zijn eigen producten.

Een logisch gevolg daarvan, is als het aanslaat bij het grote publiek dit als de standaard lijkt te gelden voor ontwikkelaars & programmeurs. Zij willen een zo groot mogelijk bereik, dus ook vanuit hun oogpunt logisch.

Feit blijft dat alle grote bedrijven goed in de gaten gehouden moeten worden.
Ze zijn allen beursgenoteerd, en zullen aan hun financiele verwachtingen moeten voldoen. Als de rek eruit is in een bepaalde produktgroep, zul je je op andere markten moeten gaan begeven, en wanneer je dat weer doet, moet je voor betere samenwerking van je eigen produkten zorgen. Dan is de cirkel rond.

Door JUDGExKTF, zondag 28 februari 2010 17:49

Score: 2
Met Windows hebben ze geen totaal monopolie, je hebt alle keuze om een ander OS te kiezen.
Als jij een bepaald e-book wilt hebben en Google heeft als enige het recht om die te verkopen is dat een totaal monopolie en moet dat aangepakt worden.
Helaas werkt wel 90% van de Eindgebruikers met Microsoft producten en breekt Microsoft bijna iedere standaard met hun implementaties (Ze kunnen zich zelf niet eens aan hun eigen OOXML standaard houden). Hierdoor is het lastig om een alternatief besturingssysteem te gebruiken. Voor een gemiddelde eindgebruiker is het gewoon bijna een onhaalbare kaart.

Daarnaast kunnen ze met 90% marktaandeel flink wat druk uitoefenen op alles en iedereen (Los van of jij dan het wel of niet een totaal monopolie vind). Netscape is wellicht voor je tijd, maar deze partij is vakkundig omgelegd door Microsoft door illegale marktpraktijken, hier zijn ze ook voor veroordeeld ( Lees hier maar na: http://en.wikipedia.org/w..._Microsoft_antitrust_case ). En zo zijn er nog een hele reeks voorbeelden van dingen die ze met hun 90% marktaandeel er door heen gedrukt hebben, bijv. DirectX en Office.

Wellicht maakt Google zich ook schuldig aan deze praktijken. Maar ga nou niet net doen alsof Microsoft zo'n fijne partij is die geen illegale marktpraktijken toepast.

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op zondag 28 februari 2010 17:51]

Door AHBdV, zondag 28 februari 2010 18:14

Score: 1
Dat ze Netscape uit de markt hebben gedrukt is waar.... Maar niet omdat ze hun Windows marktaandeel gebruikt hebben, maar omdat ze een beter product (IE) gratis op de markt brachten. Dat gratis aspect, was toen het probleem... Hetgeen nu enigzins lachwekkend is, wanneer je ziet dat Firefox ook gratis is.

Office en DirectX zijn ook typisch voorbeelden waarbij het gewoon het product zelf is, dat de aanleiding is voor het marktaandeel, en niet enige marktdominantie van Windows. Sterker, het is eerder andersom! Windows is groot geworden omdat iedereen MS Office wilde gebruiken! En zelfs die-hard OpenGL ontwikkelaars John Carmick heeft toegegeven dat DirectX momenteel gewoon het betere product is.

Door JUDGExKTF, zondag 28 februari 2010 20:28

Score: 1
Maar niet omdat ze hun Windows marktaandeel gebruikt hebben, maar omdat ze een beter product (IE) gratis op de markt brachten. Dat gratis aspect, was toen het probleem... Hetgeen nu enigzins lachwekkend is, wanneer je ziet dat Firefox ook gratis is.
Ze brachten inderdaad een gratis product op de markt en dat bundelde ze met Windows waar ze al 90% marktaandeel mee hadden. En dat is de crux van het verhaal, bundelen. Zoals ook staat in het stuk over de anti trust zaak ( http://en.wikipedia.org/w..._Microsoft_antitrust_case ). Heb je het stuk uberhaupt wel gelezen ?
The issue central to the case was whether Microsoft was allowed to bundle its flagship Internet Explorer (IE) web browser software with its Microsoft Windows operating system. Bundling them together is alleged to have been responsible for Microsoft's victory in the browser wars as every Windows user had a copy of Internet Explorer. It was further alleged that this unfairly restricted the market for competing web browsers (such as Netscape Navigator or Opera) that were slow to download over a modem or had to be purchased at a store. Underlying these disputes were questions over whether Microsoft altered or manipulated its application programming interfaces (APIs) to favor Internet Explorer over third party web browsers, Microsoft's conduct in forming restrictive licensing agreements with original equipment manufacturer (OEMs), and Microsoft's intent in its course of conduct.
Ook interessant is het laatste gedeelte van het stuk: Microsoft strafte OEM'ers als ze alternatieve browsers installeerde.

De aftermath van heel dit verhaal was dat de stijd met internet explorer 5 ongeveer beslecht was en Netscape dood was. Waar heeft ons dat gebracht ? Uiteindelijk bij Internet Explorer 6 en toen heeft Microsoft nog eens jaren stil gezeten todat ze opeens weer in beweging moesten komen door de bedreiging van Mozilla en op Webkit gebaseerde browsers. En nu lezen we overal hoe blij iedereen is dat IE 6 eindelijk niet meer als target platform gezien hoeft te worden.

Wat je zegt over de betere browser is denk ik uit de lucht gegrepen, kan je dat staven met iets ?
En zelfs die-hard OpenGL ontwikkelaars John Carmick heeft toegegeven dat DirectX momenteel gewoon het betere product is.
De discussie over OpenGL vs DirectX staat een paar threads hier boven al dus daar zal ik hier niet verder op in gaan.

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op zondag 28 februari 2010 20:29]

Door AHBdV, maandag 1 maart 2010 09:34

Score: 0
Ik hoef dat wikipedia stuk niet te lezen, omdat ik oud genoeg ben dat ik het bewust meegemaakt heb. En IE werd in het begin niet meegeleverd, je moest het gewoon downloaden. Pas IE6 werd met XP meegeleverd. Maar toen was het marktaandeel van IE allang boven dat van Netscape uitgekomen.

En de reden was dat de toenmalige Netscape verschrikkelijk bloated was, en een ramp was met CSS. IE5 daarentegen was toen nog mooi klein en compact, en daardoor heel snel. En het ondersteunde vrijwel alles van CSS1.

Ik heb nog webpagina's gemaakt in die tijd, en Netscape 4.x CSS ondersteuning was godsonmogelijk. Alleen de simpelste dingen gingen goed, maar zogauw je bijvoorbeeld floats op plaatjes toepast, ging de tekst door de plaatjes lopen! Een doodzonde eerste orde! Men klaagt tegenwoordig wel over de gebrekkige CSS ondersteuning in IE6, maar wat er toen aan de hand was met Netscape 4.x was honderd maal erger!

Door JUDGExKTF, maandag 1 maart 2010 10:43

Score: 0
Ik hoef dat wikipedia stuk niet te lezen, omdat ik oud genoeg ben dat ik het bewust meegemaakt heb. En IE werd in het begin niet meegeleverd, je moest het gewoon downloaden. Pas IE6 werd met XP meegeleverd. Maar toen was het marktaandeel van IE allang boven dat van Netscape uitgekomen.
Wat jij zegt over IE 6 en XP is gewoon simpelweg niet waar.

Wellicht moet je dan toch wat meer lezen om je geheugen op te frissen want hier ( http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_95#Internet_Explorer ) staat dat Internet Explorer 4.0 deel uitmaakte van Windows 95 vanaf OEM Service Release 1.

En dat is ook wat ik me van die tijd herinner, IE was gewoon aanwezig op bijvoorbeeld mijn Windows 98 pc, ook na een schone Windows installatie.

Door erikdenv, zondag 28 februari 2010 20:29

Score: 1
Beter was IE in het begin zeker niet en je kunt iets alleen gratis aanbieden als je zelf genoeg geld hebt. De omzet uit de verkoop van Windows kon gebruikt worden om nieuwe markten te veroveren.

Office was ook niet beter dan WP (Word 6 was zeer instabiel bijv.), de makers van WP kregen alleen geen toegang tot de volledige Windows API en dat had Microsoft zelf natuurlijk wel.

De tactiek die jij gebruikt werd ook door MS gebruikt in hun "get the facts" campagne. Een beetje goochelen met de feiten en de waarheid en voila het gelijk is aan de kant van Microsoft.

Als je de verrichttingen van MS door de jaren hebt gevolgd (acties tegen Novell, WP, OpenGL, Netscape, Linux) dan wet je dat men het daar niet zo nauw neemt met de waarheid.

Door FerdinandW, zondag 28 februari 2010 18:08

Score: 0
LOL :D

Je hebt toch ook alle keuze om een ander e-book te kopen!!

Stel ik wil windows7, dan heeft microsoft daar toch een monopolie op? Volgens jouw 2e stelling.

Door BasMSI, maandag 1 maart 2010 15:02

Score: 0
Probeer jij eens een Acer, Medion, HP, etc IN BELGIE te kopen zonder Windows!
En vertel me dan dat het geen monopolie is.
In Nederland lukt het wel.....maar met HEEL veel moeite.

Monopolie is bij mijn weten nog altijd de toestand waar je GEEN keus hebt, en sorry, je hebt geen keus.
Want de reeks machines die je zonder OS kan krijgen is HEEL beperkt of vrijwel onbestaande.

Ja dat is misbruik. En Microsoft is daar al heel vaak voor veroordeeld, maar helaas doen ze gewoon door.

Monopolie = Zodanig deel van de markt beheersen zodat men niet om je heen kan = Windows.

Door RuuddieBoy, zondag 28 februari 2010 17:57

Score: 0
Dus een moordenaar mag niet zeggen dat iemand anders ook een moordenaar is want dan is hij hypocriet? Kom nou.

Door Countess, zondag 28 februari 2010 18:50

Score: 0
dat mag hij zeker, maar hij moet niet verrast zijn dat er veel mensen zullen zijn die twijfelen aan zijn woord en zijn motieven.

Door pcgek, zondag 28 februari 2010 20:17

Score: 0
Het maakt voor een rechter niet zoveel uit wie het zegt en wat voor verleden de persoon of een bedrijf heeft. Alles draait namelijk om de bewijslast en wat redelijk is.

Door JUDGExKTF, maandag 1 maart 2010 20:40

Score: 0
Dus een moordenaar mag niet zeggen dat iemand anders ook een moordenaar is want dan is hij hypocriet? Kom nou.
Het gaat er ook niet om dat ze niet mogen constateren dat Google er anti competitive praktijken op na houd.

Het gaat er om dat het hypocriet is dat ze zelf een negatief oordeel vellen over deze praktijken terwijl ze het zelf ook deden (en doen).

Om in jouw vergelijking te blijven; Moordenaar A zegt tegen Moordenaar B: "Jouw vind ik een loser en jij bent slecht voor de maatschappij want jij bent een moordenaar."

Door Kevinp, zondag 28 februari 2010 18:01

Score: 0
Ironisch misschien, maar een moordenaar die een medeplichtige aanwijst kan gewoon gelijk hebben.

Door Zulamun, zondag 28 februari 2010 17:00

Score: 1
Moet zeggen dat dit vanuit microsoft komende nogal hypocriet overkomt, de enige reden dat microsoft nu zelf hun huidige monopolie-positie ten opzichte van browsers corrigeert is omdat het moet volgens de EU...

Het enige wat microsoft lijkt te willen is zelf hun eigen BING te promoten...

Door Antonyjeweet, zondag 28 februari 2010 17:02

Score: 1
Ja precies door concurrenten niet buiten te sluiten, en dan te laten zien hoe goed ze wel niet zijn.

Door wildhagen, zondag 28 februari 2010 17:02

Score: 2
Hoezo hypocriet? Dat MS een monopolie heeft/had wil toch niet zeggen dat een ander (Google in dit geval) dat toch ook niet zou kunnen hebben?

Want let's face it, op veel gebieden heeft Google gewoon een de facto monopolie. Denk aan de zoekmachinemarkt (met name binnen de EU), AdSense etc.

Of ze daar misbruik van maken weet ik niet, daar heb ik geen zicht op, maar ze hebben zeker de potentie om er misbruik van te kunnen maken. En zo bekeken is het geen slecht idee dat er met een kritisch oog naar de acticiteiten van Google word gekeken.

Beter nu eventueel misbruik voorkomen dan het straks rechtbreien, want dat kost veel meer moeite en tijd (en dus geld).

Door Zulamun, zondag 28 februari 2010 17:07

Score: 1
Ja, daar heb je wel een punt, maar google is pas de laatste jaren aan deze positie gekomen omdat het simpelweg gekozen werd door de gebruikers, niet omdat het 20 jaar geleden het enige product was en dit sindsdien opgedwongen heeft aan de gebruikers.

Moet zelf wel inderdaad zeggen dat google een beetje erg machtig begint te worden, doet me een beetje denken aan dat bedrijf uit de film wall-e, dat controle over de hele planet heeft haha, maar dat is weer een beetje offtopic.

Dat terzijde, het heeft deze positie vergaard doordat de gebruikers hier voor kozen, niet omdat er geen andere keuze is, want er zijn zat andere zoekmachines, waaronder bing, waar men gewoon gebruik van kan maken.

Door Tralapo, zondag 28 februari 2010 17:25

Score: 1
Dat terzijde, het heeft deze positie vergaard doordat de gebruikers hier voor kozen, niet omdat er geen andere keuze is, want er zijn zat andere zoekmachines, waaronder bing, waar men gewoon gebruik van kan maken.
Hier noem jij, wat mij betreft, een heel goed punt. Google's "monopoly" is niet opgedrongen, maar "eerlijk" verkregen. Niemand wordt direct verplicht Google's diensten te gebruiken. Feit blijft gewoon dat de diensten ongelooflijk goed en makkelijk werken. En ondertussen zou je haast, door al het gezeur, zeggen dat dit helaas voor Google geresulteerd heeft in een sterke positie in de markt.

Door ApexAlpha, zondag 28 februari 2010 18:13

Score: 1
Wat zulaman bedoelt is dat Google misschien wel GMail heeft gepromoot via Google bijvoorbeeld, maar het heeft niet gmail opgedrongen, zoals MS wel met IE heeft gedaan, en waarvoor ze ook op de vingers getikt worden.

Door player-x, zondag 28 februari 2010 17:27

Score: 1
Ja en nee, wat Google van word beschuldigt is het zelfde wat MS deed het koppelen van producten, ja ze hebben de beste zoekmachine, en daar mee hebben ze een hele grote machtspositie, hierdoor kunnen ze zeggen als je ads bij ons koopt kom je hoger in de rank, en dat is verboden als je het dominante product hebt, wat MS aan de lijve heeft ondervonden

Door Countess, zondag 28 februari 2010 18:54

Score: 1
"hierdoor kunnen ze zeggen als je ads bij ons koopt kom je hoger in de rank"
zo werkt het echter niet.
Google ads staan altijd apart van de zoekresultaten. je komt als je meer betaald alleen vaker in beeld.

adverteerders kiezen ervoor om ads bij google af te nemen omdat die de beste markt penetratie heeft, niet omdat ze moeten. het hebben van een beter product of een groter marktaandeel is niet illegaal.

[Reactie gewijzigd door Countess op zondag 28 februari 2010 18:55]

Door HotFix, zondag 28 februari 2010 17:06

Score: 1
Als je goed hebt gelezen zie je dat het woord zoekmachine niet eens wordt genoemd. Alleen wordt het, redelijk irrelevante, feit genoemd dat Yahoo een deal heeft met Microsoft.

Het gaat hier vooral om concurrentie op de eBook-markt, iets wat ik me helemaal kan voorstellen. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor Amazon, maar dat kan ook aan mij liggen

Door Zulamun, zondag 28 februari 2010 17:11

Score: 1
Maar daar word juist gezegd dat microsoft zelf met yahoo een deal gesloten heeft voor het eigen product.

En inderdaad gaat het meer over eBooks, maar deze zijn de laatste jaren in opkomst, wat mijn punt was, is dat microsoft zelf nog geen enkele interesse eerder heeft getoond voor iets op die markt, totdat google er een markt in ziet , en ze zich beseffen dat ze achtergebleven zijn.

Door pazzje, zondag 28 februari 2010 17:07

Score: 1
Het enige wat microsoft lijkt te willen is zelf hun eigen BING te promoten...

Ja, is dat vreemd?? Volgens mij doet ieder bedrijf dat. Ook Google. En ja Microsoft maakt zich schuldig aan een dubbele moraal, maar ja welk bedrijf/persoon doet dat niet als het je toevallig goed uitkomt.
Toch krijgt Google langzaam maar zeker steeds meer grip op het internet. Ze doen dit vrij onopvallend en slim door steeds weer een nieuwe dienst in het leven te roepen zonder al te veel bombari. We blijven vertrouwen op de uitspraak: ''don't be evil'' tot het tegendeel bewezen is.

Door hAl, maandag 1 maart 2010 04:43

Score: 1
de enige reden dat microsoft nu zelf hun huidige monopolie-positie ten opzichte van browsers corrigeert is omdat het moet volgens de EU...
Nee, dat komt door een bij de EU klacht van Opera die formeel gesteud werd door Mozilla.
Twee organisaties die voor hun inkomsten grotendeels afhankelijk zijn van ... inderdaad, Google.
Nu gebeurd het omgekeerde.

Door musicer, zondag 28 februari 2010 17:03

Score: 1
Volgens mij heeft microsoft de dominante positie op veel meer markten. Bovendien vindt ik de dominante positie nog iet zo heel erg. er zijn nog genoeg landen waar google niet het grootste is. En ze krijgen binnenkort steeds meer concurrentie van.... ja microsoft... dankzij de deal met yahoo

Door Blokker_1999, zondag 28 februari 2010 17:09

Score: 1
Met een dominante marktpositie is zelfs niets mis. Deze is zelfs niet illegaal. Zo lang je ze niet misbruikt om de cocnurentie te benadelen. En dat is wat Google hier mogelijk aan het doen is.

Door Blorgg, zondag 28 februari 2010 17:04

Score: 1
Niet dat Microsoft geen gelijk heeft in deze, maar als we het dan toch over zoekmachines hebben:
U hebt gezocht op het woord: hypocriet.
RESULTAAT
1hy·po·criet de; m,v -en schijnheilige
2hy·po·criet bn, bw schijnheilig
Wellicht dat zij dit beter aan andere partijen over kunnen laten? We hebben immers al jaren lang te lijden onder de vendor lock-in van Microsoft en hun wel bijzonder dominante positie binnen allerlei markten. Het is bovendien echt onzin dat ze stellen dat kleinere partijen geen klachten in durven te dienen tegen grote jongens. Zie bv. AMD vs Intel of Opera vs Internet Explorer.

Door BoomSmurf, zondag 28 februari 2010 17:05

Score: 1
Op zich is het wel licht ironisch inderdaad, maar het natuurlijk niet meer dan terecht dat Google ook op dit soort praktijken aangepakt wordt.

Door Aham brahmasmi, maandag 1 maart 2010 03:41

Score: 0
maar het natuurlijk niet meer dan terecht dat Google ook op dit soort praktijken aangepakt wordt.
Als er daadwerkelijk iets is om ze op aan te pakken, ja. Aan de tand voelen meer van toepassing nu.

Door ari3, zondag 28 februari 2010 17:06

Score: 1
Pfff... Microsoft is koning lock-in met hun window manager geïntegreerd in de kernel. Beter gaan ze die eerst losmaken zodat er concurrende (lees: betere) window managers gemaakt kunnen worden.

Ook het schrijven van het terminalserver profile via LDAP in ActiveDirectory is niet mogelijk omdat Microsoft deze velden (onnodig) encrypt met sleutels die alleen bij Microsoft bekend zijn. Je kunt alleen schrijven door gebruik van VB of C# API :( Hiermee houden ze integratie met Java e.d. fijn buiten de deur.

Hopelijk komt de EU nog eens met actie tegen deze praktijken!

Door Michie4life, zondag 28 februari 2010 17:19

Score: 1
Ik vind dit een heel mooi voorbeeld alleen ik denk dat er veel mensen zijn die hier zo weinig verstand van hebben dat het ze niet opvalt.... en dat is jammer.

Door marqram, zondag 28 februari 2010 17:29

Score: 1
Microsoft mag hier toch vrij in zijn? Als jij graag eigen window-managers wilt gebruiken, gebruik dan linux of een ander systeem waar dat wel voor kan.

Door ari3, zondag 28 februari 2010 17:47

Score: 1
Nee, hier mogen ze niet vrij in zijn. Net zoals ze ook de browser en mediaspeler los van het OS en de kernel hebben moeten maken.

Het is nu voor concurrenten niet mogelijk om een alternatieve window manager op de markt te brengen zonder daarvoor de Windows kernel te patchen. En wat doet Microsoft dan? Ze laten Windows Update de kernel wijziging aanmerken als onveilig en zetten de kernel gewoon weer origineel terug. Dat is pas concurrentievervalsing!

Door HerrPino, zondag 28 februari 2010 21:20

Score: 1
Het is nu voor concurrenten niet mogelijk om een alternatieve window manager op de markt te brengen zonder daarvoor de Windows kernel te patchen.
Ik zie niet in waarom Microsoft een bepaalde functionaliteit zou moeten toevoegen aan hun OS dat wel beschikbaar is in een ander OS :? MS heeft daar niet voor gekozen, en daar zullen ze hun reden voor hebben... ben je het daar niet mee eens dan gebruik je een ander OS.

Door Kennethtruyers, zondag 28 februari 2010 18:45

Score: 1
Nou ja,

Laat MS dan ALLES slopen uit hun OS.
Waarom een calculator, er zijn veel uitgebreidere oplossingen, maar aangezien dit in Windows geïntegreerd is, is dit concurrentievervalsing.

Hetzelfde voor alle talloze programma's die geïntegreerd zijn. Ik vind het sowieso een hele onzin dat MS zelf zijn product cripple moet maken om de concurrentie ook wat toe te laten.

Waar MS wel degelijk een fout heeft gemaakt is met IE6 en het niet ondersteunen van standaarden met hun browsers. Maar dat ze een browser bijleveren bij hun OS, is niet meer dan normaal te noemen.

In de huidige softwaremarkt draait alles rond integratie, dat is nou net waar MS zo goed in is (Zie sharepoint, office, Exchange, ...) en dat is nu net waar ze MS willen op aanpakken.

Vroeger maakte MS inderdaad de fout om met volledig gesloten standaarden te werken. Wat in mijn ogen ook niet fout is, je maakt immers je eigen product zoals je wil. De vendor lock-in die daardoor ontstaat is niet artificieel (zoals bij Google wel het geval is, door exclusiviteit te kopen), maar ontstaat natuurlijk. Maar goed, MS past zich aan en maakt nu zijn bestandsformaten openlijk beschikbaar (OOXML) en nog kunnen mensen zich niet vinden.

Het rare is: enkel de mensen die denken dat ze het beter kunnen dan MS klagen. IPV te klagen zou ik zeggen: kom maar op met een beter product, ik ben de eerste die zal overstappen, ben zelf overgestapt naar Android omdat WinMobile (of hoe het nu ook heet) waardeloos was in mijn ogen.

Maar voor Office, Sharepoint, Exchange, Active Directory ben ik echt nog geen product tegengekomen wat hetzelfde kan.

Ik zet absoluut geen oogkleppen op want werk zelf ook af en toe met Linux, maar moet toegeven dat MS producten voor mij en voor de meeste mensen gewoon prettig werken (buiten het mobiele gedeelte dan). Ik vind alleen dat er de laatste tijd nogal aan MS-pesten gedaan wordt.

Door ari3, maandag 1 maart 2010 11:36

Score: 0
Je snapt niet wat ik met "geïntegreerd" bedoel. Er is niets mis met het meeleveren van applicaties met een OS. Je moet echter wel de mogelijkheid hebben deze applicaties naar keuze te verwijderen. Jouw eigen voorbeeld, de Calculator, kan gewoon verwijderd worden. De window manager echter niet.

Wanneer Microsoft haar besturingssysteem (opzettelijk) zo ontwerpt dat het verwijderen van applicaties niet mogelijk is dan is men concurrentievervalsend bezig.

Door loekf2, zondag 28 februari 2010 17:14

Score: 1
Snap totaal niet wat Microsoft te zoeken heeft op de zoek & advertentie markt.

Blijkbaar zijn de miljarden winst per maand notabene nog niet genoeg. Wat is er mis met eens een keer goeie software te maken en dat gewoon je core business te maken.

Door wildhagen, zondag 28 februari 2010 17:18

Score: 1
Snap totaal niet wat Microsoft te zoeken heeft op de zoek & advertentie markt.
Internet is de toekomst, dus nogal wiedes dat iedereen, dus ook Microsoft, op die trein wil springen.

Lijkt me ook niks mis mee, hoe meer zoekmachines, hoe meer vreugd. Dat betekent meer keuze, en dat lijkt me alleen maar positief voor de consument.
Blijkbaar zijn de miljarden winst per maand notabene nog niet genoeg
Wat een onzin. Waar haal je de onzin vandaan dat ze miljarden per maand winst maken?

En zelfs was dat zo (wat natuurlijk niet zo is), wat is daar mis mee? Het doel van een bedrijf is nu eenmaal winst maken, het is geen liefdadigheidsorganisatie. Dat geld niet alleen voor Microsoft, ook voor Google enzo. Het zijn commerciele bedrijven, en die moeten winst maken, zo simpel is het.
Wat is er mis met eens een keer goeie software te maken en dat gewoon je core business te maken.
MS maakt al erg goede software, dus dat is een non-argument.

Daarnaast zijn de Windows/Office-ontwikkelteams lid van een heel andere divisie dan de online-diensten van Microsoft.

Door jeroenr, vrijdag 5 maart 2010 19:43

Score: 0
Wat een onzin. Waar haal je de onzin vandaan dat ze miljarden per maand winst maken?
Hun eigen jaarverslag? 17 miljard winst over 2008, dus ruim meer dan anderhalf miljard per maand.
Het doel van een bedrijf is nu eenmaal winst maken, het is geen liefdadigheidsorganisatie. Dat geld niet alleen voor Microsoft, ook voor Google enzo. Het zijn commerciele bedrijven, en die moeten winst maken, zo simpel is het.
Winst maken is prima, winst maken over de rug van anderen en winst maken door je klanten met vuile trucs aan je te binden is wat anders. MS is meerdere malen veroordeeld voor beiden.

Door CyBeR, zondag 28 februari 2010 17:16

Score: 0
Krijg wel een ontzettend 'Pot, ketel, zwart' idee bij dit bericht, ja.

Door Tom___, zondag 28 februari 2010 17:28

Score: 1
Als ik jullie reacties lees vormen ze deze:

- Google mag een monopoly hebben, zij zijn lief en geven ons gratis service.
- Voor Microsoft moeten wij betalen dus zij mogen geen monopoly hebben.

En dat de nieuwste games eerst voor Windows uitkomen, is dat hun schuld of eerder de schuld van de videogame-maker? Als ik een bepaald software heb gemaakt waarvan ik weet dat de merendeel van mijn gebruikers op Linux zit (webserver,...) dan ga ik het niet eerst uitgeven aan Windows, maar aan Linux omdat daar mijn grootste afzetmarkt is.

Door kaasinees, zondag 28 februari 2010 17:53

Score: 1
Ik weet zeker dat als spelmakers het op linux ipv windows gaat uitbrengen heelveel mensen op ubuntu overstappen.
En ja Microsoft is ook dominant op pc-spel markt. Ze hebben voor vele spellen bepaald dat die alleen op pc of xbox uitkomen, kijk naar bioware.

Door psychodude, zondag 28 februari 2010 22:22

Score: 1
Op PC gebied doet microsoft niet zo veel meer, maar zeker wat betreft de xbox sluiten ze genoeg exclusieve deals. Maakt microsoft zichzelf dan ook schuldig aan lock-in? Ze weten het natuurlijk leuk te brengen alsof Google de enige schuldige hieraan is, maar ze doen het zelf net zo hard binnen een andere sector. Ze hebben meerdere malen al exclusiviteit opgekocht voor 360 games.

Exclusiviteit is verder niets nieuws, zien we in zoveel varianten voorbij komen zonder dat er ooit ook maar iets echt aangedaan is; zal me betwijfelen of dit nu iets met zich mee zal brengen.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:52 Nieuwe DrayTek Vigor-router biedt twee wan-poorten en 3g-backup
Vorige 15:16 Belgische isp Billi komt met 'ongelimiteerd' triple-play-pakket
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011