CompactFlash 5.0 biedt tot 144PB opslagruimte

Reacties

« 1 2 3 »

Door Luqq, dinsdag 23 februari 2010 15:17

144.000GB is toch 144 TB

Door Powergrim, dinsdag 23 februari 2010 15:18

Ik ben geneigd om te zeggen dat je gelijk heb. Ergens zit er een spelfoutje in denk ik..

Door BlueLed, dinsdag 23 februari 2010 15:19

Volgens mij heb je gelijk. 144PB is ook wel een beetje heel heel erg veel.

Door Qualian, dinsdag 23 februari 2010 15:23

Oh, da's jammer... ik zocht juist een geschikt kaartje voor mijn 12 Gigapixel camera

Door OddesE, dinsdag 23 februari 2010 16:45

Toch is het waarschijnlijk wel degelijk 144PB... 48 bits om te adresseren levert gewoon heel veel ruimte op, namelijk 2^48 bits.

Door mad_max234, dinsdag 23 februari 2010 16:56

48bit is instaat om 144 PB aan te spreken.

Neem aan dat er eerst in de tekst 144.000GB stond en het is verbeterd naar 144.000TB? Wellicht was het handig om even te vermelden dat een artikel is geüpdate.

Door Thomas M, dinsdag 23 februari 2010 19:39

2^48=281474976710656 bits= 35184372088832 bytes= 34359738368 KB= 33554432 MB= 32768 GB = 32 TB = 0,03125 PB, of heb ik een fout gemaakt?

EDIT:
Stel het is 144PB, dan:
144PB = 144.000 TB = 144.000.000 GB = 144000 harde schijven van 1 TB, dat is best veel, kunnen ze nog jaren mee vooruit.

[Reactie gewijzigd door Thomas M op dinsdag 23 februari 2010 19:42]

Door Eric167, dinsdag 23 februari 2010 21:49

Je hebt gelijkt wat betreft dat 2^48bit = 32TB.
Met rekenmachine en met zoeken op "2^48 bits" op Google geeft 32TB als resultaat. Dit betekent ook dat 2^28 bits, 32MB is en niet 137GB.

Toen ik las over 144PB had ik zoiets dat Google dan al zijn datacenters zou kunnen vervangen door enkele Compactflash-kaarten. Dus niet!

[Reactie gewijzigd door Eric167 op dinsdag 23 februari 2010 23:06]

Door Milt, dinsdag 23 februari 2010 22:18

Het is wel degelijk 144 PetaBytes! (nou ja, soort van)

2 ^ 48 bits kan 281.474.976.710.656 sectoren adresseren. Iedere sector is 512 bytes (2 ^ 9) wat een geheugenruimte oplevert van 128 PetaBytes (2 ^ 57). De marketingafdelingen van de opslagindustrie noemen dit dan 144 PetaBytes.

Door Eric167, dinsdag 23 februari 2010 23:04

@Milt, bedankt voor het aanvullen van een ontbrekend stukje informatie.
Dan had er beter voor de duidelijkheid, 2^48bits adressering van 512 bytes sectoren, kunnen staan. Niet iedereen weet dat er sectoren van 512 bytes aangesproken worden. Zie ik ook niet direct terug in de documentatie. 128PB leek mij daarom in eerste instantie wel wat veel voor zo'n klein kaartje.
Het einde van de HDD met zijn enkel TB's. En dat qua grote vergeleken met een Compactflash-kaartje.

Door flamingworm, dinsdag 23 februari 2010 23:05

maar de sectorgrootte licht toch niet echt "vast", ze kunnen toch makkelijk sectoren van bv 4kB gebruiken toch?

nuja, eigelijk een beetje een nonsense artikel, hoera, ze kunnen miljoen miljard petabyte adresseren, maar niemand die dat in de eerste 100 jaar in een CF kaartje krijgt.

Door FireDrunk, woensdag 24 februari 2010 08:30

32Bit = 4GB, 48Bit is gewoon 1 stapje hoger.. Dat het dan logaritmisch omhoog gaat is gewoon een bijkomstigheid... Dat wil niet zeggen dat het overbodig is...

Door _eXistenZ_, woensdag 24 februari 2010 00:53

Niet de marketingsector hoor

Jij rekent in Pebibytes, oftewel PiB. Zo laat Windows ook zijn diskruimte zien, hoewel daar ineens GB / TB / PB bijgeplakt staat in plaats van het correcte GiB / TiB / PiB.

De "marketing"-afdeling zoals jij dat noemt gebruikt gewoon het SI en komt inderdaad op 144 Petabytes uit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Terabyte

Door Milt, vrijdag 26 februari 2010 13:35

Jaja, ik weet het. Maar voor mij blijft een gigabyte gewoon 1024 megabyte. Ben misschien wel old-school maar ik vind het de juiste manier van rekenen bij alles op en rondom computers. En ik geloof er niks van dat de harddisk fabrikanten de andere manier van rekenen zijn gaan gebruiken omdat ze zo graag aan de SI standaarden willen voldoen. Het kwam ze gewoon goed uit.

Door HotFix, dinsdag 23 februari 2010 15:19

Daar hebben we een speciale feedback knop voor

Het is trouwens al aangegeven in het spelfouten topic

Door PD2JK, dinsdag 23 februari 2010 15:20

Maar in de bron staat dit:

Capacity points beyond current limitation of 137GB (up to 144PB) & more efficient data transfer (32MB per transfer versus 128K per transfer)

Door Kees, dinsdag 23 februari 2010 15:25

144 PB, met 1000 als base. met 1024 als base kom je uit op 48 bits adressen * 128kb blocks = 128PB

Door OddesE, dinsdag 23 februari 2010 16:45

Het gebruikelijk HDD fabrikanten 'oplichterij' rekensommetje.

Door Mike-RaWare, dinsdag 23 februari 2010 17:23

Als je met 'oplichterij' 'met de standaarden overeenkomend' bedoelt heb je helemaal gelijk.

Door whizzy81, woensdag 24 februari 2010 14:54

Leuk dat ze na 10 jaar oplichterij er een "standaard" van hebben weten te maken.

feitelijk blijft het oplichting van het eerste uur.

Een velletje papier veranderd daar niks aan.

Door invoil, dinsdag 23 februari 2010 18:34

Ik ga eigenlijk ook uit van 128PB is namelijk ook dezelfde hoeveelheid die UDMA 5 ondersteund

Door Sfynx, woensdag 24 februari 2010 02:21

128 PiB, de fabrikanten hanteren gewoon de voorvoegsels zoals ze ook bij andere eenheden gebruikt worden.

Door kippetje01, dinsdag 23 februari 2010 15:25

Dat is correct, maar itt tot wat er in het artikel staat lijkt me dat 20 bits extra resulteert in 1.048.576 * 137 GB dit resulteert dus grofweg in 144.000.000GB wat dus ook in het artikel staat nu

[Reactie gewijzigd door kippetje01 op dinsdag 23 februari 2010 15:27]

Door backspace219, dinsdag 23 februari 2010 18:47

Zou wel leuk zijn

[Reactie gewijzigd door backspace219 op dinsdag 23 februari 2010 18:48]

Door Dracula, dinsdag 23 februari 2010 15:18

Door Thasquealer, dinsdag 23 februari 2010 15:21

PB zou inderdaad iets teveel zijn geweest.
Dacht al, dat gaat heel snel!!
Maare bij compactflash, moet ik dan aan sd kaartjes denken?

Door bigbadbull, dinsdag 23 februari 2010 15:25

Nee, maar ik dacht net dat CF kaartje er uit gingen omdat SD steeds meer gebruikt wordt.

CompactFlash kaartjes zijn stukken groter, en werden tot voor kort in de meeste high end camera's nog steeds gebruikt;
ook daar zag ik net SD binnen komen.
op de plaats van een Cf kan men gemakkelijk 4 SD's steken, en die staan ook niet stil.

Door Thasquealer, dinsdag 23 februari 2010 15:26

Owk, dank u!
Ik denk dat ik me wel kan herinneren welke dat zijn

Edit:
Denk dat dit dan ook vooruitgang kan betekenen voor de sd kaarten?

[Reactie gewijzigd door Thasquealer op dinsdag 23 februari 2010 15:32]

Door Japs, dinsdag 23 februari 2010 15:40

Tsja...
Voordelen van CF die meestal worden genoemd:
* CF kaartjes worden als robuster gezien dan (mini/micro) SD (handig voor fotografen in het veld).
* Volledig compatible met IDE/ATA, dus heel makkelijk als "harddisk" te gebruiken (voornamelijk handig voor allerlei embedded system, machines etc.).
* Tot nu toe is het volgens mij nog altijd zo dat de snelste, en grootste geheugenkaartjes CF zijn.

Door kozue, woensdag 24 februari 2010 14:02

Ik dacht dat CF kaartjes jaren geleden al een zachte dood waren gestorven, omdat die dingen veel te groot waren voor moderne verwachtingen... ik zat dus ook vreemd te kijken bij de titel van dit bericht en ben nog steeds sceptisch.
Zouden we binnenkort ook weer een revival van de minidisk of de hd-dvd gaan krijgen?

Door R-O-Y, dinsdag 23 februari 2010 15:27

Wat dacht je van CompactFlash kaartjes

Zelfde idee maar allebei net even anders.

Door OddesE, dinsdag 23 februari 2010 16:47

PB zou inderdaad iets teveel zijn geweest.

En toch klopt het. Adres ruimte is niet hetzelfde als daadwerkelijke opslagruimte!

EDIT: Uitleg

Stel je hebt een straatnummer systeem met 5 cijfers voor het huisnummer. Dan kun je dus maximaal 100.000 huizen in die straat een nummer geven (adresruimte). Dit wil nog niet zeggen dat je ook echt zoveel huizen bouwt in die straat. Maar als je maar 2 cijfers per huisnummer zou gebruiken zou je nooit meer dan 100 huizen een nummer kunnen geven (00 - 99). Dus *potentieel* kan men kaartjes tot die grootte maken.

[Reactie gewijzigd door OddesE op dinsdag 23 februari 2010 16:50]

Door cPT.cAPSLOCK, dinsdag 23 februari 2010 17:01

Duidelijke uitleg, misschien zien mensen nu in dat het wél PB is.
Dat voorbeeld had ik zelf nooit kunnen bedenken!

Door Drudgery, dinsdag 23 februari 2010 15:21

Flink wat PetaBytes zijn dat $_/-\o_$

Door FireStarter, dinsdag 23 februari 2010 15:22

En ook dit is ooit niet genoeg. Met gigapixel foto's en UltraHD filmpjes op mobieltjes

Door MittaM, dinsdag 23 februari 2010 15:23

Das een flinke hoeveelheid. En we zullen dus weer en tijd vooruit kunnen met de nieuwe standaard. Maar in hoeverre is de oude standaard dan al aan vernieuwing toe. Qua opslag zit het nog wel redelijk goed lijkt mij? Is de snelheid dan zo een erge bottleneck?

Door Aham brahmasmi, dinsdag 23 februari 2010 17:45

Maar in hoeverre is de oude standaard dan al aan vernieuwing toe. Qua opslag zit het nog wel redelijk goed lijkt mij? Is de snelheid dan zo een erge bottleneck?

De opslaglimiet was wel bereikt hoor. Er waren namelijk al 128GB CF-kaartjes.
Gek genoeg lijkt de doorvoersnelheids helemaal niet verhoogd te zijn. Er zijn namelijk ook al CF-kaartjes die 90MB/s halen (600x).

Door Rexxar, dinsdag 23 februari 2010 15:23

Ik denk dat het belangrijkste nieuws hier toch wel de transfersnelheid is, met full HD filmen en steeds meer pixels op camera's lijkt me 100MB/s harder nodig dan 144TB aan opslagruimte. Ik ken iig nog niemand die de nu mogelijke 128GB kaartjes al heeft.

Door Jazco2nd, dinsdag 23 februari 2010 16:02

Voor (full) HD is 100MB/s vette overkill hoor.
Het is een kwestie van een goede zuinige microprocessor voor de compressie (H.264). De bitrate die nu door compactcamera's en hd camera's wordt gebruikt is erg hoog omdat er anders een veel sterkere, duurdere en dus ook minder zuinige processor nodig is.

Door HotFix, dinsdag 23 februari 2010 16:07

Ik snap je redenering niet helemaal (dat kan komen door een gebrek aan kennis van mijn kant). Doordat er nu geen sterkere, duurdere en minder zuinige processoren (voor de compressie) worden gebruikt betekent dat je een hogere bitrate op je camera hebt; maar dat is toch niet slecht? Bitrate staat volgens mij recht evenredig met kwaliteit, dus waarom zou je een lagere bitrate willen?

Door cPT.cAPSLOCK, dinsdag 23 februari 2010 17:07

bitrate staat in verband met de kwaliteit afhankelijk van het gebruikte algoritme.

Om je een voorbeeld te geven:
We pakken een film van 200mb. Deze zippen we. In het archief is hij nog maar 150MB. Toch is er geen kwaliteit verloren - de computer moet alleen harder werken om het af te spelen (namelijk unzippen, dan pas afspelen).

Als je een snelle computer hebt zou dit real-time kunnen, maar een trage computer trekt dat niet.

Ditzelfde voorbeeld geld voor FLAC - hogere compressie op FLAC audio geeft een kleiner bestand, precies dezelfde geluidskwaliteit, alleen meer CPU usage (en dus ook stroomverbruik, belangrijk voor portables) tijdens het afspelen.
Er zijn nog wel meer compressiemethodes waar dit bij van toepassing is.

Terug naar de originele kwestie: als de huide microprocessor, die de compressie voor zijn rekening neemt, vervangen wordt met een krachtiger exemplaar, dan zal je met lagere bitrates (en dus kleinere filesizes en lagere benodigde schrijfsnelheid) dezelfde kwaliteit hebben.

[Reactie gewijzigd door cPT.cAPSLOCK op dinsdag 23 februari 2010 17:08]

Door NE5Freak, dinsdag 23 februari 2010 17:10

Er is idd een verband tussen bitrate en de theoretisch maximaal haalbare kwaliteit.

Echter bij (laten we zeggen) 25 fps betekend dit wel dat er dus 25 beelden per seconde op het kaartje moeten opgeslagen worden.
Elk van deze beelden word door de processor gecomprimeerd. En de processor moet dus na 1/25 seconde klaar zijn met dat beeld. De meeste cameraprocessors zijn echter niet in staat om in deze 1/25 seconde het beeld ook daadwerkelijk goed te comprimeren. Daarom daarom gebruiken de meeste camera's vaak wat lichtere algoritmes, met als gevolg dat bij een anders 'goede' bitrate de kwaliteit ineens een stuk lager uitvalt, en je dus genoodzaakt bent naar een hoge bitrate uit te wijken.

Kijk je bijvoorbeeld naar de h264 codec dan zie je dat deze op 1.5mbit grofweg de zelfde kwaliteit haalt als mpeg-2 bij 3.5mbit (echter realtime encoden van h264 is zelfs op de huidige pc's nog moeizaam, laat staan op een digitale camera dus).

Met andere woorden, voor je digitale camera om een beetje een mooie compressie verhouding te leveren in filmpjes wil je er toch eigenlijk wel een i7 in je camera hebben zitten. En zoals al aangeven. Snelle processors zijn snel, kosten veel en vreten stroom.

Door Rexxar, dinsdag 23 februari 2010 17:02

Ik denk dat het bij slo-mo camera's geen overkill is (paar 100fps), al;hoewel ik bergrijp dat bij standaard 30/60fps het geen probleem is, zie ik dat zodra de techniek het toelaat high speed camera's een toffe gimmick zijn.

En een hogere bitrate (natuurlijk wel afhangend van de compressie) betekend in principe ook meer kwaliteit. Dit soort ontwikkelingen maken dus ook ruimte voor hogere bitrates en nieuwe compressie. HotFix meld ongeveer hetzelfde (het is mij ook nooit 100% duidelijk geweest hoe het precies zit).

Door Aham brahmasmi, dinsdag 23 februari 2010 17:48

Ik denk dat het belangrijkste nieuws hier toch wel de transfersnelheid is, met full HD filmen en steeds meer pixels op camera's lijkt me 100MB/s harder nodig dan 144TB aan opslagruimte. Ik ken iig nog niemand die de nu mogelijke 128GB kaartjes al heeft.

Met 128GB is de capaciteitslimiet van CF4.1 al bereikt, maar er bestaan ook 600x CF-kaartjes die al 90MB/s halen. Ik zie hier dus gek genoeg helemaal geen verbetering (10MB/s is niets) in de nieuwe standaard.

Door KimG, dinsdag 23 februari 2010 15:27

Mooie vooruitgang, maar voor ik zie mezelf nog geen cf aanschaffen van 144PB (of is het nu TB), zal het toch nog even wachten zijn voor dat op de markt beschikbaar is

Maar ik hoop wel dat de fabrikanten nu snel gaan overschakelen naar deze nieuwe specificaties, snelheidswinst is altijd meegenomen, zeker nu er steeds meer compacte & betaalbare HD camera's op de markt komen (zoals de Samsung HMX Serie) wat ik binnenkort toch van plan ben om aan te schaffen, goede reden dus om mijn aankoop nog even uit te stellen.

edit: Samsung maakt dus gebruik van SD, daar ga ik dus weinig aan hebben met deze nieuwe standaard ...