Nee, SATA 6Gbps heeft bijzonder weinig nut op mechanische disks. Ik heb laatst de Seagate Barracuda XT 2TB met 6Gbps SATA interface getest:
productreview: Seagate Barracuda XT ST32000641AS , 2TB review door Terw_Dan en
http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=986 en wat daaruit komt is dat de transferrate in geen geval boven SATA 1.5Gbps snelheden uitkomen. SATA 3Gbps is dan wel aan te raden zodat je TCQ, NCQ e.d. kunt gebruiken, maar SATA 6Gbps, of in dit geval SAS 6Gbps is gewoon overkill.
Zoals in de reviews te zien is het verschil tussen SATA 3Gbps en 6Gbps amper merkbaar.
Het zijn op zich leuke disks, 64MB cache is ook wel aangenaam (zeker voor enterprise disks die de cache wel kunnen gebruiken), maar de 6Gbps is voornamelijk een marketingargument en biedt in reallife prestaties geen winst, en de kans dat ze dat ooit gaan halen met mechanische disks acht ik ook niet zo heel groot. SSDs hebben toch de toekomst, waarbij snelle mechanische schijven minder belangrijk worden, omdat die puur als storage gaan dienen, waarbij grootte, betrouwbaarheid en energieverbruik belangrijker zullen zijn dan pure snelheid (de 150MB/s die deze schijf haalt kun je namelijk al niet over een 1Gbit netwerklijntje trekken).
Wat de verre toekomst gaat brengen is natuurlijk niet te voorspellen, maar vooralsnog verwacht ik geen nut voor SATA of SAS 6Gbps, behalve dan voor SSDs, die gaan er zeker wel baat bij hebben, gezien die nu al tegen de limieten van SATA 3Gbps aan dreigen te lopen.
In Raidcontroller configuraties met 8 van deze disks naast elkaar, word het Cache gebruikt door de raidcontroller zelf... 8 * 64 = 512MB cache... Als dat op 6Gbit werkt ipv 3Gbit lijkt me dat toch wel plezant
Het gaat niet over Sata 6 Gbps maar over *SAS* 6 Gbps. En dat is iets heel anders.
Nee, dat is het niet.
Als we kijken naar doorvoersnelheid is SATA en SAS vrij gelijkwaardig, de bottleneck zit namelijk helemaal niet in de controller, maar in de fysieke beperkingen van mechanische hdds.
Als ik kijk naar de specs van de SAS disk die hier genoemd wordt is dat gelijk met de SATA6Gbps disk die ik in gebruik had. En daaruit bleek dat de overstap van een 3Gbps naar een 6Gbps controller amper nut heeft. Of je dit nu doet op een SATA of SAS interface maakt niets uit, die beperking heb je namelijk bij beide.
Het grote probleem met HDD's blijft de mechanische toegangstijd. Deze nieuwe schijf heeft 8.5ms gemiddeld nodig voor read access. Als ik dat vergelijk met een Baracuda diskje wat hier in de kast ligt weg te kwijnen (ST34573N, 4.5GB SCSI) uit 1999, dan is die oude schijf zelfs nog iets sneller (7.4ms average read access).
In 1999 was een gemiddeld systeem met 10 concurrent processes al flink bezig. De PC's van vandaag draaien veel meer processen (mijn redelijk schone XP doosje draait er nu 51) en zijn veel intensiever op disk bezig. Daarmee is de access tijd van een disk een veel groter probleem geworden. En daarom zullen mechanische disks snel vervangen worden door SSD. Nog een jaar of 5, dan kan je geen rondvliegend roest meer kopen
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:17
09:04
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
