Blizzard opent gesloten bèta StarCraft II en maakt systeemeisen bekend

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door plankton123, donderdag 18 februari 2010 09:28

gelukkig, er word een keer niet zo nonchalant omgesprongen met resources dat iedereen minimaal een dualcore met dikke videokaart nodig heeft.
Soms sta je ook echt te kijken hoe zwaar een spel draait en wat voor een matige graphics je er dan voor terug krijgt...

Door T-CM11, donderdag 18 februari 2010 09:34

Ja 't is erg met die dualcores hé. Wist je dat sommige nieuwe games zelfs niet meer op een 486 draaien?

Door plankton123, donderdag 18 februari 2010 09:36

Ik heb er geen probleem mee, draai hier ook op een quadcore, maar ik ben niet de enige op aarde. Zoals iemand anders ook al zei: de meeste gamers van dit soort spellen wonen in China en daar heeft de gemiddelde gamer niet zulke PC's als hier.

Graag iets verder kijken als je neus lang is.

Door T-CM11, donderdag 18 februari 2010 09:41

Zelfs de chinezen wonen in de 21e eeuw... dit zijn de minimumeisen, dus dikke kans dat Starcraft 2 er bijna even slecht uitziet als Starcraft 1 op zo'n systeem.

Door Heroin, donderdag 18 februari 2010 10:12

Wacht is even,

Starcraft 1 ziet er helemaal niet slecht uit hoor!

Door HellFury, donderdag 18 februari 2010 10:27

2 Kauwgumpjes zijn net zo duur als een spekje. Dat wil niet meteen zeggen dat ze duur zijn

Ten opzichte van andere RTS-games ziet starcraft er niet top-notch uit, en dat vinden sommigen slecht... Net zoals mensen die 3 uur moeten werken voor een spekje dat ook duur vinden.

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 10:48

640x480 met 256kleurtjes hebben we toch wel gehad vandaag hoor. Zelfs smartphones gaan al hoger dan dat.

Door LoloftheRings, donderdag 18 februari 2010 10:59

Het ziet er nog steeds prima uit! niks op aan te merken

Door Blue_Entharion, donderdag 18 februari 2010 11:38

Ja dat komt omdat starcraft gemaakt werd vóór de 3d rage, de eerste 3d games zagen er echt gruuuwelijk uit.

Door tehsojiro, donderdag 18 februari 2010 23:32

TA is ouder dan SC en ziet vele malen er beter uit in 3D.

Door garagaholic, donderdag 18 februari 2010 13:23

Enige objectiviteit ten aanzien van de graphics zou hier niet misstaan zou ik zo zeggen... Je kunt nu eenmaal niet ontkennen dat de graphics van de huidige games er stukken beter uitzien dan die van Starcraft. Dat je de graphics voor lief neemt vanwege de goede gameplay, a la. Maar je kunt toch moeilijk met een serieus gezicht beweren dat de graphics van de originele starcraft tegenwoordig nog goed te noemen zijn..

Door bazkie_botsauto, donderdag 18 februari 2010 23:26

onder het kopje 'graphics' valt imho ook de sfeer, en die is nog altijd top

Door tehsojiro, donderdag 18 februari 2010 23:31

Niks prima, probeer het maar eens op een 24 inch scherm te spelen.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op donderdag 18 februari 2010 23:31]

Door Reinoutvk, vrijdag 19 februari 2010 01:03

Lol inderdaad xD

Door Ocelot, donderdag 18 februari 2010 16:11

Wacht eens even,

Door Mellow Jack, donderdag 18 februari 2010 10:32

Je bent dom als je ervan uitgaat dat de systeem eisen van tegenwoordig realistisch zijn.
Bij elke nieuwe processor of grafische kaart krijgen ontwikkelaar meer ruimte en daardoor gebruiken ze deze ruimte veel minder effectief.

Ik zeg daarom dat de ontwikkelaars de schuldige zijn van de hoge systeem eisen terwijl dit helemaal niet zou moeten als ze vanaf het begin gaan optimaliseren ipv pas op het einde

Voordeel voor gamers want die hoeven geen beesten pc's te kopen

Voordeel voor de uitgevers want die kunnen een breder publiek aanspreken

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 10:55

Je kan niet in het begin optimaliseren want je hebt nog niets. Je kan leuke UML's opmaken maar dat betekent niet dat je performante code gaat hebben.
Je kan onmogelijk zeker zijn dat je performante code hebt, zonder die ook te maken en te testen. Het is ook onmogelijk om perfecte code te schrijven want dat is beperkt tot de kennis en ervaring van de programmeur.

Te hoge systeemeisen zijn een illusie. Je hebt enkel games zoals Crysis die er mee uitpakken maar die kan je ook met een trager systeem spelen en dan met je volgende pc in volle glorie.
Meeste games hun minimum specificaties gaan over hardware van tot zelfs 10jaar terug. Je kan zelfs al lang geen OEM pc meer kopen die bijvoorbeeld niet voldoet aan de eisen van SCII

Door Franske123, donderdag 18 februari 2010 11:10

"Bij elke nieuwe processor of grafische kaart krijgen ontwikkelaar meer ruimte en daardoor gebruiken ze deze ruimte veel minder effectief."

Je draait de situatie om. De game developers stellen steeds hogere eisen aan de hardware. De grafische hardware industrie wordt als het ware gepushed door de game industrie.

Ik ben het met je eens dat het de schuld van de developers is

Ze zijn de genialiteit van eenvoud vergeten. Er komt hedendaags gigantisch veel extra functionaliteit in spellen waar je vervolgens maar de helft van gebruikt.
Overigens denkt men tegenwoordig ook niet meer dat het nut heeft om alles met optimale code te schrijven. Er is veel meer rendement te halen in een opdracht uitsturen naar een hardware fabrikant voor nieuwe snellere hardware, als in programmeurs extra manuren aan performance te laten wijden.

Door Shark.Bait, donderdag 18 februari 2010 12:24

Ik denk dat jullie beiden generaliseren. Het ligt aan de developer. Ik heb net 2 spellen gekocht, beiden even oud qua engine de 1 draait moeizaam met veel lag, de ander is flitsend, zelf in breedbeeld. Het is het aloude unreal vs id technology verhaal in dit geval...

Door Phuncz, donderdag 18 februari 2010 09:57

Correctie: Zuid-Korea.

Door gnimmeL_kraD, donderdag 18 februari 2010 10:43

Ach, de Chinezen draaien toch ook massaal World of Warcraft en dat spel is heel erg afhankelijk van je CPU (en maar een klein gedeelte GPU).

Door lordMocro, donderdag 18 februari 2010 16:05

haha...

Jij bent wel grappig zeg.

1. de chinese markt is lang niet zo lucratief als je denkt (1 op de duizend koopt een koop, en volgens mij zit ik niet eens zo ver naast met deze schatting.

)
2. chinese gamers spelen voornamelijk in internetcafes waar de computers wel meer dan genoeg zijn voor starcraft 2

Door Dr. Strangelove, donderdag 18 februari 2010 10:51

Voorbeeld: Neem een Playstation 1 en vergelijk de graphics van Ridge Racer, een launch game, met die van Ridge Racer 4, een van de laatste titels die voor het platform uitkwam. Dan zie je wat je door efficient programmeren kan bereiken. Zelfde hardware, wereld van verschil. Ben een fan van PC gaming maar het is een hopeloos inefficiente relatie tussen hardware leveranciers en programmeurs en helaas is het overgeslagen naar latere consoles want ik vind bijvoorbeeld niet dat 360 of PS3 spellen er significant beter op geworden zijn sinds de launch van die consoles.

Door k995, donderdag 18 februari 2010 12:08

Ridge racer 1 was een port. Vanaf v2 was het ontiwkkeld voor de playstation 1 en als je die met versie 4 vergelijkt zie je toch echt weinig verschil hoor. Ja het ziet er iets beter uit, maar niet spectaculair .

Veel van de games op PC zijn ook ports die ook dus heel weinig gebruik maken van de meer mogelijkheden op de PC.

Door Dr. Strangelove, donderdag 18 februari 2010 15:07

Er zijn veel meer van dit soort voorbeelden te noemen. Vrijwel alle launch games op oudere consoles (t/m de generatie PS2/Xbox/Cube) zien er stukken minder uit dan de laatste spellen daarop. Heeft gewoon te maken met beter begrip van de hardware, ingenieus programmeren en grenzen weten te verleggen ipv te vertrouwen op elke paar maanden een paar miljoen transistoren extra.

Als je geen verschil ziet tussen RR2 en RR4 moet je ook echt een bril kopen trouwens, dat is een wereld van verschil.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op donderdag 18 februari 2010 15:08]

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 16:59

Maar heeft niets te maken met de bekwaamheid van developers, enkel wat er gekozen wordt. Je kan beter de launch games onderling bekijken waar een nog veel groter verschil in lijkt te zijn.
Als de ene modellen kiest met 100k polies maar het eigenlijk weinig lagere visuele kwaliteit is met 50k polies, is dat iets dat ze eerst moeten maken en onderzoeken. Als ze dat in het begin bij een console moeten doen, bestaan er geen launch titles meer.

Bijna alle developers kunnen daar zelfs niets aan doen. Bij de launch van een console zijn de development tools nog niet geoptimaliseerd voor de hardware. Als je een van de veel gebruikte engines gebruikt, hang je ook daar van af om updates te kunnen brengen.

Software developen komt echt wel meer bij kijken dan "Hello World" op een prompt laten komen hoor mensen

Door Bulls, donderdag 18 februari 2010 13:17

Je begrijpt hem niet, hij bedoeld dat je zelfs met een dikke PC soms niet eens fantsoenlijk iets kan draaien. Kijk maar naar Sacred 2 ofzo, die draait reuze zwaar voor hoe het eruit ziet, en dat is totaal onnodig. En dan heb ik een redelijk systeem staan.

[Reactie gewijzigd door Bulls op donderdag 18 februari 2010 13:19]

Door BeosBeing, donderdag 18 februari 2010 20:26

Nou ik heb hier nog games liggen die bedoelt zijn voor een 486 (bij meer als 256 kleuren op het scherm waarschuwt hij dat dan de game-performance mischien niet goed is) en die worden nog steeds gespeeld. Vroeger door mijn nichtjes, nu door mijn zoon.

Als de game goed is, dus leuk is blijft die boeien. Mooie graphics zijn daar niet per se voor nodig.

Door Caelestis, donderdag 18 februari 2010 09:52

gelukkig, er word een keer niet zo nonchalant omgesprongen met resources dat iedereen minimaal een dualcore met dikke videokaart nodig heeft.

Het is al sinds het originele starcraft van 1996 en basis principe van blizz dat elke spel die ze uitbrengen speelbaar op bijna elke normale low-budget PC goed gedraaid kan worden alleen wat minder mooi meer niet

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 10:07

Opvallend dat ze hun dan niet aan hun "basisprincipe" houden. Ironforge was ondoenbaar met minder dan 2GB geheugen en in 2005 was 512MB standaard en met 1GB kon je al half stoefen.
Is ook nooit opgelost. Ze hebben stilletjes gewacht tot mensen betere pc's kregen.

Door Jeoh, donderdag 18 februari 2010 10:14

Ironforge was wel te doen zonder 2GB hoor. Op m'n simpele HP bak (Celeron 2.2GHz, 512MB DDR RAM, ATi R9000 etc) moest ik wel alles op low zetten en de auction house daar ontwijken, maar voor de rest kon je goed door Ironforge heen...

Tot TBC kwam. Toen werden de graphics iets te extreem voor de ouwe bak en moest ik maar een laptop kopen

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 10:59

Tja maar je hebt dus grafische opties volledig omlaag gehaald en je hebt de grootste handelshub vermeden. Dus je had inderdaad toch wel een probleem met die 512MB. Er zijn veel mensen in de lavaputten gesukkeld, voor Stormwind in gebruik werd genomen ^^

Door Caelestis, donderdag 18 februari 2010 10:23

Er is natuurlijk altijd een limit maar dan heb je het ook over een verzamel punt. Je kan natuurlijk ook gewoon naar een van de andere steden gaan om je ding te doen zonder lag.

Het werkelijke speel ervaring heeft niks te maken met de grote steden in wow of je moet het auction house zien als een spel opzich.

@Jeoh
Er zijn extra instellingen bij gekomen voor de mensen die meer willen en kunnen maar dat wil niet zeggen dat je niet gewoon normaal door kan gaan zonder de nieuwe extra's die zijn toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op donderdag 18 februari 2010 10:25]

Door Cid Highwind, donderdag 18 februari 2010 11:53

Nou nou, een dual core, toe maar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Athlon_64_X2

Dual cores zijn al zo'n 5 jaar op de markt, mag het een keertje dat ontwikkelaars hier gebruik van gaan maken om spellen tot een hoger niveau te tillen? Lage eisen aan een videokaart is geen ramp, mits ze er van uit gaan dat de boel goed geschaald kan worden, zodat degenen met een flinke GPU er toch wat moois van kunnen bakken.

Dit spel zou overigens op een 8 jaar oude CPU moeten kunnen draaien:

http://en.wikipedia.org/w...rthwood_.28130.C2.A0nm.29

Toen vond men de Playstation 2 nog state of the art...

Door Sleep0rz, donderdag 18 februari 2010 12:17

Er staat nergens dat ze er niet gebruik van maken, er staat alleen dat het niet vereist is.

Door dasiro, donderdag 18 februari 2010 18:54

ik vind het juist spijtig dat ze het spel visueel zo weinig verbeterd hebben tegenover SC I terwijl ze juist een pak meer mogelijkheden hebben nu.

maar onder druk van de Aziatische pro-gaming industrie hebben ze de specs moedwillig laag willen houden om zo veel mogelijk mensen het te kunnen laten draaien.

Door GoddXX2, donderdag 18 februari 2010 09:29

Als StarCraft 1 kan evenaren wordt het echt een geniaal spel.

Door Snake, donderdag 18 februari 2010 09:33

Kan je nu wel gebouwen verkopen? dat vond ik echt verschrikkelijk dat dat niet kon.

Door Seal64, donderdag 18 februari 2010 10:00

Eerlijk gezegd heb ik me bij C&C en co altijd al afgevraagd aan wie je je gebouw dan eigenlijk verkoopt. Ik vond het daar niet echt geloofwaardig, en vooral als je bedenkt hoe Zerg en Protoss gebouwen geproduceerd worden, lijkt het me alleen voor de Terrans überhaupt een optie - maar nog steeds niet erg plausibel.

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 10:12

Tja en van wie koop je je gebouw misschien. Of wie geeft geld voor mineralen. Of hoe maak je van één minareel een onbeperkt aantal mogelijke voorwerpen.

Enkel als je resources gebruikt zoals bakstenen of hout kan je het logisch laten lijken. Zo had je het in Settlers waar je materialen gebruiktte en als je iets afbrak kreeg je materialen terug maar niet het volle aantal.
Je kan er ook van uitgaan dat je enkel je arbeiders moet betalen voor de tijd die ze spenderen en de materialen halen ze van "ergens". Dat zijn dan games zoals Company of Heroes waar je een upkeep hebt.

Door Warmaster88, donderdag 18 februari 2010 10:49

Maar dan heb je ook de nog de vraag,
"Als je bij een RTS bijvoorbeeld Soldaten "maakt/koopt" uit een barak, waar komen deze dan vandaan, er zullen heust geen duizenden soldaten in die barak verstopt zitten, aangezien deze meestal ook niet zo groot zijn"...

Maarja als we alle dingen die niet kloppen in een game op gaan noemen, komen we nergens.
Gewoon spelen en niet denken (tenzij het een game is waar je moet nadenken natuurlijk

Door Marcks, donderdag 18 februari 2010 12:10

Volgens mij komen we juist wel ergens door dit soort merkwaardigheden op te sommen, bij betere games namelijk, met een beetje geluk. Elke RTS draait om het verzamelen van resources, het maken van gebouwen om de tech tree te beklimmen, diezelfde gebouwen inzetten om een leger te produceren en daarmee je tegenstander van de map te slaan. Doch dit is zo gegroeid, het ligt niet besloten in de definitie van het genre Real Time Strategy. En als het al zo was, de genredefinitie volgt uit games, niet andersom.

Er zijn natuurlijk goede redenen dat deze opbouw zo breed ingezet wordt, maar gewenning zal ook meespelen. De manier waarop units geproduceerd worden is zo vanzelfsprekend, dat er zeer waarschijnlijk niet uitvoerig is overwogen om het radicaal anders te doen. Ik kan tal van alternatieven bedenken. Dan kan alsnog wel blijken dat het gebruik van barakken, raw resources en tijd de meest vermakelijke optie is, hoe absurd het ook is dat daar duizenden soldaatjes in verstopt zouden zitten, maar ik kan enkel toejuichen dat zoiets op z'n minst geëvalueerd wordt.

Door Xthemes.us, donderdag 18 februari 2010 13:20

Er zijn wel games die het anders doen, zoals bijvoorbeeld Black and White II (geen RTS.. of misschien toch wel?) waar je mensen vanuit je stad naar de 'barracks' laat rennen waar ze hun uniformpje aantrekken. En zoals al genoemd settlers, en ook Knights and Merchants pakket het anders aan... dit zijn echter ook games waarbij veel meer stappen worden vereist wat de gameplay dan ook een stuk langduriger maakt. (Geen Zergling rush in deze games)

Ik zie het probleem van 'terug verkopen' bij de protos niet echt. Als ze het erheen kunnen warpen dan kunnen ze het toch ook weer terugwarpen? Vraag is dan echter wel of je dan wel recht heb op een 'refund' of dat je hetzelfde bedrag kwijt bent omdat dit de kosten van het warp process zijn

Ik heb het iig nooit een probleem gevonden, wat wel leuk is dat de Terrans hun gebouwen kunnen laten rondvliegen (als nomaden volk

) waardoor je het merendeel van de basis kunt verplaatsen, kan ook in de kosten schelen.

Wat mij betreft hoeven ze bar weinig te veranderen. De originele Starcraft met opgepoetste graphics, een paar nieuwe units en wat kleine tweaks en dan is het wat mij betreft meteen 1 van de beste games ooit. (Gelukkig lijkt Blizzard deze mening te delen als ik zo de Battle Reports bekijk - In grote lijnen hetzelfde en met wat tweaks, maar nu met schitterende graphics en niet in 256 kleuren/800x600 resolutie)

[MainTopic]
Had niet anders verwacht van Blizzard, hun games zijn altijd te spelen op verrassend oude hardware en ik denk dat dit in het geval van Starcraft ook zeker een goede stap is. Er zullen veel mensen zijn die het origineel hebben gespeeld en ook de opvolger willen spelen maar daarnaast bijna niet gamen en dus ook niet in het bezit zullen zijn van een krachtige grafische kaart.

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 14:17

Er zijn ook recente games waar het volledig anders gaat. World in Conflict is er eentje van. Zelf heb ik wel liever resources verzamelen maar 't is eens een frisse wind.
De RTS van Total War is ook zonder resources. Je hebt wel nog steeds buiten de veldslag je resources via TBS.

Door JohnAD, donderdag 18 februari 2010 10:14

Je mined de resources en daarmee koop je toch ook gebouwen, dan kan je je net zo goed afvragen ''van wie koop ik die nou?'' Het is niet alsof de gebouwen van Tiberium gemaakt worden.

Je kan het zo zien dat je het gebouw weer sloopt en de bouwmaterialen retourneert en daarmee wat resources terugkrijgt, maar dus niet alles zoals ook in de CnC games.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op donderdag 18 februari 2010 10:15]

Door Umbrah, donderdag 18 februari 2010 10:06

Het verkopen kun je in je eigen maps scripten (die je desnoods als first person RPG kunt maken), maar het spel is gewoon gebalanceerd rondom het niet kunnen verkopen van gebouwen, de resources zijn daar gewoon volledig rond gecentreerd.

Door Metian, donderdag 18 februari 2010 09:29

En daar is die dan, na lang moeten wachten. Nu maar hopen dat er snel een key in me email ligt.

Ziet er naar uit dat de systeemeisen redelijk laag liggen. Hopen dat dit ook zo laag is met de retail versie.

[Reactie gewijzigd door Metian op donderdag 18 februari 2010 09:30]

Door anandus, donderdag 18 februari 2010 09:29

Dat is een frisse wind, zulke lage systeemeisen. Het is wel iets anders dan de immer stijgende systeemeisen die je vaak hoort.
Het enige opvallende is de processor-eis, maar ik ga ervanuit dat dit meer voor bijv netburst-cpu's geldt.

Zo kunnen ze ook een maximale afzetmarkt creëeren, zeker in de wat minder rijke landen, zoals China.
Een slimme, en volgens mij bewuste, keuze om het spel relatief licht te houden.

Door Katsunami, donderdag 18 februari 2010 10:07

Dat is een frisse wind, zulke lage systeemeisen.

Systeemeisen zoals deze neem ik al een hele tijd niet meer serieus. Toen 15 jaar geleden een 486DX/2-66 met 4MB en een 1MB grafische kaart werd aangeraden als minimum, dan draaide het betreffende spel daar goed speelbaar op.

Dragon Age: Origins heeft vergelijkbare systeemeisen als deze bèta. 1.6 GHz dualcore of 3 GHz P4-singlecore, 1GB onder XP en 1,5GB onder Vista en 7, en een 6600GT als minimum.

Ik dacht ook: dat zal wel als een raket draaien op mijn systeem. Toen ik het kocht in juli 2008, was het een snelle computer uit de hogere middenklasse: 3.16 GHz C2D, 8GB RAM, en een 9600GT. Dat is een flink stuk boven het minimum, en zelfs op of over de "recommended" specs.

Toch draait Dragon: Age slechts nét haalbaar (dips naar 25 FPS) op 1280x1024 als alles op max wordt gezet. Met AA uit is het rond de 30% sneller (rond de 32 FPS in het slechts geval). De CPU is maxed out (altijd 100% op beide cores), en het spel gebruikt ruim 2GB RAM voor zichzelf. De resolutie is slechts 1280x1024, niet schokkend naar tegenwoordige standaarden.

Ik zie niet in hoe ik het zou kunnen draaien op een single core met 1GB en een 6600GT. Om dat voor elkaar te krijgen, zou het gedraaid moeten worden op 800x600, met voor de rest alles op minimaal. Hetgeen ik dan wel weer erg jammer vind, is dat het er dan slechter uitziet dan Return to Castle Wolfenstein uit 2001. De graphics worden dan heel plat en flets.

Ik vind het jammer dat een spel uit 2009 op de laagste instellingen er slechter uitziet dan een spel uit 2001 op de hoogste instellingen.

Hoewel ik niet veel eisen stel aan de graphics, gaat dat zelfs voor mij te ver in 2009. (Als ik oudere spellen speel, neem ik de graphics uiteraard zoals ze op dat moment waren en klaag ik daar niet over.)

Minimale systeemeisen, my @$$. Als je een spel op een hedendaagse resolutie wilt spelen (1680x1050, 1920x1080/1200) en dan alles op max, dan heb je gewoon een zeer dik systeem nodig, met een top grafische kaart die niet ouder is dan een jaar.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op donderdag 18 februari 2010 10:26]

Door roti, donderdag 18 februari 2010 10:19

Misschien is de definitie van 'minimaal' je niet helemaal duidelijk. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat je met de minimale systeemeisen alles op 'max' in de hoogste resoluties kunt spelen.

Of dit dan misleidend is (want de screenshots op de verpakking laten natuurlijk niet de minimum beelden zien) is een andere vraag. Maar om dan te zeggen dat de minimale systeemeisen niet kloppen is een beetje raar.

Door Katsunami, donderdag 18 februari 2010 10:33

Misschien is de definitie van 'minimaal' je niet helemaal duidelijk. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat je met de minimale systeemeisen alles op 'max' in de hoogste resoluties kunt spelen.

Dat snap ik ook wel, dat een spel niet maxed out kan draaien op minimale systemen.

Het gaat erom dat Return to Castle Wolfenstein (als voorbeeld) er in mijn ogen zeer goed uitziet op de hoogste instellingen, en dan draait het op mijn huidige systeem met 250+ FPS ofzo.

Waarom moet Dragon Age er dan op de laagste instellingen compleet crap uitzien? Waarom kunnen de laagste instellingen van Dragon Age uit 2009 niet een beeld opleveren dat vergelijkbaar is met de hoogste instellingen van het bijna 10 jaar oude RTCW?

Hetzelfde geldt uitaard voor veel andere hedendaagse spellen. Ik noem Dragon Age als voorbeeld omdat dat het meest recente spel is dat ik hier heb liggen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op donderdag 18 februari 2010 11:30]

Door TIGER79, donderdag 18 februari 2010 13:08

tsjah met RTCW op alles max had je destijds ook een erg dure pc nodig... die had destijds ook minimum systeemeisen, de vraag is hoe die daarop uitzag, misschien wel net zo slecht als Doom

oftewel zo kun je doorgaan tot de spellen die maar 1 resolutie (EGA of VGA ) ondersteunden...
je kunt het ook positiever inzien : de spellen zijn grafisch zo instelbaar dat mensen het op een breed platform aan pc's kunnen spelen...
en om eerlijk te zijn, als je een pc hebt die 5 jaar geleden al maximaal mid-end was (high-end die begonnen al dual-cores te hebben) dan is het een beetje naïef om te denken dat een modern grafische mooie spel er nog goed uit zal zien op je eigen pc...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op donderdag 18 februari 2010 13:10]

Door hemelskonijn, donderdag 18 februari 2010 13:15

250 fps klinkt heel erg leuk maar je hebt er geen ruk aan als de refresh rate van je monitor 100hz is dit betekend namelijk dat je 150 frames per seconde voor niks aan het produceren bent.

Aan de andere kant kun je moeilijk klagen over 25 fps gezien wij mensen maar 26fps kunnen zien.

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 14:19

Je bedoelt waarschijnlijk op het fabeltje dat we maar 24fps kunnen zien. Wat dus een fabel is

Door Xthemes.us, donderdag 18 februari 2010 13:24

Omdat blijkbaar niet zo van belang voor de makers ervan was? Als je een duidelijk beeld van SC2 wilt hebben zou het beter zijn om het te vergelijken met Warcraft 3 op de laagste settings, wat naar mijn mening vooral nog flets word maar er dan nog niet afschuwelijk uitziet.

Persoonlijk neem ik altijd de 'recommended' system requirements als uitgangs punt. Als er dan 1 deel van de hardware iets onder valt is het waarschijnlijk nog wel aardig te spelen, maar de minimum requirements zijn ook werkelijk minimum.. het draait de game en meer niet.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op donderdag 18 februari 2010 13:27]

Door A Lurker, donderdag 18 februari 2010 10:25

Systeemeisen zoals deze neem ik al een hele tijd niet meer serieus. Toen 15 jaar geleden een 486DX/2-66 met 4MB en een 1MB grafische kaart werd aangeraden als minimum, dan draaide het betreffende spel daar goed speelbaar op.

Het enige wat je toen dan ook in spellen in kon stellen was of je 4 bit of 8 bit kleuren wilde. Dat is een stuk makkelijker te benchmarken dan texture quality, anisotropic filtering, anti aliasing, resolutie etc etc.

Toch draait Dragon: Age slechts nét haalbaar (dips naar 25 FPS) op 1280x1024 als alles op max wordt gezet. Met AA uit is het rond de 30% sneller (rond de 32 FPS in het slechts geval). De CPU is maxed out (altijd 100% op beide cores), en het spel gebruikt ruim 2GB RAM voor zichzelf.

Even wat dingetjes. Je PC is ongeveer even snel als de recommended specs:
http://forums.vgrequirements.info/showthread.php?t=7534
Dat je vervolgens op 1280x1024 met alle settings op max EN nog 4xAA niet altijd 60+ FPS haalt dat is dan ook niet zo heel raar. Het zijn dan ook recommended specs, en behalve tweakers spelen heel weinig mensen met AA. En 30 FPS is helemaal zo gek nog niet als resultaat.

Verder: dat je CPU altijd op 100% draait betekent niet dat ie de bottleneck is. Als je bij het programmeren geen sleep commando inbouwt voor de CPU dan zal ie altijd 100% tonen, ook al kan ie in theorie meer berekenen. Hij is dan gewoon delen van de tijd aan het wachten. Ik durf met redelijke zekerheid te stellen dat je 9600GT specifiek in Dragon Age toch de bottleneck is.

Ik zie niet in hoe ik het zou kunnen draaien op een single core met 1GB en een 6600GT. Om dat voor elkaar te krijgen, zou het gedraaid moeten worden op 800x600, met voor de rest alles op minimaal.

Waarom denk je dat het de MINIMUM system requirements heet?

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 11:33

Heb het niet getest op zijn instellingen maar DAO is een mooie engine op de CPU. Verspreidt zich bij mij mooi over 3 tot 4 cores en enkel bij het laden moet hij beginnen pompen. Kan me dus wel inbeelden dat DAO een dualcore ook echt volledig kan gebruiken naast de zaken die je Windows al gebruikt.

Door Kerberos84, donderdag 18 februari 2010 13:08

Ik snap je reactie niet echt goed, zelfs mijn pc, met een simpele C2DE6600 erin (not overclocked, omdat t niet nodig is) en een 9800GTX+ met een 8600gt voor de physx, 4GB ram draait elk spel dat ik de laatste tijd gespeeld heb met alles open. Ook vind ik 25FPS niet slecht voor alles max met 16xAA als minimum fr...

Maar mss is je 9600GT nu niet echt de gamekaart bij uitstek, wil je een goeie tip? koop een stevige gamekaart, en zet je 9600gt in sli voor de physx te berekenen. Haal je ontzettende winst uit!

BTW, voor je zegt, ik zei toch: "dan heb je gewoon een zeer dik systeem nodig, met een top grafische kaart die niet ouder is dan een jaar." mijn kaart is gekocht in december 2008, dus al meer dan een jaar oud hoor... en zelfs toen niet de ultieme kaart maar wel een goeie

Door rickhave0, donderdag 18 februari 2010 09:31

Een 2,2GHz-processor voldoet als minimum

Wordt hier een Dualcore mee bedoeld of volstaat een single core ook al?

Door -Niels-, donderdag 18 februari 2010 09:38

Als je de bron bekijkt zie je dat er een 2.2GHz pentium 4 bedoelt wordt. Dus ongeveer elke processor die na zo ergens rond 2004 is verkocht zou moeten voldoen.

Door DigitalTux, donderdag 18 februari 2010 09:48

Maar dan dan moet je niet van die grote gevechten gaan houden. Want dan heb je denkelijk echt meer power nodig om het lekker te laten draaien. En vooral als je meerdere spelers tegen meerdere computers in een lan game hebt.

Maar goed. Wat blizzard hier neerzet is dan ook het minimum.

Door Metian, donderdag 18 februari 2010 09:39

2.2 Ghz Pentium IV or equivalent AMD Athlon processor

Dit staat in de Blizzard Support. Dus het lijkt me niet, of zie ik het nu verkeerd.

( Het complete lijstje )

PC Minimum Requirements:
• Windows XP SP3/Vista SP1/Windows 7
• 2.2 Ghz Pentium IV or equivalent AMD Athlon processor
• 1 GB system RAM/1.5 GB for Vista and Windows 7
• 128 MB NVidia GeForce 6600 GT/ATI Radeon 9800 PRO video card
• 1024x768 minimum display resolution
• 4 GB free hard space (Beta)
• Broadband connection

[Reactie gewijzigd door Metian op donderdag 18 februari 2010 09:41]

Door Heroin, donderdag 18 februari 2010 10:25

2.2Ghz Pentium was gelijk aan een AMD Athlon 2200+ ofzo?

Door Thandor, donderdag 18 februari 2010 12:54

Het ligt er een beetje aan hoe Blizzard dit spel in elkaar gezet heeft. Als iets minimaal een Pentium 4 1.3GHz nodig heeft wil dit niet zeggen dat het werkt op een Athlon XP 3200+. In de meeste gevallen gaat het wel werken maar op het moment dat SSE2 een vereiste is zal de Pentium 4 het wel kunnen en de Athlon XP niet.

Ruwweg kun je inderdaad stellen dat een Athlon 2100+ / 2200+ redelijk tegenover een Pentium 4 2.2GHz staat

Door Michali, donderdag 18 februari 2010 09:31

Erg nette eisen. Ook wel slim, aangezien mensen met een iets mindere PC het spel dan ook kunnen spelen en dus potentieel aanschaffen. Alleen maar beter voor de verkopen lijkt me.

Ik heb wel het idee dat een PC tegenwoordig steeds langer houdbaar blijft, dus dat upgraden niet zo vaak meer nodig is. Ik speel niet erg veel spellen laatste tijd, dus ik kan het ook mis hebben.

Maar StarCraft II, toch wel één van de spellen waarop ik echt met smart zit te wachten.

Door Joindry, donderdag 18 februari 2010 09:32

ik wil ook op de bèta

anyway, de texturing lijkt beetje op die van company of heroes vind ik en dat is intussen toch ook al drie jaar oud. Maar goed voor een goede rts is het grafische niet het belangrijkskte element. Ik wacht braaf af en ben vol verwachting.
De specs lijken me nog mee te vallen, ik vraag me af wat je gaat nodig hebben om alles op max te draaien, vloeiend wel te verstaan.

Door Powrskin, donderdag 18 februari 2010 23:01

Een beetje eer voor SC2 is niet overdreven, maar wat ik tot nog toe heb gezien ben ik nog steeds een stuk meer onder de indruk van de Company of heroes engine.

Zie bv deze ingame Screenshots:
http://o.aolcdn.com/gd-me...ompany-of-heroes/pc/2.jpg
http://www.gameplaymonthl...nt/uploads/2009/05/31.jpg
http://www.gamershell.com...ots/15970/386090_full.jpg

zo even van het net geplukt en echt niet de mooiste.

Zit eigenlijk nog harder te wachten op CoH2 maar das een ander verhaal, starcraft pakt me niet echt, maar goed ben ook een beetje graphics hoer

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 09:32

Beetje bedroevend dat Blizzard miljoenen mensen gaat vinden die €150 zullen betalen voor SCI met de graphics geupdate naar 2005. Als toevoeging krijg je bij SCI v2.0 wel een Battle.net waar je zelfs geen LAN game kan starten zonder eerst langs internet in te loggen, waar je voor community made mappen kan betalen en waar die miljoenen mensen ook nog eens een Blizzzard Authenticator van €6 moeten kopen omdat Blizzard dommer is dan een bende Chineze hackers.

Bravo Blizzard.

Door theunevers, donderdag 18 februari 2010 09:34

Dommer? Als mensen het kopen dan zou ik toch denken dat Blizzard het juist erg goed doet?

Door Joindry, donderdag 18 februari 2010 09:37

Iemand heeft het niet voor blizzard

Maar gelijk heb je!
Company of heroes geeft hetzelfde probleem, zelfs voor de singleplay moet je eigenlijk al internet hebben. Anders moetje al trukken toepassen om niet ingelogd te kunnen spelen en dan track je niks van stats op je eigen pc, alle smoet weer online. De authenticator is daar gelukkig nog niet

maar blizzard heeft wss een klein fortuin verdiend daarmee met WOW alleen.

Door T-CM11, donderdag 18 februari 2010 09:48

Company of Heroes heeft geen copy protection; waar zit jij in te loggen voor de single player??

Door Joindry, donderdag 18 februari 2010 10:10

offtopic: de eerste versie niet, maar als ik mij niet vergis is het vanaf de opposing fronts wel, kan ook pas zijn vanaf tales of valour. Want networkgaming werkt dan niet meer zonder je online aan te melden.

Door T-CM11, donderdag 18 februari 2010 10:44

Networkgaming? Maar het ging over singleplayer...

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 10:14

Voor CoH moet je inloggen op je profiel ja. Op te lossen door tijdens het loading screen even je netwerkkabel uit te trekken. Dan denkt hij dat je geen internet hebt en kan je in een offline modus starten.
Zou niet zo erg zijn moest je niet zo vaak fouten krijgen dat hij je account niet kan vinden.

Door Joindry, donderdag 18 februari 2010 10:33

true, of gewoon laten blokkeren door zone alarm (of eender welke andere niet windows firewall)
Maar network play lukt niet dan. en dat is rot echt waar ik vind rts nog steeds het leukst in LAN. zelfs nu zijn er nog steeds geen dedicated servers voor te vinden =(

Door Steenvoorde, donderdag 18 februari 2010 09:50

Euh, geldt dit niet voor alle spellen die een opvolger hebben? Blizzard zorgt er in ieder geval voor een compleet en gebalanceerd spel, en die trend dat je alleen online LAN spellen kan spelen zie je overal tegenwoordig
Misschien moet je je eens verdiepen in een spel voordat je een oordeel velt? Aan de ene kant heeft Blizzard er bewust voor gezorgd het spel zo veel mogelijk op het oude te laten lijken. Daarom ook geen nieuwe rassen. Maar wel veel nieuwe units en een steengoede single player mode. Deze "sukkel" kan niet wachten tot het spel uitkomt.

Door stunn0r, donderdag 18 februari 2010 09:54

Dus dat er overal accounts gehacked worden komt niet doordat mensen argeloos op linkjes klikken en trojans installeren op hun computer, waarna hun wachtwoord achterhaald wordt zodat de chinezen in kunnen loggen op hun accounts?

Ik vind het behoorlijk strak dat ze de moeite genomen hebben om die authenticators te maken voor deze argeloze link klikkers. Er zijn trouwens ook gratis versie's voor op je ipod touch/iphone en veel mobiele telefoons.

Daarnaast, waar heb je nou tegenwoordig geen internet verbinding om even te authenticeren?
Al die gratis super simpele vpn tooltjes zullen ook wel niet helpen. Veel mensen misbruiken die om met illegale kopieen via internet te spelen.

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 10:19

Bedoel je de gratis versies die uiteindelijk €1 blijken te kosten en die ook niet compatibel zijn met alle games op Battle.net?

Door stunn0r, donderdag 18 februari 2010 18:26

Ik bedoel die gratis versie die op mijn ipod touch staat waar ik geen cent voor heb betaald.
Of ze werken met alle games op battle.net weet ik niet, zou wel netjes zijn.

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 23:47

Leuk dat je dan een iPod Touch hebt, kreeg je die er gratis bij want ik wens niet te betalen voor zo'n product. En het was suggestief genoeg dacht ik, de mobile auth werkt niet voor alle games.

Door Jeoh, donderdag 18 februari 2010 10:17

150 euro? Misschien als je de triple-deluxe versie koopt die persoonlijk door Bill Roper zelf overhandigd wordt, maar ik denk dat de meeste mensen 'm toch echt voor 60 euro zullen kopen. En Blizzard kennende zal dat binnen een paar jaar naar 30 euro gaan.

Door 2playgames, donderdag 18 februari 2010 10:47

30 pond bij Amazon.co.uk, dus ongeveer 33 euro. Zelfs met de hoge verzendkosten uit GB nog goedkoper dan hier.

Door LordKilmir, donderdag 18 februari 2010 10:57

Starcraft II wordt in 3 delen uitgebracht, elk deel met een volle single player campaign voor 1 ras. Voor zover ik weet worden alle delen voor de volle mep neergezet dus zijn claim van 150 euro voor het totaal klopt dan.

Je hebt maar 1 deel nodig voor alle rassen in multiplayer. Dus lang niet iedereen zal alle drie kopen.

Door Graviton12, donderdag 18 februari 2010 10:59

Hij zal het hebben over de 3 verschillende versies samen, voor Protoss en Zerg komt er namelijk een aparte expansion in de loop van de volgende jaren.

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 11:44

Ik ben er even van uitgegaan dat Kottick hopelijk zijn €60 nog niet kan doorvoeren bij Blizzard zelf, hoewel ze de publisher worden.

€50 Wings of Liberty
€50 Heart of the Swarm
€50 Legacy of the Void

Door Niosus, donderdag 18 februari 2010 17:58

Activision-Blizzard is misschien officieel 1 bedrijf, maar de oprichters van Blizzard hebben gezegd dat Activision en Blizzard weinig/geen invloed gaan uitoefenen op de games van de andere.

En dan nog. Als er meer in elke expansion zit dan in sommige volledige games dan heb ik geen problemen met €50 te betalen

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 23:49

Even feiten negeren en aannemen dat A-B nog steeds geen invloed heeft op de development van Blizzard, staan ze wel 100% in voor de distributie van hun games. Maar het wordt wachten tot we cijfers zien over de uiteindelijke prijs voor we dat weten.

Door NLRay, donderdag 18 februari 2010 10:21

Offtopic:

Die authenticator hoef je niet te kopen. Het is niet verplicht om deze te hebben.
En die €6,- euro die je ervoor betaald is alleen de kostprijs voor de authenticator.
Je kan ook gewoon de gratis Authenticator halen in de itunes store als je een Iphone hebt of in de android store voor android toestellen.

[Reactie gewijzigd door NLRay op donderdag 18 februari 2010 10:22]

Door jreijmer, donderdag 18 februari 2010 11:18

Of elk ander toestel (niet alleen iphone of android).

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 11:40

Die authenticator moet je dus wel kopen. Vandaag zitten ze achter enkele miljoenen WoWaccounts, binnenkort zit je met een nog veel groter publiek. Battle.net kwijt en je kan beginnen zagen bij Blizzard tot je account hersteld is en pas dan heb je terug toegang tot je games.
En jawel aangezien alles langs de Battle.net portal moet, kan je maar beter zorgen dat je een auth hebt om je account te beschermen. 'T is een probleem dat je in theorie overal hebt maar in de praktijk is het enkel bij Blizzard zo'n fiasco. 'T is zelfs een groter probleem dan de RROD's bij de Xbox.

Door Boeboe, donderdag 18 februari 2010 13:53

Pardon

. Niemand heeft een authenticator nodig, als je account gehacked wordt is het je eigen domme schuld.
Het is zoals talloze MSN accounts die ook "gehacked" worden doordat mensen hun msn gegevens letterlijk overal inrammen op louche sites. En toch overleeft MSN prima zonder authenticator.

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 14:28

Met het verschil dat je een nieuwe msn op minder dan een minuut hebt aangemaakt. Als je Battle.net gekraakt is, moet je alle games opnieuw aankopen.
Dus je hebt dankzij Battle.net de optie om Blizzard een klein bedrag op een verzekering te betalen of een groot bedrag om collectie opnieuw aan te kopen.

Je zou denken dat het voor klanten leuker zou geweest zijn moesten ze accounts enkel voor WoW gehouden hebben. Maar daar dacht Blizzard, de perfecte developer met enkel de beste interesse voor gamers, niet aan? Ook niet nadat tienduizenden fans hebben zitten roepen?

Dus bedroevend en bravo aan Blizzard dat ze er zovelen gaan mee liggen hebben.

Door Boeboe, donderdag 18 februari 2010 16:26

koekoek

Het zal inderdaad op de authenticators zijn dat blizzard hun winst moet maken ja, anders hadden ze nooit geld kunnen scheppen

. De gratis telefoonversies zijn vast en zeker om de mensen te overtuigen om de fysieke versie te kopen.

Nieuwe msn account aanmaken wanneer ze gehacked is? Meteen een nieuwe blizz account aanmaken wanneer ze gehacked is??

nogmaals: koekoek

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 17:05

"Meteen een nieuwe blizz account aanmaken wanneer ze gehacked is?"

Ja dat is niet zo moeilijk hé. Mag je mij wel vertellen hoe je WoW of SCII gaat spelen met je nieuwe account terwijl je games op je gehackte account staan.
Voor alle duidelijkheid: je kan in het spel niet inloggen op je gehackte account en op je nieuwe account moet je ze eerst herkopen.

Misschien heeft je koekoek een oplossing voor dat probleem?

Door stunn0r, donderdag 18 februari 2010 18:29

Zijn koekoek misschien niet. Blizzard wel. Kijk eens in http://forums.worldofwarc...cId=14318909866&sid=1

Door Rizon, donderdag 18 februari 2010 23:59

Vraag dan gewoon eens rond bij mensen die al jaren WoW spelen en nu ook een Battle.net moeten gebruiken. Als mijn 5jaar in de community niet genoeg is, moet je het misschien zelf eens ervaren wanneer mensen zonder een auth keer op keer in de problemen komen.
Eens je gehacked bent is er niets anders te doen dan een auth kopen en linken om het te stoppen. Je kan gokken dat je je systeem constant gaat proper houden en dat je dagelijks je wachtwoorden aanpast, maar zelfs die mensen zijn al gehacked.

Een Battle.net account kraken geeft je inkomsten omdat mensen ze willen kopen. Blizzard weet goed genoeg dat ze de meest geliefkoosde accounts hebben om te kraken. Onaanvaardbaar dat ze daar dan alle games aan willen linken en vervolgens niet gratis de volledige beveiliging geven. Bij een bank krijg je ook een "gratis" auth of reader zodat ze hun klanten beter beschermen.

Door nimmolon, vrijdag 19 februari 2010 10:50

Je kan wel zeggen dat een authenticator nodig is, maar het is en blijft gewoon totaal je eigen verantwoordelijkheid. Hoezo gokken dat je je systeem proper gaat houden? Niet ingaan op fake emails en zorgen dat je niet op louche links klikt welke keyloggers op je PC plaatsen scheelt al een hoop. Een fatsoenlijke virusscanner doet ook wonderen deze dagen.

Een wow account gelinkt aan battle.net verkoopt ook wat moeilijker niet waar? Slimme zet van Blizzard.

Mensen die gehackt worden hebben 99 van de 100 keer gewoon geen verstand van computers. Die spelen op PC's waar hun broertje of zusje mee chat, of het is een 5 jaar oude bak waar de originele installatie van Windows XP nog op staat zonder service pack. Virusscanner? "Ja, hij staat er wel wel op maar ik weet niet of tie nog werkt!" Juist.....

Het feit de je de authenticator ook op een beetje moderne telefoon kunt installeren vind ik al heel netjes.

Ik speel het spel sinds dag 1 maar ben nog nooit gehackt, heb sinds 1 jaar een authenticator gekocht. Waarom? Extra veiligheid voor 6 euro kan ik wel missen, zeker voor zo iets waar zo enorm veel tijd in zit.

Door Thaspraya, donderdag 18 februari 2010 16:01

"zagen tot je account hersteld is"? Bij Blizzard?
Slaat nergens op. Laatst was ik mijn WoW wachtwoord vergeten, en ik had zelfs mijn geheime vraag niet, maar ik had mijn account weer snel terug. Ze hadden alleen maar de accountnaam 3 cd-keys, en de naam waarop de account geregistreerd stond nodig.
Niks zagen.

Door coolsmoe, donderdag 18 februari 2010 10:35

Gameplay > graphics.

Ik en vele andere kijken reikhalzend uit naar SC2., als het je niet interesseert speel dan iets anders, maar zit niet te kakken op de beste game developper die er bestaat.

Door sneker, donderdag 18 februari 2010 09:36

Waar blijven de beta give-aways?

Door SanderHG, donderdag 18 februari 2010 09:50

Een gesloten beta openen

Maar even serieus, mooi dat ze de systeem eisen binnen de perken weten te houden. Lijkt me een goede zet aangezien ze zo een groter publiek kunnen bereiken.

Door Seal64, donderdag 18 februari 2010 10:04

Blizzard games zijn grafisch gezien nog nooit echte hoogvliegers geweest - wel fraai art design, dat wel, maar meestal vrij eenvoudig. Ik zie niet in waarom ze dat ineens zouden omgooien, als ze - zoals je terecht opmerkt - zo een veel grotere doelgroep kunnen pakken.

Door Masterlans, donderdag 18 februari 2010 10:13

Ik moet eerlijk bekennen dat de graphics van StarCraft 1 me nooit echt hebben tegengestaan, het spel was zo goed, dat je dat op de koop toe neemt. (hoewel ik het 2 maanden geleden weer eens ben gaan spelen, en het toen op een 22" monitor wel erg grote pixels werder

)

Door Silkdeath, donderdag 18 februari 2010 12:15

Iets kan open zijn maar toch gesloten en andersom... denk daar maar is over na

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:51	HTC Legend en Hero krijgen geen Flash 10.1
08:43	Ontwikkelaars klokken Snapdragon-cpu over naar 1113MHz

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

23:42 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

23:44 Etc.

23:47 Reacties

23:47 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines