Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 129, views: 16.034 •

Ruim drie jaar na het originele vonnis heeft de RIAA een voorstel van de rechter tot verlaging van de eis tot schadevergoeding naast zich neergelegd. Een nieuwe zitting in de beruchte p2p-zaak tegen Jammie Thomas is in aantocht.

Thomas-RassetRechter Davis uit Minnesota was van oordeel dat de eis tegen Jammie Thomas-Rasset van 1,92 miljoen dollar exorbitant hoog was en besloot deze claim naar 54.000 dollar bij te stellen. Dit zou betekenen dat de vermeende pirate uiteindelijk 2250 dollar per inbreuk moest betalen. Een vergoeding die ruim onder het maximum van 150.000 dollar ligt, maar die tegelijkertijd nog altijd driemaal het door de wet bepaalde minimum van 750 dollar per overtreding bedraagt. De RIAA kreeg de gelegenheid om het voorstel voor verlaging van de schadevergoeding in overweging te nemen maar verwees het besluit van Davis deze week naar de prullenmand

De platenindustrie meldt dat het de aanpassing weigert omdat acceptatie mogelijk een precedent voor toekomstige zaken zou scheppen. "De eisers achten het onmogelijk een verlaging van de claim te accepteren. Een dergelijke acceptatie zou immers kunnen leiden tot een nieuwe standaard waarin particulieren die inbreuk maken slechts bestraft kunnen worden met een maximum van 2250 dollar. Dit zou verstrekkende gevolgen hebben die haaks staan op de wet", luidt de verklaring van de RIAA.

Claims zoals deze gaan via het Federale Hof en zijn meestal erg duur en tijdrovend, vervolgt de branchevertegenwoordiger van de muziekindustrie. "De proceskosten bij het Federale Hof zijn vele malen hoger dan de voorgestelde 2250 dollar en werpen daardoor in de toekomst een drempel op voor rechthebbenden. Deze zouden dan niet langer gemotiveerd zijn hun rechten te verdedigen, tenzij een claim over meerdere werken tegelijk ingediend kan worden", aldus de RIAA.

De rechter heeft bepaald dat hij de kwestie over de schade nogmaals wil behandelen en hij zal naar alle waarschijnlijkheid een derde jury kans geven om zich te buigen over het bedrag van de schadevergoeding. Haar advocaat heeft echter tegen Ars Technica al aangegeven dat Thomas-Rasset elk nieuw bedrag zal weigeren te betalen.

In de zaak is het nu afwachten op de reactie van rechter Davis. Mogelijk doet de rechter wederom het aanbod om de claim op 2250 dollar per inbreuk te zetten.

De RIAA schuift  haar verbolgenheid over Thomas-Rasset niet onder stoelen of banken. "Haar gedrag in deze hele zaak is continu uiterst onredelijk geweest. Ze heeft van het begin af aan niet thuisgegeven bij claims van de eisers en ronduit gelogen tegen twee jury's. Reken er maar op dat we dit zullen gebruiken in de komende zitting", aldus de advocaten van de RIAA. De RIAA zelf doet daar nog een schepje bovenop en zegt dat Thomas-Rasset een vreselijk, liegend, bedriegend, onverantwoordelijk en onredelijk persoon is.

Reacties (129)

Reactiefilter:-11290113+175+20+30
Hoelang speelt deze zaak nou al? 5 jaar? Toch zie je bijna maandelijks een nieuws item hierover terug keren. Ik vraag me wanneer we dit hoofdstuk kunnen sluiten.

Het zal nu toch wel duidelijk zijn dat dit soort bedragen niet gevraagd kunnen worden aan een huis,tuin en keuken downloader? Ik wil niet weten hoe deze vrouw de afgelopen jaren slaapt.

[Reactie gewijzigd door DukeN op 10 februari 2010 15:31]

De RIAA is ook al jaren niet meer bezig met actief dieven opsporen en aanklagen. De bedragen worden door een jury gekozen en niet door RIAA of een rechter.
RIAA presenteren mensen zelfs altijd een deal voor ze een rechtzaak starten. Is een win-winsituatie voor beide partijen.
Zo'n 'deal' is niet altijd win-win, als je onschuldig bent is het regelrechte afpersing.
Als je schuldig bent is het ůůk geen win-win. Settlen voor $3000? Je kan beter gewoon de CD in de winkel stelen. Al zal op dat laatste in de States ook wel een hogere straf staan dan in NL, maar zelfs in de States kom je er wellicht vanaf met minder dan $3000.

$5 per nummer lijkt mij al exorbitant. Duizenden dollars zijn outrageous.
vreselijk, liegend, bedriegend, onverantwoordelijk en onredelijk
Dit is wel een goede beschrijving van de RIAA.

Als het hierom gaat zijn we gewoon als wereldbevolking de weg helemaal kwijt. De States (en Europa volgt de States zo ongeveer) heeft eens besloten dat al het werk van voor 1923 copyrighted for eternity zal zijn. Jaja, daar staat 20 jaar verlenging, maar voor 2019 komt er natuurlijk een Mickey Mouse Protection Act 2.0. Zo gaat dat al een tijdje. Dat krijg je namelijk als grote mediabedrijven met dergelijke bergen geld kunnen lobbyen.

Het is belachelijk om ťťn vast punt in de tijd aan te wijzen vanaf waar alles copyrighted is. Hierdoor zijn we wel zover gekomen dat copyrightschendingen een onderdeel van de maatschappij zijn geworden. Je ontkomt er namelijk domweg niet meer aan bij normale bezigheden. Denk je dat bij iedere foto in een krant of tijdschrift er een verzoek is geweest richting de originele auteur of die afbeelding gebruikt mag worden? Natuurlijk niet, daar is geen beginnen aan als je iedereen op moet sporen. Als je een programma op TV kijkt dat stukjes beeldmateriaal uit de geschiedenis laat zien (b.v. een quiz), denk je dan dat alle auteurs is gevraagd of dat wel mag? Nee.

Door de ontwikkeling van het publieke domein de nek om te draaien heeft de RIAA en de industrie daarachter zelf een samenleving weten te creŽeren waarin copyrightschendingen onvermijdelijk zijn. Ze dachten natuurlijk dat ze vanaf dat moment voor iedere beschermde scheet geld konden innen en tot op zekere hoogte lijkt dat ze nog te lukken ook.
het ging hier dus ook niet om downloaden van die cd eh.. maar om het delen/uploaden van die muziek.
Dus als je een cd uit de winkel steelt en daarna met een cd pers duizenden kopies maakt en deze verspreid onder de mensen, kom je er ook niet vanaf met een boete van 3000 hoor.. zeker niet in Amerika!
Sorry hoor, maar zo reageert alleen een echt domme eikel.
Als je een cd copiŽerd en verspreid vraag je er geld voor, want je gaat me toch niet vertellen dat iemand honderden of duizenden euro's uit gaat geven om media gratis weg te geven.
Uit welk universum kom jij?
CommerciŽle piraterij mag nl van mij wel zo hard gestraft worden als mevr. Thomas.

Het uitmelken van de gemiddelde downloader is een totaal andere zaak en gaat mij te ver.

Bovendien als je de cd gewoon steelt uit een winkel, en je wordt gepakt, ben je misschien een paar honderd euro kwijt of je krijgt een taakstraf.
Dit staat niet in verhouding tot het thuis downloaden/uploaden.

Die RIAA etc moet mijns inziens optiefen en zich eens met commerciŽle piraterij gaan bezighouden.
Ook dient het auteursrecht drastisch te worden aangepakt. 5 tot 10 jaar inkomsten uit een werk lijkt mij al meer dan genoeg. Moet men maar doorgaan met schrijven van boeken/nummers/filmscenario's ipv na ťťn hit lui achterover te gaan hangen.

Zou leuk zijn als bepaalde beroepsgroepen zich eens gaan organiseren en dezelfde voorwaarden gingen eisen als de media-industrie.
Ik denk dat dan het einde zoek is en de maatschappij failliet.
Het is geen afpersing. Als je onschuldig bent, laat je het voor de rechter komen, en als je dan ťcht onschuldig was, dan wordt je door de rechter vrijgesproken.

Probleem hier is dat ze wel degelijk schuldig is. Dat staat als een paal boven water. Maar ze vindt dat ze zo zielig is dat ze helemaal niets hoeft te betalen. En dat werkt natuurlijk niet...

Ze heeft ook gewoon heel slecht advies gehad... Na al de rechtzaken is er nu een situatie ontstaan, waarin de RIAA niet medelevend kan zijn, omdat dat repercursies heeft voor eventuele andere zaken. Maar het is niet de RIAA die hen in deze situatie geloosd heeft, maar Jammie en haar advocaten.
Zo zou het in een perfecte samenleving wel gaan; vrijspraak als je onschuldig bent. Alleen is iemand niet altijd makkelijk onschuldig te verklaren... Mooi voorbeeld daarvan is dat het een paar jaar geleden makkelijk was om in vanuit een bestelbusje de wifi verbindingen van mensen thuis te misbruiken om kinderporno up te loaden. Leg dat maar eens uit aan de rechter (meestal nog een digibeet ook).
Leuk voorbeeld maar daar gaat het hier helemaal niet om. RIAA heeft meermaals aangetoond dat ze schuldig was en heeft de rechtzaak zelfs maar op 1/70 van de gedeelde media gebaseerd. Dus ze is er goedkoop afgekomen!
Dat ze uitspraak na uitspraak in beroep is blijven gaan en uiteindelijk voor een jury een superboete heeft gekregen, is gewoon haar eigen schuld. Ik heb geen medelijden met mensen die gewoon blijven liegen.
Goedkoop? Of ze nou een miljoen of een paar miljard moet betalen maakt niet uit. Er zijn maar weinig mensen die dat kunnen betalen. Het gaat er wat mij betreft ook niet om of ze nou schuldig is of niet, maar om de extreem hoge boete.

Hoe kun je ook het verschil verklaren tussen het digitaal downloaden en fysiek stelen van muziek? Persoonlijk zou ik zeggen dat de schade door digitale diefstal minder is. Kijk maar naar de prijzen van digitale albums versus cd's in de winkel. Een redelijke straf zou in verhouding moeten staan met de misdaad. Volgens mij betreft het hier trouwens een civiele zaak voor schadecompensatie. Wat is de schade voor RIAA? Zeg dat ieder mp3-tje100 keer is downgeload (erg ruim gerekend), dan lijkt mij de reeele schade zo'n 100 dollar per nummer.

Gelukkig hebben wij een rechtsysteem waar slechts reeele schade geclaimed kan worden.
Waarom maar 100 dollar? Van die 100 nummers die jij telt zal er wederom een vermenigvuldiging plaatsvinden. Ze mag blij zijn dat men nog ergens stopt met tellen.
Waarom maar 100 dollar? Van die 100 nummers die jij telt zal er wederom een vermenigvuldiging plaatsvinden. Ze mag blij zijn dat men nog ergens stopt met tellen.
Ik ben het volledig met je eens. Zij upload het liedje naar ťťn persoon, daarna kan die ene persoon en zijzelf het uploaden waarna 2 anderen het liedje verkrijgen. Die gaan allemaal ook weer uploaden zodat daarna 4 nieuwe personen het liedje kunnen verkrijgen. We kennen allemaal het verhaal van het schaakbord en de rijstkorrels, dus voor je het weet is het liedje 3x de wereld rond.

Deze walgelijke grootschalige verspreiding van cultuur zou een halt toegeroepen moeten worden. Lik-op-stuk beleid. Als iemand ťťn liedje heeft verspreid moet hier al minimaal €250.000,- boete op staan, gewoon direct vanuit de wet. Dat moet met correcte regelgeving niet veel moeilijker zijn dan het uitschrijven van een parkeerbon. Er moet ook beter toezicht op komen. Ieder individu dat deze misselijkmakende praktijken wil bezigen moet hard aangepakt worden. Geen "ik ben 13 jaar en ik snap het niet"-smoesjes, dan mag je gewoon aan je ouders uitleggen waarom ze een 2de hypotheek af moeten sluiten. Dan krijgen die rotjongens wel een goed pak rammel. Opvoeden! Als we op deze manier de bevolking aanpakken krijgen we ook een gezonde geldstroom vanuit die boetes waarmee we de industrie weer terug overeind kunnen helpen.

Nu denk je misschien: "Is dat niet wat hard?". Maar ik zeg, nee. Dat is niet hard. Deze rechtvaardige boetes moeten en zullen worden opgeŽist door de platenmaatschappijen. En ik ben er heilig van overtuigd dat zodra de maatschappijen dit geld eenmaal in handen hebben dit niet zal verdwijnen in de zakken van managers en directeuren. Dit is namelijk het geld wat de kleine artiest toekomt. De kleine artiest, die nu amper rond kan komen en misschien zelfs zou overwegen een andere carriŤre te zoeken. Wie weet hoeveel geweldige muziek we al zijn misgelopen van geweldige artiesten die vroeg in hun loopbaan al moesten stoppen omdat ze gewoon niet konden rondkomen. Voor hen moeten wij accepteren dat er wetgeving komt die de fouten in onze maatschappij zal rechtbreien. Die de geldstroom naar de platenmaatschappijen kan herstellen, zodat de platenmaatschappijen de kleine artiest weer kunnen steunen. Want die heeft het hard nodig. Filesharers maken de muziekwereld helemaal kapot en daar moet gewoon een einde aan komen, en de RIAA helpt gelukkig dat doel stukje bij beetje te verwezenlijken. Lang leve de RIAA!

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 11 februari 2010 01:30]

Zij upload het liedje naar ťťn persoon, daarna kan die ene persoon en zijzelf het uploaden waarna 2 anderen het liedje verkrijgen. Die gaan allemaal ook weer uploaden zodat daarna 4 nieuwe personen het liedje kunnen verkrijgen. We kennen allemaal het verhaal van het schaakbord en de rijstkorrels, dus voor je het weet is het liedje 3x de wereld rond.
Helaas is zij alleen verantwoordelijk voor haar eigen daden en niet voor die van vele anderen. Als ze de opnames nou zou stelen uit een opnamestudio of iets dergelijks (ik denk aan de zaak van een Wii spel dat nog niet uit was een paar dagen geleden) dan is het een ander verhaal, maar je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor wat anderen doen. Je zult iedere individuele downloader moeten vervolgen voor wat hij of zij gedaan heeft en je kan niet ťťn iemand verantwoordelijk houden voor wat iedereen daarna op zijn of haar beurt verkeerd doet.
Deze walgelijke grootschalige verspreiding van cultuur zou een halt toegeroepen moeten worden.
Sorry? Cultuur kan alleen zo genoemd worden als het juist grootschalig verspreid is. Het probleem van deze tijd is juist dat multinationals proberen de verspreiding van onze cultuur probeert tegen te gaan voor eigen gewin. Want die multinationals hebben zelf vaak helemaal niets cultureels gedaan; alleen de rechten opgekocht en iedereen een proces aangedaan die vervolgens aan het liedje van een ander durfde te komen.
De kleine artiest, die nu amper rond kan komen en misschien zelfs zou overwegen een andere carriŤre te zoeken. Wie weet hoeveel geweldige muziek we al zijn misgelopen van geweldige artiesten die vroeg in hun loopbaan al moesten stoppen omdat ze gewoon niet konden rondkomen.
De kleine artiest krijgt juist steeds minder en minder van het bedrag dat de platenmaatschappijen aan ze verdienen, omdat door de democratisering van muziek de marges kleiner worden. De platenmaatschappijen gaan compenseren voor de (zelf veroorzaakte) ondergang van hun model en knijpen de artiest af.
Ik denk juist dat we in de loop der jaren een groot aantal briljante artiesten misgelopen zijn omdat de platenmaatschappijen die niet verkoopbaar genoeg achtten, niet knap genoeg vonden of ze hadden toevallig een andere richting in gedachten. Heb je daar wel eens over nagedacht? Juist de monopolie van platenmaatschappijen zorgde voor een culturele verarming (want iedereen moest ook maar hetzelfde leuk vinden) en wat dat betreft is internet een verademing. Artiesten kunnen nu direct het publiek vinden wat hun muziek aanspreekt en zelfs zelf distribueren. Ze hebben de muziekmaatschappij niet meer nodig, wat betekent dat er een tussenpersoon die slechts door zijn positie geld verdient verdwijnt. De ware creatieveling verdient geld krijgt voor wat hij of zij maakt en nichemuzikanten kunnen nu ook volwaardig als muzikant bestaan.

Natuurlijk zijn de downloaders niet zonder schuld, maar je moet wel beseffen dat dat ook een reactie is op de starre houding van de muziekmaatschappijen. Muzikanten (want veel van hen willen helemaal niet dat er achter hun fans aangegaan wordt) en publiek wil het nou eenmaal graag anders, alleen de muziekmaatschappijen niet. Die verliezen steeds meer hun macht, maar zullen het niet laten met hun bakken lobbygeld trappend en schreeuwend ten onder te gaan.

RIAA is stervende, lang leve de artiest!

Edit: gezien je eerdere reactie hierboven, ben je nou sarcastisch?

[Reactie gewijzigd door Camacha op 11 februari 2010 03:48]

Hey, gast; ik hoop dat je dit bericht met enorme lading sarcasme hebt geschreven, anders ben je wel enorm naÔef om te denken dat dit werkelijk gaat helpen.

Je hebt het over boetes van 250.000 euro voor iedere file-sharer, kan. Echter, heb dan niet de illusie dat hierdoor ook maar enigzins de geldstroom richting platenmaatschappijen en laat staan naar artiesten opgang wordt gebracht. Denk je daadwerkelijk dat mensen dit kunnen betalen? En if so, denk je daadwerkelijk dat mensen dan nog geld overhebben om legaal albums te kopen? Ik zie eerder een neerwaartse spiraal, nog meer downloads.

En, BTW, quote "Deze rechtvaardige boetes moeten en zullen worden opgeŽist door de platenmaatschappijen. En ik ben er heilig van overtuigd dat zodra de maatschappijen dit geld eenmaal in handen hebben dit niet zal verdwijnen in de zakken van managers en directeuren." /unquote.

Ooit gehoord van Utopia???? Dacht het niet vrind.
indeed met je eens, wij weten allemaal dat die kleine artiesten zoals metallica/u2 e.d nu massaal inkomens mislopen. Totaal oneerllijk dat Lars Ulriich nu z'n 2e zwembad niet kan aanschaffen door het vulgaire egoisme van deze verwende downloader die gewoon weigert een dollar neer te leggen voor een MP3, meer dan terecht ook dat ze dan 2250,- voor elk van die geDL/ULde track.

En ik vind dat zij ook verantwoordelijk is voor alle ander downloads de andere mensen hierdoor gemaakt hebben door deze upload, want die zijn hier niet medeplichtig aan. Zij is namelijk gepakt, die andere niet. en dat is jammer voor haar.

En ik snap ook wel dat de RIAA dit soort bedragen wel moet claimen, hoe houden ze anders al die medewerkers aan de slag om deze mensen op te speuren en te vervolgen?

Ik ben blij dat er zulke rechtschapen mensen zijn zoals jij die ook begrijpen dat ons normen en waarden besef tov downloaden en delen van liedjes hooggehouden moet worden en dat het geld mag toekomen aan deze zielige artiesten en instanties die hierdoor volledig ten gronde zijn gericht door mevrouw Thomas.
"En ik ben er heilig van overtuigd dat zodra de maatschappijen dit geld eenmaal in handen hebben dit niet zal verdwijnen in de zakken van managers en directeuren. Dit is namelijk het geld wat de kleine artiest toekomt."

Dat geloof je zelf toch niet ...

Al dat geld gaat naar "investeringen" zoals Britney Spears #147, en die kleine artiest die zijn opnames volledig zelf heeft gefinancieerd krijgt nog altijd 1€ per verkochte cd ( je kan dan maar beter solo-artiest zijn ).
Als zij moet betalen omdat zij moet opdraaien voor het feit dat anderen die muziek bij haar hebben weggehaald, dan is dus de derving die anderen veroorzaken door haar betaald.
Anderen zouden dus niet meer vervolgd mogen worden voor derving omdat deze al in een eerdere rechtzaak is betaald.

De RIAA zal dat echter echt niet meenemen als ze overgaan tot vervolging van de overige downloaders. Die zullen ook gewoon weer 'verlies van inkomsten' voor hun kiezen krijgen terwijl deze derving allang is voldaan.
Daarnaast moet men wel realistisch blijven. Als ik een doos cd's steel en wordt opgepakt dan krijg ik een heel andere straf opgelegd dan de 1,9 miljoen die in de eerste instantie werd opgelegd.
Sorry, spoor jij wel helemaal, of staat er 'Brein' op je loonstrookje (= hetzelfde) ?
Walgelijke verspreiding, rechtvaardige boetes, leve de Riaa, misselijk makende praktijken ?? Waar heb je het over: het downloaden/verspreiden van een liedje.

Let wel even op ... als je een liedje fluit/neuriet verspreid je ook .... KASSA.

Hopelijk was dit een grap, anders vrees ik het ergste voor je geestelijke gezondheid.

En dat gezeur over de 'kleine artiest' ... er wordt doorgaans gedownload van bekende artiesten, en als ik MTV Crib's zo zie, lijden die niet echt gebrek. Van een onbekende artiest KAS ik niet eens downloaden, ik ken 'm namelijk niet.
@ W3ird_N3rd

Geloof je het zelf? Dat zou me een mooie samenleving worden, waarin je drugs kunt dealen en zo weer op straat staat, maar waar je voor het delen van een mp3'tje 250k boete krijgt... Ik ben zeker voor strenger straffen, maar begin dan eens bij de verkrachter/moordenaars/veelplegers, dan kan in de tussentijd eerst eens het verband tussen "kelderende cd-verkopen" en filesharing aangetoond worden. De meningen daarover verschillen nog steeds. Als je bijvoorbeeld dit leest:
One of the more conclusive research findings comes from Andersen & Frenz (2007), who, in the context of Canada, found no direct evidence to suggest that the net effect of p2p file-sharing on CD purchasing would be either positive or negative. Instead, there was a strong positive relationship between file-sharing and CD purchasing.
dan moet je misschien wel geld van de platenmaatschappijen eisen omdat je mp3'tjes download :Y) .

Ik heb het hier al vaker gezegd, en bij deze nog maar eens: ik download vrij regelmatig iets, en ik weet zeker dat ik daardoor meer cd's koop. Hoor ik een goed nummer op de radio dan wil ik weten of die band meer goede nummers heeft, blijkt het een goede cd te zijn, dan koop ik hem. Is het verder een flut-cd dan mik ik alles weer van mijn HDD af. Ik zie het als een variant op het luisteren in een cd-zaak (waar ik simpelweg geen tijd voor heb tijdens "kantooruren"), als daar de cd tegenvalt die je op het oog had, dan koop je hem ook niet (en heb je ůůk de kans gehad er eens goed naar te luisteren). Ik zou niet snel naar een cd-zaak fietsen als ik eens een leuk nummer van een nieuw bandje hoor, via internet is de drempel aanmerkelijk lager. En daardoor heb ik toch al heel wat cd's gehaald van (vaak voorheen) kleine, onbekende bandjes die mij anders waarschijnlijk niet als afnemer hadden gehad.

Je klinkt alsof je zelf een kleine, beginnende artiest was/bent die maar wat graag de filesharers de schuld geeft van het niet doorbreken. Ik ken een hoop mensen in bands etc. die ook proberen door te breken en die hebben vrijwel altijd een baan ernaast. Zo gaat dat nu eenmaal, een artiest werkt doorgaans niet in loondienst, is dus eigen baas en als de zaken slecht gaan verdient hij minder. Dat is hetzelfde voor schilders (waarvan ook maar een deel "doorbreekt" en een goede boterham verdient, de andere schilders hoor ik niet klagen dat iedereen hun schilderijen kan uitprinten op canvas en aan de muur kan spijkeren...)
Als je goed genoeg bent (en helaas betekent dat vaak "commercieel genoeg") dan breek je door en verdien je goed, is dat niet zo dan moet je er een baan naast aanhouden en is
het artiest zijn een hobby of tweede baan.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 11 februari 2010 14:29]

@W3ird_N3rd:

Jouw post vertaalt perfect de mening van de RIAA en toont ook duidelijk wat er mis mee is: het is een rant die zo onrealistisch is dat elk normaal denkend mens kan inzien dat een dergelijke extreme denkwijze misschien wel enkelingen aanspreekt (diegene die er het meeste belang bij hebben), maar gewoon tonen dat deze denkbeelden "haaks staan" op de realiteit en de noden van een moderne samenleving.

Enkele voorbeelden:
eze walgelijke grootschalige verspreiding van cultuur zou een halt toegeroepen moeten worden.
Het is de bedoeling van de muzikant om gehoord te worden, en cultuur is een uiting van menselijke gevoelens, eigen aan een samenleving. Het is belachelijk en ongepast dat je de verspreiding van cultuur walgelijk durft te noemen.
Als iemand ťťn liedje heeft verspreid moet hier al minimaal €250.000,- boete op staan, gewoon direct vanuit de wet.
Tuurlijk, en als je idiote redenaties maakt zou je een boete moeten krijgen van €2.000.000.000.000.000, ook gewoon vanuit de wet. Want dat is gewoon realistisch en volledig proportioneel...
dan mag je gewoon aan je ouders uitleggen waarom ze een 2de hypotheek af moeten sluiten
Ahja, want als een kind naar een liedje luistert dat het viavia heeft vastgekregen zonder de volledige cd te kopen, dan ruÔneer je de ouders maar. Aande inhoud van uw verdere reactie te zien, twijfel ik eraan of je wel geloofwaardig genoeg bent om over de opvoeding van andermans kroost te kunnen filosoferen.
En ik ben er heilig van overtuigd dat zodra de maatschappijen dit geld eenmaal in handen hebben dit niet zal verdwijnen in de zakken van managers en directeuren.Dit is namelijk het geld wat de kleine artiest toekomt.
Hoe wereldvreemd kan je zijn? Je hebt duidelijk nog nooit met de platenlabels gewerkt. Uw heilige overtuiging ten spijt, zijn het de platenmaatschappijen die de boel verzieken voor de kleine artiest. Het hele systeem van "collectieve inningen" is erop gemaakt om het grote geld onder de vier platenmaatschappijen te verdelen, die dan naargelang het contract hiervan 5% of minder uitbetalen aan de bekende artiesten. En de kleine artiesten krijgen in het huidige systeem nog veel minder. Als je ook maar enige ervaring met de muziekwereld zou hebben, had je kunnen weten dat kleine artiesten juist van het model van "collectieve inningen" af willen, want de verdeelsleutel die gebruikt wordt, is zo opgesteld dat kleine of onafhankelijke artiesten, ongeacht hoeveel rechten er voor deze artiesten geÔnd worden, genegeerd worden in de uitkering van de geÔnde bedragen. De platenmaatschappijen hebben de kleine artiest nooit gesteund, en zullen dit ook nooit doen.

Het komt er uiteindelijk op neer dat eender welke bankier met woekerinteresten en slechte bedoelingen de kleine artiest nog verder vooruit zou helpen dan de muziekindustrie zelf. De platenindustrie vraagt niet alleen volstrekt immorele bedragen aan kleine artiesten, ze eigenen hun ook het auteursrecht op uw creativiteit toe. Hun macht blijft op die manier absoluut en gaat veel verder dan die van een malafide bankier. En dat is veel walgelijker dan het verspreiden van cultuur...
Gaat er niet om dat die dingen nog 100x verder vermenigvuldigd worden. Als ik te hard over de snelweg rijd, en er rijden nog 20 auto's achter me die denken dat het zo hoort, moet ik dan de boete van die 20 auto's betalen?
Die nummers worden ook wel verspreid zonder hulp van de veroordeelde, zij heeft ze zelf ook ergens moeten downloaden, dat kan iemand anders ook gewoon doen.
Een erg slecht voorbeeld overigens omdat je volgens de wet al enkele jaren geheel zelf verantwoordelijk bent voor je eigen netwerk en de bescherming van de gegevens op dat netwerk. Sinds kort is het echter uitgebreid zodat je niet zomaar meer op een open wifi netwerk kunt surfen wat je niet ontslaat van eerder genoemde plicht.

Het probleem wat zich speelt zit 'm in het voor de rechter laten komen. Dit kost nogal wat geld zoals de RIAA nota bene zelf al durft aan te halen. Daarmee hebben ze eigenlijk ook alle poten onder hun stoel vandaan weten te zagen omdat de gemiddelde consument minder geld heeft en het voor hen dus nog veel lastiger is. De RIAA dwingt mensen in dit geval om een kostenverslindende rechtszaak aan te gaan die ze in de meeste gevallen niet kunnen betalen. Juist daarom is er in zekere zin wel sprake van afpersing. Het komt voor 99% neer op de kosten die bij zo'n zaak gemoeid zijn. Zo'n "schikking" van 3000 dollar is dan ineens zeer aantrekkelijk omdat de kosten bij een rechtszaak fors kunnen oplopen. Met dat in het achterhoofd is het dus eigenlijk de RIAA zelf die hier liegt, bedriegt en heel erg smerig bezig is. Om het maar eens spreekwoordelijk te verwoorden: de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Het is geen afpersing. Als je onschuldig bent, laat je het voor de rechter komen, en als je dan ťcht onschuldig was, dan wordt je door de rechter vrijgesproken.
Hoe naÔef kan je zijn ?

Het is wel degelijk afpersing, ook al ben je onschuldig dan nog is het voor de meeste mensen niet te doen het voor de rechter te laten komen, je gaat failliet aan de kosten die dit met zich meebrengt. Ze kunnen zo'n rechtzaak vele jaren rekken, degene met de dunste portemonnee verliest gewoon. Denk niet alleen aan advocaat kosten, maar ook b.v. aan het elke keer komen opdraven in de rechtzaal, als je geluk hebt kost het je al je vakantiedagen (en in de VS. is dat allemaal nog veel vervelender als hier in .nl) als je pech hebt zit je zonder baan.

Ze stellen je voor de keuze: betaal nu bedrag X , of breng de volgende 10 jaar door in de ene rechtzaal na de andere en zelfs als je wint kost het je 10 keer X. Als dat geen afpersing is dan weet ik het ook niet.
Hoho het gaat over de VS waar je als onschuldige je jezelf vervolgens rijk procedeert. Advocaten genoeg te vinden daar.
ho..
waaar/wanneer heeft riaa ook maar enig -SLUITEND- bewijs geleverd dat ZIJ bestanden deelde?
juist.. niet... allemaal aannames en mogelijk/misschien
De bedragen worden door een jury gekozen en niet door RIAA of een rechter.
De min en max bedragen zijn tot stand gekomen na intensief lobbyen door RIAA en consorten, zij hebben hier wel degelijk invloed op uitgeoefend.
RIAA presenteren mensen zelfs altijd een deal voor ze een rechtzaak starten. Is een win-winsituatie voor beide partijen.
Deze settlement bedraagd ook een paar duizend dollar per overtreding, die je mag betalen voordat hier een rechter naar gekeken heeft. Ik zie niet in hoe dit een win situatie is voor de "downloader". Omdat veel van de aangeklaagde partijen niet de middelen hebben om zich zelf te verdedigen in de rechtbank neigt dit erg naar afpersing.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Loxer op 10 februari 2010 16:58]

De settelment was $3500 voor de complete zaak. Dat is veel geld, maar veel minder dan je al aan je advocaat kwijt bent.

Jammie heeft gegokt op vrijspraak, en advocaat kosten door RIAA vergoed krijgen. En die gok heeft ze verloren... En nu heeft ze zoveel schulden aan advocaat kosten gemaakt, dat geen enkele reŽele settlement meer acceptabel is...
De settelment was $3500 voor de complete zaak. Dat is veel geld, maar veel minder dan je al aan je advocaat kwijt bent.
Ook al ben je onschuldig, je kan maar beter schikken. Dat heet dus gewoon afpersing.
Niet moeilijk om daar straffen op te krijgen hť, welke idioot gaat diefstal lobbyen bij een senator 8)7

Verkeersboetes of parkeetboetes zijn net hetzelfde systeem. Dus ik neem aan dat jij ook pertinent naar de rechter stapt voor elke boete omdat je tegen dat "afpersingssysteem" bent. Het "afpersingssysteem" dat mensen een gemakkelijke uitweg geeft en tegelijk de rechtbanken leeg houdt van onbenullige zaken.
Verkeersboetes of parkeerboetes zijn boetes voor zichtbare overtredingen.

In het geval van deze rechtzaak is het niet zeker of Jammie Thomas wel echt schuldig is. Ik vind het daarom een hele slechte, zwakke vergelijking die je hier maakt.

De RIAA stelt voor om te schikken, of je schuldig of onschuldig bent maakt ze niks uit. Doordat de kosten van een rechtzaak erh hoog kunnen worden kiezen mensen voor de minste risico voor hun geld en schikken ze. Ik zie dit zeker wel als een vorm van afpersen. Kom er redelijk goedkoop vanaf of zie hoge juridische kosten tegemoet.
Verkeersboetes of parkeerboetes zijn boetes voor zichtbare overtredingen.
Oh, maar het gebeurt wel vaker dat de bestuurder niet de eigenaar van de wagen is. Desondanks wordt de boete wel bij die eigenaar afgeleverd. En laat die maar eens bewjzen dat niet hij/zij achter het stuur zat. Kortom, die vergelijking is zo zwak nog niet.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 11 februari 2010 07:38]

[...]

Oh, maar het gebeurt wel vaker dat de bestuurder niet de eigenaar van de wagen is. Desondanks wordt de boete wel bij die eigenaar afgeleverd. En laat die maar eens bewjzen dat niet hij/zij achter het stuur zat. Kortom, die vergelijking is zo zwak nog niet.
Hier in dit voorbeeld heb je zeker een punt. Dit probleem is zich in sommige landen wel bekend. Zo moet ScandinaviŽ het gezicht van de chauffeur herkenbaar op de foto staan. Om die reden kan een motorijden zelfs niet beboet worden. (probeer maar het gezicht en het nummerplaat op 1 foto te krijgen) Dus eigenlijk is dit ook weer een bewijs dat "Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is", echt wel veel minder van toepassing is dat we voorgespiegeld krijgen. (Dit is slechts een vaststelling)

Zelf ga ik copyright inbreuken zoveel mogelijk proberen te vermeiden. Daarom werk ik vooral met open source materiaal. Maar helaas, als ik weer met de zoveelste film thuiskom, die ik weer eens niet kan bekijken door het copyright dat er op zit. Dan vind ik toch dat ik hard aangemoedigd word, om het op een illegale manier op te lossen. Als ik daarbij neem dat ik veel van die films/muziek reeds illegaal ben aangeboden gekregen (en heb geweigerd), voordat de film effectief in de winkel ligt. Regelmatig, als ik alsnog de film zoek in illegale vorm, merk ik dat ik zelfs te laat ben. Omdat ik gewacht heb tot de film beschikbaar was in de winkel, is ie vaak al van de hd van mijn vrienden verdwenen. M.a.w. vaak heb ik betaald en heb ik de film niet gezien, terwijl mijn vrienden de film wel hebben gezien en niet betaald.

Mijn conclusie is dat copyright helemaal niet werkt. Opvallend is dat hier nog eens veel geld tegen gesmeten word, om het toch af te dwingen. Deze beveiligingen werk dan ook helemaal niet, omdat simpelweg alles wat af te spelen is is ook te kopiŽren. (zelfs met beveiliging) Maar ook omdat kopieerbeveiliging duur is en het leven lastig maakt van potentiŽle klanten. (ja, betalen voor een hoop problemen)

Dan heb ik nog niet eens gesproken creativiteit en ideŽn. Want zoals elke artiest/kunstenaar kan bevestigen, is creativiteit geÔnspireerd en zijn nieuwe ideŽn gebseerd op (verschillende) andere ideŽn.

Zo'n brak copyright-systeem als heilig beschouwen, levert natuurlijk veel werk (en geld) op voor de advocaten. Waardoor zij dan weer het systeem met plezier gaan verdedigen. Zoals hier al aangehaald is, zijn het dan de zwaksten die het eerst aangepakt worden. Goed bezig, RIAA (e.a.).
De overtreding is een algemeen een breed fenomeen in de samenleving, iedereen doet wel eens een download en soms word je zelfs voor gek versleten als je iets legaal koopt.

Daarnaast word er fysiek niets gestolen, enkel 0 en 1 tjes die je om kan zetten naar een tune die goed in het gehoor ligt. Als ik vanavond hier de deur uitloop en een ferrari steel, dan ben ik er na 5 jaar vanaf en misschien 10 jaar in Amerika. Maar het stelen van muziek / copyright schending is voor RIAA reden om iemand levenslang te veroordelen.

Nu snap ik nogsteeds niet dat je bij je 1e overtreding levenslang moet bloeden. De eisen van RIAA zijn extreem hoog, de tegenpartij hier is een particulier die soms van bijstandsniveau moet rondkomen. Om dan 200.000 euro te vragen, dan ben je eigenlijk een untermensch. Je verpest iemands leven op zo'n wijze dat deze nooit meer normaal kan leven en zich eigenlijk persoonlijk falliet moet laten verklaren.

Daarnaast het argument van RIAA dat ze de kosten van de rechtszaak niet uit kunnen halen; tja, dan moeten ze maar iets doen aan kostenreductie. Een heel team advocaten inzetten om 1 particulier die met rechtsbijstand de zaak in gaat is ongelovelijke overkill. Maar de advocaten zullen iig niet klagen denk ik.

Was het niet altijd dat de verliezende partij de advocaatskosten moest betalen? In dat geval snap ik hun redenatie helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door DreamCatchers op 10 februari 2010 16:23]

Een heel team advocaten inzetten om 1 particulier die met rechtsbijstand de zaak in gaat is ongelovelijke overkill.
Not exactly, ze weten heel goed dat ze zonder zo'n team gewoon verliezen.
Heel veel van dit soort zaken worden gewonnen met volledig bullshit bewijs, maar omdat zij zo'n team advocaten hebben + lobby etc... winnen ze every time.
Ze kunnen haar als straf een reality show geven, zodat iedereen ziet hoe arm downloaders (na hun straf) kunnen zijn.
met de opbrengsten betalen ze de schulden af.
-the end
Had ze die dan nog niet? De nieuwsberichten die je om de zoveel tijd krijgt zijn redelijk RL soap, en volgens mij is T.net niet eens de partij die er het meeste nieuws over publiceert.
klopt wel, maar ik bedoel echt dat ze haar met camera's elke dag filmen en dat je haar familie ziet, en haar tienerdochter die ongewenst zwanger is geraakt.
Ik denk dat het wel goed is om haar op bv. Oprah te krijgen. Als je haar een beetje zielig neerzet spreekt half Amerika er schande van deze zielige vrouw 2 miljoen zou moeten betalen voor een paar liedjes.

Als je dan nog volhoudt dat je helemaal niks van computers weet en met tranen in je ogen vertelt dat "iedereen" dit kan overkomen dan ben je binnen no-time en bekendheid en zal de RIAA voor altijd te boek staan als slechterik. Ik zeg, probeer juist om haar in een talkshow te krijgen om de RIAA tegen te werken.
Oprah, de content producent?

Waarom denk je dat je zo weinig leest over dit probleem? Omdat de CONTENT boeren belanghebbende zijn.

De media is enorm corrupt, niet in de omkoop zin maar in de zin van moreel corrupt.

Neem radio 538, presentatoren die een fortuin verdienen hebben altijd een grote bek over stakingen, maar als de regering meer geld wil voor de zender licentie, dan spelen ze de hele dacht het luchtalarm af alsof de wereld vergaat.

Nee, verwacht niets van de media op dit gebied.
Ik vind het altijd zo bizar dat alleen maar ordinaire mensen in het niews komen te staan. Je ziet niet zo vaak dat iemand is veroordeeld omdat hij een file sharing gigant was vanuit zijn huiskamer. Het zijn altijd mensen die een aantal nummers hebben gedownload.

Bizar scheef dit allemaal.
Die worden meestal aangepakt door de FBI in een strafrechtelijke zaak ipv een civiele zaak door de RIAA
Heb ik inderdaad ook nooit begrepen, krijg altijd de indruk dat het om 'onwetende' huisvrouwtjes gaat die toevallig hun instellingen van Kazaa verkeerd hadden staan ofzo. Niet dat het dan minder strafbaar is (je weet immers van tevoren waar je mee bezig bent, of zou in iedergeval daartoe in staat mogen worden geacht...), maar je hoort nooit eens iemand die 10000 nummers geshared had staan. :S
Omdat downloaden en verdelen en winstoogmerk heling is en geen copyright inbreuk meer.
De meeste mensen zijn toch de huis tuin en keuken downloaders. Het is het beste voorbeeld om deze mensen aan te pakken. En een zwakke manier van je boodschap overbrengen (maar dat is mijn eigen mening)
De RIAA zelf doet daar nog een schepje bovenop en zegt dat Thomas-Rasset een vreselijk, liegend, bedriegend, onverantwoordelijk en onredelijk persoon is.
RIAA word aangeklaagd wegens smaad? Het lijkt me niet handig dat soort uitspraken te doen. Maarja...
De RIAA zelf doet daar nog een schepje bovenop en zegt dat Thomas-Rasset een vreselijk, liegend, bedriegend, onverantwoordelijk en onredelijk persoon is.
Tja, dat is dan hetzelfde als mijn opinie over de RIAA.
Zelf zijn ze namelijk ook niet redelijk, bedriegen ze genoeg mensen met hun schikkingsvoorstellen, ze persen zelfs mensen af op die manier. Dat maakt ze ook onredelijk in mijn ogen. Er zijn meer mensen die walgen van dergelijke organisaties, dan van JT.

Daarnaast hadden ze beter de minimale som per nummer kunnen eisen, aangezien het dan een betaalbaar bedrag was geweest.
En reken maar, dat het betalen van 10K meer afschrikt dan het nooit kunnen betalen van 1,5M.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 10 februari 2010 15:50]

Laat ze eens aantonen dat er daadwerkelijk verlies geleden is. Dus het aantal mensen dat een mp3 daadwerkelijk gedownload heeft en daardoor geen CD heeft gekocht (Dus niet mensen die de CD al hadden of de CD zowiezo niet wilden kopen) Dan de prijs van die CD maal 3 en dan heb je een goede en eerlijke schadevergoeding.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 10 februari 2010 15:33]

Je hebt het hier wel over de platenmaatschappijen. Zij maken van Jammie gewoon een voorbeeld. En misbruiken dit proces om andere downloaders af te schrikken. En dat doe je niet met een paar duizend dollar.
Nee, dat doe je met rechtszaken die tien jaar of langer duren en met astronomische bedragen waarvan de gemiddelde sharer niet eens weet hoeveel nullen :) Afschrikwekkend hoor, die RIAA

* start eMule maar weer eens op om een paar lekkere nummers te downloaden ;)
Laat ze eens aantonen dat er daadwerkelijk verlies geleden is.

Dat hebben een aantal rechters en een aantal juries dus al gedaan, Ze heeft elke zaak verloren. Dat jij het er niet mee eens bent maakt niet zo heel veel uit. Maar nu gaan roepen dat "ze het maar eens moeten aantonen" voegt niet veel toe aan de discussie.
Nee, de juries en rechters hebben nooit aangetoond dat de platenmaatschappijen daadwerkelijk minder inkomsten krijgen door het downloaden. De wetgever is hier van uit gegaan zonder dat er degelijk onderzoek is gedaan en heeft hierop een wet gemaakt die het downloaden van muziek verbiedt.

De muziekindustrie heeft niet onomstotelijk kunnen bewijzen dat er minder platen verkocht worden door het downloaden van muziek. (Om objectief te kunnen blijven moet ik van de andere kant ook zeggen dat er nooit onomstotelijk is aangetoond dat downloaders meer CD's kopen). Het zou maar zo kunnen dat de neergang in verkopen van CD's veroorzaakt wordt door een gevarieerder entertainment aanbod (Games en Films bijvoorbeeld).
Maar ze is ook veroordeeld vanwege dat het downloaden en aanbieden van muziek verboden is in de VS, dus je mensen kunnen met smoesjes komen wat ze willen, het is en blijft verboden daar...
"Dat hebben een aantal rechters en een aantal juries dus al gedaan, Ze heeft elke zaak verloren."

De laatste zaak heeft ze wel gewonnen, en het argument vd rechter was dat de boete onvoldoende relatie had tot de (niet aangetoonde) schade.

Uit het artikel:
1,92 miljoen dollar exorbitant hoog was en besloot deze claim naar 54.000 dollar bij te stellen.


Judge Lowers Jammie Thomas' Damages to $54,000
http://slashdot.org/index...-1&startdate=20100122
"Judge Michael Davis has slashed the amount Jammie Thomas-Rassett is said to owe Big Music from almost $2,000,000 to $54,000. 'The need for deterrence cannot justify a $2 million verdict for stealing and illegally distributing 24 songs for the sole purpose of obtaining free music. Moreover, although Plaintiffs were not required to prove their actual damages, statutory damages must still bear some relation to actual damages.' The full decision (PDF) is also available."
http://www.p2pnet.net/story/34476
http://www.p2pnet.net/stuff/jammie%20newtrial.pdf
3x de prijs is geen eerlijke schadevergoeding.

Wanneer jij een CD een jaar lang met Kazaa geshared hebt, dan hebben duizenden mensen 'm gedownload. En zelfs als 90% van de downloaders die CD anders niet gekocht zouden hebben, dan zijn er dus nog altijd honderden die dat wel gedaan hadden.


Daar zit 'm dan ook het probleem... Als je een CD steelt uit de winkel, dan heeft de rechthebbende het verlies van 1 verkoop. Als je die CD shared, dan hebben ze het verlies van honderden verkopen.
Ja dan moeten ze achter die mensen aan die ook hebben gedownload... Ok als je een illegale download doet met het doel om die weer te versprijden, dan kan ik begrijpen dat de boetes hoger zijn. Maar in deze zaak is voor zover ik weet al ik weet niet hoe vaak aangegeven dat het enige doel was om de nummers gratis te downloaden, zonder intentioneel te gaan versprijden na het downloaden. Dat is meer een zij-effect van de gebruikte software. Belachelijk dat de eerste downloader nu mag betalen voor alle effecten die ze ook individueel zouden kunnen bestraffen.
Ja, dat is ook lekker realistisch. Je neemt aan dat ze een verlies van honderden verkopen hebben uit die ene download mogelijkheid. Wat nu als zij deze CD als 30 miljoenste gebruiker download, automatisch is zij dan ook uploader. Wie weet wordt hij daarna nog maar voor 10% weer bij haar vandaan getrokken omdat er zoveel aanbieders zijn. Je kunt niet de collectieve schuld van al die 30 miljoen downloaders in de schoenen schuiven van die ene overtreder en dat is wel wat er nu gebeurd.
Belachelijk dat ze uberhaupt zulke bedragen voor een paar liedjes kunnen vragen. Maarja dat is dan ook het land waar dikkertjes McDonalds kunnen aanklagen en nog winnen ook.
Wij maken zelf wel uit of het haaks staat op ONZE wet.
Tja het is volgens mij gewoon een gevalletje eigen schuld? De rechter mag bepalen of de eis van RIAA onredellijk is.
En dan vind de RIAA het gedrag van Thomas-Rasset uiterst onredelijk? Nee $ 80.000 boete per overtreding is natuurlijk reŽel?
En het is ook niet alsof de RIAA zich altijd netjes heeft gedragen.....
Inderdaad, ik vind die boetes ook nog steeds belachelijk..
Als je 40 km/u te hard rijd kun je makkelijk iemand doodrijden in bijv een woonwijk ofzo.. En daar staat een paar honderd euro boete op. Hier download je een nummertje, wat verder geen kwaad kan.. En dan betaal je ff 80.000 Euries (of dollars in dit geval)..
Ten eerste gaat het hier over een rechtzaak in de VS, waar de straffen een stuk hoger liggen dan hier.

Ten tweede ging het toch niet alleen over het feit dat ze gedownload had, maar ook dat ze geshared heeft en dus meegeholpen heeft aan de verspreiding?

Ik vind een straf wel op zijn plek, om toekomstige soortgelijke bezigheden te ontmoedigen.

Welicht dat het bedrag een beetje aan de hoge kant is, maar ze heeft toch zelf al eens een schikking voor een lager bedrag afgewezen? Ja, dan ben je natuurlijk niet echt slim bezig...
Een beetje te hoog, die straf ?

Voor iemand die modaal of eronder verdient is het niets anders dan levenslang aan de bedelstaf. Een beetje te hoog ? Het is gewoon onhumaan ;(

Sorry hoor, maar ik vind het vergrijp niet zwaar genoeg om iemand er levenslang voor te geven. Dat de boete hoger word als je het tot een rechtzaak laat komen is nog te bevatten, maar van 54.000 naar bijna 2 miljoen; kom op zeg; dat is toch gewoon absurd!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 10 februari 2010 17:24]

Persoonlijk vind ik 54000 dollar al absurd hoog. Hoeveel mensen kunnen er nou 54.000 dollar ophoesten? Wat is de reeele schade? Ik denk dat dat nog niet boven de 1000 dollar zal uitkomen. Ze eisen dus 2000 maal de reeel geleden schade. Schande! en onmenselijk! Ik hoop dat die hele platenbusiness kapot gaat, want ze verdienen het. Downloaden!!! Hoe sneller ze kapot zijn hoe beter.
Ach ja, er zijn genoeg mensen die dat kunnen ophoesten mits ze lang genoeg de tijd ervoor hebben :)
Dat is ook het doel van straffen, zorgen dat mensen het afleren ;). Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als drugsdealers dit soort bedragen als boete zouden krijgen. Ik vindt het echter in relatie tot het gepleegde misdrijf nogal exorbitant.

Even ter vergelijking: voor op heterdaad betrapt worden op winkeldiefstal krijg je bijvoorbeeld 150 euro boete, terwijl dat ooit tot een waarde van 250 gulden werd gedaan.
Je zou dus 5 cd's kunnen stelen voor 150 euro boete, maar als je ze download (geen winkelier die direct verlies lijdt --> hij heeft niet zelf de inkoopprijs hoeven betalen) krijg je een boete die 10 maal / honderd maal hoger is... En dat is scheef naar mijn mening :)
"wat verder geen kwaad kan" .. daar gaat het nou precies om bij het verspreiden van o.a. muziek. Dat mensen het stelen van andermans eigendom niet als een probleem zien. Omdat je het vanuit je luie stoel kan doen lijkt het "alsof het geen kwaad kan"

Ik ben niet roomser dan de Paus, en het gaat me niet om de ongelofelijk hoge bedragen die hier ge-eist worden, maar hoe je het ook bekijkt: het is diefstal.
Toon eerst maar eens aan of er sprake is van daadwerkelijk monetair verlies of gewin. Daarna praten we verder of het wel of niet diefstal zou zijn.
OK stellen we het gelijk aan diefstal, krijg jij 80.000 dollar boete per autoradio die je gestolen hebt?
Het kan geen diefstal zijn zolang er geen goed weggenomen wordt. Je zou het broodroof kunnen noemen, maar als je termen gebruikt die een strafrechtelijke lading hebben moet je ze wel goed gebruiken (broodroof is dat vziw niet).
Hou toch eens op met het downloaden/sharen van muziek stelen te noemen. Het is hoogstens een ongeoorloofde copy maken van een een digitaal bestand.

Een straf die opgelegd wordt moet ten alle tijden wel in verhouding staan tot het misdrijf/overtreding. Dus dient de RIAA aan te tonen wat nu het werkelijke verlies is, als dat niet aantoonbaar is dient er naar redelijkheid en billijkheid een oordeel geveld worden.

Nu werkt het in Amerika wat anders, maar een bedrag eisen (en toegewezen krijgen) die in een mensenleven niet afgelost kan worden gaat alle redelijkheid voorbij. Je kan nog beter een moord plegen dan ben je na 25 jaar uit de ellende.
maar hoe je het ook bekijkt: het is diefstal.
Nee hoor. Je kunt het helder, open-minded, feitelijk, rationeel, objectief, weloverwogen, zorgvuldig, accuraat, wetenschappelijk, neutraal, onpartijdig, taalkundig of juridisch bekijken, en in elk van die gevallen is er geen andere conclusie mogelijk dan dat het verspreiden van muziek gťťn diefstal is.
He who has the most expensive lawyers wins.......

En om die dure advocaten te kunnen betalen, moet je wel hoge bedragen eisen. 8)7
andersom juist, in de US is het salaris van advocaten afhankelijk van het bedrag en hun succes. Motiveert die lui tenminste om iets uit te voeren, in tegenstelling tot hier waar ze 300 euro per uur vangen voor het typen van een brief van 5 zinnetjes, en dan in de rechtzaal geen flauw idee hebben waar het over gaat.
"andersom juist, in de US is het salaris van advocaten afhankelijk van het bedrag en hun succes."

Niet als die advocaat in dienst is van een bedrijf (anders dan een advocaten kantoor).
De juristen vd RIAA zijn in dienst vd RIAA en ontvangen dus goed salaris. Misschien krijgen ze een bonus als ze een zaak winnen, maar daar zijn ze niet van afhankelijk.

Zo is het wel degelijk een kwestie van "He who has the most expensive lawyers wins".
Het zou me niets verbazen als ze meer advocaten in dienst hebben als andere werknemers. Bij Microsoft is dat ook zo, meer advocaten als directie, marketing, verkoop, analisten, developers, ingenieurs, en programeurs en al het andere bij elkaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013