Nikon introduceert groothoekzoomlens met f/4-diafragma en VR
Nikon heeft twee professionele wide-angle-lenzen geïntroduceerd. De nieuwe 16-35mm-lens heeft een diafragma van f/4 over het gehele bereik en is uitgerust met beeldstabilisatie, terwijl de 24mm prime-lens een lichtsterkte heeft van f/1,4.
De AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR, zoals de zoomlens voluit heet, is mogelijk de eerste in een nieuwe lijn van professionele zoomlenzen van Nikon met een grootste diafragma van f/4 over het gehele bereik. Canon heeft al langer een f/4-lens-lijn. De lens heeft een magnesium constructie en heeft afgedichte naden zodat de lens tegen weersinvloeden beschermd is.
De 16-35mm f/4-lens wordt officieel niet gezien als de opvolger van de 17-35m f/2,8-lens, maar deze laatste zal als gevolg van de nieuwste lensintroductie wel verdwijnen. Bijzonder is dat Nikon de groothoekzoomlens voorzien heeft van beeldstabilisatie. Zo zijn de nieuwe 14-24mm f/2,8 en de 24-70mm f/2,8 bijvoorbeeld niet gestabiliseerd. De keuze voor toevoeging van de beeldstabilisatie is mogelijk ter compensatie van de mindere lichtsterkte van de lens ten opzichte van de oudere 17-35mm f/2,8-lens.
De 16-35mm-lens bestaat uit zeventien lenselementen, waarvan twee ED-lenzen en drie a-sferische elementen, in twaalf groepen. De lens heeft negen afgeronde lamellen en een filtermaat van 77mm. De adviesprijs bedraagt 1300 euro en het product is vanaf 19 februari beschikbaar.
Tevens kondigt Nikon de AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED-lens aan. Deze lens is vanwege zijn lichtsterkte en brandpuntsafstand volgens Nikon bedoeld voor onder meer fotojournalistiek. De lens is net als bovengenoemde 16-35mm-lens opgetrokken uit een magnesium-legering en is bestand tegen weersinvloeden. De prime-lens heeft twaalf lenselementen, waaronder twee ed-elementen en twee a-sferische glazen, onderverdeeld in tien groepen. De nieuwe 24mm-lens heeft negen afgeronde lamellen en een filtermaat van 77mm.
Hoewel de nieuwe high-end prime-lens van Nikon een iets andere brandpuntsafstand heeft dan de AF-D Nikkor 28mm f/1.4, is de AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED-lens te beschouwens als diens opvolger. Net als de 28mm f/1.4, die niet meer geproduceerd wordt en op veilingsites voor meer dan de originele verkoopprijs te koop aangeboden wordt, is de nieuwe 24mm f/1,4-lens prijzig met een adviesprijs van 2300 euro.
Bovenstaande twee lenzen zijn bedoeld voor Nikons FX-camera's, maar kunnen ook op een aps-c-camera van het merk dienst doen.
Reacties (64)
beeld stabilisatie voor een groothoeklens lijkt me tamelijk zinloos?
Niet als je 'm ook voor video wilt gebruiken.
Naast video is een stabilisator sowieso handig. Ik heb de Canon tegenhanger als standaard objectief (17-40 dus) en F/4.0 is niet heel erg lichtsterk. Een stabilisator kan dan voldoende verschil maken tussen een bewogen en scherpe foto. Imo heeft VR ook op deze objectieven zin.
Daarnaast is het argument van video helemaal waar. Een ongestabiliseerd objectief is bijna niet bruikbaar icm HD filmen. Door de hoeveelheid detail valt de kleinste beweging al op.
Daarnaast is het argument van video helemaal waar. Een ongestabiliseerd objectief is bijna niet bruikbaar icm HD filmen. Door de hoeveelheid detail valt de kleinste beweging al op.
Met huidige sensoren (die je zonder veel problemen op iso 1600 zet) is F4 op een groothoeklens (waar je sowieso al langere sluitertijden kan permitteren) niet vaak een probleem denk ik. De lens wordt van VR wellicht ook weer een stukje zwaarder.
Je minimale DOF wordt met f4 weer een stukje groter wat ook weer jammer is. Je kan best leuke dingen doen met groothoek en beperkt DOF http://www.flickr.com/photos/9005106@N02/2404005518/
Al met al zal het best z'n toepassingsgebied hebben maar ik lig er niet wakker van. (heb zelf de 14-24/2.8)
Je minimale DOF wordt met f4 weer een stukje groter wat ook weer jammer is. Je kan best leuke dingen doen met groothoek en beperkt DOF http://www.flickr.com/photos/9005106@N02/2404005518/
Al met al zal het best z'n toepassingsgebied hebben maar ik lig er niet wakker van. (heb zelf de 14-24/2.8)
3 of 4 stops IS dat is het verschil tussen bruikbaar ISO 1600 of niet bruikbaar 12800 of hoger. bovendien in een donker regenwoud heb ik toch liever een zolaag mogelijk ISO. F2.8 kan mooi zijn maar voor landschapelijk gebruik heb ik toch vaak liever een kleiner diafragma. dan kun je je F2.8 wel diafragmeren maar heb je meer aan een F4 lens met IS.
VR heeft IMO alleen zin bij landschapfotografie of andere fotografie waarbij je iets statisch op de foto zet. Als je ff de "rule of thumb" toepast dat 1/brandpuntsafstand = minimale sluitertijd die nog een scherpe foto oplevert... 1/40e seconde is al erg kort om iemand onbewogen op de foto te krijgen, maar dat moet (als het onderwerp het weet) nog wel lukken. Maar dan, met VR zul je 2-3 stops winnen, dus 1/20e-1/13e sluitertijd. No way dat je bewegende onderwerp dan scherp op de foto komt. Ik denk dat BreezahBoy dat bedoelt met VR tamelijk zinloos op een groothoek.
Laat ik het iets genuanceerder formuleren: het zal in bepaalde situaties zin hebben, maar vaak (vaker?) ook niet. Op een tele heeft het vrijwel altijd zin.
Laat ik het iets genuanceerder formuleren: het zal in bepaalde situaties zin hebben, maar vaak (vaker?) ook niet. Op een tele heeft het vrijwel altijd zin.
Niet alleen video, vaak gebruik je deze ook voor low-light situaties.
Heb zelf een iets wijdere Sigma 30mm f1.4, en 's avonds zit ik nog geregeld op 1/15s m'n snapshotjes te maken, wat wel zo'n beetje de max is zonder statief. Als je met VR nu twee of drie stops wint is dat mooi megenomen, en kun je zelf kiezen om wat lagere ISO te nemen tegen de ruis, of om 'm wat af te stoppen voor de scherpte...
Heb zelf een iets wijdere Sigma 30mm f1.4, en 's avonds zit ik nog geregeld op 1/15s m'n snapshotjes te maken, wat wel zo'n beetje de max is zonder statief. Als je met VR nu twee of drie stops wint is dat mooi megenomen, en kun je zelf kiezen om wat lagere ISO te nemen tegen de ruis, of om 'm wat af te stoppen voor de scherpte...
Wijder dan wat? Verder moet je onderwerp wel heel erg stil zitten, wil het bij 1/15 sec. nog scherp zijn. 2 -3 stops winst haal je alleen bij volstrekt onbeweeglijke onderwerpen. Ik denk niet dat je dat bedoelt, als je het over snapshots hebt?
O, euh wijder dan de Nikkor 24mm f/1.4G ED. Avondopnamen uit het handje bedoel ik met snapshots, wat ik met name op buitenlandse reizen nog wel eens wil doen.
Lopende mensen worden met VR natuurlijk alleen maar vager, dan helpt alleen een groot diafragma en hoge ISO zodat je korte sluitertijden houdt.
Maar om 's avonds de sfeer van een plein uit de hand te schieten, met bewogen personen, maar wél een scherp plein, komt VR wel van pas.
Lopende mensen worden met VR natuurlijk alleen maar vager, dan helpt alleen een groot diafragma en hoge ISO zodat je korte sluitertijden houdt.
Maar om 's avonds de sfeer van een plein uit de hand te schieten, met bewogen personen, maar wél een scherp plein, komt VR wel van pas.
VR is voor objectieven wat megapixels zijn voor camera's 
Het wordt naar mijn smaak steeds meer een verkooptruc; je objectief verkoopt gewoon beter als er VR op staat, ongeacht of je het nodig hebt.
Het wordt naar mijn smaak steeds meer een verkooptruc; je objectief verkoopt gewoon beter als er VR op staat, ongeacht of je het nodig hebt.Het verkoopt wel slechter als de prijs er flink van omhoog zal gaan.
Sorry, niet mee eens. Je kan redeneren dat een lens als de 70-200 VR geen stabilisatie nodig heeft omdat hij al erg lichtsterk (2.8) is, en voornamelijk voor sport wordt gebruikt. Kan wel zijn, maar zodra je portretten gaat doen, of bruiloften covert ga je toch wel echt stabilisatie missen!
Ook heeft elke foto wel last van bewegingsonscherpte, alleen in mindere mate zodra je de sluitertijd opvoert. Met VR worden je foto's gewoon iets scherper. Net zoals met SIC coatings....ED glas....Nano coatings....Asferisch glas en ga zo maar door. Ook allemaal verkooptrucs volgens jou?
Nee, megapixels is een eenvoudig nummertje wat op compactscameraatjes staat, ik denk wel dat de mensen die dit objectief kopen er wat meer van af weten dan de gemiddelde 8 megapixel point and shooter.
Trouwens, Het enige verschil tusen de 70-300 VR en non-VR versie zijn die 2 lettertjes, in het rood of goud op de body van de lens, en nog vrij klein ook. Daarbij is VR een vrij technische term, waar megapixels algemeen geaccepteerd zijn.
Hoe dan ook, genoeg gezeurd. tijd om weer foto's te gaan maken
Ook heeft elke foto wel last van bewegingsonscherpte, alleen in mindere mate zodra je de sluitertijd opvoert. Met VR worden je foto's gewoon iets scherper. Net zoals met SIC coatings....ED glas....Nano coatings....Asferisch glas en ga zo maar door. Ook allemaal verkooptrucs volgens jou?
Nee, megapixels is een eenvoudig nummertje wat op compactscameraatjes staat, ik denk wel dat de mensen die dit objectief kopen er wat meer van af weten dan de gemiddelde 8 megapixel point and shooter.
Trouwens, Het enige verschil tusen de 70-300 VR en non-VR versie zijn die 2 lettertjes, in het rood of goud op de body van de lens, en nog vrij klein ook. Daarbij is VR een vrij technische term, waar megapixels algemeen geaccepteerd zijn.
Hoe dan ook, genoeg gezeurd. tijd om weer foto's te gaan maken
Ik denk dat als je lenzen van dit kaliber koopt, dat je wel fotograaf genoeg bent om:
a) exact te weten wat je wilt en nodig hebt, en
b) dwars door eventuele verkooppraat heenkijkt.
Deze lenzen zijn duidelijk bedoeld voor eigenaars van een D3 (-s/-x)
a) exact te weten wat je wilt en nodig hebt, en
b) dwars door eventuele verkooppraat heenkijkt.
Deze lenzen zijn duidelijk bedoeld voor eigenaars van een D3 (-s/-x)
Wanneer je je foto's iets groter afdrukt dan het postzegelformaat dat veel mensen gewend zijn zul je zien dat VR altijd zinvol is.
Dat je geen bewegingsonscherpte zou zien bij groothoekobjectieven is een kletsverhaal.
Maak een een klein rond gaatje in een stuk zwart karton en zet er een fel lichtje achter. Ga maar eens formaatvullende foto's maken van dit karton met 1/15 sec. en ga die opname maar 'ns flink vergroten.
Kijk dan maar of dat ronde gaatje scherp en rond is op jouw opname.
Je zult zien dat dit vies tegenvalt....
Als referentie maak je dezelfde foto vanaf statief en je gaat schrikken!
Dat je geen bewegingsonscherpte zou zien bij groothoekobjectieven is een kletsverhaal.
Maak een een klein rond gaatje in een stuk zwart karton en zet er een fel lichtje achter. Ga maar eens formaatvullende foto's maken van dit karton met 1/15 sec. en ga die opname maar 'ns flink vergroten.
Kijk dan maar of dat ronde gaatje scherp en rond is op jouw opname.
Je zult zien dat dit vies tegenvalt....
Als referentie maak je dezelfde foto vanaf statief en je gaat schrikken!
Waarom zou beeldstabilisatie voor groothoek nutteloos zijn? 
Ik zal je anders vertellen... Het is juist verschrikkelijk handig!! Natuulijk niet voor buiten overdag, wanneer je meer dan zat licht hebt. Maar ga maar eens naar een museum of kerk.... dan wordt het plotseling een heel andere kwestie. Daar heb je geen licht, en wil je vaak wel scherptediepte, en scherpte over het hele beeld, dus relatief klein diafragma. Flits en statief zijn vrijwel overal verboden... En dan wordt beeld stabilisatie voor groothoek een godsgeschenk!
Toen ik in het voorjaar in Rome was, heb ik heel veel plezier gehad van mijn 17-55 f/2.8 met beeldstabilisatie. Minstens de helft van mijn foto's hebben daar enorm veel baad van gehad, en hadden er niet zo mooi uitgezien zonder stabilisatie. Ja... ik had ook twee tot drie stops hogere ISO kunnen kiezen... Ik hoef je niet te vertellen dat er dan niets van je beeldkwaliteit over blijft.
Ik zal je anders vertellen... Het is juist verschrikkelijk handig!! Natuulijk niet voor buiten overdag, wanneer je meer dan zat licht hebt. Maar ga maar eens naar een museum of kerk.... dan wordt het plotseling een heel andere kwestie. Daar heb je geen licht, en wil je vaak wel scherptediepte, en scherpte over het hele beeld, dus relatief klein diafragma. Flits en statief zijn vrijwel overal verboden... En dan wordt beeld stabilisatie voor groothoek een godsgeschenk!
Toen ik in het voorjaar in Rome was, heb ik heel veel plezier gehad van mijn 17-55 f/2.8 met beeldstabilisatie. Minstens de helft van mijn foto's hebben daar enorm veel baad van gehad, en hadden er niet zo mooi uitgezien zonder stabilisatie. Ja... ik had ook twee tot drie stops hogere ISO kunnen kiezen... Ik hoef je niet te vertellen dat er dan niets van je beeldkwaliteit over blijft.
[Reactie gewijzigd door AHBdV op dinsdag 9 februari 2010 18:47]
Voor de puristen is beeldstabilisatie net niet gewenst: waarom? Omdat er voor de stabilisatie een extra paar lenzen nodig zijn die de beeldkwaliteit weer net iets naar beneden halen. Zelf ben ik een beetje purist maar ik kan het gemak van beeldstabilistatie niet ontkennen. Toch verkies ik nog steeds een prime met f1.4 dan een stabilisatielens met f4 ook al kunnen die onder dezelfde lichtomstandigheden werken. Beeldstabilisatie is voor breedhoek is natuurlijk altijd minder nuttig dan voor telelens en voor bewegende voorwerpen heb je helemaal niets aan die stabilisatie.
We worden stillaan verwend wat betreft lowlight technology: de ISO kan al flink opgeschroeft worden en met de beeldstabilistatie heb je nog enkele stops minder licht nodig: nog even en we kunnen met sterrelicht met losse hand perfecte plaatjes maken ;-)
We worden stillaan verwend wat betreft lowlight technology: de ISO kan al flink opgeschroeft worden en met de beeldstabilistatie heb je nog enkele stops minder licht nodig: nog even en we kunnen met sterrelicht met losse hand perfecte plaatjes maken ;-)
Een 1.4 prime kan vast betere beeldkwaliteit leveren, maar zal dan toch een tikje afgestopt moeten worden.
Daarnaast is de scherptediepte bij F/4 uiteraard groter dan bij je prime met groter diafragma, wat over het algemeen ook niet in je voordeel werkt. Voor allround gebruik zal de F/4 zoom met VR dus handiger zijn.
Tot je natuurlijk bewegende dingen op de foto gaat zetten, dan wint je prime met afstand.
Daarnaast is de scherptediepte bij F/4 uiteraard groter dan bij je prime met groter diafragma, wat over het algemeen ook niet in je voordeel werkt. Voor allround gebruik zal de F/4 zoom met VR dus handiger zijn.
Tot je natuurlijk bewegende dingen op de foto gaat zetten, dan wint je prime met afstand.
Daarom wil ik ook een F/1.4 met VR
Ik heb de Nikkor 50/1.4 G lens en mis daar absoluut de VR.
Met mijn zoomlens (Nikkor 18-200 met VR), die op 50 mm een diagfragma van F/4.8 heeft en dus veel minder lichtsterk, heb ik vaker onbewogen foto's dan met de F/1.4 lens.
(Misschien moet ik de camera beter stil houden
)
Op dat punt is het bijna een miskoop, ik had de 50 mm lens gekocht om bij weinig licht leuke dingen te kunnen doen, maar dat valt een beetje tegen...
Ik heb de Nikkor 50/1.4 G lens en mis daar absoluut de VR.
Met mijn zoomlens (Nikkor 18-200 met VR), die op 50 mm een diagfragma van F/4.8 heeft en dus veel minder lichtsterk, heb ik vaker onbewogen foto's dan met de F/1.4 lens.
(Misschien moet ik de camera beter stil houden
)Op dat punt is het bijna een miskoop, ik had de 50 mm lens gekocht om bij weinig licht leuke dingen te kunnen doen, maar dat valt een beetje tegen...
Dan moet je een body van Sony of Olympus kopen, die hebben sensor-shift stabilisatie (of even wachten tot ook Nikon dat implementeert). Sensor shift mag dan iets minder efficient zijn dan lens-based IS bij langere lenzen, maar ik ben toch zeker jaloers als een Sony vriend een gestabiliseerde prime op zijn body knalt
Mee eens. Een Sony A700 met een Sigma 50 mm f/1.4 EX HSM is gewoon onrealistisch, zo stabiel Je moet echt straalbezopen zijn wil je daar bewogen foto's mee schieten.
Je moet echt straalbezopen zijn wil je daar bewogen foto's mee schieten.
Sony, Olympus of Pentax dus.
Olympus heeft als nadeel dat de sensoren kleiner zijn, waardoor je in de praktijk meer ruis kunt hebben. (Uiteraard zijn er meer factoren die meespelen, zoals bij zelfde beeldhoek een kortere brandpunt wat weer meer scherptediepte oplevert wat dan weer gecorrigeerd wordt met een groter diafragma waardoor je met een lagere iso toe kunt en dan maakt het weer niet meer uit.) De camera's zijn kleiner waardoor met lenzen van het gehalte zoals de Nikons hierboven de balans niet zo fijn is. Ook zijn bij Olympus alle echt goede lenzen zeer hoog geprijsd. Alleen de kitlensjes niet.
Sony is volgens sommigen niet echt een cameramerk (al hebben ze nu de camera-divisie van Minolta overgenomen) dat uit zich in een hard werkende ruisreductie die eer artefacten oplevert als bij de concurrentie. Verder hebben de A900 en A850 mede door het hoge aantal megapixels ook een behoorlijk hogere ruis. Kortom, in sommige opzichten prachtige camera's maar ook met wat haken en ogen.
Pentax heeft niet zoveel modellen (op dit moment slechts 2, de KX en de K7) maar dat zijn beide goede deals wat betreft prjs-kwaliteit-verhouding. Ook de keus in lenzen is beperkter, maar daar zitten ook de nodige juweeltjes bij, zeker als het tweedehands-aanbod wordt meegeteld. Bij de huidige DA en limited lijn zijn een aantal compacte exemplaren en vooral bij de limited serie is de bouwkwaliteit überragend.
Ontopic:
Deze AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR zal vast goedkoper zijn als zijn voorganger, de 17-35m f/2,8 maar vele professionals zullen toch aan de oude de voorkeur geven, juist vanwege de lichtsterkte en de daarmee gepaard gaande geringere scherptediepte. Velen zouden de voorkeur gegeven hebben aan de 17-35 f/2.8 met VR. Die ene millimeter meer groothoek is ook wel leuk maar zal voor de meesten minder zwaar tellen. Persoonlijk vind ik die 16mm wel interessant, maar dat geld dan eigenlijk alleen voor het APS-C aka DX-formaat.
Wat betreft de prime, geef ik zeker de voorkeur aan de 24mm, op full-frame is die lichtsterkte niet doorslaggevend (heeft waarschijnlijk teveel lichtafval en scherpteverval naar de hoeken) maar op DX-formaat (wat alleen bij Nikon zo heet, de anderen houden het op APS-C formaat) is het een mooi reportage-brandpunt en dan is die lichtsterkte ideaal. De traditionele 28mm is dan helemaal niet zo fijn. Op Full-frame (Nikon aka FX-formaat) is 28 de traditionele keus maar heeft de 24mm net wat meer.
Olympus heeft als nadeel dat de sensoren kleiner zijn, waardoor je in de praktijk meer ruis kunt hebben. (Uiteraard zijn er meer factoren die meespelen, zoals bij zelfde beeldhoek een kortere brandpunt wat weer meer scherptediepte oplevert wat dan weer gecorrigeerd wordt met een groter diafragma waardoor je met een lagere iso toe kunt en dan maakt het weer niet meer uit.) De camera's zijn kleiner waardoor met lenzen van het gehalte zoals de Nikons hierboven de balans niet zo fijn is. Ook zijn bij Olympus alle echt goede lenzen zeer hoog geprijsd. Alleen de kitlensjes niet.
Sony is volgens sommigen niet echt een cameramerk (al hebben ze nu de camera-divisie van Minolta overgenomen) dat uit zich in een hard werkende ruisreductie die eer artefacten oplevert als bij de concurrentie. Verder hebben de A900 en A850 mede door het hoge aantal megapixels ook een behoorlijk hogere ruis. Kortom, in sommige opzichten prachtige camera's maar ook met wat haken en ogen.
Pentax heeft niet zoveel modellen (op dit moment slechts 2, de KX en de K7) maar dat zijn beide goede deals wat betreft prjs-kwaliteit-verhouding. Ook de keus in lenzen is beperkter, maar daar zitten ook de nodige juweeltjes bij, zeker als het tweedehands-aanbod wordt meegeteld. Bij de huidige DA en limited lijn zijn een aantal compacte exemplaren en vooral bij de limited serie is de bouwkwaliteit überragend.
Ontopic:
Deze AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR zal vast goedkoper zijn als zijn voorganger, de 17-35m f/2,8 maar vele professionals zullen toch aan de oude de voorkeur geven, juist vanwege de lichtsterkte en de daarmee gepaard gaande geringere scherptediepte. Velen zouden de voorkeur gegeven hebben aan de 17-35 f/2.8 met VR. Die ene millimeter meer groothoek is ook wel leuk maar zal voor de meesten minder zwaar tellen. Persoonlijk vind ik die 16mm wel interessant, maar dat geld dan eigenlijk alleen voor het APS-C aka DX-formaat.
Wat betreft de prime, geef ik zeker de voorkeur aan de 24mm, op full-frame is die lichtsterkte niet doorslaggevend (heeft waarschijnlijk teveel lichtafval en scherpteverval naar de hoeken) maar op DX-formaat (wat alleen bij Nikon zo heet, de anderen houden het op APS-C formaat) is het een mooi reportage-brandpunt en dan is die lichtsterkte ideaal. De traditionele 28mm is dan helemaal niet zo fijn. Op Full-frame (Nikon aka FX-formaat) is 28 de traditionele keus maar heeft de 24mm net wat meer.
Probeer met 50mm maar es tijdens een binnen-concert met beperkt licht een scherpe foto te maken van een springende zanger op f/4.8. Dan heb ik liever f/1.4. De VR houdt je object niet stil. VR vind ik alleen een nice-to-have, een mooie aanvulling op een lichtsterke lens. Ik verkies lichtsterk boven VR. Mijn "slechtste" lenzen zijn f/.28
Probeer nou maar eens met die snelle lens een binnen foto te maken van een statisch, maar diep object... Dan heb je geen zak aan die f/1.4 vanwege de veel te kleine scherptediepte, maar wel enorm veel aan stabilisatie.
Het ene is niet beter dan het andere... het hangt gewoon van de situatie af. Soms is een snelle lens beter, en soms stabilisatie. En soms ontkom je gewoon niet aan een flits.
Het is kortzichtig om te doen alsof primes beter zijn dan stabilisatie. Dan mag misschien voor jouw beperkte repertoir gelden, maar dat kan voor een ander compleet anders zijn.
Het ene is niet beter dan het andere... het hangt gewoon van de situatie af. Soms is een snelle lens beter, en soms stabilisatie. En soms ontkom je gewoon niet aan een flits.
Het is kortzichtig om te doen alsof primes beter zijn dan stabilisatie. Dan mag misschien voor jouw beperkte repertoir gelden, maar dat kan voor een ander compleet anders zijn.
[Reactie gewijzigd door AHBdV op dinsdag 9 februari 2010 20:56]
Flits is ten alle tijden te vermijden, behalve in volle zon, dan heb je flits nodig om de diepe schaduwen op te helderen. In de omstandigheden dat de meeste mensen flits gebruiken verpest het juist de sfeer. Als je een iso-100 rolletje in de camera hebt gaat het mischien niet anders (2e camera met iso-1600 pushfilm heeft/had niet iedereen bij de hand) maar digitaal kun je zo de iso omstellen, en ruis, ja dat hoort er dan gewoon bij. Mensen kochten speciaal Tri-X 400 voor de grote maar mooie korrel, idem met ruis, soms is het met ietsje meer ruis juist mooier.
Verder heb je dit keer volkomen gelijk, echter iedereen heef een beperkt repertoir:
In de beperking herkent men de meester.
Verder heb je dit keer volkomen gelijk, echter iedereen heef een beperkt repertoir:
In de beperking herkent men de meester.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op woensdag 10 februari 2010 10:34]
Statief kopen?
Die 50mm op een crop-camera is ook een beetje te lang. Je had beter de 35mm f1/8 kunnen kopen. Het is wel 2/3 stop minder, maar ook stukker goedkoper:-).
Ik heb inderdaad nooit begrepen waarom Canon en Nikon hun lichtreuzen, die je bij weinig licht wilt inzetten, niet uitrusten met VR/IS.
Een 1,2/50 een 1,4/50 of een 1,2/85 zou veel makkelijker inzetbaar worden bij weinig licht.
Wellicht heeft dit te maken met het feit dat de lensdoorsnede van die lichtreuzen erg groot is wat de constructie lastig maakt. (het glas dat in beweging moet worden gezet is dan erg zwaar).
Van de andere kant: de doorsnede van de lenselementen van de 2,8/300 en 2,8/200 is ook niet echt gering......
Een 1,2/50 een 1,4/50 of een 1,2/85 zou veel makkelijker inzetbaar worden bij weinig licht.
Wellicht heeft dit te maken met het feit dat de lensdoorsnede van die lichtreuzen erg groot is wat de constructie lastig maakt. (het glas dat in beweging moet worden gezet is dan erg zwaar).
Van de andere kant: de doorsnede van de lenselementen van de 2,8/300 en 2,8/200 is ook niet echt gering......
Ik denk dat het verschil tussen f1.4 en f4 in scherptediepte voor de meeste "puristen" zwaarder weegt dan het verschil in beeldkwaliteit tussen dezelfde lens met en zonder beeldstabilisatie.
Tja, puristen willen ook geen plastic lenzen en speciale coatings in de lenzen en natuurlijk geen elektronica. Het is alleen de vraag of je met de minderheid rekening moet houden.
Volledig mee eens. Lichtsterkte van een lens kan slechts in bepaalde situaties gebrek aan beeldstabilisatie compenseren. Andersom geldt dat net zo.
Overigens, t.o.v. f/4 heeft f/2.8 slechts één stop voordeel, waar VR vaak 3 à 4 stops voordeel oplevert.
Overigens, t.o.v. f/4 heeft f/2.8 slechts één stop voordeel, waar VR vaak 3 à 4 stops voordeel oplevert.
Andersom geldt dat niet altijd net zo. VR heft alleen beweging van de camera+lens op maar niet bewegingen van het onderwerp. Het is dus geen vervanging voor snellere sluitertijden die je met een lichtsterke lens kunt halen.Volledig mee eens. Lichtsterkte van een lens kan slechts in bepaalde situaties gebrek aan beeldstabilisatie compenseren. Andersom geldt dat net zo.
Dat is dus precies wat ik bedoelde... 
Maar die snelle sluitertijden kan je alleen halen met een heel kleine scherptediepte.... Wanneer dat niet acceptabel is, dan heb je niets aan die snelle prime.
Beiden technieken hebben voor- én nadelen.
Beiden technieken hebben voor- én nadelen.
Nou, ik vind het soms maar wat fijn dat ik SR kan gebruiken met mijn 16-45 f/4 (APS-C) dus dat zal voor deze lens niet anders zijn. Natuurlijk is het op een dikke 400mm een stuk nuttiger maar dat neemt niet weg dat bij slecht licht een stabilisator voor een groothoeklens best handig is.
En niet als je bij schemer wilt fotograferen,of wanneer je liever geen flits wilt gebruiken.
Mooi om te zien dat Nikon weer high end lenzen voor het fullframe formaat maakt. Als ik zou kunnen kiezen tussen een Canon of Cikon zou ik een nikon body het mooist vinden, maar het lenzengamma van Canon is op dit moment zo veel beter. Alleen daarom is een canon met hun zeer uitgebreidde L lijn (rood randje, of witte lenzen) tot voor kort de beste keuze geweest. Maar als Nikon nu een mooi lenzengamma creert voor Nikon lenzen, zullen een hoop professionele fotografen echt vaker voor Nikon kiezen.
Nu ja, de verschillen tussen Canon en Nikon in het objectieven pakket zijn imo erg klein. Samengevat heeft Canon een hele mooie professionele F/4.0 lijn en Nikon heeft een hele mooie line-up met standaard objectieven voor een APS-C camera. Beide merken zijn nu bezig om die gaten in hun line-up dicht te gooien. Canon maakt een 15-85 en een 18-135, Nikon komt terug met een 16-35/4.0 VR. Win-win voor de consument en pro dus
Het enige echt verschil tussen die twee merken zit eigenlijk in de tele en supertele lenzen. Daar heeft Canon veel interessantere modellen.
Maar in het groothoek en standaard bereik maakt het volgens mij niet veel uit. Als er al een verschil in zit dan is dat wellicht zelfs wel in het voordeel van Nikon.
Maar in het groothoek en standaard bereik maakt het volgens mij niet veel uit. Als er al een verschil in zit dan is dat wellicht zelfs wel in het voordeel van Nikon.
Canon heeft nog wel wat meer interessante lenzen dan tele.
Canon maakt 16-35 2.8, 24-105 f/4, 70-200 f/4, TS17, TS24, TS45, TS90 - die daarbij aardig betaalbaar zijn. Qua groothoek een 14mm 2.8, 20mm 2.8 en 24 1.4.
Op macrogebied ook nog een leuke MP-E65. Laten we vooral de 50 & 85mm 1.2's niet vergeten.
Op lensgebied lopen ze voor, plus dat je geen beperkingen hebt (dit werkt wel, dit werkt niet etc etc etc).
Canon maakt 16-35 2.8, 24-105 f/4, 70-200 f/4, TS17, TS24, TS45, TS90 - die daarbij aardig betaalbaar zijn. Qua groothoek een 14mm 2.8, 20mm 2.8 en 24 1.4.
Op macrogebied ook nog een leuke MP-E65. Laten we vooral de 50 & 85mm 1.2's niet vergeten.
Op lensgebied lopen ze voor, plus dat je geen beperkingen hebt (dit werkt wel, dit werkt niet etc etc etc).
Over het algemeen genomen misschien wel maar Canon heeft bijv. geen antwoord op de Nikkor 14-24mm f/2.8. Nikon's PC-E 28 en 85mm hebben nu ook tilt trouwens (wel iets minder goed dan Canon mechanisch).Op lensgebied lopen ze voor
Nou, in dat geval zet je die Nikkor 14-24 f/2.8 middel een adapter op de Canon, gaat prima. Omgekeerd, een Canon lens op Nikon gaat niet, of je kunt niet meer naar oneindig focussen, of je moet er een adapter met optiek tussen zetten en dan gaan de voordelen weg.
As kleine correctie op dit artikel:
[quote]al wel een 14-24mm f/4-lens in zijn productscala, maar voor de constructie van die lens is plastic gebruikt. Canon heeft al langer een f/4-lens-lijn.[/quote[
Nikon heeft een 14-24mm f2,8 lens met magnesium/kunststof behuizing en grotendeels glazen lenselementen.Deze lens beschikt over afdichtingen. Deze lens heeft mij EUR 1500,- gekost. Adviesprijs ligt ook rond deze prijs geloof ik.
Verder heeft Nikon een 12-24mm f4 met plastik behuizing. Dit was een DX prosumer level lens. Adviseprijs ligt rond EUR 1000?
[quote]al wel een 14-24mm f/4-lens in zijn productscala, maar voor de constructie van die lens is plastic gebruikt. Canon heeft al langer een f/4-lens-lijn.[/quote[
Nikon heeft een 14-24mm f2,8 lens met magnesium/kunststof behuizing en grotendeels glazen lenselementen.Deze lens beschikt over afdichtingen. Deze lens heeft mij EUR 1500,- gekost. Adviesprijs ligt ook rond deze prijs geloof ik.
Verder heeft Nikon een 12-24mm f4 met plastik behuizing. Dit was een DX prosumer level lens. Adviseprijs ligt rond EUR 1000?
Nikon gooit een belangrijke gat tov Canon dicht. Canon's grote assortiment leverde vanaf budget (+/- 100) via prosumer (+/- 300 euro), professionele kwaliteit f/4 (480 tot 700 euro), professionele f/2.8 (1000+ euro) tot aan speciale gevallen.
Als je met een 300 euro objectief niet genoeg hebt, dan heb je bij Canon de keuze tussen bv 500 euro voor een objectief met uitstekende beeldkwaliteit, maar het diafragma gaat tot f/4. Of een 1000 euro objectief dat niet scherper is of beter beeldkwaliteit kan leveren, maar je krijgt een extra stop lichtsterkte voor meer mogelijkheden. Als de 500 euro genoeg is, dan neem je deze. Anders pak je de 1000 euro.
Bij Nikon had je alleen 1000 euro of 300 euro. De klant kan een "Dat is te duur voor mij." conclusie trekken en gewoon bij de 300 euro objectief blijven. De overstap naar Canon was in het verleden zeker verleidelijk. Ruisprestaties bij hoge iso waarden voordeel van Canon was al weggevallen. Nu valt nog een argument weg om zomaar van Nikon weg te lopen.
De keuzemogelijkheden blijft het verschil tussen "bruikbare cameraplatform" en "leuk voor de consument, maar fotografen hebben weinig eraan" maken. Sony en anderen hebben nog veel werk om in de buurt van Canon en Nikon te komen.
Als je met een 300 euro objectief niet genoeg hebt, dan heb je bij Canon de keuze tussen bv 500 euro voor een objectief met uitstekende beeldkwaliteit, maar het diafragma gaat tot f/4. Of een 1000 euro objectief dat niet scherper is of beter beeldkwaliteit kan leveren, maar je krijgt een extra stop lichtsterkte voor meer mogelijkheden. Als de 500 euro genoeg is, dan neem je deze. Anders pak je de 1000 euro.
Bij Nikon had je alleen 1000 euro of 300 euro. De klant kan een "Dat is te duur voor mij." conclusie trekken en gewoon bij de 300 euro objectief blijven. De overstap naar Canon was in het verleden zeker verleidelijk. Ruisprestaties bij hoge iso waarden voordeel van Canon was al weggevallen. Nu valt nog een argument weg om zomaar van Nikon weg te lopen.
De keuzemogelijkheden blijft het verschil tussen "bruikbare cameraplatform" en "leuk voor de consument, maar fotografen hebben weinig eraan" maken. Sony en anderen hebben nog veel werk om in de buurt van Canon en Nikon te komen.
Een -imo belangrijke- toevoeging op je verhaal is dat professioneel F/4 glas vaak dezelfde scherpte heeft als zijn lichtsterkere grote broer, echter met minder glas. Dit betekent dat het objectief ook lichter wordt en dus makkelijker mee te nemen. Dit kan ideaal zijn voor zowel consumenten als profs die al voldoende lichtsterk glas meezeulen en graag een scherpe goedkopere groothoekzoom willen hebben.
f/4 lenzen zijn nu net de lower end lenzen die het gamma van Canon completer maakt tov van Nikon's
Verder heeft Nikon zeer mooie lenzen voor pro's. Vind die midden jaren 90 Nikkor stijl van de 85mm 1,4 of 135mm f/2,0 mooier dan alle witte lenzen met rode lijntjes
Ondanks steeds beter wordende hoge ISO prestaties van de pro-bodies heeft Nikon hier tevens bevestigd dat het gelooft in een toekomst voor vaste brandpuntsafstnden met hoge lichtsterkte.
Nu had ik verwacht dat de 24mm f/1,4 de 28mm f/1,4 terug naar normale prijzen zou duwen maar aan deze intro prijs duurt dat nog wel eventjes.
Laatste prijs in NL voor de 28mm f/1,4 was rond de 1500 Euro terwijl de opvolger geintroduceerd wordt aan 2300 Euro.
Verder heeft Nikon zeer mooie lenzen voor pro's. Vind die midden jaren 90 Nikkor stijl van de 85mm 1,4 of 135mm f/2,0 mooier dan alle witte lenzen met rode lijntjes
Ondanks steeds beter wordende hoge ISO prestaties van de pro-bodies heeft Nikon hier tevens bevestigd dat het gelooft in een toekomst voor vaste brandpuntsafstnden met hoge lichtsterkte.
Nu had ik verwacht dat de 24mm f/1,4 de 28mm f/1,4 terug naar normale prijzen zou duwen maar aan deze intro prijs duurt dat nog wel eventjes.
Laatste prijs in NL voor de 28mm f/1,4 was rond de 1500 Euro terwijl de opvolger geintroduceerd wordt aan 2300 Euro.
Tsja, ik vind het niet vreemd dat er zulke bedragen gevraagd worden voor dit soort objectieven. Sowieso zijn goede retrofocus objectieven moeilijk te fabriceren en staat de Yen ongunstig. Voeg daar nog even een ongenadig fel internet aan toe en je kunt maar beter zorgen dat je objectieven echt presteren!
Ik -als consument die nooit dergelijke bedragen gaat neertellen- hoop dat er ook goedkopere, minder lichtsterke objectieven naast komen
Ik -als consument die nooit dergelijke bedragen gaat neertellen- hoop dat er ook goedkopere, minder lichtsterke objectieven naast komen
Plus dat er relatief weinig van dit soort lenzen verkocht worden (wat dan natuurlijk weer versterkt wordt door de prijs), dus zullen de ontwikkelkosten van de lens over minder units uitgesmeerd kunnen worden.Sowieso zijn goede retrofocus objectieven moeilijk te fabriceren en staat de Yen ongunstig.
Overigens betwijfel ik of er goedkopere, minder lichtsterke objectieven naast komen. Ze doen dat nu wel bij de 50 en 80mm's (beide een 1.4 en een 1.8 versie) maar voor die geldt dat de 1.8-en feitelijk al heel oude ontwerpen zijn en de ontwikkelkosten er allang uit zijn. En er zijn geen 1.8 zoomlenzen die als vervanging kunnen dienen. Voor andere primes hebben ze die luxe niet - en daarbij komt dan ook dat de nieuwste zooms (ook de goedkopere) vaak al bijna net zo goede beeldkwaliteit levert dan de oude ontwerpen van de primes. Dus de berekenende fotograaf koopt dan liever (en goedkoper) een goede zoomlens dan een hele batterij primes.
Zeker, maar het was meer bedoelt als het uitspreken van een hoop. Als je kijkt naar reviews van:
-de oude 20mm/2.8
-de oude 24mm/2.8
-en in mindere mate de 28/2.0
dan zie je toch veel vignettering en CA. Dit moet met een nieuw lensontwerp behoorlijk gereduceerd kunnen worden en goedkope primes in dit segment zou een doelgroep als die van de 35/1.8 kunnen aanboren.
Mijn hoop is dus dat bovenstaande objectieven langzaamaan vervangen worden door moderne exemplaren.
-de oude 20mm/2.8
-de oude 24mm/2.8
-en in mindere mate de 28/2.0
dan zie je toch veel vignettering en CA. Dit moet met een nieuw lensontwerp behoorlijk gereduceerd kunnen worden en goedkope primes in dit segment zou een doelgroep als die van de 35/1.8 kunnen aanboren.
Mijn hoop is dus dat bovenstaande objectieven langzaamaan vervangen worden door moderne exemplaren.
Tegenwoordig kun je makkelijker een lens doorrekenen om het uiterste er uit te halen, echter vanwege wetgeving mogen lenzen geen lood meer bevatten wat de kwaliteit onderuit haalt. De huidige Canon 85/1.2 is niet beter als het vorige model, waar nog wel lood in zat (dat is al een hele prestatie) en die is wee nauwelijks beter als het daaraan voorafgaande model, en zo kun je doorgaan tot de FD 85/1.2 SSC.
Ook bij Leica zijn veel lenzen tegenwoordig minder scherp en minder goed gecorrigeerd als de laatste generatie met lood. Uiteraard zullen er uitzonderingen zijn die de regel bevestigen.
Ook bij Leica zijn veel lenzen tegenwoordig minder scherp en minder goed gecorrigeerd als de laatste generatie met lood. Uiteraard zullen er uitzonderingen zijn die de regel bevestigen.
Even voor de duidelijkheid, dat het diafragma f/4 is maakt het nog niet low-end. Heeft niks met de kwaliteit van de lens te maken. Zeker niet bij groothoek lezen, waar je 99/100 keer toch zoveel mogelijk scherp wil hebben, en binnen dus 'meestal toch wel' een statief moet wil gebruiken om die reden. Het zegt alleen dat hij niet is bedoeld voor binnen foto's uit het losse handje. Verder zal hij op F/4 net zo goed gelijk of zelfs beter kunnen presteren dan lezen die 'ook sneller kunnen'.f/4 lenzen zijn nu net de lower end lenzen die het gamma van Canon completer maakt tov van Nikon's
Dat zeker, ik hou je niet tegen om ze te gebruikenVind die midden jaren 90 Nikkor stijl van de 85mm 1,4 of 135mm f/2,0 mooier dan alle witte lenzen met rode lijntjes
Dat zou mooi zijn. Canon heeft al lang een voorsprong hierin, met name de legendarische 24/1.4 lens. Voor veel mensen een goede reden om niet voor Nikon te kunnen kiezen bij het zoeken naar full-frame, alleen al om die reden. Tevens is die van canon ook 'maar' 1500,- voor de laatste versie of 1200 voor de 'ouwe'.Ondanks steeds beter wordende hoge ISO prestaties van de pro-bodies heeft Nikon hier tevens bevestigd dat het gelooft in een toekomst voor vaste brandpuntsafstnden met hoge lichtsterkte.
Nikon heeft geen 28/1.4 toch, deze 24/1.4 is hun eerste snelle AF groothoek dacht ik, daarom is het ook zulk goed nieuws, en mede daarom ook nog zo duur. Ik ben benieuwd naar de prestaties tegenover Canon's 24/1.4 Mark II, want die valt zeker niet zomaar te overtreffen!Nu had ik verwacht dat de 24mm f/1,4 de 28mm f/1,4 terug naar normale prijzen zou duwen maar aan deze intro prijs duurt dat nog wel eventjes.
Vergeet niet, het verschil (kijkhoek) tussen 24mm en 28mm is met full-frame kort gezegd; reusachtig!Laatste prijs in NL voor de 28mm f/1,4 was rond de 1500 Euro terwijl de opvolger geintroduceerd wordt aan 2300 Euro.
Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens Review
http://www.the-digital-pi...L-II-USM-Lens-Review.aspx
[Reactie gewijzigd door jesper86 op dinsdag 9 februari 2010 19:21]
Nee maar Nikon had de 28/1.8 die toch wel als snelle AF groothoek telt.Nikon heeft geen 28/1.4 toch, deze 24/1.4 is hun eerste snelle AF groothoek dacht ik
Nikon had een 28mm f/1.4 AF-D waarvan men de productie enkele jaren geleden stopzette omdat het verboden werd om lood te gebruiken tijdens productie proces, wat bij dit objectief het geval was.
Alleen Canon's primes vanaf 300mm en de telezooms zijn wit met rood lijntje hoor (en dan nog de 28-300). Bij 135/2L is gewoon zwart (wel met rood lijntje).Vind die midden jaren 90 Nikkor stijl van de 85mm 1,4 of 135mm f/2,0 mooier dan alle witte lenzen met rode lijntjes
http://www.mir.com.my/rb/...AF-Nikkor_28mm/index2.htm
Nikon had ooit een geweldig mooie 28mm f1,4. Veel mensen vergeten dat Nikon ook voor de digitale fotografie reeds bestond.
Het artikel bevat nog steeds een typfout.
[quote]Nikon heeft al wel een 14-24mm f/4-lens in zijn productscala, maar voor de constructie van die lens is plastic gebruikt[/quot]
Nikon heeft een 12-24 F4,0 DX lens, en een 14-24mm F2,8 FX lens in z´n programma. De 12-24 (+/- 1000 EUR) is uit kunststof maar de 14-24 is grotendeels uit metaal met grote hoeveelheden glas.
Het grote vordeel voor velen zal zijn dat in tegenstelling tot de plastik 12-24mm dit en full frame 16-35mm lens is en tegenover de 14-24 dat deze lens gebruik kan maken van (dunne) 77mm filters.
Mijn voorkeur gaat toch uit naar de 14-24mm daar deze optisch dusdanig gecorrigeerd is zodat nauwelijks vervorming optreedt en aberaties tot een minimum beperkt zijn. Filters zijn middels ietwat geknutsel ook te gebruiken maar helaas geen 77mm schroef filters zoals dit voor de overige pro lenzen mogelijk is.
Ik verwacht dat precies vanwegen die reden veel pro´s de 14-24mm zullen negeren en de 16-35 nemen. Net als voor de 28mm f1.4 en de 13mm f5.6 zal dat vermoedelijk ook betekenen at de 14-24mm na korte tijd op de markt te zijn geweest weer snel zal verdwijnen.
De beeld stabillisatie voor een groothoek zie ik eerder bestaansrecht hebben vor reportage fotografie waar deze lens waarschijnlijk snel liefhebbers zal vinden.
@deugtniet en allen die praten over gaten in line-up dichtgooien, Nikon maakt sinds 1959 full frame lenzen die o.a. samenwerken met de full frame camera´s die recent verschenen zijn. Canon heeft de hele productlijn opnieuw moeten produceren omdat ze eind jaren ´80 hun lens mount aangepast hebben. Ik vind dat veel posts zich te zeer beperken op lenzen die vanaf het verschijnen van de Nikon D1 in 1999 op de markt gekomen zijn en dat de 40 voorgaande jaren en alle bruikbare lenzen uit deze periode ietwat te gemakkelijk worden vergeten. Er is weinig dat Nikon niet reeds uitgevonden heeft. Het zelfde geldt voor Canon en Pentax.
Met betrekking tot lichtsterkte,
http://homepage2.nifty.co...m/redbook-e/repro/tv.html
Nikon had ooit een geweldig mooie 28mm f1,4. Veel mensen vergeten dat Nikon ook voor de digitale fotografie reeds bestond.
Het artikel bevat nog steeds een typfout.
[quote]Nikon heeft al wel een 14-24mm f/4-lens in zijn productscala, maar voor de constructie van die lens is plastic gebruikt[/quot]
Nikon heeft een 12-24 F4,0 DX lens, en een 14-24mm F2,8 FX lens in z´n programma. De 12-24 (+/- 1000 EUR) is uit kunststof maar de 14-24 is grotendeels uit metaal met grote hoeveelheden glas.
Het grote vordeel voor velen zal zijn dat in tegenstelling tot de plastik 12-24mm dit en full frame 16-35mm lens is en tegenover de 14-24 dat deze lens gebruik kan maken van (dunne) 77mm filters.
Mijn voorkeur gaat toch uit naar de 14-24mm daar deze optisch dusdanig gecorrigeerd is zodat nauwelijks vervorming optreedt en aberaties tot een minimum beperkt zijn. Filters zijn middels ietwat geknutsel ook te gebruiken maar helaas geen 77mm schroef filters zoals dit voor de overige pro lenzen mogelijk is.
Ik verwacht dat precies vanwegen die reden veel pro´s de 14-24mm zullen negeren en de 16-35 nemen. Net als voor de 28mm f1.4 en de 13mm f5.6 zal dat vermoedelijk ook betekenen at de 14-24mm na korte tijd op de markt te zijn geweest weer snel zal verdwijnen.
De beeld stabillisatie voor een groothoek zie ik eerder bestaansrecht hebben vor reportage fotografie waar deze lens waarschijnlijk snel liefhebbers zal vinden.
@deugtniet en allen die praten over gaten in line-up dichtgooien, Nikon maakt sinds 1959 full frame lenzen die o.a. samenwerken met de full frame camera´s die recent verschenen zijn. Canon heeft de hele productlijn opnieuw moeten produceren omdat ze eind jaren ´80 hun lens mount aangepast hebben. Ik vind dat veel posts zich te zeer beperken op lenzen die vanaf het verschijnen van de Nikon D1 in 1999 op de markt gekomen zijn en dat de 40 voorgaande jaren en alle bruikbare lenzen uit deze periode ietwat te gemakkelijk worden vergeten. Er is weinig dat Nikon niet reeds uitgevonden heeft. Het zelfde geldt voor Canon en Pentax.
Met betrekking tot lichtsterkte,
http://homepage2.nifty.co...m/redbook-e/repro/tv.html
[Reactie gewijzigd door the solitaire op dinsdag 9 februari 2010 21:52]
Leuk lens, maar ik vind het jammer dat men in het algemeen eerder voor VR gaat dan voor grotere diafragma's. Ok, VR heeft voordelen, maar het is geen vervanging voor een groot diafragma: dat laat meer toe op het vlak van scherptediepte en - wat vaak vergeten wordt - zorgt voor een helderder beeld in de zoeker. Ik zou het jammer vinden dat deze lens dat 17-35 f/2.8 zou verdringen: nu heeft Nikon quasi een volledig zoombereik voor FX van 17 mm tot 200mm met f/2.8 (als ik me niet vergis: 17-35, 35-70, 70-200).
Deze lens is een hele mooie toevoeging voor de DX-lineup van Nikon. Eindelijk eens een lens met Nano-coat glas en een mooie breedhoek voor de D300(s) en de D90. Deze camera's verdienen ook een goed stuk glas. Door de gunstigere prijsstelling voor de semi-pro interessant.
Echter vind ik het voor de FX-lineup maar weinig toegevoegde waarde hebben. De 14-24 is qua prestaties nog eens stukken beter en geeft de 16-35 gewoon billekoek.
de MTF chart voor de 14-24: http://imaging.nikon.com/...oom14-24mmf_28g/index.htm
de MTF chart voor de 16-35: http://imaging.nikon.com/...-35mmf_4d_ed_vr/index.htm
Vooral op de groothoek zijn de verschillen schrikbarend groot.
Het verschil in prijs tussen de twee is daarbij ook nog eens te klein; de 14-24 is verkrijgbaar voor minder dan €1400 (foka €1388); laat deze lens voorlopig eens €300 goedkoper zijn.
Dat de 14-24 snel zal verdwijnen? Ik denk het niet. Een pro interesseert filters niet of nauwelijks en zit echt niet om een uv-filtertje verlegen. Vergeet ook niet dat 2 mm op de groothoek veel is. Tevens: een pro wil F2.8. En in combinatie met een D700 of D3(s) met hun zeer goede iso-performance is dit zeer prettig werken bij moeilijk licht en actie. Tevens is bij foto's met bewegende zaken VR gewoon nutteloos. En een F2.8 is gewoon een stuk sneller als een F4.
Wat eerder vermeld is is dit juist een uitbreiding op het huidige aanbod van Nikon en niet als vervangend product bedoeld. Anders had Nikon wel direct de 17-35 uit productie genomen bij de introductie van de 14-24.
Beeldstabilisatie kan een pré zijn, maar is mi niet nodig op deze grote hoeken. Ik mis het ook nauwelijks op mijn Nikkor 24-70 2.8. Op een 70-200 heeft dit wel waarde vanwege de lengtes. Ook een voordeel is dat deze wel filters kan hebben itt de 14-24 (polarisatiefilter), maar anderzijds is dit natuurlijk gewoon flauwe kul, want als je zo'n dure lens koopt ga je de beeldkwaliteit niet negatief beinvloeden door zo'n stukje prutglas ervoor te draaien. En nee, niet voor bescherming, want daarvoor heb je een lenskap.
Kortom, deze lens zal mijn D700 voorbij gaan.
Echter vind ik het voor de FX-lineup maar weinig toegevoegde waarde hebben. De 14-24 is qua prestaties nog eens stukken beter en geeft de 16-35 gewoon billekoek.
de MTF chart voor de 14-24: http://imaging.nikon.com/...oom14-24mmf_28g/index.htm
de MTF chart voor de 16-35: http://imaging.nikon.com/...-35mmf_4d_ed_vr/index.htm
Vooral op de groothoek zijn de verschillen schrikbarend groot.
Het verschil in prijs tussen de twee is daarbij ook nog eens te klein; de 14-24 is verkrijgbaar voor minder dan €1400 (foka €1388); laat deze lens voorlopig eens €300 goedkoper zijn.
Dat de 14-24 snel zal verdwijnen? Ik denk het niet. Een pro interesseert filters niet of nauwelijks en zit echt niet om een uv-filtertje verlegen. Vergeet ook niet dat 2 mm op de groothoek veel is. Tevens: een pro wil F2.8. En in combinatie met een D700 of D3(s) met hun zeer goede iso-performance is dit zeer prettig werken bij moeilijk licht en actie. Tevens is bij foto's met bewegende zaken VR gewoon nutteloos. En een F2.8 is gewoon een stuk sneller als een F4.
Wat eerder vermeld is is dit juist een uitbreiding op het huidige aanbod van Nikon en niet als vervangend product bedoeld. Anders had Nikon wel direct de 17-35 uit productie genomen bij de introductie van de 14-24.
Beeldstabilisatie kan een pré zijn, maar is mi niet nodig op deze grote hoeken. Ik mis het ook nauwelijks op mijn Nikkor 24-70 2.8. Op een 70-200 heeft dit wel waarde vanwege de lengtes. Ook een voordeel is dat deze wel filters kan hebben itt de 14-24 (polarisatiefilter), maar anderzijds is dit natuurlijk gewoon flauwe kul, want als je zo'n dure lens koopt ga je de beeldkwaliteit niet negatief beinvloeden door zo'n stukje prutglas ervoor te draaien. En nee, niet voor bescherming, want daarvoor heb je een lenskap.
Kortom, deze lens zal mijn D700 voorbij gaan.
[Reactie gewijzigd door FG Jeep op dinsdag 9 februari 2010 22:18]
De 14-24 heeft geen VR, geen mogelijkheid om filters te gebruiken, grotere F, en ander bereik. Vergelijken is imo meer het appels / peren verhaal.
Ik zou denk ik al de voorkeur gaan geven aan de 16-35 t.o.v. de 14-24, om de praktische gebruikswaarde, filters etc.. Bovendien scheelt het weer 300g op je gear.
Mooi gezegd... alleen is volgens mij de toegevoegde waarde voor DX ook beperkt, want daar heb je de 17-55 f/2.8.
Overigens, polarisatiefilters zet je er niet op voor bescherming maar voor bepaalde effecten.
Overigens, polarisatiefilters zet je er niet op voor bescherming maar voor bepaalde effecten.
Ik weet gelukkig wat ik met een polafilter kan
Maar ik wil eigenlijk zeggen dat ik uberhaupt een hekel heb aan filters.
Maar ik wil eigenlijk zeggen dat ik uberhaupt een hekel heb aan filters.
Geef mij maar lekker 17~35 f2.8 
Mooi objectief hoor, maar wel uit de tijd dat we allemaal nog op film schoten. Op DX presteerde het objectief nog steeds netjes, en daar was het een wat korte standaardzoom. Op FX bleven de prestaties echter wat achter. De MTF-charts laten zien dat deze nieuwe 16-35 beter zou moeten presteren. Daar staat inderdaad tegenover dat het geen 2.8 maar een 4 is, maar daar is de prijs ook weer naar. Voor foto's die je buiten met normaal licht schiet zal de 16-35 dus duidelijk beter presteren. Situaties waar je die stop lichtsterkte echt nodig hebt en VR niet werkt, daar is de 2.8 bruikbaarder uiteraard.
Het kwaliteitsverschil tussen Nikon en Canon in het pro segment is een fabel.
Blijft gewoon haasje over springen met die 2. Dat is al vanaf het begin zo.
Betreft puur en alleen de keuze die je in het begin maakt. Eenmaal gemaakt is de investering
dusdanig dat je nog moeilijk wisselt.
Tenzij je een gesponsorde pro shooter wordt voor een van beide bedrijven.
AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR
AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED
Maar in ieder geval fijn, 2 nieuwe lenzen. Zeker de VR is voor 1300 mooi in prijs gesteld.
Maar net zoals een flitser is VR een extra mogelijkheid in je arsenaal. En zeer zeker bruikbaar in specifieke omstandigheden. Je moet weten wanneer je hem uitzet of van modus wisselt. Want zelfs op een tripod is de VR modus goed bruikbaar als je maar weet hoe. Er zijn er genoeg die de VR vol aanlaten op een tripod en dan werkt de techniek juist averechts.
Maar uiteindelijk heeft elke lens zijn toepasbaarheid. Het is niet voor niets dat oude nikon/canon pro lenzen nog geregeld voor de oorspronkelijke verkoop prijs of meer verhandeld worden. De meeste pro's en semi-pro's schaffen gewoon de lenzen aan die ze nodig hebben. Voor de gewone burger en/of semi-pro gaan de centjes toch meetellen bij de keuze van een aanschaf.
Maar eerlijk gezegd vindt ik de meeste reacties wel leuk, omdat het ook weergeeft wat mensen belangrijk vinden bij het fotograferen en wat ze fotograferen.
Hierbij een linkje naar een unieke D3 geloof ik. Alleen kan ik die gloednieuwe lens niet zo goed plaatsen:
Unieke Nikon camera/lens combo
Blijft gewoon haasje over springen met die 2. Dat is al vanaf het begin zo.
Betreft puur en alleen de keuze die je in het begin maakt. Eenmaal gemaakt is de investering
dusdanig dat je nog moeilijk wisselt.
Tenzij je een gesponsorde pro shooter wordt voor een van beide bedrijven.
AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR
AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED
Maar in ieder geval fijn, 2 nieuwe lenzen. Zeker de VR is voor 1300 mooi in prijs gesteld.
Maar net zoals een flitser is VR een extra mogelijkheid in je arsenaal. En zeer zeker bruikbaar in specifieke omstandigheden. Je moet weten wanneer je hem uitzet of van modus wisselt. Want zelfs op een tripod is de VR modus goed bruikbaar als je maar weet hoe. Er zijn er genoeg die de VR vol aanlaten op een tripod en dan werkt de techniek juist averechts.
Maar uiteindelijk heeft elke lens zijn toepasbaarheid. Het is niet voor niets dat oude nikon/canon pro lenzen nog geregeld voor de oorspronkelijke verkoop prijs of meer verhandeld worden. De meeste pro's en semi-pro's schaffen gewoon de lenzen aan die ze nodig hebben. Voor de gewone burger en/of semi-pro gaan de centjes toch meetellen bij de keuze van een aanschaf.
Maar eerlijk gezegd vindt ik de meeste reacties wel leuk, omdat het ook weergeeft wat mensen belangrijk vinden bij het fotograferen en wat ze fotograferen.
Hierbij een linkje naar een unieke D3 geloof ik. Alleen kan ik die gloednieuwe lens niet zo goed plaatsen:
Unieke Nikon camera/lens combo
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Nikon AF-S 16-35mm f/4G ED VR
- Nikon AF-S 16-35mm f/4G ED VR
- Nikon AF-S 24mm f/1.4G ED
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
