FBI voert druk opslaan browse-gegevens bij isp's op

Reacties

« 1 2 »

Door Jeebus, maandag 8 februari 2010 15:21

Illegale zaken gaan lekker via TOR.

Door sdevos13, maandag 8 februari 2010 15:23

Ja, totdat ze TOR dwingen alles op te slaan;)

Door merlijn85, maandag 8 februari 2010 15:28

Tor kan niet gedwongen worden om alles op te slaan, aangezien dit verplicht over meerdere continenten loopt en de relays zelf niet eens weten welke functie ze vervullen in het circuit.

Uiteraard kunnen de ISPs van Tor relays gedwongen worden om de connectie gegevens op te slaan, maar Tor heeft een hoop beveiligingen ingebouwd waardoor met deze informatie nog vrijwel niets te achterhalen/bewijzen valt.

Door shades, maandag 8 februari 2010 16:16

Door lfs, maandag 8 februari 2010 16:29

Tor is toch ook niet echt veilig:

nieuws: Tor misbruikt om mailwachtwoorden af te luisteren

Of het moet ondertussen verbeterd zijn waardoor dit niet meer kan.

Door Vaan Banaan, maandag 8 februari 2010 17:12

Ja, dat is een fout die een hoop mensen maken. Tor is een anonimiserings laag, geen beveiligings laag. Dat staat ook in het artikel waar je naar linkt:
Egerstad benadrukt dat het in principe geen bug of probleem van Tor is, maar dat het gebruikers zijn die niet goed begrijpen wat de aard van het netwerk is. De software kan namelijk wel de herkomst van communicatie verbergen, maar niet de inhoud. Daarvoor zijn andere tools zoals ssl bedoeld

Door Rarz, maandag 8 februari 2010 16:55

Het grote nadeel van TOR is dat de laatste link in de schakel verantwoordelijk gestelt kan/gaat worden voor wat er voorbij komt omdat je moedwillig deelneemt aan het netwerk.

Toch iets minder als iemand TOR gebruikt om ergens in te breken of om iets illegaals te downloaden. Staat jou IP in het log bij die gasten...

Anoniem, ja. Maar niet zonder risico's.

Door OhMyGod, maandag 8 februari 2010 19:52

Het grote nadeel van TOR is dat de laatste link in de schakel verantwoordelijk gestelt kan/gaat worden voor wat er voorbij komt omdat je moedwillig deelneemt aan het netwerk.

Laatste schakel in een TOR
Dit artikel heeft dan wel betrekking op kinderporno maar komt eigenlijk op hetzelfde neer. Je bent dus verder niet strafbaar.

Door Bonez0r, dinsdag 9 februari 2010 09:43

NU nog niet strafbaar, maar de kans bestaat wel dat men de wet een klein beetje aanpast zodat het wel strafbaar is, of dat TOR draaien verboden wordt.

Door BeosBeing, dinsdag 9 februari 2010 12:59

Tja, als men op grote schaal op TOR en soortgelijke dingen overgaat, dan wordt de kans steeds groter dat overheden het bemerken en zullen willen tegengaan. Vanaf dan is het nog maar een kleine stap tot verbieden. Zelfde geld voor versleuteling, alhoewel dat een belangerijk onderdeel is bij bank-transacties en dus moeilijker te verbieden zal zijn.

Zowiezo, zodra een voldoende groot percentage (bv 90%) van de mensen het gebruiken wordt het ook moeilijker te verbieden zijn, zeker als ze zich daarvan bewust zijn en. Echter als de machthebbers/wetgevers in voldoende mate uit de welgestelde 10% komt die het niet gebruik, dan gaat het toch door. Democratie via vertegenwoordiging is een contradictio in terminis, geen echte democratie, alhoewel laatste niet echt werkbaar als een grote groep mensen inspraak moet hebben. Alleen referenda zijn dan bruikbaar, maar dat is een heel grove methode en is onpraktisch in het dagelijkse bestuur.

Door Spinner, maandag 8 februari 2010 17:46

Even me ingelezen op TOR..
Een client, ik, zet relay software om mijn systeem, waarlang dan vervolgens data wordt binnengehaald en meteen doorgestuurd.
Wat er in die data zit, is niet bekend.
Zoals je zegt, illegale zaken ? K-porno misschien ? En daar moeten wij dan blij mee zijn om ook dat soort illegale zaken te helpen verbreiden ?

On topic:
Inbreuk op privacy mag dan ongewenst zijn, de pakkans moet niet geheel geminimaliseerd worden. Als ik zeker weten niet wordt 'gepakt', rijd ik voortaan overal 200 kmh en is de bank morgen een paar ton lichter.
Kan me zo voorstellen dat er heel wat zieke geesten zijn die wetende dat ze niet gepakt kunnen worden, opeens wel hun fantasieën gaan uitleven.

Ergo, een beetje controle is helemaal niet zo verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Spinner op maandag 8 februari 2010 17:51]

Door moozzuzz, maandag 8 februari 2010 17:50

Iedereen komt altijd af met de argumenten kp en terrorisme. Maar over hoeveel percent vd bevolking gaat het hier eigenlijk?? 0,0x %

* x zelf in te vullen naargelang uw fantasie

Door ktf, maandag 8 februari 2010 18:10

Helaas is dat al meer dan genoeg om veel leed te veroorzaken.

Door Mermer, maandag 8 februari 2010 18:55

Inderdaad! Ik heb ook liever een verbetering op de kans op eventuele opsporing van potentieel verdachte pedofielen en terroristen dan dat mijn overheid zich bezig houdt met onzinnigheden zoals het verkeer.

Ik wordt altijd zo moe van dit soort kortzichtige non-argumenten

Laten we alles controleren zodat we achteraf prachtig kunnen nagaan hoe het mis is gegaan en dan met veel bombarie een huis-tuin-en-keuken terrorist/pedofiel aan de schandpaal nagelen zodat het volk weer tevreden is...

[/cynisme]

Door freaky, maandag 8 februari 2010 23:52

....

Met kinderporno heb je nog een punt. Met terrorisme ligt dat een stuk lastiger. Meestal komt het onderzoek op gang na de daad en de gemiddelde terrorist is dan dood.

Door Rygir, dinsdag 9 februari 2010 04:43

Wel dat is vrij simpel op te lossen, alle mensen uitroeien, probleem weg. Moest het daarmee niet duidelijk zijn : Je moet niet steeds het kind met het badwater willen weggooien gewoon omdat er misbruik van kan gemaakt worden, zeker als dat een kleine minderheid is!

Op alle 7 miljard of hoeveel zijn het er nu weer mensen moet er maar 1 zijn die het in zijn hoofd haalt om tegendraads te doen en die kan inderdaad veel leed veroorzaken. Als je werkelijk in je hoofd gaat steken wat er ieder moment van de dag aan ongewenst gedrag wordt vertoond door iedereen op aarde, dan ontplof je over enkele seconden spontaan dus doe gewoon gewoon en kijk naar de problemen die ook daadwerkelijk op te lossen zijn met redelijke middelen, in plaats van die waanbeelden najagen.

Door Passkes, maandag 8 februari 2010 20:00

"Controle" Kom op waar heb je het over!

Je praat verdorie over privacy dingen welke anderen gewoon niets aangaan!
Als we jouw redenatie opvolgen gaan we nu camera`s plaatsen door je hele huis heen ook in je douche en in je wc. Daarnaast gaan we je voorzien van een rfid chip en microfoon zodat we ten alle tijden na kunnen gaan waar je bent en wat je zegt. Deze info slaan we vervolgens minimaal 1 jaar lang op.

Het maakt je immers toch niet uit, ze mogen alles van je weten wat je doet, waar je bent, met wie je spreekt, hoe je naar iemand kijkt , wat je eet op welke momenten. Je gewoontes, je gedrag alles!

Bedenk je eens wat een verzekeraar kan doen als hij alle info van alle mensen heeft! Daar weleens bij nagedacht? Bedenk gerichte reclame waar jij gevoelig voor bent, gerichte aanspraken op je zwakke punten op je persoonlijkheid. Alles is bekend over jou als persoon en kan vervolgens tegen je gebruikt worden. Je hebt geen geheimen alles is immers bekend over je..... Bedenk als je gaat solliciteren dat men echt alles over je weet...

Dat de regering maar alles mag loggen, bekijken etc... dat vind ik pas ziek!! Helemaal als je nagaat dat de beveiliging bij onze regering behoorlijk te wensen overlaat....

Als men pedofielen wil aanpakken moet men de straffen gewoon hoger maken, en voorbeelden stellen. Als men hun handjes + geslachtdeel af zouden hakken kunnen ze nooit meer aan een kind komen of er en onzedelijke zaken meedoen.

Kinderporno? Ogen aanpakken, kunnen ze het nooit meer bekijken..... Maar dan krijg je weer mensen die zeggen, maar pedofielen zijn ook mensen en hebben een slechte jeugd gehad, dat kun je niet doen.... "inmiddels heeft iedereen een slechte jeugd gehad..."

Nou laten we dan iedereen maar gaan controleren, dat is toch veel gemakkelijker en doeltreffender!! jaja...

Weet je wat ik hypocriet vind van onze regering! Dat b.v. traangas of tazer verboden is! Een middel wat een verkrachting verdorie kan voorkomen / tegenhouden, maar nee dat mag niet hoor poe nee dat moet verboden worden. Het is niet humaan om iemand dat in de ogen te spuiten... Jemig wat een hypocriete wetgeving / regering hebben we.....

Door onox, maandag 8 februari 2010 22:32

Weet je wat ik hypocriet vind van onze regering! Dat b.v. traangas of tazer verboden is! Een middel wat een verkrachting verdorie kan voorkomen / tegenhouden, maar nee dat mag niet hoor poe nee dat moet verboden worden. Het is niet humaan om iemand dat in de ogen te spuiten... Jemig wat een hypocriete wetgeving / regering hebben we.....

Alsof iemand iemand anders gaat lopen verkrachten terwijl oom agent er met z'n neus bovenop staat.

Ik moet er niet aan denken dat de gemiddelde agent met een tazer rondloopt. Met traangas heb ik minder problemen mee.

Door njh, dinsdag 9 februari 2010 04:57

Ik denk eerder dat Passkes doelt op het feit dat slachtoffers niet met deze spullen mogen lopen... Oom agent heeft een pistool, een slachtoffer helemaal niks.

Door PJJ, maandag 8 februari 2010 15:25

Dat is vrij lastig, je kan wellicht de end nodes vereisen logs bij te houden, maar dit gebeurt al vaak genoeg.

Door merlijn85, maandag 8 februari 2010 15:25

Wat mij verbaasd is dat de FBI deze verplichting op wil leggen, dit zou toch voornamelijk het werkgebied moeten zijn van de FCC?

Overigens snap ik ook niet helemaal dat de ISPs nu deze gegevens moeten bijhouden, bij mijn weten zijn webproviders via de Patriot Act al verplicht om op te slaan wie gebruik maakt van de diensten.

Door MSalters, maandag 8 februari 2010 20:59

Nee, de relevante wetgeving (CALEA) hoort bij de ISP.

Wat betreft de Patriot Act, ik denk dat de FBI bot ving bij www.القاعدة.af , die willen vast niet meewerken.

Door Dalyxia, maandag 8 februari 2010 15:25

van mij mogen ze best weten dat ik elke week even op KPD forum van Fok kijk hoor

zolang ze dan maar niet "personalised adds" gaan toepassen als ik normaal op google surf

Door Chovav, maandag 8 februari 2010 15:27

"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety". Geldt ook precies hiervoor. We moeten met z'n alle met onze privacy betalen voor zogenaamde "veiligheid" (=misschien bekijken wat voor websites een terrorist heeft bezocht na dat er een aanslag is gepleegd).

Eigenlijk te gek voor woorden dat wij niet rustig een website kunnen bezoeken zonder dat het daarna nog maanden lang door iemand bekeken kan worden. De overheid krijgt steeds meer inzicht in al mijn zaken. Waar heb ik eigenlijk nog privacy? thuis niet meer, dat is zeker.

Door Mig29, maandag 8 februari 2010 15:31

Er zit hierin wel een essentieel verschil! Het gaat hier om een bewaarplicht, waarna er met een rechterlijk bevel inzage kan worden verkregen. Zolang de rechterlijke schakel ertussen zit, heb ik er weinig problemen tegen. Het scenario dat jij nu schetst is alleen relevant als er directe inzage is.

Door mddd, maandag 8 februari 2010 15:43

Theoretisch gezien: ja. Praktisch gezien: nee. Want het is natuurlijk slechts een kwestie van tijd totdat die gegevens een keer op straat komen te liggen. Het is immers niet zo dat die gegevens voor niemand in te zien zijn, tot de rechter zegt 'okee' en dan is opeens op magische wijze de kluis met gegevens open ofzo.

Deze gegevens moeten ergens (bij de provider dus) worden bewaard. En op die plek hebben er ongetwijfeld allerlei mensen toegang toe. Goedwillend of kwaadwillend.

Praktijkvoorbeeld: men heeft logs bijgehouden van politiedossiers. En wat bleek, de dossiers van sommige bekende mensen werden véél vaker ingezien dan nodig was. Gewoon omdat politieagenten dat geinig vonden, om eens te kijken wat het strafblad van een bekend persoon was.

Hetzelfde gebeurt met medische dossiers. Terwijl ook die informatie officieel gezien voor niemand beschikbaar hoort te zijn. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze verkeersgegevens opeens wél onbereikbaar zouden zijn voor onbevoegden.

Door Psychnosiz, maandag 8 februari 2010 15:44

Een gerechtelijk bevel is voor de FBI nu niet echt moeilijk vast te krijgen, wss met wat extra druk van de Nationale Gestapo zullen de meeste gewoon de gegevens overhandigen zonder dergelijke toestemming.

Soit, de Amerikanen krijgen wat ze verdienen. In de EU is er ook een bewaarplicht maar hier is er (nog) geen totalitaire politiemacht en een lakse behandeling. Daar zitten dus zware verschillen tussen imo.

Door Speedpete, maandag 8 februari 2010 15:53

Het probleem met dergelijke privacy-vraagstukken is niet zozeer of je iets te verbergen hebt en hoe eenvoudige iemand er bij kan. Je moet het meer zoeken in toekomstige situaties; wat als de rechterlijke schakel wegvalt? Wat als het volstrekt legale nu, illegaal wordt over een paar jaar?

Stel je bijvoorbeeld eens voor dat Brein ineens toestemming krijgt om alle verkeersgegevens naar filesharing-sites / adressen op de vragen, om vervolgens alle uploaders in het bestand een transactievoorstel te sturen.

[edit]
Wat mddd zegt dus

[Reactie gewijzigd door Speedpete op maandag 8 februari 2010 15:55]

Door RetepV, maandag 8 februari 2010 16:15

Even een werkelijk voorbeeldje.

Stel, jij hebt internetpr0nsites zitten bekijken en daartussen zaten vast wel wat foto'tjes van vrouwen met honden of andere dierenpr0n. Die foto'tjes staan in je iexplorer cache, en jij hebt die nog niet leeggehaald.

Sinds afgelopen week is dierenporno in Nederland verboden. Nu hoeft de overheid in principe alleen maar een uitgebreide query te doen in de internetgegevens van het afgelopen jaar om een lijst van kandidaten te vinden die mogelijk zo'n plaatje op hun PC zouden hebben kunnen staan.

Dan hoef je alleen nog maar bij die mensen langs te gaan en beslag op hun computer laten leggen. Dan kun je ze aanhouden en in een groot publiek proces laten zien hoe veilig je Nederland wel niet maakt als politicus.

Het bewijs is gegarandeerd overtuigend genoeg voor de rechter om een huiszoekingsbevel af te geven. Dus moet er alleen nog even een groepje mensen opgericht worden die bij die mensen langs gaat om hun computer te laten controleren. Noem ze Staatspolitie, Stasi, Homeland Security; geef het maar een naampje.

Ik ben benieuwd hoeveel mensen naar aanleiding van dit verhaaltje nu hun internetcache gaan legen... Ik ben ook benieuwd hoeveel van die mensen eigenlijk de: 'ik heb niets te verbergen, dus het kan me niet zo veel schelen' mening hebben.

[Reactie gewijzigd door RetepV op maandag 8 februari 2010 17:50]

Door joppe.s, maandag 8 februari 2010 16:40

in chrome ctrl+shift+n is incognito modus, dan wordt er iig niets lokaal opgeslagen (dacht ik)

Door RetepV, maandag 8 februari 2010 17:36

Jaja, maar het punt is dat het vorige week nog legaal was en nu niet meer. Terwijl ze tegelijkertijd 1 jaar internetverkeersgegevens van je hebben liggen. Veel mensen hebben die plaatjes dus nog op hun PC staan. Om je te beschuldigen en een voorbeeld van je te maken, hoeven ze maar 1 plaatje te vinden.

Nou kun je natuurlijk nog denken dat mensen, en zeker de overheid, gewoon niet tot zo iets slechts in staat is.

Ik kan je echter verzekeren dat mensen daar WEL toe in staat zijn. Het ligt maar aan de grootte van de noodzaak (die op zich al subjectief is). 'Nood breekt wet' is een veelgebruikte uitdrukking die niet alleen door burgers gebezigd wordt, maar ook door de overheid zelf.

Door BeosBeing, dinsdag 9 februari 2010 13:12

Tja, en wie vorige week (of het afgelopen jaar) daar nog naar keek is daar waarschijnlijk ook nu nog wel in geïnteresseerd. Kortom van wie toen keek is de kans groter dat deze ook nu nog materiaal op z'n computer heeft staan, heeft een verhoogd risicoprofiel.

Dat is mischien niet genoeg om nu al tot vervolging over te gaan, maar die persoon kan verwachten in de gaten gehouden te worden en bij het minste of geringste gaat men dan over tot huiszoeking, PC-in-beslag-name enzovoorts.

Door Memori, maandag 8 februari 2010 17:46

Daar heb je wel een punt: wettelijk gezien ben je in dit geval strafbaar omdat jij (je browser) illegaal porno hebt gedownload. Maar hoeveel mensen vinden nou dat dit strafbaar moet zijn, als dit per ongeluk gebeurt? Ik heb nog een vage herinnering dat iemand (een minister?) ooit een uitspraak heeft gedaan dat ook "per ongeluk" downloaden van illegaal materiaal strafbaar is. Ik denk dat iedereen hier zelf wel de tegen argumenten kan bedenken.

Nou even on-topic:
Stel je bent in Amerika en voor één of andere reden wordt je opgepakt en moet je voor de rechter verschijnen. Nu eist (en uiteindelijk krijgt) Amerika de browsegegevens van jou van de EU. Ze komen erachter dat jij (voor de gein) hebt gekeken hoe je een bom moet maken. Ben je dan gewoon niet de sjaak?

Sterker nog, als dat zo door gaat met vliegveld beveiliging, mag je straks niet meer naar Amerika vliegen omdat je dergelijke informatie hebt opgezocht.

Door InflatableMouse, dinsdag 9 februari 2010 10:02

Wat nog kwalijker is is dat wanneer je niet bewust op zoek bent naar dergelijke porno, maar je komt wel op sites uit met dergelijke advertenties en popups. Stel je klikt deze weg en je kijkt er niets eens naar....

Ondertussen is je cache gevuld met deze plaatjes, de ISP heeft gegevens staan van jouw IP op deze sites. De wetgeving veranderd en je staat er niet eens bij stil maar loop je ondertussen wel het risico verdachte te worden.

Helaas kan ik de bron niet meer vinden maar dit is dus al een keer voor gekomen. Mischien niet schuldig bevonden maar 'verdacht van'. Dit richt al zo'n enorme schade aan in iemands leven dat is onvoorstelbaar. Je raakt je baan kwijt, mischien een scheiding. Je kinderen en andere familieleden kijken je met de nek aan. Je kan vrienden kwijt raken.

Veel te veel mensen staan niet stil bij de impact die het opgeven van privacy voor een vals veiligheidsgevoel kan hebben ... sla maar op, ik heb niets te verbergen. Het is zo ongelovelijk fout om zo te denken, en dat mensen zo naief zijn dat ze dat niet zien .... onvoorstelbaar.

Door bangkirai, maandag 8 februari 2010 17:01

Rechterlijk bevel stelt echt niks voor hoor, dat wordt gewoon automatisch gegeven.
Kan ook niet anders, want anders moeten we duizenden extra rechters aanstellen

Door PhilipsFan, maandag 8 februari 2010 17:52

Maar jij browset niet lekker meer als je weet dat alles wordt opgeslagen. Jij wilt namelijk helemaal het risico niet lopen dat de politie even bij jou komt informeren (=huiszoeking, ondervraging en je apparatuur wekenlang kwijt zijn) als jij uit nieuwsgierigheid op internet hebt opgezocht hoe C4 werkt ofzo... En dus zoek je daar niet meer naar... Veiligheid door onderdrukking is geen echte veiligheid en daar zijn genoeg voorbeelden van in de geschiedenis...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op maandag 8 februari 2010 17:56]

Door lucid, maandag 8 februari 2010 15:28

En wanneer volgt dwepend Den Haag ?

Als ik graag op de hoogte blijf van wat bepaalde mensen zeggen,
dan gelieve daar geen deep packet inspection op los te laten.

Wat wel interessant is, die gasten bij de NSA en AIVD zien veel
downloads van documentaires van bijv. David Icke of de 10.000 9/11 docu's.

Dan moet er bij die sappies toch ook een lichtje gaan branden ?

Door Relief2009, maandag 8 februari 2010 15:30

Ik dacht dat er al een bewaarplicht bestaat van 18 maanden in de EU

Door lucid, maandag 8 februari 2010 15:34

OMG . Was al weer conveniently forgotten dat het hier erger is dan in de USA. Je wilt het niet geloven dus vergeet je het.

Door wildhagen, maandag 8 februari 2010 15:35

Nee, minimaal zes maanden, geen 18, in EU-verband. Nederland maakt daar dan weer 12 maanden van overigens.

Maar afaik gaat het daar om de header-informatie met verkeersgegevens, dus niet over de rest van het packet (via deep packet inspection), dus wat de FBI wil doen lijkt nog een stapje verder te gaan dan wat de EU momenteel voorschrijft.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op maandag 8 februari 2010 15:39]

Door Rizon, maandag 8 februari 2010 15:42

Nee dat is niet wat de FBI wil doen. Dat is wat cnet en Tweakers mensen willen laten lezen.

Door RetepV, maandag 8 februari 2010 17:48

Hoe is het eigenlijk ooit afgelopen met die wet dat we in Nederland geen encryptie over communicatiekanalen mogen gebruiken? Is die ooit afgeschaft? Of is er een uitzondering voor Internet gemaakt ofzo?

Door MSalters, maandag 8 februari 2010 21:01

Die is ooit door alu-hoedjes verzonnen. En kan dus ook niet afgeschaft worden.

Door BeosBeing, dinsdag 9 februari 2010 13:15

Minimaal 6, maximaal 18, Nederland is daar precies tussenin gaan zitten.

Door DizzyMan25, maandag 8 februari 2010 15:37

Bel, mail, chat en surfgegevens moeten een jaar opgeslagen worden in Nederland. Dat geldt ook voor de rest van de EU.
Dit moet ook geen probleem zijn want er kan inderdaad enkel in gekeken worden wanneer er onderzoek naar iemand wordt gedaan.

(beetje oud bericht intussen: http://www.internetten.nl...surfgegevens-jaar-bewaren)

Door mddd, maandag 8 februari 2010 15:46

Dit moet ook geen probleem zijn want er kan inderdaad enkel in gekeken worden wanneer er onderzoek naar iemand wordt gedaan.

Dat is dus onzin. Er MAG alleen in worden gekeken voor onderzoek. Maar dat betekent nog niet dat het niet KAN. En daar zit precies de zwakke plek. Er zijn altijd mensen met toegang, ook als die officieel niet mogen kijken zullen ze het stiekum toch doen. Net als het voor een verpleegster toch best verleidelijk kan zijn om eens in het dossier te kijken als ze toevallig Linda de Mol uit de wachtkamer van de gynaecoloog ziet lopen. Het mag niet, maar het kan wel en het gebeurt ook.

Door DizzyMan25, maandag 8 februari 2010 16:10

dat klopt, daarom staan daar weer straffen op. Daarbij, ik weet niet wat jij zoal op internet uitspookt, maar schaam je je daar echt heel erg voor?

Ik praat het niet goed hoor, maar je kunt natuurlijk ook overdrijven met privacy bescherming.
Je moet ook niet de illusie hebben dat er ergens een database staat met onder jou naam precies al die gegevens... Die staan gewoon gelogd in de servers van ISP's ed. Als ze info moeten hebben dan gaan ze gewoon zoeken naar alle info dat in verband komt met de IP-adressen die jij gehad hebt. Dus als er "zomaar iemand kijkt" dan weet ie niet wiens gegevens het zijn.

In het kort, maak je moet zo druk wanneer het niet nodig is.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door DizzyMan25 op maandag 8 februari 2010 16:11]

Door mddd, maandag 8 februari 2010 16:25

Weet je wat het probleem is met die insteek? Niemand maakt zich druk zolang het nog niet nodig is. Maar als het WEL nodig is, dan is het al te laat! Dit is precies de reden waarom het voor de overheid zo makkelijk is om maatregelen te nemen die de privacy van burgers enorm inperken. Iedereen denkt immers 'ach ik heb er toch geen last van'.

Moet ik voorbeelden gaan bedenken van wat er allemaal mis kan gaan? Zo moeilijk is dat niet hoor.

Misschien kijk je wel een stiekum wat plaatjes van naakte dames. Niks mis mee maar je wilt toch liever niet dat de hele wereld (inclusief je vrouw en kinderen) daarmee wordt geconfronteerd. Voor jou en mij misschien niet zo'n punt maar hoe zit het als je later in de politiek zou willen gaan, of een belangrijke functie in een groot bedrijf krijgt. Is het dan nog steeds 'geen probleem' dat deze informatie door allerlei mensen in te zien is?

Misschien heb je wel eens op een forum gezeten waar toevallig ook een jongen op zat die een half jaar later zo gek is om een bank te overvallen, een vliegtuig op te blazen of weet ik veel. Dan staat straks opeens de politie op je stoep om te kijken wat jij ermee te maken hebt.

Het punt is: er zijn maar weinig manieren waarop het bewaren van al deze informatie ons helpt, en te veel manieren waarop het de positie van burgers in gevaar brengt. En daarom moeten we het gewoon niet doen.

Door DizzyMan25, maandag 8 februari 2010 16:44

Wat mij betreft blijf je jezelf te druk maken.

Wat betreft die plaatjes... naja, dan hebben ze dus toestemming moeten hebben anders kunnen ze ten eerste niet tegen me gebruikt worden. En dan kom je weer bij het punt dat gegevens onder IP nummer zijn opgeslagen en over een jaar weer verwijderd worden.
Je verwardt hier de amerikaanse praktijken van werkgevers die op sociale netwerken zoeken naar informatie over jou.

Het forum met de jongen die het vliegtuig wil opblazen...
Nou en? Is verder toch geen strafbaar feit? Maar die jongen heeft jou misschien wel verteld dat ie psychologisch werd mishandeld door zijn ouders. Dat soort informatie lijkt me weer erg nuttig in het onderzoek.
Ik zie hier wederom niet echt wat je probleem is, tenzij je de jongen hebt aangezet. En om eerlijk te zijn, zie ik jou dan graag achter tralies.

Ik ben helemaal met je eens dat een verzamelde database op naam onwenselijk is. Maar het opslaan van internet gegevens lijkt me een hele beperkte inbreuk op je privacy. Er zijn genoeg andere zaken te vinden waarin ik je volledig gelijk geef. Maar daarom zeg ik ook, je moet je niet druk maken om elk klein dingetje...

Die bodyscanners op schiphol bijvoorbeeld is een veel groter probleem. Ik geen er geen *beep* om dat ze me kunnen zien eigenlijk, ik heb een lichaam zoals de meeste anderen, niets om me voor te schamen, maar gezondheids risico's zijn nog niet goed onderzocht. Ik vlieg bijna nooit dus...
Een ander zou het elektronische patientenregister kunnen zijn. Dat is allemaal op naam. Maar ik heb maar weinig medische geschiedenis, dus ook daar voor mij weinig problemen.

Maak je druk om werkelijke problemen, of rare uitbreidingen op bestaande maatregelen.

Door mddd, maandag 8 februari 2010 16:55

Je snapt niet wat ik bedoel. Ik zal mijn voorbeeld wat verder uitleggen van de jongen die een terrorist blijkt te zijn.

Met de enorme hoeveelheden informatie die nu worden vastgelegd, is het heel makkelijk om per ongeluk verbanden te vinden die er niet zijn. Zoals bijvoorbeeld die jongen waar je misschien online contact mee hebt gehad maar die je verder niet kent. Als die nu inderdaad iets raars uithaalt en men komt op jouw gegevens terecht, wat gebeurt er dan. Je wordt opgepikt, je mag mee naar het bureau, je mag in detail uitleggen wat je dan precies wel of niet voor contact met die persoon hebt gehad.

Op het moment dat jij concertkaartjes had en je mag die avond bij de politie doorbrengen in plaats van bij het concert waar je heen had willen gaan, spreek ik je dan weer, over het feit dat dit helemaal niet belangrijk is?

En niet alleen jij. Het is nu eenmaal zo dat je met dit soort statistische gegevens altijd veel meer 'false positives' krijgt dan echte hits. Met andere woorden, voor iedereen die werkelijk gevaarlijk is wordt een veel groter aantal mensen lastig gevallen die helemaal nergens iets mee te maken hebben.

Ik vind dat een slechte zaak. Het is NIET zo dat "alles maar geoorloofd is om misschien een slechterik op te sporen". De overheid dient haar burgers te respecteren en daarom is dit dus een slechte zaak.

De bodyscanners vind jij een groter probleem. Dat komt waarschijnlijk omdat je die echt ziet, en daarom wéét dat je privacy geschaad wordt. Maar vele kleintjes maken één grote. Persoonlijk vind ik het juist andersom. Het is erger dat CONTINU al je internetverkeer wordt vastgelegd dan dat je nu EEN KEER door iemand in je "semi nakie" wordt bekeken. De bodyscanner daar hoef je alleen doorheen als je naar een ver land vliegt. De internetgegevens worden van IEDEREEN vastgelegd. Het is een beperking van onze vrijheid op een enorme schaal.

[Reactie gewijzigd door mddd op maandag 8 februari 2010 16:56]

Door DizzyMan25, maandag 8 februari 2010 17:47

Nee, de bodyscanner heb ik een probleem mee omdat de gezondheids risico's niet goed zijn onderzocht, zoals ik al zei. Voor de rest zie ik geen problemen daar.

Maar je laat je wat mij betreft te veel leiden door wat je ziet in de media. Rampverhalen verkopen nou eenmaal goed.
Maar denk je werkelijk dat Nederland op korte termijn zo erg wordt? Dat lijkt me een enorm paranoide gevoel.

Laten we het omdraaien. Privacy staat volledig bovenaan. Dat houdt in dat die terrorist die naast jou woont (tis maar een voorbeeld he

) nooit gepakt gaat worden, want hem onderzoeken maakt al snel inbreuk op privacy. Toch gaat het op een dag fout, en is jou huis opgeblazen omdat ie een foutje maakte.

Denk ook eens aan kinderporno. Hoe kun je dat opsporen als je dit soort gegevens niet mag vasthouden? Vele andere vormen van criminaliteit zijn zonder deze gegevens simpelweg niet op te sporen.
Je kunt je afzijdig houden en zeggen dat jij daar geen last van hebt, maar de slachtoffers dus wel.

Natuurlijk moet je afwegen wat nog nuttig is en wat overdreven. En ik blijf het met je eens dat er maatregels zijn die echt te ver gaan, maar het op ip adres loggen van internet verkeer voor 1 jaar is gewoon niet iets om je heel druk te maken. En mocht je heeeel incidenteel een concert missen of iets dergelijks, ja... de trein had ook still kunnen vallen... het had zo hard kunnen regenen dat het festival werd afgelast...

Door mddd, maandag 8 februari 2010 20:33

Dat een terrorist of een kinderporno-maker niet gepakt zou kunnen worden is pure onzin. Al tientallen jaren worden dat soort lieden regelmatig opgepakt. Al die tijd is dat prima gelukt zonder dit soort zware maatregelen. Gewoon met ouderwets politiewerk. Bijvoorbeeld de telefoon afluisteren van mensen die worden verdacht. Daar is wat mij betreft niets op tegen. Maar het is iets totaal anders dan de gegevens bewaren van alle onschuldige burgers.

Sterker nog, het is totaal niet bewezen dat alle strenge maatregelen van de afgelopen paar jaar ook maar iéts hebben geholpen. Terwijl we met zijn allen een heleboel vrijheid inleveren.

Door klakkie.57th, maandag 8 februari 2010 19:59

Hij heeft toch groot gelijk hoor.

Trouwens hier in europa wordt je ook al lekker gescreened op het internet door het HR departement als je ergens solliciteert.
En wie zegt dat de gegevens wel degelijk worden vernietigd ? Hebben e daar bewijs van ?

Door joppe.s, maandag 8 februari 2010 16:46

ik maak me ook liever druk vooraf dan achteraf, het is toch altijd beter om te voorkomen dan te genezen?

Iedereen weet van het -fictieve- Big Brother verhaal, maar niemand ziet dat we heel hard op weg zijn om alle voorwaarden hiervoor af te kruisen.
En zolang iedereen nog van elkaar houdt en knuffelt is het allemaal prima, maar je zal maar een overheid hebben/krijgen die deze middelen gaat gebruiken voor andere doeleinden dan misdaadopsporing en de rapen zijn gaar.

Als voorbeeld, 'dissidenten' zijn altijd illegaal en ook altijd politiek......

Door Galen, maandag 8 februari 2010 15:35

Bah, hier ben ik dus geen fan van, je gaat je nog paranoia beginnen voelen achter je pc.
En de hamvraag is dan ook, wat gebeurt er met al die gegevens?

Door Joe the plumber, maandag 8 februari 2010 15:42

sinds wanneer heeft de FBI dit te zeggen ?
Zeker als excuus cybercrime ?

Nou ja laat ze maar alles loggen, die porno site waar jij op zit zitten ze zelf waarschijnlijk ook op. En verder kan het niet zo'n kwaad kijken alleen als je veracht bent.

Door Dlocks, maandag 8 februari 2010 16:07

Kunnen ze deze gegevens niet opvragen bij de NSA indien ze het nodig hebben? Of slaat de NSA die gegevens niet op maar filteren ze alleen op trefwoorden om te bepalen wat wel en niet opgeslagen moet worden?

Door MSalters, maandag 8 februari 2010 21:05

Blijkbaar zijn het niet zulke goede vriendjes.

Serieuzer, het is niet veel meer dan een gerucht dat de NSA dit allemaal heeft. En ongetwijfeld heeft de FBI het daar gevraagd. Dit bericht suggereert dus juist weer dat de NSA niet al deze data heeft. De ISPs roepen ook niet met z'n allen "ga maar naar de NSA, wij gaan hier niet voor betalen". Blijkbaar geloven die dus ook niet dat de NSA al die informatie heeft. Dat zegt eigenlijk meer dan onze speculatie.

Door GreatDictator, maandag 8 februari 2010 16:10

Kunnen ze niet gewoon bij de NSA aankloppen? Sinds een jaar of wat scannen zij al het Amerikaanse telecommunicatieverkeer al op verdachte shit, uiteraard zonder gerechtelijk bevel want daar hebben ze toch lak aan in de VS.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:43	Google werkt aan vertalingssoftware voor smartphones
14:45	Benchmarks van MacBook Pro met Core i7 opgedoken

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

23:42 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

23:44 Etc.

23:44 Reacties

23:44 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines