Omdat iedereen gematigd is....
Dit is niet correct; omdat je er niet van hoort maakt nog niet dat het niet gebeurd, net zoals wat je wel hoort nooit de hele waarheid is. Ga eens kijken naar die fanatieke 'doomsdayers' uit de VS die het liefst de Al Aqsa moskee slopen en er de tempel van David herbouwen (die ironisch genoeg volgens archeologen veel noordelijker schijnt te liggen) of joodse fundamentalisten die in het openbaar pleiten voor de verdelging van de palestijnen. En zo zijn er talloze anderen... en die zullen er altijd blijven.... trouwens, zonder religie slaan we elkaar wel om wat anders de kop in. Zoals land of macht... wat zo ie zo voor de leiders de echte redenen zijn.
Wilders...mmm raar ventje: Hij zegt dat hij vind dat de Islam teveel invloed heeft hier, maar wat hij werkelijk zegt is: 'vrijheid is goed, maar alleen wanneer de vrijheidsuiting in mijn straatje past'. Is dat vrijheid???
Iets waar men in het algemeen trouwens met zaken als democratie en rechtstaat vaker last van heeft.
De opmerking dat je niks tegen moslims hebt, maar alleen wat tegen de Islam is een goedkope opmerking die bijna onwilders en 'politiek correct' aandoet. En kant nog wal raakt: Je hebt geen hekel aan mij, maar wel aan datgene waaraan ik mijn identifeit ontleen. Daarnaast riep hij ook in Denemarken dat miljoenen moslims europa uitmoeten.
De radicalen zijn in het Midden Oosten deels ontstaan als reactie op de regimes die daar aan de macht zijn. Vergeet niet dat Bin Laden voor ons vocht tegen de Russen en we hem en zijn kornuiten toen vrijheidstrijders noemen. Bin Laden is boos omdat hij vind dat de regimes (allemaal schorem) teveel naar de pijpen van het Westen dansen. Iets waar ie trouwens wel een punt heeft. Wij steunen grote boevenregimes als dat van Saoedie Arabie of Egypte.
Landen die allemaal dictaturen zijn. Iets wat men wel weet, maar iets waarvan men niet lijkt te begrijpen wat dit inhoud. Toen met die 'cartoonrellen' was dit heel duidelijk. Je gaat in zo een land alleen de straat op om 1) een wit voetje bij de regering (de partij) te halen of 2) omdat De Partij dat vraagt. Goede banen krijg je ook alleen als partijlid. Instabiliteit is een reden voor De Partij om hard op te treden, net zoals onze regering allerlei vergaande controlemiddellen invoert tegen ons (aangepraate)onveiligheidsgevoel. Toch is dit onvergelijkbaar met het eerste.
Omdat je iets onder een bepaalde kop kan scharen wil nog niet zeggen dat het net zo goed of fout is als de kop. De health care in de VS word door rechts daar als 'communistisch' of 'socialistisch' gezien. Maar als hun huidige manier dan de kapitalistische weg is, wat zegt dit dan over het kapitalisme....
Widlers wekt de suggestie dat alles onder 1 kopje te scharen is. Dat rotjongens op straat (heel slim 'straatterroristen' genoemd) net zozeer een teken van de Islam zijn als een zelfmoordterrorist in Israel of een bermbommenmaker in Afganistan. Hij claimt dat ze uniform zijn. Maar de Arabieren kunnen elkaar bij wijze van spreken niet eens verstaan als ze de hoek omgaan in hun eigen land. Daarnaast zullen wanneer de niet bestaande overname van de Islam (Islamisering zoals dit ook in Europa compleet bijvoorbeeld de trotse Turken zich echt niet laten overheersen door bijv. de Marokkanen.
Wettelijk illegaal zegt helemaal niks. Een dictatuur houd in dat je geen ombudsman hebt, geen enkele instantie waarbij je in beroep kan. Dat je feitelijk geen wegen hebt om je 'recht' te halen. Nederland of Europa valt daar zeker niet onder.
Een verbod hier en daar of zelfs het zwijgen opleggen (via de rechter) van voor de staatsveiligheid gevaarlijke personen maakt een land geen dictatuur, hoe mooi de demogogen ook spelen met deze en andere termen.
Maar goed, ik kap mezelf af want ik kan uren vullen met dit.