Hoofdcategorieën
Device Settings

IBM-onderzoekers bouwen 100GHz-transistor

Door Willem de Moor, zaterdag 6 februari 2010 14:41, views: 29.169

Een transistor die van grafeen, een vorm van een enkele laag koolstof, werd gemaakt, haalde een schakelsnelheid van 100 gigahertz. Dat is een record voor grafeen-transistors en daarmee zijn silicium-transistors ruim voorbijgestreefd.

De transistor die het record neerzette, werd door de medewerkers van IBM Research gemaakt van grafeen dat op een wafer werd geproduceerd. Een eerder record, een transistor die een schakelsnelheid van 26GHz haalde, werd behaald met grafeen dat een natuurlijke oorsprong had. Het wafer-grafeen dat de 100GHz-grens doorbrak, werd op een siliciumcarbide-wafer gegroeid. Door het materiaal sterk te verhitten, ontstond een laagje grafeen op de wafer dat verder bewerkt kon worden tot transistor.

De geproduceerde rf-transistor bestaat uit een metalen gate, een polymeer met hoge diëlektrische constante die als isolator dienst doet en een grafeen channel. De hoge schakelsnelheid werd mogelijk gemaakt doordat elektronen zeer snel door de monolaag koolstof van het grafeen kunnen bewegen. De transistor had een gate-lengte van 240nm: bij die afmetingen zou een silicium-transistor niet verder dan 40GHz komen. Door de gate-lengte verder te verkleinen, willen de IBM-onderzoekers de prestaties van de rf-transistor verder opschroeven.

Het onderzoek werd gefinancierd door de Amerikaanse militaire onderzoeksinstantie Darpa en is onderdeel van dienst CERA, of Carbon Electronics for RF Applications-programma. Dat programma moet onder meer bijdragen tot de ontwikkeling van snellere communicatie-apparatuur.

Grafeen-transistor

 

Volgende 15:39 MSI introduceert dunne U160-netbook
Vorige 13:52 Nederlands Exchange-alternatief wordt opgenomen in Ubuntu en Fedora
Advertentie

Reacties

«  1  2  »


Geef het tijd, 100GHz CPUs zullen we ooit wel halen in een of andere vorm.

Geef het tijd, 100GHz CPUs zullen we ooit wel halen in een of andere vorm.
Dat vraag ik me af, ik denk dat het nuttiger is wanneer de IPC (instructions per clockcycle) omhoog gaat dan het aantal clockcycles. Immers elke keer dat een transistor schakelt levert vermogensverlies op en dus warmte. En die warmte moet weer afgevoerd worden.

Lijkt mij dus dat je liever een minder schakelende cpu hebt die meer kan doen per cyclus dan een extreem snel schakelende cpu. Volgens mij was dat ook een beetje het verhaal met de Netburst architectuur van Intel, op den duur kun je gewoon niet meer sneller schakelen en dan moet je je winst op andere plaatsen gaan halen.

Correct me if I'm wrong though :)

Je hebt wel gelijk, maar dan moet er wel nog rek zitten in de ipc. En als ik zo kijk naar de Core i7 vs de Core 2 schiet dat nog niet echt op. Als je een pentium 1 daarentegen op 100ghz kan laten lopen zonder een al te hoog energieverbruik, dan draait dat waarschijnlijk toch sneller dan een i7.

Ja maar die 100GHz haal je dus never nooit. Dat is bereikt met 1 of een beperkte hoeveelheid transistoren tegelijk en zal niet erg stabiel zijn. De al eerder bereikte schakelsnelheid van 26GHz met siliciumtransistoren kom je ook nergens tegen, sterker nog, de gemiddelde processor schakelt 10x zo langzaam (overklokken buiten beschouwing gelaten).

Sowieso vind ik het best redelijk, dat de Core i7 per MHz ongeveer 2 keer zo snel is als een Core 2 Quad.

Verder is het zo dat de Core i7 niet een totaal ander ontwerp is dan de Core 2 Duo. Tuurlijk is het een architectuurupdate, maar niet in dezelfde zin als van Pentium 4 naar C2D. Niet elke nieuwe architectuur zal een even grote prestatiewinst geven boven de oude.

Dus ook ik zie meer heil in verhoging van de IPC. Neemt niet weg dat een (kleine) verhoging van kloksnelheid ook mooi meegenomen is.

Zeg nooit nooit. Ik durf te wedden dat we daar in de toekomst dik overheen gaan. En dat chips dan sneller zijn dan waar wij nu van zouden kunnen dromen. 25 jaar terug hadden ze ooit nooit gedacht dat 3 GHz mogelijk was.

Nee idd, maar toen waren we nog niet tegen maxima aangelopen. Echter hebben we nu kennis van het hele NetBurst verhaal. Ze wilden 10GHz halen, maar boven de 3.8 is het nooit gekomen. En de veel snellere Core 2 Duo is niet eens boven de 3.33GHz uitgekomen. En roep dan niet dat de Core 2 Duo flinke marges had, dat had de P4 ook, zolang je maar een asociale koeler er op zette. De P4 is ooit tot 8.4GHz getild. Naar mijn weten is een Core 2 Duo nooit boven de 8 uitgekomen, en volgens mij niet eens boven de 7.

De nieuwste Core i5 draait ook maar op max 3.x GHz, en bij het recente superPI record wordt wordt net de 7GHz aangetikt.

Als je dat dan vergelijkt met het vorige theoretishe record van 26GHz, dan heb ik een donkerbruin vermoeden dat 100GHz ook wel niet gaat lukken.

Ik zal geen nooit zeggen, maar als je over de afgelopen jaren kijkt dan zie je toch wel dat de winst niet meer in schakelsnelheid wordt gehaald maar in het efficienter maken van een core en het bijplaatsen van meerdere cores.

Daarbij, stroomverbruik wordt ook steeds belangrijker dus zal de cpu van de toekomst steeds meer functionaliteit on-die krijgen waardoor er minder chips nodig zijn op een moederbord met eenvoudigere moederborden tot gevolg.

Betwijfel ik zelfs nog.

Een Pentium 1 op 100Ghz? Dat kan je visualiseren als 1000 computers met een Pentium 100 aan boord die samen ergens aan rekenen.

Zetten we daar tegenover een Core i7 die met 4 cores op 3Ghz kan rekenen. 4x3=12Ghz. Ik ga bij alles nu natuurlijk uit van taken die zeer goed parallel te draaien zijn.

250 van die P100 machines moeten dus het werk van één i7 core verzetten. Die i7 core loopt al op 3Ghz dus die 250 delen we door 30. 250/30=8,333Mhz.

Alles bij elkaar hoeft die i7 klok-voor-klok (IPC) maar 9x sneller te zijn om jouw 100Ghz Pentium 1 te verslaan. Ik twijfel er eigenlijk niet aan dat dat geen enkel probleem zal zijn. Een Pentium 1 op 100Ghz is dus geen goed plan.

Alles bij elkaar hoeft die i7 klok-voor-klok (IPC) maar 9x sneller te zijn om jouw 100Ghz Pentium 1 te verslaan. Ik twijfel er eigenlijk niet aan dat dat geen enkel probleem zal zijn. Een Pentium 1 op 100Ghz is dus geen goed plan.
Dat lijkt me lastig haalbaar om de volgende reden. De i7 is gebaseerd op de Core architectuur, die op zijn beurt is afgeleid van de Pentium Pro wat een optimalisatie was van de Pentium 1 architectuur. In 3 stappen kom je dus bij dezelfde architectuur uit. Een factor 9 aan verbetering vind ik dan heel erg veel voor die 3 stappen!

Er zitten andere problemen aan de vergelijking tussen een Pentium 1 op 100 GHz en een i7. De kloksnelheid van de processor gaat weliswaar omhoog, maar de snelheid van geheugen en harddisk gaan minder snel omhoog. Effectief wordt dit verschil dus groter naarmate je snellere processor architecturen krijgt. Het resultaat zal dan ook zijn dat de 100 GHz Pentium 1 continu staat te wachten op data of instructies en daardoor makkelijk een factor 10 aan efficientie zal inleveren.

Neem je aan dat je 100 parallelle Pentium 1 processoren op 1 GHz kunt draaien, dan zie je meteen dat het verschil in kloksnelheid tussen de processor en het geheugen kleiner is. In dat geval kom je met een bandbreedte probleem te zitten, omdat alle 100 processors tegelijkertijd instructies en data ophalen uit het geheugen. Caches of locale geheugens kunnen je hier echter wel flink helpen.

Er zitten andere problemen aan de vergelijking tussen een Pentium 1 op 100 GHz en een i7. De kloksnelheid van de processor gaat weliswaar omhoog, maar de snelheid van geheugen en harddisk gaan minder snel omhoog.

Het geheugen schaalt prima mee. De bus van een P1 was 66MHz tov een cpu van 100MHz. Het tegenwoordige DDR3 haalt makkelijk 2GHz waarbij de CPU vaak op 3GHz draait. Verder is het zo dat een Core i7 triple channel geheugen gebruikt, en een P1 maar single channel (duh). Daartegenover moet dat geheugen wel weer 4 cores voeden, maar soms kunnen 2 cores ook met dezelfde data aan de slag. Effectief ligt de relatieve bandbreedte volgens mij dan ook erg dichtbij elkaar.

De harde schijf was zelfs ten tijden van de P1 al vaak een bottleneck, en dat is alleen maar erger geworden. Maar als we het hebben over wat sneller is, een Core i 7 of 1000 P1's dan ga je het natuurlijk niet hebben over berekeningen waarbij de harde schijf de bottleneck is.

Overigens zou ik bij puur parallele berekeningen ook inzetten op de 1000 P1's.

Dat lijkt me lastig haalbaar om de volgende reden. De i7 is gebaseerd op de Core architectuur, die op zijn beurt is afgeleid van de Pentium Pro wat een optimalisatie was van de Pentium 1 architectuur. In 3 stappen kom je dus bij dezelfde architectuur uit. Een factor 9 aan verbetering vind ik dan heel erg veel voor die 3 stappen!
Dat is iets te simpel gedacht. Over de tijd hebben we instructiesets als MMX en SSE erbij gekregen, evenals meer cachegeheugen.

Ik heb zelf geen Pentium 1 ready-to-go staan en evenmin een i7, anders zou ik wat benchmarks gaan draaien. Ik kan op internet helaas ook geen benchmarks vinden, maar het gemis aan al die instructies heeft een destructief effect op de performance.

Denk ook maar eens aan de Atom (een CPU die expres simpel is ontworpen vanwege het energieverbruik), een oude Cyrix met crappy FPU of een Via C3. Zeker die laatste kon best kloksnelheid bieden maar de performance was (vergeken met een P3 met dezelfde kloksnelheid) gewoon treurig. Tussen de Pentium 1 en de i7 hebben we het over dik 15 jaar verschil in technologie, ik denk dus wel dat de performance/kloktik een veelvoud zal zijn, die 9x lijkt me absoluut haalbaar.

Zetten we daar tegenover een Core i7 die met 4 cores op 3Ghz kan rekenen. 4x3=12Ghz. Ik ga bij alles nu natuurlijk uit van taken die zeer goed parallel te draaien zijn.
Zet Hyper Threading aan en je hebt ineens acht cores ter beschikking :) Ideaal als je taken perfect parallel te draaien zijn.

De toekomst zal er niet in bestaan de klokfrequentie verder op te drijven, noch om meer instructies per kloktik af te voeren, maar wel een heel nieuw concept. Namelijk verschillende soorten processors samengooien en een managing unit erbij die het werk verdeelt. Elke processor heeft zijn eigen optimalisatie/specialisatie en zal dus bepaalde taken het snelste afhandelen. Denk een beetje aan een GPU en een CPU... Tegenwoordig wordt de GPU ook al voor een aantal taken ingezet die vroeger op de CPU liepen, gewoon omdat dat principe (véle kleine parallelle units) er beter mee om kan. Je moet het alleen dan nog iets meer opgedeeld zien dan louter CPU/GPU. Meer op instructie niveau zoals de processoren al altijd een ALU hebben gehad en later ook een FPU, dit concept nog verder uitgewerkt. Ik denk daarbij in eerste instantie aan snelle hardware vermenigvuldigers of zelfs gehele encryptie blokken in HW, of desnoods in FPGA om aldus on the fly de juiste "tool" in hardware te laden.
De huidige processortechniek leent zich echt niet voor streamverwerkingen, daarvoor is het principe te omslachtig.

Alleen vergt meer doen per instructie meestal ook meer transistors, dus welk van de twee het zuinigst en/of snelst is hangt maar net van het ontwerp alsook de gebruikte materialen/productieprocessen af.

Transistoren toevoegen zou bij benadering lineair meer stroom moeten vereisen. Het verhogen van de frequentie heeft echter ook als gevolg dat het voltage omhoog moet, en daaruit volgt een kwadratisch verhoging in verbruik.

Behalve (zoals min of meer al de hele geschiedenis van de processor gebeurd is) als tesamen met de verhoging van de frequentie ook de transistoren zelf verkleint worden en op deze manier op hetzelfde voltage kunnen blijven werken. (Volgens mij is het voltage zelfs nog gedaalt)
Bovendien levert een verdubbeling van de frequentie (mits het voor alle componenten geld) ook een verdubbeling van de snelheid op.
Het is echter niet noodzakelijk zo dat een verdubbeling van het aantal transistoren ook de snelheid verdubbelt.

De hoge schakelsnelheid werd mogelijk gemaakt doordat elektronen zeer snel door de monolaag koolstof van het grafeen kunnen bewegen.
Als ik hieruit kan afleiden dat de elektronen zich met groot gemak door grafeen kunnen verplaatsen dan zal de elektrische weerstand van het materiaal navenant lager zijn, en zal minder dissipatie van warmte optreden.

Met jou heb ik er wel twijfels over of deze ontwikkeling niet een achterhaalde is. Parallel computing (met threads, cores, cpu's of wat dan ook) is op dit moment de manier om effectief rekenkracht te vergroten.

Maar....ja. 100 GHz.... kwijl kwijl. Daar wil ik graag alle eerder gedane aannames voor ter discussie stellen. En we kunnen veilig aannemen dat een commercieel bedrijf als IBM dit onderzoek niet uitsluitend als een fundamenteel wetenschappelijke exercitie is gestart.

[Reactie gewijzigd door teacup op zondag 7 februari 2010 00:37]


[...]
Als ik hieruit kan afleiden dat de elektronen zich met groot gemak door grafeen kunnen verplaatsen an zal de elktrische weerstand van het materiaal navenant lager zijn, en zal minder dissipatie van warmte optreden.
Een materiaal met een lagere soortelijke weerstand levert je een dubbel-whammy op. Ten eerste is de geleiding per meter aan 'draad' op een chip groter, wat dus betekent dat je voor hetzelfde vermogen kleinere chips kan maken (met mogelijk hogere yield) óf dat je voor hetzelfde gedissipeerde vermogen in verhouding meer vermogen kan verwerken. (Techie-term: Lage RDSon, Denk aan RF switching transistors in zenders zoals GSM-masten en radar)

Ten tweede is een 'draad' op een chip altijd deel van een RC (en, tot op zekere hoogte, L) netwerk wat de snelheid van je chip begrenst. Trek je nu die R omlaag, dan wordt de maximale snelheid die je met die chip kan halen in verhouding groter.

De snelheidswinst is in principe al onafhankelijk van de feature-size: Hou je de R constant door je chip kleiner te maken, dan betekent dat dat je C kleiner wordt (minder plaatoppervlak naar substraat), dus die winst hou je altijd.

Ik zie trouwens een interessante toepassing voor deze 100GHz powerhouse-kanonnen: Driver-transistoren voor de plasma heating-systemen van ITER. Tot nu toe werden daar nog gyratron-buizen voor gebruikt omdat Si-transistoren de capaciteit (bandbreedte en vermogens) niet aan konden. Als je dat systeem solid-state weet te krijgen ben je een behoorlijke hap van de verliezen in het ITER systeem kwijt.

Geef het tijd, 100GHz CPUs zullen we ooit wel halen in een of andere vorm.
Dat zal niet gaan in verband met hitte, hoe hoger je schakelde des te meer warmte word het geproduceerd, nu was de truc om steeds kleiner te gaan en zo dus de warmte in te perken, we weten nu al dat 10ghz waarschijnlijk niet haalbaar met normale ipc van dat moment.

Je kan wel 10ghz maken maar zal je minder ipc moeten gebruiken, wat weer op het zelfde neerkomt als lagere kloks en meer ipc's. Hogere frequenties schakelen heeft dan ook geen nut, je kan net zo goed lager schakelen en meer per klok laten verwerken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 6 februari 2010 19:22]


Vogens mij is warmte echt het laatste waar je aan moet denken. Je hebt veel grotere problemen dan dat.

Op 100GHz kan een signaal maar maximaal 3mm afleggen binnen 1 clocktick. Je krijgt dus allemaal rare relativistische effecten al op hele kleine schaal . Daar omheen werken zal niet al te makkelijk zijn aangezien je (geloof ik) maar tot een nm of 20 kan gaan met die die-shrink vanwege quantum-chaos.

Ik zeg NIET dat het niet kan, maar ALS het zo ver komt zal dat zijn met designs die echt totaal niet lijken op de huidige proc-logica.

Ik zeg NIET dat het niet kan, maar ALS het zo ver komt zal dat zijn met designs die echt totaal niet lijken op de huidige proc-logica.
We zitten met de huidige lithografische processen al aardig aan de grens. Je krijgt dan ook nog eens extra effecten erbij, zoals het feit dat 20nm wel eng dicht in de buurt komt van de golflengte van de elektronen die door het materiaal heen moeten, en grapjes zoals elektronen die gaan tunnelen als je eronder gaat zitten.

De propagatiesnelheid van die 100GHz ga je trouwens meer in je latency merken dan in de throughput van een CPU. Nu kun je alles wel helemaal dood gaan pipelinen, maar misschien is het op die snelheden zelfs beter om triviale bewerkingen single-cycle te gaan doen, en dan parallelle processing op enorme schaal toe te gaan passen. Wat je trouwens mogelijk een énorm snelle branch predictie-pipeline op kan leveren: Als je veel branches parallel afhandelt kun je snel de uiteindelijke beslissing afhandelen, een heel groot deel van tegenwoordige code bestaat uit branch-instructies (en een hoop wordt dan ook nóóit of bijna nooit uitgevoerd).

Hehehe, grappig. We zijn nu het cirketje rond.
Parallelle processing op enorme schaal on-die, gekoppeld met de 20nm grens, zorgt dat het stroom verbruik per oppervlakte alle normen te boven zal gaan , en dat is waar mad_max234 het over had :)

[Reactie gewijzigd door SuperNull op zondag 7 februari 2010 01:50]


De transistor had een gate-lengte van 240nm: bij die afmetingen zou een silicium-transistor niet verder dan 40GHz komen.

Even de text lezen mensen. Je hebt helemaal niets aan een snelle grote transistor. Clockspeed is direct afhankelijk van de grootte van de CPU.

Je kan wel 10ghz maken maar zal je minder ipc moeten gebruiken, wat weer op het zelfde neerkomt als lagere kloks en meer ipc's. Hogere frequenties schakelen heeft dan ook geen nut, je kan net zo goed lager schakelen en meer per klok laten verwerken.
Of je stapt af van het principe van een klok.
Dan heb je nog steeds snel schakelende transistoren nodig, maar je krijgt allemaal kleine eilandjes waarbinnen een instructie moet worden uitgevoerd.
Dan kan de IPC best wel omhoog gaan, maar dan krijg je dus wel dat je een heleboel logica op de chip redundant gaat uitvoeren. Er is dan geen bus meer waar alles langs gaat om een deel-instructie elders uit te laten voeren.

Grootste nadeel is dus dat je meer transistoren nodig hebt en best wel slimme compilers (herkennen van de juiste complexe instructie). Daarnaast heb je wat meer lokale registers nodig om het resultaat in te bufferen tot de data weer verder kan.
Grootste voordeel is dat je allerlei vreemde effecten kunt voorkomen die je krijgt doordat de klok door de hele chip een andere tijd aangeeft.

Je moet dan asynchroon gaan werken. Een instructie is klaar wanneer 'ie klaar is en je krijgt dan centraal wel een event met het resultaat.
Zeg maar het gedrag van parallellisatie op instructie niveau.

Voor de volgende versie van windows zal dit wel minimaal nodig zijn ;-)

Jammergenoeg moet ik je teleurstellen. Als je enkele transistors na elkaar zet, kunnen ze gezamelijk nooit meer die 100 GHz aan. Vandaar dat CPU's maar een kloksnelheid hebben van rond de 3 GHz.
Ook een van de redenenen waarom een cpu met een langere pipeline hogere kloksnelheden haalt is omdat elke stap zo minder na elkaar geschakelde transistoren zal hebben.

100 gigahertz per seconde
Beetje dubbel.
Maar wel leuk voor de nieuwe mobieltjes.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op zaterdag 6 februari 2010 14:47]


Dat is het zeker: verbeterd :)

De meeste van deze high freq single transistor technieken kunnen simpelweg onmogelijk op de korte termijn worden gebruikt voor een cpu. Ander ontwerp uitgangspunt.

Het gaat hierbij natuurlijk om een proof of concept. Zodra de grenzen van silicum echt bereikt gaan worden dan moet er wel een alternatief klaar liggen. Als dat betekent dat je een ander ontwerp moet maken, dan heb je wel een alternatief nodig om dat ontwerp voor te bouwen. Kortom, een goede zaak. Zijn er overigens veel belovende alternatieven?

offtopic: dat zou je van olie ook kunnen zeggen... is ook niet veel meer van, maar daar merk je ook weinig van dat er wat gebeurt...

ontopic:
Ik denk dat dit design de eerst komende paar jaren nog wel zal volstaan, als ze met dit soort transistors met deze lengte al bijna 60GHz boven de silicium transistors halen, dan kan het met bijschaving van het concept nog verder, tegen de tijd dat het nodig is of ondersteund wordt EN betaalbaar is voor de consument zijn we 10 jaar verder...

Verder offtopic:

Hier heb je toch niet goed opgelet de afgelopen jaren, ze zijn al extreem lang bezig met alternatieven te zoeken en die zijn ook gevonden.

-Windenergie (windmolenparken op de noordzee)
-Zonneenergie (op het dak)
-Electrische energie (in een auto)

En ja het is in het begin nog erg duur omdat de onderzoekskosten eruit gehaald dienen te worden en in het begin zijn de ontwikkelkosten ook hoog omdat de productie en verkoop nog niet goed op gang is.

Niet goed gelezen:
wind-energie is gebleken FUD te zijn, kost meer energie dan het opleverd
Zonne-energie zoals door U omschreven levert ook niks op, en deze beide samen zouden die elektrische auto moeten voeden. Zal dus niks worden, maar het is dan ook allemaal politiek geleuter. Waterkracht is zinvol, en zonnepanelen in de Sahara, maar dat laatste is politiek weer onmogelijk.....
het eeuwig dilemma.

Tja, je kan anders ook elk broodje aap verhaal dat je ooit in de kroeg gehoord heb op tweakers neerpleuren en als vaststaand feit verkopen, zonder enige vorm van onderbouwing, maar als je wilt weten hoe het echt zit kan je bijv. ook even hier kijken:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergie

Want Wiki, daar vind je altijd de waarheid?

Uit jouw Wiki:
voor de productie van windmolens zijn staal en kunststof nodig waarvan het winnen een kostbaar, vervuilend en energie-intensief proces is (overigens wordt de hiervoor benodigde energie door de geproduceerde molen zelf in ca. 6 maanden opgewekt; de zogeheten energie-terugverdientijd)
Dit wordt gecompenseerd met subsidies, waardoor de windmolen inderdaad voordelig is. Maar laat je die subsidies vallen, dan is er niemand te vinden die wil investeren in windenergie.

windmolens worden niet persé van kunststof gemaakt.
kan ook van andere materialen.

en ga niet beweren dat een windmolen meer energie kost om te produceren dan hij in zijn toch vrij lange levensspan opbrengt.

verder zonne energie,
mischien nog niet rendabel,
maar door zonnepanelen te kopen krijgen de bedrijven geld.
geld wordt ingezet voor onderzoek.

hoedanook zwaar offtopic.

[Reactie gewijzigd door freaq op zaterdag 6 februari 2010 16:35]


Zonne energie is allang rendabel. Alleen niet in nederland.
Hier zijn de zonnepanelen ook nog eens flink overpriced.

In amerika kun je al onder de dollar voor 1 watt piek. Terwijl je hier over prijzen praat van 5 euro per watt piek.
In amerika praten ze over terugverdien tijden van 2 jaar. Als dit zo was zou hier iedereen aan de zonnepanelen gaan.
In NL is genoeg zon. Ook met bewolking.

Ik snap alleen niet dat die dingen in NL zo overpriced zijn?? zit er een extra belasting op of iets dergelijks. Invoer tax?

En ook de regering werkt niet mee, ze willen het systeem die de rest van europa wel overneemt van duitsland maar niet inzien.

Het idee van duistland is eigenlijk het idee van nederland.
Duistland heeft het overgenomen van nederland.

En nederland is er mee gestopt omdat het zo goed werkte?
Vraag me daar maar geen uitleg over want ik vond het ook belachelijk.

Nederland heeft 4% dacht ik
Terwijl Duistland als iets op 20 % zit.

Dit wordt gecompenseerd met subsidies, waardoor de windmolen inderdaad voordelig is. Maar laat je die subsidies vallen, dan is er niemand te vinden die wil investeren in windenergie.
Is dit jouw mening?

Het is niet onderdeel van zijn schuin gedrukte quote, dus ja.

Want Wiki, daar vind je altijd de waarheid?

Uit jouw Wiki:
voor de productie van windmolens zijn staal en kunststof nodig waarvan het winnen een kostbaar, vervuilend en energie-intensief proces is (overigens wordt de hiervoor benodigde energie door de geproduceerde molen zelf in ca. 6 maanden opgewekt; de zogeheten energie-terugverdientijd)
Dit wordt gecompenseerd met subsidies, waardoor de windmolen inderdaad voordelig is. Maar laat je die subsidies vallen, dan is er niemand te vinden die wil investeren in windenergie.
De levensduur van een windmolen is wel een pak langer dan die 6 maanden. Kernenergie is trouwens ook niet zo slecht, het enige afvalproduct dat daaruit komt zijn de radioactieve stoffen die perfect gecontroleerd en bewaard kunnen worden. Het is zo idioot om te zien dat bij een topic over vervuiling in het journaal soms de koeltoren van een kerncentrale in beeld worden gebracht, gewoon omdat deze veel zichtbare uitstoot hebben, terwijl die grote wolken echter 100% onschadelijke waterdamp zijn.

-Electrische energie (in een auto)
Dit is niet echt in de lijn met de vorigen die je vernoemde. Het is weliswaar een alternatieve manier om je auto aan te drijven, maar geen alternatieve manier van elektriciteit opwekken. Deze moet namelijk nog steeds ergens vandaan komen, zij het uit windenergie, zonne-energie of kernenergie. Indien je doelt op de gerecupereerde energie bij het remmen heb je het over kinetische energie.

Ik zie in die post ook niks staan over alternatieve methodes om je auto aan te drijven, maar over alternatieven voor het gebruik van olie. Electrische auto's vallen daar dus wel degelijk onder, aangezien auto's nu uiteindelijk op olie rijden. Als ze electrisch aangedreven worden, dan heb je niet noodzakelijkerwijs meer olie nodig - dus je hebt alternatieven.

Het gaat bij onderzoek als dit dan ook niet om de korte termijn...

Zo te zien is dat in eerste instantie ook niet de bedoeling:
Het onderzoek werd gefinancierd door de Amerikaanse militaire onderzoeksinstantie Darpa
Ik verwacht dus eerder dat ze het zullen gebruiken voor zaken als gecodeerde communicatie (frequency hopping) en geavanceerde radarsystemen en pas jaren daarna misschien in CPU's.

Sterker nog, dit soort transistoren en vermogens banen misschien de weg naar directed-energy weapons.

Vergeet ook even niet dat laserdiodes ook een interessant onderwerp van de halfgeleider-techniek zijn, die kunnen hier misschien ook wel goed van profiteren.

tweakerharry558 denkt:
lekker pifast runnen haha! zou wel lekker zijn in me game-rig die 100GHz. En in de jaren 80 hadden ze pas 100MHz, tijd gaat snel.

Dit is één transistortje. In een processor zitten er net iets meer. Zal niet zo makkelijk worden.


ik snap dit soort reacties nooit, wie weet is die techniek is zo goed dat je straks een game-pc hebt te grote van nettop. opslag gaat waarschijnlijk in de toekomst via servers welke je ergens in een meterkast of zo verstopt.

on topic

silicium-transistors kunnen maximaal 40ghz behalen, maar toch zie je geen processoren met zulke hoge kloksnelheden.
dat er nu met grafeen een transistor is ontwikkeld welke de 100ghz haalt betekent dus dat het theoretisch mogelijk is om zulke hoge kloksnelheden in een processor te bereiken maar de werkelijke snelheid hoogstwaarschijnlijk een factor 10 kleiner is vanwege de warmteontwikkeling ?

De kracht van een 20 jaar oud highend computer zit nu ook in je mobieltje. Betekend niet dat we nu een mobiel hebben die echte games kan draaien. Hoe sneller de computer, hoe meer plaats voor een zwaarder programa. Tegen de tijd dat dit echt bruikbaar is, zit je met een I7 in je mobiel en heb je die super snelle grafeen cpu wel nodig in de servers van een 'instantie die bepaalt wat jij mag doen' op je thin-client met een fibertje aan een gigantisch netwerk.

Het is jammer dat het systeem van thin-clients al 10 jaar faalt.

Nee ik hou de controle en kracht liever dicht bij huis. Zodat je niet afhankelijk bent van bedrijven waar je veel meer per ghz/gflops betaalt.

Waarom schrijf jij wat tweakerharry558 denkt en zegt?

hij lacht de gewone tweaker met z'n gewone pc uit, die hij voorstelt als "tweakerharry558", het is een kind van 15 die zich superieur voelt omdat hij van mama en papa een macbook en een iphone gekregen heeft en die nog altijd wilt vergelijken met windows 98, waardoor hij vindt dat windows wel een beetje achter komt...

[Reactie gewijzigd door flamingworm op zaterdag 6 februari 2010 23:30]


eigenlijk maar zo'n 25% sneller per jaar. (factor 1000 in 30 jaar). Weet nog niet of ik dat echt snel moet vinden, valt eigenlijk best mee toch?

Laten we zeggen dat zo'n rendement op een investering in ieder geval enorm goed zou zijn :P

Achja, elk jaar 25% meer salaris zou ik wel veel vinden :)

Nooit gehoord van de wet van moore?

Overigens zit de verbetering in snelheid de laatste jaren in rekenkracht, niet door middel van ghz maar door ander design, beschikbare bandbreedte, multicore, enz.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore

citaat uit je bron:
De Wet van Moore stelt dat het aantal transistors op een computerchip door de technologische vooruitgang elke 2 jaar verdubbelt.
Dit zegt dus niks over de kloksnelheid van je processor. Logaritmen zeggen echter wel iets over de jaarlijkse toenamen in kloksnelheid.

Moore slightly altered the formulation of the law over time, bolstering the perceived accuracy of Moore's law in retrospect.[15] Most notably, in 1975, Moore altered his projection to a doubling every two years.[16] Despite popular misconception, he is adamant that he did not predict a doubling "every 18 months". However, an Intel colleague[who?] had factored in the increasing performance of transistors to conclude that integrated circuits would double in performance every 18 months.[17]
Nederlandse wiki....
http://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_law

Gamers zijn anders wel een van de weinige consumenten die de snelheid ook willen en zullen gebruiken. Zonder de groep gamers, zouden er zelfs niet genoeg anderen zijn om fabrikanten ook middelen aan reclame te laten spenderen.
Kan je als folder of amateur videobewerker lekker op zoek gaan naar overprijsde hardware omdat goedkope massaproductie niet mogelijk was.

Jaren 80 100MHz? Konden ze toen dromen!
in '95 zaten ze pas op 100MHz! (pentium 1).

M'n vader vond z'n PC in 83 met een 2,33MHz proc. toen heel snel :+

Die bestaan niet: De originele IBM PC debuteerde met een 4,77 Mhz Intel 8086, net zoals de XT. En de IBM AT met een Intel 80286 kwam op 6 Mhz.

Maart 1994 al, hoor, met de 486DX4:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_80486DX4

[Reactie gewijzigd door Seal64 op zondag 7 februari 2010 09:54]


hehe waar een potlood wel niet goed voor is ;) .
Nu is het maar afwachten hoe dit zal geïntegreerd worden in echte toepassingen...

Potloden maak je van grafiet.. niet van grafeen..

Laat grafiet nou net gemaakt zijn van lagen grafeen :P (or so says wikipedia.nl)

edit: meer info hier

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op zaterdag 6 februari 2010 21:01]


Ik heb al in een aantal reacties hier boven gelezen dat deze transistor niet in CPU gebruikte zouden kunnen worden. Waarom niet? Het is toch een transistor, of werkt deze transistor anders.
Als deze transistors niet in CPU gebakken kunnen worden, waar kunnen ze dan wel gebruikt worden?

versterkers, zenders en ontvangers. Dat is waar momenteel veel HF techniek onderzoek naartoe gaat.

Algemeen gesproken, alles met sensoren en ontvangers, waarbij hoogfrequente signalen versterkt moeten worden. Denk aan mobiele telefoons (ontvangen radiosignalen), Wifi (idem), navigatie (ontvangen satelietsignalen), enz.enz.
Nu worden dat soort zaken opgelost met langere antennes, en met HF versterkers op basis van spoeltjes en dergelijke.

leuk, maar wat is het statisch en dynamisch stroomverbruik van dit ding? Want dat is een van de belangrijkste dingen voor commerciële toepassingen.

In theorie kan iedere transistor in een cpu gebruikt worden. Men zegt dat hierboven omdat de genoemde transistor een test was, en nog niet op grote schaal bruikbaar. Het feit dat je er in slaagt een transistor te maken wil niet zeggen dat je ook een hele processor kunt maken met die cpu ;)

Je hebt wel door dat CPU en processor hetzelfde zijn, alleen dan anders verwoord? :P
Wat je denk ik bedoeld is dat er nog niet een volledige CPU/processor gemaakt kan worden met die transistors.

Ik vraag me overigens af wat je met een RF-transistor in een processor moet, maar dat kan aan mij liggen. De transistors in een CPU werken volgens mij namelijk op een compleet andere manier als deze RF transistor...

Hmm, dus 1 grafeentransistor op 100GHz, waar de beste siliciumtransistor van vergelijkbare grootte hooguit 40GHz haalt. Betekent dat een versnelling ten opzichte van silicium van 2.5x? Of is dat nog te voorbarig? Als we daar vanuit gaan zouden we voor producten gebaseerd op schaalvergroting van deze techniek zo'n 3GHz * 2.5 = 7.5GHz processoren verwachten, wat ergens nog tegenvalt gezien de verwachtingen van grafeen.

Maar goed, ze zijn er natuurlijk nog lang niet.

Vergeet niet dat aan die 40ghz silicium transistor vele tientallen jaren onderzoek vooraf zijn gegaan waar er maar enkele in die grafeen tor zitten. 2.5x lijkt me dan niet te voorbarig.

Ik ken een professor die vanaf het begin hiermee bezig was, en dat is zo ergens begin jaren '90, toch al zo'n 20 jaar dus.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:39 MSI introduceert dunne U160-netbook
Vorige 13:52 Nederlands Exchange-alternatief wordt opgenomen in Ubuntu en Fedora
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011