SilverStone zet ssd als cache in met HDDBoost
De Taiwanse hardwarefabrikant Silverstone heeft met een techniek die het HddBoost noemt een methode ontwikkeld om de prestaties van opslagmedia te verbeteren. Het gaat om een hybridetechnologie die ssd en harde schijf combineert.
De HddBoost, die als 3½"-accessoire wordt geleverd, wordt tussen het moederbord en de opslagapparaten geplaatst. Een solid state disk en een traditionele harde schijf worden middels sata-kabels aan het apparaat verbonden. De HddBoost kopiëert vervolgens automatisch de meestgebruikte bestanden van de harde schijf die als systeemschijf dienst deed naar de ssd. De solid state disk vervangt dus niet de hdd als bootdisk, maar de HddBoost combineert de ssd en hdd.
De hybride opslag die zo ontstaat combineert de snelheid van ssd's met de opslagcapaciteit van traditionele harde schijven, zo beweert Silverstone. Het lezen van veelgebruikte bestanden kan zo van de snelheid die een ssd biedt profiteren, terwijl schrijfacties op de harde schijf worden uitgevoerd, wat de levensduur van de ssd moet vergroten.
De HddBoost zet de ssd als cache-laag in voor de harde schijf, zodat het besturingssysteem op de harde schijf kan blijven staan en niet opnieuw hoeft worden geïnstalleerd. Of dat ook tot betere prestaties leidt dan wanneer de ssd als systeemschijf wordt ingezet, is niet bekend: wel claimt Silverstone een performace-verbetering tot 70 procent met de HddBoost te realiseren. Silverstone maakte nog geen prijs of beschikbaarheidsdatum bekend.
Reacties (65)
Gaaf, als dit niet te duur wordt en echt werkt is het een prima combinatie van snelheid en opslagcapaciteit.
Prijs zal rond de 37 euro komen te liggen 
Bron:
http://gadgets.softpedia....-Performance-7796-01.html
Bron:
http://gadgets.softpedia....-Performance-7796-01.html
Waarbij je dus nog wel een ssd moet kopen die veel sneller slijt omdat deze wel veel schrijf acties kent, waar een bootdisk deze relatief weinig kent.
Die SSD heeft anders nog meer schrijfacties als je hem zonder extra HDD zou gebruiken als bootdisk.
Dat is niet waar: een leesactie op de hdd kan een schrijf+leesactie op de ssd worden. Natuurlijk afhankelijk van de cache strategie, maar het totale aantal schrijfacties gaat omhoog, dat kan niet anders.
Dat is al lang achterhaald. Een SSD als de Intel X25-M heeft een MTBF van 1,2 miljoen uur oftewel 137 jaar, dus zelfs als hij door het veelvuldig schrijven 95% sneller slijt dan normaal dan gaat hij nog bijna 7 jaar mee. Ik kan daar prima mee leven en ik denk de meeste mensen wel.
Dat is dus in het geval van de duurdere chips, eerst maar eens zien of er ook chips met dezelfde MBTF op dit apparaat zitten, ik kan me zo voostellen dat niet niet het geval is om de kosten te drukken.
Ik ben niet zo onder de indruk van het her-uitvinden van MS & Intel Turbo-Boost modelwiel. De logische toekomst lijkt me eerder een SSD voor het OS en een HD voor dataopslag.
Ook is de dataopslag een stuk gevoeliger voor problemen met zo'n stuk lompe cache ertussen.
Ik ben niet zo onder de indruk van het her-uitvinden van MS & Intel Turbo-Boost modelwiel. De logische toekomst lijkt me eerder een SSD voor het OS en een HD voor dataopslag.
Ook is de dataopslag een stuk gevoeliger voor problemen met zo'n stuk lompe cache ertussen.
[Reactie gewijzigd door fevenhuis op vrijdag 5 februari 2010 18:27]
Dit apparaat is zelf geen SSD, het is een interface tussen de SSD en een gewone HD. Je kunt dus zelf kiezen welke HD en SSD je gebruikt. Ik vraag me alleen af hoe dit apparaat bepaalt wat op welke schijf moet staan, en wat je ervan merkt als spullen van de HD naar de SSD verplaatst moeten worden. Dat gaat toch ook tijd kosten lijkt mij.
Dat gebeurt automatisch net als bij een gewone cache. Je haalt iets op van je normale disk en dat duurt even lang als anders. Ondertussen komt het ook op de SSD te staan. Wil je het nog een keer hebben haal je het van de SSD, het staat er immers al. Heb je het een maand niet nodig zal het intussen wel door iets anders zijn vervangen.Ik vraag me alleen af hoe dit apparaat bepaalt wat op welke schijf moet staan, en wat je ervan merkt als spullen van de HD naar de SSD verplaatst moeten worden. Dat gaat toch ook tijd kosten lijkt mij.
Het duurt hooguit de eerste keer een fractie langer (als dat al zo is) maar daarna heb je pure winst
Dit moet je eerder vergelijken met wat de Oracle DB Machine V2 doet, waarschijnlijk vrij simpel alles cachen. Turboboost deed ook aan 'pre-caching' als ik me goed herinner: dingen in cache zetten waar nog helemaal niet naar gevraagd is.
@Kurgan: waarschijnlijk worden alle lees en schrijfacties gecached, ik denk niet dat je daar veel te kiezen hebt. Maar bij caching is het eigenlijk interessanter wat er uit de cache wordt gegooid, want dat bepaalt hoe groot de kans is dat bij een herlees actie de cache gebruikt kan worden. Bij zo'n goedkoop dingetje zal het wel recht-voor-z'n-raap LRU zijn, maar dat kan veel slimmer: ARC vind ik zelf heel veelbelovend.
Edit: niet goed gelezen: cachestraegie is op frequentie gebaseerd, niet op tijd.
@Kurgan: waarschijnlijk worden alle lees en schrijfacties gecached, ik denk niet dat je daar veel te kiezen hebt. Maar bij caching is het eigenlijk interessanter wat er uit de cache wordt gegooid, want dat bepaalt hoe groot de kans is dat bij een herlees actie de cache gebruikt kan worden. Bij zo'n goedkoop dingetje zal het wel recht-voor-z'n-raap LRU zijn, maar dat kan veel slimmer: ARC vind ik zelf heel veelbelovend.
Edit: niet goed gelezen: cachestraegie is op frequentie gebaseerd, niet op tijd.
[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op vrijdag 5 februari 2010 21:29]
Inderdaad lijkt het op een simpele cache maar ook cache kan defect raken dus is de kans op storing in de opslag van het systeem ook groter (al hoeft dit niet direct beschadiging van data met zich mee te brengen, maar ik zou het zeker niet van tevoren uitsluiten).
Dit is dus een een kleine babystap naar nieuwere technologie en net zoals de Turboboost vrijwel onmiddelijk overbodig was doordat de nieuwere technologie (meer geheugen) niet als te lang meer op zich liet wachten lijkt mij dat dit net zo snel overbodig zal worden omdat het niet zo lang meer zal duren dat een SSD bootschijf voor de mainstream markt betaalbaar zal worden.
Dit is dus een een kleine babystap naar nieuwere technologie en net zoals de Turboboost vrijwel onmiddelijk overbodig was doordat de nieuwere technologie (meer geheugen) niet als te lang meer op zich liet wachten lijkt mij dat dit net zo snel overbodig zal worden omdat het niet zo lang meer zal duren dat een SSD bootschijf voor de mainstream markt betaalbaar zal worden.
Wat je zegt over MTBF klopt niet:
"MTBF is commonly confused with a component's useful life, even though the two concepts are not directly related. For example a battery may have a useful life of four hours, and an MTBF of 100,000 hours. These figures indicate that in a population of 1,000,000 batteries, there will be approximately ten battery failures every hour during a single battery's four-hour life span."
MTBF mag dus niet gezien worden als levensduur en met overdadig schrijven naar SSDs zou ik nog steeds goed op letten.
"MTBF is commonly confused with a component's useful life, even though the two concepts are not directly related. For example a battery may have a useful life of four hours, and an MTBF of 100,000 hours. These figures indicate that in a population of 1,000,000 batteries, there will be approximately ten battery failures every hour during a single battery's four-hour life span."
MTBF mag dus niet gezien worden als levensduur en met overdadig schrijven naar SSDs zou ik nog steeds goed op letten.
off-topic:
Als iets 95% sneller slijt, dan slijt het dus op 195% ten opzichte van het origineel (100%). Dit wil zeggen dat het bijna 2x zo snel kapot gaat, oftewel 68,5 jaar mee gaat in jouw geval.
Wat jij bedoelt is dat het 20x sneller slijt oftwel 1900% sneller slijt.
/off-topic
On-topic:
Ik denk dat dit produkt wel kan bijdrage tot de doorbraak van SSD voor het grote publiek. Ik zie grote OEM's dit wel gebruiken in combinatie met een kleine SSD om de prestaties te verhogen.
Tweakers willen toch het snelste van het snelste en kiezen wel voor een snelle SSD als bootdisk en grote HDD's voor opslag (ik wel in ieder geval!)
Als iets 95% sneller slijt, dan slijt het dus op 195% ten opzichte van het origineel (100%). Dit wil zeggen dat het bijna 2x zo snel kapot gaat, oftewel 68,5 jaar mee gaat in jouw geval.
Wat jij bedoelt is dat het 20x sneller slijt oftwel 1900% sneller slijt.
/off-topic
On-topic:
Ik denk dat dit produkt wel kan bijdrage tot de doorbraak van SSD voor het grote publiek. Ik zie grote OEM's dit wel gebruiken in combinatie met een kleine SSD om de prestaties te verhogen.
Tweakers willen toch het snelste van het snelste en kiezen wel voor een snelle SSD als bootdisk en grote HDD's voor opslag (ik wel in ieder geval!)
En dan alleen voor de controler. De SSD en de HD zullen er apart bij aangeschaft moeten worden. De startprijs voor een compleet setje ligt dan eerder rond de €175 liggen (controler + 30GB SSD +250 GB HD).
Kan je dan niet beter voor dat zelfde geld een 64 GB SSD kaart in te zetten als pure SSD?
Dan kan je je OS plus een paar veelgebruikte applicaties sneller aanspreken.
Kan je dan niet beter voor dat zelfde geld een 64 GB SSD kaart in te zetten als pure SSD?
Dan kan je je OS plus een paar veelgebruikte applicaties sneller aanspreken.
Het verschil is dat je dan moet nadenken over wat je op je SSD zet en als het per ongeluk een keer 'te veel' is, dan loopt hij vol. Hier past het systeem zich vanzelf aan. Verandert jouw manier van werken gedurende bv een half jaar dan past hij zich aan. Het meest gebruikte spul komt er op terrecht, minder gebruikt spul gaat naar 'achteren' op de harde schijf.
Voorbeeld: Je werk aan een project met een database en veel losse files er omheen. Die pas je dagelijks aan, steeds testen en veranderen. Die blijven dus op je SSD staan omdat je ze dagelijks gebruikt.Lekker snel dus. Ben je er klaar mee en gebruik je het eindresultaat nog maar eens per week dan komt het op de gewone schijf te staan. Daar stond het natuurlijk altijd al, maar daar merkte je niets van omdat het ook op de SSD stond.
je kan dan met een veel kleinere SSD uit omdat alleen het hoognodige er op staat. Zelfs hele stukken van je OS die je niet of nauwelijks gebruikt zullen er niet op staan. Het is gewoon een soort permanente mega cache die een reboot 'overleeft'
Jou prijsberekening klopt niet, want die 250 Gig disk heb je altijd nodig. Dit kost alleen de controller en de SSD extra.
Voorbeeld: Je werk aan een project met een database en veel losse files er omheen. Die pas je dagelijks aan, steeds testen en veranderen. Die blijven dus op je SSD staan omdat je ze dagelijks gebruikt.Lekker snel dus. Ben je er klaar mee en gebruik je het eindresultaat nog maar eens per week dan komt het op de gewone schijf te staan. Daar stond het natuurlijk altijd al, maar daar merkte je niets van omdat het ook op de SSD stond.
je kan dan met een veel kleinere SSD uit omdat alleen het hoognodige er op staat. Zelfs hele stukken van je OS die je niet of nauwelijks gebruikt zullen er niet op staan. Het is gewoon een soort permanente mega cache die een reboot 'overleeft'
Jou prijsberekening klopt niet, want die 250 Gig disk heb je altijd nodig. Dit kost alleen de controller en de SSD extra.
[Reactie gewijzigd door Ortep op vrijdag 5 februari 2010 18:46]
Dit apparaat is dus eigenlijk een extra groot (specifiek) RAM geheugen?
De (beperkte) hardware versie van ZFS?
Dat lijkt me de perfecte samenvatting.
of een tweede prefetch...
prefetch laadt dingen in het geheugen, terwijl dit dingen laadt op de SSD (zelfs na een reboot als ik het goed begrijp dus Non-volatile). Prefetch zou nog steeds voor verbetering kunnen zorgen. aangezien dat die op de memory cache layer werkt, en de HDDBoost werkt als cache op block-device niveau. Effectief zorgt dit er dus voor dat de prefetch data na een reboot sneller gevuld kan worden, en programma's die buiten de prefetch vallen maar toch op de SSD als zijnde filesystem cache zullen tot tijdwinst leiden.
én als je echt veel werkgeheugen gebruikt zal het swappen sneller gaan, maar in deze tijden is dat een beetje een non-selling-argument waar 4GB en hoger gemeendgoed is.
Maar idd zoals Mr_Light zegt, ZFS: hybrid pools.
én als je echt veel werkgeheugen gebruikt zal het swappen sneller gaan, maar in deze tijden is dat een beetje een non-selling-argument waar 4GB en hoger gemeendgoed is.
Maar idd zoals Mr_Light zegt, ZFS: hybrid pools.
[Reactie gewijzigd door DLGandalf op vrijdag 5 februari 2010 19:16]
interessante evolutie, al ziet het er niet echt een top-product uit kan het wel potentieel hebben (slechts 1 drive zichtbaar en toch voordeel van SSD zonder de nadelen van de capaciteit)
'k zou het wel eens willen testen met een intel 40gb + velociraptor
'k zou het wel eens willen testen met een intel 40gb + velociraptor
Niet helemaal nieuw imho:
SSD cache, maar dan op je moederbord en volatiel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Turbo_Memory
Gecombineerd in 1 apparaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_drive
Beide ondersteund door Microsoft:
http://en.wikipedia.org/w...O_technologies#ReadyDrive
Dat je nu zelf kunt samenstellen is wel interessant en mogelijk goedkoper.
SSD cache, maar dan op je moederbord en volatiel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Turbo_Memory
Gecombineerd in 1 apparaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_drive
Beide ondersteund door Microsoft:
http://en.wikipedia.org/w...O_technologies#ReadyDrive
Dat je nu zelf kunt samenstellen is wel interessant en mogelijk goedkoper.
Dit zou me nog wel eens kunnen overhalen toch een kleinere SSD te halen 
Hmm, ik zie dat de cache alleen opgebouwd wordt bij het starten van het systeem, en dus niet dynamisch wordt bijgewerkt. Da's jammer.
Hmm, ik zie dat de cache alleen opgebouwd wordt bij het starten van het systeem, en dus niet dynamisch wordt bijgewerkt. Da's jammer.
[Reactie gewijzigd door Thrackan op vrijdag 5 februari 2010 16:29]
Zitten voor- en nadelen bij, eerlijk gezegd:Hmm, ik zie dat de cache alleen opgebouwd wordt bij het starten van het systeem, en dus niet dynamisch wordt bijgewerkt. Da's jammer.
- Niet geschikt voor servers / systemen die lang online staan
+ Geen 'swappen' tijdens gebruik van de PC
Geen swapping, maar een on-the-fly kopie voor quick access. Dat zou (vanwege de snelheid van een SSD) ook snel zat moeten kunnen.
Dit klinkt wel als een slimme solution. Zie hier zeker toekomst in.
Ben benieuwd of ik dan ook een SSD kan gebruiken als cache voor mijn RAID0, maar dat zal dan wel weer niet gaan. Zoals het plaatje het nu laat zien gaat het alleen per enkele HD...
Dat klopt, dus dan zal je er wel 2 moeten kopen 
Dat maakt het dan wel gelijk een heel stuk duurder en gelijk oninteressant.
Dat maakt het dan wel gelijk een heel stuk duurder en gelijk oninteressant.
Ik vraag me af of dit systeem ook goed werkt met allerlei rare en minder rare bestandssystemen. Het zou echt interessant zijn als het filesystem agnostisch is, maar ik vrees dat dat niet zo is (hoe moet het apparaat anders weten hoe en wat te doen met een file).
Aan de andere kant: als je fijn windows gebruikt (en dus FAT of NTFS) zal dit prima werken. Linux support erbij en ik zou hem bijna kopen.
Of natuurlijk updatebare firmware, maar dat zit er vermoedelijk niet in.
Een andere vraag die je hierbij kunt stellen is hoe vaak die statistieken van 'meest gebruikte files' bij worden gehouden. Als dit erg vaak gebeurt, en je gebruikt veel verschillende files, dan lijkt het me dat je behoorlijk veel naar de SSD loopt te schrijven.
Een laatste punt: Wat voor SSD zit erin? De kwaliteit van dit soort producten kan staan of vallen met de kwaliteit van de gebruikte SSD.
Aan de andere kant: als je fijn windows gebruikt (en dus FAT of NTFS) zal dit prima werken. Linux support erbij en ik zou hem bijna kopen
.Of natuurlijk updatebare firmware, maar dat zit er vermoedelijk niet in.
Een andere vraag die je hierbij kunt stellen is hoe vaak die statistieken van 'meest gebruikte files' bij worden gehouden. Als dit erg vaak gebeurt, en je gebruikt veel verschillende files, dan lijkt het me dat je behoorlijk veel naar de SSD loopt te schrijven.
Een laatste punt: Wat voor SSD zit erin? De kwaliteit van dit soort producten kan staan of vallen met de kwaliteit van de gebruikte SSD.
[Reactie gewijzigd door Boudewijn op vrijdag 5 februari 2010 16:32]
Er zit geen ssd in. 't is enkel het bakje met de controller.
Er zit helemaal geen SSD in, die moet je separaat aanschaffen.
Persoonlijk zie ik geen enkel voordeel in dit product t.o.v. een SSD voor je OS en een of meerdere HDD's voor opslag. Eerder nadelen, aangezien de SSD als cache dus niet dynamisch wordt bijgewerkt.
Het voordeel waar de fabrikant mee schermt, vind ik niet relevant. Men stelt nl. dat je door gebruik van dit ding je OS niet opnieuw hoeft te installeren. Dat hoeft nu ook al niet wanneer je gewoon een image van de HDD maakt en terugzet op de SSD. Verder valt het met de slijtage van moderne SSD's heel erg mee, dat wordt vaak sterk overdreven.
Persoonlijk zie ik geen enkel voordeel in dit product t.o.v. een SSD voor je OS en een of meerdere HDD's voor opslag. Eerder nadelen, aangezien de SSD als cache dus niet dynamisch wordt bijgewerkt.
Het voordeel waar de fabrikant mee schermt, vind ik niet relevant. Men stelt nl. dat je door gebruik van dit ding je OS niet opnieuw hoeft te installeren. Dat hoeft nu ook al niet wanneer je gewoon een image van de HDD maakt en terugzet op de SSD. Verder valt het met de slijtage van moderne SSD's heel erg mee, dat wordt vaak sterk overdreven.
Ik dacht al, dit concept heb ik toch al eens gezien.
En inderdaad, bij gerelateerde content staat een artikel van 11-09 van een Adaptec product wat op hetzelfde principe berust.
Alleen zal dit product van Silverstone waarschijnlijk een stukje goedkoper zijn aangezien het de hdd's alleen min of meer koppeld.
Wat beter zou werken durf ik niks over te zeggen.
En inderdaad, bij gerelateerde content staat een artikel van 11-09 van een Adaptec product wat op hetzelfde principe berust.
Alleen zal dit product van Silverstone waarschijnlijk een stukje goedkoper zijn aangezien het de hdd's alleen min of meer koppeld.
Wat beter zou werken durf ik niks over te zeggen.
Nou volgens mij zit er helemaal geen SSD in, dus dat zal wel niet al te best zijn dan he
"Terwijl schrijfacties op de harde schijf worden uitgevoerd, wat de levensduur van de ssd moet vergroten"
Ja, want een cache hoef je nooit te invalideren.
Ja, want een cache hoef je nooit te invalideren.
Een cache zoals deze bevat alleen maar juiste gegevens. Je hoeft pas de cache ingang ongeldig te verklaren wanneer je er achter komt dat een bepaald bestand toch meer gebruikt wordt. Dit zal dus ook minder vaak voorkomen als bij bij wijze van een processor cache waarbij uitkomsten of data vaak daadwerkelijk een voorspelling ' prediction' is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
