Samsung brengt 2TB EcoGreen F3EG-schijven uit

Reacties

« 1 2 »

Door Omemanti, woensdag 3 februari 2010 15:15

Heb er nu 2 van 1 TB in mn Nas zitten,

Ik ga een update maar eens goed overwegen, goede prijs en lekker zuinig.
Misschien nog heel even wachten totdat ze een paar 10tjes goedkoper zijn..

Door iMars, woensdag 3 februari 2010 15:17

In het begin zijn ze altijd duurder... tegen de tijd dat ze wat goedkoper worden, komen er wellicht weer grotere schijven.

Interessant is het wel, want ik zit al een tijdje mijn aankoop voor een nieuwe schijf uit te stellen

Door Mizitras, donderdag 4 februari 2010 13:59

Maar waarom zeg je nou niet wat meer over de resultaten, performantie, etc.... tov je huidige of andere schijven? Of iets anders als "leuk, ga ik kopen", want dat vinden velen ook van een onbetaalbaar gadget.

Door Wahloh, woensdag 3 februari 2010 15:15

Doe mij er maar 5 dan kan ik ook vertellen dat ik bewust bezig ben

En ik kan ze ook wel gebruiken, nu heb ik 5x 500gb schijven dus die 2Tb zijn leuke uitbereiding.

[Reactie gewijzigd door Wahloh op woensdag 3 februari 2010 15:17]

Door mickje12, woensdag 3 februari 2010 15:31

Wat moet je met zoveel?? Ik krijg 100 GB nog niet vol...

Door EvaluationCopy, woensdag 3 februari 2010 15:34

Als je 'voor jezelf rips maakt' van je Blueray collectie zit je zo op 40gig per film, dat is zo vol hoor

Door Altijd_Lastig, woensdag 3 februari 2010 15:34

Dat komt omdat jij de films gewoon in de winkel koopt.

Deze grote van harde schijven heb je als consument alleen nodig als hele collecties films/series download en deze wilt bewaren nadat je ze gekeken hebt.

Door jvo, woensdag 3 februari 2010 15:58

Dat is wel behoorlijk kort door de bocht.

Er zijn bijvoorbeeld ook steeds meer mensen die thuis aan videobewerking doen op de pc.

Door rlKoekie, woensdag 3 februari 2010 19:05

inderdaad, SD videotapes capturen is al 10-12Gb per uur film

Door Parlor_Inventor, woensdag 3 februari 2010 16:12

Of als je al je gekochte dvd's meteen op je computer plempt zodat je met je afstandsbediening toegang hebt tot al je films zonder van je luie reet te komen

Door PaulBloem, donderdag 4 februari 2010 09:38

Exactly! Dat doe ik ook. Mijn 400 gekochte dvd's staan nu mooi op mijn nas met 4 x 1,5 TB schijven. Werkt als een trein. Heerlijk zo een bibliotheek bedienen met de afstandbediening.
De DVD's staan mooi in een kast in de slaapkamer voor de DVD speler daar.
Maar goed met mijn muziek en alles... wordt het al best snel 'krap' pff... nooit gedacht tien jaar geleden.

Door psychodude, woensdag 3 februari 2010 19:06

Zoals jvo ook al aangeeft, uitermate kort door de bocht.

Naast videobewerking zijn er nog wel meer redenen te bedenken waarom 2TB in deze tijd helemaal niet zo ongewenst is. Alhoewel het wel een aanzienlijke reden is; fraps recording in games bijvoorbeeld tikt ook al aardig snel aan neem je in HD op, 4GB per 3 minuten ongeveer; neem je een uurtje op om later mee aan de slag te gaan zit je al aan meer dan 200GB.

Maar dan is er nog games, 100GB is weinig in deze dagen. Mijn steam folder bijvoorbeeld is op het moment iets meer dan 600GB. En dan heb ik nog een paar non-steam games.

En qua films/series, hoef je echt niet enkel te downloaden wil je ze op je PC krijgen. Rippen is iets wat ook voldoende gebeurd, zeker als je een NAS hebt staan. Ripped de film 1 keer en je kunt hem in het gehele huis gemakkelijk bekijken. Doosje kun je netjes opbergen en de film blijft veilig. Goede HD rip, zo'n 10~20GB. Heb je enige collectie en stel 50 films en equivalent aan series, zit je al 500~1000GB.

Daarnaast zijn er ook nog de overige welk aantelt, zo is de map met zooi van mijn studie 20GB, heb ik een map met foto's van 10GB, 6GB aan muziek (flac), mijn windows 7 map zo'n 22GB, en nog wat losse troep.

Alles meegerekend kun je 200GB toch wel veilig stellen voor overig zodat je niet snel tekort zal hebben, is een games collectie van 500GB echt niet uitzonderlijk voor sommigen zonder dat het gelijk illegaal dient te zijn en is films rippen van bluray ook iets wat aardig aantikt in schijfverbruik. Dan nog wat hd video recording en je hebt snel een extra 200GB vol. Meer dan 1TB aan data verbruik is daarbij dus ook echt niet meer zo verrassend te noemen; 2TB schijven is daarbij gewoon future proof.

Door Erwin_Br, woensdag 3 februari 2010 21:19

Dat komt omdat jij de films gewoon in de winkel koopt.

Deze grote van harde schijven heb je als consument alleen nodig als hele collecties films/series download en deze wilt bewaren nadat je ze gekeken hebt.

Haha, ik denk dat je wel een punt hebt, al zullen er vast mensen bijzitten die een videobewerking hobby hebben, of hun legale collectie rippen. Maar dat zijn uitzonderingen.

Interessante kwestie overigens: Ik ben benieuwd wat de producenten van deze schijven gaan doen wanneer downloaden van films en muziek illegaal wordt. Dit zal best een effect hebben denk ik, en niet alleen op HD's. Wat denk je van die media players die zo populair zijn momenteel?

Door WPN, donderdag 4 februari 2010 11:42

Haha, ik denk dat je wel een punt hebt, al zullen er vast mensen bijzitten die een videobewerking hobby hebben, of hun legale collectie rippen. Maar dat zijn uitzonderingen.

Geen punt, zoals je in andere reacties leest zijn er zat mensen die een DVD kopen en rippen voor een HTPC. Steeds meer mensen vinden het handig om een HTPC te hebben. Daarmee kunnen ze ook gelijk de televisie mee recorden.
Dan heb je inderdaad ook nog games die als maar groter worden.
Muziek die je LEGAAL download.

Foto collectie, een beetje compact camera tegenwoordig maakt snel 6MB per foto, ik schiet makkelijk 4GB kaartje vol. Een dslr zit met de bestanden waarschijnlijk nog hoger.

videobewerking, ik doe het niet, maar de nicht van mn vriendin doet het wel, neemt enorm veel ruimte in (ze is verder niet goed met computers dus weet niet wat ze doet verder).

voor tweakers zijn er natuurlijk ook nog de virtuele machines en backups

ga maar verder......

Door SalimRMAF, woensdag 3 februari 2010 15:36

Ik download BluRay flms van 40GB per stuk... Zo kun je nog FLAC bestanden ipv MP3 gebruiken, backups van oude videotapes (RAW) etc: Dit zorgt er snel voor dat mijn 2TB nu al vol zit!

Door 140398, woensdag 3 februari 2010 19:09

dus jij gaat die ruis van de videotapes raw opslaan?? Dan zou ik toch liever de muziek als wav opslaan ipv flac.

Door BRAINLESS01, woensdag 3 februari 2010 15:36

Ik snap ook niet hoe mensen 20TB vol krijgen, maar 1TB kost niet erg veel moeite. Installeer een paar games (inclusief ISO zodat je niet met de cd hoeft te kloten), zet er wat films op (ook al heb je ze evt legaal) en die eerste 100GB is sowieso al weg. Sowieso, voor Windows + applicaties heb je tegenwoordig al ruim 20GB nodig.

Door Quiet_Buddha, woensdag 3 februari 2010 16:31

voor thuisgebruik snap ik dat ook niet nee. Ik download ook wel eens wat, maar in mijn gewone gamePC zitten wat SSD schijven voor games en boot, en een 640gb voor andere dingen, voornamelijk voor 't werk. Daarnaast heb ik een 1TB ext-usb schijf, maar die zit bij lange na nog niet vol.

Nou is het wel zo, ik heb wat servers voor mijn bedrijf, waar nu op dit moment 40TB aan schijven in zitten (7 servers). Ik denk dat ik bij alle servers 4x van deze 2TB schijven ga zetten

scheelt weer wat stroom.

Door HoeZoWie, donderdag 4 februari 2010 12:40

Voor m'n werk sla ik ISO's op, ik brand ze niet altijd, en ISO's op 1 Hdd van 1TB zijn echt makkelijker mee te nemen dan 50 mappen vol met fysieke CD/DVD's.
Alleen al met Linux/Unix ISO's kom ik van de afgelopen 8 jaar makkelijk op 320 GB,
Microsoft Technet en MSDN ISO's heb ik nu zo'n 640 GB,
Illegale MP3's kom ik nu op 232 GB, legaal (Rip's van 360kbps) op 886 GB,
Porno Video's op 126 GB, Live TV-Recordings op minimaal 320 GB,
Werk-documenten, van o.a. projecten, + tools en programma's op zo'n 256 GB
Pictures en Photo's orginele resolutie en gecomprimeerd voor web, zo'n 446 GB,
dus...., tel uit je winst.

o.i.d.

(Pff, wat een data zeg, als ik er over nadenk, Backupje maken?)

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op donderdag 4 februari 2010 12:47]

Door mattgick, woensdag 3 februari 2010 15:40

Och, ik heb voor een olie maatschapij gewerkt. Seismische data is als snel vele tientallen GBs per project. Meerdere projecten in combinatie met vorige versies en je hebt zo 10 van die schijfjes vol.

Verder huis- tuin- en keuken hobbisten die aan HD video bewerking doen? Gamers met 20GB installs per spel? Er zijn genoeg redenen om meer dan die 100GB van jou vol mee te krijgen

Door M2M, woensdag 3 februari 2010 16:19

maar dat heeft dan weer vrij weinig te maken met de consumentensituatie, als je seismologische data opslaat. (ongecomprimeerd?)

Maar hetzelfde hier op het lab. Sommige apparatuur spuwt zoveel data uit (20x per seconde een meting, 1 uur meten en in 8 decimalen nauwkeurig 6 grafieken bijhouden tikt aan....)

Maargoed, voor consumenten-dingen... Ik krijgt 2 TB wel vol met troep, maar de vraag is of het ook nuttig is. 2 TB is zoveel data... dat kun je gewoon niet in een maand allemaal bekijken (10 GB/film, want je neemt natuurlijk niet de brakke compressie die er standaard op een blu-ray film schijfje zit), wat dus 200 films betekend. Vermenigvuldig dat met 2 uur en je hebt 400 uur film. dan kun je dus zo'n 12 uur per dag film kijken voordat je door de 2 TB materiaal heen bent.

Door JanvD, woensdag 3 februari 2010 16:39

brakke compressie? Wat dacht je van kwaliteit?

Meer compressie = slechtere kwaliteit
afhankelijk van soort compressie is meer = slechter

Heb je zo'n mooie Full-HD beamer en wil je groot kijken dan heb je gewoon veel kwaliteit nodig en wil je het liefst zo min mogelijk compressie hebben, aangezien dat altijd gepaard gaat met data weggooien.
Geef mij dus maar een bluray, of bluray rip van 15Mbit/s en hoger... dus grote bestanden...

net als met een fototoestel... of je hebt een brakke jpg (gecomprimeerd), of je hebt een RAW bestand dat vele malen groter is, maar wel nuttiger!
Neem daarbij een nieuwe dSLR, bijv. 5DmarkII en één foto is al 25MB!! Dat telt hard op...

Maak dan ook nog eens panorama's van die foto's en je hebt door één panorama al 1GB verbruikt!

do your math....

mijn betoog: liever ongecomprimeerde shit als flacs, rips van >15MB/s en raw bestanden!

[Reactie gewijzigd door JanvD op woensdag 3 februari 2010 16:41]

Door HotDoggie, woensdag 3 februari 2010 17:54

Dat heb ik dus nooit begrepen heh, dat compressie = mindere kwaliteit. Dat het met de huidige manier van comprimeren zo is, oké. Maar als ik een belachelijk lang getal noteer als 8 tot de 32ste macht, dan doet dat aan het resultaat qua kwaliteit niets af. Het eindresultaat blijft gelijk. De notatie is echter fors simpeler. Maar ik bekijk het ongetwijfelt te simpel.

Door rbtje1, woensdag 3 februari 2010 21:06

Toch heeft 8323023423 een mooiere kwaliteit (preciezer) dan 8 *10^9

Door Goderic, woensdag 3 februari 2010 23:32

Compressie betekent inderdaad niet sowieso minder kwaliteit. Als je is 800.000.000.000 schrijft als 8 x 10^11 heb je geen kwaliteitsverlies, maar als je 800.000.000.124 als 8 x 10^11 zou schrijven is dat niet meer 100% hetzelfde. Zoals je zelf wel kunt zien kun je in het 2e geval veel meer dingen korter schrijven,wel met het nadeel dat er informatie verloren gaat.

Zo ook bij geluids en video compressie, met lossy (=verlies) compressie methodes kun je je bestand nog een stuk kleiner maken dan met lossless. Flac (=lossless) haalt bijvoorbeeld een compressie van 30-50%, MP3 tot 90%.

Door appel437, woensdag 3 februari 2010 23:49

je stelling klopt niet. ook al gooi je in pure zin data weg bij comprimeren (15MB wordt 5MB), de originele kwaliteit kan precies hetzelfde blijven. dat soort comprimeren heet lossless comprimeren en wordt oa. in FLAC, , ZIP en RAR gebruikt.
bewijs is simpel, neem een hoge kwaliteit testsample en gooi hem door winrar heen. daarna extract je hem weer en bekijk/luister je hem; er is geen enkele nuttige bit verloren gegaan.
nu heb ik niet zo veel verstand van compressiemethoden, maar die dingen zijn er vast ook wel voor foto's en video's.

Door deadinspace, woensdag 3 februari 2010 21:04

Maar hetzelfde hier op het lab. Sommige apparatuur spuwt zoveel data uit (20x per seconde een meting, 1 uur meten en in 8 decimalen nauwkeurig 6 grafieken bijhouden tikt aan....)

Voor die waarden kom ik anders op 3600 (seconden) * 20 (metingen/sec) * 6 (grafieken) * 4 (bytes per waarde) = 1728000 oftewel 1.7MB per uur

Door BlueLed, woensdag 3 februari 2010 16:09

Ik welk jaar leef jij?

Tegenwoordig hebben mensen steeds meer:
-Downloads van het hele gezin
-Vakantiefoto's van 10 of 12 MP p/s.
-Vakantievideo's
-Grote games, steeds zwaardere software pakketten (kijk naar de groei van Nero)
-Spul dat iedereen van internet opslaat
-Backup software dat hele grote backups maakt
-En ga zo maar door.....

Dus ja, hier is wel degelijk vraag naar.
Vooral ook MKB bedrijven beheren steeds meer data en backups wat zo'n schijf gewoon mogelijk maakt.

Door Hoover, woensdag 3 februari 2010 16:19

Mwao die 100GB heb ik alleen al aan eigen foto's

15MP op RAW geeft al een 25-30MB per foto. Laat staan als je een panorama in Photoshop gaat maken van 10 foto's met meerdere lagen.
Ik heb zo een Photoshop file van 900MB groot gemaakt:P

Door ADQ, woensdag 3 februari 2010 16:48

Per vakantie heb ik al 120 GB, en dat zijn alleen de CR2 bestanden....

Door yourt, donderdag 4 februari 2010 09:27

Klopt... al heb je een 21MP camera nodig voor die 24-30 MB/file...bij Canon dan toch.
Als je die bewerkt in Photoshop, en enkele laagjes legt (bvb. een 'simpele' hedlerheidslayer en een sharpen gradient plus verzadigingsfilterke op een concertfoto), dan ben je al gauw met 100 MB bestanden bezig. Wil je je werk bewaren om het verder te kunnen bewerken, heb je dus 24 + 100 MB + meestal nog een jpg'ske voor op 't web en zo). 10% van je 10.000 foto's per jaar zo bewerken geeft 9000 * 24MB + 1000 * 100 MB = 316 GB per jaar aan foto's. Plus 100 GB filmpjes in HD. En datb in 't dubbel om veiligheidsredenen, waarvan één versie op je raid 5 systeem (dus bij een 4 schijven configuratie nog eens extra ruimte nodig) en ik kom met mijn NAS met 4 van die 2 TB schijven toe voor ongeveer... een jaar of 5. Tegen dan weer eesn upgraden zeker.

Door Mig29, woensdag 3 februari 2010 17:55

Ik ben voorstander van een zeer rigide bewaarbeleid. Foto's die niet door de eerste selectie heenkomen hebben geen bestaansrecht op mijn HDD. Iedere vakantie is terug te brengen tot maximaal 2 GB oid, met max 150 foto's in RAW formaat en de corresponderende JPEGS. PSD bestanden ga ik niet bewaren.

Ontopic: ik snap niet helemaal hoe Samsung deze schijven nu positioneert; als volwaardige high-speed F3 schijven die zuinig zijn of als eco-versie ervan met een wat lagere snelheid?

Door Hkayak, woensdag 3 februari 2010 15:16

En wanneer gaan de fabrikanten nou eens SATA 3 hardeschijnen uitbrengen!

Door analog_, woensdag 3 februari 2010 15:17

Wanneer er harde schijven zijn die daar behoefte aan hebben ?

Door Wahloh, woensdag 3 februari 2010 15:17

Wanneer dit betaalbaar is en winstgevend is natuurlijk.

Door JAHRASTAFARI, woensdag 3 februari 2010 15:18

Wat heb je aan sata 3 bij deze snelheden, helemaal niets!

OT: waar blijven die 2,5TB schijven? Ik word gek van al die kleine schijven die ik heb, 2x2TB, 6x1,5TB, 6x500GB en nog wat oudere USB disks....

Door EvaluationCopy, woensdag 3 februari 2010 15:37

'Cause remember kids, the more terabytes, the bigger your penis'

Door HoeZoWie, donderdag 4 februari 2010 12:50

the more terabytes, the bigger your penis'

Ohh, is dat zo? Nou dan ik er nog een paar Tera-Cota's bij halen...

Door BlueLed, woensdag 3 februari 2010 15:42

Inderdaad. TDK zei afgelopen jaar nog dat begin 2010 de eerste hdd fabrikanten met 2,5TB schijven zouden gaan komen omdat TDK de schrijf- en leeskoppen voor hardeschijven produceert. De nieuwe koppen zouden in staat zijn om 640GB per platter weg te kunnen schrijven.

Alleen vind ik het wel magertjes. Die 500GB extra is nou ook weer niet spectaculair. 3TB schijven zouden meer welkom zijn

Door W3ird_N3rd, woensdag 3 februari 2010 17:36

Dat was hier inderdaad ook te lezen: nieuws: TDK belooft 2,5TB-harde schijf in begin 2010

Dat was een belofte voor februari in augustus. Dat kan nog steeds, soms duiken nieuwe schijven plotseling op zonder aankondiging. Maar het kan natuurlijk ook dat ze tegen problemen aan zijn gelopen en het wat langer gaat duren.

Door Exirion, woensdag 3 februari 2010 15:18

Zodra het zinvol wordt misschien?

Door tss68nl, woensdag 3 februari 2010 15:20

Dat kan nog wel even duren

Volgens mij zou dat ook niet erg nuttig zijn, gezien de SATA300 interface meer dan voldoende bandbreedte heeft voor de huidige generatie schijven? Leuk dat je dan een SATA3 interface er op hebt, maar de schijf houdt het toch niet bij

Door Chaos101, woensdag 3 februari 2010 15:20

Dat heeft pas voordelen als de schijven daar inderdaad snel genoeg voor zijn. nu halen ze rond de 120 MB/s, dat is 960Mb/s, volgens mij is de oude SATA techniek goed voor 3Gb/s, dat betekend dat je rustig drie schijven op volle snelheid kunt hebben draaien zonder dat het veel langzamer wordt.

Door M2M, woensdag 3 februari 2010 16:20

tja, eigenlijk is voor sequentiële opslag, sata versie 1 (1.5 gigabit/s) ook al voldoende...

Door Jazco2nd, woensdag 3 februari 2010 15:20

Ben wel erg benieuwd hoe deze 2TB van Samsung qua geluid en energie presteert ten opzichte van de 2TB Western Digital Caviar GreenPower 2GB (de 4KB-sector versie met 64MB en de normale met 32MB cache).

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op woensdag 3 februari 2010 15:26]

Door djgeronimo, woensdag 3 februari 2010 15:24

Vervang die GBtjes maar door TBtjes

Door HoeZoWie, donderdag 4 februari 2010 12:52

Vertaling:
Vervang de GiroBank maar door TerBeschikkingStelling ??
Dahaahh!

Door Ibidem, woensdag 3 februari 2010 15:22

Vreemde is dat dit nieuwsbericht totaal niet actueel is, daar deze schijven al ruim een maand goed leverbaar zijn tegen zeer aantrekkelijke prijzen.

Zal wel een nieuwsbericht vanuit Samsung achter zitten, vandaar het nieuwsitem. Maar toch.

Door Wakoz, woensdag 3 februari 2010 15:25

Ik zie deze niet in de pricewatch staan hoor. Misschien dat je deze verward met de oude serie?

Door Ibidem, woensdag 3 februari 2010 15:33

Je vindt ze hier : pricewatch: Samsung Spinpoint F3 HD203WI

Door Wakoz, woensdag 3 februari 2010 15:35

Dat is de Spinpoint serie, maar dit bericht gaat over de EcoGreen serie. Deze nieuwe schijven staan dus nog niet in the pricewatch.

Door KAdrifter, woensdag 3 februari 2010 15:36

ecogreen's zijn ook gewoon spinpoints volgens mij, gezien deze hdd's op 5400 rpm draaien zijn het 99.9% zeker de schijven waarover dit artikel gaat.

Door Wakoz, woensdag 3 februari 2010 15:48

Die F3 HD is inderdaad 5400 rpm. Dus er zit wat in wat je zegt. Maar dat is dan weer lekker vaag, want zoals het nu in de pricewatch staat zou je denken dat die Spinpoint F3 7200 rpm schijven zijn in plaats van 5400 rpm omdat alleen die EcoGreens meestal op 5400 rpm draaien.

Door KAdrifter, woensdag 3 februari 2010 15:29

de 2 tb versie is inderdaad 133 euro, in mijn inzicht moet dat wel lager kunnen als je ziet dat een 1.5 tb f2 al voor 83 euro te koop is. Die extra platter zou geen 50 euro/ ongeveer 60% van de prijs van een komplete 1.5tb schijf moeten kosten...

[Reactie gewijzigd door KAdrifter op woensdag 3 februari 2010 15:33]

Door Onestone, woensdag 3 februari 2010 15:49

Natuurlijk heb je gelijk maar het grootste, snelste, nieuwste is altijd duurder in verhouding.

Door Donderwolk, woensdag 3 februari 2010 15:24

Ik vind het jammer dat er geen specifieke wattages bekend zijn gemaakt. 10 en 40 procent zuiniger dan concurrerende schijven is zo vaag als het maar kan natuurlijk.

Door Wakoz, woensdag 3 februari 2010 15:30

Idle verbruikt de oude serie 5.1 watt, dus bij deze zal het wel zoiets zijn of zelfs wat lager zijn. Bron is de website van Samsung zelf.

http://www.samsung.com/gl...del_cd=441&ppmi=1170#

Door KAdrifter, woensdag 3 februari 2010 16:00

de nieuwe gebruikt volgens samsung idle 5.5 W en 1 W in standby. Nogal veel als je ziet dat een WD green 2TB genoeg heeft aan 3.7 W idle en .321 W in standby, zelfs de seagate 2tb die op 5900rpm draait en significant sneller is gebruikt minder dan de samsung...

Edit: Ondanks het grote verschil in specificaties, maakt het IRL geen hol uit:
http://www.xbitlabs.com/a...hdd-roundup_18.html#sect0
De door WD opgegeven waarden worden gewoon niet gehaald.

[Reactie gewijzigd door KAdrifter op woensdag 3 februari 2010 16:38]

Door shadylog, woensdag 3 februari 2010 16:01

Een directe concurrent van deze serie zou zijn de WD Caviar Green 2TB.
Die draait:
Read/Write 6.00 Watts
Idle 3.70 Watts
Standby 0.80 Watts

Als de nieuwe samsung zoals jij zegt inderdaad ongeveer hetzelfde verbruiken dan is dat:
Read/Write 6.3 Watts
Idle 5.1 Watts
Standby 1 Watts

Dat noem ik nou geen 40% vermindering in idle.
Als deze 40 procent minder zou verbruiken dan de F2 dan zou Idle op 3 watt komen. Wat netjes is maar geen 40 procent minder dan 3.70 watt van de western digital.
Oftewel neem niet aan dat deze extreem minder gaat verbruiken dan zijn concurrenten totdat wattages bekend zijn.

Door mvdejong, woensdag 3 februari 2010 15:24

het is daarom aannemelijk dat het 1,5TB-exemplaar over slechts drie platters beschikt

Of ook 4 platters, waarbij dan van de bovenste en de onderste platter maar 1 kant wordt gebruikt. Dit zou een hele economische manier zijn om eventueel om te gaan met een productie waarbij veel platters voorkomen met teveel problemen op 1 kant.

Door KAdrifter, woensdag 3 februari 2010 15:40

iemand heeft ze op de weegschaal gelegd, de 1.5 tb is 60 tot 80 g lichter en wat dunner, wat het erg waarschijnlijk maakt dat deze schijf een platter minder heeft.
review:
http://www.tech-review.de...contentid=8559&page=1

[Reactie gewijzigd door KAdrifter op woensdag 3 februari 2010 15:42]

Door W3ird_N3rd, woensdag 3 februari 2010 17:48

Ik denk dat platters buiten de harddisk worden getest en brakke platters niet in zo'n schijf gaan. Anders dan CPU's dus waar je niet na het bakken van de chip kan besluiten er toch maar wat ander L2-cache in te stoppen.

Platters met één slechte kant zouden denk ik eerder in schijven van 750GB gestopt worden.

Door Galen, woensdag 3 februari 2010 15:30

Is wel goed dat ze zo lekker zuinig zijn, ict moet dringend iets doen aan zijn energieverslindend imago. Een goede stap in die richting.
En dan nog eens 2TB, dus dat zit ook wel snor

Door hAl, woensdag 3 februari 2010 15:42

Een dergelijke zuinige schijf bespaart je misschien 1-2 euro per jaar in stroom (in een 24x7 opstelling).

Door spawnagain, woensdag 3 februari 2010 15:47

Ja, maar als je bij aanschaf van meerdere apparaten voor de zuinige versie gaat loopt dit toch lekker op hoor.

Door harry1001, woensdag 3 februari 2010 16:19

een watt-jaar kost ongeveer 2 euro, dus als je overstapt van een 8W in idle schijf naar deze 5W in idle schijf, dan levert dat je 6 euro per jaar op.

Stel dat je een bedrijf bent met veel (véél) schijven, dan lopen dit soort kosten al snel op. Dus 3W per schijf is best veel. (er vanuit gaande dat je insinueert dat het zinloos is

)

Door W3ird_N3rd, woensdag 3 februari 2010 17:58

Een dergelijke zuinige schijf bespaart je misschien 1-2 euro per jaar in stroom (in een 24x7 opstelling).

Kijkende naar http://www.xbitlabs.com/a...hdd-roundup_18.html#sect0 kan het wel 4 watt schelen. Met €2 voor een wattjaar kan dat dus 8 euro/jaar schelen. Heb je zo'n schijf 4 jaar draaien dan scheelt het dus toch 32 euro.

Voor mij misschien nog wel een groter voordeel is dat 5400rpm schijven stiller zijn. Door het lagere toerental is de geluidsproductie een stuk minder èn moeilijker te horen voor het menselijk oor. 7200/60=120hz terwijl 5400/60 maar 90hz is wat mensen een stuk minder hard waarnemen. Vergelijk het met een hondenfluitje: zat decibellen, maar je hoort er (bijna) niets van omdat het buiten ons bereik ligt.

Daarnaast produceren de schijven minder warmte, waardoor je er minder snel aparte koeling voor nodig hebt, en ook dat scheelt weer geluid. Ik ben dus erg blij met mijn 5400rpm schijven.

Door BlueLed, woensdag 3 februari 2010 15:46

Met een adviesprijs van 130 euro komen we steeds dichterbij de 100 euro grens. Wellicht dat we deze voor 119 in de shops zullen vinden?
Ik wil er wel een paar hebben eigenlijk

Alleen TDK zei afgelopen jaar nog dat begin 2010 de eerste hdd fabrikanten met 2,5TB schijven zouden gaan komen omdat TDK de schrijf- en leeskoppen voor hardeschijven produceert. De nieuwe koppen zouden in staat zijn om 640GB per platter weg te kunnen schrijven.

Alleen vind ik het wel magertjes. Die 500GB extra is nou ook weer niet spectaculair. 3TB schijven zouden meer welkom zijn.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:43	Tecmo Koei stelt release Quantum Theory uit
14:33	Update iPhone OS maakt tethering weer mogelijk

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

21:47 Productreviews

21:55 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

22:07 Reacties

22:12 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines