Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 187, views: 21.724 •

Mozilla blijft bij zijn standpunt om in Firefox alleen video's te ondersteunen die met de licentievrije Ogg Theora-codec zijn gecodeerd. De browserbouwer ziet de ondersteuning van h.264 vanwege de licentiekosten en patenten niet zitten.

Vorige week werd bekend dat websites als YouTube en Vimeo experimenteren met de video-tag, die vermoedelijk in de html 5-specificatie opgenomen zal worden. Door het gebruik van deze tag is het niet langer nodig om bijvoorbeeld de propriëtaire Flash-plugin van Adobe te gebruiken. De video's zijn echter door de gebruikte h.264-compressie uitsluitend te bekijken in recente versies van Chrome en Safari; de onlangs uitgekomen Firefox 3.6 toont de filmpjes niet, omdat deze browser uitsluitend video's ondersteunt die met de Ogg Theora-codec zijn gemaakt.

Mozilla's vice president engineering Mike Shaver verdedigt op zijn weblog de keuze die de browserbouwer in Firefox 3.6 heeft gemaakt, ondanks dat hij Google deels complimenteert met het kiezen voor een Flash-alternatief. Shaver stelt dat Ogg Theora licentievrij door iedereen gebruikt kan worden, terwijl alleen al voor de distributie van videomateriaal dat met behulp van de h.264-codec is gecodeerd, licentiegeld aan de MPEG-LA betaald zou moet worden. Zelfs al zou Mozilla de vijf miljoen dollar kostende h.264-licentie willen betalen, dan nog zouden wedergebruikers van Mozilla-code - bijvoorbeeld Linux-distributies - hierdoor in de problemen komen, zo betoogt Shaver. Verder stelt de Mozilla-technoloog dat oudere OS'en, zoals Windows XP, standaard niet over een h.264-codec beschikken, waardoor de eindgebruiker een dergelijke codec los zou moeten aanschaffen.

Christopher Blizzard, 'opensource-evangelist' bij Mozilla, sluit zich aan bij de stellingname van zijn collega en meent dat de licentieperikelen rond h.264 te vergelijken zijn met die rond de mp3- en gif-compressieformaten in het recente verleden. Daarbij leken de bestandsformaten op het eerste oog zonder bijkomende licentiekosten gebruikt te kunnen worden, maar toen mp3 en gif tot een webstandaard waren uitgegroeid, kwamen diverse bedrijven plots om licentiegelden vragen.

Tegenstanders van Ogg Theora menen dat het onderliggende formaat ervan - de VP3-codec van On2 Technologies - onvoldoende kwaliteit biedt voor streaming hd-video bij lage bitrates. De hoop is dan ook gevestigd op Google, die in augustus 2009 bekendmaakte dat het On2 wilde overnemen. In dat geval zou de zoekgigant de VP8-codec vrij kunnen geven. On2 stelt dat zijn codec beter presteert dan h.264. Het is echter onbekend in hoeverre Google daadwerkelijk van plan is om de VP8-codec vrij te geven wanneer de overname eenmaal is afgerond.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (187)

Reactiefilter:-11870180+1144+211+30
Oei! Als HTML5 gemeengoed gaat worden dan gaan veel mensen een andere browser kiezen lijkt me!

Ze zullen wel bijschaven.
Want? Alleen omdat er geen video tag ondersteund wordt?
Er word wel een video tag ondersteund. Al aardig lang zelfs, vanaf versie 3.5 volgens mij.
Er zit alleen een verschil in het formaat video dat word ondersteund. Mozilla wil alleen open source codecs gebruiken.

[Reactie gewijzigd door harrald op 25 januari 2010 14:35]

Dat Mozilla alleen open-source codecs wil gebruiken zie ik nergens in de tekst staan. Wat ik lees is dat Mozilla geen toekomstige licentie kwesties zoals met mp3 en gif wil hebben, en daarom geen h.264 ondersteuning biedt.
dus wat ze bedoelen is dat ze willen geen licentie kosten betalen zo wel voor h.264,mp3,gif of voor andere codecs
MP3 wordt niet afgespeeld door Firefox, als dit zo lijkt dan is het een plug in. Maar bij de video tag is nou net het doel om het wel native te laten afspelen.
Ook al zouden ze dat wel willen hebben ze er nog niets aan, het is namelijk een open source browser, niet een open source met stukjes niet open source.

Het zelfde is met Chrome aan de hand, waar Chromium (de open source basis van Chrome) niet Google z'n html5 video tags ondersteunt maar Chrome (de closed source met Google gemerkte versie) dat wel doet omdat die de onder licentie vallende decoders kan ondersteunen.
Ja, super. Dan heb je een browser met 10 miljoen miljard plugins, ingebouwde debugger functies, greasemonkey en ad block plus... maar youtube kijken kan straks* niet meer.
Doet me denken aan http://xkcd.com/619/

* stel dat google besluit dat ze niet langer voor 1 browser flash willen blijven ondersteunen
Ik herrinner me iets van dat 23% van de gebruikte browsers Firefox is. Dat is dus ook een kwart van youtube's(/google's) markt die ze dan niet meer ondersteunen.
Inderdaad, het percentage is aanzienlijk. Maar.... vergeet niet dat youtube niet de enige videohosting dienst is, en daarbij ook niet dat bandbreedte voordeliger wordt en men steeds vaker bestanden van formaat ook zelf host om daarmee meer vrijheid over het materiaal te hebben.

En zeker bij de niet zozeer massale sites welk de miljoenen trekken maar gewoon enkele duizenden bezoekers is de vraag, zullen ze om firefox gaan geven? Of gewoon kiezen voor het formaat welk door de overige drie kwart van de gebruikers ondersteund wordt?

Vaak is de simpelste weg degene waar voor gekozen wordt, dus zal mij niets verbazen als firefox terrein zal verliezen door dit soort opstandigheid; wie wil er tenslotte een browser blijven gebruiken als ze er content mee gaan missen?
Jullie vergeten allemaal dat het hier alleen gaat om standaard filmpjesondersteuning bij een kale installatie van Firefox.

Het is niet zo dat met deze keuze miljoenen mensen zonder Flash-filmpjes komen te zitten. Je kan nu toch ook nog steeds Youtube kijken? Met de Flash-plugin, zoals altijd al is geweest.
Je kan nog steeds youtube kijken hoor. Net als vroeger, met de Flash plugin.
En dat is heel gunstig voor google die op deze manier chrome beter aan de man kan brengen. Immers als youtube straks alleen maar de video tag met h.264 ondersteunt. Dan elimineren ze gelijk firefox als concurrent aangezien de gemiddelde gebruiker echt wel eens een video op youtube zal kijken. En als youtube over een paar jaar de flash player dan laat vervallen. Dan kunnen ze in theorie een hoop gebruikers naar chrome pushen.
Precies. Maar aangezien deze truc wel erg doorzichtig is zal het me helemaal niet verbazen dat mensen massaal geen zin hebben om er in te trappen. Dit is duidelijk monopolistisch gedrag.
Leuke thorie, maar je vergeet dat zowel Firefox als Chrome 'niche' browsers zijn vergeleken met Internet Explorer. En die ondersteunt ook de Video tag niet. Oftewel, YouTube zou wel gek zijn om dit te doen en 90 procent van de markt uit te sluiten (aandeel alle versies IE + alle versies Firefox).

Persoonlijk juich ik dit toe van de Firefox ontwikkelaars. Keep the web Open! Take a stand!

Firefox is in de positie dat ze groot genoeg zijn om rekening mee te houden. Als zometeen een open standaard werkt in *alle* browsers en het gesloten h.264 alleen in sommige browsers dan is het duidelijk welke standaard gaat winnen.

Bedankt Mozilla!
En als mozilla het niet doet maakt er vast wel iemand een plugin...
h.264 decoder NS-plugin voor FF/Windows is er al (Alpha / Beta status).
En gelijk hebben ze. Ooit de statements van FF gelezen? Daar staat het. Ze zullen nooit gesloten code gebruiken (indien er geen Open Source beschikbaar is, zelf de plugin downloaden...)...
FFmpeg heeft toch een prachtige open source h264 decoder? Zelfs Google's Chrome browser gebruikt FFmpeg om h264 content te decoden!

Nee, het gaat ze niet om free software, het gaat ze om licentiegelden. Vergelijkbaar natuurlijk, maar niet hetzelfde.
Chrome gebruikt GEEN h.264! Evenals Safari.
IE gebruikt helemaal geen.
FFMPEG is geen vrije software, daar het niet vrij gedistribueerd kan worden.

Open source boeit niets, Windows is ook open source voor betaalde partijen.
Windows is open source voor o.a. de Chinese en Russische overheid, anders wilden de Chinezen er immers niet mee werken. Zie o.a. CNN Money over hoe Bill Gates de Chinezen paaide, o.a. door hen de broncode van Windows te bezorgen.

Vandaar, open source zegt niets.
ffmpeg is gewoon vrije, open source software. Alleen vanwege patenten mag je het niet in binary-vorm distribueren. De source is gewoon vrij beschikbaar voor iedereen.

Zelfde met de lame mp3 encoder. Krijg je ook niet in binary van de ontwikkelaars. Moet je zelf zoeken of zelf compilen. Ook omdat er allerlei patenten op mp3 zitten.
Ja hoor, het formaat is helemaal open source en je moet er licentiekosten voor betalen... |:(

Natuurlijk niet, het kenmerkende aan een open source formaat is dat de specificaties vrij beschikbaar zijn voor iedereen en dat het kosteloos gebruikt mag worden. Jeez, get your act together man!
Dat is helemaal het probleem niet, er is al lang een open source implementatie van het h.264 videoformaat, onder andere in ffmpeg, wat in principe binnen enkele dagen in de browser te verwerken is. Het is dan ook een open formaat, iedereen die het wil kan een implementatie maken. Het probleem zijn geweldige softwarepatenten. In Amerika hebben verschillende bedrijven een patent op verschillende ideeën achter het formaat. En die partijen die willen geld zien voor een licentie.

Mozilla zou zo'n licentie kunnen gaan betalen, maar is er niet van overtuigd dat te moeten doen, en daarnaast is Mozilla er ook nog eens niet van overtuigd dat vervolgens alle gebruikers zonder problemen het kunnen gebruiken. Opera heeft voor zover ik weet ook eenzelfde standpunt (ik weet niet of ze ondertussen al van mening veranderd zijn), het bedrag hebben ze er niet voor over.

In Europa speelt dit probleem trouwens niet, omdat hier gelukkig geen softwarepatenten zijn (hopelijk blijft dat zo). Zo is maar weer eens een voorbeeld gevonden waarom softwarepatenten echt nooit ingevoerd zouden moeten worden. Die domme dingen zorgen ervoor dat browsers op het gebied van video eigenlijk een beetje vast liggen. Niet echt innovatie. Als die patenten er niet waren geweest hadden Mozilla en Opera al lang ffmpeg oid opgenomen. Dan was het helemaal makkelijk geweest welk formaat we moesten kiezen: alles wat ffmpeg maar kan decoden.

Apple heeft voor zover ik weet (ik weet ook niet of Apple daar ondertussen een andere mening over heeft) nog een ander bezwaar tegen Ogg Theora: mogelijk rusten er patenten op de codec. Misschien komen er over vijf jaar opeens bedrijven die honderden miljoenen bij Apple gaan claimen. Dat risico hebben ze al een keer genomen met h.264, en dat willen ze niet nog een keer lopen met Theora. Ook weer een leuk voorbeeld dat die softwarepatenten echt gelijk de prullenbak in moeten: bedrijven zijn als de dood dat ze per ongeluk een softwarepatent overtreden. Het is bijna onhaalbaar om continu te controlleren of er geen overtredingen zijn.

Iemand die voor softwarepatenten is, heeft wat mij betreft een behoorlijke plaat voor z'n kop. Want dit is zeker niet het enige voorbeeld waarin dat vreselijk slecht uitpakt.
Omdat veel websites die gebruik maken van die techniek niet optimaal werken in Firefox? Voorlopig is Microsoft nog aardig stil rondom deze HTML 5 specificatie maar als Microsoft ook voor h.264 kiest heeft Mozilla echt een probleem en zullen ze inderdaad gewoon overstag moeten. Kiest Microsoft echter voor een ander formaat (desnoods een eigen formaat) worden we met zijn allen ook niet blij van de warboel.
IE9 gaat gewoon HTML5 en CSS3 ondersteunen. Aldus het IE-blog.
En wanneer gaat die uitkomen? IE8 is maar een klein beetje beter dan IE7. Ik snap Microsoft echt niet. Waarom zo vreselijk flauw doen en de ontwikkeling tegen houden?
Je houd jezelf tegen als je IE blijft gebruiken, er zijn veel betere alternatieven.

Opera, Safari, Firefox en ja, zelfs Chrome begint werkbaar te worden.

[Reactie gewijzigd door BabyXL op 25 januari 2010 16:45]

echt BS firefox en safari zijn ook allebei ruk, opera en chrome heb ik niet gebruikt dus kan ik niet over oordelen.

Ik heb alleen firefox omdat die wel handige plugins heeft, als ik wat wil rippen van youtube ofzo, maar met realplayer for IE kan het ook dus eigenlijk is dat ook niet nodig, alleen de multiple download links plugin is nog waarvoor ik firefox ism downloadhelper gebruik, voor de rest is IE8 echt meer dan voldoende hoor
:o Het is persoonlijke voorkeur en firefox en safari zijn zeker niet ruk!
Nooit langer dan 5 seconde een andere browser gebruikt zeker.
Nou ik denk dat je vooral moet afvragen op wat voor websites Firefox en Safari het niet goed doen. Juist de sites die volledig op Internet Explorer zijn gericht. Dan moet je zelf maar afvragen of dat nou aan de browser ligt of aan de maker van de site.

edit dit is een reactie op LeVortex 25-01-2010 @ 17:04

[Reactie gewijzigd door The-Source op 25 januari 2010 18:29]

Even offtopic:

Wel eens van Standaarden gehoord en bedrijven die zich niet aan bijv. de w3c standaard houden? Vaak ligt het overigens aan de makers van de site en ik ben al sites tegen gekomen die werkten in chrome opera en FF maar niet in IE }> (en nee er zijn sites die IE gebruikers express blokken maar die bedoel ik niet!)

En Ontopic:

Flash onder linux zuigt soms behoorlijk maar ik vindt dit eigenlijk wel een goed standpunt van mozilla! En ben je het er niet mee eens bouw een plugin! :Y) of gebruik geen FF! ;)
Ja ok, dat weten wij. Maar als webdeveloper moet je uiteraard rekening blijven houden met alle soorten gebruikers.

edit: dit is een reactie op babyxl

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 26 januari 2010 03:53]

Dat is ook niet de eerste keer dat we dat horen. Iedere nieuwe versie IE beloofd MS beterschap, maar ondertussen is het nog steeds zo'n beetje de slechtste browsers op het gebied van het ondersteunen van deze open standaarden.
Daar ben ik heel benieuwd naar. HTML5 en CSS3 gaat geen enkele browser waarschijnlijk volledig ondersteunen, omdat ze modulair zijn opgebouwd wat de mogelijkheid heeft ze geleidelijk aan of gedeeltelijk te ondersteunen.
Microsoft neemt pas sinds 'n paar maanden deel aan de ontwikkeling van HTML5 en hun eerste deelname betond uit 'n waslijst aan dingen die volgens hun niet in HTML5 moeten worden opgenomen. Als jij andere info hebt ben ik daar zeer nieuwsgierig naar.
Wat betreft CSS3: ja, IE 9 gaat CSS3 ondersteunen. En wat dan wel? Van de vele honderden eigenschappen gaat IE 9 maar liefst ronde hoeken ondersteunen! Revolutionair. Voorzover ik weet zijn er verder geen concrete plannen om meer van CSS3 te gaan ondersteunen. Als jij meer weet, waar heb je dat dan vandaan?
MS wacht hopelijk met HTML5 en CSS3 totdat de browsermakers het eindelijk eens zijn over welke codecs er gebruikt worden.
Als Microsoft het ook wil doen moeten ze het eens goed doen (zou wel voor het eerst zijn)
Ze moeten er dan ondersteuning in zetten voor zowel Ogg als h.264.
Zouden ze bij alle closed source browsers moeten doen, die hebben meestal wel wat meer te besteden en worden niet zo snel gebruikt als onderdeel van een ander systeem.

Snap zowiezo niet dat Google daar niet aan gedacht heeft, om het beide te ondersteunen in hun crome ze willen de beste zijn, dan zorg je toch dat je compleet bent.
Let wel, het zijn niet Microsoft, Mozilla, Google, Apple of Opera die dit dicteren (niet direct althans). Als Microsoft HTML5 gaat ondersteunen hebben zij zich ook gewoon te houden aan de webstandaarden.
die vermoedelijk in de html 5-specificatie opgenomen zal worden
Een van de knopen die nog doorgehakt moet worden voor HTML5 is dus de codec die voor de videotag gebruikt gaat worden. Die discussie loopt dus nog tussen h264 en Ogg Theora. Wanneer deze keuze gemaakt wordt en de HTML5 specificatie definitief is volgens W3C hebben browserbouwers zich hier dus aan te houden.
misschien heb ik het fout, maar volgens mij hadden ze besloten dat er geen codec gekozen zou worden, zoals bijvoorbeeld ook onderaan dit bericht staat, maakt het niet uit welke codec ze ondersteunen, dus microsoft, mozilla, google, apple, opera, nokia etc beslissen dus wel gewoon zelf welke codec ze ondersteunen
volgens mij hadden ze besloten dat er geen codec gekozen zou worden
En dat hoort ook zo! Kijk bijvoorbeeld naar de <img> tag, als we 20 jaar geleden hadden gezegd dat het alleen GIF mag, dat leek toendertijd zo open, dan waren we nu in de grootste shitzooi ooit terechtgekomen. Het web kan zich juist zo uitbreiden omdat <img> vele formaten ondersteunt: GIF, PNG, JPEG en welk formaat morgen ook opeens nieuw voor de deur staat.

Overigens was het natuurlijk de schuld van Nokia en enkele andere bedrijven, en het lijkt me duidelijk waarom: zij bezitten patenten op Theora-gerelateerde technologie, die ze verliezen als ze free software (bv. GStreamer in Maemo) onder de LGPL2 uitbrengen (kijk kritisch naar sectie 11).

Maar alsjeblieft, laten we ons op de toekomst richten en hopen dat google On2 koopt, VP6/8 vrij releaset zodat we een ECHT goede codec hebben, niet een aftreksel van een 10-jaar oud niemendalletje.
De grote concurrenten van Firefox komen uit de webkit hoek en die kunnen prima H.264. Met Perian op OS X kan Safari tevens Ogg Theora, iets wat Chrome zelf ook al kan. Aangezien Chrome zo'n beetje de allergrootste concurrent is voor Firefox is deze situatie voor Firefox niet zo handig. Chrome begint zo langzamerhand de betere kaarten in handen te krijgen: ze zijn al sneller, ze hebben nu ook extensions en ze hebben geen problemen met de video tag in html5. Erg veel zal het misschien niet uit maken maar goed, alle beetjes helpen. Overigens kun je via de video tag wel een alternatieve manier van afspelen mee geven, dan kun je zeggen dat Flash gebruikt moet worden. Als Adobe de security en performance problemen van Flash niet oplost dan wordt het puntje dat Chrome sneller is alleen nog maar meer versterkt. Zelfde verhaal geldt in zekere mate ook voor Silverlight. We krijgen dus dadelijk een strijd tussen HTML5, Flash en Silverlight.
Mensen zullen echt niet snel overgaan, flash is vaak al geinstalleerd, silverlight wordt via windows update gepushed en als je toch al zon plugin hebt (of beide) dan valt het voor het gros van de mensen echt niet op dat dat ene filmpje niet met de videotag wordt gedaan.
Toch hoor ik om me heen alleen maar negatiefs over Chrome..
En wat is jou/uw mening over Chrome?
Ik denk dat MS helemaal niet voor h264 gaat kiezen. Ze hebben tenslotte hun eigen WMV codec en hun silverlight plugin. Volgens mij kun je uit de MS hoek maar 2 mogelijke richtingen verwachten:
1) Ze bouwen video tag ondersteuning in die alleen WMV afspeelt.
2) Ze negeren die hele tag om hun Silverlight te pushen.
Voorlopig lijkt het kant 2 op te gaan.
Microsoft heeft niks aan cross-platform ondersteuning. Ze willen dat jij alleen Windows gebruikt, en zullen daarom altijd proberen om Windows computers een "betere" ervaring te bieden dan alle andere OS'en. Of ze dat nou doen door het pushen van Windows-biased zaken als silverlight, of door het ondersteunen van HTML5 op de gebruikelijke MS-manier (wel video tag, geen h264/theora), zal ze volgens mij worst wezen, in beide gevallen heb je hun platform weer nodig.
Ik denk dat MS helemaal niet voor h264 gaat kiezen
Ik denk dat Microsoft weinig te kiezen heeft.

h264 naast mpeg-2 gewoon de meest gebruikte codec in zowel broadcast als media productie.
en h264 zit al standaard in Windows 7.. (media center speelt prima MKV's af of HD tv opnames...)
Behalve dan dat Silverlight op OSX op gelijke voet loopt met Silverlight op Windows. Daar gaat je samenzwering.
Of misschien toch niet helemaal...
Het begint met kleine dingetjes, en het wordt vanzelf erger. Ze presenteren het als cross-platform, totdat het algemeen geaccepteerd is, dan kan niemand er meer zonder en kunnen ze het zoals gewoonlijk weer langzaam windows-only gaan maken, net zoals ze vroeger met Java hebben geprobeert door allemaal windows-only classes in hun eigen JVM te stoppen...

[Reactie gewijzigd door kozue op 26 januari 2010 18:41]

Onzin, Mozilla hoeft helemaal niet overstag, ze hebben toch ook nooit geld betaalt om Flash te integreren in Firefox? En toch waren ze succesvol.

Dus waarom zou het voor h.264 wel moeten?
Het zal nog wel mogelijk zijn via de flash-plugin om met firefox youtube te blijven kijken, of eventueel met een h264 plugin voor firefox, maar inderdaad niet native...

[Reactie gewijzigd door woekele op 25 januari 2010 14:33]

Oei! Als HTML5 gemeengoed gaat worden dan gaan veel mensen een andere browser kiezen lijkt me!
Laat Mozilla nu net wel het HTML5 video-element ondersteunen, maar dan alleen Ogg Theora als codec meeleveren met hun browser. Ook diverse andere onderdelen van HTML5 worden al perfect door Mozilla Firefox ondersteund...

Verder kun je nog steeds dmv het proprietaire Flash (dat 99% van de gebruikers geïnstalleerd heeft staan) de filmpljes bekijken...

Overigens is Mozilla niet de enige die streeft naar patent-vrije video op het web, video site Dailymotion (http://openvideo.dailymotion.com/) en Wikipedia maken namelijk wel gebruik van Ogg Theora als video-codec.

Uiteindelijk zal het er wel van komen dat je een H.264 kunt installeren t.b.v. video in Opera en Mozilla Gecko-based browsers of dat YouTube ook Ogg Theora zal gaan ondersteunen....
Dus als ik het goed begrijp, dan kan je mogelijk in de toekomst geen YouTube-filmpjes meer kijken met Firefox? Dat gaat ze dan flink wat marktaandeel kosten, lijkt me geen verstandig besluit om het niet te ondersteunen!
Je kan ze dan nog steeds zien, alleen in FF zal je éénmalig een plugin moeten installeren...
Zoals je dat nu ook al moet/hebt gedaan.
Met het verschil dat je enkel een codec installeert die op alle platformen reeds goed ondersteund wordt. Dit in tegenstelling tot Flash.
Het lijkt me geen verstandige keuze van Google om exclusief h.264 video te gaan gebruiken op youtube!

Ik snap niet dat websites zouden kiezen voor h.264 terwijl het marktaandeel voor Theora veel hoger ligt (Opera, FireFox en Chrome). En blijkbaar ook minder ingewikkelde licentie kosten met zich meebrengt.

@multipasser, HTML5 legt geen codec op voor de video tag! Het is aan de website developers en browsers om deze te kiezen
Het is niet exclusief, het is complementair....
Ik snap niet dat websites zouden kiezen voor h.264 terwijl het marktaandeel voor Theora veel hoger ligt (Opera, FireFox en Chrome).
Omdat je voor dezelfde kwaliteit video dan meer data moet doorsturen.
Bij Youtube zit enorm veel van de kosten in de opslag en in de gegenereerde traffic. Als dat door gebruik van een andere codec al met slecht 10% toeneemt kost dat Google tientallen miljoenen en hebben ook alle peering partners van Google/Youtube daar extra kosten aan.
Dat was vroeger zo maar is vandaag de dag niet meer het geval:

http://www.0xdeadbeef.com...re-standing-with-the-web/
On the quality side what we’ve been able to do at Mozilla, with the help of the rest of the Xiph community, is to show that even though Theora is based on older, royalty-free technology, it does at least as well as H.264 in practice (although not always in theory.) If you don’t believe me check our Firefox 3.6 introduction video which is available in both Theora and MP4 formats. The MP4 version ( http://videos.mozilla.org/firefox/3.6/whatsnewin36.mp4 )of the file is 13.3MB and the Theora version ( http://videos.mozilla.org/firefox/3.6/whatsnewin36.ogv ) is 8.2MB – about 40% smaller. (We actually think the Theora video looks better, too.)
Zie ook http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
Die bogus vergelijkingen van Xiph zijn zo achterhaald en bekritiseerd dat het niet leuk meer is.
Zoek maar eens naar onafhankelijke vergelijkingen
Geef eens links dan, want de filmpjes van Mozilla hierboven doen toch wat anders vermoeden.
Hier bijvoorbeeld een testje met de volledige testmethode tot aan de commandline parameters erbij:
http://www.osnews.com/story/19019/Theora-vs-h.264/

of deze:
http://etill.net/projects/dirac_theora_evaluation/ (full pdf)

Een bekend probleem met bijvoorbeeld de gerefereerde xiph Theora vergelijkingen is dat er naast de h.264 vegelijing een slechte vergelijking bij zit met h.263+mp3 op lage bitrates en dat de theora endocding een zeer hoge keyframe interval setting gebruikte om de bitrates te verlagen (1 key frame per 250). Dat soort keyframerates is voor progessive webcontent heel onhandig.

[Reactie gewijzigd door hAl op 26 januari 2010 10:31]

Het lijkt me geen verstandige keuze van Google om exclusief h.264 video te gaan gebruiken op youtube!
Hier zie je weer aan dat Google een OSS gebruiker is maar geen OSS en openstandaarden voorstander.

Hier zie dat imago wat Google zich aanmeet puur commercieel is ze willen als open bedrijf gezien worden wat ze ook helemaal niet zijn.

Hopelijk komt er een goed youtube alternatief dat wel theora gaat gebruiken.
Je baseert je conclusie op speculatie en dat is nooit slim om te doen

Nu benadeel je Google alleen maar terwijl dat in dit geval (nog) niet van toepassing is!
Je baseert je conclusie op speculatie en dat is nooit slim om te doen
Speculatie?
- Geen theora, maar h264 op youtube
- Geen CC kaarten, maar copyrighted kaarten op googlemaps
- Geen standaard java, maar een eigen variant op android

Dat zijn zo drie speculaasjes die me meteen te binnen schieten, zonder in m'n geheugen of op het web te zoeken naar meer voorbeelden.
- Geen theora, maar h264 op youtube
Niemand heeft nog een flauw idee waarom Google voorlopig voor h264 heeft gekozen. Het is nog maar een beta testje, wie weet wat er gaat gebeuren. Maar als het zo blijft is dit idd zwaar klote.
- Geen CC kaarten, maar copyrighted kaarten op googlemaps
Kaartmaterial van Google Maps CC (creative commons?) maken!?!?! Je snapt denk ik wel dat deze kaarten (voorlopig nog) niet in het bezit van Google zijn? Dit wordt geleverd door bedrijven als Navteq, Tele Atlas, etc. Dit 'even' CC maken betekend dat je omzet die deze bedrijven ooit met deze kaarten zouden kunnen maken zal moeten afkopen. Dat gaat een paar extra nullen op de rekening brengen...
Bovendien 'open standaarden' gaat niet om de content: slechts om de vorm waarin het geleverd word, bijv: h264 of theora, jpg of png, mp3 of vorbis, word docx of odf, etc
- Geen standaard java, maar een eigen variant op android
Java is voor zover ik weet ook geen open standaard. Maar daarnaast: er zijn genoeg technische redenen voor Google om te kiezen voor een andere VM infrastructuur dan bytecode. Als je het feit had genoemd dat Android zelf wel opensource is, maar de SDK closed source spullen bevat had je een beter punt gehad.

Je zou het eerder moeten omdraaien. Kijk eens naar deze voorbeelden:
- De nieuwe service Google Wave. Het achterliggende protocol en de referentieimplementatie zijn geheel open standaard / open source.
- Android is opensource.
- Google Docs maakt gebruik van ODF: ook open.
- En nota bene: Hier worden wel stappen gezet om van dat gruwelijke flash af te komen en een open standaard ervoor in de plaats te zetten (voorlopig dus slechts HTML5, hopelijk ooit ook theora anders is HTML5 natuurlijk niets waard).

Ik zie Google heus niet als het meest ideale bedrijf mbt open standaarden, maar we mogen in vergelijking met andere bedrijven aardig in onze handjes knijpen denk ik.
Niemand heeft nog een flauw idee waarom Google voorlopig voor h264 heeft gekozen. Het is nog maar een beta testje
YouTube gebruikt al een paar jaar h264!
Het enige verschil is dat voor het decoderen nu Flash wordt gebruikt.
En daarom is het logisch dat ze dit icm HTML5 aan het testen zijn

Maar dat ze het aan het testen zijn bekend nooit dat ze dit ook gaan gebruiken

Het betekend alleen dat ze aan het denken zijn om dit te gaan gebruiken

En daarom zeg ik speculatie en GEEN FEITEN
Niemand heeft nog een flauw idee waarom Google voorlopig voor h264 heeft gekozen.
Onjuist, Chris DiBona van Google is daar al vele maanden over aan het discussieren op de WhatWG mailinglist, en er zijn al vele redenen voor gegeven waarom Google dit kiest.

Officieel heet het inderdaad dat Google bezorgd is over de videokwaliteit en de grootte van de bestanden. Tevens zijn ze niet zeker over de patent-status van Theora, en kennelijk willen ze geen volle analyse van de risico's doen (want dat kost miljoenen).
Vind het een beetje vroeg om Google daarop af te branden. Ze hebben al h264 ondersteuning in hun Flash player, dan is het makkelijker om diezelfde stream direct aan de browser aan te bieden dan om theora te gaan implementeren. Ook zijn ze bezig met VP8. Als ze dat open sourcen (en uiteraard alle licenties vrij geven) staat niks Mozilla meer in de weg om ook VP8 ondersteuning in te bouwen, zodat je 1 standaard krijgt op het web (afgezien van MS, die nooit mee gaat in standaarden en wss silverlight zal gaan pushen voor video). Ik denk dat Google ook wel in ziet dat hun kleine aandeel met Chrome er op het moment alleen maar voor zorgt dat die native video ondersteuning van youtube door geen hond gebruikt gaat worden...
Om alle licenties vrij te geven zullen ze die eerst moeten hebben, en dat lijkt me praktisch onmogelijk. Vele andere bedrijven hebben mogelijk rechten op VP8, zie als voorbeeld VC1 waar Microsoft aan tientallen partijen licentiegeld moet afstaan voor een codec die zogenaamd 'van Microsoft' is.

Om de licenties vrij te geven moet Google immers honderden patenten doorspitten en bekijken of hun VP8 al dan geen inbreuk maakt op de claims, of de patenten afdwingbaar zijn, en zo ja, of de patenthouder een licentie wil verkopen, of het gevraagde bedrag redelijk is, zo niet of ze het op een rechtzaak willen laten aankomen of dat ze het kunnen omzeilen en hoe ze het kunnen omzeilen, en in het geval van een rechtzaak, of het patent aan de inventieve-stap test voldoet, en zo ja, of er prior art is, en zo ja, wat een eventuele rechter / jury hiervan gaat denken, en mits ze inschatten te gaan verliezen, wat dan de kansen op / kosten van een schikking zijn. Dat kost doorgaans jaren.

Dus lijkt me een beetje voorbarig hierop vooruit te lopen, kijk maar hoe lang het AMD heeft gekost video drivers te 'open sourcen', en hoe lang het Sun heeft gekost voor Java.
AMD gaat hun video driver niet open sourcen, omdat het naar eigen zeggen te belabberd is voor woorden. Daarom hebben ze de specs vrijgegeven zodat anderen die drivers kunnen bouwen.
Ik denk eigenlijk dat On2 z'n codec zelf heeft gemaakt, en het met die 3rd party licenties wel mee zal vallen. Als het Google's intentie was om een codec te open sourcen gaan ze natuurlijk niet iets opkopen wat helemaal onder de licentieplak bedolven ligt. En als er echt ergens een bedrijfje is waar On2 patenten op had, en die gaat dwars liggen, kopen ze die toch ook op? :+
"Marktaandeel" is natuurlijk maar net hoe je het bekijkt. Het zou kunnen dat er meer browsers Theora ondersteunen. Maar als je kijkt naar het volume aan streaming video dat over het web gaat dan is het marktaandeel van h264 véél groter vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door mddd op 25 januari 2010 15:03]

Maar als je kijkt naar het volume aan streaming video dat over het web gaat dan is het marktaandeel van h264 véél groter vermoed ik.
In streaming video is WMV9 marktleider omdat het vergelijkbare compressie/kwaliteit biedt als h.264 codec maar een een relatief lichte codec is om te decoden
Bij streaming video is de performance van decoding meer van belang.

Youtube is echter geen streaming video maar progressive download video en daarbij is eigenlijk voornamelijk belangrijk hoe groot het bestand is.

[Reactie gewijzigd door hAl op 25 januari 2010 15:00]

Sorry daar heb je gelijk in. Streaming is hier niet het juiste begrip.
In streaming video is WMV9 marktleider omdat het vergelijkbare compressie/kwaliteit biedt als h.264 codec maar een een relatief lichte codec is om te decoden
Als we het over video op het web hebben, heeft dit dan ook niet te maken met het gebruik/misbruik van de marktkracht van MS-Windows door Microsoft?
Nee, want dan zou dat ook in andere video toepassingen op het web doorwerken.
Het is echter juist bij streaming video, een relatief klein specialisme, waar WMV9 het meest gebruikt wordt. Daar spelen ook zeker de lage performance eisen aan de decoding kant een rol. Juist bij streaming video kun je geen stotterend beeld gebruiken.

In de meeste andere web video toepassingen gaat het om videobestanden en zijn codecs als h.264, Xvid en DivX ook heel groot.

[Reactie gewijzigd door hAl op 25 januari 2010 16:07]

WMV9 heeft helemaal niet dezelfde compressiekwaliteit als h264. WMV9 zit ongeveer op het nivo van mpeg4 (divx/xvid) en h264 ligt daar nog een flink stuk boven. Die grotere compressie komt echter met een prijs, namelijk de zware performance eisen aan de decodeer-kant, waardoor WMV9 misschien voor bepaalde toepassingen een betere keuze is.
Het lijkt me geen verstandige keuze van Google om exclusief h.264 video te gaan gebruiken op youtube!
Dat doen ze nu vrijwel al helemaal. Je merkt alleen niets van omdat het allemaal middels Flash wordt afgespeeld. Gelukkig kun je met de video tag ook nog aangeven wat er gebruikt moet worden als de betreffende codec niet beschikbaar is op het systeem. Dan is het wel fijn dat YouTube dan niet stopt met Flash (of ze moeten overgaan op Silverlight).
Ik snap niet dat websites zouden kiezen voor h.264 terwijl het marktaandeel voor Theora veel hoger ligt (Opera, FireFox en Chrome). En blijkbaar ook minder ingewikkelde licentie kosten met zich meebrengt.
YouTube biedt grotendeels al H.264 content aan (via Flash). Dat hebben ze destijds ook moeten omzetten en daar zijn ze vrij lang mee bezig geweest. Als er dan voor Ogg Theora zou worden gekozen betekent dat alles wederom omgezet moet worden. Waar je wint aan minder ingewikkelde licentiekosten verlies je het op alle andere facetten. Je moet al je content plus systeem volledig ombouwen omdat een paar browsertjes het anders niet doen. Sja, dan lijkt me de keuze vrij simpel: de codec voor HTML5 gebruiken en alles wat daarmee niet overweg kan hetzelfde voorschotelen als wat men nu doet (Flash content dus). Zoals Loekie het al verwoord: het is complementair.

@multipasser, HTML5 legt geen codec op voor de video tag! Het is aan de website developers en browsers om deze te kiezen
En dat is dus meteen het allergrootste nadeel aan die video tag. Je moet maar hopen dat je webbrowser het ondersteund en je de betreffende codec hebt. Dat soort zaken gaan allemaal wat makkelijker wanneer ze in een standaard worden vastgelegd.
Flash verdwijnt echt nog niet hoor, ook niet op YouTube.
Helaas niet nee, van mij mag Adobe wel stoppen met Flash, tenzij ze eens doorgaan met ontwikkelen en niet zo stug nee zeggen tegen alle ontwikkelingen. Ik bedoel, hoe lang heeft Flash nu 64bit ondersteuning?
Flash verdwijnt niet nee, maar dankzij de video tag dan kan ik iig flash deinstalleren aangezien het (afgezien van youtube en wat spelletjes dan) toch alleen maar voor reclame wordt gebruikt. Flash deinstalleren betekend dus in grote lijnen: weg met die oervervelende reclames die bovendien ook nog eens veels te veel resources (dit mede dankzij de techniek die FLASH heet) van mijn computer vreten.

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 25 januari 2010 14:41]

En dan nemen de reclame makers ook de video tag in gebruik waardoor jou grootste probleem met Flash overgezet wordt naar de browsers en jij nog steeds met het probleem zit
Mijn grootste probleem met flash reclame is niet het feit dat het vaak animaties zijn maar het feit dat de reclamemakers je volgen via flash-cookies, die zo goed als niet te beheren zijn. Gelukkig heb ik inmiddels een plugin die flash-cookies verwijdert bij het afsluiten van firefox maar zolang ik van de ene site naar de andere site navigeer zonder mijn browser af te sluiten kunnen ze me wel helemaal volgen.

Dat is dan ook een van de hoofdredenen dat flash zo populair is onder reclamemakers.
Helaas is de publieke omroep silverlight gaan gebruiken. :(
Dus als flash weg is zijn we niet helemaal bevrijd van de ellende.

Hopelijk gaan ze over naar theora dan zijn we buiten flash ook silverlight kwijt.
Hoezo, afgezien van de sportevenementen waar de rechthebbenden DRM verplicht hebben gesteld (en daarom kan de NOS alleen Silverlight kiezen beweren ze, in dit geval geldt 'Explain' van 'Comply or explain') kan je het meeste van de publieke omroep toch zonder Silverlight zien?

Anders hoor ik het graag, dan kan ik die info naar de juiste mensen bij het NoiV proberen door te sturen, of u kan het zelf melden.
Als straks Youtube alleen nog maar HTML5 video gaat ondersteunen zijn er nog voldoende andere oplossingen. Ze zouden ook een plugin oplossing kunnen bouwen waar je vervolgens zelf de h264 codec kunt inladen, of het aanroepen van een externe player.

Hetzelfde gebeurt bijv. al met Quicktime video, of WMV. Als ik flash wil kijken in Firefox krijg ik ook netjes een installer voor m'n kiezen en voeg ik met een druk op de knop flash ondersteuning toe.

Dit gaat meer over het feit dat het niet standaard aanwezig zal zijn en daar geef ik ze groot gelijk in maar het is niet zo zwart/wit door te zeggen: via Firefox kan je in de toekomst geen Youtube meer kijken. Dat zou hun marktaandeel terugbrengen naar dat van Opera momenteel.
Volgens mij kan je in de video-tag gewoon meerdere versies van een video plaatsen en kan je browser kiezen welke het meest gunstig voor jou is. Dus zal youtube wellicht dubbele formaten gaan aanbieden.
Blijkbaar is tweakers verworden tot een "Wannabee tweakers"site, gezien het aantal ongefundeerde reacties.
HTML5 heeft een video tag mogelijkheid waarbij de browserdeveloper kan beslissen welke codec wordt ondersteund.
Bij de meeste browsers kun je gewoon een plugin installeren zodat je codecs die niet STANDAARD in de code worden ondersteund gewoon kunt afspelen.
Precies zoals nu 100% van de browsers werken. IE, FF, Opera, Google Chrome etc. etc. overal zijn op dit moment plugins noodzakelijk om video content te bekijken", van flash tot silverlight/moonlight etc.

edit:
Bovendien is de h.264 alleen een standaard en geen OPEN standaard, zoals in licentievrij, dit zorgt ervoor dat elke fabrikant van software en hardware die deze codec ondersteund zowiezo in de USofA licentie gelden moet betalen. Alleen in software patentvrije regio's is dit niet nodig.

[Reactie gewijzigd door digifan op 26 januari 2010 13:35]

Nee tuurlijk niet. Zodra de HTML5 specificatie definitief is en dus volgens W3C de nieuwe webstandaard is moeten de browsers dit ondersteunen. Als W3C dus .h264 zou voor gaan schrijven voor de video tag, dan zal de browser dat moeten ondersteunen.

En Youtube gaat echt niet helemaal om van flash naar <video> voordat de standaard definitief is... En wanneer dat dus is dan zal Mozilla het ook moeten ondersteunen...
spijtig genoeg is er voorlopig nog geen formaat aangeduid als standaard en kan de browsermaker dus zelf beslissen welke codec ze inbouwen in hun browser. Enz ijn ze dan dus in orde met html5!
Zodra de HTML5 specificatie definitief is en dus volgens W3C de nieuwe webstandaard is
Dat zal vrijwel zeker niet voor 2012 gebeuren
Als W3C dus .h264 zou voor gaan schrijven voor de video tag
De HTML5 webstandaard gaat vrijwel zeker GEEN codecs voorschrijven.
en al zouden ze dat wel doen, je hoeft de standaarden niet te volgen (zie internet explorer t/m 6)
Bij het uitkomen van IE6 was dat de een voorloper in het volgen van standaarden
Je draait het om: Youtube gaat echt niet over naar een bepaalde standaard als ze weten dat een groot deel van de browsers (FF, IE) die niet ondersteund. Dat kost Google dan namelijk ook advertentiegeld.
Eens. Laat FF zijn tanden maar eens zien. Tegenwoordig hebben ze genoeg invloed om op z'n minst een belangrijke speler te zijn voor YouTube e.d.
Open standaarden verdienen in principe de voorkeur.
Helaas(?) is Youtube van Google en heeft Google met z'n eigen browser al voor h.264 codec gekozen. Iets met belangenverstrengeling? :+
Het spijt me, maar ik vind kwaliteit nog steeds belangrijker en doorslaggevend. Niet of het een open standaard is. Als Theora inderdaad minder presteert, dan sta ik achter Google. Als dat niet zo is, of het verschil is niet merkbaar, pas dan prefereer ik Theora vanwege de licentie en het open karakter.
Zover ik het heb kunnen bepalen is het verschil zo miniem dat het pas zichtbaar wordt als je twee identieke video's naast mekaar zet. Wel schijnt het zo te zijn dat Theora iets minder presteert bij lage bitrates, maar we hebben het hier toch met name over HD kwaliteit, right? Bij die bitrates is het verschil miniem. Daarbij maakt het ook nog een wereld van verschil welke encoder wordt gebruikt!
@ppl: ik volg je even niet: je geeft aan dat de bronbestanden van mobieltjes al crap kwaliteit zijn, waarom zou Ogg dan niet werken? Juist bij die filmpjes zul je de iets mindere kwaliteit bij lage bitrates niet zien, waardoor Ogg juist geschikt is. Bij filmpjes waarbij je het wel kunt zien, is het bronbestand blijkbaar dus van hoge kwaliteit, waardoor je die sowieso met een hoge bitrate wilt aanbieden. De enige users die mogelijk een iets mindere ervaring zullen krijgen, zijn gebruikers die HD content in SD willen bekijken. Maargoed, zelfs dat is een keuze, immers kunnen die users ook de HD stream benaderen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 26 januari 2010 08:55]

Als ik kijk naar wat mensen allemaal op YouTube zetten dan zit daar ook erg veel spul bij wat met de camera in een mobiel wordt opgenomen. De kwaliteit daarvan is erbarmelijk dus een hoge bitrate moet je daar niet verwachten. Wellicht dat juist daarom iets als Ogg Theora op YouTube niet echt werkt.
Ook ik sta helemaal achter FF, als Vimeo ook niet bereid is om zulke standaards na te leven, of ze beiden te ondersteunen, zal ik mijn schoolmateriaal ergens anders laten hosten.

Ik vindt het nieuwe systeem geniaal, kan binnekort ook zelf video streamen vanaf mijn site. En natuurlijk, dat doe ik in thaora.
als Vimeo ook niet bereid is om zulke standaards na te leven,
h264 IS een open standaard!
Maar dan met licentiegeld -.- En of het werkelijk een open standaard is weet ik niet...
5 Miljoen maar liefst. En ik vind het niet meer dan logisch dat Firefox dan nee zegt. Het past niet in de Open Source filosofie. Ik ben het geheel met Firefox eens, en dit nieuws (alhoewel niets nog zeker is) is voor mij in ieder geval een deuk in het imago van Google.
Een standpunt van mozilla waar ik volledig achtersta. Wat is de visie van opera hierop eigenlijk?

*edit* Opera ondersteunt ook enkel het licentievrije Ogg Theora. Netjes :).

[Reactie gewijzigd door boe2 op 25 januari 2010 14:33]

tja, als youtube de video tag gaat forceren en het in de toekomst zo zich incompatibel maakt met firefox, dan laat ik youtube vallen en ga wel naar een andere, want zoals youtube zijn er honderden.
tja, als youtube de video tag gaat forceren en het in de toekomst zo zich incompatibel maakt met firefox, dan laat ik youtube vallen en ga wel naar een andere, want zoals youtube zijn er honderden.
Makkelijk gezegd, maar ik zou niet weten welke dienst ook maar dicht in de buurt komt qua aanbod. Sites als Vimeo hebben nog niet eens de helft van het aantal video's dat je op YouTube kunt vinden.
[...]


Makkelijk gezegd, maar ik zou niet weten welke dienst ook maar dicht in de buurt komt qua aanbod. Sites als Vimeo hebben nog niet eens de helft van het aantal video's dat je op YouTube kunt vinden.
En dan s Vimeo ook nog eens van plan dezelfde codec als youtube te gebruiken. Een zeer slechte ontwikkeling.
Moderne videokaarten/igp's bieden hardwareondersteuning voor het decoderen van h264, niet voor theora. Lijkt me ivm de opkomst van zware hd-video's een belangrijke factor in dit hele verhaal....
eigenlijk zie je een repeat gebeuren nu met video wat je ook met audio hebt gezien.

open source bedrijven die geen proprierty formaat willen als wma, maar ook moeite hebben met een open standaard als aac of mp3 omdat daar patenten op rusten. toch is ogg vorbis nooit echt gemeengoed geworden. uiteindelijk zie je steeds meer aac (zonder drm) als opvolger van mp3. wma en ogg zijn bijna irrelevant geworden (voor abo diensten is wma dankzij drm nog wel relevant).

met video is het eender. je had een tijdje de strijd tussen de proprierty codec vc1 van microsoft en de open standaard h.264 als opvolger van mpeg-2. de strijd is inmiddels beslist in het voordeel van h.264. hd-dvd is afgeschoten en de verhouding h.264/vc1 in blu-ray encodering begint telkens meer in het voordeel van h.264 uit te komen (2/3 deel is tegenwoordig h.264; een ruime meerderheid).

h.264 is echter een "tainted" standaard in gnu speak, er rusten patenten op. de standaard is echter wel open; er zijn zelfs open source encoders beschikbaar zoals x.264.

persoonlijk ben ik nooit zo'n fan geweest van de open source filosofie. het gaat er mij vooral om dat marktpartijen gelijkwaardig toegang hebben tot een technologie zodat de interoperabiliteit hoog, en de prijs van die technologie laag zal zijn. ik hoop dat firefox wat pragmatischer wordt, want wat ze nu feitelijk doen met hun dogmatische houding is proprierty technologie als de flashplugin langer in leven houden op youtube.
h.264 is geen open, maar een gesloten standaard.
On2 stelt dat zijn codec beter presteert dan h.264.
Als je die link erbij pakt lijkt het er in eerste instantie op dat VP8 beter presteert, maar volgens mij doen ze dat door details (scherpte) weg te poetsen. Oftewel, HD-materiaal te degraderen naar iets tussen HD en SD. Slecht opgezet verkooppraatje :+
Nee, als VP8 niet genoeg bitrate heeft maakt hij het beeld zo te zien wazig, terwijl x264 daar ruis neerzet. Probeer maar de details te zien in x264 als er net een motorfiets langs is geweest in het voorbeeldfilmpje.
maar volgens mij doen ze dat door details (scherpte) weg te poetsen
Hiermee beschrijf je gewoon de algemene werking van video compressie. Simpel gesteld: je video wordt onderverdeeld in kleine vakjes (meestal 8x8, dacht ik) en daar wordt een frequentie analyse* op losgelaten, om vervolgens de hoogste frequenties = scherpste randjes er af te snijden, hoge frequenties nemen immers meer geheugen in. Dit is natuurlijk wel maar het prille begin van de compressie, maar iedere lossy codec doet wel scherpe randjes weg. De mate waarin verschilt echter wel.

* Met frequentie analyse bedoel ik hier wel frequentie analyse in de ruimte, niet in de tijd.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 25 januari 2010 15:10]

Oeh dit lijkt me weer een nieuwe episode van format wars. (Vorige was Blu-Ray vs HD-DVD)
lol :+ maarja dit kan je altijd wel verwachten en zou ook niet zo stoppen :p
ik herinner me nog vhs - v2000. ja, ik ben oud.
Volgens mij was het VHS-Betamax-V2000, maar misschien ben ik wel ouder.
Btw V2000 was gewoon het beste systeem, met de beste kwaliteit. VHS was goedkoop door de spoeltechniek etc. Wat heeft gewonnen, jaja de slechtste van de drie, het was nl het goedkoopst.
Hmm ik vind het juist wel lekker makkelijk allemaal. videos via flash, geen gezeur meer met plugins aangezien bijna iedereen wel flash op de computer heeft staan.
Alleen loopt het onder Windows enkel fatsoenlijk, zelfs Microsoft heeft het met haar product (Silverlight) binnen de korte tijd dat dat er is veel beter voor elkaar dan Adobe met haar Flash.
De overname van Macromedia door Adobe heeft Flash (en Fireworks en Dreamweaver) de das om gedaan.
Wat heeft het argument dat Xp geen 264 codec heeft, voor een zin? Mis hem even, de browser met h264 is toch genoeg...ook in Xp zonder die codec.
In t.net artikel is het een beetje uit z'n verband gerukt. Het gaat erom dat Firefox ook een media backend van het OS kan gebruiken, zoals bijvoorbeeld DirectShow in Windows. Maar zonder H.264 codec heb je daar niks aan. (en op linux dus ook niet).
Als firefox die codec niet gaat ondersteunen moet jou windows die codes geintalleerd hebben om het filmpje te zien

Ze zouden eigenlijk gewoon de mogelijkheid moeten geven om VLC te gebruiken voor het afspelen van filmpjes in browsers

(Zelfs 1080P films speelt mijn VLC af op mijn stokoude Sony Vaio terwijl andere spelers alleen maar blijven haperen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013