een mooie, en terechte, overwinning voor de man!
Waarom is de overwinning dan een terechte overwinning? Ik zie niet in waarom hij recht heeft op vrijspraak.
Laten we eens een ander voorbeeld noemen, dat jij namelijk een geniaal idee hebt om de productiekosten van accu's voor een mobiele telefoon te halveren en gelijktijdig een accu weet te produceren die wel vijf-keer meer lading kan bevatten dan de bestaande accu's.
Het plan maak je in de zomer en omdat het warm is doe je dat gewoon buiten in de tuin, daarna moet je even in huis iets pakken en laat al je plannen lekker op tafel liggen. Een derde komt langs en maakt razendsnel een aantal foto's van al je papierwerk en gaat snel aan de slag om jouw plannen om te zetten in de werkelijkheid.
Het gevolg is dat hij (of zij) in staat is om meer dan 2 maanden voordat jij iets op de markt kunt brengen een betere accu uitbrengt en de omzet die jij gemaakt zou hebben van voor je neus wegkaapt.
Ik denk niet dat je dat eerlijk zou vinden en het ook illegaal zou vinden. En dat is terecht, ondanks dat jij fysiek niets kwijtgeraakt bent, heb je wel enorme inkomsten misgelopen.
Als we dit overzetten op het delen van muziek, waar de deler geen recht op heeft om te delen, dan is dat dus ook niet terecht en is het vanuit een wettelijk oogpunt ook niet te verdedigen en al helemaal niet terecht te noemen dat deze man vrijgesproken is.
als de man nu eerder gecontacteerd geweest was om content die de rechten schendt van de site te halen dan zouden ze nog iets hebben om over te klagen (...)
Neehoor, er is namelijk geen wettelijke verplichting om eerst te vragen om de boel offline te halen. Dat zoiets vaak wel gedaan wordt, dat is omdat dit over het algemeen al voldoende is om de site offline te halen.
Als consument van dit soort sites kun je wel het idee hebben dat deze mensen heldenwerk doen, maar als je de wet er naast legt is dat niet het geval. Zolang je zelf een beroep hebt dat meer met fysieke zaken te maken heeft, merk je niet dat dit soort zaken tot inkomstenvermindering werkt, dat maakt het echter niet legaal en maakt 't ook niet goed te praten.
Stroman argument.
Dit soort vergelijkingen om de indruk te wekken dat kopieren hetzelfde is als stelen en elke kopie automatisch gederfde inkomsten betekent zijn altijd mank. In dit geval klopt jouw vergelijking niet omdat het kopieren van een liedje niet betekent dat het origineel onverkoopbaar wordt, wat wel het geval is bij een onverkoopbaar geworden plan voor een uitvinding (erg ver gezocht trouwens). Bovendien is een uitvinding kopieren en daarna zelf realiseren en verkopen natuurlijk totaal onvergelijkbaar met een digitale kopie maken om zelf naar te luisteren. Het zou al ietsje pietsje dichter bij je vergelijking komen als ik op grote schaal muziekalbums zou gaan downloaden, vervalsen en als 'echt' verkopen, maar volgens mij is er geen mens die dat (het commercieel uitbaten van materiaal waar je geen rechten op hebt) goedkeurt hier.
De discussie zou volgens mij ook helemaal niet over de juridische status van downloaden en kopieren moeten gaan, maar over wat de beste manier is om geld te verdienen aan muziek, en dan is het huidige business model van de content industrie dus niet meer van deze tijd. Eigenlijk is het een wonder dat er alsnog zulke enorme bedragen worden verdiend, dus de krokodillentranen van de content industrie zijn eigenlijk sowieso al niks om medelijden mee te hebben.
Waar je het meer mee moet vergelijk is de situatie dat een persoon in een kroeg aan een journalist zijn verhaal vertelt, en jij toevallig het hele verhaal hoort. Jij gaat naar allemaal andere kroegen toe, en vertelt het verhaal gratis aan iedereen die het horen wilt. Eventueel krijg je een biertje gedoneert van de mensen die luisteren omdat ze normaal niet zo vaak naar buiten gaan en amper een boek lezen.
De journalist was echter een boek aan het schrijven en wil nu dat jij miljoenen betaalt, omdat iedereen waar jij je verhaal gratis aan hebt vertelt anders zijn boek had gekocht.
Er zijn echter ook zat mensen die het boek wel gekocht hebben en dat nooit hadden gedaan, als ze het eerst niet gehoort hadden. En omdat de kroeg vertelling met al dat lawaai niet de beste kwaliteit was om alles te horen en van te genieten, geven ze daar zelfs de voorkeur aan. Het boek in de winkel zit namelijk in een plastic verpakking waarbij je niet kan inzien wat er inzit, en je kan het niet retouneren als je het gekocht hebt. Als je het boek toevallig aan je vriend wilt uitlenen wil de producent van het boek dat je opnieuw betaalt, en als je het boek hardop opleest moet je boetes betallen.
Er zitten natuurlijk ook vele haken en ogen aan mijn vergelijking, en de auteurswet voor boeken zit wat dat betreft wat beter in elkaar. Maar zolang ik niet mijn eigen boek uitbreng en daar geld voor vraag, waarbij de inhoud een kopie is (plagiaat dus), dan heb je persoonlijk veel minder te vrezen. Bij muziek is dat echter anders, puur omdat de muziek industrie te traag reageerde op de technische vooruitgang en de lobby een stuk groter is.
jij namelijk een geniaal idee hebt om de productiekosten van accu's voor een mobiele telefoon te halveren en gelijktijdig een accu weet te produceren die wel vijf-keer meer lading kan bevatten dan de bestaande accu's.
Er is een verschil tussen patenten en copyright.
Iemand anders mag je ideeën fotograferen en kopiëren, zelfs al heb je er een patent op. Ook mag iemand anders -als jij geen patent genomen hebt- de ideeën uitvoeren. In jouw voorbeeld is er dus niets illegaals gebeurd: niemand heeft een patent genomen. Dat jij jouw top-secret plannen echter gewoon buiten laat rondslingeren zonder er een patent op te nemen, is gewoon je eigen fout.
De vergelijking met copyright loopt dus al vanaf het begin mank: bij copyright is het recht om te kopiëren al voorbehouden aan de originele auteur. En ja, iemand anders' muziek op een cd'tje zetten en doorverkopen is illegaal, daar is iedereen het over eens. Iemand anders' muziek gratis weggeven is echter een ander paar mouwen: het is niet omdat iemand gratis muziek downloadt, dat hij er ook voor zou betalen. Dus dat is het tweede punt waar jouw vergelijking fout loopt: bij jouw voorbeeld verdient de kopieerder geld aan het gekopieerde.
Tenslotte is de beheerder van de site in jouw voorbeeld niemand minder dan de fabrikant van het fototoestel. Hij kopieert immers niets, maar "faciliteert" alleen maar; hij biedt versnellende technologie aan. Je kan het ook gewoon met pen en papier overtekenen, maar dat gaat minder snel. En in jouw voorbeeld vermeld je die fabrikant niet eens, laat staan dat je hem beschuldigt van illegale activiteiten. Dus ook in jouw voorbeeld (dat al tweemaal mank liep) gaat de "sitebeheerder" vrijuit. Al vermoed ik niet dat dat de bedoeling was van je post:
Waarom is de overwinning dan een terechte overwinning? Ik zie niet in waarom hij recht heeft op vrijspraak.
Omdat hij dus niets gedaan heeft behalve technologie ter beschikking te stellen, zelfs zonder winstoogmerk (in tegenstelling tot een fototoestelfabrikant!).
lol @ moderatie, een computer zou het even goed doen: "if lengte vd post > 300 then moderatie= +2". Ook even nadenken ipv te papegaaien![Reactie gewijzigd door Dooievriend op zaterdag 16 januari 2010 14:55]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link.png){kind=icon}
De 26-jarige software-ontwikkelaar Alan Ellis beheerde OiNK van 2004 tot 2007 vanuit zijn appartement in het Britse Middlesbrough. Op het moment dat de politie zijn huis in oktober 2007 betrad en de stekker uit de site trok, had OiNK 200.000 leden en faciliteerde deze 21 miljoen muziekbestanden. Volgens de openbaar aanklager was er sprake van een cashcow. Leden konden vrijwillig doneren en tijdens de rechtszaak, die zeven dagen duurde, bleek dat de beheerder 11.000 pond, omgerekend 12.500 euro, per maand aan donaties ontving. 
11:43
18:31
Door 
Bovendien zal die ook heel wat voor data verkeer moeten betalen.
