Comcast sluit piraten uit van p2p-schikking

Reacties

« 1 2 »

Door mvdam, vrijdag 15 januari 2010 10:50

Dit soort kromme dingen komen gelukkig alleen voor in amerika. Hoe zou een provider het na zoveel tijd nog na moeten gaan wat jij gedurende die tijd gedownload hebt?

Door Skohsl, vrijdag 15 januari 2010 11:20

Dit is een heel erg slimme zet (ik moet voornamelijk toegeven dat ik de humor er wel van inzie, of het markttechnisch een slimme zet is, geen idee, maar na dit geheel kan het zeker niet veel meer schade aanrichten) van Comcast. Gezien mensen wel weten of ze illegaal hebben gedownload en ze nu een celstraf van 5 jaar riskeren als ze het 'vergeten' zijn. Hierdoor zullen veel mensen voor de zekerheid maar geen geld willen ontvangen terwijl de ware gedupeerden hier veel profeit bij zullen hebben. (Met uitzondering van mensen die zowel van legaal als illegaal gebruik hebben gemaakt, maar je kan niet alles hebben uiteraard...)

[Reactie gewijzigd door Skohsl op vrijdag 15 januari 2010 11:23]

Door HAL 9000, vrijdag 15 januari 2010 14:05

Ook mag er geen content zijn verstuurd die inbreuk maakt op andere wetten. Dat geldt ook voor e-mails die met Lotus Notus zijn verstuurd.

Het geld dus niet alleen voor P2P. Weet jij bvb 100% zeker dat er in geen enkele mail die je de laatste maanden verstuurd hebt iets staat dat ook maar ergens 1 wetje overtreed? Weet je het zo zeker dat je er het risico voor wil lopen 5 jaar in de bak te belanden wegens meineed? Nee Comcast heeft een belachelijke eis gesteld waaraan niemand kan voldoen.

Door A4-tje, vrijdag 15 januari 2010 15:38

hahahaha, wat een onzin. alsof mensen al de moeite willen doen voor het geweldige bedrag van 16 dollar.....
als er nog 2 nullen achter staan zullen ze het willen hebben maar gaan afwegen of het nuttig is te liegen. daarbij hebben ze niets te vrezen want niemand die weet wat een aantal jaar geleden over een p2p is gegaan. achterhalen is al helemaal onmogelijk.

Door depeje, vrijdag 15 januari 2010 17:24

Als ik het bericht van December goed begrijp, wordt er in totaal 16M uitgekeerd. Dus als nu 90% van de klagers afvalt, krijgen de 'legale P2P-gebruikers' elk $160. Ik vind dat een zeer goede schikking. Zo worden de mensen die de dupe zijn van het illegale downloaden toch nog goed vergoed.

Edit: Ik ben blijkbaar mis-> Zie hieronder

[Reactie gewijzigd door depeje op vrijdag 15 januari 2010 17:37]

Door IoorLTD, vrijdag 15 januari 2010 17:28

uh... 16 dollar PER KLANT.... oftewel, de raming mag dan zo hoog zijn, hoe meer ze uitsluiten (door weet ik veel voor nonsens en drog redens) hoe minder ze daarvan uit betalen...

Door depeje, vrijdag 15 januari 2010 17:36

Hm, inderdaad. Als je naar de bron gaat kijken, staat er inderdaad dat het bedrag begrensd is tot $16 per klant. In het artikel op Tweakers zelf dacht ik dat de redacteur de omrekening naar 16/klant zelf had gemaakt, en dat dat nu bijgesteld zou moeten worden door de nieuwe wendingen.

Ik moet iedereen hier spijtig genoeg gelijk geven. Zeer jammer.

Door Ryack4, vrijdag 15 januari 2010 17:27

En dat is nu precies waar Comcast op gokt.

Door RetroMan, zondag 17 januari 2010 09:43

Ja, en een interessante ontwikkeling in deze discussie. "De naaier genaaid" heet dat op straat. Prachtig hoe de groep "onschuldige" downloaders ineens op papier moet zetten hoe onschuldig ze eigenlijk zijn.

Het is alsof Rijkswaterstaat voor het gerecht wordt gesleept (en nog veroordeeld krijg ook) omdat men over de lokale rijksweg geen 180 kan rijden.

En ja (gaap) natuurlijk worden er ook legale bestanden via p2p verstuurd... welnu, die mensen krijgen $16 uitgekeerd.

Er is nog een lange weg te gaan, maar langzaam maar zeker ontstaan er structuren (ze zijn er dus nog niet) waardoor die vrijheden van internet die té (onderdeel van discussie: Wat is té?) veel gelegenheid tot misbruik geven, aan banden worden gelegd.

Door Rob Coops, vrijdag 15 januari 2010 11:22

Met andere worden je kunt dus met 99,9% zekerheid dit ding tekenen en de kans dat je daadwerkelijk achteraf betrapt wordt op het verspreiden van illegale data is zo extreem klein dat je dat risico maar voor lief moet nemen.
De truck is om niet te klagen over de gehele periode maar over een enkele dag of zelfs een enkel uur. Het maakt voor de hoogte van de schade vergoeding ($16) niets uit, maar het reducert de kans dat je ooit op zo'n manier voor meineed de bak in draait. Mocht Comcast dan proberen je te beschuldigen hier van kun je altijd claimen dat je meerdere downloads had draaien en dat je voor de geen die het volgens de claims van de tegen partij illegale materiaal via een andere download binnen haalde. Het zal voor Comcast nooit aan te tonen zijn dat dat wel of niet waar is net zo min als het voor jouw mogenlijk is dit te bewijzen en dus zal niemand de moeite nemen je voor $16 5 jaar de cel in te sturen.

Door Psychnosiz, vrijdag 15 januari 2010 11:28

5 jaar + een rechtzaak voor inbreuk op auteursrechten riskeren om 16$ te vorderen lijkt me toch geen klein risico te zijn. Door akkoord te gaan geef je hun toestemming om al je logs op te duikelen, die ze natuurlijk hebben bijgehouden anders zouden ze dit "voorstel" niet doen.

Bij een uitleg afkomen "ja maar mijn andere illegale downloads hadden geen problemen" moet je in de VS niet gaan riskeren. Zelfs al krijg je je 16$, 5 minuten erna staan Sony en consorten wel aan je deur om 16k $ te vorderen.

Door A4-tje, vrijdag 15 januari 2010 15:58

hoe gaan ze controlen dat er illegaal is gedownload?
ze zien dat je download maar ik neem aan dat ze niet aan deeppackage inspectie gedaan hebben.. hebben ze dat wel gedaan dan maken ze inbreuk op privacy als het niet gemeld is en een opt-out mogelijk is.

Door A4-tje, vrijdag 15 januari 2010 15:59

Door sofilus, vrijdag 15 januari 2010 18:17

Je geeft ze net geen toestemming om de logs in te kijken, dat moet een rechter doen. Overtuig een rechter maar eens om een burger zijn privacy te laten schenden met als enige motivatie het vermoeden dat hij gelogen heeft onder eed...

Ik bedoel maar, de logs kan Comcast niet als bewijs gebruiken hé...

Door Little Charlie, vrijdag 15 januari 2010 10:50

Illegale torrents kan ik me voorstellen dat ze 't daar niet mee eens zijn, maar Lotus Notes-mails?

Iemand die me uit kan leggen waarom?

Door Aragnut, vrijdag 15 januari 2010 10:52

een wild vermoeden: patent schending

Door MetalfanBlackness, vrijdag 15 januari 2010 10:55

Ook via lotes notes kun je illegale activiteiten faciliteren, je zou notes ook als prikbord kunnen gebruiken, maar volgens mij kan dit ook met Outlook, dus ik vind het vreemd dat het hier specifiek om lotus notes gaat.

Door Zer0, vrijdag 15 januari 2010 11:00

Outlook werd niet gehinderd door de actie van Comcast.
Onder andere torrent- en Edonkey-verkeer zou hierdoor gehinderd zijn, maar ook Lotus Notes-verkeer werd gedwarsboomd.

Door DickCAH, vrijdag 15 januari 2010 12:31

Lotus notes is een vrij uitgebreid pakket. Veel mensen kennen het "alleen" als email pakket, maar er zijn veel meer mogelijkheden, zoals onder andere het delen van documenten en bestanden en het distribueren van software.
Dit nog even afgezien van de prik-bord functionaliteit die regelmatig gebruikt wordt voor het opzetten van een FAQ of kennisdatabase.

Voor ComCast is wel te zien dat je lotus notes verkeer genereert, maar wat je daar precies mee doet (email of bestanden uitwisselen) is veel minder makkelijk te controleren. Feitelijk gedraagt lotus notes zich wel een beetje als een p2p programma, ook als je via lotus notes een email verzend. Vandaar waarschijnlijk dat het comcast filter (wellicht onterecht) het lotus notes verkeer blokeerde/frustreerde.

Door DeTeraarist, vrijdag 15 januari 2010 20:20

Ja, alsof thuisgebruikers een Lotus pakket in gaan zetten voor hun illegale praktijken. De meeste thuisgebruikers hebben al geen flauw idee wat het is(die weten niet eens dat je er ook mee kunt mailen). Dat Comcast dit gelijk trekt met p2p verkeer is voor mij een teken dat Comcast een amateuristisch clubje is wat geen idee heeft waar ze het over heeft.

Door Joost, vrijdag 15 januari 2010 11:13

Illegale torrents kan ik me voorstellen dat ze 't daar niet mee eens zijn, maar Lotus Notes-mails?

Vermoeden: het maakt ze vrij weinig uit of het legaal of illegaal is, ze willen gewoon liever niet dat hun netwerk te zwaar belast wordt. Lotus Notus is collateral damage.

Door arjankoole, vrijdag 15 januari 2010 11:24

Lotus Notes daarom excluden van een schikking is dan wel heel erg raar. Het wordt zakelijk veel gebruikt, en bij Amerikaanse bedrijven helemaal volgens mij. (ik ken er een aantal die het gebruiken).

Mmm, misschien dat IBM zich hier eens even mee moet bemoeien.

Door martdj, vrijdag 15 januari 2010 11:37

Lotus Notes communiceert met de Lotus Domino servers via NRPC (Notes Remote Procedure Call) welke via poort 1352 gaat. Blijkbaar werd dit verkeer ook verstoord door de maatregelen van Comcast wat dus een hele slechte zaak is. Dit is dus een heel ander protocol dan IMAP of MAPI wat door de meeste email clients wordt gebruikt.
Nu is Lotus Notes/Domino natuurlijk een applicatieplatform (i.t.t. Outlook) en zou het theoretisch voor illegale doeleinden gebruikt kunnen worden, maar daar zal dit niet om gaan. Ze scheren gewoon alle mensen die last hadden van hun maatregelen over één kam en ze moeten dus allemaal aangeven dat ze niets illegaals deden. Ook de mensen die klagen omdat hun Notes connectie werd verstoord dus.
Nu is Notes verkeer gewoon encrypted, dus de Lotus Notes klagers kunnen met een gerust hart aangeven dat zij niets illegaals deden. Het kan toch niet meer bewezen worden als het anders was.

Door !GN!T!ON, vrijdag 15 januari 2010 10:51

sorry hoor, maar veel meer dan " wat een ongelovelijke eikels" kan ik er niet van maken

Door MetalfanBlackness, vrijdag 15 januari 2010 10:51

Ik zou nooit verklaren dat ik niets illegaal's heb gedaan (in welke context dan ook), ik ken gelukkig niet het hele wetboek, dus ik zou nooit kunnen zeggen of dit zo is.

Door kami124, vrijdag 15 januari 2010 11:00

Nee voor die 16 dollartjes zou ik het niet riskeren om 5 jaar de bak in te kunnen gaan.

Echter zou ik als comcast mijn provider was en zulke dingen ging doen direct naar een andere provider zoeken of iets dergelijks.

Eigenlijk zijn die belgen zo slecht af nog niet met hun datalimieten (sarcasme)

Door _JGC_, vrijdag 15 januari 2010 11:09

Die 16 dollar is dan ook een triest schikkingsbedrag. Je betaalt per maand al meer voor je dikke verbinding die je vervolgens niet kunt gebruiken om te downloaden. Als je vantevoren wist dat je niet kon P2P'en, had je gewoon het goedkoopste abonnement genomen.

Door Jiriki, vrijdag 15 januari 2010 11:29

Dat is ook precies waarom Comcast dit doet. Het gaat om 1 miljoen klagers, dus als de helft hiervan afhaakt hebben ze 8 miljoen verdient.

Wel een erg triest manier zo...

Door Little Charlie, vrijdag 15 januari 2010 12:04

hmm, er zijn dingen waarvan je op je klompen kan aanvoelen dat 't 'n schending is van een wet; het nieuwste album van .... (vul hier je favo artiest in) zonder betaling van een andere site dan van die van de artiest zelf downloaden, weet je wel dat 'r 'n luchtje aan zit, zeker als 'ie bij de lokale platenboer voor 19,95 ofzo in de schappen ligt.

Het is namelijk niet alleen de wet kennen, het is ook kunnen intrepeteren van wat goed en fout is. Om 't cru te stellen; je weet toch wel, zonder wetboek of wat dan ook, dat je niet je buurman overhoop mag schieten?

Door MetalfanBlackness, vrijdag 15 januari 2010 13:34

En ik kan niet zeker weten of een artiest iets niet zelf aanbied, ik zou als ik een artiest was ook een aantal van mijn nummers of een promo cd laten lekken, om de mensen alvast iets te laten horen. Mensen die downloaden zijn ook vaak mensen die als ze het goed vinden het toch nog kopen.

Sommige dingen zijn overduidelijk, maar bijvoorbeeld hoeveel mag je gedronken hebben om nog over straat te mogen lopen, ik zou het niet weten. Wanneer is het openbare dronkenschap.

Door RetroMan, zondag 17 januari 2010 09:58

"Mensen die downloaden zijn ook vaak mensen die als ze het goed vinden het toch nog kopen". Ik weet niet waar je deze stelling op baseert maar ik weet wel dat artiesten en muziekindustrie daar anders over denken. In ieder geval zijn we het er over eens dat de schade 100%-"vaak" bedraagt, dus er is schade.

Wat betreft die dronkenschap: Je geloof het niet, maar daar hebben we boeken voor. Wetboeken heten die.

Door MetalfanBlackness, zondag 17 januari 2010 12:04

Een van mijn bronen voor mijn uitspraak over dat downloaders ook vaak muziek kopen:
http://www.nu.nl/internet...rs-kopen-meer-muziek.html

Over het stuk over dronkenschap, het was maar een voorbeeld om aan te tonen dat bijna niemand alle wetboeken uit zijn hoofd kent.
Zo weet ik heel zeker dat meer dan 90% van de nederlandse bevolking mij niet (zonder het op te zoeken) kan vertellen wat Artikel 256 uit het 2e wetboek is.
Het gaat er om dat ik niet kan zeggen dat ik nog nooit artikel X heb overtreden, omdat ik veel van de wetten in het wetboek niet ken.

btw. als de regel over openbare dronkenschap als volgt is (3e boek Artikel 453)
"Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de eerste categorie."
Sorry hoor, maar ik zou niet weten na hoeveel glazen ik in kennelijke staat vandronkenschap ben, ik zou het kunnen interpeteren als dat ik naar alcohol ruik, maar als ik 1 biertje op heb dan ruikt mijn adem naar bier.

[Reactie gewijzigd door MetalfanBlackness op zondag 17 januari 2010 12:05]

Door HAL 9000, vrijdag 15 januari 2010 14:08

Het gaat er juist over dat je niet het nieuwste album van... hebt gedownload, maar dat je dit juist niet hebt gedaan, maar desondanks nooit kan weten of je iets anders tegen de wet hebt gedaan, simpelweg omdat er zovéél wetten zijn dat zelfs de intelligentste jurist ze niet allemaal kent...

Door MetalfanBlackness, vrijdag 15 januari 2010 19:45

Dat is precies wat ik bedoel, mijn uitspraak is geinspireerd door het volgende:

Don't Talk to Cops, Part 1
Don't Talk to Cops, Part 2

[Reactie gewijzigd door MetalfanBlackness op vrijdag 15 januari 2010 19:48]

Door RetroMan, zondag 17 januari 2010 09:51

Little Charlie, wat jij stelt is zo'n beetje de kern van de discussie. "Downloaders" verschuilen zich achter techniek en terminologie, maar dit blijft de basis.

En oh ja, "zolang {vul naam bekende artiest in} nog 15,- vraagt voor het nieuwe album terwijl hij een villa van 20.000.000,- heeft laten bouwen blijf ik zijn werk gratis downloaden!" is ook een mooi argument...

Langzaam maar zeker verandert de wereld op dit gebied. Of dit goed of slecht is hoor je mij niet zeggen, daarvoor is het nog te vroeg.

Door victoire22, vrijdag 15 januari 2010 10:52

of Lotus Notes gebruikten om auteursrechtschendende inhoud te delen of te versturen.

Die kende ik nog niet. Weet iemand daar meer van hoe je lotus notes kan gebruiken als alternatief voor p2p ?

Door YopY, vrijdag 15 januari 2010 10:58

Ja hoor.

Attachment: leipemuziek.mp3

Of een afbeelding in je signature gebruiken die een copyright beschermd font gebruikt. Per ongeluk, natuurlijk.

Door G-bird, vrijdag 15 januari 2010 10:52

Lotus Notes om auteursrechtelijke inhoud te delen???

Volgens mij wordt Lotus Notes voor heel veel zaken gebruikt en met name zakelijk. Ik heb nog nooit van Lotus Notes gebruik gehoord voor het uitwisselen van muziek of films.

Naar mijn idee is Notes daar gewoon te omslachtig voor, maar misschien zie ik het verkeerd.

Door ShellGhost, vrijdag 15 januari 2010 11:15

Je kan er een complete database omgeving achter hangen en daar de files in stoppen.
Iedereen die dan wil downloaden installeerd Lotus Notes en connect naar de betreffende database en voila.

Tenminste, zo zou ik het doen.

Door victoire22, vrijdag 15 januari 2010 20:40

Ja ok maar dat kan net zo goed met exchange / web servers / ftp. Ik denk toch echt dat Lotus Notes iets unieks kan waardoor het een alternatief kan zijn voor regulier p2p gebruik. Ben alleen benieuwd wat dat is.

Door Ramzzz, vrijdag 15 januari 2010 10:52

Meineed in een civiele zaak?

* Ramzzz wist niet dat dat bestond.

Op zich kan ik me deze zet wel voorstellen, juist zij die een dikke bandbreedte verlangen - en dus eisen - zijn vaak tot vrijwel altijd P2P-ers. Maar of de inhoud van je P2P-verkeer dan aanleiding mag zijn om ongestraft je bandbreedte af te knijpen?

Dat houdt in dat Comcast de inhoud en aard van het verkeer zou moeten kennen. Maken ze nou schaamteloos misbruik van Patriot Act-achtige wetten (o.a. verplicht loggen wat particulieren en bedrijven met hun internetverbinding doen) die hen verplichten bij te houden wat iemands verkeer behelst?

Dit lijkt dus op misbruik van informatie die niet inhoudelijk tegen klanten gebruikt zou mogen worden, behoudens in geval van aangetoond terrorisme o.i.d. Dat is volgens mij ook gewoon strafbaar.

Dus bedrijfsspionage zou ook gewoon gedoogd worden?

/nou breekt mijn klomp.

En dan is Comcast ineens aanklager, jury én rechter, zonder dat je je echt kunt verdedigen tegen zo'n aantijging.

Ze dwingen klanten zo wel om alles 'secure' te gaan draaien zeg.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op vrijdag 15 januari 2010 11:02]

Door MetalfanBlackness, vrijdag 15 januari 2010 10:58

Er is altijd sprake van Meineed indien je iets zegt wat niet waar is, terwijl je onder ede staat.

Door foppe-jan, vrijdag 15 januari 2010 11:14

Jawel, maar de vraag die ik heb is of je die eed daar wel voor mag gebruiken. Het lijkt mij namelijk ontzettend raar dat ze zo'n eis zomaar mogen invoeren in de claim.
Anders zou elk bedrijf in de aanklacht tegen hen namelijk zomaar kunnen zetten "en ik verklaar dat ik geen vrouw ben", of "ik verklaar dat ik in de afgelopen 10 jaar geen seks heb gehad" (wat dus volledig irrelevant is voor de vraag of comcast in de fout zat) om je daarna op die grond uit te sluiten van het recht op settlement en je aan te geven voor meineed. Het is toch bizar dat Comcast de formulering van de claim kan bepalen?

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op vrijdag 15 januari 2010 11:17]

Door MetalfanBlackness, vrijdag 15 januari 2010 11:23

In de verenigde staten is alles mogelijk

[ontopic]
Volgens mij heeft iets onder ede verklaren iets meer voeten in de aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed
[/ontopic]

Door Anadolus, vrijdag 15 januari 2010 12:43

Het gevraagde statement is toch wel relevant:
Als je illegale dingen wilt downloaden/verspreiden moet je maar een maffia abo kopen, dat kost $10 extra

Ik vindt het alleszins een mooie zet. Piraten moeten niet bij ISP's gaan zagen als hun illegale praktijken ineens moeilijker worden.

Door robvanwijk, vrijdag 15 januari 2010 19:05

Het is toch bizar dat Comcast de formulering van de claim kan bepalen?

Valt wel mee, het is namelijk alleen een schikkingsvoorstel dat ze doen:

Hoewel Comcast weigerde om schuld te bekennen, gaf het aan de zaak te willen schikken om 'mogelijk langdurig en zinloos' juridisch getouwtrek voor te zijn.

Vrij vertaald: "we betalen je 16 dollar, in ruil waarvoor jij ons niet aanklaagt". Dus als iedereen nou massaal besluit dat dit voorstel belachelijk is (vanwege de lullige 16 dollar en/of vanwege de belachelijke eis dat je onder ede een verklaring af moet leggen en/of om nog een andere reden), dan kan dit nog steeds voor de rechter worden uitgevochten.

Overigens ben ik het helemaal met je eens dat dit enorme overkill is (kanon en mug enzo) en vermoedelijk alleen bedoeld is om het aantal claims drastisch te verlagen. Bovendien heb je helemaal gelijk; het was ComCast die fout zat, dus dat ze je überhaupt iets laten verklaren is mijns inziens sowieso al een gevalletje omgekeerde "bewijs"last.

Door sopsop, vrijdag 15 januari 2010 11:21

In NL kan een particuliere organisatie niemand een eed opleggen en al helemaal niet in een schikkingszaak. Je zou een contract kunnen opmaken waarin zulke zaken wordt afgevangen.

Door SirBlade, vrijdag 15 januari 2010 11:23

Dat hangt er helemaal vanaf hoe en met welk doel ze die info hebben gekregen. Als het een 'toevallige' bijvangst is tijdens normaal beheerwerk zal het legaal zijn. Als beheerder mag ik niet in de homedirs van gebruikers rondsnuffelen, maar als ik in de backuplogs lees dat \\server\home$\user123\SexMetMijnMinderjarigeDochter.mpg niet gebackuped kon worden ben ik wel geacht dat door te geven aan P&O.

Het lijkt mij logisch dat de netwerkbeheerders van comcast tijdens die actie ook aan het monitoren waren om de impact op het netwerk te meten. Als ze op dat moment toevallig zien wat jij download (log bewaard voor nadere analyse) denk ik dat het redelijk legaal is.

Door Xforce, vrijdag 15 januari 2010 10:59

ja dan doe je die verklaring toch lekker niet afgeven. damn 16 dollar!
mensen die daarover miepen moeten een andere baan zoeken.

Door durian, vrijdag 15 januari 2010 11:19

ja dan doe je die verklaring toch lekker niet afgeven. damn 16 dollar!
mensen die daarover miepen moeten een andere baan zoeken.

Het gaat niet om die 16 dollar, het gaat erom dat Comcast ze afgeknepen heeft, en gerechtigheid voor de klanten. Als die nu allemaal door deze rare eis hun rechtzaak moeten opgeven komt Comcast daar dus zonder consequenties van af. Lijkt me niet de bedoeling.

Door Zoijar, vrijdag 15 januari 2010 11:03

Simpele oplossing: allemaal hun abonnement opzeggen? Of denk ik te simpel? Kost ze een stuk meer dan die 16 dollar. Ik bedoel, een bedrijf wat je als klant zo volkomen voor lul zet, daar zou ik niets meer mee te maken willen hebben.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op vrijdag 15 januari 2010 11:04]

Door Fireshade, vrijdag 15 januari 2010 11:15

Abbo opzeggen? Niet zo simpel helaas.
Comcast is een kabelboer met eigen netwerk. Zo zijn er lokaal nauwelijks andere serieuze breedband alternatieven. Net als in Nederland met UPC, Ziggo en zo.
Het is niet net als hier waar de KPN zijn concurrenten op zijn netwerk moet toelaten.

Door Blue_Entharion, vrijdag 15 januari 2010 11:03

Weer een beetje minder vrijheid, we gaan echt de verkeerde kant op.

Eerst china die google aanvalt, en dan Comcast die Lotus Notus gebruikers aanvalt.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:20	Scythe introduceert cpu-koeler Grand Kama Cross
10:21	US Navy neemt onderzeebootsimulator met 18 projectors in gebruik

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

23:15 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

23:12 Reacties

23:16 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines