Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 73, views: 12.189 •

Panasonic heeft de productie van de Lumix G1-camera beëindigd, zo meldt het Japanse bedrijf op zijn site. De fabrikant maakt zo productiecapaciteit vrij voor de opvolger van de G1, die in maart van dit jaar wordt verwacht.

Matt Spoor van Panasonic Nederland bevestigt tegenover Tweakers.net dat de Lumix G1 de 'end-of-life'-status heeft gekregen. Volgens Spoor zullen 'eventuele opvolgers in maart geïntroduceerd worden'. Dat kan betekenen dat er naast een G1-opvolger nog meer nieuwe modellen op stapel staan, met mogelijk ook een vervanger voor de huidige Lumix GH1-camera.

Hoewel over een eventuele opvolger van de Lumix G1 nog niets concreets bekend is, gaan er geruchten dat de nieuwe Lumix G-telg voorzien zal zijn van een nieuwe Live MOS-beeldsensor. Deze zou een backside illumination-ontwerp hebben en lichtgevoeliger zijn dan de Live MOS-beeldsensor van de G1.

Voor koopjesjagers betekent het stopzetten van de Lumix G1-productie dat de camera tegen gereduceerde prijzen is aan te schaffen. De Lumix G1-body is bij diverse online retailers al voor rond de 400 euro te krijgen, terwijl de bundel met de 14-45mm-kitlens voor ongeveer 480 euro te koop staat.

[update 09:33 uur]: Op de Lumix G-sectie van de site van Panasonic in Singapore is nu een aftelling gaande met op het moment van schrijven nog vijftien dagen en twintig uur op de klok. Hoewel het zou gaan om een vernieuwde minisite voor de cameraserie, zou het erop kunnen wijzen dat een opvolging van de G1 mogelijk toch vroeger komt dan maart. Eind februari begint de PMA 2010-fotobeurs waar traditioneel veel dslr's en andere camera met verwisselbare lenzen worden aangekondigd.

Panasonic Lumix G1

Reacties (73)

De Panasonic G1 had al een mooie Live beeldsensor. Ben benieuwd wat de opvolger nu echt aan verbetering laat zien. Het is nog steeds een mooie camera!
Zoals de Canon 450D krijgt hij misschien ook de mogelijkheid om te filmen. Zou een mooie zet zijn
Dat kunnen de GH1 en de GF1 toch al?

Maar idd, ik denk dat ook het nieuwe instapmodel deze functionaliteit krijgt, zodat de hele serie in meer of mindere mate filmpjes kan maken.
500d bedoel je. 450d kan het nu nog niet.
mijn excuses het gaat inderdaad om de EOS 500D
De Canon 450D is een DSLR.
De Panasonic G1 is een high end compact camera.

Een logischer kandidaat om deze camera meer te vergelijken is de Canon Powershot G11
De Canon 450D is een DSLR.
De Panasonic G1 is een high end compact camera.

Een logischer kandidaat om deze camera meer te vergelijken is de Canon Powershot G11
Niet mee eens, MFT is een heel nieuw concept, een soort tussenvorm tussen compact en DSLR. Ondanks dat de G11 een prima camera is heeft die geen verwisselbare lenzen, een sensor die een stuk kleiner (meer ruis, minder dynamisch bereik, slechtere DoF). Schiet maar eens iets op ISO1600 in de schemering en je ziet een wereld van verschil.
Zo heel nieuw en anders is de G1 nou ook weer niet: zie het als een soort DSLR zonder spiegel en prisma, een DSL zeg maar. Functioneel hetzelfde als een DLSR, al zal het zoekerbeeld kwalitatief wel een stuk minder zijn. Dat is de prijs die je betaalt voor het kleinere formaat en lagere gewicht.

De Canon G11 is een compact met aparte doorzicht zoeker, en met enige nadruk erfgenaam van de Contax meetzoeker camera's. Daar zijn verwisselbare lenzen ook maar beperkt zinvol, omdat het zoekerbeeld niet of beperkt meeschaalt met de lens.

Inderdaad twee heel verschillende beestjes.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 16 januari 2010 08:07]

Bij de Contax G1 en G2 schaalt het zoekerbeeld weldegelijk mee met het brandpunt van de lens; althans voor de meeste objectieven, inclusief de 35-70 mm zoom - uniek voor een meetzoekercamera met verwisselbare objectieven.

Alleen voor de supergroothoeken 21mm Biogon en 16 mm Hologon heb je een apart zoekertje nodig (dat dezelfde beeldhoek heeft als het objectief) om je compositie te bepalen.
Volgens bovenstaande afbeelding en de tekst is de G1 een losse body waar lenzen op geschroefd moeten worden, GEEN compact camera dus.
Lenzen werden opgeschroeft bij
M42-schroefdraad SLR camera's zoals de Contax S (1929) Pentacon F, Pentax S- en Spotmatic-serie (jaren 50 en 60) en Praktica (dat als laatste in 1978 overschakelde op bajonet)

M39-schroefdraad-camera's zoals de
- Leica IIIf (1950-1953) en IIIg (1957-1960), hun voorgangers (vanaf 1930, Leica I)
- Kwanon, Hansa-Canon en Canon meetzoeker-camera's (1934- 1968) http://www.canon.com/about/history/01.html).

Tegenwoordig heeft elk zichzelf respecterend merk een bajonet-vatting alhoewel er liefhebbers zijn die middels een adapter M42-objectieven gebruiken omdat er velen bij zitten, o.a. van merken als Carl Zeiss Jena en Pentax die optisch zo goed zijn dat ze zich kunnen meten met de beste moderne lenzen.
Met een bajonet maak je toch ook een kwartslag schroefbeweging?
Vindt het filmen met een foto-camera niet echt nodig. Je behaalt niet de kwaliteit van een normale filmcamera en meestal houden de beeldlijnen op bij 450. Het zou een leuk extra`tje zijn, maar meer verwacht ik er dan ook niet van. Alhoewel ik wel eens een model wil zien uitkomen die op hoge kwaliteit kan filmen, en ook nog eens op hoge kwaliteit kan fotograferen.
ik vind dat de filmpjes die uit een foto camera komen toch netjes.. zoek maar eens op you tube! die Q doet niet onder voor een beetje normale filmcamera.
Sorry hoor, de 500D / 7D / 5D / D90 / GH1 / etc maken verdomd mooie filmpjes. Met een mooie f1.4 lens is het echt heel erg mooi. Volgens mij kan geen "camcorder" er tegen op.

Noem eens een camcorder met een sensor ter grote van APS-C. Die onder de ~10k kost.

http://www.cambridgeincol...al-camera-sensor-size.htm
Mijn oude digitale Sony HD camcorder kan het net zo goed (ik heb ze beide, zowel een camcorder als een 5D mk II). De camcorder heeft minder ruis en snellere focus en beter geluid. Beide filmen ze in de zelfde resolutie en de camcorder kan ook nog eens mooie foto's maken ook.
Welke Sony is dat? Shallow dof allemaal mogelijk? Zonder 35mm converter?

En als die er is dan komt die niet in de buurt van een GH1/D90/500D/7D kwa prijs!

Voor ~600 euro heb je een 500D + 50mm 1.8. Probeer is voor dat geld een camcorder met zelfde shallow dof en ruis en grote sensor te vinden?
Camcorders hebben een 1/2 inch sensor. APS-C DSLR's (7D, 500D, D90) hebben een meer dan 2 keer grotere sensor (dus 4 keer de oppervlakte). De full-frame camera's als de 5D zijn zelf meer dan 3 keer zo groot (9 keer de oppervlakte). Dat betekent veel minder ruis en veel meer lichtgevoeligheid. Combineer dat met wisselbare lenzen en je krijgt plaatjes waar geen enkele camcorder, en zelfs professionele apparatuur (van enkele tienduizenden euro's!) qua beeldkwaliteit niet eens in de buurt komt. Je hebt verder natuurlijk wel gelijk over focus en geluid, maar een externe mic en opnameapparaat maakt heel wat goed.

EDIT: Overigens is die 1/2 inch sensor alleen in hele dure camera's. Consumenten camera's hebben vaak een 1/4.5 of zelfs 1/6 inch sensor. Als jij minder ruis krijgt op je camcorder doe je echt iets helemaal verkeerd :P

EDIT 2: Ik zei wel 2 keer groter en 4 keer de oppervlakte, maar een APS-C sensor is maar liefst 3,75 keer groter dan een 1/2" sensor, met niet minder dan 13,6 keer de oppervlakte. En een full-frame sensor (zoals de 5D) is dus 1.4 keer de grootte van de APS-C sensor...

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 15 januari 2010 14:30]

Natuurlijk heb je minder ruis op een camcorder. Valt niet te ontkennen. Minder pixels is minder ruis. Dat is ook de reden waarom Nikon nog camera's met slechts 12 megapixels verkoopt.
Tuurlijk niet! De sensors zijn super mini tiny mini in camcorders!

Als een sensor de size van een speldkop heeft vergeleken eentje 10 keer zo groot. Welke heeft dan meer ruis? Als ze beide zelfde MP's hebben?

Daarom zijn fotos ook zo mooi zonder ruis van camcorders niet? :o

Ruis gaat om hoeveel "cellen" er per vierkante cm op een sensor zitten. En dan ook nog is de grote van de cellen. En dat is volgens mij veel beter op een DSLR dan in de huidige camcorders.

Kan ff snel niet iets anders vinden maar [url:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-50D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx]hier[/url] zie je de pixel size op de sensor van verschillende cams.

Canon PowerShot G9 == 1.9m
Canon EOS 5D Mark II == 6.4m

Das dus meer dan drie keer zo grote oppervlakte per pixel.

[Reactie gewijzigd door tex5 op 15 januari 2010 13:10]

Aan de andere kant heb je vele camcorders met 3 aparte sensoren (r/g/b) en zou je - zelfs bij een kleinere sensor maar dezelfde grootte cellen - best een hogere kwaliteit kunnen behalen. Doen ze niet, maar in theorie... ;)
Je haalt dingen door elkaar. Je gaat uit van hetzelfde aantal megapixels, terwijl ze niet hetzelfde aantal hebben. Vervolgens vergelijk je twee fotocamera's terwijl het om het verschil tussen fotocamera en camcorder ging. Blijven opletten!
Was een voorbeeld. Maar maakt niet zoveel uit toch?

De pixel-cell-grote (op de sensor) van ELKE camcorder onder de 10k is kleiner dan de pixel-cell-grote (op de sensor) van de 500D welke 500euro kost.

Dus op elke camcorder onder de 10k heb je meer ruis dan op de Canon 500D DSLR.

Denk ik. Alst niet zo is welke camcorder hebben we het dan over?

[Reactie gewijzigd door tex5 op 15 januari 2010 15:21]

sony dcr-vx2100e: 26000 pixels/mm2
canon eos-500d: 45000 pixels/mm2
En je komt met een SD cam?

http://www.vimeo.com/4136264

Ziet er goed uit idd! :P
Je haalt dingen door elkaar. Je gaat uit van hetzelfde aantal megapixels, terwijl ze niet hetzelfde aantal hebben. Vervolgens vergelijk je twee fotocamera's terwijl het om het verschil tussen fotocamera en camcorder ging. Blijven opletten!
Voorbeeld. De Sony HDR-XR520V. 1/2.9" CMOS sensor, met ook nog eens de mogelijkheid om wel 12 megapixel foto's te nemen (daar gaat je theorie over hoeveelheid megapixels en sensorgrootte). Kost 1500 euro kennelijk, dus niet zomaar het allergoedkoopste.

Vergelijken we even met de APS-C sensor van de 7D, die zonder lens net iets minder kost.

De sensor van de Sony heeft een diameter van ongeveer 6.2 mm, met een totaal oppervlakte van 17.2 mm2.
De sensor van de 7D heeft een diameter van 30.1 mm, met een totaal oppervlakte van 419.2 mm2
Dat is respectievelijk 4,85x groter en 24.3x meer oppervlakte. Kunnen we het nu eens zijn dat camcorders crap zijn ivm de beeldkwaliteit van een HDSLR?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 15 januari 2010 17:14]

Je verhaal is weer erg langdradig en gaat niet in op het onderwerp: ruis. Dan om op je vraag terug te komen: nee. Er worden andere eisen gesteld aan filmcamera's dan aan fotocamera's.

Wat jij doet is de beperkte voordelen van fotocamera's met film-fucntie onevenredig blijven benadrukken. Je doet daarbij uitspraken (bluf) die eenvoudig met cijfers weerlegd worden.

De negatieve effecten (het kind met het badwater weggooien) laat je buiten beschouwing: belabberd geluid, rolling shutter om maar iets te noemen.

Ik kan dat alleen verklaren vanuit een gebrek aan praktische ervaring en fixatie op cijfertjes. Is niet erg, maar waarom dit niet gewoon accepteren? Het lijkt wel alsof je er een persoonlijk belang bij hebt?
Rolling shutter, belabberd geluid zijn dat ook niet gewoon wat technicalities?

Het gaat om het uit eindelijke resultaat. En het resultaat van die "kut" DSLRs is veel mooier dan dat van je camcorders. Hoe en wat maakt idd helemaal niet uit.

End of story.
Wat een kul,

De reden dat Nikon voornamelijk camera's met 12Mp verkoopt heeft hier niets mee van doen. Bovendien is Nikon voor 90% afhankelijk van Sony als het op beeldsensoren aankomt.

Je kunt daarmee beter naar Sony kijken om te zien waar Nikon mee op de proppen zal komen....

[Reactie gewijzigd door p0pster op 15 januari 2010 13:25]

Dat is niet per definitie waar. Wanneer sensorgrootte gelijk is heb je inderdaad met een sensor met minder pixels minder ruis. Een camcorder-sensor is echter veel kleiner (zoals Snoitkever zegt), dus per inch kan hij wel eens meer pixels hebben. Dat resulteert in meer ruis.
Minder pixels per oppervlakte betekent inderdaad minder ruis (ervanuitgaande dat de sensor degelijk geproduceerd wordt natuurlijk), minder pixels op zich betekent niet perse minder ruis.
Alleen de Red Scarlet S35 komt in de buurt van de € 10k, maar dat hangt er vanaf hoe je deze camera verder aankleedt.

Canon is behoorlijk competitief (in prijs en prestatie), ook al is het slechts een tweede feature voor een fotocamera.

Toch is het een geheel andere markt. Zo kan geen van deze Canons (voor zover mij bekend) raw video formaat opslaan. Daarentegen, RED adverteert tegenwoordig ook hun camera's als video + foto, maar ik denk dat ze op de fotomarkt niet zo snel voet aan de grond krijgen.
Ja maar het ging ff over beeldlijnen en beeldkwaliteit. Welke camcorder onder de 10K heeft een +APS-C grote sensor? Volgens mij heeft zelfs de Scarlet een kleinere sensor, misschien wel beter dan de Canons maar dat weten we nog niet toch?
Scarlet is volgens wikipedia 2/3 inch, dus een stuk kleiner dan APS-C.

Edit: Excuus, niet goed gelezen... O-)

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 15 januari 2010 17:16]

Ik schreef dan ook: Scarlet S35. Deze heeft geen 2/3" sensor maar een 30 x 15 mm sensor. Dat is dus groter dan APS-C.

Body komt zo rond de USD 7000.
Dat noem ik geen camcorder meer maarja. En hij is er nog niet eens toch?
Ach ja, de grijsgedraaide plaat van de kleine scherptediepte. Het enige voordeel van een grote beeldchip tot in het oneindige herhaald en sterk overdreven. Een maniertje dat snel gaat vervelen. Vroeger nam men dan gewoon een langere lens met hetzelfde effect, nu kan men niet meer zonder DSLR.
Nadeel van een lange lens:
- Kleiner diafragma -> dus meer licht nodig
- meer vertekening van het beeld

Niks grijsgedraaide plaat, maar juist meer creatieve mogelijkheden.
Ach ja, de grijsgedraaide plaat van de kleine scherptediepte.
Ten eerste, wie heeft het hier over scherptediepte? tex5, op wie je reageert, in ieder geval niet hoor. Tenzij jij bij het horen van F/1.4 alleen aan scherptediepte denkt en in dat geval kan ik je aanraden eens te gaan praten met iemand die wel verstand van heeft van fotografie.

Daarnaast, wat is er opeens mis met scherptediepte? Als je een film-look wilt wil je kleine scherptediepte, of mag dat niet meer tegenwoordig? Je zegt toch ook niet "Ach ja, de grijsgedraaide plaat van de V12" tegen iemand die een sportauto koopt?
Het enige voordeel van een grote beeldchip tot in het oneindige herhaald en sterk overdreven.
Je vergeet volgens mij ruis en lichtgevoeligheid? Opnames maken met niks anders dan beschikbaar licht midden in de nacht? Probeer dat maar eens met een camcorder.
Om Shane Hurlbut maar eens te quoten:
With all the gauges rear illuminated for night ops the Canon 1D went in and kicked butt. The sensitivity of the sensor is absolutely incredible. I shot at 3200 ISO at a 2.0 on a 21mm Primo Primes. All the gauges glowed beautifully and with a little medium blue green fill light and a red light edge you felt like you were on the Bridge of the Enterprise. I was in Man Cam mode starting high overhead looking down over the Dive Officer’s shoulder onto the control panel then I wrapped around him and moved into a close up. This would be impossible with any other camera.
bron: http://hurlbutvisuals.com/blog/2010/01/14/the-sub-shoot/
Vroeger nam men dan gewoon een langere lens met hetzelfde effect, nu kan men niet meer zonder DSLR.
Langere lens? Hoe wil je dat doen, op een camcorder? En hoe bedoel je, vroeger? Wat gebruikte je vroeger dan, behalve nog slechtere camcorders dan die waardeloze dingen van nu?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 15 januari 2010 13:56]

De lengte van je bericht is omgekeerd evenredig met de overtuigingskracht van je argumenten. Koel even af en lees het dan nog eens terug.
De kwaliteit is van bijvoorbeeld de 500D behoorlijk goed, daarnaast zou ik filmmodus erbij behoorlijk handig vinden.

Vooral als je je spiegenreflex gebruik voor je gezinsfoto's, dan is het handig dat je niet ook nog eens een filmcamera mee hoeft.... samen zijn die dingen echt onhandig.

[Reactie gewijzigd door tmpdir op 15 januari 2010 09:21]

De panasonic DMC-TZ7 doet al 720p en ik heb al 1080p foto/filmcameras gezien. Enige nadeel wat ik nog ondervonden heb is het 'zoom' geluid. Dit had mijn Canon IS camera helemaal niet tijdens het filmen.
Ik ben bang dat je een conclusie trekt voordat je een paar samplevideo's bekeken hebt.
Een DSLR is uitermate geschikt vanwege de grote lichtgevoelige sensor, de vele verwisselbare lenzen en "still shots" maken in hun native fotoformaat.

Een DSLR camera heeft ook gewoon een statiefmount, en er kunnen deshalve ook goede grips voor geregeld worden.
Voor mijn gevoel is een DSLR ook in 1 klap een goede filmcamera.
Mooi dat je dat vind want mijn Canon EOS 40D schiet voor geen meter videos :D

DSLR = "grote" camera met spiegel erin (spiegel reflex :P) en wisselbare objectieven
Compact = "kleine" camera met vaste lens. Bijv Panasonic LX3,

Panasonic/Olympus en nu ook samsung (NX-10) komen allemaal met nieuwe soort camera een soort hybrid van allebei. (compact door het missen van de spiegel, maar toch veelzijdig door de vele objectieven die je kunt gebruiken)

Dat de sensor goed of slecht is maakt niks uit, omdat je bij DSLR ook zeer slechte hebt en bij compact zeer goede (bijv Canon Powershot S-90)
Welkde DSRL (huidige) heeft een slechtere sensor dan de Powershot S-90?

Tuurlijk kan een compact net zo goed zijn als een DSRL of een RED. Maar daar heb je niet zoveel aan als er geen 1 compact is die dat ook is. En G1/NX10 noem ik niet compact.
De huidge DSLR natuurlijk niet, maar als je zoekt.. dan wel

Bijv:
Kodak Professional DCS Pro 14n Digital SLR Camera [14MP] - Body Only
"We bought this camera, and are shocked over the poor quality, that is not only below a professional camera but even any most primitive digital camera on the market. This camera is not able to take one in-focus picture,(!) even in perfect studio conditions with a tripod and flashlight, and you can absolutely forget about photographing with a hand held camera in natural light. It "

Punt is G1 en NX10 zijn MEER compact dan een SLR en daar gaat het om. Ze zijn meer compact omdat de spiegel er niet meer is. en ze kunnen met een kleiner formaat verder
http://a.img-dpreview.com/news/0808/MicroFourThirdsDiag.jpg
Je ziet duidelijk dat die afstand tot de lens kleiner is geworden. Zonder dit techniek, zou panasonic nooit mogelijk zijn de GF1 te maken

@tex5.
Er komt meer bij kijken met gewoon videos nemen. Komt erbij dat je hele tijd objectieven moet veranderen met een EOS 7D bijvoorbeeld. Geluid durf ik helemaal niet te zeggen
Maar een Canon 500D van 500 Euro even goed vinden als een Canon XH A1 van 4000 Euro vind erg gewaagd

[Reactie gewijzigd door cyuen op 15 januari 2010 12:23]

Ok, de EP1/GF1 zijn compact te noemen en hebben een "grotere" sensor die leuke video kunnen doen.

Maar het ging er eigenlijk om dat camcorders nog beter waren dan deze DSRL / 4/3rds "foto" cameras als video camere. En dat vind ik niet, DSRLs / 4/3rds maken mooiere video dan < 10K camcorders.

@ reaktie cyuen:

Mooier is natuurlijk niet beter. Het beeld is mooier vind ik, of je ook snelle aktie shots of alle andere high-end camcorder features mist dat kan best. Maar het beeld is mooier, absoluut.

[Reactie gewijzigd door tex5 op 15 januari 2010 15:57]

Er komt meer bij kijken met gewoon videos nemen. Komt erbij dat je hele tijd objectieven moet veranderen met een EOS 7D bijvoorbeeld. Geluid durf ik helemaal niet te zeggen
Maar een Canon 500D van 500 Euro even goed vinden als een Canon XH A1 van 4000 Euro vind erg gewaagd
Je moet het ook niet zien als een vervanging van de camcorder. Als je gewoon wat filmpjes wilt schieten, feestje, kinderen, presentatie, dat soort dingen, dan wil je gewoon een camcorder zonder gedoe, met degelijk geluid.
De HDSLR is eerder een nieuwe concurrent in het gebied van de (semi)-pro video. Als je ziet hoe enthousiast professionele fotografen en journalisten zijn over de mogelijkheden die een HDSLR hen biedt kijk je er opeens anders tegenaan. Niet dat de huidige HDSLRs al een volwaardig alternatief zijn voor de semi-pro camera's, maar geef het nog een jaar of twee en dat beeld zal er heel anders uit zien.
Als er iemand geen verstand van kwaliteit heeft, dan is het de professionele fotograaf. Als het maar niet te veel tijd en geld kost, en je er mee kunt gooien zonder dat het stuk gaat, dan is het al goed.
En de consument ook niet right? Wie dan wel lol? :o
@ nr_1: Echte onzin. Wat je nog aan full pro fotografen over hebt heeft liefde voor het vak, voor het geld kan je beter iets anders verzinnen. Een pro zal betrouwbaarheid hoger inschatten dan een liefhebber, maar sinds wanneer hoort dat niet bij kwaliteit?

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 16 januari 2010 08:08]

Het grote probleem van filmen is het vastleggen van fatsoenlijk geluid. Een (film)camera zonder mic ingang is structureel gehandicapt.
De 5D/7D/GH1 hebben mic ins.
Wat voor objectieven passen hier nou op? Ik neem aan dat een keuze is gemaakt voor een bestaande 'draad', zodat je niet wr een nieuwe proprietary objectieventype-lijn krijgt?

* Ramzzz vind dat zo'n gezeik met die objectieven.

Waarom niet n standaard, zodat je een Nikon op aan Canon, een Sigma op een Pentax, een Sony op een Panasonic kunt zetten. :/
Ja das jammer. Maar op deze panas passen bijna alle lenzen die er zijn. Er zijn superveel converters voor dit systeem.
Helaas geeft het feit dat ze er fysiek op passen, geen enkele garantie voor een goede beeldkwaliteit. Als je slechts 25% van de beeldcirkel van een goed Nikon objectief gebruikt, houd je evenredig weinig kwaliteit over.
Meestal zijn lenzen juist in het midden het scherpst niet? Dus eigenlijk zijn de Nikkor lenzen zelfs beter geschikt voor de 4/3rds dan voor de Nikon DSLRs? :P

Zelfde dat veel FF lenzen vignetting tonen op FF cams maar niet op crop cams.

Licht opbrengst is misschien wat anders, dunno.
Nee, de betere lenzen zijn juist evenwichtig, scherp over het gehele beeld. Als je een slechte lens als uitgangspunt neemt, houd je helemaal geen kwaliteit over.
Er is volgens mij geen 1 lens die 100% evenwichtig is maar goed.

Dan nog maakt het niet veel uit toch. Als die super lenzen ook genoeg resolutie hebben voor FF +20MP cams zal het ook nog wel te doen zijn op een ~12MP 4/3rds cam, ook al gebruik je minder van de lens kwa oppervlakte.

Basicly, slechte lenzen zijn het best op een 4/3rds omdat ze het scherpe midden pakken, en de super uber lenzen hebben nog genoeg resolutie over voor de MP's used in 4/3rds. Ik zie eigenlijk geen probleem.

En je moet wel echt super pro bezig zijn wil dit een probleem zijn. En dan koop je natuurlijk geen 4/3rds.. Het is een consumenten cam waar je heel veel lenzen op kan zetten die allemaal goed genoeg zijn voor de markt waar de 4/3rds in zitten.

[Reactie gewijzigd door tex5 op 15 januari 2010 13:22]

Je ziet geen probleem omdat je geen kennis van zaken hebt en omdat je niet leest wat anderen schrijven. Wat heeft het dan voor zin hier je reactie te plaatsen?
Wat lees ik dan verkeerd?

Weerleg wat ik zeg, zeggen dat ik geen verstand heb en me mond moet houden zegt niks.

[Reactie gewijzigd door tex5 op 15 januari 2010 16:02]

@nr_1: Als je zo hoog van de toren blaast moet je wel even je feiten op een rijtje hebben. Iedere lens is scherper in het centrum, ook de beste lenzenbouwer kan niet om fysica heen. Een echt goede lens heeft beperkt verval, maar is zeker niet overal even scherp.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 16 januari 2010 13:20]

Waarom onderbouw je je uitspraak niet?
Kijk eens naar een lens-test. Dan zul je zien dat het toch zo is.
http://www.dpreview.com/l...igma_50_1p4_c16/page4.asp
http://www.dpreview.com/l..._70-200_2p8_n15/page4.asp
Zijn beide scherper in het centrum. Ik zie geen rechte lijn in de sharpness graph.

En leuk dat je dit erbij haalt:
We consider falloff to become perceptible when the corner illumination falls to more than 1 stop less than the centre. As usual for a full-frame lens used on APS-C, there's really nothing to worry about here.
Waarom denk je dat er staat als je deze FF lens op een APS-C gebruikt minder last hiervan hebt? Omdat ie in het midden beter is!

[Reactie gewijzigd door tex5 op 17 januari 2010 15:35]

Eh.. zelfs als het gemaakt is voor de mount, wil het geen garantie geven voor goede beeldkwaliteit. :P

Ik gebruik een Carl Zeis 50mm van een M42 mount op mijn Canon en beeld is perfect :P

MEEST interessante van deze mount is dat Leica lenzen ook officieel er voor worden gemaakt (al dan niet met converter)

[Reactie gewijzigd door cyuen op 15 januari 2010 12:26]

Leica lenzen zijn prachtig. Maar het ging nu even over lenzen die niet voor het 4/3 systeem gemaakt zijn.
ik neem aan dat he de Micro 4/3 systeem hebt niet de oude 4/3 system van olympus

Meeste lenzen passen wel op.. maar gezien de grote van sommige lenzen op zo een kleine apparaat... ik vind het niet erg lekker liggen
Mee eens, dat is een van de nadelen.
Panasonic en Olympus gebruiken het zelfde systeem en met een convertor zijn ook Lensen voor niet MFT mounts te gebruiken. Ook de Olympus en Panasonic Flitsters zijn uitwisselbaar.
Zo kan je ze dus ook voor de Olympus Pen of andere MFT cameras gebruiken.
Dus het formaat laat volgens mij voldoende keuze mogelijkheden.
Zelf ben ik enorm geintreseerd in deze camera ( en ook in de versie die 1080p filmpjes kan maken ).
Wat voor objectieven passen hier nou op? Ik neem aan dat een keuze is gemaakt voor een bestaande 'draad', zodat je niet wr een nieuwe proprietary objectieventype-lijn krijgt?

* Ramzzz vind dat zo'n gezeik met die objectieven.

Waarom niet n standaard, zodat je een Nikon op aan Canon, een Sigma op een Pentax, een Sony op een Panasonic kunt zetten. :/
Native mFT wordt meen ik alleen door Olympus en Panasonic geleverd, en de keus is beperkt. De gangbare zoombereiken worden wel gedekt., en een paar macro's en fix-focus lenzen zijn er ook wel, maar de brede keuze die de grote standaarden bieden moet je niet verwachten. mFT is de eerste jaren voor de massa markt, voor exotische wensen kan je daar niet zonder converters terecht.

En verschillende standaarden: gedeeltelijk is het natuurlijk een commercile kwestie, maar deels ook technisch. Maat van de sensor, en al dan niet een spiegelhuis zijn bepalende factoren voor een vatting.


Edit: ik vond dit lijstje, het is nog wat korter dan ik dacht, nog geen mFT macro lenzen, en heel beperkte keus in vast brandpunt. De compatibiliteit met normale FT lenzen valt nogal tegen: AF functioneert in veel gevallen niet.

Edit2: sorry, de 45 mm vast brandpunt is wel een macro lens, een Leica nog wel, met bijbehorend prijskaartje.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 16 januari 2010 08:35]

Jullie vergeten nog een belangrijk argument van het Micro 4/3 systeem en dat is een focus systeem die hetzelfde werkt als een videocamera, constant. DSLR met videofunctie kunnen dit niet, ivm de spiegel.. Dit zie ik als een groot voordeel met filmen, ik heb geen zin om constant handmatig scherp te stellen!

Ik kijk ook erg uit naar de opvolgers van de G camera's van Panasonic, op de huidige lijn is ook zeker niks aan te merken!
Het autofocus systeem werkt wel veel trager dan bij DSLR's. Ik vind het nadeel hiervan tijdens het fotograferen veel belangrijker. Het voordeel tijdens filmen levert mij niets op, omdat ik een fotocamera koop om mee te fotograferen, niet om mee te filmen.
Hopelijk wordt de GF1 danook goedkoper!
Wait, wut? Body voor 400, kit voor 800? En ik maar denken dat ik afgelopen zomer bij de mediamarkt (!!) in klagenfurt de kit mee heb genomen voor iets minder dan 400 euro? Lijkt me een topdeal, deze prijzen :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Lumia Smartphones Google Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013