'Pentagon-hacker' ontloopt mogelijk toch uitlevering aan VS
Het Britse High Court gaat onderzoeken of de beslissing van de regering om 'Pentagon-hacker' Gary McKinnon uit te leveren, wel terecht was. Een rechter gaat opnieuw beoordelen of uitlevering inbreuk maakt op McKinnons mensenrechten.
In december werd bekend dat McKinnon opnieuw in beroep ging tegen zijn uitlevering. De Britse minister van Binnenlandse Zaken Alan Johnson wilde McKinnons uitlevering niet blokkeren, omdat die geen inbreuk zou maken op de mensenrechten van McKinnon. Volgens de advocate van McKinnon was er echter nieuw bewijs dat uitlevering van McKinnon in strijd zou zijn met Europese mensenrechtenwetgeving. Daarom werd het High Court verzocht om de beslissing van Johnson te onderzoeken.
Dat verzoek is toegekend, zo meldt de BBC. Resultaten worden pas in april of mei verwacht, zodat de uitlevering voorlopig weer van de baan is. Als het onderzoek niet was toegekend, had de hacker aan het eind van deze maand op het vliegtuig naar de Verenigde Staten gezet kunnen worden.
In 2001 en 2002 brak McKinnon in op computers van Amerikaanse overheidsorganisaties, waaronder de NASA, het Pentagon en het Amerikaanse leger. McKinnon, die een vorm van autisme heeft, zei slechts op zoek te zijn geweest naar bewijs voor het bestaan van ufo's en houdt vol dat hij geen kwade bedoelingen had. De Verenigde Staten zijn echter van mening dat McKinnon schade aan Amerikaanse systemen heeft toegebracht. In de VS kan McKinnon zestig jaar celstraf krijgen, en de hacker voert al jaren een juridische strijd om uitlevering te voorkomen.
Reacties (145)
En maar hopen dat het niet doorgaat.
Njah inmiddels heeft ie 't bijna 10jr gerekt vanaf de dag dat de kraak gezet is.
Daarlangs blijft het discutabel (vind ik) omdat de sysadmins default wachtwoorden hebben gebruikt. Ik weet een wachtwoord is een wachtwoord, en geeft je niet het recht om na binnen te komen. Maar je zet de deur wel wagenwijd open
Daarlangs blijft het discutabel (vind ik) omdat de sysadmins default wachtwoorden hebben gebruikt. Ik weet een wachtwoord is een wachtwoord, en geeft je niet het recht om na binnen te komen. Maar je zet de deur wel wagenwijd open
De schade is dan ook de kosten die zijn gemaakt om de deur dicht te maken. Fantastisch toch dat ze die op de "hacker" willen verhalen. Terwijl ze eigenlijk deze kosten al hoorden te maken om hun systeem te beveiligen.
In een ideale wereld hadden ze die kosten nooit moeten maken als er geen hackers waren...
Och, in een ideale wereld was het Pentagon waarschijnlijk ook nooit nodig geweest ;-)
Dan zouden ze geen beveiliging nodig gehad hebben.
Ze gaan toch ook niet de volledige kosten van het opzetten/onderhouden/updaten van de beveiliging verhalen op de hacker?
Als ik mijn voordeur een maand lang laat openstaan, dan zegt de verzekering ook "dikke doei" als er ingebroken wordt.
Ze gaan toch ook niet de volledige kosten van het opzetten/onderhouden/updaten van de beveiliging verhalen op de hacker?
Als ik mijn voordeur een maand lang laat openstaan, dan zegt de verzekering ook "dikke doei" als er ingebroken wordt.
[Reactie gewijzigd door sjeses op donderdag 14 januari 2010 15:38]
Dan is het ook nog eens geen inbraak, dus terecht dat de verzekering zoiets zegt.Als ik mijn voordeur een maand lang laat openstaan, dan zegt de verzekering ook "dikke doei" als er ingebroken wordt.
Inloggen zonder password en met default Administrator is volgens mij ook geen inbraak.
Edit: Sterk argument Arnoud! Ben ik het helemaal mee eens, maar gezien dat de zaak gaat om inbraak slaat iedereen op een of andere manier de plank volledig mis, IMHO.
Edit: Sterk argument Arnoud! Ben ik het helemaal mee eens, maar gezien dat de zaak gaat om inbraak slaat iedereen op een of andere manier de plank volledig mis, IMHO.
[Reactie gewijzigd door BabyXL op donderdag 14 januari 2010 22:56]
Nee, maar wel computervredebreuk (als je weet dat je niet mag inloggen met die gebruikersnaam dan ben je strafbaar als je het toch doet.)
Dat het een strafbaar feit is, ontkent ook niemand. Maar computervredebreuk heeft een veel lagere strafmaat dan inbreken (hacken) en verdient al helemaal niet berecht te worden als 'terrorisme'
Als de voordeur van het Pentagon openstond en McKinnon wandelde vanaf de straat fysiek naar binnen, mogen ze hem dan ook een enkeltje Guantanamo kado doen?
Als de voordeur van het Pentagon openstond en McKinnon wandelde vanaf de straat fysiek naar binnen, mogen ze hem dan ook een enkeltje Guantanamo kado doen?
@Arnoud
Als je een standaard account gebruikt met een standaard wachtwoorden is het de vraag of je het door kon hebben dat je op iemand anders zijn systeem zat. Ik weet dat he een beetje ver gezocht is, maar met bijvoorbeeld een linksys router kun je zo op de verkeerde router terecht komen en dan moet je niet raar opkijken dat de buurman opeens geen internet meer heeft omdat jij de beveiliging hebt aangezet op zijn router.
Als je een standaard account gebruikt met een standaard wachtwoorden is het de vraag of je het door kon hebben dat je op iemand anders zijn systeem zat. Ik weet dat he een beetje ver gezocht is, maar met bijvoorbeeld een linksys router kun je zo op de verkeerde router terecht komen en dan moet je niet raar opkijken dat de buurman opeens geen internet meer heeft omdat jij de beveiliging hebt aangezet op zijn router.
Dit is meer gelijk aan je sleutel in de deur laten zitten..
Nog steeds fout als iemand naar binnen komt, maar je bent wel een droplul dat je het doet.
Ik hoop voor die gozer dat ie lekker in Engeland mag blijven, 10 jaar van z'n leven zijn al naar de gal door dit verhaal, als hij naar Amerika verscheept word kan je dat gelijk leggen aan levenslang .. en dat lijkt me nou niet echt een proportionele straf.
Nog steeds fout als iemand naar binnen komt, maar je bent wel een droplul dat je het doet.
Ik hoop voor die gozer dat ie lekker in Engeland mag blijven, 10 jaar van z'n leven zijn al naar de gal door dit verhaal, als hij naar Amerika verscheept word kan je dat gelijk leggen aan levenslang .. en dat lijkt me nou niet echt een proportionele straf.
Een betere vergelijking is dat je de kosten van een slot op je deur, die je voorheen niet had, verhaalt op de insluiper (naast overige schade/diefstal uiteraard). 't Is toch zeker je eigen keus op er geen slot op te zetten? Nee, idd, de insluiper heeft dan nog altijd geen recht om binnen te treden, maar als er iets is wat hij niet hoeft te doen is het wel jou een slot bekostigen.Als ik mijn voordeur een maand lang laat openstaan, dan zegt de verzekering ook "dikke doei" als er ingebroken wordt.
je moet hem wat beter verwoorden.
Als ik een deur koop waar een standaard slot in zit, die iedereen krijgt als ze die deur kopen, en ik zet die in mijn huis. Vervolgens komt er een "inbreker" die net zo'n deur heeft gekocht met zijn sleutel in mijn huis en jat de boel leeg.
Dan zegt de verzekeraar ook goede dag, omdat er geen sporen van inbraak zijn.
En ik kan dan ook niet de kosten van een goed slot waar maar 1 sleutel op past, bij de inbreker verhalen.
Als ik een deur koop waar een standaard slot in zit, die iedereen krijgt als ze die deur kopen, en ik zet die in mijn huis. Vervolgens komt er een "inbreker" die net zo'n deur heeft gekocht met zijn sleutel in mijn huis en jat de boel leeg.
Dan zegt de verzekeraar ook goede dag, omdat er geen sporen van inbraak zijn.
En ik kan dan ook niet de kosten van een goed slot waar maar 1 sleutel op past, bij de inbreker verhalen.
Betere verzekering zoeken; "sporen van braak" is zo vorige eeuw ;-)
Mijn polis staat al jaren dat sporen van braak niet perse noodzakelijk zijn, je moet gewoon redelijkerwijs aantonen dat er inbraak/insluiping heeft plaatsgevonden.
En als je niet overmatig vaak claimt bij je verzekering is een aangifte bij de politie vaak voldoende. (En natuurlijk zegt dat an sich niets, maar valse aangifte is gewoon een misdrijf in Nederland)
Maar wat meer on topic, moet/kan een instantie zich eigenlijk niet gewoon verzekeren voor dit soort "hacks" ? (eventuele financiële schade)
Mijn polis staat al jaren dat sporen van braak niet perse noodzakelijk zijn, je moet gewoon redelijkerwijs aantonen dat er inbraak/insluiping heeft plaatsgevonden.
En als je niet overmatig vaak claimt bij je verzekering is een aangifte bij de politie vaak voldoende. (En natuurlijk zegt dat an sich niets, maar valse aangifte is gewoon een misdrijf in Nederland)
Maar wat meer on topic, moet/kan een instantie zich eigenlijk niet gewoon verzekeren voor dit soort "hacks" ? (eventuele financiële schade)
In een ideale wereld was er complete vrijheid van informatie en waren er geen veiligheidssystemen nodig.
Volgens sommige is die iedelae wereld de wereld na de dood, d.w.z als je in de hemel komt en niet in de hel ;-) dus bidden maar.
Wat klinkt dat saai zeg!
Waarom word dit in godsnaam op 0 gemod?
Daarnaast: velen zijn het niet met je eens.
Daarnaast: velen zijn het niet met je eens.
Als je al in zoiets gelooft dan.
Maar er zijn grote programma's opgesteld om de vrijheid van informatie te promoten:
http://www.tsseurope.eu/
http://creativecommons.nl/
Het is wel allemaal erg specifiek, en ik betwijfel dan ook dat er ooit een programma komt die staatsgeheimen deelt XD
Maar er zijn grote programma's opgesteld om de vrijheid van informatie te promoten:
http://www.tsseurope.eu/
http://creativecommons.nl/
Het is wel allemaal erg specifiek, en ik betwijfel dan ook dat er ooit een programma komt die staatsgeheimen deelt XD
Het herstellen van de schade en de daarmee geboeide financiële schade is IMO het probleem nog niet. Daar mag ie mooi voor opdraaien -- als ik jouw voordeur intrap die met 1 spijker dichtgehouden wordt, mag ik ook een nieuw slot kopen.
Waar het hier om gaat is dat de VS wil dat McKinnon uitgeleverd wordt als terrorisme-verdachte onder de Patriot Act. Wat natuurlijk klinkklare onzin is, hij heeft geen politieke of religieuze beweegredenen gehad (alleen nieuwsgierigheid) en het niveau van 'hack' dat ie gepleegd heeft is ook niet echt noemenswaardig.
De verdediging is trouwens ook niet heilig: Hun eerste verweer was McKinnon achter zijn Asperger (autisme) verschuilen, wat een totale stroman-beargumentering is.
Waar het hier om gaat is dat de VS wil dat McKinnon uitgeleverd wordt als terrorisme-verdachte onder de Patriot Act. Wat natuurlijk klinkklare onzin is, hij heeft geen politieke of religieuze beweegredenen gehad (alleen nieuwsgierigheid) en het niveau van 'hack' dat ie gepleegd heeft is ook niet echt noemenswaardig.
De verdediging is trouwens ook niet heilig: Hun eerste verweer was McKinnon achter zijn Asperger (autisme) verschuilen, wat een totale stroman-beargumentering is.
Open netwerk mag je al niet binnendringen, laat staan een netwerk met paswoord. In Nederland is dat dus niet discutabel meer zins de pcvredebreuk wet in gebruik genomen is. Nu weet ik niet of die regel ook voor Engeland geldt en als die daar ook bestaat was die van kracht ten tijden van het misdrijf?Daarlangs blijft het discutabel (vind ik) omdat de sysadmins default wachtwoorden hebben gebruikt. Ik weet een wachtwoord is een wachtwoord, en geeft je niet het recht om na binnen te komen. Maar je zet de deur wel wagenwijd open
Toch blijf ik van mening dat hij gewoon aangepakt moet worden.
Als je een misdaad begaat, moet je daar je straf voor uitzitten. Of het nu om ufo's ging, of om andere redenen. Hij brak in, en ook met autisme, weet je echt wel dat je niet in een ander z'n computer mag rondneuzen.
Als je een misdaad begaat, moet je daar je straf voor uitzitten. Of het nu om ufo's ging, of om andere redenen. Hij brak in, en ook met autisme, weet je echt wel dat je niet in een ander z'n computer mag rondneuzen.
Het is fout wat hij heeft gedaan maar er zijn verzachtende omstandigheden en er is een grote kans dat Amerika hem extra hard gaat aanpakken om een voorbeeld te stellen.
Verzachtende omstandigheden voor een misdaad? Weer wat nieuws.
Misdaad = misdaad. Daar moeten we geen onderscheid in willen maken.
Misdaad = misdaad. Daar moeten we geen onderscheid in willen maken.
hmmm nooit gehoord van verzachtende omstandigheden nee ? verminderde toerekeningsvatbaarheid ? Ik denk dat je 't met me eens kan zijn dat een persoon met symptomen van het syndroom van down een lagere straf hoort te krijgen bij, ik noem maar wat, dood door schuld doordat ie met een heggenschaar in z'n handen in iemands gezicht viel, dan iemand met een universitaire opleiding, in het kader van: dat had je kunnen weten. Sommige mensen ontberen nu eenmaal cognitieve capaciteiten en kunnen de gevolgen van hun handelen niet of minder overzien... maar dat gaat denk ik niet op voor die hacker inderdaad.
Daar ben ik het dus pertinent mee oneens. Ik vind dat er, met name in Nederland, te veel naar de dader wordt gekeken en te weinig naar het slachtoffer en de samenleving.
Het doel van een gevangenisstraf is, naast het straffen, namelijk OOK het beschermen van de samenleving. Immers, in de cel kan een dader niet nog eens op herhaling gaan. Dat biedt tevens voor het slachtoffer (of nabestaanden) een geruststellend gevoel.
Verzachtende omstandigheden vind ik dus de grootste onzin die men ooit heeft bedacht.
Het doel van een gevangenisstraf is, naast het straffen, namelijk OOK het beschermen van de samenleving. Immers, in de cel kan een dader niet nog eens op herhaling gaan. Dat biedt tevens voor het slachtoffer (of nabestaanden) een geruststellend gevoel.
Verzachtende omstandigheden vind ik dus de grootste onzin die men ooit heeft bedacht.
Wat nut heeft het om een zwakzinnige dader 100 jaar op te sluiten als hij niet beseft wat hij verkeerd gedaan heeft?
Wat nut heeft het om een terminale zieke van 90 jaar 100 jaar te veroordelen als hij nog niet uit zijn ziekenbed kan komen om zich te verdedigen?
Verzachtende omstandigheden zijn dus wel nuttig als ze correct worden toegepast en rekening houden met heel het verhaal.
En in het correct toepassen wring bij wel meer het schoentje omdat iemand te snel ontoerekeningsvatbaar kan worden verklaard tegenwoordig.
Wat nut heeft het om een terminale zieke van 90 jaar 100 jaar te veroordelen als hij nog niet uit zijn ziekenbed kan komen om zich te verdedigen?
Verzachtende omstandigheden zijn dus wel nuttig als ze correct worden toegepast en rekening houden met heel het verhaal.
En in het correct toepassen wring bij wel meer het schoentje omdat iemand te snel ontoerekeningsvatbaar kan worden verklaard tegenwoordig.
Je oa ermee kunnen voorkomen dat zo'n zwakzinnige dader nog meer slachtoffers maakt.
De verzachtende omstandigheid zou dan kunnen zijn dat een zwakzinnige in een gepaste instelling terecht komt met de juiste zorg ipv een gevangenis.
De verzachtende omstandigheid zou dan kunnen zijn dat een zwakzinnige in een gepaste instelling terecht komt met de juiste zorg ipv een gevangenis.
Dat heeft méér nut, dan iemand opsluiten die wel beseft dat hij iets verkeerd heeft gedaan. Die zwakzinnige zal het namelijk gewoon weer opnieuw doen. Hij beseft immers niet dat het verkeerd is...Wat nut heeft het om een zwakzinnige dader 100 jaar op te sluiten als hij niet beseft wat hij verkeerd gedaan heeft?
Mag ik even zeggen dat ik (als eerste-hand Asperger) me behoorlijk beledigd voel als de 'stoornis' (een sticker in de DSM-IV) op gelijk niveau gesteld wordt met zaken als ontoerekeningsvatbaarheid en zwakzinnigheid?
Dat ik een diagnose heb wil nog niet zeggen dat ik ziek ben, en al helemaal niet dat ik daarom maar de plicht verspeel om mijn verantwoordelijkheden als burger te moeten nemen. Maar al te vaak wordt er in de rechtszaal gewoon verkondigd 'Oh, die en die heeft een diagnose op psychisch vlak, die is dus niet helemaal lekker'.
Zou je ook zo reageren als een blinde een moord pleegt, want ja, hij kon toch niet zien waar ie dat mes heen zwaaide?
Dat ik een diagnose heb wil nog niet zeggen dat ik ziek ben, en al helemaal niet dat ik daarom maar de plicht verspeel om mijn verantwoordelijkheden als burger te moeten nemen. Maar al te vaak wordt er in de rechtszaal gewoon verkondigd 'Oh, die en die heeft een diagnose op psychisch vlak, die is dus niet helemaal lekker'.
Zou je ook zo reageren als een blinde een moord pleegt, want ja, hij kon toch niet zien waar ie dat mes heen zwaaide?
Moord is intentioneel maar als een blinde per ongeluk mensen met een heggenschaar zou verwonden terwijl hij dacht de het te knippen lijkt me verminderd toerekeningsvatbaar niet gek.
Wat ben ik blij dat de rechterlijke macht in Nederland hier totaal anders over denkt!
Misdaad van de sysadmins om default wachtwoorden te gebruiken.
Misdaad is maar iets wat beschreven staat in een boek....
Hij heeft niemand vermoord ofzo, sterker nog hij wou de mensheid helpen door te bewijzen dat er aliens bestaan.
Stel dat hij de bewijzen had gevonden en het kon aantonen, dan was hij de geschiedenisboeken ingegaan. (nu ook wel maar dan anders)
Misdaad is maar iets wat beschreven staat in een boek....
Hij heeft niemand vermoord ofzo, sterker nog hij wou de mensheid helpen door te bewijzen dat er aliens bestaan.
Stel dat hij de bewijzen had gevonden en het kon aantonen, dan was hij de geschiedenisboeken ingegaan. (nu ook wel maar dan anders)
Waarom denk je dat er rechters zijn en geen robots? Waarom denk je dat er minimum en maximum straffen bestaan? Juist, omdat misdaad niet altijd hetzelfde is, ook al is hetzelfde wetsartikel van toepassing.
Ga eens wat rechtzaken volgen ofzo voordat je zulke domme uitspraken doet.
Ga eens wat rechtzaken volgen ofzo voordat je zulke domme uitspraken doet.
Daar kun je echter ook wat nuances op los laten. De normale straf voor wat hij gedaan heeft in de UK is misschien een jaar of 2, misschien zelfs alleen voorwaardelijk.Verzachtende omstandigheden voor een misdaad? Weer wat nieuws.
Misdaad = misdaad. Daar moeten we geen onderscheid in willen maken.
Echter, in de USA kan hij onder de noemer 'terrorisme' berecht worden, en dan kan ie zomaar de rest van z'n leven in een gevangenis slijten.
Als de straf buitenproportioneel is mbt de misdaad (het is een misdrijf overigens, dat valt onder een lichtere klasse overtredingen dan een misdaad) kun je spreken van verzachtende omstandigheden die van toepassing moeten zijn, om hem niet uit te leveren. Ook inbreuk maken op z'n mensenrechten (die een terrorist volgens de USA niet heeft) valt onder die noemer.
Even een klein puntje: in het Nederlandse strafrecht wordt onderscheid gemaakt tussen een overtreding en een misdrijf, waarbij een misdrijf over het algemeen 'zwaarder' is. Misdaad is geen juridische term.
[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op donderdag 14 januari 2010 16:08]
Heb je gelijk in, ik vertaal het iets te recht-toe-recht-aan uit het (Amerikaans) Engels.
Een 'crime' in het Engels is ook een misdrijf. Een overtreding is een 'misdemeanor'. 
Inderdaad. Het grote probleem in dit geval is, dat de straf die hij in de USA zou krijgen in geen verhouding staat tot het misdrijf en de straf die hij zou krijgen als hij voor eenzelfde delict in UK vervolgd zou worden.
Ik vind het ook niet meer dan terecht dat hij vervolgd word voor zijn daden, echter is het feit dat hij in USA als terrorist behandeld gaat worden het grote probleem.
sowieso is het nogal gek dat iemand een zwaardere straf krijgt omdat hij als voorbeeld gesteld word. Is een daad erger als je er toevallig als eerste voor gepakt word? IMHO niet in ieder geval
Ik vind het ook niet meer dan terecht dat hij vervolgd word voor zijn daden, echter is het feit dat hij in USA als terrorist behandeld gaat worden het grote probleem.
sowieso is het nogal gek dat iemand een zwaardere straf krijgt omdat hij als voorbeeld gesteld word. Is een daad erger als je er toevallig als eerste voor gepakt word? IMHO niet in ieder geval
Sinds wanneer is het een feit dat hij in de VS als terrorist behandeld gaat worden, en dat hij er een te hoge straf zou krijgen?
Dat is slechts jouw mening...
Dat is slechts jouw mening...
Dat zijn uitlatingen die door de amerikaanse overheid gedaan zijn ( Dat hij als terrorist behandeld word ). De strafmaat die daar op staat is vele malen hoger dan de strafmaat voor het vergrijp in Engeland.
Het is inderdaad ook mijn mening dat de straf te hoog is, maar dat is blijkbaar ook de mening van de britse overheid, aangezien die zelf een veel lagere straf op het vergrijp hebben staan. Het is ook geen ongebruikelijke eis bij uitlevering dat de strafmaat van het uitleverende land gehanteerd word.
Het als terrorist behandelen is natuurlijk helemaal van de gekke. Een winkeldief ga je ook niet als bankrover berechten.
Het is inderdaad ook mijn mening dat de straf te hoog is, maar dat is blijkbaar ook de mening van de britse overheid, aangezien die zelf een veel lagere straf op het vergrijp hebben staan. Het is ook geen ongebruikelijke eis bij uitlevering dat de strafmaat van het uitleverende land gehanteerd word.
Het als terrorist behandelen is natuurlijk helemaal van de gekke. Een winkeldief ga je ook niet als bankrover berechten.
DUH!!! Uiteraard is misdaad gelijk aan misdaad net als 1 gelijk is aan 1.
Alleen een beetje jammer dat je nou net bij een misdaad nou niet kan zeggen de ene misdaad is gelijk aan de andere; stelen is niet helemaal hetzelfde als iemand vermoorden.
Gelukkig zijn er ook nog mensen op deze aarde die zeggen; dat inbreken in een computer systeempje door deze meneer toch niet helemaal het zelfde als een terroristische aanslag.
Daarnaast vind ik het behoorlijk dom om te stellen dat omstandigheden er niet toe doen. En ik mag hopen dat je ook gaat beseffen dat je misschien iets genuanceerdeer kan gaan denken.
Persoonlijk krijg ik toch altijd een beetje nare bijsmaak als ik jou reactie hier lees... een soort van "schuldig tot je je onschuld kan verklaren" houding, en gelukkig leven wij in een land waar je nog steeds onschuldig bent tot ze het tegendeel kunnen bewijzen!
Alleen een beetje jammer dat je nou net bij een misdaad nou niet kan zeggen de ene misdaad is gelijk aan de andere; stelen is niet helemaal hetzelfde als iemand vermoorden.
Gelukkig zijn er ook nog mensen op deze aarde die zeggen; dat inbreken in een computer systeempje door deze meneer toch niet helemaal het zelfde als een terroristische aanslag.
Daarnaast vind ik het behoorlijk dom om te stellen dat omstandigheden er niet toe doen. En ik mag hopen dat je ook gaat beseffen dat je misschien iets genuanceerdeer kan gaan denken.
Persoonlijk krijg ik toch altijd een beetje nare bijsmaak als ik jou reactie hier lees... een soort van "schuldig tot je je onschuld kan verklaren" houding, en gelukkig leven wij in een land waar je nog steeds onschuldig bent tot ze het tegendeel kunnen bewijzen!
[Reactie gewijzigd door The_XIII op donderdag 14 januari 2010 16:26]
"Misdaad = misdaad. Daar moeten we geen onderscheid in willen maken."
dus een koekje stelen is hetzelfde als een kind van 4 anaal verkrachten?
dus een koekje stelen is hetzelfde als een kind van 4 anaal verkrachten?
Waarom denk je dat een rechter in Amerika hem niet rechtvaardig zal veroordelen?
Ja, ze straffen daar anders/zwaarder dan bij ons. Maar dat doen ze in het VK ook.
Enkel het feit dat hij *mogelijk* een zware straf kan krijgen, omdat 60 jaar de maximale straf is in Amerika, wil niet zeggen dat hij dat ook opgelegd krijgt.
Er bestaat ook nog zoiets als "lagere straf omdat verdachte meewerkt" of zelfs "vrijspraak wegens onvoldoende bewijs".
Punt is McKinnon moet nog berecht worden en dus kan je nu nog niets over het vonnis zeggen.
Maar als je al begint met "Ik wil niet uitgeleverd worden, want het zijn barbaren" dan kan je verwachten dat die "barbaren" er een principestrijd van gaan maken om je op zijn minst in een rechtzaal te krijgen.
Ja, ze straffen daar anders/zwaarder dan bij ons. Maar dat doen ze in het VK ook.
Enkel het feit dat hij *mogelijk* een zware straf kan krijgen, omdat 60 jaar de maximale straf is in Amerika, wil niet zeggen dat hij dat ook opgelegd krijgt.
Er bestaat ook nog zoiets als "lagere straf omdat verdachte meewerkt" of zelfs "vrijspraak wegens onvoldoende bewijs".
Punt is McKinnon moet nog berecht worden en dus kan je nu nog niets over het vonnis zeggen.
Maar als je al begint met "Ik wil niet uitgeleverd worden, want het zijn barbaren" dan kan je verwachten dat die "barbaren" er een principestrijd van gaan maken om je op zijn minst in een rechtzaal te krijgen.
Omdat de Amerikaanse overheid heel duidelijk heeft gemaakt dat ze van hem een voorbeeld willen stellen. Ze hebben dus zelf vrij letterlijk gezegd dat hij zwaarder wordt gestraft (als terrorrist) dan een Amerikaanse burger die in een willekeurige computer inbreekt.Waarom denk je dat een rechter in Amerika hem niet rechtvaardig zal veroordelen?
Het feit dat 60 jaar de maximale straf is zegt weldegelijk heel wat over de aanklacht. Bij een normale computer-inbreuk waarbij er schade wordt aangericht is de maximum straf namelijk verre van 60 jaar.Enkel het feit dat hij *mogelijk* een zware straf kan krijgen, omdat 60 jaar de maximale straf is in Amerika, wil niet zeggen dat hij dat ook opgelegd krijgt.
Ik ben het persoonlijk in beginsel niet oneens met de uitlevering. Maar wel als duidelijk is dat de verdachte niet op een eerlijke manier wordt aangeklaagd (en het feit dat ze de kosten voor betere beveiliging op hem willen verhalen maakt de boel al oneerlijk)
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 14 januari 2010 16:06]
Omdat de Amerikaanse overheid heel duidelijk heeft gemaakt dat ze van hem een voorbeeld willen stellen
Heb je een bron dat de amerikaanse overheid dit heel duidelijk heeft gemaakt? Overigens hebben de Verenigde Staten ook al weer een paar eeuwen Trias Politica. De rechterlijke macht, en niet de overheid gaat over dit soort beslissingen.
Ze hebben dus zelf vrij letterlijk gezegd dat hij zwaarder wordt gestraft (als terrorrist) dan een Amerikaanse burger die in een willekeurige computer inbreekt.
Heb je een bron waarin staat dat dit vrij letterlijk is gezegd? De vergelijking is ook vreemd, beweer je nu dat hij omdat hij niet Amerikaans is een hogere strafeis krijgt? Overigens was dit niet een maar meerdere computers, en de NASA, Pentagon en defensie computers zijn al zeker geen "willekeurige" computers maar computers met hoogst vertrouwelijke informatie.
Het feit dat 60 jaar de maximale straf is zegt weldegelijk heel wat over de aanklacht. Bij een normale computer-inbreuk waarbij er schade wordt aangericht is de maximum straf namelijk verre van 60 jaar.
We weten nog lang niet wat de eis is van de aanklager, noch wat er precies gebeurd is. Het is in ieder geval hoog tijd dat beide partijen gehoord worden.
Ik ben het in eerste instantie niet eens met uitlevering omdat het een brits burger, met familie in het VK is, en er niks mis is met het brits rechtssysteem. Echter, dit zijn de risico's die je loopt als er dit soort verdragen zijn, en dat had McKinnon kunnen/moeten weten.
Heb je een bron dat de amerikaanse overheid dit heel duidelijk heeft gemaakt? Overigens hebben de Verenigde Staten ook al weer een paar eeuwen Trias Politica. De rechterlijke macht, en niet de overheid gaat over dit soort beslissingen.
Ze hebben dus zelf vrij letterlijk gezegd dat hij zwaarder wordt gestraft (als terrorrist) dan een Amerikaanse burger die in een willekeurige computer inbreekt.
Heb je een bron waarin staat dat dit vrij letterlijk is gezegd? De vergelijking is ook vreemd, beweer je nu dat hij omdat hij niet Amerikaans is een hogere strafeis krijgt? Overigens was dit niet een maar meerdere computers, en de NASA, Pentagon en defensie computers zijn al zeker geen "willekeurige" computers maar computers met hoogst vertrouwelijke informatie.
Het feit dat 60 jaar de maximale straf is zegt weldegelijk heel wat over de aanklacht. Bij een normale computer-inbreuk waarbij er schade wordt aangericht is de maximum straf namelijk verre van 60 jaar.
We weten nog lang niet wat de eis is van de aanklager, noch wat er precies gebeurd is. Het is in ieder geval hoog tijd dat beide partijen gehoord worden.
Ik ben het in eerste instantie niet eens met uitlevering omdat het een brits burger, met familie in het VK is, en er niks mis is met het brits rechtssysteem. Echter, dit zijn de risico's die je loopt als er dit soort verdragen zijn, en dat had McKinnon kunnen/moeten weten.
[Reactie gewijzigd door ProfPi op donderdag 14 januari 2010 18:06]
de amerikaanse overheid is hier inderdaad niet de rechter, echter zijn ze wel de aanklager, en hebben ze een heleboel middelen om de rechtszaak te winnen. dat deze jongeman op die computers ingebroken heeft dat staat vast, echter is hij zeer zeker geen terrorist. en alleen al omdat de VS het idee heeft om hem daarvoor 60 jaar vast te zetten mogen ze daartoe geen kans krijgen imo.
Dit is een wassen neus: Computers met 'hoogst vertrouwelijke informatie' (zeg maar, X-files en lanceercodes voor nucleaire raketten) hangen niet open en bloot aan het Internet, maar zitten in een afgesloten informatie-netwerk. Ik denk dat McKinnon eerder een poging gedaan heeft om bij nasa.gov en pentagon.mil zijn zoektocht naar informatie te beginnen, maar daar viel toch niks te halen.Heb je een bron waarin staat dat dit vrij letterlijk is gezegd? De vergelijking is ook vreemd, beweer je nu dat hij omdat hij niet Amerikaans is een hogere strafeis krijgt? Overigens was dit niet een maar meerdere computers, en de NASA, Pentagon en defensie computers zijn al zeker geen "willekeurige" computers maar computers met
hoogst vertrouwelijke informatie.
Als het wél zo was, dan is de Amerikaanse overheid zo stom als een deur en mag het land van mij gelijk de Darwin Award in ontvangst nemen.
* Stoney3K vermoedt dat de default passwords op die servers veranderd zijn in 'JOSHUA'.
Helaas kan je voor deze misdaden als terrorist worden gekenmerkt in de Verenigde Staten. En dat kunnen ze doen zonder tussenkomst van een rechter.
En hij kan volgens de wet voor terrorisme worden aangeklaagd.
Dat noem ik buitensporige vervolging, en dat is ook een reden om een onderdaan niet uit te leveren.
En hij kan volgens de wet voor terrorisme worden aangeklaagd.
Dat noem ik buitensporige vervolging, en dat is ook een reden om een onderdaan niet uit te leveren.
Regeringen en politici roepen veel. Wil niet zeggen dat hun rechters dat ook maar even overnemen. Neem nu Wilders. Moet zomaar op het matje komen bij een rechter.
En hoe zat het ook alweer met die wetten tegen terreur. Vraag dat eens aan IJsland. Al hun tegoeden werden door England bevroren met het beroep op de terreurwetten. Lijkt me dat het misbruiken van wetgeving ook gewoon mogelijk is in England.
http://925.nl/archief/201...orm-van-loze-dreigementen
En hoe zat het ook alweer met Balkende en het volkenrecht. Bleek gisteren ook niet zo goed te zitten. Doen we in Nederland ook wel eens, misbruik van regeltjes.
Moraal van het verhaal, overal wordt je genaaid door de regering, maar zelden zo hard als ze je vooraf willen doen geloven ;-)
Tenzij het om financiën gaat, dan naaien ze je harder dan dat ze vertellen :-(
En hoe zat het ook alweer met die wetten tegen terreur. Vraag dat eens aan IJsland. Al hun tegoeden werden door England bevroren met het beroep op de terreurwetten. Lijkt me dat het misbruiken van wetgeving ook gewoon mogelijk is in England.
http://925.nl/archief/201...orm-van-loze-dreigementen
En hoe zat het ook alweer met Balkende en het volkenrecht. Bleek gisteren ook niet zo goed te zitten. Doen we in Nederland ook wel eens, misbruik van regeltjes.
Moraal van het verhaal, overal wordt je genaaid door de regering, maar zelden zo hard als ze je vooraf willen doen geloven ;-)
Tenzij het om financiën gaat, dan naaien ze je harder dan dat ze vertellen :-(
Dat het barbaren zijn hebben ze vaak genoeg zelf bewezen. Kijk alleen al naar het feit dat ze daar nog de doodstraf hanteren, dat soort praktijken vind ik toch echt middeleeuws. Misschien komt het wel omdat het zo'n relatief jonge natie is, die nu door hun middeleeuwen gaan terwijl wij hier in Europa die al lang voorbij zijn. Beschaving komt blijkbaar maar langzaam.Maar als je al begint met "Ik wil niet uitgeleverd worden, want het zijn barbaren" dan kan je verwachten dat die "barbaren" er een principestrijd van gaan maken om je op zijn minst in een rechtzaal te krijgen.
Och, 60 jaar geleden hebben we hier de doodstraf ook eventjes opnieuw ingevoerd omdat we het toen wel nuttig vonden. Zijn wij dan ook barbaren?
En je vergeet ook even dat de meeste amerikaanse staten helemaal geen doodstraf hebben.
Maar het is natuurlijk een stuk makkelijk om anderen voor barbaren uit te maken dan zorgen dat je zelf goed geinformeerd bent.
En je vergeet ook even dat de meeste amerikaanse staten helemaal geen doodstraf hebben.
Maar het is natuurlijk een stuk makkelijk om anderen voor barbaren uit te maken dan zorgen dat je zelf goed geinformeerd bent.
Omdat het rechtssysteem in Amerika nou eenmaal een track record heeft van ongelijkheid in rechtspraak (jonge mannen van een ethnische minderheid krijgen systematisch hogere straffen dan jonge blanke die voor hetzelfde vergrijp worden veroordeeld). Voor sommige relatief eenvoudige vergrijpen worden disproportioneel hoge straffen gehanteerd. Dat heeft men nu ook aangekondigd.
Vergeet niet, dit is ook het land waar we hier op Tweakers continu van horen dat er mensen tot honderdduizenden dollars boete worden veroordeeld voor het illegaal delen van 20 of 30 mp3tjes. Dat is een straf die een normaal persoon financieel voor de rest van zijn leven zal ruineren, inclusief familie. Staat niet echt in verhouding tot de schade die is geleden door platenmaatschappijen/artiesten en het vergeldingselement van de straf is buiten alle proportie.
Hier is dat niet anders: de man heeft in wat computers gekeken die knuppelig waren beveiligd. Een kleuter had het kunnen uitvoeren. Vervolgens is er geen data verwijderd, niks verspreid of aan terroristen aangeboden. Ze mogen bij het Pentagon in hun handjes knijpen, want een echte boef had heel wat meer schade kunnen aanrichten. Het feit dat de man met heel wat tamtam moet worden berecht, voorspelt al weinig goeds. Denk je dat ze hem met 40 uur park aanharken wegsturen ? Dat zou een uitnodiging aan alle werkelijk kwaadwillende hackers van de wereld zijn om het nog eens over te komen doen.
Met andere woorden: onzorgvuldig rechtsysteem en een mogelijk showproces zorgen ervoor dat ie niet uitgeleverd moet worden.
Vergeet niet, dit is ook het land waar we hier op Tweakers continu van horen dat er mensen tot honderdduizenden dollars boete worden veroordeeld voor het illegaal delen van 20 of 30 mp3tjes. Dat is een straf die een normaal persoon financieel voor de rest van zijn leven zal ruineren, inclusief familie. Staat niet echt in verhouding tot de schade die is geleden door platenmaatschappijen/artiesten en het vergeldingselement van de straf is buiten alle proportie.
Hier is dat niet anders: de man heeft in wat computers gekeken die knuppelig waren beveiligd. Een kleuter had het kunnen uitvoeren. Vervolgens is er geen data verwijderd, niks verspreid of aan terroristen aangeboden. Ze mogen bij het Pentagon in hun handjes knijpen, want een echte boef had heel wat meer schade kunnen aanrichten. Het feit dat de man met heel wat tamtam moet worden berecht, voorspelt al weinig goeds. Denk je dat ze hem met 40 uur park aanharken wegsturen ? Dat zou een uitnodiging aan alle werkelijk kwaadwillende hackers van de wereld zijn om het nog eens over te komen doen.
Met andere woorden: onzorgvuldig rechtsysteem en een mogelijk showproces zorgen ervoor dat ie niet uitgeleverd moet worden.
Dat had ie van tevoren kunnen weten.Het is fout wat hij heeft gedaan maar er zijn verzachtende omstandigheden en er is een grote kans dat Amerika hem extra hard gaat aanpakken om een voorbeeld te stellen.
Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.
Inderdaad, van mij mag hij twee weken het plantsoen gaan schoffelen. Als je zo'n slechte beveiliging hebt als militaire organisatie dan moet je je gewoon gaan schamen. Deze kerel straffen levert niks op.
Nee, van hem zal een voorbeeld worden gemaakt; een buitensporige straf is het gevolg. Scapegoat also comes to mind; immers is het op deze manier zeer makkelijk het feit dat het om een gebrekkige beveiliging ging weg te moffelen.
Ik heb ook geen alarmsysteem in mijn huis. Moet daarom mijn verzekering ook zeggen: "Sorry, we keren niets uit." als er wordt ingebroken?
Vele sloten zijn immers vrij eenvoudig te openen met een loper.
Vele sloten zijn immers vrij eenvoudig te openen met een loper.
Je verzekering heeft het recht om dat te zeggen ja, no way dat dit hier verzekert werd zonder alarmsysteem.
Deze meneer heeft alleen niks gesloopt of wegenomen.
De vergelijking zou zijn als jij je deur niet op slot doet en iemand loopt naar binnen en maakt een foto van je interieur en verlaat het pand daarna weer.
Dat is een misdaad (insluiping) maar zeker niet de straf die men van plan is waard..
De vergelijking zou zijn als jij je deur niet op slot doet en iemand loopt naar binnen en maakt een foto van je interieur en verlaat het pand daarna weer.
Dat is een misdaad (insluiping) maar zeker niet de straf die men van plan is waard..
[Reactie gewijzigd door ToolkiT op donderdag 14 januari 2010 15:34]
dan zou ik toch echt wel willen dat die persoon even op zijn vingers getikt wordt.
Hij vecht er ook niet voor om ongestraft weg te komen. Hij vecht tegen het worden uitgeleverd aan de VS, waar hij 60 jaar kan krijgen en mogelijk als terrorist behandeld wordt. Als hij gewoon z'n straf uit kan zitten in het VK dan is hij al lang tevreden denk ik.
het gaat allemaal om proportionaliteit, hij heeft niets gedaan waarvoor hij extreem zwaar gestraft dient te worden, al dit gedoe is al genoeg straf.
De vs wil gewoon laten zien dat ondanks dat ze zelf geen misdadigers uitleveren ze kruimeldiefjes uit andere landen wel hard willen aanpakken voor problemen die ze zelf veroorzaakt hebben
De vs wil gewoon laten zien dat ondanks dat ze zelf geen misdadigers uitleveren ze kruimeldiefjes uit andere landen wel hard willen aanpakken voor problemen die ze zelf veroorzaakt hebben
Je bent de zoveelste die mis-geïnformeerd is. De VS heeft wel degelijk een uitleveringsverdrag dat aan beide kanten werkt, en levert dus wel degelijk Amerikaanse staatsburgers uit.De vs wil gewoon laten zien dat ondanks dat ze zelf geen misdadigers uitleveren
Je bent denk ik een beetje in de war met het Tribunaal in Den Haag dat ze niet erkennen. Da's heel wat anders.
Als uw huis een overheidsgebouw is met vetrouwelijke informatie van burgers, dan ben ik geneigd in te stemmen ja.Amerikaanse overheidsorganisaties, waaronder de NASA, het Pentagon en het Amerikaanse leger
Altijd maar weer die domme huis-deur-slot-inbraak-metaforen. Het slaagt werkelijk nergens op en toch blijven ze er altijd maar bij gesleurd worden.
Kritische informatie moet afdoende beschermd worden, punt uit. Dit is niet hacken, maar een gigantisch gapend gat in de beveiliging blootleggen, of hij nu goede of slechte bedoelingen had.
Zonder braaksporen zal jouw verzekering niets uitkeren, volgens mij.Vele sloten zijn immers vrij eenvoudig te openen met een loper.
Aangepakt is één ding. USA wil er echter een voorbeeld van maken, dus straf eis zal buiten proporties zijn.
En? Dan had hij het niet moeten doen.
Je weet dat je straf krijgt als je dingen doet die niet mogen. Vindt je dat je een onrechtmatige straf krijgt. Dan ga je daar maar tegen in beroep.
Hij weet nu nog niet wat voor straf hij gaat krijgen, want hij moet daar nog berecht worden. Is deze straf tegen niet rechtvaardig, dan gaat hij daar maar tegen in beroep. Desnoods met steun van zijn vaderland.
Je weet dat je straf krijgt als je dingen doet die niet mogen. Vindt je dat je een onrechtmatige straf krijgt. Dan ga je daar maar tegen in beroep.
Hij weet nu nog niet wat voor straf hij gaat krijgen, want hij moet daar nog berecht worden. Is deze straf tegen niet rechtvaardig, dan gaat hij daar maar tegen in beroep. Desnoods met steun van zijn vaderland.
Ja want de USA is een geweldig land met een fantistisch eerlijk rechtssysteem. ze hebben bijvoorbeeld geen kampen in het buitenland vol met mensen die al jaren geen eerlijk proces krijgen. Ze martelen ook niet om informatie in te winnen. Ja in de USA kun je vertrouwen hebben.
Praten we maar niet over de geheime CIA kampen in Polen wat men sinds kort heeft toegegeven.
Het trieste is altijd dat ze het toegeven en er vervolgens gewoon mee doorgaan. Ook regeringen van bepaalde landen in Europa hebben moeten toegeven (want er was bewijs) dat ze hulp verlenen bij die vluchten. Maar niemand doet er verder iets mee...
Dus als jij als voorbeeld wordt gesteld als je te hard rijd en je krijgt daar enkele jaren gevangenisstraf voor dan vind jij dat ok?
Als jij in het Midden Oosten dronken over straat loopt heb je inderdaad een groter probleem dan dat je dat in Amsterdam doet. Hetzelfde geldt als je met een jointje loopt.
Als je dat toch doet, ja dan moet je niet zeuren dat je liever in Amsterdam berecht wil worden.
Als je dat toch doet, ja dan moet je niet zeuren dat je liever in Amsterdam berecht wil worden.
Als er zo onmenselijk gestraft wordt moet een land gewoon niet uitleveren aan een dergelijk land, punt. En goh, dat is nu precies wat hier aan de hand is. In dit geval lijkt uitlevering aan de VS tegen de rechten van de mens in te gaan. En in dat geval hoeft er niet uitgeleverd te worden. Dat betekent echter niet dat de verdachte helemaal niet gestraft hoeft te worden. Maar als dat in GB gebeurt zal de straf waarschijnlijk wel gewoon proportioneel zijn, itt in de VS.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 14 januari 2010 16:13]
en als ik vanuit amsterdam via het internet allah beledig? Moet ik dan worden uitgeleverd en ter dood worden veroordeeld ergens in het Midden-Oosten?
Nee, want ten eerste hebben we geen uitleveringsverdrag met de meeste van die landen, en ten tweede gaat zo'n verzoek er sowieso heus niet komen, omdat niemand in die landen er werk van zal gaan maken.en als ik vanuit amsterdam via het internet allah beledig? Moet ik dan worden uitgeleverd en ter dood worden veroordeeld ergens in het Midden-Oosten?
En als laatste levert Nederland, en de meeste Europese landen, sowieso niet uit als er op het misdrijf in kwestie de doodstraf staat (ook niet aan de VS). Ook niet als er een uitleveringsverdrag is.
Die vergelijking die jij hier maakt gaat dus in zijn geheel niet op.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 14 januari 2010 17:25]
Dat zijn aannames die telkens als feit worden gepresenteerd. Jij mag mij een bron geven waar een government official uit Amerika verklaard dat ze deze Brit buitenproportioneel aan zullen makken ten wille een voorbeeld te stellen. Veel succes.Aangepakt is één ding. USA wil er echter een voorbeeld van maken, dus straf eis zal buiten proporties zijn.
[Reactie gewijzigd door Erwin_Br op donderdag 14 januari 2010 16:16]
Indicatie nr. 1: een voormalige nasa medewerker en advocaat doet deze uitspraak:
Indicatie nr. 3:
Daartegenover staat dat jij niet overtuigd bent dat hij de maximumstraf zal krijgen, maar dat is dan ook weer meer buikgevoel aangezien je weinig argumentatie opvoert.
Indicatie nr. 2:In a further article in the The Herald, Joseph Richard Gutheinz, Jr., a retired NASA Office of Inspector General Senior Special Agent, voiced his support for Gary McKinnon. Gutheinz, who is also an American criminal defense attorney and former Member of the Texas Criminal Justice Advisory Committee on Offenders with Medical and Mental Impairments, said that Gary McKinnon could not find justice if extradited to America from the UK, because of America’s poor track record in aggressively prosecuting offenders with mental impairments. Gutheinz was especially concerned that McKinnon's diagnosis of Asperger syndrome would not be dealt with sympathetically by the US criminal justice system
bron: wikipedia én bbc.If he is extradited to the US and charged, McKinnon faces up to 70 years in jail
Indicatie nr. 3:
Lees: de Amerikaanse openbare aanklager probeert McKinnon in Engeland, waar deals ivm schuldbekentenis niet tot de rechtspraak behoren, schuld te laten bekennen, en (let op) zoniet dreigt hij met 8 tot 10 jaar cel per aanklacht, en er zeven aanklachten zijn. Enige lichte wiskunde later= 8 x 7 is 56 jaar minimaal.Representing McKinnon in the House of Lords on 16 June 2008, barristers told the Law Lords that the prosecutors had said McKinnon faced a possible 8–10 years in jail per count if he contested the charges (there were seven counts) without any chance of repatriation, but only 37–46 months if he co-operated and went voluntarily to the US. Plea bargains are not a part of UK Jurisprudence and that in effect this was intimidation to force McKinnon to waive his legal rights
Daartegenover staat dat jij niet overtuigd bent dat hij de maximumstraf zal krijgen, maar dat is dan ook weer meer buikgevoel aangezien je weinig argumentatie opvoert.
[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op donderdag 14 januari 2010 17:30]
indicatie 1 2 en 3 geven helemaal geen enkele reden om te denken dat deze Brit buitenproportioneel aangemaakt zal worden om een voorbeeld te stellen.
Je mag je huiswerk dus opnieuw doen en betere indicaties zien te vinden.
BTW, als je denkt dat de werkelijke straffen in amerika i.h.a. in de buurt komen van de geeisde straffen dan heb je het héél erg mis. Dat huiswerk mag je dus ook over doen.
Net zoals Erwin_Br wens ik je veel succes in het vinden van onderbouwing voor die aannames dat hij extra zwaar gestraft zal worden om een voorbeeld te stellen.
Je mag je huiswerk dus opnieuw doen en betere indicaties zien te vinden.
BTW, als je denkt dat de werkelijke straffen in amerika i.h.a. in de buurt komen van de geeisde straffen dan heb je het héél erg mis. Dat huiswerk mag je dus ook over doen.
Net zoals Erwin_Br wens ik je veel succes in het vinden van onderbouwing voor die aannames dat hij extra zwaar gestraft zal worden om een voorbeeld te stellen.
Autisme is vrij complex en jouw opmerking hierover slaat dan ook volkomen de plank mis... Mensen met autisme kunnen onder andere het probleem hebben dat ze het kwade van hun daden niet inzien, dus voortaan even beter je huiswerk doen voor je zo´n opmerking maakt...
Ontopic:
Ik ben benieuwd wat er wordt bepaald in deze zaak, voor de VS zal het best een klap in het gezicht zijn als de uitlevering niet doorgaat.
Ontopic:
Ik ben benieuwd wat er wordt bepaald in deze zaak, voor de VS zal het best een klap in het gezicht zijn als de uitlevering niet doorgaat.
als je niet weet wat autisme is, verbeter een ander er dan niet op. autisme heeft vele variaties. terwijl de een normaal goed leven lijd kan een ander dit totaal niet. ik denk dat het hier gaat om pddnos, de meest voorkomende vorm. hierbij is het vaak zo dat degene opmerkelijk slim is(vaak hoogbegaafd) maar bevoorbeeld moeite heeft om sociaal contact te leggen of dingen buiten zijn eigen wereld als echt te zien.
de dader zou dan wel weten dat het slecht was, maar niet kunnen beseffen dat het echt is. en of je nou weet of het kwaad is of niet je moet zoveel moeite doen om erin te komen dat je moet snappen dat het niet de bedoeling is dat je het vind. daarbij wetend dat het tegen de regering is. dezelfde regering die wetten en straffen verzind op basis van wat het goeddunkt. hij wist dus wat hem te wachten stond.
de dader zou dan wel weten dat het slecht was, maar niet kunnen beseffen dat het echt is. en of je nou weet of het kwaad is of niet je moet zoveel moeite doen om erin te komen dat je moet snappen dat het niet de bedoeling is dat je het vind. daarbij wetend dat het tegen de regering is. dezelfde regering die wetten en straffen verzind op basis van wat het goeddunkt. hij wist dus wat hem te wachten stond.
Het kan aan mij liggen, maar volgens mij spreek je jezelf tegen.
Ten eerste denk ik dat je je ernstig vergist in het feit dat ik volgens jou niets ervan weet. Ik kan namelijk spreken uit persoonlijke ervaring met autisme.
Ten tweede is bij deze brit Asperger geconstateerd dus, PDD-nos, neej niet echt.
En tbh "de dader zou dan wel weten dat het slecht was, maar niet kunnen beseffen dat het echt is. en of je nou weet of het kwaad is of niet je moet zoveel moeite doen om erin te komen dat je moet snappen dat het niet de bedoeling is dat je het vind."
Het niet kunnen beseffen of iets echt is of niet kan ook doorslaan in het besef van goed of fout. Als hij dacht dat hij werkelijk niets verkeerd deed omdat hij alleen naar UFO-informatie zocht, dan gelooft hij hier ook echt in.
En de moeite die hij ervoor moest doen, tsja ooit gedacht aan het feit dat het voor hem misschien best makkelijk ging? en dat hij daarom nooit over de kwade kant heeft nagedacht?
Anyways, ik ga niet verder de discussie aan hier, als je denkt dat je er meer van weet, so be it. Ik ga weer verder naar het volgende nieuwsbericht.
Ten tweede is bij deze brit Asperger geconstateerd dus, PDD-nos, neej niet echt.
En tbh "de dader zou dan wel weten dat het slecht was, maar niet kunnen beseffen dat het echt is. en of je nou weet of het kwaad is of niet je moet zoveel moeite doen om erin te komen dat je moet snappen dat het niet de bedoeling is dat je het vind."
Het niet kunnen beseffen of iets echt is of niet kan ook doorslaan in het besef van goed of fout. Als hij dacht dat hij werkelijk niets verkeerd deed omdat hij alleen naar UFO-informatie zocht, dan gelooft hij hier ook echt in.
En de moeite die hij ervoor moest doen, tsja ooit gedacht aan het feit dat het voor hem misschien best makkelijk ging? en dat hij daarom nooit over de kwade kant heeft nagedacht?
Anyways, ik ga niet verder de discussie aan hier, als je denkt dat je er meer van weet, so be it. Ik ga weer verder naar het volgende nieuwsbericht.
Bron? Volgens mij wordt alleen door de advocaat geclaimed dat zijn client asperger heeft, maar is er geen enkel onafhankelijke constatering.Ten tweede is bij deze brit Asperger geconstateerd dus
pff ik vind aandoeningen als Autisme en AD/HD een te breed gedefineerd zijn.
In iedereen zit wel een heel klein beetje autist en als we is helemaal zijn uitgeslapen en veel bewegen zijn we ineens AD/HD'er...
In iedereen zit wel een heel klein beetje autist en als we is helemaal zijn uitgeslapen en veel bewegen zijn we ineens AD/HD'er...
Hear hear, want ook op tweakers grijpt het regels-zijn-regels virus onrustbarend om zich heen.Mensen met autisme kunnen onder andere het probleem hebben dat ze het kwade van hun daden niet inzien, dus voortaan even beter je huiswerk doen voor je zo´n opmerking maakt...
De man zou Aspergersyndroom hebben.
Een veelvoorkomende eigenschap van zo'n mensen is een zeer groot rechtvaardigheidsgevoel. Inbreken in iets (iets fysiek of een systeem, maakt niet uit) is zo goed als altijd fout (behalve als het om je eigen eigendom gaat, veronderstel ik).
Hoe je het nu draait of keert: de man wist dat hij een risico nam, en zal daar de gevolgen van moeten dragen.
Of dat de VS een voorbeeld van hem willen stellen en of ze dat effectief zouden doen, dat weet ik niet. Als uit het onderzoek blijkt dat hij een eerlijke straf zou krijgen, stuur hem maar op, zou ik zo zeggen.
Een veelvoorkomende eigenschap van zo'n mensen is een zeer groot rechtvaardigheidsgevoel. Inbreken in iets (iets fysiek of een systeem, maakt niet uit) is zo goed als altijd fout (behalve als het om je eigen eigendom gaat, veronderstel ik).
Hoe je het nu draait of keert: de man wist dat hij een risico nam, en zal daar de gevolgen van moeten dragen.
Of dat de VS een voorbeeld van hem willen stellen en of ze dat effectief zouden doen, dat weet ik niet. Als uit het onderzoek blijkt dat hij een eerlijke straf zou krijgen, stuur hem maar op, zou ik zo zeggen.
Termen als 'rechtvaardigheid', 'goed' en 'fout' zijn allemaal subjectief, relatief en kunnen naargelang de situatie wel of niet van toepassing zijn. Is inbreken in een systeem om (via de nette weg) aan te geven dat het niet goed veilig is goed of fout? Is het inbreken door iemand met een psychische aandoening fout wanneer hij/zij denkt dat er goed gedaan wordt en dat het rechtvaardig is?De man zou Aspergersyndroom hebben.
Een veelvoorkomende eigenschap van zo'n mensen is een zeer groot rechtvaardigheidsgevoel. Inbreken in iets (iets fysiek of een systeem, maakt niet uit) is zo goed als altijd fout (behalve als het om je eigen eigndom gaat, veronderstel ik).
Of hij wist dat hij risico's nam weet alleen hijzelf en misschien kunnen experts hierover een inschatting geven. Jij en ik weten dat niet. Dat hij de gevolgen moet dragen is duidelijk, maar de vraag blijft of die (onbekende!) gevolgen ook daadwerkelijk een leven moeten kunnen vernietigen. Er zijn moordenaars met lichtere straffen weggelopen.Hoe je het nu draait of keert: de man wist dat hij een risico nam, en zal daar de gevolgen van moeten dragen.
Er kan juist geen onderzoek gedaan worden naar welke straf hij krijgt (daarvoor dient een rechtspraak). Wel is onderzoek gedaan naar welke straf hij vermoedelijk krijgt en dat is schrikbarend hoog voor iets waarbij geen doden zijn gevallen of (andere) mensenrechten zijn geschonden.Of dat de VS een voorbeeld van hem willen stellen en of ze dat effectief zouden doen, dat weet ik niet. Als uit hetonderzoek blijkt dat hij een eerlijke straf zou krijgen, stuur hem maar op, zou ik zo zeggen.
Mijn redenatie: Hij was van mening dat het onrechtvaardig is dat een regering dat soort informatie verborgen houdt voor de wereld en dat het eigenlijk openbaar zou moeten zijn. Hij vond het inbreken en openbaar maken van die informatie dus een middel om een onrecht te bestrijden.Een veelvoorkomende eigenschap van zo'n mensen is een zeer groot rechtvaardigheidsgevoel. Inbreken in iets (iets fysiek of een systeem, maakt niet uit) is zo goed als altijd fout (behalve als het om je eigen eigendom gaat, veronderstel ik).
Deze wordt er altijd weer bij gesleept. Klokken en klepels, doe zelf eens je huiswerk.Autisme is vrij complex en jouw opmerking hierover slaat dan ook volkomen de plank mis... Mensen met autisme kunnen onder andere het probleem hebben dat ze het kwade van hun daden niet inzien, dus voortaan even beter je huiswerk doen voor je zo´n opmerking maakt.
Niet hebben van ethisch besef is geen eigenschap van autisme. Wel van bijvoorbeeld stoornissen als (bepaalde vormen van) schizofrenie en sociopathie, maar dit zijn persoonlijkheidsstoornissen, waar Asperger, PDD-NOS en andere ASS ontwikkelingsstoornissen zijn. De eersten zijn een heel andere categorie van de DSM-IV.
Ik heb zelf Asperger en ik heb zelfs een ethisch besef waar sommige mensen vreemd van opkijken: Bij mij is het bijvoorbeeld zo sterk dat ik niet kan liegen en daarom ook heel erg waardeer als iemand open kaart met mij speelt.
"Toch blijf ik van mening dat hij gewoon aangepakt moet worden."
De discussie gaat niet over wel of niet aanpakken,
het over waar de rechtzaak moet plaatsvinden en waar hij zijn evt straf moet uitzitten.
De discussie gaat niet over wel of niet aanpakken,
het over waar de rechtzaak moet plaatsvinden en waar hij zijn evt straf moet uitzitten.
Hij heeft ingebroken bij de Amerikaanse overheid. Of dit nu virtueel is of niet maakt niets uit. Als je inbreekt bij de Amerikaanse ambassade dan heeft Amerika gewoon het recht om je te veroordelen.
Dan moet je niet verbaasd zijn als de Amerikanen dat ook willen. Zodra er een amerikaans vonnis ligt dan kan je je ook druk gaan maken waar je (wellicht) in de gevangenis moet zitten.
Ik verwacht dat Amerika hem na enige tijd wel toestaat om zijn straf in England uit te laten zitten. Maar daar kunnen ze later wel over onderhandelen, naar westerse maatstaven zijn het beide beschaafde landen, die lossen dat politiek wel op.
Dan moet je niet verbaasd zijn als de Amerikanen dat ook willen. Zodra er een amerikaans vonnis ligt dan kan je je ook druk gaan maken waar je (wellicht) in de gevangenis moet zitten.
Ik verwacht dat Amerika hem na enige tijd wel toestaat om zijn straf in England uit te laten zitten. Maar daar kunnen ze later wel over onderhandelen, naar westerse maatstaven zijn het beide beschaafde landen, die lossen dat politiek wel op.
Dat zal niemand ontkennen, zelfs McKinnon zelf misschien wel niet. Alleen wil hij voor een Engelse rechter komen en niet voor een Amerikaanse. Amerika wil namelijk een voorbeeld stellen en dat kan wel eens ontzettend smerig uitpakken.Toch blijf ik van mening dat hij gewoon aangepakt moet worden.
Juist eerder hopen dat het wel doorgaat, laat dat dan meteen een les zijn voor mensen die eventjes denken een server te hacken.. hard aanpakken die lui..
Hij zal wel uitgeleverd worden, vorige keer was het ook eigenlijk al raak, hij kan zo wel door blijven gaan maar zal toch de harde realiteit onder ogen moeten zien...
en die is??? - in europa kennen wij zo iets als rekening houden met iemands geestelijke gesteldheid, in de vs krijgen zelfs mongolen gewoon de doodstraf, iets wat natuurlijk indruist tegen elke vorm van ethiek en mensenrecht.
dat deze jongen, mogelijk gevaarlijk is voor de samenleving (al betwijfel ik dat), een hack (en zeker in dit geval) kost immers geen mensenlevens, is veel minder gevaarlijk dan serie-moordenaar, verkrachter, of andersinds zieke idioot... valt nog maar te bezien, daarom is straffen (en goed hard ook) wel een optie, maar dan wel volgens menselijke maatstaven en niet volgens de bekrompen regeltjes van het achtelijkste land ter wereld ....
dat deze jongen, mogelijk gevaarlijk is voor de samenleving (al betwijfel ik dat), een hack (en zeker in dit geval) kost immers geen mensenlevens, is veel minder gevaarlijk dan serie-moordenaar, verkrachter, of andersinds zieke idioot... valt nog maar te bezien, daarom is straffen (en goed hard ook) wel een optie, maar dan wel volgens menselijke maatstaven en niet volgens de bekrompen regeltjes van het achtelijkste land ter wereld ....
Daar heb je gelijk in, deze man heeft in principe niemand vermoord of verkracht,en zal als hij naar de VS wordt uitgeleverd een véél zwaardere straf krijgen dan een verkrachter/moordenaar krijgt in de VS. Zoals al eerder vermeld werd, is het gewoon zo dat ze deze man als voorbeeld wordt gebruikt en een buitensporige straf zal krijgen in de VS. De VS wil z'n trots behouden en zal daar alles aan doen om dat te doen. Hij zal z'n straf moeten uitzitten, maar het is oneerlijk en onethisch om hem uit te leveren als je van te voren al weet dat er buitensporig zal worden gestraft.
Nu als je als land daarop trots moet zijn dan is het verdomd zielig met je gesteld en hoop ik dat er straks Amerikanen gepakt worden en veroordeeld in b.v. Rusland, China en de Arabische Emiraten, Iran etc etc om exact dezelfde misdaad, proberen iemand te hacken etc etc, moet je ze dan horen schreeuwen. Uiteraard zullen die Amerikanen dan hun staffen ook uit moeten zitten in die landen en gelijk als voorbeeld gesteld moeten worden door de rechterlijke machten aldaar.
Het Britse rechtssysteem lijkt al even scheef als dat van de VSA zelf met blijkbaar een onuitputtelijk aantal beroepsmogelijkheden.
Feit blijft natuurlijk dat inbreken strafbaar is, of je dat nu doet om te bewijzen dat er ufo's bestaan of om schade aan te brengen. Ik vraag mij overigens wel af hoe de VS gaat bewijzen dat er schade is aangebracht aan hun systemen en wat die schade dan exact zou bedragen.
Daarnaast vraag ik mij af hoe lang het nog gaat duren voordat deze uitlevering definitief wordt, ik kan me herrineren dat de uitlevering een aantal weken geleden ook al definitef was en dat er geen mogelijkheden meer waren.
Daarnaast vraag ik mij af hoe lang het nog gaat duren voordat deze uitlevering definitief wordt, ik kan me herrineren dat de uitlevering een aantal weken geleden ook al definitef was en dat er geen mogelijkheden meer waren.
Precies, hij was gewoon fout bezig. De vraag is of hij zich dat ook zo realiseerde, aangezien hij autisme heeft.
Het zou juridisch gezien eigenlijk geen factor mogen zijn, maar Amerika moet toch ook zijn beveiliging eens op orde maken.
Het zou juridisch gezien eigenlijk geen factor mogen zijn, maar Amerika moet toch ook zijn beveiliging eens op orde maken.
[Reactie gewijzigd door Shepard op donderdag 14 januari 2010 15:23]
Een nieuwe rechter heeft er blijkbaar een andere kijk op de zaken. Ik heb deze gesubmit na het lezen van een bericht op de Daily Mail. Het is namelijk zo dat mocht dit nog langer duren en er een verkiezing komt in Engeland dan zal de nieuwe regering (Conservativen) deze man niet willen uitleveren.
Even if Gary were to lose, he would have 28 days to appeal to the Supreme Court, plus a last-ditch hearing in Europe.
This makes it near inevitable the case will not be concluded before the last possible date for the General Election - June 3.
The Tories have said they would review the 2003 Extradition Act, which they believe treats British citizens unfairly.
Read more: http://www.dailymail.co.u...lawful.html#ixzz0cb3SHmU9
Kijk, voor McKinnon is dat natuurlijk een interessante optie. Maar ergens vind ik dit wel vreemd hoor. In de UK hebben ze iets wat lijkt op de Trias Politica. De rechterlijke macht besluit dat hij uitgeleverd mag worden en vervolgens gaat de uitvoerende macht daar eigenlijk tegenin. Ik zou het vreemd vinden als het op die manier tegengehouden zou kunnen worden.
Niet zo vreemd hoor, de politiek maakt de regels en justitie voert ze uit.
Als de regels veranderen zal ook het oordeel van de rechters veranderen.
En om heel eerlijk te zijn, de regels moeten ook veranderen. De VS weigeren pertinent om een staatsburger om wat voor reden dan ook uit te leveren. Wat dat betreft zijn ze precies hetzelfde als Turkeye waar laatst zon opheff over was omdat na een aantal blunders van de eerste orde deze turkse handelaar terug kon naar zijn vaderland. En daar nu veilig zit. Ook al is het bewezen dat de man een levensgevaarlijke en geweldadige mensenhandelaar is. Ook de VS zou weigeren een dergelijk persoon uit te leveren.
Waarom ze dan vinden dat zij wel het recht hebben om mensen op te eisen vanuit andere landen is me een raadsel. En een nog veel groter raadsel is waarom andere landen dit dus gewoon nog doen ook.
Kijk eerst eens in de spiegel VS voor je rechter gaat spelen over andere landen.
Al zal het ze waarschijnlijk niet aanstaan wat ze zien.
Als de regels veranderen zal ook het oordeel van de rechters veranderen.
En om heel eerlijk te zijn, de regels moeten ook veranderen. De VS weigeren pertinent om een staatsburger om wat voor reden dan ook uit te leveren. Wat dat betreft zijn ze precies hetzelfde als Turkeye waar laatst zon opheff over was omdat na een aantal blunders van de eerste orde deze turkse handelaar terug kon naar zijn vaderland. En daar nu veilig zit. Ook al is het bewezen dat de man een levensgevaarlijke en geweldadige mensenhandelaar is. Ook de VS zou weigeren een dergelijk persoon uit te leveren.
Waarom ze dan vinden dat zij wel het recht hebben om mensen op te eisen vanuit andere landen is me een raadsel. En een nog veel groter raadsel is waarom andere landen dit dus gewoon nog doen ook.
Kijk eerst eens in de spiegel VS voor je rechter gaat spelen over andere landen.
Al zal het ze waarschijnlijk niet aanstaan wat ze zien.
schitterend nieuws voor hem kan niet wachten op de volgende post
http://tweakers.net/archi...=mckinnon&x=0&y=0
http://tweakers.net/archi...=mckinnon&x=0&y=0
Het is ongelooflijk dat dit weer terug gaat naar waar ze begonnen zijn.. hij heeft ingebroken en moet gestraft worden.
De discussie gaat niet over wel of niet straffen,
het over waar de rechtzaak moet plaatsvinden en waar hij zijn evt straf moet uitzitten.
het over waar de rechtzaak moet plaatsvinden en waar hij zijn evt straf moet uitzitten.
Jawel, hij heeft ingebroken en moet doorvoor gestraft worden. Echter als ik inbreek bij Mac-donalds 
, dan wordt ik niet in Amerika hiervoor veroordeeld.
Daarbij blijft een veroordeling lastig als ik de sleutel heb gekregen/gevonden en ik haal er niets weg....
, dan wordt ik niet in Amerika hiervoor veroordeeld. Daarbij blijft een veroordeling lastig als ik de sleutel heb gekregen/gevonden en ik haal er niets weg....
Dat klopt, maar hij heeft ingebroken in een Amerikaanse overheidsinstantie, op Amerikaans grondgebied, op Amerikaanse servers.Echter als ik inbreek bij Mac-donalds
Zijn misdrijf is dus gepleegd in Amerika.
Dan lijkt het me vrij logisch en niet meer dan normaal dat Amerika, het slachtoffer van McKinnon, ook een oordeel over hem mag vellen via de rechterlijke instanties.
Mac Donalds is een Amerikaans bedrijf, althans van origine.
Een parallel met daadwerkelijk inbreken is niet te trekken.
Is deze misdaad in Amerika gepleegd? Het is maar hoe je het bekijkt. Hij is niet in Amerika geweest, hoe kan hij dan hier een misdaad hebben gepleegd? Hij heeft zijn daad begaan in Engeland en zou dus ook daar veroordeeld moeten worden.
Een parallel met daadwerkelijk inbreken is niet te trekken.
Is deze misdaad in Amerika gepleegd? Het is maar hoe je het bekijkt. Hij is niet in Amerika geweest, hoe kan hij dan hier een misdaad hebben gepleegd? Hij heeft zijn daad begaan in Engeland en zou dus ook daar veroordeeld moeten worden.
60 jaar.. erg overdreven.
Waarom die straf? Ik denk dat hij na al dit gezeur het niet zo snel meer in zijn hoofd zal halen om zoiets weer te doen, en daar gaat een straf toch om? Om mensen duidelijk te maken dat ze dat niet weer moeten doen, denk dat dit punt nu wel is gezet. Maar de VS wil gewoon straffen om hun eigen macht te laten zien, stelletje lafaards.
Waarom die straf? Ik denk dat hij na al dit gezeur het niet zo snel meer in zijn hoofd zal halen om zoiets weer te doen, en daar gaat een straf toch om? Om mensen duidelijk te maken dat ze dat niet weer moeten doen, denk dat dit punt nu wel is gezet. Maar de VS wil gewoon straffen om hun eigen macht te laten zien, stelletje lafaards.
Weet jij wel wat maximale straf betekent? Nergens staat vermeld dat hij daadwerkelijk 60 jaar zal krijgen.
Nee, maar geloof ook maar echt niet dat hij 4 jaar zit. Dat is iets dat ik een redelijk straf vind voor iemand die zoiets hackt en geen schade aanbrengt, behalve dat de VS veiligheidssystemen zijn geownd door hem. Richting de 60 jaar zal je wel moeten denken, aangezien de eerste die zo'n "grote" hack doet een voorbeeld moet zijn voor de rest.
60 jaar klinkt ongeloofwaardig, dat is alleen voor recidivisten.
Ik denk dat 4-5 jaar heel realistisch is, het zal vermoed ik rond die koers uitkomen voor een 'first offender'.
En er is wel degelijk schade aangericht:
- medewerkers die hier mee bezig geweest zijn, die kosten geld (salaris)
- die medewerkers hebben andere werkzaamheden tijdelijk niet kunnen doen
- downtime, een PC/server die gehacked is moet je opnieuw inrichten, want is nooit meer te vertrouwen
- imagoschade
- geheime informatie die op straat is gekomen (weet jij veel wat-ie allemaal gekopieerd heeft)
Dus zeggen dat er geen schade aangericht is, is imho volstrekt onjuist.
Ik denk dat 4-5 jaar heel realistisch is, het zal vermoed ik rond die koers uitkomen voor een 'first offender'.
En er is wel degelijk schade aangericht:
- medewerkers die hier mee bezig geweest zijn, die kosten geld (salaris)
- die medewerkers hebben andere werkzaamheden tijdelijk niet kunnen doen
- downtime, een PC/server die gehacked is moet je opnieuw inrichten, want is nooit meer te vertrouwen
- imagoschade
- geheime informatie die op straat is gekomen (weet jij veel wat-ie allemaal gekopieerd heeft)
Dus zeggen dat er geen schade aangericht is, is imho volstrekt onjuist.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 14 januari 2010 17:49]
ik heb zo 1,2,3 niet kunnen vinden welke vorm van autisme hij heeft (ik dacht asperger). Hieruit kan ook het een en ander worden opgemaakt, zoals de mogelijkheid om goed van kwaad te scheiden.
Asperger staat bij mij bekend als "informatiefabriekje", ze kunnen dondersgoed informatie opnemen. Het verwerken en gebruiken daarvan gaat wat minder goed. Waar autisten ook last van hebben is een lager EQ, dit wil zeggen dat hun sociale capaciteiten ook wat minder zijn. Zoals eerder gezegd, misschien weet die kerel niet dat wat hij fout heeft gedaan.
Amerika wil zich volgens mij gewoon weer eens als de grootste bewijzen door dit soort praktijken.
Ben overigens wel benieuwd naar wat hij ontdekt heeft, en ik hoop natuurlijk op de beste uitkomst voor hem.
Asperger staat bij mij bekend als "informatiefabriekje", ze kunnen dondersgoed informatie opnemen. Het verwerken en gebruiken daarvan gaat wat minder goed. Waar autisten ook last van hebben is een lager EQ, dit wil zeggen dat hun sociale capaciteiten ook wat minder zijn. Zoals eerder gezegd, misschien weet die kerel niet dat wat hij fout heeft gedaan.
Amerika wil zich volgens mij gewoon weer eens als de grootste bewijzen door dit soort praktijken.
Ben overigens wel benieuwd naar wat hij ontdekt heeft, en ik hoop natuurlijk op de beste uitkomst voor hem.
Nog steeds spijtig dat dit zo lang duurt. Als het aan mij afhing was hij al lang uitgeleverd.
Probeer eens een Amerikaan hier naartoe te krijgen. Sterker nog...zodra er een Amerikaan voor het VN Tribunaal in Den Haag komt te staan zal Amerika hem met geweld bevrijden, aldus Bush. En geloof me maar dat ze dat doen, zo hypocriet zijn ze wel.
Het VN Tribunaal wordt niet erkend, maar US burgers kunnen wel degelijk uit de VS naar Europa worden uitgeleverd.
Klopt, de VS levert haar burgers wel degelijk uit. Denk aan bijvoorbeeld de geboren Amerikaan Aaron Dillon die aan Litouwen is uitgeleverd, of een door de VS jarenlang gesteunde nazi-kampbeul als John Demjanjuk die aan Duitsland is uitgeleverd.
Dat de VS geen staatsburgers uit zou leveren is dus een hardnekkig fabeltje, wat maar volgehouden blijft worden door sommigen.
Dat de VS geen staatsburgers uit zou leveren is dus een hardnekkig fabeltje, wat maar volgehouden blijft worden door sommigen.
Die uitspraken over het VN Tribunaal ging alleen over Amerikaanse Militairen! Niet over burgers.
En wat betreft militairen is het vrij standaard dat die via het krijgsrecht van het eigen leger worden beoordeeld. Die zaak van die Nederlandse korporaal die een Irakees zou hebben doodgeschoten is bijvoorbeeld ook in Nederland afgehandeld, en niet in Irak.
En wat betreft militairen is het vrij standaard dat die via het krijgsrecht van het eigen leger worden beoordeeld. Die zaak van die Nederlandse korporaal die een Irakees zou hebben doodgeschoten is bijvoorbeeld ook in Nederland afgehandeld, en niet in Irak.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
