Hoofdcategorieën
Device Settings

VIA bouwt energiezuinige miniserver met Nano-cpu voor mkb

Door Pieter Molenaar, woensdag 13 januari 2010 14:19, views: 14.930

VIA heeft een mini-server voor kleinzakelijke toepassingen op basis van een Nano-cpu aangekondigd. De M'Serv S2100 biedt plek aan twee 3,5"-sata2-hdd's, is voorzien van ethernet-aansluitingen en heeft twee ddr2-sodimm-geheugensockets.

De energiezuinige server kan volgens VIA dienst doen als nas, maar ook worden ingezet als network video recorder, waarbij de M'Serv S2100 de videostreams van ip-webcams in het netwerk opslaat. Ook andere serverapplicaties kunnen worden gebruikt. Het VIA-kastje biedt vanwege het gebruik van de Nano-cpu ondersteuning voor hardwarematige aes-encryptie en virtualisatietoepassingen. De M'Serv S2100 kan draaien op Windows XP, Vista en 7, in zowel de 32bit- als de 64bit-versies, maar ook op Windows Server 2008 Foundation, en op een groot aantal Linux-distributies als Ubuntu en Suse Linux Enterprise Desktop 10, en FreeBSD. De mkb-mini-server heeft een cf-type 1-slot waarin bijvoorbeeld een ssd geplaatst kan worden met daarop een embedded OS.

De M'Serv S2100 heeft met zijn grootte van 25,9 bij 13,5 bij 11,5 centimeter de afmetingen van een kleine schoenendoos en wordt aangedreven door een Nano-cpu op een kloksnelheid van 1,3GHz of sneller. Als chipset wordt de VIA VX800 met igp gebruikt. De M'Serv S2100 heeft aansluitingen voor twee maal gigabit-ethernet, twee usb-poorten aan de achterkant en eentje aan de voorkant, en een vga-aansluiting. Het is niet bekend of de twee hdd's ook in een raid-configuratie kunnen opereren. Voor de koeling wordt gebruikgemaakt van een 8cm-fan, terwijl een 75W-voeding wordt meegeleverd.

De prijs van de M'Serv S2100 is niet bekend, maar volgens VIA is de mini-server al via toeleveranciers voor het mkb te verkrijgen.

VIA M'Serv S2100 VIA M'Serv S2100 VIA M'Serv S2100
Volgende 14:47 'Energieverbruik telecom en internet kan radicaal omlaag'
Vorige 13:57 Video's Star Trek Online
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Jammer, dat er niet wat meer HD's in kunnen, anders was het de perfecte mini-NAS. :)

Voor mij zou dit aantal voldoende zijn. Als je geen echte hardware raid gebruikt is Raid 0 en Raid 1 voldoende.

Vooral de zuinigheid, 64 bit en virtualisatie support, maakt het ook een ideaal servertje voor thuis.

Ik hoop dat er een prijs van < € 300,- aan gaat hangen.

Als ik zo kijk naar de onderdelen verwacht ik niet dat deze doos veel meer dan 100 euro gaat kosten.
De pricewatch: Asus V3-M3A3200 is enkele slagen groter met veel geavanceerder technologie. Deze kost 97 euro.
Ik heb de indruk dat de S2100 al vanaf een paar tientjes winst gaat maken.
Het is een tamelijk uniek product, en dat zou de enige reden kunnen zijn waarom de prijzen hoger zouden kunnen liggen.

Ieder moet zelf weten wat hij doet, maar hiervoor bijv. €280 geven is volgens mijn econ. intuïtie te gek.

Dat is gewoon een goedkope kast met een simpel moederbord en een voeding met 300W peak-power. De CPU en het geheugen moet je zelf nog kopen. Deze twee producten zijn echt niet met elkaar te vergelijken.

Wat de Asus V3-M3A3200 ontbeert in vergelijking met de M'Serv S2100 is een processor inderdaad. De rekeneenheid in de M'Serv S2100 is denk ik zeer, zeer goedkoop. Je kan voor de vergelijking dus een supersimpele processor in de asus steken.

De RAM wordt bij beide machines niet meegeleverd, dus dat onderdeel van je bewering klopt niet.

De Asus V3-M3A3200 zal niet zo zuinig zijn als de M'Serv S2100,dat wel. Aan de andere kant: de Asus V3-M3A3200 kan een veel groter aantal schijven herbergen en is ook nog eens upgradebaar.
Ik ben wel benieuwd wat een Asus V3-M3A3200 met de goedkoopste processor aan energie slurpt, en hoeveel de M'Serv S2100 lust. En hoe gauw je dat terugverdient. Iemand? :)

[Reactie gewijzigd door bulle bas op woensdag 13 januari 2010 15:58]


een cpu vergelijkbaar met de nano kun je bij intel in de E1xxx serie vinden en amd heeft er ook voldoende aanbiedingen bij ....

degelijke dualcores presteren bij gelijke clock ook nog een beter.. maar verbruiken een fractie meer (iets waa je goed op moet letten als je aan cooling denkt )...

toch zou ik zelf liever een kastje zien waarin je 4x 2,5inc sata schijven kunt bouwen.
(tja eigenlijk kan dat al in bijv een xcube maar die zijn prijstechnisch een heel stuk minder interessant...

het zou trouwens eens leuk zijn als t.net hier eens een goede review van zou doen, (dit kastje) tegen andere barebones... met en zonder cpu

lijkt me bijzonder intressant om te lezen welke van al die mitx en andere mini pc's nu het beste geschikt is als basis voor een nas. of zelfs een 'echte' netwerk server...

Voor mij zou dit aantal voldoende zijn. Als je geen echte hardware raid gebruikt is Raid 0 en Raid 1 voldoende.
RAID1+0 is in bepaalde situaties wel gewenst (goedkoop, goede prestaties en redundant) en heeft 4 schijven nodig, terwijl hardare RAID daarvoor niet nodig is.

RAID 0 en RAID 1 hebben voldoende aan 2 schijven hoor, RAID-0 dan worden alle schijven als 1 gezien. RAID-1 is mirroring, dus waar jij 4 schijven voor nodig hebt is mijn onduidelijk.

Hij schrijft toch ook RAID 1+0. De plus betekent en, niet of. Je mirrort dus twee raid 0 sets. Of je zet twee RAID 1 sets in RAID 0. En dat gaat dus alleen met minimaal 4 schijven.

Als jij een andere manier weet?

Raid-5? Goede lees-performance, redundantie en maar 3 schijven nodig.

Raid 5 Write hole probleem?

Write hole problem gebeurd bij software raid oplossing, zonder NV-RAM oplossing op hardwarematige RAID-controller. Software RAID-5 draai je toch niet op een processor als deze.

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op woensdag 13 januari 2010 16:59]


en een extreme hoeveelheid parity berekeningen bij het wegschrijven, werkt geweldig, werkt snel, MITS je een goede raid chip hebt, ik denk niet dat je raid-5 met dit processortje wil doen!

true, uit ervaring weet ik dat je daar geen via chipjes voor kunt inzetten...

en zelfs een E1500 (intel) trek je er aardig mee onderuit)...

kortom dat gaat behoorlijk geld kosten... maar software raid is zeker wel het overwegen waard... denk aan een amd K8 x2 of intel Core2 Duo.

ik heb het wel eens getest tegen een wat oudere adaptec 4kanals raid kaart met 32mb cash, maar mijn opteron 165 op een nforce chipset maakte er compleet gehakt van. (met dezelfde pata schijven wel te verstaan).

nu wil dat natuurlijk niet zeggen dat er inmiddels niet veel betere raid-chips zijn, waar mijn setup echt niet tegen op kan, maar het wil wel zeggen dat software-raid binnen bepaalde doelgroepen en prijsklassen best nog wel aantrekkelijk kan zijn...

wel minder redundantie en minder performance dan raid10

RAID0: Stripen op 2 schijven = 2 schijven
+
RAID 1: Deze 2 schijven mirroren = 2 x 2 schijven
= RAID 10

= 4 schijven :Y)

RAID0: Stripen op 2 schijven = 2 schijven
+
RAID 1: Deze 2 schijven mirroren = 2 x 2 schijven
= RAID 10

= 4 schijven :Y)
Effe nitpicken (sorry): wat jij en Nelissuh beschrijven is RAID 0+1. Daar mirror je stripes.

Bij RAID 10 stripe je mirrors, da's robuuster dan RAID 0+1 van zodra je 6 of meer schijven in een array hebt.

ZepMan bedoeld een RAID 10 oplossing. Worldcitizen schijft
Als je geen echte hardware raid gebruikt is Raid 0 en Raid 1 voldoende.
. Hij bedoelt te zeggen: RAID0 of RAID1.

RAID 10 is een set van 2 RAID0 configuraties (striping=hoge snelheid) die in RAID1 opstelling staan (mirroring=veiligheid).

Hierdoor zijn dus automatisch minimaal 4 schijven nodig, en is dit niet mogelijk bij deze kast.

Je krijg je een set met:
De snelheid van RAID0 (theoretisch 2x zo hoog als de losse schijf)
De veiligheid van RAID1 (alle bestanden worden dubbel opgeslagen)
Het verlies aan opslagruimte van RAID1 (totale opslagcapaciteit = 50% van opslagcapaciteit van de losse schijven).

Doordat hiervoor geen zware berekeningen nodig zijn zoals dit wel is bij RAID5 kan dit eenvoudig met goedkope hardware worden gerealiseerd.

Edit: Te laat.

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op woensdag 13 januari 2010 17:00]


maar, lees je dan niet 4 keer zo snel? ik bedoel als je hetzelfde bestand op 2 keer een raid-0 array opslaat, kan je toch datzelfde bestand met 4 schijfen tegelijk lezen
bijv. met 4 schijfen:
schijf 1 bevat deel 1, schijf 2 bevat deel 2 (raid 0)
de schijfen 1 en 2 bevatten dus samen beide delen, en kunnen tegelijk lezen.
als je nou op schijf 1 deel 1 en deel 2 zet, en op schijf 2 ook, zouden ze toch ook gelijk moeten kunnen lezen?
nu heb je dus 4 schijfen die allemaal tegelijk kunnen lezen als het bestand meer als 4 blocks groot is.

ja, en ik geloof dat de linux-software-raid 10 daar ook gebruik van maakt.

het is echter niet zo dat een I/O controler, zomaar van 2 schijven tegelijk (het zelfde datablok) kan lezen, dus dubbele reads (om het zo maar te zeggen) hoef je niet te verwachten. wat WEL zo is is dat je minder last hebt van toegangstijden,

simpel gezegt betekend dat zoveel als 2 identieke schijven, met de leeskoppen op (A 12:00u) (B 06;00u) wanneer de data nu op 09;00u staat zal schijf B binne een kwart rotatie mogelijk al bij de data zijn, terweil schijf al er 3/4 rotatie over zal doen

en vooral wanneer data op 05;59u staat kun je mogelijk wel een verschil merken... -

dit alles is natuurlijk wel erg versimpeld - maar in weze is dit de enige snelheidswinst die je kunt halen met een mirror... - natuurlijk een giga stuk minder dan wanneer je data-blokken striped -

FreeBSD is geen linux!

FreeBSD = BSD (Unix)
Ubunu en Suse = Linux

De betreffende zin mag door Tnet wel even herschreven worden. Het staat knullig.

typo's

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op woensdag 13 januari 2010 14:45]


Ik zie nergens dat het Linux is. Ik zie dat het draait op een groot aantal Linux distributies EN FreeBSD.

De M'Serv S2100 kan draaien op Windows XP, Vista en 7, in zowel de 32bit- als de 64bit-versies, maar ook op Windows Server 2008 Foundation, en op een groot aantal Linux-distributies als Ubuntu, Suse Linux Enterprise Desktop 10 en FreeBSD.
Komt door die dubbele "en"

De M'Serv S2100 kan draaien op Windows XP, Vista, 7, in zowel de 32bit- als de 64bit-versies, op Windows Server 2008 Foundation, op een groot aantal Linux-distributies als Ubuntu, Suse Linux Enterprise Desktop 10 en op FreeBSD.

[Reactie gewijzigd door i-chat op woensdag 13 januari 2010 21:10]


Een groot aantal Linux distributies ALS......, en dan eindig je normaal als laatste opsomming met EN, maar idd, je kunt het ook zo interpreteren zoals jij zegt :-)

Verder afhankelijk van de prijs lijkt me dit een ideaal ding.
Misschien zelfs bruikbaar om er een Router / NAS ding van te maken. Met die processor moet je toch wel de volle snelheid kunnen halen van WAN > LAN iets waar steeds meer hedendaagse routers nogal moeite mee hebben (ik bedoel bijv Ziggo 60 mbit/s ofzo)

@hieronder: er zitten 2 Gigabit LAN poorten in, dus wat is het probleem?

[Reactie gewijzigd door skinlee78 op donderdag 14 januari 2010 08:29]


met een router verwacht je tenminste 2 lanpoorten. en verwacht bovendien geen topprestaties van een halve x86 cpu...

Ziet er mooi uit dat ding :)

Zou leuk zijn als dit tevens als HTPC te gebruiken is, of NMT

HTPC??? onbouw eens? Ik mis audio en DVI/HDMI

Correctie FreeBSD is een unix en niet zoals in de text staat "Linux-distributie".
Maar ik vermoed dat we toch maar eens dit moeten melden in het juiste forum thread.
Ik hoop dat ie niet zo aan de prijs is ( zal wel weer ) want dan heb ik mijn thuis server gevonden. :D

[Reactie gewijzigd door Captnoord_ op woensdag 13 januari 2010 14:30]


Doet me een beetje denken aan de Cube 3, maar dan met meer mogelijkheden op gebied van OS... (http://www.memoryxsun.com/3800551.html)

De voeding is met 75 watt niet echt overbemeten, het is wel voldoende maar voor rustig draaien zou ik 100 Watt prettiger vinden.

Die voeding hoeft alleen een paar schijven aan de gang te houden. Dat moederbordje gebruikt bijna niets. Waarom 100 Watt als de fabrikant getest heeft dat het met 75 kan?

Want? Jij weet het achter je pc beter te beoordelen dan de fabrikant van dat ding?

easy... 100 watt is waarschijnlijk al een zware overkill.

mijn C3 (vreet iets meer energy dan de nano) VIA board (mini linux server, 800mhz) met 2 harddisks zit op 60watt voeding, wat nog steeds een overkill is (30watt full load met 2 disks lezen).

[Reactie gewijzigd door badnews.nl op woensdag 13 januari 2010 16:03]


Goede ontwikkeling, ik wacht nog even tot er 4 schijven in passen (in de volgende VIA kast bedoel ik dan :)) dan gaat mn huidige NAS de deur uit :D ik heb een soortgelijke opstelling gebouwd met soortgelijke hardware (VIA plankje). Maar mijn behuizing is een beetje lomp.. 4 schijven past praktisch in geen 1 'htpc'-achtige behuizing.. Het CF-slot is ook zeker welkom, nu steekt er een USB stick uit waar Openfiler op staat.. :P

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op woensdag 13 januari 2010 14:44]


hoeveel was jij kwijt aan componenten?

4 schijven past praktisch in geen 1 'htpc'-achtige behuizing
.

Daar ben ik het niet mee eens. Veel "43 cm componenten" HTPC kasten (stereo-apparatuur design) hebben voldoende ruimte voor 3,5" schijven. Mijn Silverstone kast (http://www.silverstonetek...hp?pno=lc16m&area=usa) heeft bijvoorbeeld ruimte voor 6 schijven, 3 rechts en 3 links van de optische drive.

vraag me af wat de prijs is want is wel makelijk kan je overal neerzetten zonder dat het in de weg staat

Tot nu toe heeft via altijd goede prijzen gerekend voor z'n mobotjes, zal denk ik nu niet anders zijn.

Je bedoeldt: goed duur neem ik aan. Een atom bord koop je voor de helft...
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:47 'Energieverbruik telecom en internet kan radicaal omlaag'
Vorige 13:57 Video's Star Trek Online
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011