Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Video » Camcorders » Amerikaans bedrijf bouwt 3d-camcorder

Amerikaans bedrijf bouwt 3d-camcorder

Door Pieter Molenaar, dinsdag 12 januari 2010 10:28, views: 14.751

Het Amerikaanse bedrijf DXG heeft een pocketcamcorder met twee lenzen getoond waarmee met relatief lage resolutie 3d-opnames kunnen worden gemaakt. De camcorderfabrikant verwacht dat het nog naamloze apparaat vanaf juni te koop is.

De 3d-pocketcamcorder van DXG kan video in vga-resolutie opnemen; de beelden worden in het mjpeg-formaat opgeslagen. De video kan in 3d op een 3"-lcd getoond worden. De 'pistol grip'-camcorder is vanaf juni verkrijgbaar en gaat dan ongeveer 400 dollar kosten. Voor dat bedrag krijgt de gebruiker ook een 7"-3d-videoviewer.

Fujifilm biedt op het gebied van fotografie ook een compleet 3d-systeem aan, inclusief een klein 3d-scherm, en die 3d-compactcamera kan eveneens 3d-video opnemen. Bij de Fujifilm Real 3D W1-camera staan de lenzen echter verder uit elkaar dan bij de 3d-pocketcamcorder van DXG. Ook  maakt Fujifilm gebruik van grotere beeldsensors dan de kleine cameramodules van het DXG-toestel, die normaal gesproken in mobieltjes zijn terug te vinden.

DXG 3d pocketcamcorder

Volgende 10:54 Baidu.com-domein korte tijd gekaapt door Iraanse hackers
Vorige 09:52 CES: Details over Chumby Sunfury-tablet opgedoken
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 50 reacties zichtbaar500 Off-topic / Irrelevant: 50 reacties zichtbaar50+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 1 reactie zichtbaar1+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door GerritGekke, dinsdag 12 januari 2010 10:29

Score: 0
De Youtube 3D videocamera?

Door nicolai80, dinsdag 12 januari 2010 10:39

Score: 0
Youtube ondersteund inmiddels al 1080p, dus waar baseer jij dat Youtube op?

Op zich vind ik het idee wel leuk, maar de resolutie moet toch echt omhoog.

Door DrPoncho, dinsdag 12 januari 2010 10:44

Score: 1
Omdat dit een compacte camera is om 'even snel' 3D filmpjes mee te schieten, precies het soort materiaal (los van 3D) dat normaal op youtube komt.

Door bbob1970, dinsdag 12 januari 2010 10:47

Score: 1
Ach zie het als een begin, wie weet is het over 10 jaar standaard en kijken we allemaal 3d.

Neem een beetje goed hd cam die kost al snel 500 -1000 euro.
Doe dat maal 2 en om 23d hd streams samen te voegen heb je ook wat rekenkrracht nodig.

Hou daarnaast ook rekening met de afwijking van de lens vooral in het ultrazoombgebied. Beide lenzen zouden dezelfde afwijking in de hoeken moeten hebben, immers je gaat 2 beelden op elkaar leggen. Een kleine afwijking zal dan al snel zichtbaar worden.

Zo éénvoudig is het dus allemaal niet.

Door Timo002, dinsdag 12 januari 2010 11:50

Score: 1
Denk je dat iedereen straks met een 3d bril voor de buis zit? Heb er een hard hoofd in hoor! Even het nieuws kijken, 3d bril op... Lijkt me persoonlijk niets!

Door Rick2910, dinsdag 12 januari 2010 12:07

Score: 2
Dat niet alleen, maar anders dan bij de transitie van zwart-wit naar kleur en 4:3 naar 16:9 is een 3d-uitzending niet backwards compatible. Oftewel, ik kan van een 3d uitzending geen 2d maken als mijn tv het niet ondersteunt of als ik het gewoon niet in 3d wil zien. Mocht 3d buiten de bios aan willen slaan, dan moet hier wel een techniek voor worden bedacht (bij zwart-wit naar kleur was dat een kleurcarrier naast het bestaande Y signaal en bij 16:9 werd het PalPlus). Een mogelijke oplossing is het linker beeld gewoon op de huidige manier door te geven, en het rechtse beeld er met een niet-storende en niet-compatible techniek in het signaal bij te voegen. Zo deden ze dat bij PalPlus ook, de 'verloren' lijnen werden in de zwarte boven- en onderbalk verwerkt. Oude tv's zagen gewoon zwarte balken (met een lichte zweem van blauw, dat zijn die lijnen) en de nieuwe tv's schaalden het beeld naar beeldvullend en decodeerden de extra lijnen uit de zwarte balken en voegden ze toe. Doe datzelfde (of soortgelijk) truukje bij 3d, en je hebt een backwards compatible signaal :Y) .

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 12 januari 2010 12:14]

Door pim, dinsdag 12 januari 2010 12:36

Score: 0
Je TV kan het linkeroog-beeld dupliceren op het rechteroog-beeld..
Mocht je TV het niet ondersteunen(wat ze nu al doen :') ) dan kun je altijd nog een brilletje op zetten waarbij beide ogen het beeld ontvangen wat slechts bestemd is voor een oog --> 2D dus.

Misschien moet er bij reacties ook maar eens verplicht een bron vermelding komen, dat vermijdt dit soort onzin.

Door Rick2910, dinsdag 12 januari 2010 13:11

Score: 0
De definitie van backwards compatible is dat het bestaande systeem zonder wijzigingen of toevoegingen blijft functioneren. Het brilletje met twee gelijke glazen valt dus al af.
Verder snap ik je opmerking over 'onzin' niet... Bij deze de bron (sectie vertical helper).

Door ILUsion, dinsdag 12 januari 2010 12:48

Score: 1
Zo'n gigantisch probleem hoeft dat niet te zijn: de simpelste oplossing is bv. een tweede kanaalnummer meegeven waarop 3D-tv's hun beelden gaan halen voor het rechterkanaal bv. Nadeel is dat dit een zeer simplistische oplossing is en je dus in feite voor 3D een dubbele bandbreedte nodig hebt, terwijl het beeld zeer sterk gecorreleerd zal zijn met het linkerbeeld (en je dus met veel lagere bandbreedte hetzelfde zou kunnen doen).

Wat mij beter lijkt, is het hele 3D-gebeuren in een soort differentieel signaal te steken, dus de verschillen tussen links en rechts door te sturen, daar zal minder informatie inzitten dan in het hele rechtse kanaal (en is dus makkelijker te verzenden).

Ik ook niet in hoeverre de bandbreedte van de kabel volzet is bij analoge diensten (want dat is waar jij het in feite over hebt), maar als er nog wat bandbreedte over is, kan je natuurlijk per pixel een stukje hoogfrequente data bijgeven dat door huidige tv's dus gewoon over het hoofd gezien zal worden. Maar goed, ik weet dus niet over de bandbreedte van het hele netwerk dat toelaat.

Bij digitaal lijkt het mij al helemaal weinig probleem, daar zal vast wel al plaats voorzien zijn om extra streams mee te geven in een kanaal.

Het is een hele uitdaging om het klaar te spelen, maar om eerlijk te zijn; zeker geen onoverkomelijk probleem, lijkt me.

Door Rick2910, dinsdag 12 januari 2010 13:18

Score: 1
Analoog valt mijns inziens al helemaal af voor 3d vanwege de beperkte resolutie en kleurdiepte. Je kunt in de stream/mux wel ergens wat extra bitjes verstoppen, al blijft het natuurlijk afwachten of bestaande decoders hiervan over de wap gaan.
kan je natuurlijk per pixel een stukje hoogfrequente data bijgeven
Die mag je me uitleggen, want HF wordt slechts gebruikt om een signaal over te sturen (transport) terwijl de pixel het resultaat is van de interpretatie van dat signaal (decodering). Dus de redenatie pixel = stukje HF gaat niet op, zeker niet aangezien er lossy compressie gebruikt wordt (stukje HF kan een variabel aantal pixels tot gevolg hebben).

Door PV85, dinsdag 12 januari 2010 14:16

Score: 1
Sorry maar dit klopt gewoon niet.
Als ik een digitale decoder koop dien ik hem in te stellen zodat hij werkt met mijn TV . Neem bijvoorbeeld de beeldratio, die kan ik op 4-3 of 16-9 in stellen.
Nu voeg ik één instelling toe namelijk: 3D beeld: aan of uit.
Nu stel ik mijn decoder gewoon in op de mogelijkheden van mijn TV en tada vervolgens haalt mijn digitale decoder het juiste (3D of 2D) kanaal op.
Dus geen truukjes, helemaal niks.

Door Rick2910, dinsdag 12 januari 2010 14:31

Score: 1
True, maar zoals ik al schreef, moet je er wel voor zorgen dat oude decoders niet raar gaan doen vanwege die nieuwe optie, immers de datastream is niet meer zoals deze ooit in de spec stond. Immers jouw decoder bepaalt die optie niet, die is vastgelegd in de spec (DVB). Maar goed ook, anders kon ik mijn eigen decoder niet kiezen. En het is ook niet wenselijk om 'een extra kanaal' te gebruiken vanwege - wat ILUsion al schreef - grotendeels gelijk beeld. Zonde van de bandbreedte. Dus of je het nou analoog of digitaal wilt afvangen, je zult er rekening mee moeten houden in de nieuwe spec (qua backwards compatibility).

Door RJvdW, woensdag 13 januari 2010 09:11

Score: 1
De 3d naar 2d conversie zou je in de setop box moeten inbouwen. Voor digitale TV vindt men het ook geen probleem om zo'n doos naast de tv te zetten. Pas de laatste tijd wordt het wat gebruikerlijk dat dat in de TV komt.

Door DJ TerraByte, dinsdag 12 januari 2010 11:17

Score: 1
Omdat in het artikel staat dat de camera slechts op VGA formaat kan opnemen.

Door kiang, dinsdag 12 januari 2010 12:59

Score: 1
Omdat YouTube 3D al een hele tijd ondersteunt en dit de eerste op gewone consumenten gerichte 3D-camera op de markt is?
http://googlesystem.blogspot.com/2009/07/youtube-3d.html

[Reactie gewijzigd door kiang op dinsdag 12 januari 2010 13:05]

Door Rupie, dinsdag 12 januari 2010 10:32

Score: 1
Opzich interessante technologie natuurlijk, al vraag ik mij af of dit echt door gaat breken bij het grote publiek. Helemaal in dit geval. Je hebt dan zeker ook speciale apperatuur nodig om de filmpjes in 3D op te kijken of zie ik dat verkeerd? Al met al wordt het dan een aardig kostenplaatje lijkt mij als dat er nog bij komt. Terwijl je een filmpje maakt met een lage resolutie, waarvan de kwaliteit dus niet denderend zal zijn. Zou een 'normale' gebruiker hier echt op zitten te wachten?

[Reactie gewijzigd door Rupie op dinsdag 12 januari 2010 10:34]

Door Sebazzz, dinsdag 12 januari 2010 10:35

Score: 1
Zo te zien voldoen anaglypische brillen wel. Dat is een brilletje met twee verschillende kleuren glazen, meestal rood/blauw of rood/groen. Maar aangezien je er ook een speciale afspeler bijkrijgt, zal het goed kunnen dat je daar geen brilletje bij nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op dinsdag 12 januari 2010 10:35]

Door Rupie, dinsdag 12 januari 2010 10:40

Score: 1
Zolang je hem op dat afspelertje bekijkt wel ja, maar dan kan je je filmpjes dus alleen daarop bekijken zoals ze bedoelt zijn. Niet ideaal in mijn ogen ;)

Zijn zulke filmpjes trouwens een beetje te bewerken? Ik ga eens ff opzoek naar meer info ;)

Door Rick2910, dinsdag 12 januari 2010 12:15

Score: 1
Ik heb zo'n brilletje nog nooit opgehad, maar vernachelen die de kleurweergave niet? Of houden ze daar bij post-productie rekening mee?

Door pvangils, dinsdag 12 januari 2010 10:33

Score: 1
Jeej, kan je voortaan voor YouTube filmpjes ook zo'n debiel brilletje opzetten en jezelf onsterfelijk belachelijk maken voor het nageslacht.

Wat mij betreft, liever nog een paar generaties doorontwikkelen en ineens fatsoenlijk 3D materiaal end-to-end dan nu een hoop marketing hype genereren voor de huidige tussenoplossing.

Door Frentik, dinsdag 12 januari 2010 10:35

Score: 1
Je kan nu al 3D filmpjes kijken op YT.

http://www.youtube.com/watch?v=nhfAWlu4UnA

[Reactie gewijzigd door Frentik op dinsdag 12 januari 2010 10:36]

Door Booster, dinsdag 12 januari 2010 10:40

Score: 1
Dat kan al ;) YouTube heeft daar zelfs aparte player elementen voor zoals bij deze, waarbij je zelf het type 3D kunt selecteren:
http://www.youtube.com/watch?v=WDhM-Hrzbiw

En daarbij zijn ook opties om stereoscopisch beelden weer te geven, bepaalde weergaves zijn dan zonder brilletje in 3D te bekijken.

Door rickdehoop, dinsdag 12 januari 2010 10:34

Score: 0
zonder brilletje?

Door loekf2, dinsdag 12 januari 2010 10:37

Score: 1
Denk het niet. Dit is net als de kansloze oplossingen van Sony etc. gewoon stereoscopic 3D, wat zelfs door de heren van de Blu-ray standaard is opgenomen in hun standaard.

Ik zie het al helemaal voor me over een paar jaar, gezellig met het hele gezin de brilletjes op en maar kijken naar bv. de OS van 2016.

Zowiezo zijn die brilletjes r*k als je zelf brildragend bent.

Door ToolkiT, dinsdag 12 januari 2010 10:53

Score: 1
volgens mij is het wel zonder brilletje, een poos geleden hadden zij bij the gadgetshow een 3d foto camera met apparte afspeler en die was zonder speciaal brilletje.

Dus in video moet dat ook kunnen lijkt me..

sterker nog in het stuk staat:

"Fujifilm biedt op het gebied van fotografie ook een compleet 3d-systeem aan, inclusief een klein 3d-scherm"
Als je een brilletje nogdig zou hebben zou het ook op een gewoon scherm kunnen.

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op dinsdag 12 januari 2010 10:55]

Door DikkeDouwe, dinsdag 12 januari 2010 11:26

Score: 0
Als je een brilletje nogdig zou hebben zou het ook op een gewoon scherm kunnen.
Ik neem aan dat dat een aanname is van jou ?

Door Fire69, dinsdag 12 januari 2010 10:55

Score: 0
[...]

Zowiezo zijn die brilletjes r*k als je zelf brildragend bent.
DealExtreme heeft clip-ons voor ons brildragers :P
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.23163

Door NL-RaVeR, dinsdag 12 januari 2010 10:34

Score: 1
Erg leuke ontwikkeling. Zo wordt het 3D filmen en kijken meer mainstream. Ik blijf het echter alleen een nadeel vinden dat je een 3d bril nodig hebt om alles in 3d te zien... maarjah, dat gaat voorlopig neit anders. Wel vindt ik de 400 dollar aan de hoge kant voor een camcorder met VGA (640x480 als ik het goed heb?) resolutie.... dan zal het er wel niet fantastisch uitzien als je het terug kijkt op je HD tv... anyway, techniek kan alleen maar beter worden :)

Door Coocoocachoo, dinsdag 12 januari 2010 10:34

Score: 1
Tsja, op het moment dat vrijwel alle camera's 720p of hogere resolutie (en kwaliteit) hebben vraag ik me af of mensen bereid zijn om een grote stap terug te doen in beeldkwaliteit om 3D te kunnen filmen.

Door Hatsjoe, dinsdag 12 januari 2010 10:35

Score: 1
Ook al zijn het lage 3D resoluties, het is een begin! Over een aantal jaar heb je gewoon weer mooi 15MP 3D Camera's :P Hij is alleen wel een beetje aan de dure kant, 400 dollar voor een low res camera (wel 3D maar ook low res :P)

Wat is de volgende stap? Hologram camera's om hologrammen op te nemen? :+

Door Booster, dinsdag 12 januari 2010 10:35

Score: 1
Omdat de twee lenzen zo dicht bij elkaar staan, is het niet heel lastig om hier een stereobeeld van te maken dat geschikt is om te bekijken door een mens? Bij stereofotografie is volgensmij erg belangrijk voor het resultaat dat de twee beelden ongeveer dezelfde afstand hebben als die tussen de ogen van een mens.

Door jwvirtual, dinsdag 12 januari 2010 11:17

Score: 1
Ik denk dat je dat probleem met elektronica kunt oplossen. Je kunt het verschil in de beelden een stukje opblazen.

De afstand kan ook niet heel erg kritisch zijn: mijn zoontje van 4 heeft echt een andere afstand tussen beide ogen dan ik.

Door AugmentoR, dinsdag 12 januari 2010 12:00

Score: 1
Dat maakt niet altijd even veel uit.
In principe heb je gelijk, maar bij macro-opnames is het juist beter om de lenzen dichter bij elkaar te zetten (zie stereo-microscoop van biologie) en bij wide-angle opnamen juist andersom.

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op dinsdag 12 januari 2010 12:00]

Door ZeBoxxToo, dinsdag 12 januari 2010 13:21

Score: 1
Het gaat meer om de afstand tot het algehele plaatje dan of het een telelens of een wide angle lens betreft ;)

Daarmee is deze camera inderdaad mooi voor macrofotografie/video, maar voor alledaaagse shots minder geschikt.

Zoals jwvirtual zegt -kan- je dat uitrekken, maar dat kan maar op 1 manier.. door...
1. te berekenen welke pixels met welke overeenstemmen
2. te berekenen hoe ver deze ten op zichte van een gemiddelde (of een bepaald element) uit elkaar liggen
3. deze vervolgens proportioneel (met inbegripname van perspectief) nog verder uit elkaar te zetten.

Daarbij krijg je dus een probleem.. die pixels kan je wel leuk verder verschuiven - maar wat er achter die pixels lag in de echte wereld krijg je daarmee niet te zien. Met andere woorden - parallax problemen.

Nee.. dit is toch echt meer een "me too" product waar mensen die alleen maar de '3D hype' zien en zich er niet echt in verdiepen vooral in zullen trappen (zelfde als met 'HD ready' dat vervolgens geen 'full HD' aan kon). De macrofilmers zullen het echter misschien wel een leuk ding voor onderweg vinden.

Door Shepard, dinsdag 12 januari 2010 10:35

Score: 0
Juni? Lijkt mij dat er dan nog maar heel weinig mensen een 3d tv hebben.

Door hiostu, dinsdag 12 januari 2010 10:58

Score: 1
Het is ook nooit goed ;) . Veel mensen zeggen dat ze nu geen Full-HD kopen, omdat er geen content voor is en dat alles maar ge-upscaled wordt. Nu is de content er misschien eerder als de afspeel aparatuur en dan is het weer nutteloos, omdat niemend dat heeft.

Het is bijna onmogelijk om beide tegelijk voor elkaar te hebben, zowel de content als de afspeel aparatuur. Dus ergens moet er een begin gemaakt worden.

Door Wrecker3D, dinsdag 12 januari 2010 10:36

Score: 1
Wat moet de prijs gaan worden?
3D technologie is nog in de kinderschoenen en dus duur, ook al word bij deze cam dan het goedkoopste van het goedkoopste gebruikt.

Leuk is trouwens: beeld resolutie is laag, dus op HD 3Dtv ziet het er waarschijnlijk niet uit.
En hoe is de 3D kwaliteit zelf? staan de lenzen bijv. op de juiste afstand zodat 3D juist word weer gegeven (incl. inzoomen)

Door Crp, dinsdag 12 januari 2010 10:39

Score: 1
beter het artikel lezen:

De 'pistol grip'-camcorder is vanaf juni verkrijgbaar en gaat dan ongeveer 400 dollar kosten. Voor dat bedrag krijgt de gebruiker ook een 7"-3d-videoviewer.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:54 Baidu.com-domein korte tijd gekaapt door Iraanse hackers
Vorige 09:52 CES: Details over Chumby Sunfury-tablet opgedoken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011