Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 91, views: 15.265 •

Een bedrijf dat zich specialiseert in brandstofcellen heeft een draagbaar apparaat aangekondigd dat water naar waterstof converteert en in cartridges opslaat. Deze cartridges kunnen dan worden gebruikt om een brandstofcel aan te drijven.

Het conversiestation dat water in waterstof omzet, heeft van het bedrijf Hydrogen Fuel Cell Technologies de naam Hydrofill meegekregen. De energie voor het omzetten van water wordt uit het  stopcontact gehaald, maar ook zonnepanelen en andere vormen van groene energie zouden bruikbaar zijn. De Hydrofill wordt op de CES tentoongesteld, maar is voorlopig nog niet leverbaar. De ontwikkelaars hopen dat het apparaat tegen het eind van dit jaar commercieel verkrijgbaar is.

De door het Hydrofill-station geproduceerde waterstof wordt in cartridges opgeslagen en kan gebruikt worden om brandstofcellen te voeden. In de cartridges wordt het waterstof in kristallijne metaallegeringen opgeslagen, wat de veiligheid moet waarborgen. De hervulbare cartridges kunnen onder meer in de Minipak worden gebruikt, een kleine brandstofcel die apparaten van maximaal 3W vermogen kan voorzien. De Minipak kan de energie leveren via een usb-poort, stekkers voor mobiele telefoons of een oplader voor AA-batterijen.

Minipak brandstofcel

Lees meer over

Reacties (91)

Oeh lijkt me handig voor mensen die niet zosnel een stopcontact in de buurt hebben.
Mooie techniek, nu maar hopen dat het ook rendabel word.
Lijk me vooral handig als je op reis ben.
En helemaal in een reddingsset.
Interessant dit. Zo kan een accu toch langer meegaan lijkt me, als dit een beetje doorontwikkeld wordt en kleiner wordt.
Maar je hebt natuurlijk wel een stopcontact nodig om op te laden, net als altijd.
Tenzij je zonnepanelen wilt gebruiken natuurlijk, dan ga je van:
zon->electriciteit->(schone)brandstofcel->verbruiker
ipv
vieze brandstof->electriciteit->(schone)brandstofcel->verbruiker.

[Reactie gewijzigd door twicejr op 6 januari 2010 11:41]

Zoals in het artikel staat kan het dus ook bijvoorbeeld via een zonnecel systeem, dat zou het nog groener maken. Nu maar hopen dat het inderdaad over een jaar productierijp en praktisch gebruikt kan worden...
een groot percentage van de energie die via het stroomnet komt (in belgie althans) wordt geleverd door kernenergie en voor een substantieel deel ook al uit hernieuwbare energiebronnen. Het aandeel kolen- en gascentrales daalt jaar na jaar (traag, maar het daalt).
In Nederland is kernenergie nog steeds een redelijk taboe. En wordt het nog steeds gezien als slechte energie, ondanks dat de opwekking zelf uitermate groen is (inkoppertje: en van het afval wordt alles groen fluoriserend). Natuurlijk is het afval een redelijk probleem, maar dat is weer een heel andere discussie.

Maar een brandstofcel welke efficient zijn werk doet, is een mooi idee. Alhoewel er al jaren wordt gesproken over doorbraak van de brandstofcel (aangezien ik zo'n 6 jaar geleden er zelfs eens een verslagje over had geschreven in middelbare school verband en er toen al werd gezegd dat het binnen een jaar or twee er wel zou moeten zijn) en er nu weer wordt geeindigd met: "De ontwikkelaars hopen dat het apparaat tegen het eind van dit jaar commercieel verkrijgbaar is."

Nouja, we biljven hopen, zullen we maar denken.
Er wordt nog steeds te veel geld verdient met fossiele brandstoffen! De Shell zit hier helemaal niet op te wachten! Als de veiligheid van brandstof cel omhoog gaat, dan wordt het serieus interessant om uit te voeren in bv een auto!

Probleem blijft wel dat een brandstof cel niet op kraanwater werkt... hebt wel speciaal water nodig, en hoe groen is dat dan weer...?
Dat klopt, een brandstofcel werkt op waterstof. Da's wat anders dan gewoon water.

En gewoon water kun je in theorie omzetten naar waterstof. Waarschijnlijk hoeft het niet eens door een filter, als je kraanwater gebruikt - dat is op zich schoon genoeg. Je zit misschien wel met zouten in het water die aanslag op de contacten veroorzaakt, maar dat is gewoon onderhoud.
Wat Timo002 waarschijnlijk bedoelt, is dat je kraanwater niet goed om kan zetten naar waterstof omdat er teveel vervuiling in zit van zouten en mineralen. Je zult de cel dus moeten vullen met gedistilleerd water, alleen dan blijft er na omzetting alleen waterstof (en zuurstof) over.

H2O --> H2 + O2

Het produceren van gedistilleerd water kost ook energie, dus daar gaat een deel van het "groene idee" achter deze cel verloren.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 6 januari 2010 16:16]

In Nederland is kernenergie nog steeds een redelijk taboe. En wordt het nog steeds gezien als slechte energie, ondanks dat de opwekking zelf uitermate groen is. Natuurlijk is het afval een redelijk probleem, maar dat is weer een heel andere discussie.
Het afval is, voor zover ik kan zien, een veel kleiner probleem dan bijvoorbeeld de tonnen CO2 die nu in de lucht gepompt worden. Als ze CO2 zo goed konden opvangen en opslaan als dat ze met kernafval kunnen doen zou het ideaal zijn, maar zelfs dan wordt er voor dezelfde hoeveelheid meer CO2 afval gegenereerd dan kernafval. Ik bedoel, een kerncentrale kan vele maanden grote hoeveelheden energie uit relatief weinig materiaal (qua gewicht / hoeveelheid) halen - volgens de WNA 25 tot 30 ton per jaar. Vergelijk dat met de ton per MW aan CO2 dat een kolencentrale genereert (bron), dat ook nog moeilijker af te voeren is aangezien het een gas is.

Ze willen dat wel de grond in pompen ergens, maar ik betwijfel hoe veilig en permanent dat is. Nee, dan liever kernafval, goed verpakt, en diep weggestopt. Dat wordt tenminste zeker niet onder woonwijken gezet.
Het probleem met een kerncentrale is dat hij "boem" kan zeggen. In Tsjernobyl is dat al een keer gebeurt en daar hebben ze gewoon in een radius van 100km de boel onbewoonbaar verklaart. Stel dat eventjes even in Nederland voor. Waar wou je die kerncentrale hebben? Utrecht, Amsterdam?
En nou weet ik wat je gaat zeggen, er zijn tegenwoordig "failsafe" kerncentrales met pellets etc, etc. Geloof ik niet zoveel van. Een kerncentrale is en blijft een gevaarlijk apparaat en die kan je maar beter niet in je achtertuin hebben.
De uitspraak: "Geloof ik niet zoveel van.", is wel een beetje subjectief. Dit heeft namelijk niets met geloof te maken, maar is gewoon exacte wetenschap.
Een kerncentrale van het type RBMK (type 'Tsjernobyl') is inderdaad potentieel gevaarlijk. Het ongeluk van 26 april 1986 was het gevolg van menselijk falen; met desastreuze gevolgen.

Een type III pebble bed reaktor (HTR), volgens een ontwerp van enkele decennia na Tsjernobyl, mag wat mij betreft best in mijn achtertuin, omdat deze onmogelijk voor een meltdown kan zorgen. Door in plaats van staven uranium te kiezen voor keramische bolletjes met daarin splijtstof kan de reaktie onmogelijk uit de hand lopen; als de bolletjes warmer worden, neemt het aantal kernsplijtingen af. Dus; als alle elektronische(1) en mechanische(2) systemen falen - en als de controlerende mensch(3) ook faalt, redt de elementaire natuurkunde ons van de meltdown!

Bijkomend voordeel: de derde generatie reaktoren springen veel zuiniger met de splijtstof om. Het radioactieve afval dat we de afgelopen decennia onder de grond hebben gestopt kan tegenwoordig nog een aantal malen worden hergebruikt...

Daarnaast is CO2 niet slecht. CO2 wordt door groene planten weer omgezet in zuurstof enzo. Of zijn we onze biologielessen weer vergeten?
Misschien is het een idee om te stoppen met het kappen van het regenwoud, want dat is het enige dat echt tegenwicht kan bieden aan de vermeende verhoogde CO2 uitstoot. Misschien moeten we maar bomen-kap-belasting gaan heffen in plaats van CO2 ondergronds op te slaan. Lijkt me veel effectiever…

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 6 januari 2010 14:41]

Je hebt gelijk dat deze uitspraak volledig "subjectief" is maar wetenschap begint heel vaak met een subjectief gevoel. Ik heb in mijn werk zo vaak het gevoel "dat er iets niet klopt" of "dat zou toch moeten kunnen" zonder dat ik die gedachte op dat moment kan onderbouwen of narekenen. Later blijkt dan vaak dat mijn gevoel juist was (of onjuist) en kan ik het allemaal perfect verklaren en berekenen.

Ik ben met je eens dat een HTR reaktor (die bedoelde ik) onfeilbaar lijkt maar werd er van de Titanic ook niet gedacht dat deze onzinkbaar was?
Sommige scenario's zijn nou eenmaal niet van achter het buro te bedenken. Dat heb ik helaas meerdere malen zelf moeten ervaren.
wetenschap en subjectiviteit gaan niet samen, wetenschap doet er juist alles aan om subjectiviteit te ontkrachten. subjectiviteit is een mening en das helaas niet te staven met harde bewijzen wat de wetenschap nou eenmaal vereist.
Die onzinkbare Titanic was weer zo'n mythe.

Het klopt wel dat in engineering er vaak een initieel subjectief gevoel is. Ongetwijfeld was dat gevoel er na de ontploffing in Chernobyl: "Dat klopt toch niet; kerncentrales ontploffen niet zomaar? Het moet toch mogelijk zijn om een veilig ontwerp te maken?" Subjectieve gevoelens, en voorlopig zonder harde onderbouwing.

Naderhand bleek inderdaad dat Chernobyl geen spontane ontploffing was; de central was doelbewust onstabiel gemaakt. En naderhand bleek ook dat je inderdaad een veilige centrale kunt bouwen. Uranium ontploft niet spontaan, sterker nog, het doet nauwelijks iets van nature. We weten hoe we die reactie moeten versnellen - in een operationele kerncentrale - en dus ook hoe we die reactie weer kunnen vertragen tot het natuurlijke tempo. Dat is meer dan buro kennis; dat is ook gewoon in meer dan 1 laboratorium vastgesteld.
Helaas zijn tropische regenwouden van het oude type. Deze bomen hebben effectief maar weinig CO2->O2 rendement. (Oude bomen groeien niet hard meer, en juist bij het groeien van bomen is het omzetten can CO2 naar C+O2 nuttig. Die C'tjes worden dus omgezet in hout :P). Het aanplanten van jonge bomen haalt veel meer CO2 uit de lucht. En dat is nu juist waar het kappen van tropische regenwouden faalt. Buiten het verprutsen van de hele leefmiliue dan, want dat is ook erg zonde. Bovendien hebben koraal en zeewier een veel groter CO2 absorbtievermogen.
Misschien is het een idee om te stoppen met het kappen van het regenwoud, want dat is het enige dat echt tegenwicht kan bieden aan de vermeende verhoogde CO2 uitstoot.

Google maar eens op professor Olaf Schuiling of op greenSand (was trouwens gisteren nog op de radio). D'r zijn meer manieren om de natuur een handje te helpen bij het opnemen van CO2.

Overigens zouden we er wel goed aan doen te stoppen met het kappen van bossen, en zeker met de kap van het regenwoud. Hoe meer bomen, des te leefbaarder de omgeving.
de ernst van het probleem is niet de hoeveelheid of het gewicht. Kernafval blijft in minieme hoeveelheden/concentraties levensbedreigend voor de gehele planeet tot ver in een niet te overziene toekomst. CO2 is toch van een andere, minder ernstige, categorie. CO2 werk je dagelijks naar binnen via Cola, wordt door planten vanzelf weer omgezet naar zuurstof. Een verstoring van de balans van dit soort gassen in de atmosfeer is een risico dat men met afvangen probeert kleiner te maken. Het gevaar wordt door fabrikanten van diesel-motoren overdreven en telkens onder de aandacht gebracht, omdat die motoren op dat punt toevallig goed scoren.
Kwik is ook gevaarlijk, maar we worden allemaal gedwongen om onze simpele gloeilampjes te vervangen door spaarlampen met kwik erin.

Het sterft van de gevaarlijke stoffen om ons heen. Door de juiste maatregelen te nemen is dat geen probleem. Net als bij mrlammers mag er ook bij mij in de achtertuin eentje neergezet worden, ik heb daar geen enkel probleem mee.
spaarlampen bevatten niet per definitie kwik, maar ook andere chemicaliŽn.
Verschil met vroeger is dat Kwik vroeger (voorbeeld) in relatief kwetsbare thermometers zat, waardoor het gemakkelijk ontsnapt als de thermometer kapot ging. Een spaarlamp gaat veel minder snel kapot omdat dat product niet steeds verplaatst wordt. Dus volgens mij gaat wat jij zegt niet helemaal op.
De hoeveelheid kwik opgesloten in spaarlampen is te verwaarlozen vergeleken met de hoeveelheid kwik die uit kolencentrales ontsnapt.

PS. je wordt niet gedwongen om kwikhoudende spaarlampen te gebruiken. Je mag ook LEDs gebruiken. Of kaarsen :+
CO2 werk je dagelijks naar binnen via Cola
Het klopt wel wat je hier zegt, maar het is niet het mooiste voorbeeld. Als je frisdrank met koolzuurgas drinkt krijg je inderdaad kleine hoeveelheden binnen, maar het meeste krijg je toch gewoon binnen door het in te ademen. (Net als zuurstof en stikstof).
[...]


Het klopt wel wat je hier zegt, maar het is niet het mooiste voorbeeld. Als je frisdrank met koolzuurgas drinkt krijg je inderdaad kleine hoeveelheden binnen, maar het meeste krijg je toch gewoon binnen door het in te ademen. (Net als zuurstof en stikstof).
Als je evenveel liters lucht inademt als cola drinkt krijg je waarschijnlijk meer CO2 via cola binnen:
http://www.lenntech.nl/lucht-samenstelling.htm , 0,03 procent in lucht is niet echt veel, in cola zitten veel bubbeltjes + dan is er nog een deel wat je niet ziet (opgelost)

CO2 gaat ons sowieso niet de nek omdraaien, global warming is de issue niet, dat is de overbevolking.
Ik bedoel, een kerncentrale kan vele maanden grote hoeveelheden energie uit relatief weinig materiaal (qua gewicht / hoeveelheid) halen - volgens de WNA 25 tot 30 ton per jaar.

Ja, dat lijkt interessant, zo weinig brandstof.
Maar vergeet niet dat je dat spul niet zomaar uit de grond kunt scheppen. Voor een kilo Uranium heb je ongeveer 100.000 maal zoveel erts nodig, dat gezuiverd en verrijkt moet worden.
Een Uraniummijn is zo ongeveer het meest vervuilende wat je je kan voorstellen.
Wij schijnen anders heel veel kernenergie te importeren uit o.a. Frankrijk ;-)
Prima oplossing. Als er daar 1 boem zegt hebben we hier een stuk minder last dan wanneer er 1 in Nederland boem zegt. Al komt de wind heel vaak uit het zuiden dus dat is weer ongunstig :|

Maar de franse en engelse opwerkingsfabrieken staan niet echt bekend om hun veiligheid. Daar lekken regelmatig kleine hoeveelheden radioactief materiaal weg. In een bepaalde zee voor de engelse oostkust is het water veel radioactiever dan in de oceaan. Een direct gevolg van een van die opwerkingsfabrieken.
Even off-topic, maar goed.

Dat het aandeel daalt maakt geen zier uit, ons totale energieverbruik stijgt nog altijd, en als je absoluut kijkt, dan is de hoeveelheid energie die we uit kolen halen alleen maar gestegen.

Verder is het groene karakter van zonne-panelen voor zo'n kleine toestellen discutabel, de hoeveelheid energie die er in is gestoken om die panelen te maken is een pak meer dan je er wellicht zal uit halen, maak je dus eigenlijk alleen energie verlies op.

back on topic: In het hele conversie proces verlies je ook energie.
Je gaat dus alleen maar energie verliezen om dan met een tussenstap te zitten die je evengoed kan overslaan: je batterijen kan je ook gewoon meteen op het stroomnet aansluiten, idem voor je gsm of wat dan ook.

Een product dat op de groene hype wil meesurfen, maar dat dus alleen maar voor meer energieverspilling zorgt.

EDIT: op aanvraag van hieronder, bron dat onze energie-consumptie nog steeds stijgt:
grafiek energieverbruik vs
grafiek wereldwijd energieverbruik
verdere informatie over ons energieprobleem:
http://www.lowtechmagazine.be/2009/11/evolutie-duurzame-energie.html

[Reactie gewijzigd door apella op 6 januari 2010 18:13]

Heb jij sinds 2007 geen kranten meer gelezen? Crisis, dalende olie-prijs, tegenvallende economische groei, energie-leveranciers die de prijzen voor consumenten verlagen, teruglopende bevolkings-cijfers. En dan blijft het energie-verbruik volgens jou stijgen?
Het mondiale verbruik blijft stijgen doordat China aan het industrialiseren is geslagen. Aangezien China goed is voor een derde van de wereldbevolking en het energieverbruik tussen nu en 2020 met meer dan 17% zal stijgen (terwijl de westerse wereld aan het minderen zal slaan), mogen we toch van een bedreigende situatie spreken.
De opmerking die jij dacht te moeten corrigeren ging over Belgie. Dan kun je wel over China beginnen, maar wat draagt dat bij aan je punt?

Om op dat laatste toch in te gaan: ik denk dat je je nog steeds baseert op verouderde gegevens (zo het al geen schattingen of voorspellingen zijn). Het zou leuk zijn als je iets van een onderbouwing of een bron zou presenteren.
Op jouw off-topic stukje: de laatste generatie zonnepanelen zijn binnen en jaar of 5 'groen', dwz dat ze vanaf dat punt meer energie gaan opleveren dan dat ze gekost hebben. Heb ik gehoord... Nu alleen de aanschafprijs nog omlaag (economisch leveren ze pas na 15-20 jaar rendement op).

Op jouw on-topic stukje: het is natuurlijk uiteindelijk de bedoeling dat brandstofcellen de batterijen (vol met giftige metalen) gaan vervangen. Je kunt ze nu ook al kopen als vervanger van b.v. loodaccu's - stel je hebt net de Staatsloterij gewonnen dan, want niet te betalen.
Als aanzet vind ik dit helemaal niet verkeerd.
Dit is gewoon het hydroliseren van water, oftewel het splitsen van water in waterstof en zuurstof. Dit kost relatief veel stroom en is dus niet groen op welke manier dan ook. Voor brandstofcellen is het handiger om bijvoorbeeld naar methanol oplossingen te kijken.

Of dit beter is dan een gewoon battery pack valt nog te zien: het 1.6 kilo exemplaar heeft volgens de spec 140Wh/kilo aan capaciteit. Dat is niet beter dan voor lithium-ion batterijen (150-220Wh/kilo) die bovendien efficienter te laden zijn.
hydroliseren??

electrolyse heet het volgens mij
zou wel makelijk zijn maar zal nog wel even duren voordat het echt in gebruik word genomen, lijkt mij
Waar ik dan benieuwd naar ben, is hoeveel langer je met zo'n ding kunt doen t.o.v. normale batterijen!
Idd, en wat de efficiente is van het opslaan van energie. Dus hoeveel energie moet je er in pompen om hoeveel energie er uiteindelijk uit te kunnen halen.
uit de bron:
1 cartridge = 15Wh.
Dat is ongeveer 5x dat van de beste oplaadbare AA batterijen
Voordeel zit hem (denk ik) ook in het langer op kunnen slaan van energie. In principe zou er geen verlies hoeven op te treden wanneer de cartridge verwijderd is.
Dit is een stuk beter dan het opslaan van energie in accu's...
als ze dit een beetje upscalen zie ik een hele grote toekomst..
Verklaar je nader? Is een waterstofcel werkelijk efficienter dan een accu?
Ik ruik hier eerder een bedrijf dat wil meeliften op de groene energie hype dan dat er daadwerkelijk een product komt dat iets gaat bijdragen.
Ik denk meer dat hij doelt op het feit dat accu's zo ongeveer het slechtste zijn wat je het milieu in kunt gooien. De troep die in accu's zit, is ronduit slecht.
Zelfs als een brandstofcel minder efficient is, zou het milieutechnisch beter (kunnen) zijn dan de normale accu's.
Lithium? Dat is behoorlijk milieuvriendelijk. Het grootste risico is brand, en dan nog is verbrand Lithium geen milieugevaar.
Zoals er al staat: pas eind dit jaar commercieel verkrijgbaar. Ik neem aan dat de zonnecellen op dat moment ook een beetje efficiŽnter zijn geworden...
Helaas gaat dat niet zo vlot, :/. Het record staat op ~40% efficiŽntie, en het duurt nog wel even (als het ooit gebeurt) totdat dat rendabel is voor consumenten.
Ik vind het leuk dat er nieuwe technieken komen (hoewel dit ondertussen ook al oud is, echt nieuwe technieken komen er maar weinig), maar waarom telkens met navul flacons? Deze wordt thuis bijgevuld door een conversiestation, maar daar heb je alsnog electriciteit voor nodig. Om dit voor een apparaat als een laptop nuttig te maken hebben we straks dus een laptop + accu + waterstof generator + conversiestation nodig... ik zie het me nog niet meeslepen...
Goed ID.
Deze cell zal geen last hebben van zelfontlading. Zo heb je altijd wat achter de hand.
Wat mij opvalt aan producten die gebruik maken van waterstof is dat er altijd een stopcontact voor nodig is. De energie uit het stopcontact is een proces waarbij co2 vrijkomt en dit is schadelijk voor het milieu. Waar bijna nooit over wordt gesproken is de zogenoemde Biologische waterstofproductie, Hier wordt gebruik gemaakt van algen om waterstof te produceren.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie
co2 ? Er komt toch alleen waterstof en zuurstof vrij ? Waar kom de c vandaan ?
Uit de kolencentrale als je grijze stroom hebt.
Ik heb zelf groene stroom en zou dus theoretisch zonder co2 uitstoot waterstof kunnen gaan maken met dit ding.
D'r is fysiek geen verschil tussen groene en grijze stroom, en d'r is ook geen fysiek ander stroomnet voor groene stroom. Groene stroom is voornamelijk een marketingterm. Toen het eerst geÔntroduceerd was werdt de winst van de hogere prijs voor die stroom in theorie gebruikt voor projecten zoals windmolens (lees: afkopen van protesterende mensen die geen windmolen in hun achtertuin wouden hebben), daarna ging de regering die extra kosten zelf betalen waardoor mensen even duur uit waren.

En nu? Geen idee. Zal wel veel gesjoemel zijn, lijkt me.
Joh, heb jij een aparte stroomkabel lopen in je huis naar de 'groene' centrale?
De waterstof moet natuurlijk wel nog eerst even geproduceerd worden. Meestal gebeurt dit door elektrolyse (en dus niet door algen zoals Joown zou wensen). Bij elektrolyse wordt (veel) stroom verbruikt en deze moet eerst nog opgewekt worden.

Dat kan natuurlijk met groene / duurzame stroom, maar het merendeel zal op worden gewekt in gas / kolencentrales. Ook kerncentrales produceren nog steeds flink CO2 vanwege de aanvoer van ruw materiaal en afvoer van afval.
CO2 productie van kerncentrales door de aan- en afvoer van splijtstaven? Niet echt. Je vervangt de splitstaven misschien eens per 10 jaar. Dus dan heb je ook maar erg weinig CO2 uitstoot daaraan gerelateerd. Dat is ook waarom kernenergie zo interessant is; het lage verbruik. De aanvoer van kolen is veel vervuilender, net zoals het onderhoud van een vergelijkbaar windmolenpark (1 GW kerncentrale = 1000 * 1 MW windmolens.)
Die C komt, zoals gezegd, vrij bij het opwekken van de energie die nodig is om waterstof te produceren.
De productie van waterstof zelf heeft inderdaad als bijproduct zuurstof.
Echter, de energie die nodig is om dit proces in gang te zetten wordt voor het overgrote deel op de ouderwetsche manier opgewekt (kolencentrales, kernenergie)

Zou waterstof geproduceerd in een fabriek bij een stuwdam (wat mij best logisch lijkt qua locatie) dan zou het inderdaad een schone vorm van energie zijn.
Het probleem daarvan is dat de cartridges (accu's, tanks, hoe je het maar wil noemen) een keer leeg raken, wil je ze dan opladen dan lijkt het mij onlogisch om ze terug te sturen naar de stuwdam. Dus hang je ze aan het energienet, welke bij de productie van die energie CO2 produceert.
Hij zegt netjes: "Energie uit het stopcontact is een proces waarbij co2 vrijkomt". En aangezien een flink deel van onze elektriciteit van het stroomnet nog steeds van fossiele brandstof komt, is dit natuurlijk gewoon een feit.
Water = H2O, wordt Waterstof H2 en zuurstof O2... De C waar jij op doelt is de CO2 uitstoot bij de energie productie in energie centrales. Dat is helemaal waar, tenzij je zonnecellen oid gebruikt. Al kan je daar ook weer over discussieren dat die ook weer in CO2 uitstotende fabrieken zijn gemaakt, evenals als het brandstofcel systeem zelf... :) Maar zo kan je alle ontwikkelingen een schonere accu te ontwikkelen natuurlijk teniet doen :)

[Reactie gewijzigd door 4np op 6 januari 2010 12:18]

Wegens wijziging van je post is mijn reactie onnodig geworden...

[Reactie gewijzigd door sjeses op 6 januari 2010 12:25]

"Wat mij opvalt aan producten die gebruik maken van waterstof is dat er altijd een stopcontact voor nodig is."

Er is helemaal niet altijd een stopkontak voor nodig.

UIt het artikel: "...maar ook zonnepanelen en andere vormen van groene energie zouden bruikbaar zijn."
Echt een interessant gegeven, vooral het rapport onder http://www.hydrogen.energ...ogress08/ii_f_2_melis.pdf. Als productie van waterstof op deze manier al bij 10% efficiŽntie rendabel wordt, snap ik alleen niet waarom het proces nog niet massaal wordt toegepast nu het inmiddels op 25% efficiŽntie zit, zeker gezien de enorme investeringsfondsen voor genetische modificatie. Algen kweken kan supersnel. Daar komt nog bovenop dat het bijproduct warmte is, systeemintegratie is dan in principe mogelijk. Misschien zit de crux in de verwerking van de verzadigde algen?
Ik heb vroeger op de fac wat met waterstof en waterstofopslag gestoeid, waterstofadhesie aan koolstof(niet gelukt) ik vond het toen al geen geschikte energiebron vanwege de gevaren en vond dat nog steeds niet.
Gevaren zijn niet onoplosbaar. Denk bijvoorbeeld aan de verbrandingsmotor, die is ook niet direct als veilig beschouwd (vooral in de tijd van de carburatoren)

Waarom slaan we de stap waterstof niet gewoon over, hang de zonnepanelen direct aan het wegennetwerk bijvoorbeeld, zodat de auto's die er overheen rijden direct van energie worden voorzien (via inductie ofzo).
En ga jij dan die zonnecellen en de inductielussen betalen? We betalen momenteel al zat belasting in dit kikkerlandje.
Het aardige aspect van het waterstof is dat het een relatief eenvoudig op te slaan medium is, in tegenstelling tot de electriciteit die er in en er later ook weer uit komt.

Zonnecellen in de woestijn zijn geweldig, omdat de zon daar altijd schijnt. Maar je moet wel je opgewekte energie transporteren, bijvoorbeeld naar Europa. Een tussenproduct zoals waterstof is dan ideaal.

Zonnecellen rechtstreeks aan het openbare stroomnetwerk zijn in jouw voorbeeld eenvoudiger te realiseren en dat zie je ook al veel gebeuren. Het in de topic-start genoemde systeem zou ook de donkere nachten kunnen overbruggen....

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 6 januari 2010 12:46]

Maar je moet wel je opgewekte energie transporteren, bijvoorbeeld naar Europa. Een tussenproduct zoals waterstof is dan ideaal.
Voor het transporteren van elektriciteit bestaat een handige methode, namelijk een kabel. Als je de juiste uitvoering kiest (hoge spanning gelijkstroom voor lange afstand) dan is dat behoorlijk efficiŽnt. EfficiŽnter dan eerst de elektriciteit in waterstof omzetten, dat vervolgens over grote afstand transporteren en dan weer in elektriciteit omzetten.
Daar verschillen we dan toch van mening. Stroomtransport over lange afstanden <> efficiŽnt! Transport via waterstof, natuurlijk ook via met brandstofcellen aangedreven vrachtwagens en/of boten, levert veel minder verlies op. Misschien zouden we de dan achterhaalde oliepijpleidingen wel kunnen gebruiken om dat waterstof doorheen te pompen :+
Ik ben het wel deels met je eens.. transport van waterstof kan efficienter zijn dan transport van stroom. Stroom op lange afstand heeft een verlies van (uit mijn hoofd) misschien 10 of 15 procent. Terwijl je een tanker of vrachtwagen kunt aandrijven met (relatief) een heel klein beetje waterstof. De tanker verbruikt misschien maar 1% van zijn inhoud, of nog minder.

MAAR: transport VAN waterstof is niet hetzelfde als transport VIA waterstof!! Je moet de hele keten bekijken. Als je stroom hebt, daarmee waterstof maakt, en tenslotte die gebruikt om weer elektrische apparaten / motoren mee aan te drijven, dan moet je ook die omzettingen meenemen. En die zijn, zoals eerder gezegd, heel efficient. In totaal kom je dan echt wel lager uit dan voor stroom door een kabel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.