CES: Qnap introduceert nieuwe nas-systemen met Atom D510

Reacties

« 1 2 »

Door El Snorro, maandag 4 januari 2010 18:53

Mooie systemen, alleen jammer van de prijzen.

Door fortfort, maandag 4 januari 2010 18:56

zo zinloze reactie, google gebruikt ook mooie systemen voor zijn serverparks, helaas ook jammer van de prijs van zo'n serverpark. Deze Nas systemen zijn ook voor mkb, of zeer intensieve "tweakers"'

Door sweetdude, maandag 4 januari 2010 19:35

Nou om bestanden te delen in een huishouden zijn ze ook erg geschikt. Als je kijkt naar een gemiddeld gezin met 1 desktop en 2 laptops/netbooks en nog een laptop van het werk plus eventueel een mediacenter etc. Kun je best zo'n centraal benaderbare opslag gebruiken. Al is het maar om de vakantie video's en foto's veilig te hebben staan in raid 5 of 6.

Door jvo, maandag 4 januari 2010 20:23

Een oplossing met een deftige raid-adapter in een pc is dan nog steeds goedkoper.

Door lier, maandag 4 januari 2010 20:43

Aanschafprijs is één, wat dacht je van energieverbruik en het feit dat in een NAS alle non-funcionele gebeuren niet aanwezig is.

Laat staan het uiterlijk (for who cares).

Door Torrentus, maandag 4 januari 2010 22:27

En, last but not least: Stabiliteit!

Door geerttttt, maandag 4 januari 2010 22:30

En natuurlijk het gave lcd displaytje!

Door bones, maandag 4 januari 2010 22:36

en vergeet niet het hoge patser gehalte.

Door hiostu, dinsdag 5 januari 2010 07:54

Dat vraag ik me toch af. Meeste pc's verbruiken toch wel minimaal 60 watt. Mijn QNAP nas verbruikt 14 watt. (60-14)*24*365 = 402 kW. Dat komt neer op iets van 100 euro per jaar. Dan heb je toch al redelijk snel een nas eruit.

Door kaaas, dinsdag 5 januari 2010 10:59

Mijn server verbruikt 50 watt.
Maar zodra de nieuwe atom bordjes uitkomen ga ik zeker een <20 watt server bouwen.
en die is heel wat goedkoper dan het bovenstaande.
Gooi er een ssd in om te booten en laat je hd's in slaap stand staan als ze niets te doen hebben en je kunt er een redelijk aantal ingooien.

Door Mecallie, dinsdag 5 januari 2010 08:59

Mijn dual Athlon MP2400+ met 4 schijven in RAID 5 verstookte idle 200Watt aan stroom. Onder load heb ik niet eens durven testen.

Ik heb nu een Thecus N4100Pro welke max 45Watt gebruikt en daarbij ook nog eens via een wake-on-lan functie en auto power off/on energie bespaart.

Kostenbesparing per jaar: 320 euro. Aanschafprijs: 325.

Ofwel: het kan wel goedkoper, maar als je de energiebesparing meerekent ben je over de periode van 3 jaar toch behoorlijk goedkoper uit met een embedded oplossing. (Uitzonderingen daargelaten.)

Door r.koppelman, dinsdag 5 januari 2010 09:16

Koop een atom pctje of een low power celeron of athlon en je kan hetzelfde bereiken als de qnap voor minder geld. Je hebt wat meer werk maar daar ben je dan ook tweaker voor. Ik heb al jaren een HTPC draaien die max 45 watt verstookt.

Ik heb meerdere van dit soort apparaten gehad maar let hierbij op het volgende:
- Stabiliteit is meestal wel goed
- Levensduur heb ik slechte ervaringen mee
- Als ie dan kapot gaat kun je niet effe de schijven mbv een USB frame aan je PC hangen om je data te redden.

Ik ben weer terug gegaan naar m'n windows servertje
- Hogere snelheid
- Geen probleem met stabiliteit (eigenlijk nooit gehad)
- Schaalbaarder
- Eenvoudige disaster recouvery

Door Mecallie, dinsdag 5 januari 2010 10:14

Ik heb goed rondgekeken maar niet kunnen vinden:

Een pc die raid 0/1/5/6/10 ondersteund, minimaal 4 schijven aan kan (excl. boot disk).

De mogelijkheid heeft te trunken, failover of loadbalancing toe te passen op de netwerk kaart.
De mogelijkheid biedt dagelijks op bepaalde tijdstippen uit/aan te gaan.

Maar 22Watt aan energie verbruikt als tijdens spin-down van de schijven en met zelfs nog maar een dikke 50.

Als je al een atom pc kunt vinden met de mogelijkheid tot 5 schijven (incl. bootdisk) in totaal dan wil ik deze nog wel eens een data transfer rate van 25+ MegaByte per seconde zien halen, tot nu toe halen alleen de meer energie slurpende broertjes dat.

Ook kon ik het niet vinden voor onder de 400 euro in totaal (case met mogelijkheid voor 4 3,5" schijven, voeding, mobo (cpu) en geheugen.

Er is zeker wat voor te zeggen hoor, een home server. Maar qua simpelheid, robuustheid en energiebesparing zie ik hier toch echt wel een voordeel in. Vooral dat ik mijn iscsi targets, rsync en 1 knops backups zo idioot simpel kan configureren.

Door kareltje21, dinsdag 5 januari 2010 15:00

Ik heb thuis een nas gebouwd op basis van PoV Atom mobo, 3 data disks in software raid onder Windows server 2008 R2, 4Gb geheugen, 2.5" bootdisk. Een PCI express x16 slot voor extra server netwerkkaart waarmee trunken, failover en loadbalancing op netwerkkaart mogelijk zou zijn.

Deze server gebruikt nu nog een zeer oude, zeer onzuinige 450W voeding, maar hiermee haal ik al:
- Alle disks under load 50W,
- Disks idle 35W, (moet met goede voeding nog 10W afkunnen)

Kosten hardware (ex schijven) 240,- (en excl oude aanwezige behuizing en voeding)

Performance prima, Schrijven 40+ MegaByte per seconde.....

Windows Server biedt verder alle mogelijkheden die jij vraagt mbt iscsi rsync etc....

Enige is dat het misschien niet door iedere idioot te configureren is.....

Door FireDrunk, dinsdag 5 januari 2010 18:48

Voor 40MB/s doe ik het echt niet hoor... Dat is mij te langzaam...
15GB uitpakken als je lekker een HD film wil kijken is toch echt leuker als dat met 180MB/s gaat

Ontopic:
Dit zijn hele mooie kastjes van QNAP, maar vooral voor de data intesieve, maar applicatie-arme MKB bedrijven.
Denk bijvoorbeeld aan makelaarskantoors waar er bijna alleen maar met office gewerkt word, maar er heel erg veel foto's en foldermateriaal opgeslagen moet worden. Of designers die hun PSD's centraal willen hebben.

Desalniettemin is de software van QNAP prima, en 8 schijven in een nas komt ook weinig voor, petje af

Door Pruttelpot, dinsdag 5 januari 2010 10:54

Niet waar, na een jaar ben je dan aan de stroomkosten alleen al duurder uit.

Voor huis tuin en keuken gebruik heeft QNap ook een goedkopere serie overigs, TS210 ed.

EN anders ga je voor de SYnology producten, ook erg goed spul. Draai zelf al jaren zeer tevreden met een DS207+ met 3 externe USB schijven eraan (alle belangrijke data staat in raid 1).

Door eelco74, dinsdag 5 januari 2010 14:57

Weet je hoeveel uur ik daarin moet stoppen om zo'n configuratie aan de praat te krijgen en stabiel te houden ? En hoeveel dat kost ?

Het is niet voor niks dat er zoveel NAS fabrikanten zijn met veel verschillende producten, dit is een duidelijke groeimarkt, die ook de thuisgebruiker aanspreekt.

Door Croga, maandag 4 januari 2010 21:14

Daar hebben ze "vergelijkbare" systemen in een hele andere prijsklasse voor... Er zijn al NASsen voor 1 of 2 schijven vanaf 100-200 euro exclusief schijven. Je hebt in zo'n thuisomgeving ook helemaal geen VMware ondersteuning of dualcore processor nodig, de 400-800Mhz processoren van de "home/budget" NASsen zijn meer dan genoeg.

Ofwel; deze QNap NASsen kunnen weliswaar gebruikt worden in een thuis omgeving, ze zijn er niet persé geschikt voor omdat de prijs niet gerechtvaardigd is.

Door Superbra, woensdag 6 januari 2010 17:33

Ik heb een slecht avontuur met een nas achter de rug: SMC Tigerstore, toch ook verkocht als pro oplossing tegen een pro prijs (meer dan 400 euro zonder schijven). Het ding was plots niet meer te benaderen via het netwerk en is dus waardeloos. Tweedehands gekocht, garantie voorbij en support niet te benaderen. Daarvoor moet je je namelijk registreren en dat weigeren ze te doen voor second hand kopers...

Anyway, on topic: ik heb dus aan den lijve ondervonden dat een nas een vals veiligheidsgevoel geeft. En ja, ik weet het, je moet zelfs van een nas backups nemen. Maar kan iemand me zeggen waarop ik de ettelijke terrabytes kwijt kan, tenzij op een andere nas?

Beste storage oplossing imho: energiezuinig pc'tje draaiend op freenas oid, systemdisk, aparte data schijven die normaal geformateerd zijn. Bij problemen kan je die dan gemakkelijk in een ander systeem uitlezen. ik volg koppelman volledig...

Door belstrekkie, maandag 4 januari 2010 19:38

maar die zijn niet uitgerust met iets geweldigs als een Atom

Door StefanvanGelder, maandag 4 januari 2010 20:08

Inderdaad, zelfs de 'nieuwe' Atom zal geen snelheidsmonster zijn...

Door Jeroen, woensdag 6 januari 2010 01:21

Wat jammer is is dat voor de kosten de prijs relatief hoog is, of zo niet dan wel in vergelijking met een alternatief (kastje, atom bordje met een paar sata aansluitingen, opensource os). Niet dat het niet duurder mag zijn, maar dit scheelt wel veel.

Door OpenMinded, dinsdag 5 januari 2010 09:21

vele malen beter dan een goedkoop pruts nas als een WD Mybook of iets soortgelijks iig.
Ik heb van die goedkope rommel gekocht en nu een Synology en dat is het geld gewoon dubbel en dwars waard.

Ik heb uren besteed aan het trouble shooten van de Mybook en nog het probleem niet precies gevonden. Het OS staat op de schijven, dus als je schijf crashed doet het apparaat het niet en kun je gaan dd-en onder linux.

Een Synology en ook de QNAPs hebben firmware die netjes de software zelf kopieert naar de schijven.
Je kunt dus met nieuwe schone schijven beginnen.
Tel daarbij hot-swappable, iSCSI en VMWare support en het is een misschien een stevige prijs, maar zeker waar voor je geld.

Ik kan iedereen aanraden niet te bezuinigen op een NAS!

Door M. Mulder, maandag 4 januari 2010 18:57

Als je data wilt backuppen, dan is een snelle overdracht van belang. Het zou daarom gewenst zijn om een USB 3.0 te integreren.
Dan is de keuze snel gemaakt, want die feature mis ik echt, om een NAS (in dit geval een QNAP, omdat deze goed uit reviews komt - google maar eens) op dit moment aan te schaffen.

Door CptEagle, maandag 4 januari 2010 19:05

Mag toch hopen dat je zo'n knecht als dit via het netwerk gaat benaderen.

Door M. Mulder, maandag 4 januari 2010 20:25

Die USB 3.0 is niet voor het aansluiten van een NAS (Network Attached), maar voor databackup. Dat zie je veel op de Qnaps.

Kijk maar eens op de site van Qnap, dan begrijp je waar ik het over heb.

Met 1 druk op de knop kun je content verplaatsen naar bijvoorbeeld een USB stick.

Heb je veel data die je dusdanig belangrijk vind om te back-uppen op bijvoorbeeld een USB stick, dan is USB 2.0 echt te traag.

Door Mecallie, dinsdag 5 januari 2010 10:24

Sorrie hoor, maar hier kan ik echt alleen maar op zeggen: wat een onzin!

Jij hebt een USB stick die een USB 2.0 verbinding van 60MB (effectief 45-50) er uit trekt? Zelfs als je een USB disk er aan hangt halen deze bijna nooit 50MB per seconde leessnelheid, en je nas zal het ook niet weg kunnen schrijven met die snelheid.

Dus leuk dat je er een usb 3.0 verbinding op wilt, maar dat heeft net zoveel nut als 250mm banden onder een Fiat Panda zetten...

Door Zer0, maandag 4 januari 2010 19:10

NAS=Network Attached Storage.... USB is geen netwerk

Door Fairy, maandag 4 januari 2010 20:30

Echter deze NAS systemen hebben een USB aansluiting waarmee je een USB disk of stick met 1 druk op de knop op een map kunt overzetten, en deze daarna op het netwerk kunt benaderen.

Dat een NAS een NAS is, betekent niet dat de USB functionaliteit overbodig is. Integendeel...!

Door freeco, maandag 4 januari 2010 20:32

@ beide hierboven: het is ook niet onbelangrijk om een NAS te backuppen. Mijn DS-209+ heeft ook een externe disk op USB2 om 2-wekelijks naar te syncen. Daarna haal ik alle kabels los, zodat bij eventuele blikseminslag of andere reden toch nog alle data, excl meest recente, beschikbaar blijft.

@ M.Mulder: Zou wel een mooie toekomstgerichte feature zijn, maar de meeste NASen hebben tegenwoordig ook wel een eSATA poort. Enkel is daar dan het probleem dat niet alle chips in de enclosures compatibel zijn. Mijn Vantec wordt toch alleszins niet gezien door mijn Syno via eSATA, via USB2 wel...

Door M. Mulder, maandag 4 januari 2010 21:55

Zo denk ik er dus ook over. NASSEN moet je backuppen, vawege bijvoorbeeld blikseminslag, schijfcrashes of ontvreemding)

Mijn vader heeft ook een VANTEC behuizing aangesloten met eSATA. Werkt inderdad niet goed!

USB 3.0 als copy voor back-up is een erg grote vooruitgang in de NAS industrie!

Door jwvirtual, maandag 4 januari 2010 23:53

Hou je er wel rekening mee dat er in je eigen body een tamelijk grote hoeveelheid onderdelen die zeer kritisch zijn niet dubbel zijn uitgevoerd? Zo heb je bijvoorbeeld maar een stel hersenen en een hart....

Ergens is een risico ook gewoon acceptabel.

Door Muscleduck, maandag 4 januari 2010 22:43

USB 3.0 zou volledig nutteloos zijn. Er is toch nog geen enkel apparaat dat van die snelheid gebruikt maakt. Ook over 2 jaar oid niet. Het geheugen in een USB stick is gewoon veel te traag om USB 2.0 of 3.0 te benutten. Een externe schijf zal misschien wel het maximum halen, maar ik vermoed dat bij een externe HD de limiet eerder bij de controller daarin gaat liggen, al bij al is een USB2.0 poort toch 480Mbit/s, of 60MB.

Door QuatroXL, maandag 4 januari 2010 18:58

Ja die prijzen zijn een beetje overdreven, een soortgelijk apparaat met 2 disken van iomega kost ca € 250,- en deze $ 600,- dus daar slaan ze de plank mis. Bovendien zijn die ook geschikt om als VMware client te draaien....

Toevoeging op het bericht: De iomega 4 disk versie is bijna gelijk geprijst ca € 870,- maar dan incl 4x1 TB.

[Reactie gewijzigd door QuatroXL op maandag 4 januari 2010 19:00]

Door fortfort, maandag 4 januari 2010 19:02

Begin op qnap fanboy te lijken maar dis natuurlijk ook appels met peren vergelijken. Adviesprijzen met goedkoopste in pricelist

Door tc982, maandag 4 januari 2010 19:05

Ja maar deze zijn dan ook niet gecertificeerd door VMWare of Server 2008. Ook hebben deze geen geavanceerde functies zoals iSCSI. Het is appelen met peren vergelijken. QNAP heeft deze lijn voor de intensievere applicaties ontworpen, als je dat niet wilt, kijk dan naar de pricewatch: QNAP Turbo Station TS-219P Turbo NAS of de pricewatch: QNAP Turbo Station TS-219

Dan je vergelijken met je iomega disks

Door Zer0, maandag 4 januari 2010 21:06

Ik dacht hetzelfde, maar heb toch nog even op de site van iomega gekeken, en naast iSCSI hebben ze ook VMWare certificering.
https://iomega-eu-en.cust...std_adp.php?p_faqid=22139

[Reactie gewijzigd door Zer0 op maandag 4 januari 2010 21:07]

Door Association, dinsdag 5 januari 2010 08:12

Snelheid is het verschil. Een 2 disk iomega komt een keer tot de 30 a 35MB/s read performance. Een twee disk qnap komt tot het dubbele. Zelfde gaat op bij schrijven.

Door Zer0, dinsdag 5 januari 2010 08:19

Ik zeg ook niet dat er geen verschil is, ik geef alleen aan dat het verschil niet in iSCSI en VMWare certificering zit.

Door loodgieter, maandag 4 januari 2010 20:20

Zoek maar eens een goedkope iSCSI oplossing inderdaad. Heb zel feen QNAP TS219 en ben er zeer te vreden mee. De functionaliteiten die je met dit apparaatje meekrijgt is enorm.

Denk oa ook Twonky service Handig voor een PS3 of xbox DLNA compatible.

Mysql, ftp, joomla. je kan het zo gek niet bedenken en het zit er wel op. QNAP is misschien wel iets duurder maar je krijgt ook een heel stuk meer.

kortom ik ben het met tc982 eens

Door El Cid, maandag 4 januari 2010 20:52

Bedenk wel dat 600 dollar met de huidige wisselkoers 'slechts' 416 euro is.

Door DannyBevers, maandag 4 januari 2010 19:01

Ben wel benieuwd hoeveel er max in kan gaan kwa TB als ik daarop mag rekenen. Of wat er eventueel al in zit kwa schijfruimte. Krijg het niet uit het nieuws gelezen.

Mooi ding is het verder en altijd mooi dat hij weinig stroom verbruikt is toch weer een beetje een verkooppraatje zodat je hem misschien eerder aanschaft al mag die prijs wel wat omlaag maar ik weet niet wat erin zit dus daar oordeel ik niet over.

Door sopsop, maandag 4 januari 2010 19:15

Dit zijn de pro versies. Niet bedoelt voor particulieren. Door certificering en andere zaken valt een dergelijk apparaat duurder uit, met name omdat er ook meer van verwacht wordt.

En qua opslagcapaciteit: er zit niets in als je het koopt en hoeveel er op kan hangt helemaal van de raid configuratie af.

Door Ras, maandag 4 januari 2010 19:18

Je kunt er wel gewoon van uit gaan dat je de grootst beschikbare SATA schijven er in kwijt kunt. 2TB zal dat op dit moment zijn.

Enne, anders ga je even fatsoenlijke zinnen schrijven ofzo. Je komt over als een kind van 8.

Door jurrie, maandag 4 januari 2010 19:34

Zonder leestekens was je nogal lastig te volgen... hoe dan ook, mijn TS-439 (ook Atom, oudere model) draait op vier 1.5TB schijven. De QNAPs zijn volgens mij ook officieel compatible met de 2TB schijven (in elk geval die van WD, ik gebruik de Green serie). Reken dus aantal schijven * 2 TB en trek daar evt. verlies van je RAID keuze van af. Daarnaast heeft mijn model nog 2 e-SATA poorten; ik neem aan deze nieuwe modellen ook.

Door Catmandos, maandag 4 januari 2010 20:26

wat er max in kan op het moment is dat er per schijf max 2TB in kan dus 239: 4 TB 439: 8TB enz....

kijk even op de qnap site en dan vergelijk ze met de andere nassen en dan zie je alle specs

Door Fjerpje, maandag 4 januari 2010 19:21

Voor mensen met kantoor aan huis of gemiddeld kleine bedrijven (dus mkb) is dit natuurlijk een perfecte uitkomst.

Door mrnopants, maandag 4 januari 2010 19:44

prijzen zijn toch redelijk gelijk aan de huidige modellen van qnap, duurste 8 bay niet 19" model is ook 1500 euro: QNAP TS-809

de 6 bay is al onder de 1000 te krijgen : QNAP TS-239

Prijzen zijn dus best interessant gezien de zuinigere processor. gooi er een paar goeie eco schijven in en je bespaard toch weer wat centen op jaarbasis

Door Austin, maandag 4 januari 2010 20:05

USB 3.0 is eigenlijk overbodig op een NAS.
Heb zelf de beschikking over een TS-239 Pro en heb USB tot nu toe maar een keer gebruikt voor de rest die ik alles via het netwerk.
Nu met firmware versie 3.2 kan ik nog makkelijker belangrijke bestanden op m`n Mac met de NAS synchroniseren.

Door Erwin1967, maandag 4 januari 2010 20:09

Ik vraag me af wat de zin is van een TS-859 Pro met een zwak presterende Atom processor. Je ziet dit ook terug in de performance. De voorloper 809 haalt slecht 84 MB/s, wat natuurlijk gezien de kosten onder de maat is (ondanks allerlei leuke features). Een consument is dan beter af met een simpele home server van HP (tussen de 400 en 500 euro) die een vergelijkbare performance haalt, zonder raid en een (veel) krachtigere processor heeft.

Door sverzijl, maandag 4 januari 2010 20:22

Waarom de snelheden van de oude 809 erbij halen om de conclusie te trekken dat de Atom CPU te traag is in de 859 ?
TS-859 read : +/-100MB/s, write +/-95MB/s. Lijkt me niets mis mee.
Daarnaast is dit natuurlijk geen consumentenmodel, dus de vergelijking met een 'simpele home server _zonder_(!?) raid' gaat dan ook niet zo'n klein beetje volledig mank.

[Reactie gewijzigd door sverzijl op maandag 4 januari 2010 20:26]

Door Erwin1967, maandag 4 januari 2010 20:56

Ik maakte een klein foutje door de 809 erbij te halen. Dat is het snelste model van QNAP met een Core2Duo op 2.8 GHz. De andere oudere models zoals de 239PRO zijn Atom based en ook langzamer. Ik weet niet waar je de waarden vandaan hebt gehaald. Ik kon geen test vinden. De Atom D510 is nauwelijks sneller als de D330 welke ongeveer een factor 2 a 3 langzamer is als een C2D op 2.8 GHz. Dus ik verwacht dat het nieuwe apparaat niet of nauwelijks sneller is als zijn voorloper. Zodra zaken als encryptie worden aangezet zakt de performance in elkaar. Het mag dan qua prijs geen consumentenmodel zijn, qua hardware is het ook geen professioneel model.

Door sverzijl, maandag 4 januari 2010 21:22

De snelheden staan gewoon op de qnap site.

Door Erwin1967, maandag 4 januari 2010 21:56

Ik zou er niet teveel waarde aan hechten. Opgegeven door de fabrikant zonder aan te geven wat er precies getest is. Het enige wat je kunt zien is dat het 'nieuwe' model langzamer is. Op http://www.smallnetbuilder.com zie je wat realistischere waarden.

Door sverzijl, dinsdag 5 januari 2010 07:03

Ik zeg spijkers en laag water. De snelheden van de andere modellen zijn immers ook redelijk accuraat, dus waarom zou ik nu ineens gaan twijfelen aan de vermeldde cijfers van het nieuwe model.
Het nieuwere model is gewoon een stuk _sneller_ (zeker niet langzamer, waar je dat nu weer vandaan haalt:?).
Bottom line is dat het helemaal niet zo'n slechte NAS is als jij doet geloven.

Door Erwin1967, dinsdag 5 januari 2010 16:51

Ik zeg niet dat het een slechte NAS is, alleen is ie erg duur voor wat je ervoor terug krijgt. Hij is wel degelijk langzamer in 3 van de 4 testgevallen, zie maar op qnap.com.

Door _Thanatos_, maandag 4 januari 2010 23:07

Zo, mooie snelheden. Maar heb je er ook een saus van?

Want ik neem aan dat 100/95 niet de enige resultaten zijn, gezien verschillende (RAID-)configuraties en verschillende protocollen verschillende snelheden neerzetten.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op dinsdag 5 januari 2010 04:06]

Door neographikal, maandag 4 januari 2010 20:39

Je onderschat de Atom: ik haal hier op een D945GSEJT (singlecore 1.6ghz) een goede 60-70MB/s (cpu-gelimiteerd: Ubuntu 9.10/Samba op een Realtek NIC). Die dualcore is clock-for-clock sowieso 10% sneller en heeft nog een tweede core tot zijn beschikking. Ik verwacht niet dat hij heel traag zal zijn, tenzij 'ie alle RAID5-berekeningen op de cpu moet doen icm zwaardere workloads.

[Reactie gewijzigd door neographikal op maandag 4 januari 2010 20:40]

Door Repi3, maandag 4 januari 2010 20:41

Hopelijk komt dat mb'tje ook eens in de aanbieding, lijkt me leuk om te gebruiken, om een eigen server'tje te maken

Door metallicelmo, maandag 4 januari 2010 21:46

QNAP maakt echt goede NAS systemen, je kunt het zo gek niet bedenken of het zit er in.. Kwaliteit en snelheid zijn gewoon top, perfect voor belangrijke data als muziek/foto's e.d.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

08:56	'EA werkt aan nieuwe NBA Jam voor Wii'
17:20	Foto dual-socket lga1366-moederbord van EVGA duikt op

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

08:35 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

07:50 Etc.

08:15 Reacties

08:34 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines