EA sluit servers van groot aantal games

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door wvdburgt, maandag 4 januari 2010 10:56

Dit is natuurlijk ook een manier om te zorgen dat mensen de nieuwste games kopen...

Door DaPoztMaster, maandag 4 januari 2010 10:59

Ik vermoed hetzelfde. Worms 2 uit 1998 kan je nog altijd online, via de server van de uitgever Team 17, spelen.

Door DigitalTux, maandag 4 januari 2010 11:31

Ik vind dat er richtlijnen moeten worden op gezet. Ook dat het van te vooren duidelijk moet zijn wanneer je niet meer online kan spelen. Duidelijkheid is een allerdaagse wens voor de consument wat je in verschillende sectoren terug ziet. Dus ook voor de game industrie.

Maar goed dit is natuurlijk weer wishful thinking.

Door Ramoncito, maandag 4 januari 2010 11:53

Wat mij betreft moeten de uitgevers verplicht worden een patch uit te brengen om server keuze zelf te kunnen invoeren, op die manier kunnen derden er nog brood mee verdienen (of liefhebbers een game online houden).

Door lometje, maandag 4 januari 2010 11:58

Zeker wat betreft Xbox 360 lijkt het me belachelijk als online gamen zou stoppen voor bepaalde spellen... Daar betaal je om überhaubt online te kunnen gamen....
Lijkt me erg vervelend als je net je jaarabbo gold hebt verlengt om lekker door te spelen met je oude spelletje. . . . .

Door MrSnowflake, maandag 4 januari 2010 12:07

Ook, omdat de spellen zelf lokaal bij de gamers zelf gehost worden (afaik).

Door dontcare, maandag 4 januari 2010 12:09

je betaald MS voor xbox live., niet EA.

Door CptChaos, maandag 4 januari 2010 12:40

je betaald MS voor xbox live., niet EA.

Betalen om online te kúnnen gamen op een XBOX moet je toch, dan maakt het toch niet uit naar wíe die centen gaan?

Enerzijds uit economisch oogpunt kan ik de beslissing van EA wel begrijpen, aan de andere kant is dit ook niet bepaald super voor hun imago om (voor sommige games) de ondersteuning na een jaar al te laten vallen. Nou vind ik de support van EA op games sowieso niet je van het, maar dit vind ik toch wel heel erg.

Jammer dat EA er ook geen statistieken van vrijgeeft, dat zou allicht schelen in de ergernis van vele gamers misschien.

Door gnimmeL_kraD, maandag 4 januari 2010 15:11

Betalen om online te kúnnen gamen op een XBOX moet je toch, dan maakt het toch niet uit naar wíe die centen gaan?

Behalve voor MMO's (voorbeeld: Final Fantasy 11 is met Xbox Live silver online te spelen)

Door Esxca, maandag 4 januari 2010 12:41

denk niet dat EA onbetaald blijft voor de uren die aan hun spellen besteed worden

Door TimMer, maandag 4 januari 2010 15:13

Dus zou het zo moeten zijn dat MS de online games host, niet EA, en daarmee de continuïteit van het online gamen, waar een groot gedeelte van de gamers een game voor koopt, waarborgt. Zij vangen geld, dus zij moeten leveren.

Door L1nt, maandag 4 januari 2010 11:41

het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat het aantal mensen dat dit nog online speelt dusdanig laag is dat het niet meer rendabel is.

Een gemiddelde Madden of FIFA fan koopt elk jaar de nieuwe.

Bij sportgames is het nu eenmaal anders dan bij een Call of Duty. In een oorlog heb je niet echt transfers e.d.

(deserteurs & overlopers daargelaten)

Door Kevinp, maandag 4 januari 2010 11:45

Maar onder de categorie "deugdelijk product" valt toch wel dat je een spel een jaar of 5 (en toch minstens 3) moet kunnen spelen.

Lijkt mij voldoende rede om je geld terug te krijgen als je echt wil.

Door L1nt, maandag 4 januari 2010 11:49

Als jij dan even gaat aantonen dat jou product niet meer deugdelijk is en men verplicht is om jou minimaal 3 jaar een server aan te bieden.

Iedereen roept hier maar dat het niet mag maar niemand zal er een keer werk van maken.

Waarschijnlijk komt EA met rapporten aanzetten waaruit blijkt dat rond de dagen dat er een nieuwe versie uitkomt het aantal online spelers drastisch daalt en in de 2-3 maanden erna nog verder afzakken waardoor de rechter er mee akkoord gaat dat het niet rendabel is om de boel in de lucht te houden.

Door ph4ge, maandag 4 januari 2010 12:12

De redelijke verwachting is dat je het product online kan gebruiken, dat kan niet dus je zou wel degelijk een zaak hebben. Zeker als je nu de 09 versie koopt, wat vast veel budget gamers overwegen.

Door Mellow Jack, maandag 4 januari 2010 13:26

Oke ten eerste is "een redelijke verwachting" geen juridische term, in je algemene voorwaarden kan je zien wat de verwachting zal zijn en geloof mij maar dat dit soort dingen allang zijn mee genomen!

Door merethan, maandag 4 januari 2010 14:42

Meestal staat er in de licentie dat ze elk moment de online services kunnen stoppen.

Door Kevinp, maandag 4 januari 2010 15:28

meestal zijn die licenties ook niet rechtsgeldig. Of eigenlijk altijd, alleen soms kan de rechter zich wel uitspreken zoals in die licentie staat. dat heeft dan weer niks met die licentie te maken maar met de wet.

Door dengregg, maandag 4 januari 2010 23:18

het spel is nog steeds nieuw te koop en op de verpakking staat dat online spelen mogelijk is, dus ik denk dat het niet zo moeilijk moet zijn om een rechter te overtuigen.

Het probleem is dat niemand voor zo een niemendalletje een rechtszaak gaat aanspannen

Door YopY, maandag 4 januari 2010 12:17

Maar gaat het hier om statistieken, of om de rechten en het product dat de individuele gebruiker gekocht heeft? Als jij een navigatiesysteem hebt en na twee jaar zegt de fabrikant 'je krijgt geen nieuwe kaarten', zou je daar mee akkoord gaan? Ik niet, in ieder geval. Ik koop een spel met multiplayer met de verwachting dat multiplayer werkt, zeker als het een relatief nieuw spel is. Dat bijna niemand (statistieken plx) het meer speelt heb ik geen boodschap aan - als ik met iemand afspreek om dat oude spelletje nog eens een keer te gaan spelen, dan wil ik dat dat mogelijk is.

EA mag op zijn minst een alternatief aanbieden.

Door L1nt, maandag 4 januari 2010 12:23

Mijn tomtom heeft idd geen updates meer.
Tenzij ik er voor ga betalen. dat wist ik van te voren al.

Ik heb nu ook Maddden 10 thuis liggen en kan op m'n klompen aanvoelen dat ik geen echte ondersteuning meer hoef te verwachten zodra Madden 11 er is.

@ph4ge: Spelen zulke mensen online? Vooral als ze een Xbox 360 hebben. En al spelen ze online, zouden ze veel mensen vinden?

Het gros koopt nu eenmaal trouw elk jaar de nieuwe versie. De oude versie gaat bij de meesten stof happen. Ik denk dat velen dit zullen beamen.

Door Croga, maandag 4 januari 2010 13:10

Ik heb nu ook Maddden 10 thuis liggen en kan op m'n klompen aanvoelen dat ik geen echte ondersteuning meer hoef te verwachten zodra Madden 11 er is.

Pardon?!
Dus als ik een Volkswagen Golf IV koop hoef ik geen ondersteuning meer te verwachten zodra de Golf V er is? Als ik een wasmachine koop hoef ik geen ondersteuning meer te verwachten als de nieuwe versie van de wasmachine er is? Lijkt me een hele rare redenering....

Als ik een spel koop waarbij staat dat ik het spel online kan spelen dan verwacht ik dat ik het spel online kan spelen. Mischien niet tot het einde der tijden maar toch tenminste een redelijke termijn. Microsoft bied nogsteeds ondersteuning op Windows XP, een operating system wat bijna 7 jaar oud is. En dat ondanks dat ze al 2 versies verder zijn. Waarom kan ik dat niet verwachten van een spel?

Door L1nt, maandag 4 januari 2010 13:54

je vergelijkt appels met een stuk vlees.

En MS bied enkel nog ondersteuning omdat er nog zoveel XP installaties in omloop zijn (bij oa grote klanten).
Officieel was de support al afgelopen maar dit hebben ze volgens mij al 2x verlengt.

Door Rizon, maandag 4 januari 2010 15:31

Ms geeft nog ondersteuning omdat het hun policy is om zoveel jaar blijvend ondersteuning te geven. Er is niemand zijn software die op zoveel systemen staat over zo'n lange periode, een bedrijf met zo'n gigantische verantwoordelijkheid kan dus niets anders dan zolang support geven.
Maar je moet ook geen 10jaar volledige updates verwachten. Nieuwe technieken zijn vaak niet meer de moeite om tijd/geld in te steken, is gewoon beveiligingsupdates.

Door Stroopwafel, maandag 4 januari 2010 15:35

Ja want een golf haal je ook voor een paar tientjes op iedere hoek van de straat of niet ?

Oude spellen ondersteunen heef totaal geen zin.

Als er nog die hards zijn, hosten ze toch zelf een LAN - hamachi w/e

Meeste games moeten de communities zorgen voor de servers, dus wees blij dat ze uberhaubt iets deden, ze kunnen je ook een spel verkopen en zeggen, on line spelen; zelf regelen.

Door NomenNanne, maandag 4 januari 2010 20:08

Ik 'haalde' een horloge van een redelijk merk ook voor 200 gulden destijds, (2x FIFA bijv.) en krijg er na 10 jaar ook nog ondersteuning van mijn juwelier, heeft het geen zin om mijn oude horloge te ondersteunen omdat er nieuwere modellen zijn die ook weer de tijd aangeven?

Het in inherent aan het feit als je games levert waarbij je ook een online multiplayer levert dat mensen het mogelijk moet maken dat ze dit kunnen spelen. Ik heb laatst ook nog een keer warcraft 2 (1995) over het LAN gespeeld, en dat toch heel oud.

Door Kevinp, maandag 4 januari 2010 15:29

je tomtom werkt ook nog gewoon, je hoeft geen nieuwe tomtom te kopen maar een kleine upgrade. veel van die spellen zijn ook niet meer dan een kleine upgrade (wat naamsveranderingen) maar toch betaal je altijd het volle pond.

Door Vizzie, maandag 4 januari 2010 18:13

Als je een EA game koopt hoef je überhaupt geen ondersteuning te verwachten hoor, daarvoor hoef je niet op een nieuwe versie te wachten

MS zou bedrijven die games op XBOX live aanbieden moeten verplichten die dienst tenminste een X hoeveelheid tijd in stand te houden, dit met het oog op de reputatie van hun betaalde online dienst. Volgens mij zijn die van Sony en Nintendo gratis dus die kunnen gewoon naar de uitgever van de game wijzen, maar MS zal hier op aangekeken worden.

Door imqqmi, maandag 4 januari 2010 11:53

Dat is onzin. Door virtualisatie wordt in ieder geval hardware gedeeld met andere spellen. En als in andere landen de servers wel open worden gehouden zal ivm updates het ook nog wel te doen zijn. Maar het is gewoon meeberekend in de prijs van de game dus vind ik dat een uitgever daar ook verplichtingen in heeft. Zeker als een spel nog geen jaar oud is. Zelfs diablo II is nog online te spelen, toch al zeker 8 jaar oud, en er komen nog steeds updates uit. Geef mensen iig de mogelijkheid nog op de Amerikaanse servers verder te kunnen spelen.

Door L1nt, maandag 4 januari 2010 12:04

nu vergelijk je Diablo met een sportgame.

Het zijn enkel sportgames die EA uit de lucht haalt.
Het zal echt niet alleen zijn om mensen de nieuwste versie aan te smeren.

Door poepkop, maandag 4 januari 2010 19:44

nu vergelijk je Diablo met een sportgame.
Nu vergelijk je een gelijkgeprijst spel met een toendertijd gelijkgeprijst oud spel. Het is gewoon nonsens dat je stekker uit een multiplayer spel haalt. Madden09 ligt hier nog in de budgetbak!
Het is gewoon nonsens, wat imqqmi al zegt: Door virtualisatie verlies je vrijwel niks aan serverpower. Maargoed, weet bij wie je koopt.
Ik speel weinig multiplayer, maar ik erger me helemaal kapot aan de bugs in spellen, waar dan vervolgens ook nooit een update voor verschijnt (hoi EA, leest u even mee?). De enige recente spellen waar ik positief over ben bij EA zijn Deadspace / Mass Effect, waar ik lang heb moeten twijfelen om het eerst te downloaden en vervolgens te kopen omdat ik uit principe geen EA koop of download. En als RTS-er baal ik dat C&C verziekt is, buggy en ongebalanceerde kutspellen zijn het. Ik vraag me soms af of ze hun eigen spellen wel eens spelen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op maandag 4 januari 2010 19:46]

Door digifan, dinsdag 5 januari 2010 14:41

Lijkt mij dat dit soort praktijken het illegaal bemachtigen van dit soort software in de hand werkt.
De spellen zijn meestal rond de 60 euro nieuw,dat zijn dan aardige woeker prijzen als je daar nauwelijks twee jaar plezier van kunt hebben.
Een schande eigenlijk.

Door bonus, maandag 4 januari 2010 11:51

Ja dass lekker, het zijn 2009 titels zo te zien. Dus dat zou betekenen dat je ieder nieuw jaar maar moet afwachten of de boel ondersteund blijft qua online gamen. Je komt vooral de online games toch wel omdat je juist het idee hebt dat ze daardoor langer kunnen worden gespeeld.

Ik zou dan toch een voorbehoud hebben met nieuwe "online" titels, want als iedere keer als het niet helemaal zo loopt als hun het willen de server down gaat wat voor meerwaarde heeft het dan nog. Dat soort titels leeft toch van het gamen met andere.

Door TerraGuy, maandag 4 januari 2010 12:09

Ja dass lekker, het zijn 2009 titels zo te zien

Dat is inderdaad heel stom. Wat als je het spel nu voor de kerst uit de budgetbak hebt gevist, voor jezelf of voor een ander? Dan kun je al niet eens meer online voor je het goed en wel gespeeld hebt..

Een minimumtijd van 2 jaar online, plus uit de roulatie halen een jaar voordat de stekker eruit gaat is dan toch wel zo netjes.

Door PV85, maandag 4 januari 2010 16:09

Maar waarom zou je een minimumtijd gaan verplichten?
Ik zou gewoon verplichten dat de uitgever een minimum datum op de verpakking zet.
Zo blijft het voor een bedrijf en consument eerlijk. Bedrijven kunnen zelf bepalen wanneer ze een server offline halen en consument kunnen kiezen of ze wel 50 euro voor een game willen betalen die niet meer dan een jaar online te spelen is.

Door mbb, dinsdag 5 januari 2010 00:49

of de serversoftware online aanbieden zodat mensen op LAN kunnen spelen

Door piratepraat, maandag 4 januari 2010 21:44

Dat was inderdaad het eerste wat ik ook dacht. Ze laten je gewoon de nieuwste versie verplicht kopen als je iets leuk vind. Jongens wat downloaden jullie veel. Ja logisch als je zo'n imago wil opbouwen als EA. Zij moeten eens voor de rechter gesleept worden met die rare praktijken die ik er altijd over hoor.

Raar toch als je bijv een arcade game zou kopen of 2e hands game, en vervolgens werkt de online functie niet meer, terwijl de game maar 1 jaar oud is.

Ik denk niet dat dit hun imago goed zal doen, wat toch al niet goed was.

Door ThaStealth, maandag 4 januari 2010 10:56

Geen goede zaak dat EA zo snel al de plug stekker eruit trekt (bah, Amerikaanse uitspraak vernederlandst). Als een bedrijf zoals Microsoft dit zou doen (ondersteuning voor Vista NU stopzetten omdat 7 marktwaardig was) kregen ze een hoop zeik over zich heen (en dan heb ik hetn iet over het bedrijfsleven, maar gewone consumenten).

Is het wel toegestaan dat EA de game nu als niet meer ondersteund? Moeten ze niet een x tijd support geven?

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op maandag 4 januari 2010 10:57]

Door wildhagen, maandag 4 januari 2010 10:58

Is het wel toegestaan dat EA de game nu als niet meer ondersteund? Moeten ze niet een x tijd support geven?

Lijkt me wel dat het toegestaan is, het zijn immers hun eigen servers.

En het gaat er niet over of de support (dus patches, knowledge base etc) gaat stoppen, want dat is uit dit artikel niet op te maken. Het is de netwerkfunctionaliteit die dan niet meer werkt (iig niet naar de EA-servers).

Door quakerix, maandag 4 januari 2010 11:05

EA kennende stoppen ze met patches(support) al ruim voordat de servers eruit getrokken worden.

Door Segura, maandag 4 januari 2010 11:41

Dan sla je hier toch even de plank mis. 2 maand terug kwam EA (en hun ontwikkelstudio DICE) met patch 1.5 voor Battlefield 2 op de proppen. Dat spel is uit 2005 en toch kwam er na een paar jaar van stilte een geweldige update die meer hardware ondersteund, maar ook meerdere bugs weg werkte.

Ik denk dat men dit meer moet zien als een groot kostenplaatje en EA heeft op dit moment al moeite om uit de rode cijfers te blijven.

Support staken voor oude versies van Amerikaanse sportgames in Europa is dus ook niet zo vreemd, want zoveel spelers zal dat hier niet trekken (in verhouding met de VS).
Daarnaast, voor pc games hoeft dat niet persé een ramp te zijn, want er zijn ook zat servers via het internet of andere serverbrowsers te vinden.

Door Hakker, maandag 4 januari 2010 12:07

Het zijn voornamelijk de sport spellen en welke sport spel krijgt uberhaupt een patch van EA?

Door darkmage, maandag 4 januari 2010 12:20

Allemaal. Elk jaar weer een nieuwe patch met nieuwe namen, en vaak ook nog mooier.

Je moet er wel voor betalen

Door ArmEagle, maandag 4 januari 2010 12:26

Ach, ze moesten toch iets om de PC gamer vast proberen te houden. Net dat BF2 slecht is. Maar sinds 2142 (okt 2006) is er geen echte Battlefield voor de PC meer uit gekomen. Alles draaide om Frostbite op de consoles.

Toch vreemd dat ze in al die tijd Frostbite niet ook meteen op de PC ontwikkeld hebben en we dus nu nog steeds wachten op BF1943.

Door Vyo, maandag 4 januari 2010 14:32

Dan sla je hier toch even de plank mis. 2 maand terug kwam EA (en hun ontwikkelstudio DICE) met patch 1.5 voor Battlefield 2 op de proppen. Dat spel is uit 2005 en toch kwam er na een paar jaar van stilte een geweldige update die meer hardware ondersteund, maar ook meerdere bugs weg werkte.

Ehh sorry hoor maar dit riekt praktisch naar propaganda. Dat spel heeft ENORM veel gezeik over zich heen gekregen wegens bugs die niet opgelost werden. Meerdere expansionpacks en jaren later die bugs fixen is nou niet echt klantvriendelijk, zeker niet omdat we toendertijd keihard genegeerd werden. Dit is iets dat allang geleverd had moeten zijn!

Het feit dat die patches er uberhaupt gekomen zijn heeft imho meer te maken met de wisseling van de wacht bij het management van EA. Groot kostenplaatje valt ook wel mee, zeker voor de servers aangezien dit soort kosten vallen onder de ontwikkelingsbudgetten welke grotendeels al zin afgeschreven in de boeken:

Ik heb er even op gegoogled en kan het niet direct terugvinden, maar ik herinner me wel meer rellen over online EA games ten tijde van de PS2 waarbij de online-functie eruit gesloopt werd wegens het uitbrengen van een nieuwe versie. Het meest waarschijnlijke is dan ook dat er simpelweg nooit meer dan één jaar is begroot voor de servers..

[Reactie gewijzigd door Vyo op maandag 4 januari 2010 14:35]

Door Tukkertje-RaH, maandag 4 januari 2010 11:16

Dat vraag ik me zo af... Je koopt een game onder andere vanwege de mogelijkheid om online te spelen. Bij veel moderne games is de offline speelmodus ook beperkt interessant. Als EA de stekker uit een recent verkocht product trekt, dan benadelen ze klanten onevenredig. De lijst met spellen doet vermoeden dat ze allemaal rond het begin van 2009, eind 2008 zijn uitgekomen - dat is toch snel afschrijven op zo'n spelletje...

Door RefriedNoodle, maandag 4 januari 2010 11:04

Is het wel toegestaan dat EA de game nu als niet meer ondersteund? Moeten ze niet een x tijd support geven?

Achterop de doosjes van EA games staat dat ze de online support kunnen stopzetten nadat ze het x maanden van tevoren op hun site aangeven, en bij EA Sports-titels staat er ook bij dat dit kan na het aflopen van het huidige seizoen.

Dus de koper weet dat dit mogelijk is voordat hij het doosje afrekent bij de kassa.

Door tehsojiro, maandag 4 januari 2010 11:08

dat soort waarschuwingen zijn evenveel waard als EULA's, helemaal niets dus.

Door Cergorach, maandag 4 januari 2010 11:11

Oh? Kan je dat onderbouwen? En dan doel ik niet op de rechtsgeldigheid van de EULA's.

Door sirono, maandag 4 januari 2010 11:12

niet waar, eula's zijn niets waard omdat je het product al gekocht hebt voordat je ze leest. maar de waarschuwing op de doos is vooraf te lezen!

je gaat bij world of warcraft toch ook niet zeuren dat je maandelijks moet betalen ondanks dat je het spel gekocht hebt? staat ook op de doos...

Door darkraven1979, maandag 4 januari 2010 11:34

Dat gaat niet helemaal op, het feit dat iets op de doos staat is nog geen garantie dat het een wettelijke overeenkomst is.
We leven in een wereld waar je ervan uit mag gaan dat je voor een bepaalde tijd (dit is het wazige stuk waar de rechter uitspreek moet doen) mag verwachten dat er ondersteuning en facilitatie van het online gedeelte mogelijk is.

Dat er dan voorwaarden in kleine letter onderaan op de achterkant staan is leuk maar niet echt bindend.

Als EA problemen wilt voorkomen geven ze de server software vrij en kunnen mensen dedicated server draaien.

Wel zo netjes, toch.

Door bwerg, maandag 4 januari 2010 11:47

Oh? Op welke wet is het gebaseerd dat je een server een bepaalde tijd online moet houden? Zoekt maar gij zult niet vinden want die is er dus echt niet (als je er over nadenkt ook wel logisch, waarom zou daar een wet voor moeten zijn). Je verkoopt een product (software van het spel, plus mogelijkheid tot online spelen via je server). Hoe je dat inricht mag je helemaal zelf weten (zolang het aan de wet voldoet). Zolang jij niet vermeld dat je die server minstens X jaar open houdt is dat ook niet verplicht.

Of het netjes is is een tweede. Maar ik ken die spellen niet en als die servers inderdaad permanent leeg zijn dan is het natuurlijk niet zo'n punt. Vandaar ook dat EA evaluaties houdt welke servers ze steeds sluiten. Je kan zeggen dat het niet netjes is, maar aan de andere kant, als je ziet dat er niemand meer op je server komt, moet je hem dan maar open houden voor diegene die over 3 jaar een keer besluit dat spelletje nog eens te spelen?

[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 4 januari 2010 11:47]

Door Loesje, maandag 4 januari 2010 12:48

Oh? Op welke wet is het gebaseerd dat je een server een bepaalde tijd online moet houden? Zoekt maar gij zult niet vinden want die is er dus echt niet (als je er over nadenkt ook wel logisch, waarom zou daar een wet voor moeten zijn).

Gelukkig hebben we wetten.nl.. Burgerlijk Wetboek Boek 7, artikel 17 lid 2:

"Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien."

Oftewel: als een spel de eigenschap heeft dat die online gespeeld kan worden, dan moet het spel ook online gespeeld kunnen worden, anders is de overeenkomst (koop) niet geldig. De termijn die daarbij geldt is inderdaad vaag, zoals darkraven1979 al opmerkte.

Door RefriedNoodle, maandag 4 januari 2010 13:15

en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

Het staat op de doos dat de beschikbaarheid van online gamen eindig is. Dat geeft zeker wel reden tot het "betwijfelen van de aanwezigheid van deze eigenschap".

Door Marcks, maandag 4 januari 2010 12:09

Dat gaat niet helemaal op, het feit dat iets op de doos staat is nog geen garantie dat het een wettelijke overeenkomst is.

Inderdaad. Het zijn EA's eigen servers. Waarom zouden ze met jou een overeenkomst aan moeten gaan om die te mogen sluiten?

We leven in een wereld waar je ervan uit mag gaan dat je voor een bepaalde tijd (dit is het wazige stuk waar de rechter uitspreek moet doen) mag verwachten dat er ondersteuning en facilitatie van het online gedeelte mogelijk is.

Zeker een wazig stuk. Waarop baseer je dat het redelijk is te verwachten dat EA haar online games blijft ondersteunen, terwijl je er vóór de aanschaf al op gewezen bent dat dit niet het geval is?

Tenzij jij een overeenkomst met EA hebt die haar verplicht de servers draaiende te houden, staat het dit bedrijf vrij ermee te doen wat het wil. Dat ze jou hier vooraf voor waarschuwen is netjes, maar of die kleine lettertjes nu wel of niet bindend zijn, lijkt me nauwelijks relevant.

Door timowouters, dinsdag 5 januari 2010 00:40

"Inderdaad. Het zijn EA's eigen servers. Waarom zouden ze met jou een overeenkomst aan moeten gaan om die te mogen sluiten?"

Dit is echt complete onzin. Dus Als jij webspace huurt bij een hosting, mag zij dat zomaar stoppen? Onder het mom van; 'De servers zijn eigendom van het hostingbedrijf"

EA biedt in dit geval een dienst en een product aan. Dus moet EA wel degelijk de afspraken na komen die het belooft. Maar op de hoes van de game staat dat het de online modus offline mag halen binnen X tijd. (oid) Dus helaas. EA doet hier niets illegaals. Het alleen niet echt netjes te noemen .

Door Murtceps, maandag 4 januari 2010 12:34

Op zich is het wel handig als ze een minimale tijd aanhouden(zeg bijv. 2 jaar) dat een server online blijft en dat ze dan zelf een regeling maken dat als het onder een bepaald aantal online gebruikers/maand komt dat de server offline gaat of uitbesteden aan een derde partij.

Door sanderev66, maandag 4 januari 2010 11:13

Daarbij zijn het EA's servers, je neemt een dienst bij hen af als je er gebruik van maakt. En die dienst mogen ze stopzetten wanneer ze dat willen. Daarmee heb je ingestemd toen je voor het eerst online ging. (Waardoor het rechtsgeldig is)

Door Hakker, maandag 4 januari 2010 12:12

Probleem is dat zulke overeenkomsten in Europa NIET rechtsgeldig is. Je heb inmiddels al het spel gekocht. Het feit dat er achteraf allerlei regeltjes van de fabrikant ineens nog bij komt is een non argument in Europa. Als iemand hier in Europa erover gaat procederen gaan ze het wel degelijk winnen. Hier is het europees bepaald dat de overkomst VOOR de koop duidelijk moet zijn niet achteraf.

Door Zer0, maandag 4 januari 2010 12:29

Je hebt het spel gekocht, niet de online diestverlening.

Door mstreurman, maandag 4 januari 2010 20:56

sterker nog... je hebt alleen het recht gekocht een spel te mogen spelen op een daarvoor bestemde machine, oftewel de licentie en de drager... niet meer en niet minder. 't is krom, maar 't is wel waar.

Door timowouters, dinsdag 5 januari 2010 01:10

Ehm.. Wel, wat staat er op de achterkant van het spel? ONLINE MODUS.
Dus ook de online dienst koop je.

Door RefriedNoodle, maandag 4 januari 2010 13:23

Het feit dat er achteraf allerlei regeltjes van de fabrikant ineens nog bij komt

Alleen is het in dit geval dus niet 'achteraf'.

Door Arnoud Engelfriet, maandag 4 januari 2010 12:11

Onzin, als het voor of bij de koop te lezen is dan is het rechtsgeldig. Verder is het onredelijk om te verlangen dat een server tot in de eeuwigheid blijft draaien.

Door digifan, dinsdag 5 januari 2010 14:53

Beste Arnoud het gaat er niet om dat dit tot in de eeuwigheid moet, maar minder dan twee jaar is wel erg kort. Van hardware wordt ook verlangd dat het een zekere periode meegaat, bv wasmachines 10 jaar, televisies 10 jaar, computers 5 jaar etc.
Van software zou dan ook een redelijk duur mogen worden verwacht.
Zal eens spitten maar volgens mij is er wel degelijk jurisprudentie mbt dit soort zaken.

Door evilnes, maandag 4 januari 2010 11:24

Het is tegenwoordig een manier van uitgevers als EA om hun klanten te dwingen de nieuwste versies te kopen.

Vroeger toen alles beter was

gaven ze de ondersteuning voor multiplayer uit handen aan community groepen die bereid waren om er voor te hosten.

Zoals ze dat bij Red Alert 1 en 2 gedaan hebben, echter ruik ik daar een vleugje laatste adem van Westwood voor dat ze die studio opgeheven hadden en iedereen er uitgemieterd hadden.

<off topic tirade>En van Red Alert 3 een beetje het zelfde gamaakt hebben als ze in de USA altijd doen met engelse comedy series ala "The Office" van een subtiel meesterwerk naar een over de top alles moet in hoofdletters en onderstreept duidelijk gemaakt worden voor het geval dat iemand ergens ter wereld het niet begrijpt.
Van serieuse units met een vleugje over de top units en meersterlijke cutscenen naar "Soviet Clown Cars" en "Manga schoolmeisjes met super krachten".
</off topic tirade>

[Reactie gewijzigd door evilnes op maandag 4 januari 2010 11:30]

Door Olaf van der Spek, maandag 4 januari 2010 11:51

Zoals ze dat bij Red Alert 1 en 2 gedaan hebben,

Volgens mij is dat een one-off geweest, kan me niet herinneren dat dat vaker is gebeurd.

Door iskander_novena, maandag 4 januari 2010 11:34

Ach, ergens de plug uittrekken is ook gewoon nederlands, hoor

Een plug is ook zoiets als een stop, bijvoorbeeld om het water in het bad te houden

Door Joolee, maandag 4 januari 2010 10:57

Kunnen ze niet beter de server software vrijgeven? Als er echt fans zijn die er nog gebruik van maken verschijnen er vanzelf wel weer servers. Waarschijnlijk wel een probleem dat de games geprogrammeerd zijn om met één server verbinding te maken.

Door Blokker_1999, maandag 4 januari 2010 11:00

Voor PC games zou men nog alternatieven kunnen maken, maar bij consoles is dit zo goed als uitgesloten aangezien je meestal via het netwerk van de console moet passeren.

Door Cergorach, maandag 4 januari 2010 11:00

Nee, want ze willen juist dat je Fantasy Football 2010, Facebreaker 2, Nascar 2010 en Madden 2010 koopt. Daar komt bij dat een hoop software is opgebouwd uit andere software waar licenties opzitten waardoor je het niet zomaar kan vrijgeven.

Door Athalon1951, maandag 4 januari 2010 12:08

Door RocketKoen, maandag 4 januari 2010 10:59

En ondertussen maar klagen over piracy....

edit: Wat intrepidity zegt...
Online content is het beste middel tegen piraterij van games, omdat je met illegale versies bijna nooit online kan.
Als ze de servers van games die pas een jaar oud zijn al uitzetten, waarom zou iemand dan nog EA games legaal kopen?

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op maandag 4 januari 2010 11:49]

Door wildhagen, maandag 4 januari 2010 11:00

Volgens mij gaat een versie die via piracy verkregen is ook niet meer werken, het gaat immers om de server die er niet meer is. Ook de pirated versies gebruiken die server voor hun netwerkfunctionaliteit lijkt me.

Door JCG, maandag 4 januari 2010 13:01

Maar je hebt met een minder legale versie geen 60 euro neer gelegd.

Door Blokker_1999, maandag 4 januari 2010 11:00

Wat heefr piracy te maken met het niet langer aanbieden van een dienst, alsof men met een illegale versie nog wel online zou kunnen.

En dat EA zo snel stopt kan je vooraf weten. Ze doen dit al jaren zo met hun games.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op maandag 4 januari 2010 11:01]

Door Intrepidity, maandag 4 januari 2010 11:04

Ik denk dat hij bedoelt dat mensen sneller geneigd zijn de nieuwe versie van de game illegaal te downloaden, omdat je betaald hebt voor iets wat je niet langer volledig kunt gebruiken.

Door bwerg, maandag 4 januari 2010 11:52

Wat het er mee te maken heeft: Met een cracked server heb je dit probleem niet. En als je op deze manier door EA genaaid wordt, motiveert dat niet echt om 'fantasy football 2010' weer te kopen (ja dahag, dan flikken ze me dat weer).

Niet dat het iets uitmaakt als ze die server terecht sluiten, als die servers echt leeg zijn kraait er geen haan naar natuurlijk. Misschien die drie mensen die er nog komen, maar drie klanten is voor een groot bedrijf als EA natuurlijk niet genoeg om een hele server open te houden.

Door OddesE, dinsdag 5 januari 2010 01:37

Een hele server openhouden. Jullie laten het zo groot klinken. Het is gewoon één extra jobje ergens op een rack dat toch al draait hoor. Aangezien er niemand gebruik van maakt vreet het ook nauwelijks CPU of bandbreedte, dus waarom zo'n haast met de stekker er uit trekken?

Ik stel dat als er echt maar een paar mensen spelen, de server in de lucht houden hoogstens een honderdje per maand kan kosten. Beetje lullig van e.a. om een paar duizend fans teleur te stellen als het voor een schijntje nog netjes een jaar in de lucht gehouden kan worden.

Door hinse, maandag 4 januari 2010 11:01

Leuk als je nu zo'n spel uit de budgetbak haalt en op de achterkant leest dat ie online play heeft. Dan kom je mooi bedrogen uit.

Door mickje12, maandag 4 januari 2010 15:41

Ja precies... dan moeten ze ook nieuwe hoezen gaan printen...

Door Gryvix, maandag 4 januari 2010 11:01

Gewoon een schande!
In principe kun je je en gelijkwaardig product/geld terugvragen(min. 2 jaar garantie(+economische levensduur voor NL)), je hebt betaald voor het volledige spel, niet een spel waar een deel van ontbreekt na een tijdje.

Door Rekcor, maandag 4 januari 2010 11:05

Ik kan me zomaar voorstellen dat in de kleine lettertjes van gebruiksvoorwaarden staat dat ze ieder moment de stekker uit de servers mogen trekken, mits goed aangekondigd. Op het moment dat jij het spel installeerde, ben jij hiermee akkoord gegaan...

[Reactie gewijzigd door Rekcor op maandag 4 januari 2010 11:05]

Door tehsojiro, maandag 4 januari 2010 11:09

EULA's zijn helemaal niet rechtsgeldig.

Door RefriedNoodle, maandag 4 januari 2010 11:51

EULA's zijn niet rechtsgeldig als ze niet in te zien zijn VOORDAT je het spul koopt.

Als het (zoals bij EA) op de buitenkant van het doosje staat, dan is het niet EA's schuld dat jij iets koopt zonder te lezen wat er op de verpakking staat.

Door Psychnosiz, maandag 4 januari 2010 12:36

mmm leuke redenatie, moet ik onthouden

soit, ontopic ... dan moet EA zien dat al die games ook uit de handel zijn.
nieuwe registraties moeten hun geld terugkrijgen en je zal mar net een familielid hebben die je voor kerstmis een ouder versie van een spel gekocht heeft. Er moet een minimum online modus blijven en hou EA dit oplost en hoeveel het hun kost is niet het probleem van de consument, dat is een issue dit moet worden besproken voor het spel uberhaupt wordt gemaakt lijkt me;

Door R4gnax, maandag 4 januari 2010 13:02

Er kan gerust iets in kleine lettertjes achterop de hoes staan waaruit blijkt dat EA gerechtigd zou zijn elk moment de stekker uit de online servers voor een spel te trekken.

Daar is alleen een klein probleempje mee:
Grote schreeuwerige, aandachtstrekkende kaft vs. kleine print onderin een hoekje

Dat soort zaken valt onder misleiding van de klant. Wil EA hier aanspraak op maken dan zal er toch echt een duidelijke, aandachtstrekkende tekst op de cover moeten, in de trend van de tekst die bijv. op pakjes sigaretten usw. staat. Kijken hoeveel mensen die spellen dan nog zouden kopen...

Door a fly, maandag 4 januari 2010 19:02

Een pakje sigaretten 'kan de gezondheid ernstige schade toebrengen'. Dit zie ik een spel niet zo snel doen. Hierdoor is een waarschuwing dat het mogelijk niet meer online te spelen is op de voorkant van de verpakking totaal niet te vergelijken.

Het kleine printje met systeemeisen staat onderaan de achterkant met kleine lettertjes gedrukt. Logischerwijs kan je verwachten dat andere voorwaarden voor volledig gebruik van het spel hier ook bij worden vermeld.

Door SuperDre, maandag 4 januari 2010 20:13

Dat is een broodje aap.. EULA's zijn wel degelijk rechtsgeldig, alleen bepaalde stukken kunnen mogelijk uitgezonderd zijn als ze niet realistisch zijn...

Door digifan, dinsdag 5 januari 2010 14:59

Zoals minder dan 2 jaar ondersteuning bieden, dit kan al niet uit garantie oogpunt.
En van een spel mag mijns inziens verwacht worden dat het minimaal 3 jaar meegaat.

Door Kn4kw0r5t, maandag 4 januari 2010 11:15

En op de PSP of de Wii dan, ga je daar ergens mee akkoord? Daarnaast lijkt het me zoals de andere reactie op jou helemaal niet rechtsgeldig.

Door sanderev66, maandag 4 januari 2010 11:19

Zodra je je Wii voor het eerst met het internet verbind krijg je een EULA voor je neus geschoteld.

Kopie zie hier: http://www.nintendo.nl/NO...voor_gebruikers_8270.html

Door wildhagen, maandag 4 januari 2010 11:08

Die 2 jaar garantie geld toch niet voor software, maar alleen voor hardware en overige (niet-ICT-gerelateerde goederen).

Men heeft wel plannen om software ook onder de garantie te laten vallen (zie o.a. dit nieuwsbericht), maar afaik is dat op dit moment nog niet het geval.

Door RefriedNoodle, maandag 4 januari 2010 11:12

Niet helemaal waar. Zoals ik in een eerdere post al zei, staat deze informatie achterop het doosje, dus de koper weet ervan.

Bovendien: aan de client wordt niks gewijzigd. Die kan online. De online dienst van EA waarop je speelt, koop je niet, dat is een dienst die EA aanbiedt, en waarvoor EA bepaalt wanneer ze ermee ophouden. Dat staat buiten de software die je koopt. Dat de software gebruik KAN maken van een online dienst die al dan niet nog bestaat, staat daar los van.

Je koopt dus een spel, waarop op de verpakking staat aangegeven dat je na verloop van tijd niet meer online kunt. Op grond daarvan kun je volgens mij al geen aanspraak meer maken op het stopzetten van de online dienst. (Lijkt mij tenminste... Ben geen jurist, maar de informatie is voor de koop al bekend, en als je het koopt, stem je daarmee in, ik zou niet weten wat daar tegenin te brengen valt.)

Door R4gnax, maandag 4 januari 2010 13:06

ik zou niet weten wat daar tegenin te brengen valt.

De wijze waarop de informatie op de kaft gedrukt staat en de gebruikte taal.

Dit soort mededelingen moet duidelijk, dwz. aandachtstrekkend ten opzichte van andere elementen op de kaft en voor de gemiddelde Nederlander goed leesbaar, aanwezig zijn.
Anders kan het wel eens onder misleiding van de consument vallen.

Door JordyOnrust, maandag 4 januari 2010 12:09

Inderdaad. Bij het aanschaffen van een budget spel, die ´vroeger´ online mogelijkheid had, zou dat dan toch ook nog moeten bieden?
Of is de winkel dan verplicht te melden dat het spel niet volledig meer werkt?

Spel van vorig jaar. Zo dat is wel al snel. Kan me nog beetje voorstellen dat als een spel paar jaar oud is en de populariteit af neemt dat je dan als uitgever zegt van: "Kom we trekken de plug/stekker er uit. Maar na een jaar. Erg snel hoor.

Door hyptonize, maandag 4 januari 2010 11:02

Zijn het in dit geval alleen maar games die geen dedicated servers hebben?

Door Snake, maandag 4 januari 2010 11:19

Pfff, als de servers van CoD:MW 2 plat gaan is er ook geen matchmaking meer mogelijk.

En dan zit je ook vast, kan je alleen nog maar direct connecten (als dat mogelijk is).

Door Fastman, maandag 4 januari 2010 11:25

Als steam plat gaat zit je ook met de gebakken peren.

Door jantje.vlaam, maandag 4 januari 2010 11:58

Dat is enkele maanden ook al een keer gebeurd. Die storing heeft 3-4 uur geduurd.

Door GreatDictator, maandag 4 januari 2010 12:23

Er was een keer een grote storm in het noordwesten van de VS, dat was in herfst 08 volgens mij. Steam lag toen iets van een halve dag plat, ik meen omdat het datacentrum zonder stroom/internet zat. Ik vond het toen nogal vreemd dat ze geen backup hadden draaien in het oosten van het land ofzo, aangezien ze ook toen toch al wel erg veel betalende gebruikers hadden.

Door WrongWalnut, maandag 4 januari 2010 11:02

dan kunnen ze net zo goed de games ook uit de winkel halen!

Door Crazyanz, maandag 4 januari 2010 11:03

hehe zit je dan met je spel. Daarom en om 100 andere redenen blijf ik het een kwalijke ontwikkeling vinden dat dedicated servers aan het verdwijnen zijn bij pc games.

Door Robbaman, maandag 4 januari 2010 11:10

Ehh.. het gaat hier toch juist om het offline halen van dedicated servers. Als deze spellen helemaal via P2P zouden werken, dan was het offline halen van servers geen probleem geweest toch?

Door Whieee, maandag 4 januari 2010 11:26

Als er geen dedicated servers vrijgegeven worden voor games, kan je dus niet zelf je eigen dedicated server draaien. 'Zelf' is hier het sleutelwoord. Als de enige dedicated servers de servers van de leverancier zijn, en die worden eruit getrokken, is het dus klaar. Peer-2-peer is dan op papier leuk, maar zal voorlopig niet dezelfde kwaliteit bieden als dedicated servers, simpelweg omdat de gemiddelde consument al blij mag zijn met 1Mbps upstream op zijn verbinding; terwijl die dedicated box die je ergens bij een colo-boer hebt hangen minstens 100Mbps doet, en vaak zelfs al 1Gbps tegenwoordig.

Door QuatroXL, maandag 4 januari 2010 11:07

Precies Call of Duty 2 wordt meer online gespeeld dan MW2, als de eerste versie ook geen dedicated servers zou hebben dan zou IW de stekker er allang uit hebben getrokken om iedereen mee te krijgen. Weer een argument waarom je games zonder dedicated servers moet vermijden.

Door hyptonize, maandag 4 januari 2010 11:09

Zelfs het eerste deel van de CoD serie en diens uitbreiding worden nog veel gespeeld.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:13	Intel breidt Core-familie uit
10:27	CES: Samsung kondigt drie nieuwe netbooks met N450-Atom aan

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

08:35 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

07:50 Etc.

08:15 Reacties

08:34 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines