EU: elektrische auto's moeten meer geluid maken

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Door beany, dinsdag 29 december 2009 15:00

Ik hoop dat het geluid dan op snelwegen uit te zetten is, daar heeft het namelijk geen nut en hebben we een claxon als we herrie willen maken. Anders blijven we met die geluidswallen zitten, al genereren banden nog wel veel herrie vooral als het nat is(regen).

Maar fietsers en voetgangers mogen ook best wel wat meer opletten. Nu al, terwijl auto's nog herrie maken...

Door josttie, dinsdag 29 december 2009 15:03

Op snelwegen is er ook voornamelijk veel geluid van de banden, dus dan zal dat wel goed zitten

Door Jiriki, dinsdag 29 december 2009 15:50

Een Prius op de snelweg rijdt gewoon op zijn 1.8 benzinemotor en die maakt gewoon net zoveel herrie als elke andere auto.

Het gaat alleen om de situaties waar ze langzaam rijden op de elektromotor, langzaam wegrijden bij het stoplicht of een kruispunt dus.

Door Berendhoo, dinsdag 29 december 2009 15:55

een prius is dan ook een hybride en geen elektrische auto.

Door MicGlou, dinsdag 29 december 2009 16:07

Een prius wordt pas hybride boven 45km/u, onder die snelheid is ie volledig elektrisch en praktisch geluidsloos. Er rijden 3 mensen in een Prius bij het bedrijf waar ik werk, ben mij al eens rot geschrokken omdat ik 'beslopen' werd door zo'n prius, ik ben daarom ook helemaal voor een toegevoegd geluid op stille auto's.

@ een aantal mensen hieronder: dat bandengeruis hoor je echt praktisch niet incl. alle omgevingsgeluiden, ook lang niet alle mensen hebben zo'n goed gehoor... ik vind het dan absoluut geen non-issue, maar een redelijk groot issue.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op dinsdag 29 december 2009 16:10]

Door demonite, dinsdag 29 december 2009 16:44

beslopen? Ook een prius rijd niet op de stoep, je moet gewoon opletten als je de weg oversteekt, d'r kan net zo goed een fietser aankomen. De helft vd bevolking heeft tegenwoordig een MP3 speler in/aan/op dus die horen zowiezo al niets, misschien dan ook maar meteen een zwaailicht erop?

Door Leooow, dinsdag 29 december 2009 16:53

Beslopen kan wel, hij beweert dat er 3 op zijn werk zijn. En collegas zijn nou niet de laatsten die grapjes uithalen

Door RefriedNoodle, dinsdag 29 december 2009 17:01

Nee hoor, ik ben ook bijna door een Prius aangereden. Was in een parkeergarage, dus niet de openbare weg. Ik keek links & rechts voor ik de weg overstak, zag niks, stak over, en opeens stond daar een Prius die van achter mij de bocht om kwam, compleet onhoorbaar.

Technisch gezien had ik voorrang want ik was doorgaand verkeer op dezelfde weg, en hij stopte op tijd dus er gebeurde niks, maar als je opeens zo'n zwart monster ziet waar je 2 seconden eerder niets zag, en niets hoorde, dan schrik je wel.

Ik wil best opletten als voetganger, maar dat wil niet zeggen dat automobilisten dat dan maar niet hoeven te doen.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op dinsdag 29 december 2009 17:03]

Door SeelenSchmerz, dinsdag 29 december 2009 18:50

En ik ook bij mijn werk. Die Priussen zijn echt onhoorbaar en ik heb geen slecht gehoor. Een mens heeft meerdere verschillende zintuigen en die zijn er niet voor niks, maar om je tegen gevaar te beschermen. (Aan gas wordt ook een geurtje meegegeven, dan zeg je toch ook niet, joh da's helemaal niet nodig, moeten die mensen maar beter opletten wanneer ze het gasfornuis bedienen). Het gehoor is een een zeer essentiele zintuig in de waarneming van de omgeving. Ik vind de mensen die maar roepen dat anderen maar beter op moeten letten, er een erg asociale instelling op na houden, zeker tegenover de mensen die slechter qua zicht zijn.

Het moet gewoon een vereiste zijn dat voertuigen als auto's die mensen ernstig letsel kunnen toebrengen duidelijk hoorbaar zijn binnen de daarvoor geldende normen. En de beste manier daarvoor is door ze hetzelfde geluid te laten produceren als een normale auto.

Door Quad, woensdag 30 december 2009 00:05

Ik ben slecht horend, maar het geluid van banden hoor ik gewoon niet. Ik moet het hebben van het geluid van de motor, ben meer dan eens in de berm beland omdat een auto zo nodig vond om op centimeters na langs me heen te scheuren, en of je schrikt..

Door joopv, woensdag 30 december 2009 09:09

En wat zijn die "geldende normen" dan?

Het lijkt mij logischer dat de andere weggebruikers getraind / opgeleid / moeten gaan wennen / zich op wat voor manier dan ook moeten gaan aanpassen aan het steeds vaker voorkomen van auto's die weinig geluid maken.

Dit is een gewenningsproces wat misschien wel enkele tientallen jaren gaat duren. Maar motor en bandengeluid is - net zoals uitlaatgassen en co₂ - een vorm van milieuverontreiniging, en moet dus teruggedrongen worden.

Door demonite, woensdag 30 december 2009 09:35

@SeelenSchmerz, 'roepen' dat je moet opletten kan ik moeilijk asociaal vinden, het is toch echt een goed bedoeld advies. Juist voor types zoals jij die de regeltjes uit de verkeerslessen op de basisschool al zijn vergeten (links kijken, rechts kijken, nog een keer links kijken, dan oversteken) omdat je tot de conclusie bent gekomen dat auto's geluid maken en je ze dus wel hoort aankomen en daarom niet meer of nauwelijks nog kijkt...

Zie je het alvoor je? Een drukke straat in het centrum vd stad, wachtend voor het stoplicht, allemaal auto's die 'lawaai' staan te maken terwijl het ook gewoon stil had kunnen zijn... Hoe achterlijk is dat? Alleen maar omdat er mensen zijn die niet goed om zich heen willen kijken... unbelievable.

Door ]Byte[, woensdag 30 december 2009 09:34

Wat een gez.... over het niet "hoorbaar" zijn van auto's.

Eerst wordt er geklaagd dat er teveel geluidsoverlast is vanwege het vele verkeer, en nu weer omdat ze niet hoorbaar zijn.
Schrik je als er opeens zo'n ding vlak naast je staat? JA, dat kan ik mij goed voorstellen.
Maar je moet niet vergeten dat ALLE DEELNEMERS aan het verkeer, dus ook voetgangers, fietsers, rolators, automobilisten en wat er allemaal niet nog meer op de weg kan komen, ALLEMAAL hun verantwoording hebben in het verkeer!

Tegenwoordig lijkt het er op dat de automobilist bijna vogelvrij verklaard wordt en de voetgangers en fietsers nergens meer op hoeven te letten.
En als er een auto achter een hoek verscholen zat en je 'm niet zag, dan had je 'm waarschijnlijk evengoed niet gehoord met een bezinemotor juist omdat ie achter een hoek zat.
Wat gaat de volgende stap worden? Fietsers moeten meer geluid gaan maken?
Met geen enkele snelheid heb ik de behoeft om op de motorkap van een auto te belanden (of ie nu elektrisch is of niet), maar dat geldt net zo goed om in aanraking te komen met een fietser die net als een dwaas de hoek om komt vliegen die je ook niet hoort!

Dit is echt weer een gevalletje betutteling van de bovenste plank.

@Quad hieronder...
Dat is ook heel spijtig dat dit soort dingen gebeuren.
Maar je moet je afvragen of die automobilist verder van je af was gaan rijden als je niet slechthoren was geweest. Het lijkt mij eerder een mentaliteitsprobleem van die ene automobilist.

Door Vesper64, dinsdag 29 december 2009 16:56

Wat dacht je van 'men moet beter opletten en niet alleen op geluid afgaan.' Door een stille fietser kan je ook worden 'beslopen' hoor. En ook die komen hard aan als je er plots voor gaat staan.

Verder vind ik het zonde als ze geluid moeten maken, zo'n vervuiling als het ware alleen dan van geluid. En alleen maar omdat mensen te laks zijn om om te kijken als ze oversteken.

Ondanks dat het waarschijnlijk toch gebeurt voor 'algemene veiligheid' hoop ik het van niet. Doe mij maar een heerlijk stille wereld waar je nog vogeltjes kan horen ipv dat dat vervuild worden door 'nep motor geluid.'

edit: Tevens hoor je altijd de banden wel rollen over het asvalt/de weg. Moet je uiteraard niet met 'de nieuwe band' rijden

.

edit2: @koelpasta/maradesign, botsing is botsing. je wil niet weten hoeveel klachten/schade je kan krijgen van een aanrijding met een fietser, zeker als die echt hard fietst. En het is zeker wel laksheid aangezien je het gewoon aangeleerd is te kijken. Dat je daar te lui/laks voor bent geweest.. tsja. Dom zou ik zeggen. Verder als je in de auto zit moet je toch ook kijken? Gewoon vaker doen dat kijken helpt enorm.
En vergelijken met praten in een film? bij mijn weten is het ons juist aangeleerd om in dat geval te luisteren. Bij het verkeer is het juist aangeleerd om te kijken.

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op woensdag 30 december 2009 01:20]

Door koelpasta, dinsdag 29 december 2009 17:32

Vind een botsing met een fiets en een botsing met een auto toch echt andere zaken.

Verder ben ik het wel eens dat stilte goed is, maar ik heb vaak genoeg in verkeerssituaties gestaan waar ik het erg op prijs stelde dat ik een auto kon horen.
Het is geen laksheid maar puur gewenning.
Je -weet- nou eenmaal dat auto's geluid produceren, je hersenen stellen zich daarop in.
Om nu te voorkomen dat er eerst een hoop mensen onder auto's terecht moeten komen voordat we er allemaal aan gewend zijn lijkt het me best als stille auto's toch wat geluid produceren.

Door maradesign, dinsdag 29 december 2009 19:23

Dat is makkelijk gezegd. Maar we leven nu nog in een tijd ( en zijn dus ook gewend) dat autos geluid maken, onze zintuigen zijn daar aan gewend of beter gezegd op getrained.

Het gaat wel erg wat ongelukken kosten voordat iedereen beter gaat opletten. Het gaat erom dat de situatie drastisch veranderd. Als ik tijdens een film het geluid uit zet zeg je ook niet dat je dan beter op de ondertitels moet letten.

Door gfgw, woensdag 30 december 2009 08:33

Het "nep motor geluid" kan gericht worden in de richting waar het nodig is (voornamelijk vóór de auto), waardoor bijvoorbeeld omwonenden van een drukke weg het (bijna) niet horen, en het in de auto lekker stil is.

Leuk trouwens dat je in je eerste edit jezelf tegenspreekt (en tegelijk een nieuwe spelling voor asfalt introduceert).

[Reactie gewijzigd door gfgw op woensdag 30 december 2009 08:48]

Door BeosBeing, woensdag 30 december 2009 10:40

Ondanks dat het waarschijnlijk toch gebeurt voor 'algemene veiligheid' hoop ik het van niet. Doe mij maar een heerlijk stille wereld waar je nog vogeltjes kan horen ipv dat dat vervuild worden door 'nep motor geluid.'

Op het moment dat mensen er meer aan gewend raken kun je het geluid zachter gaan zetten of mischien wel helemaal uit. Laatste zal denk ik wel een hele generatie duren. Bedenk ook dat een auto behoorlijk wat harder kan en zal rijden als een fiets. Vijftig km/u rijd een auto gemakkelijk in de stad, maar een wielrenner kost het heel wat moeite voor hij op die snelheid zit.

Verder, zoals koelpasta schrijft is er een groot verschil bij een botsing. Iemand die op de fiets tegen iemand aan rijd voelt dat zelf ook en zal dus instinctief voorzichtiger zijn.

Door merethan, dinsdag 29 december 2009 17:00

De wereld veranderd MicGlou. Nu is het aan jou de kunst om mee te kunnen veranderen of uit te sterven.

Even een paar interessante statements opsommen:

Blinden hebben een gestreepte stok, waarvoor je hoe dan ook al verplicht bent voor te stoppen.
Een kwart van de mensen heeft muziek in hun oren. Ze horen auto's nu al niet.
Het mooie van elektrisch was juist dat ze zo stil waren.
Fietsen zijn ook stil, moest je ook al voor uitkijken.
Veiligheid is relatief. Het is maar net wat je gewend bent.

Wij westerlingen hebben echt een veiligheids-obsessie aangepraat gekregen. Niet normaal meer.

Door Dooievriend, dinsdag 29 december 2009 20:46

Blinden hebben een gestreepte stok, waarvoor je hoe dan ook al verplicht bent voor te stoppen.

Je moet ook stoppen voor een zebrapad. Doe jij dit telkens?

Een kwart van de mensen heeft muziek in hun oren. Ze horen auto's nu al niet.

Bron? Als het 10% is zal het al veel zijn... En dan nog, als het de veiligheid verhoogt moet iedereen in staat zijn een auto te kunnen horen. Dat sommige mensen dan weer geen auto's willen horen, is hun zaak, maar het moet wel mogelijk zijn.

Het mooie van elektrisch was juist dat ze zo stil waren.

Neen, het mooie is dat ze zuinig zijn. Als het stil zijn ze onveiliger maakt, is stil zijn sowieso een nadeel, hoeveel jij ook op je rust gesteld bent.

Fietsen zijn ook stil, moest je ook al voor uitkijken.

Toegegeven, fietsen kunnen irritant zijn, maar ze zijn bijlange niet zo gevaarlijk als auto's. Nog een non-argument dus...

Veiligheid is relatief. Het is maar net wat je gewend bent.

Dus hoef je de wereld niet veiliger te maken? Immers, je bent hem toch zo gewend...

Samengevat: als auto's, de grootste moordenaars in onze maatschappij, veiliger kunnen door ze wat luider te maken, dan zie ik niet in wat iemand daartegen zou kunnen hebben. Ik vind een mensenleven in ieder geval belangrijker dan wat stillere auto's...

Door Engineer, dinsdag 29 december 2009 23:08

Je moet ook stoppen voor een zebrapad. Doe jij dit telkens?

Je moet pas stoppen als er mensen willen oversteken. En als je daar niet voor stopt staat dat gewoon gelijk aan een overtreding als door rood licht rijden, als de politie het ziet kon je nog wel eens een bonnetje of punt op je RBW scoren.

Door Murtceps, dinsdag 29 december 2009 23:25

Stoppen voor zebrapad moet alleen als er iemand aanstalten maakt om over te steken. En ja ik stop altijd als er iemand staat.

Waarom moet een auto geluid maken dan? Omdat we te lui zijn en het een gewoonte is dat we de auto willen horen?

Elektrisch is stil en zuinig. Het stil zijn van een voertuig is niet onveilig, dat ligt aan de persoon die dat ervaart en er niet op let.

Een fietser kan je anders ook behoorlijk verwonden als aangereden wordt.

Mensen moeten dus aanleren om zelf wat veiliger in het verkeer te zijn en niet alleen afgaan op hun gehoor. (Hoe hard moet je het geluid maken voor een slechthorende... of dove?)

Maar ik ben het wel eens dat een elektrische auto tot een bepaalde snelheid een soort van motor geluid moet uitzenden totdat wij mensheid gewend zijn aan meer geruisloze elektrische voertuigen.

Door ppl, dinsdag 29 december 2009 23:52

Omdat geluid 1 van onze zintuigen is en we daar afhankelijk van zijn. Bij blinden en slechtzienden is die afhankelijkheid van levensbelang maar dat is een ander verhaal. Naast geluid gebruik je ook je visie om te zien wat er aan komt. Geluid en beeld samen zijn belangrijk om een beslissing te maken om over te steken, van richting te veranderen, te stoppen, etc. Je gebruikt het namelijk ook om de snelheid van een voertuig in te schatten en een globaal beeld te krijgen van wat er om je heen gebeurd (situational awareness zoals ze het in de luchtvaart noemen). Bij een fietser is dat niet altijd van groot belang omdat je die makkelijk kunt ontwijken (small footprint zoals dat heet) of omdat de schade niet erg groot is als diegene tegen je voertuig knalt. Ter verduidelijking, ik spreek hier even vanuit het oogpunt "verlies van mensenleven" en "(ernstige) verwonding van een mens". Vanuit dat oogpunt is schade aan een voertuig van ondergeschikt belang (een dode is niet te fixen, een deuk wel).

Het grote probleem zit 'm echter in het feit dat mensen geen rekening meer met elkaar houden. Met name op rotondes en voorrangswegen zie je menig buschauffeur en automobilist iedere vorm van voorrang pertinent weigeren. Gevolg is wel dat fietsers en voetgangers dan maar moeten stoppen. Sja, als je blind of slechtziend bent heb je dan een groot probleem want je gehoor is het enige wat je op dat moment kan helpen. Komt er een elektrische auto met 50 kmh voorbij zoeven met een asomobilist erin...boem en weer een uitbreiding van de statistieken. Dat is helaas ook de pijnlijke essentie van dit verhaal. We moeten dit soort maatregelen wel treffen omdat andere verkeersdeelnemers zoals automobilisten, scooterrijders (pizzakoeriers e.d.) en buschauffeurs dermate asociaal zijn dat ze altijd maar voorrang nemen ook al hebben ze het niet. Geluid toevoegen zodat ook nog een blinde/slechtziende zich uit de voeten kan maken is helaas de enige manier om te zorgen dat die statistieken van verkeersdoden/-gewonden niet nog meer stijgt. Hetzelfde kan ook gelden voor o.a. kinderen en dieren.

Omdat diverse mensen te lui zijn om zich aan de regels te houden moeten we inderdaad geluid toevoegen aan voertuigen. De enige echte oplossing is het veranderen van die houding maar ja, dat is teveel gevraagd

[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 29 december 2009 23:58]

Door demonite, woensdag 30 december 2009 09:58

@DooieVriend:

auto's, de grootste moordenaars in onze maatschappij

Bron? Ik durf te wedden dat nog geen 10% van de verkeers ongelukken met dodelijke afloop in de categorie auto vs fietser/voetganger valt. De meeste slachtoffers vallen door aanrijdingen tussen 2 of meer auto's en hierbij speelt geluid geen enkele rol.

Ik geloof niet dat door het luider maken van auto's er minder verkeers ongelukken zullen gebeuren, en ja, ik heb er wat op tegen om nutteloze maatregelen te treffen. Om een probleem op te lossen moet je wel de juiste oorzaak bestrijden en niet met een ongefundeerde maatregel aankomen die nogal wat impact heeft, maar niet het probleem oplost.

Door Quad, woensdag 30 december 2009 00:08

Een kwart van de mensen heeft muziek in hun oren. Ze horen auto's nu al niet.

Vallen slechthorenden hier ook onder..?
Mensen willen er vaak geen rekening mee houden.

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:07

Een prius wordt pas hybride boven 45km/u, onder die snelheid is ie volledig elektrisch en praktisch geluidsloos.

Excuse me?

Hybride = de combinatie van electrisch en verbrandingsmotor.
Welke hij op welk moment gebruikt doet er niet toe voor de monniker "hybride"
Maar goed, pas bij 45km/u + word inderdaad de verbrandingsmotor gebruikt.

Hybrides zijn sowieso nutteloos, net als een perpetuum mobile.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile. Energie ontstaat niet uit niets.

Ja de electrische motor werkt van de batterij .. die opgeladen word met de verbrandingsmotor. De opwekking van die energie vergt .. energie!

Waterstof auto's moeten maar snel komen, tot die tijd ben je beter af met economisch leren rijden (zie: Top Gear die een BMW M3 minder brandstof kunnen laten gebruiken dan een Prius)

[Reactie gewijzigd door guitarzphreak op woensdag 30 december 2009 02:08]

Door humbug, woensdag 30 december 2009 08:35

Hybrides zijn sowieso nutteloos, net als een perpetuum mobile.

Hybrides hergebruiken veel van de energie die bij andere auto's verloren gaat (bv bij het remmen) Daarnaast is een electromoter efficienter dan een verbrandingsmotor. Nutteloos zijn ze dus zeker niet.

Een perpetuum mobile in theorie trouwens ook niet al is die nogal "lastig" te bouwen

En ja, economisch leren rijden is ook zinnig. maar het is handiger om met een zuinige auto te beginnen dan met een ouderwetse benzine slurper....

Door gfgw, woensdag 30 december 2009 08:39

Hybrides hebben wel degelijk zin. De verbrandingsmotor heeft een laag rendement, dat bovendien afhankelijk is van het toerental (net als de trekkracht trouwens). Kijk maar eens naar het brandstofverbruik van een hybride. Ook al wijkt het werkelijke verbruik af van het opgegeven verbruik, het is nog steeds lager dan van een vergelijkbare auto met alleen een verbrandingsmotor.

Door tommy22, woensdag 30 december 2009 08:49

laat me niet lachen... top gear moet je echt niet als referentie gebruiken, niet op wetenschappelijk vlak....je zegt het al

waterstof auto's zijn enorm duur (dit vindt je natuurlijk niet op wikipedia, zo slim zijn de voorstanders van waterstof wel) omdat in zo'n motor allerlei heel dure metalen zitten. Ten tweede is de productie van waterstof allesbehalve milieu vriendelijk, waterstofproductie is namelijk een heel duur proces en de productie hiervan is het goedkoopst door het gebruik van ..olie...

U hebt u laten leiden door de campagne van oliemaatschappijen, degene die top gear sponseren en natuurlijk niet zo blij zijn met elektrische wagens, deze zouden namelijk de ondergang betekenen van deze industrie. Daarom dat ze heel druk op zoek zijn naar een alternatief, waterstof. Zo wekken ze de illusie op dat de oplossing voor de toekomst er al is, terwijl men het nooit heeft over productie van deze wagens en als er dan toch een doorbraak komt, zijn het natuurlijk de oliemaatschappijen die hieruit opnieuw de cash gaan halen....

Trek dus niet zomaar conclusies over wat je ziet op top gear..

feiten over elektrische auto's
-Ze hebben een efficientie van 98% tegenover een goeie 40% van een verbrandingsmotor
-Ze verplaatsen het klimaat probleem dus naar hoe elektriciteit wordt opgewekt..geen probleem dunkt me (uitstoot per km is een heel pak lager, hoeveel precies kan je opzoeken)
-Ons elektriciteitsnet is er klaar voor, er wordt immers veel te veel elektriciteit geproduceerd (vooral in belgie dan) waardoor elektische wagens zeg maar geen impact hebben op de co2 uitstoot
-Probleem bij elektrische auto's is infrastructuur, maar je kan hem thuis opladen en bovendien lopen in landen zoals israel, denemarken,... grootschalige testprojecten (denk maar aan betterplace.com) en vele anderen
-Ander probleem is de batterij, de tesla haalt momenteel een 380 km volgens de fabrikant, wat dus wrsc een neer komt op een goede 200 km, ze maken gebruik van lithium cellen, een domein waar in de laatste jaren heel wat vooruitgang wordt geboekt (tesla haar cellen 2.2Ah Panasonic voorziet 4Ah tegen 2012). Bovendien worden nieuwe technologieën zoals lithium-air en batterijen op Supercapacitors ontwikkeld...

voor meer informatie kan je het best surfen naar green.autoblog... maar op youtube kan je ook al heel wat vinden..

Door Indoubt, woensdag 30 december 2009 09:42

Je feiten over elektrische auto's lijken voor een groot gedeelte onjuist. Kun je een bron vermelden? Voor green autoblog kun je net zoveel sites vinden die het tegenovergestelde beweren en minstens even reputable zijn.

Ik ben niet tegen elektrische auto's hoor, maar wel graag op goed gefundeerde grond een keuze maken.

(Ik heb anderhalf jaar geleden de keuze moeten maken tussen prius en niet prius en na langdurig overwegen heb ik niet voor een prius gekozen. Dit heeft ook te maken met het gedeelte die ik boven 45km/u rij en dus totaal geen nut heb van het hybride gedeelte maar wel het extra gewicht moet meezeulen. Dat ik minder bijtellin heb heb ik daarbij iet in overweging genomen)

Door BeosBeing, woensdag 30 december 2009 10:52

Waterstof is een heilloze weg, is te inefficiënt. Zelfs als we die met waterkracht, zonne-cellen, wind-molens e.d. 'zonder milieubelasting'* kunnen aanmaken, betekend het bewaren en meevoeren van waterstof in vloeibare vorm een extra risico, extra inspanning (inefficiënt).

Als tussenoplossing, tot we volledig electrisch rijden, op zonnecellen, accu's e.d. is ethanol een betere keus. Die kunnen we maken uit diverse hernieuwbare bronnen, en we kunnen huidige auto's aanpassen door rubberen slangen e.d. te vervangen en intiligent motormanagement.

* helemaal zonder milieubelasting bestaat niet, maar we kunnen dat wel proberen te minimaliseren

Door gebruiker_nr_1, dinsdag 29 december 2009 18:29

Exact. Bovendien zou men dan ook auto's met start-stop systemen en bussen deze verplichting op moeten leggen.

Door gfgw, woensdag 30 december 2009 08:41

Waarom? Een stilstaande auto levert toch geen gevaar op? En als ie gaat rijden hoor je de motor gewoon weer.
En waarom bussen?

Door mieJas, woensdag 30 december 2009 11:55

Al eens een hybride bus van-belgische busbouwer- horen passeren? Geen zware, lage diesel klank, maar een hoge, piepende, luide toon. Net een turbo op steroids.

Door BeosBeing, woensdag 30 december 2009 10:30

Bij toenemende snelheid worden bandengeruis en windgeluiden steeds belangerijker.

Het geluid van de motor is voornamelijk afhankelijk van toerental en belasting. Belasting kan dan weer zijn door acceleratiesnelheid, te trekken gewicht (caravan, markt-kraam) of hoge snelheid (luchtweerstand) maar daar heeft dus ook de gekozen versnelling invloed op, op de snelweg zal dat veelal de 4e of een hogere versnelling zijn (uitgezonderd 3-traps-automaatjes)

Binnen de bebouwde kom worden zo ongeveer alle versnellingen gebruikt, en vooral in woonwijken (30km/h-zones) zullen de 1e 3 à 4 versnellingen het meest gebruikt worden en is de motor de belangerijkste geluidsbron, vooral bij snel accelereren (bv anticiperend op druk verkeer) en 'sportief' lang in versnellingen doortrekken.

Dat laatste valt weg bij electrische auto's, en ook bij een hybride. Terwijl in de bebouwde kom, tussen fietsers, voetgangers e.d het overige verkeer er baat bij kan hebben een auto aan te horen komen. Op de snelweg speelt dat niet.

Wel lijkt het mij zinvol dat het electrische-auto-geluid zachter is, of minder doordingend als het geluid van de huidige benzine- en diesel-auto's. Als ik binnen zit hoef ik de auto in de straat niet per sé te horen.

Verder heeft nu het motor-geluid een grote invloed op de totale beleving van de auto door de chauffeur/eigenaar/... Een comfortabele limosine hoor je binnenin niet of nauwelijks te horen, maar bij een 'sportwagen' hoort een bruut, en donker motorgeluid. 'Sport'-uitlaten die een gewone auto dit soort geluid geven, gaan (samen met spoilers, skirts e.d.) als warme broodjes over de toonbank.

Een paar jaar geleden had een bekende sportwagenfabrikant, die het geluid van de motoren vanwege de normen had beperkt, een speciale stand op het auto-hifi-systeem om de motor-geluidservaring te verbeteren.

Een het invoeren van kunstmatig motor-geluid bied fabrikanten (en tuners) de mogelijkheid om dat geluid af te stemmen op het soort wagen dat men wilt maken.
Men zou een hybride met 900 cc motor of een sportief ingestelde volledig electrische auto een zware 12-cilinderbrom kunnen meegeven om deze zodoende beter aan te kunnen laten sluiten op de doelgroep.

Door bartvb, dinsdag 29 december 2009 15:11

Boven de 30km/h hoor je ook hybride/electrische auto's prima door het geluid dat de banden maken. Zelfde overigens met de meeste benzine/diesel auto's, deze zijn de laatste jaren ook steeds stiller geworden en ook hiervan hoor je meer bandengeluid dan motorgeluid.

Wat mij betreft is dit allemaal nogal onzinnige 'we houden vast aan wat we al kennen' regelgeving. Het verkeer is aan het veranderen, de verbrandingsmotor is aan het uitsterven. Belangrijker dan het geluid is bewustwording van de weggebruikers, auto's worden stiller je kan dus gewoon minder op je gehoor vertrouwen. Hetzelfde geldt overigens voor de bestuurders van deze auto's. Ik rijd zelf ook een Prius en zeker in woonwijken/parkeerterreinen moet je erg goed opletten of andere mensen je inderdaad gezien hebben. Is even wennen maar als je daar gewoon iets beter op let en er niet klakkeloos van uitgaat dat men je toch wel aan hoort komen is er niets aan de hand.

Door denniskrol, dinsdag 29 december 2009 15:15

Voor een blinde is het alleen zo lastig kijken of er een auto aankomt.

Door kiang, dinsdag 29 december 2009 15:19

En hoe denk je dat blinden omgaan met fietsers? Juist: de fietsers kijken uit. Dat kunnen de autobestuurders toch ook doen? Volgens mij gaat het hier om veel paniek over een non-issue...

Door GravGunner, dinsdag 29 december 2009 15:26

dat is wel erg kort door de bocht he

een fiets wijkt net even wat makkelijker en sneller uit dan een 1000KG, 2 meter brede auto(welke ook nog eens op de andere kant van de weg moet uitkijken)

Zou idd wel wat zijn, een soort speaker met motorgeluid voor onder de 60KM

Door citruspers, dinsdag 29 december 2009 15:34

Die meteen gehackt wordt om vervolgens de yakkity sax (benny hill) op af te spelen, of een of ander star trek geluid.

Door rickiii, dinsdag 29 december 2009 16:01

Ik ben voorstander om dit geluid in te dienen als voorstel.
http://www.youtube.com/watch?v=QdWswvLPdE0

Door Thomas M, dinsdag 29 december 2009 16:15

Lijkt me een goed idee. Natuurlijk kan je ook superveel speakers en subwoofers inbouwen, om dit geluid na te maken:
http://www.youtube.com/watch?v=cRU2lDCSfBU

Denk je zelfs bij een polotje dat het een racewagen is, springt iedereen aan de kant.

Door humbug, woensdag 30 december 2009 08:36

Ach, of het nu vroem vroem of biep biep doet. Geluid is geluid in deze context.

Door Grrmbl, dinsdag 29 december 2009 15:44

Gewoon een auto onderdeel toevoegen welke geluid maakt. Een windmolentje ofzo... extra energie!!

Door watercoolertje, dinsdag 29 december 2009 15:45

Extra energie? Dat bestaat niet... Je motor moet dan toch weer iets harder ze best doen.

Door HerrPino, dinsdag 29 december 2009 15:56

Dat is natuurlijk niet altijd waar, kijk naar zeilschepen die halen al hun energie uit wind en bewegen ook.

Door airliner, dinsdag 29 december 2009 17:45

@HerrPino: dan komt die energie van een externe bron... met een windmolentje oid op je auto ga je extra weerstand creëren. Die weerstand is energieverlies en de motor moet dan harder werken om dezelfde prestatie te leveren.

[Reactie gewijzigd door airliner op dinsdag 29 december 2009 17:49]

Door ppl, dinsdag 29 december 2009 23:54

@airliner: Energieverlies bestaat niet

Energie wordt omgezet in wat anders. Dat stukje weerstand wat je erbij krijgt is evengoed energie.

Door brinkdinges, dinsdag 29 december 2009 18:14

Een windmolentje is nou niet echt een goed idee, maar je zou wel iets fluitends kunnen maken

Iets dat gebruik maakt van de toch al voorbij razende lucht. Het liefst een fluitje die meer lawaai maakt bij lagere snelheden, want dan is extra geluid het hardst nodig.

Door Quad, woensdag 30 december 2009 00:14

Vergelijk eens een 80mm fan met een 140mm fan, zou zeggen gooi een bult 80mm fans op je auto en je hebt een hels kabaal

Door Indoubt, woensdag 30 december 2009 09:46

inderdaad, kleine windmolentjes vernietigen in principe energie (meer energie om te maken dan tijdens de levensduur kan worden opgewekt). Je moet het alleen maar gebruiken omdat het niet anders kan. (bij grote(re) windmolens is dit niet zo)

Door Davy24, dinsdag 29 december 2009 23:09

Niet te veel moeite voor doen: Gewoon een wasknijper met een kaartje.

Door Fastman, dinsdag 29 december 2009 15:27

Als je tegen 20km/u rijdt kun je uitkijken ja. Aan 50km/u ligt dat iets moeilijker.

Ik steek zo vaak over alleen op het geluid (minder drukke wegen). Zelfs een fietser hoor ik afkomen (niet in stad, gewoon in een dorp waar het stil is).
Prima zaak.

Door Marando, dinsdag 29 december 2009 15:45

Dus jij vertrouwt volledig op je gehoor? Kom op zeg.. je gebruikt toch ook je ogen in het verkeer, of ben je daar te lui voor?

Als je straks onder een auto ligt moet je niet zeuren! Had je maar moeten uitkijken. Het is tenslotte het eerste wat je leert toch als kind.. GOED UITKIJKEN!

Door hvdrhee, dinsdag 29 december 2009 15:48

Bij +/- 50 km/h per uur (bv. op je racefiets/scooter/auto) kan dat ook best hoor. En nou praat ik even als een rij-instructeur: Je moet alleen gewoon VERDER VOORUITKIJKEN en eerder reageren...

Door Fastman, dinsdag 29 december 2009 23:18

Als een kind op straat gelopen komt 10 meter voor je, maakt dat weinig uit he...
Aan 20km/u (fiets) stop je nog. Dus snelheid is alles. Tot 30km/u kan je nog iets doen zonder dodelijk schade toe te brengen, alles daarboven is te laat.
Vandaar ook de zone 30's

[Reactie gewijzigd door Fastman op dinsdag 29 december 2009 23:19]

Door ari3, woensdag 30 december 2009 02:11

Ja, maar kinderen moeten begeleid worden door ouders als ze zich nog niet zelfstandig in het verkeer kunnen handhaven. Die 30km zones zijn dan ook alleen maar aangelegd omdat ouders verzuimen hun kinderen te begeleiden in het verkeer.

Door BeosBeing, woensdag 30 december 2009 11:00

Nee, omdat kinderen ook buiten moeten kunnen spelen en niet iedereen een voldoende grote achtertuin heeft voor een glijbaan, wip en nog een dozijn andere dingen.

In een woongebied dient het verkeer zich aan te passen.

Door Thunderhawk0024, woensdag 30 december 2009 12:13

Vandaar de 'speelstraat' met 20 km/h. Heeft dus niets te maken met de 30 km/h zones.

Door humbug, woensdag 30 december 2009 08:43

Veel 30 km zones zijn zo onoverzichtelijk met alle vreemde bochten, her en der geparkeerde auto's dat ze eerder meer risico's creeren dan oplossen. Tel daarbij op dat de kinderen in dat soort woonwijken opgroeien met het idee dat een straat iets is om op te rennen en een recept voor ongelukken is geboren. Geef mij maar de goede oude 50km weg waar je ouders je duidelijk vertellen op de stoep te blijven en een hand te geven voor het oversteken.

Door Cergorach, dinsdag 29 december 2009 16:00

No-offense, maar ik vind het dan ook niet zo spijtig als je met dat soort gedrag als ornament op een auto eindigt, ik heb dan meer medelijden met de bestuurder dan met de persoon die 'op gehoor' oversteekt.

Door roy-t, dinsdag 29 december 2009 16:20

Nouja, stel je fietst een beetje te breed op de weg, je hoort een auto aankomen en je gaat netjes wat meer aan de kant.

Nu is het een hybride/elektrische en hoor je de auto niet aan komen, ook wil je toevallig net een langzamere fietser inhalen: gevolg je kijkt even net niet ver genoeg naar achter (misschien alleen op zij) en zwalkt wat naar links, auto rijd achterop je fietsje en je ligt op de grond. Allemaal iets wat door geluid voorkomen had kunnen worden.

Je kunt niet 100% van de tijd verwachten dat iedereen zich als een "hoogfrequent radar" gedraagt, vooral jonge en hele oude mensen niet.

Prima initiatief iig, zat er al aan te komen.

(Nu komt vast iemand met het 'mp3 speler argument' en ja dat is harstikke waar, eigenlijk is het gevaarlijk omdat je 1 van je zintuigen op een lager pitje zet... maarja dat dan weer verbieden??).

Door kmf, dinsdag 29 december 2009 16:27

Moet je niet te breed op de weg fietsen.

En achterom kijken als je wilt inhalen.

Door hvdrhee, dinsdag 29 december 2009 16:36

Precies, eigenlijk zouden ze naast het verkeersdiploma op de basisschool, ook het fietsrijbewijs in moeten voeren, waar je de kijktechnieken leert zoals je ze hoort te leren, net zoals op de motorfiets en bromfiets.
Bromfietsers moeten vanaf volgend jaar ook al een praktijkexamen afleggen en alleen theorie is niet meer voldoende. Ik zou dus zeggen: verschuif het theorie-only examen dan maar naar de fietsers. Ook om de verkeersveiligheid te bevorderen.

Door skelleniels, dinsdag 29 december 2009 20:55

Dus als jij een tragere fietser wil voorbijsteken luister jij eens of er een auto aankomt en dan steek je hem voorbij?? Je moet maar zorgen dat je ver genoeg naar achteren kijkt, wat is dat nu voor onzin. Een autobestuurder moet ook in zijn spiegels kijken en in zijn dode hoek om een rond punt te verlaten of om in te voegen op de snelweg. Een fietser moet dan ook kijken in zijn dode hoek. En als je dat niet kunt hoor je gewoon niet op de openbare weg.

Door ppl, woensdag 30 december 2009 00:12

@skelleniels: ja dat doe ik. Ik luister eerst om te bepalen of ik om moet kijken of niet. Waarom? Omdat omkijken niet zonder risico is. Mensen hebben namelijk een natuurlijke neiging om hun ogen achterna te gaan. Als er een auto aankomt en ik kijk om dan kan ik niet verhinderen dat ik een beetje naar links stuur. Helaas zijn er teveel automobilisten die hun plek op de weg niet kennen en veel te dicht langs fietsers en geparkeerde auto's razen. Als ik dan dat geintje van omkijken uithaal is het niet raar dat ik dan een ontmoeting heb met een voertuig met een snelheid tussen de 30 en 80 kmh. Met name op weggetjes achteraf is dat nogal een probleem omdat ze smal zijn en vaak toestaan dat men er 60 of 80 kmh mag rijden. De meeste doden vallen dan ook op dat soort weggetjes.

Bij autorijlessen leer je hetzelfde verhaal waardoor je ook eerst leert om in je binnenspiegel te kijken, daarna je buitenspiegel en pas daarna over je schouder. Dat voorkomt dat je je auto in die van een ander parkeert. Dat over de schouder kijken moet je doen omdat je daarmee het probleem van je dode hoek min of meer oplost. Aangezien je op de fiets niet de beschikking hebt over een binnenspiegel en 2 buitenspiegels heb je alleen maar de mogelijkheid van over omkijken. Dan is het toch wel erg fijn dat je allereerst af kunt gaan op je gehoor. Dat gehoor is namelijk je binnen- en buitenspiegel op de fiets.

Overigens zit er niet voor niets een bel op een fiets. Dat dien je ook te gebruiken als je iemand wil inhalen (eerst kijken of je kunt inhalen waarbij gehoor je kan helpen, dan bellen en pas daarna inhalen is de correcte wijze). Het frappante is dat ik vroeger nog heb geleerd om dat niet altijd te doen omdat mensen daar van kunnen schrikken waardoor ze gaan wiebelen op de fiets. Dat geldt ook voor claxonneren. Het uitwijken voor verkeer wat achterop komt is ook een taak van een fietser maar dat gaat nogal lastig zonder spiegels. Ook hier is gehoor weer van groot belang.

@hvdrhee: dat verkeersdiploma is min of meer je fietsrijbewijs, het is alleen niet officieel en er zitten dan ook geen wettelijke bepalingen aan. Zo is het niet verboden om zonder dat verkeersdiploma aan het verkeer te mogen deelnemen. Overigens is dat weer wel iets wat je leert bij autorijlessen e.d.: uitkijken voor overige deelnemers omdat die nog wel eens rare toeren kunnen gaan uithalen. Voor fietsers is dat inderdaad ook geen overbodige luxe.

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:17

Omdat omkijken niet zonder risico is. Mensen hebben namelijk een natuurlijke neiging om hun ogen achterna te gaan. Als er een auto aankomt en ik kijk om dan kan ik niet verhinderen dat ik een beetje naar links stuur.

No offence, maar je gaat dus volledig van je eigen ervaring uit en past dat toe op de rest van de wereld?
Ik kan bijvoorbeeld gewoon omkijken zonder opzij te zwalken, kwestie van je stuur recht houden ...

Je kunt rechtpraten wat je wilt, maar volledig op gehoor een situatie inschatten is erg roekeloos.

Door Murtceps, woensdag 30 december 2009 22:09

Een andere optie is dat je even stopt en rustig omkijkt of er niets aankomt. Ik zie echt met grote regelmaat oudere mensen zo links en rechts de weg overschieten zonder überhaupt een poging tot kijken te doen.

Door Leooow, dinsdag 29 december 2009 16:56

Wij krijgen als mens maar 10% van onze informatie door visuele beelden. We berusten nu eenmaal erg veel op ons gehoor en andere (nu even niet belangrijke) "senses"

Door Fastman, dinsdag 29 december 2009 23:17

Wat Leooow zegt.

Wat een rare mensen zijn jullie als je met oordoppen in het verkeer zou kunnen functioneren !!

MP3 spelers zijn levensgevaarlijk wordt ons continu verteld. Rarara waarom? Omdat we onze oren serieus goed gebruiken in het verkeer.

En ja ik steek zonder kijken een baan over op het platteland.

Een auto hoor je van honderden meters ver afkomen, een fiets hoor je zelfs van tientallen meters als het gewoon stil is.

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:22

Sorry hoor, maar als ik doppen in heb kan ik in een drukke stad waar tram geluiden, verkeer op andere banen en andere herrie me afleid beter de situatie inschatten op zicht.

Verder moet je gewoon je verstand gebruiken en begrijpen dat je jezelf een beperking aanlegt. Als ik op een rustigere plek m'n oordoppen in heb kijk ik af en toe over mijn schouder of er wat aankomt.

Wat een rare mensen zijn jullie dat je je niet kunt aanpassen aan de situatie!!

Mij word niet verteld dat MP3 spelers levensgevaarlijk zijn, dom doen is levensgevaarlijk, gewoon je verstand gebruiken en je kunt best functioneren in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door guitarzphreak op woensdag 30 december 2009 02:22]

Door SantaMuerte, dinsdag 29 december 2009 15:40

Een blinde hoort zijn/haar stok omhoog te steken voor het oversteken zodat automobilisten en fietsers op tijd kunnen stoppen.

Dit zal dus niet bedacht zijn voor blinden maar meer voor kinderen denk ik.

Door Fotsirxx, dinsdag 29 december 2009 16:02

Blinden hebben een stuk beter gehoor dan niet-blinden. Wat voor ons onhoorbaar is, is voor hen misschien wel hoorbaar en helemaal stil is een auto nooit. Banden blijven geluid maken.

Door kmf, dinsdag 29 december 2009 16:27

Genoeg priusrijders die klachten hebben over hun lawaaierige banden.

Door Melkunie, dinsdag 29 december 2009 23:10

Dat verschil is echt niet zo groot als iedereen denkt hoor. Mijn vader is blind, en ik ken ook een boel andere blinden. De stok omhoogsteken is inderdaad een regel, maar mensen komen het zo weinig tegen dat ze er niet alert op zijn en het dus niet snel genoeg doorhebben. M'n vader wordt dan ook elke week wel een keer bijna aangereden, 2 keer was het raak en ernstig, en nog veel vaker raak en niets aan de hand.

Moderne auto's zijn al een stuk stiller, daar hebben blinden ook al jaren last van. Die hoor je in een drukke stadssituatie écht niet aan komen.

Door Stoney3K, dinsdag 29 december 2009 15:18

Wat mij betreft is dit allemaal nogal onzinnige 'we houden vast aan wat we al kennen' regelgeving. Het verkeer is aan het veranderen, de verbrandingsmotor is aan het uitsterven. Belangrijker dan het geluid is bewustwording van de weggebruikers, auto's worden stiller je kan dus gewoon minder op je gehoor vertrouwen. Hetzelfde geldt overigens voor de bestuurders van deze auto's. Ik rijd zelf ook een Prius en zeker in woonwijken/parkeerterreinen moet je erg goed opletten of andere mensen je inderdaad gezien hebben. Is even wennen maar als je daar gewoon iets beter op let en er niet klakkeloos van uitgaat dat men je toch wel aan hoort komen is er niets aan de hand.

Als je dus blind of slechtziend bent moet je maar van de straat blijven, of altijd door iedereen aan het handje gehouden worden?

Er is natuurlijk een grens tussen 'veiligheid' en 'overlast', een partij herrie maken in een woonwijk als je langsrijdt hoeft natuurlijk ook niet.

Door Antitheus 88, dinsdag 29 december 2009 15:28

offtopic:
nee dan moet je je gewoon normaal gedragen en netjes volgens de natuurlijke selectie aangereden worden ofzo.

deze geluiden zijn natuurlijk de grootste onzin!
zowieso komt verreweg het meeste geluid van de banden van de auto, en bovendien, wat voor geluiden moeten dat worden?? van die lelijke namaakmoter geluiden? net zoals de eerste mobieltjes zo'n "realistische" telefoonbel hadden?
of een of ander space geluidje zosat het zodirect net lijkt alsof de jetsons ontsnapt zijn ofzo

what's next? nepuitlaatgassen in h2o auto's? voor dat echte stadse gevoel???

Door Grrmbl, dinsdag 29 december 2009 15:47

Je maakt het argument van de blinden belachelijk...
Ik geef hen gelijk, ze moeten toch kunnen horen waar die auto's zijn? Sowieso heeft iedere weggebruiker er wat aan als hij zijn omgeving kan horen. Maar dan moeten ze auto's ook minder geluiddicht maken, da's de andere kant.

Door kmf, dinsdag 29 december 2009 15:55

Misschien moeten ze dan maar een of ander apparaatje hebben welke piept als er iets met een magnetisch veld aankomt.

Door LaMiRAGe, dinsdag 29 december 2009 17:31

Door stefanos1990, dinsdag 29 december 2009 17:43

Dit is mss nog wel de meest intelligente opmerking in deze discussie.

In plaats van elke auto te verplichten om een geluidsproducerend apparaat te hebben, kan je ze net zo goed verplichten om een apparaat te hebben dat bijvoorbeeld radiogolven uitzend.

als blinde en mss zelfs als gewone voetganger heb je dan ook zo'n klein apparaatje, en dit begint te piepen(of een andere manier van output) als er een andere verkeersdeelnemer binnen (bijvoorbeeld) 20 meter komt.

Op deze manier hebben mensen die niet hoeven over te steken geen last van het verkeer (want dan zetten ze het apparaatje uit), en mensen die wel moeten opletten horen het als er een auto aankomt.

Tegen argument zou kunnen zijn: "jah, maar dan moet je altijd zo'n apparaatje bij je hebben." Bij blinde mensen zou je dit in kunnen bouwen in hun stok, en je mag sowieso wel verwachten dat deze mensen dit over hebben voor hun veiligheid. Voor niet-blinde mensen zeg ik: niet zeuren, als je te lui bent om uit te kijken dan moet je het maar met een apparaatje doen.

Door Melkunie, dinsdag 29 december 2009 23:12

Juist voor blinde mensen zou dat verschrikkelijk onhandig zijn. In de stad zijn er altijd overal voertuigen. Je apparaatje piept dus constant, ook als een auto die je niet hoort netjes voor je gestopt is. En dan? Je hoort gepiep, dus wacht je? 100% zinloos.

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:34

Het nadeel met *piep* *piep* *piep* is dat je niet weet waar het vandaan komt.

Maar er zijn zeker slimmere oplossingen te bedenken dan een speaker oid. op je auto.
Oplossingen die geen overlast veroorzaken en veel effectiever zijn.

Waarom niet anders om? Een systeem in de auto die een melding geeft wanneer er een blinde in de buurt is? Die hoeft niet te piepen of aan te geven waar de blinde is, de extra alertheid van de bestuurder moet genoeg zijn om de situatie veilig te maken.

(Dit alles met een slim ontwerp, bijvoorbeeld alleen blinden in de rijrichting worden opgemerkt, en op hogere snelheid word het eerder gemeld, op lagere snelheid later)
Hiernaast kan de blinde persoon zelf ook een piepje krijgen oid. als melding dat een auto zijn kant op beweegt.

Het nadeel is weer dat de blinde een extra apparaat zal moeten dragen, het is vervelend, maar als het op deze manier werkt heeft de blinde er geen last van.

Door ppl, woensdag 30 december 2009 00:23

Dat werkt ook lang niet altijd. De Dakar rally is daar helaas een te goed voorbeeld van. Er zijn speciaal voor de motorrijders devices bedacht waarmee zij achterop komend verkeer konden waarnemen waardoor ze tijdig aan de kant konden zodat ze eens een keer niet overreden werden. Voor het achterop komend verkeer was het apparaat ook handig omdat ze daarmee konden waarschuwen dat ze eraan kwamen. De Sentinel werd geïntroduceerd en iedere auto, truck, etc. moest er over beschikken. Het werkte soms maar vaak ook niet omdat mensen ofwel het ding onklaar hadden gemaakt ofwel het ding compleet negeerden. Het aantal aanrijdingen is wel aardig gereduceerd maar motorrijders klagen nog steeds over het aso gedrag van de auto's en de trucks.

Een ander verhaal is van de brandweer. Die moeten grotere motorcompartimenten hebben vandaag de dag. Niet vanwege een grotere motor, nee vanwege alle kastjes die ze nodig hebben om die shitload aan paaltjes en andere wegversperringen open te krijgen zodat ze er langs kunnen.

Je zit dus met 2 problemen: we krijgen straks ongetwijfeld dat rekeningrijden omdat er weer een of andere minister carriere moet maken en dus ook weer een kastje in de auto. Dan moet er nog zo'n Sentinel geval in en dan is het ook maar hopen dat het ding niet op de een of andere manier onklaar te maken is en dat mensen de procedure er omheen ook handhaven. Op dit moment kennen we ook procedures die we aangeleerd krijgen op de basisschool in de vorm van zo'n verkeersdiplomagebeuren en later in de vorm van rijles (voor brommer/scooter, motor, auto, etc.). Helaas zie je veelal in het verkeer dat men die procedures in de prullenbak mikt en maar lekker doet waar ze zin in hebben. Voorrang geven gebeurd vaak niet meer waardoor een ander gedwongen wordt om een noodstop te maken. Met dat in het achterhoofd kun je dingen als een Sentinel er tegen aansmijten wat je wilt maar het zal het probleem niet oplossen. Het is een houdingsprobleem, zo'n Sentinel geval is hooguit een hulpmiddel die je wellicht kan helpen.

Het hele verhaal kun je ook mooi samenvatten. Wil je de samenvatting lezen dan verwijs ik je graag naar de reactie van LaMiRAGe aangezien die het kort maar krachtig heeft verwoord (en daar helaas minpunten voor krijgt, erg jammer).

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:36

Het werkte soms maar vaak ook niet omdat mensen ofwel het ding onklaar hadden gemaakt ofwel het ding compleet negeerden.

Hoe kan dit dan een goed voorbeeld zijn? Een veiligheidsysteem onklaar maken en dan zeuren dat je onveilig bent ..

Door Psilax, dinsdag 29 december 2009 15:20

Die discussie had ik recent ook nog op een andere nieuwssite, blijkbaar vinden zwakke weggebruikers (voetgangers en fietsers) het normaal dat ze zonder kijken of luisteren moeten kunnen oversteken en dat de sterkere weggebruikers (auto's, vrachtwagens) hun onder alle omstandigheden maar voorrang moeten kunnen verlenen ook al hebben de zwakkere het niet. En sorry maar in een verkeerssituatie moeten alle deelnemers aandachtig zijn niet enkel de sterkste.

Dus vind ik deze oplossing zeker niet slecht alsook moet er dringend terug een geluid komen dat duidelijk maakt dat een richtingaanwijzer van een voertuig opstaat, zodat mensen in een dode hoek hier ook van op de hoogte kunnen worden gesteld zodat ze niet kunnen klagen (lees zagen) dat ze het niet wisten.

Door roy-t, dinsdag 29 december 2009 16:23

Dode hoek van de richtinng aanwijzers? Volgens mij is dat zowat onmogelijk, zodra je verder naar achter dan de achterlichten zit, zie je de richtingaanwijzer op de achterlichten. (met slechts rechtdoor kijken).

Zodra je daar voor bij zit, zie je knipperlichten op de deur/voorkant/spiegels van de auto en als je nog verder bent op de voorlichten. Dit allemaal rechtdoorkijkend. Als je meer naar voren bent dan de voorkant van de auto, moet de auto bij het afslaan op je wachten, dus dan is er ook niets aan de hand. (En voor de auto zit geen dode hoek).

Door Ratpack, dinsdag 29 december 2009 18:25

Dit gaat vooral over vrachtwagens, die hebben een nogal grote dode hoek. Er gebeuren genoeg ongelukken met fietsers die zich te kort tegen de rechterzijde van een vrachtwagen plaatsen en er onder sukkelen wanneer deze vrachtwagen afslaat.
De chauffeur heeft de fietser gewoon niet kunnen zien, ondanks al de spiegels en camera's die men tegenwoordig op vrachtwagens hangt.
Vraag het maar eens aan een vrachtwagenchauffeur, of ga zelfs eens kijken in zijn cabine. Je zult verbaasd opkijken onder welke omstandigheden deze mensen zich in het verkeer begeven.

Door ppl, woensdag 30 december 2009 00:31

Ik als verkeersdeelnemer zie helaas een compleet andere situatie. Daarin maakt het niet uit of je voetganger, fietser, scooteraar, buschauffeur of automobilist bent, er zijn nou eenmaal teveel mensen die regels aan hun laars lappen en je vooral geen voorrang geven. Het ligt dus echt niet aan zwakke of sterke weggebruikers, sommige mensen wanen zich god waar iedereen maar voor moet wijken. Zelfs zo erg dat ze denken dat een trein met 110 kmh wel ffies voor hun stopt bij de overweg...

Door gfgw, woensdag 30 december 2009 08:44

Boven de 30km/h hoor je ook hybride/electrische auto's prima door het geluid dat de banden maken.

De meeste "ontmoetingen" tussen voetgangers en auto's vinden plaats in woonwijken. En veel woonwijken zijn 30km-zones (nog afgezien van woonerven waar de snelheid nog lager ligt, en voetgangers en auto's de ruimte delen).
Dus juist waar het het hardste nodig is, hoor je hybride of electrische auto's niet.

Door watercoolertje, dinsdag 29 december 2009 15:43

Maar fietsers en voetgangers mogen ook best wel wat meer opletten. Nu al, terwijl auto's nog herrie maken...

Haha op me snorbrommer (ongeveer gelijkend met een fiets allen beter te zien, luider en groter licht) krijg ik denk ik in 30% van de gevallen dat ik voorrang heb ook echt voorrang, als ik wou had ik dit jaar al iets van 300 (serieus elke dag dat ik naar me werk ga op een ritje van maar 10/15 minuten bijna wel 1 keer) ongelukken kunnen veroorzaken door me voorrang waar ik dat heb te nemen! Eigenlijk gewoon is doen, vaak rij ik niet hard en de auto ook niet en de schade is mooi voor hem

Door Ui30, dinsdag 29 december 2009 16:36

Mijn vrouw kan nog zo opletten, maar ze blijft zo blind als een baksteen. Als zij met haar hond naast de weg staat dan hoort ze zo'n auto echt niet aankomen. En geleidehonden zijn wel slim, maar kunnen nog steeds niet op het verkeer letten. Het enige dat dus helpt is als zo'n auto meer geluid gaat maken, want stoppen voor iemand met een geleidehond is er tegenwoordig ook al niet meer bij.

Door merethan, dinsdag 29 december 2009 17:04

Dus de oplossing pakken we niet bij de bron aan maar we gaan de gevolgen proberen te beperken?

Interessant.
Fijn ook dat de hele wereld mag meegenieten met de kleine groep blinden die we hebben.

Door Floor, dinsdag 29 december 2009 20:59

Fijn ook dat de hele wereld mag meegenieten met de kleine groep blinden die we hebben.

Dit is wel de botsauto-opmerking van jaar, op de valreep. Je reactie onderstreept precies het punt wat Ui30 wil maken: Hufterigheid.

Verder ben ik benieuws op welk frequentiebereik de auto's geluid moeten maken. Zal wel waarschijnlijk op stemniveau zijn omdat wij mensen daar het beste horen. Overigens denk ik dat dit ook positief effect heeft dat er niet nog meer beesies innig verbonden worden met het asfalt.

Ik las onlangs een artikel dat Volvo kunstmatig geluid wil gaan toevoegen aan electrische auto's om het 'volvo'gevoel niet te laten verdwijnen. Ook andere fabrikanten zijn hiermee bezig. En dan zal het vast in de toekomst mogelijk om de auto wat ander geluid te laten maken. Toekomstige autopimpers: ik stel me een opstijgende straaljager voor....

[Reactie gewijzigd door Floor op dinsdag 29 december 2009 20:59]

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:40

merethan verwoord het erg bot en hufterig ja.
Maar op zich zijn er betere systemen te bedenken dan een speaker op je auto .. die de blinden beter beschermen en de rest van de wereld geen overlast veroorzaken.

Dat betekent niet dat ik geen medeleven heb voor blinde medemensen, maar ik bedoel alleen dat je ook rustig wat verder erover kunt nadenken voor meteen in de remmen te springen en deze oplossing uit te voeren met een leus over hufterigheid.

[Reactie gewijzigd door guitarzphreak op woensdag 30 december 2009 02:42]

Door gfgw, woensdag 30 december 2009 08:46

Verder ben ik benieuws op welk frequentiebereik de auto's geluid moeten maken

Gewoon, ... auto geluid? Daar zijn we al een eeuw aan gewend. Ook handig voor de herkenbaarheid tussen andere geluiden in de omgeving.

Door Floor, woensdag 30 december 2009 11:01

We hebben de kans om het geluid te verbeteren dus waarom bij het oude houden?
Als we door slim gebruik te maken van frequentiebereik minder overlast veroorzaken voor de andere aardbewoners (dieren, mensen langs drukke wegen) zonder dat het tenkoste gaat van de veiligheid dan zou het stom zijn om dat niet te doen. En wat is een autogeluid? Diesel, benzine maken al een wereld van verschil. Wel eens een goed lopende oude auto langs zo'n ontploffende chromen knalpijp gezet? Het oudje hoor je nauwelijks.

Door ppl, woensdag 30 december 2009 00:34

Ja helaas wel aangezien mensen met een houdingsproblemen pertinent weigeren om zich aan de regels te houden. Dan moet je opzoek naar andere zaken. Afgezien daarvan verbiedt de wetgever dat soort zaken al maar vindt daar niet zoveel controle op plaats. Het probleem bij de bron aanpakken zou mooi zijn maar is niet te realiseren op korte termijn dus zet je daar een korte termijn oplossing voor in die wel direct werkt: geluid in stille auto's. Simpel principe dat erg goed werkt.

Door bramsmulders, dinsdag 29 december 2009 22:48

al miljoenen jaren draait de wereld op natuurlijke selectie "survival of the fittest".
Ik vin het echt heel erg voor de blinden en/of slechthorenden, maar als de mass rekening moet gaan houden met een kleine 2% van de bevolking.

Ik bedoel: als we heel onze samenleving gaan aanpassen voor de "minder valide" mens, dan zou er nooit vooruitgang zijn.

Dat de mensen met een handicap eens stoppen met zeuren dat ze zo zielig zijn en gewoon mee proberen te draaien zolang ze kunnen zonder anderen te hinderen.
Als je slechtziend/blind bent: get the hell off the road
Als je doof bent: get the hell off the road

Ik heb een deel van mijn leven in een rolstoel gezeten, en heb me nooit betrapt op een feit dat ik "de rest" tegenzat, of zeurde omdat iemand op een invalideplek stond ofzo.

Als je zintuigen het niet meer toelaten om veilig mee te doen aan het verkeer, beat it!

Door sfc1971, woensdag 30 december 2009 00:14

Okay, afspraak is gemaakt, als je ook maar iets mankeert in de toekomst, wordt jij afgemaakt.

Bedankt namens de rest van wereld alvast. Denk niet dat iemand je zal missen.

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:45

[Reactie gewijzigd door guitarzphreak op woensdag 30 december 2009 02:45]

Door Het.Draakje, woensdag 30 december 2009 10:38

Wat is de definitie van beschaving ? En houten poot op het gaspedaal of rekening houden met je medemens.

Is de vooruitgang de samenleving alleen maar te meten van A naar B of kan dat afgemeten worden aan (het ontbreken van) hufterigheid van de samenleving.

Gezien jouw reactie denk ik dat jouw zintuigen je niet meer toelaten veilig aan het verkeer deel te nemen. Niet op de manier zoals dat *wettelijk* vereist is, door rekening met elkaar te houden. Ik hoop dan ook dat je uitvoert wat je voorstelt: verscheur je rijbewijs maar.

Door Thunderhawk0024, woensdag 30 december 2009 12:23

Men wil controles op oog-hand coördinatie e.d. invoeren voor bezitters van rijbewijzen dus inderdaad, dit zit er aan te komen. Doodnormaal ook zoals je zelf zegt.

Door bramsmulders, woensdag 30 december 2009 12:24

hihi, leuke reacties allemaal, ik zeg helemaal niet dat die mensen dood moeten. Ze moeten leren leven met hun handicap, en anderen er niet mee hinderen, ze moeten niet de zielepiet gaan uithangen want het is nou enmaal zo, je verandert er niks aan door iedereen overal maar rekening mee te moeten laten houden.

Ik snap niet dat sommige mensen(het overgrote deel van de mensheid) zich boven de natuur heft, zo ook hier weer. Het is nou eenmaal zo, survival of the fittest, als er niks mis mee is geweest om blind,doof, stom, of elke andere handicap te zijn, waarom zijn we dan niet allemaal blind, doof, stom of een andere handicap?

Van mij mogen ze best overal meedoen enzo, dat gun ik ze van harte, alleen moeten ze niet zo zielig gaan doen als ze eens iets niet in de schoot geworpen krijgen, zoals een ronkende motor via een speaker in alle "stille" electirsche autos...

moeten wij meer gaan betalen, want dat gaan we doen als er overal rekening mee gehouden moet worden, omdat 2% van de bevolking dan geholpen is?

Ik niet hoor, en als ik ooit nog een keer een handicap krijg, dan hoor je mij er ook niet om zeuren. Ik moet er maar mee leven, want ik houd de mensheid alleen maar op met mijn gezeik dan.

Door Ui30, donderdag 31 december 2009 18:36

Door Leooow, dinsdag 29 december 2009 16:58

We zijn nu gewoon nog gewend dat auto's lawaai maken. Ik denk dat we onszelf wel zullen aanpassen zodra er meer van deze "stille" auto's op de weg zijn

Door Civilian321, dinsdag 29 december 2009 17:54

Boven de 50 Km/h is het geluid dat de banden creeëren (ook met droog weer) maatgevend. De geluidswallen zullen dus wel degelijk blijven bestaan!

Door ejabberd, woensdag 30 december 2009 01:25

Op snelwegen en op ringwegen. Elektrische wagens zullen overigens op middellange termijn alle belangrijke argumenten van de actiegroepen tegen de Lange-Wapperbrug in Antwerpen onderuit halen (fijn stof en lawaaihinder).

Door whatdoesitwant, woensdag 6 januari 2010 14:21

Zo'n hybride oplossing is geen gek idee. Als je het waargenomen geluid van de banden & weerstand weet te meten in open en bebouwde omgeving bij bijvoorbeeld 30km per uur, dan zou dat een mooi eikpunt zijn om de kunstmatige herrie uit te schakelen. Bij 50km per uur maken autobanden in ieder geval al zoveel geluid dat bij ons (500m van de weg af) dubbelglas is geïnstalleerd, kun je nagaan als je in de buurt van een snelweg woont.

Door wildhagen, dinsdag 29 december 2009 15:00

Het geluid van de voertuigen zou andere weggebruikers in staat moeten stellen goed in te schatten waar de auto zich bevindt, welke kant deze opgaat en hoe snel hij rijdt.

Ehm, daarvoor heb je toch geen geluid nodig, dat kan toch ook visueel, met je ogen dus?

En wat voor geluidsniveau moet ik me dan voorstellen, zoiets als een brandweerwagen met gillende sirenes, of zoiets als een ouderwetse auto?

Trouwens, op de nieuwere Priussen zit toch ook al iets dat geluid maakt zodra hij op zijn batterij rijd? Is het dan niet mogelijk om dat apparaat ook op volledig elektrische auto's over te zetten?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op dinsdag 29 december 2009 15:00]

Door anandus, dinsdag 29 december 2009 15:03

Op de fiets kan je niet 100% op je ogen vertrouwen, je hebt niet, zoals bij auto's, een achteruitkijkspiegel. Daarom is geluid ook belangrijk, zodat fietsers (en bijvoorbeeld voetgangers) een auto ook aan kunnen horen komen.

Al kan je je afvragen hoeveel nut het heeft nu mp3-spelers in het verkeer een gewoonte is.

Door wildhagen, dinsdag 29 december 2009 15:05

Op de fiets kan je niet 100% op je ogen vertrouwen, je hebt niet, zoals bij auto's, een achteruitkijkspiegel

True, daarom moet je op de fiets dus ook achterom kijken voor je iets doet

Al kan je je afvragen hoeveel nut het heeft nu mp3-spelers in het verkeer een gewoonte is.

Precies, dan helpt deze maatregel dus ook helemaal niks meer, want door al dat gedreun uit die MP3-speler horen ze die auto dan alsnog niet.

Netto denk ik dus dat dit niet veel gaat helpen. Eigenlijk wel jammer dat dit moet, want nu verspeel je de kans om de verkeersherrie juist te verminderen.

Door disco stu, dinsdag 29 december 2009 16:44

Ja uiteraard kan je alles visueel waarnemen door op de fiets bv achteruit te kijken. Desondanks is het een groot voordeel om zoals gezegd op de fiets ook je gehoor te kunnen gebruiken voor waarnemingen: zo kun je bij diesels heel goed horen of er wel degelijk gas gegeven wordt of niet.

Een dove kan ook perfect leven door zijn ogen altijd goed te gebruiken, neemt niet weg dat je liever je gehoor ter waarneming niet kwijt bent.

Door hvdrhee, dinsdag 29 december 2009 17:00

Oudere mensen en mensen met nekklachten hebben vaak al een achteruitkijkspiegeltje op hun fiets. Ligfietsen hebben meestal een achteruitkijkspiegel. Veel snorfietsen en uiteraard bromfietsen hebben achteruitkijkspiegels.
Eigenlijk zouden ze het dus haast moeten verplichten, net als werkende lichten en reflectie. Indien je geen spiegel hebt, moet je over je schouder achteruitkijken, wat je sowieso al moet doen vanwege je dooie hoek (ja, ook op de fiets heb je die!).

Door josttie, dinsdag 29 december 2009 15:05

Ik kijk vaak als ik in mijn wijk de straat oversteek niet goed naar links of rechts, aangezien ik het daar wel ken en de auto's genoeg geluid maken. Voor fietsers werp ik wel een kleine blik, maar als er dan opeens een stille snelle auto aankomt is die waarschijnlijk veel lastiger te ontwijken. Je hoort vooral aan het geluid hoe snel een auto dichterbij komt.

Door Fiander, dinsdag 29 december 2009 15:25

Even vertalen....
Dus omdat JIJ niet goed oplet, zit ik straks alsnog met een herrie bak ??

Door torp, dinsdag 29 december 2009 15:32

Nee. Wat josttie beschrijft is gewoon een voorbeeld. En hij is nog niet eens slechthorend. Kun je nagaan hoe lastig electrische auto's voor slechthorenden kunnen zijn.

Door Fiander, dinsdag 29 december 2009 15:43

Neemt niet weg dat het nog steeds de omgekeerde wereld is.
Laat josttie liever goed uitkijken.

En voor blinden zijn er andere alternatieven te bedenken.

Door stefanos1990, dinsdag 29 december 2009 21:34

Inderdaad gewoon een voorbeeld. Een voorbeeld dat ze op de basisschool al geven om te laten zien hoe het NIET moet.

Ik ben het helemaal met Fiander eens, omdat een aantal mensen zich niet aan de regels houdt en zichzelf daarmee in gevaar brengen zit de rest met onnodige herrie.

Het argument wat betreft blinden is inderdaad een goed argument, maar is op te lossen dmv bijvoorbeeld een klein apparaatje dat blinde mensen waarschuwt voor aankomende auto's.

Maar het hebben over slechthorenden is van de zotten. Deze mensen zijn al helemaal er voor verantwoordelijk dat ze goed uitkijken. En wat als iemand zo slechthorend is dat ie bijna doof is, moet je daar dan ook nog rekening mee houden? moeten auto's dan net zoveel lawaai maken als een vliegtuig motor? Waar trek je de lijn? Wanneer is iemand gewoon een slechthorend iemand waar we rekening mee moeten houden, en wanneer is iemand zo erg slechthorend dat ie (ach gut) zijn ogen moet gebruiken om naar links en rechts te kijken voordat ie oversteekt? En waarom kunnen we dat eigenlijk niet van alle slechthorenden verwachten? Zoals overigens ook verplicht is voor automobilisten.

Door croc, dinsdag 29 december 2009 15:30

Je hebt je naam niet gestolen...

Door Grrmbl, dinsdag 29 december 2009 15:52

Doe nu niet net alsof je altijd alles in de gaten hebt wat er om je heen gebeurt zonder te horen. Ook de goedhorenden gebruiken het gehoor in het verkeer.

Door kmf, dinsdag 29 december 2009 15:56

Trouwens, op de nieuwere Priussen zit toch ook al iets dat geluid maakt zodra hij op zijn batterij rijd?

Nee, dat zit er niet. Er zijn wel Priusrijders die een mini-claxon/pieper willen aansluiten voor de situaties dat mensen niet weten dat ze bijna overreden worden door een Prius in stealthmode. In een parkeergarage bv.

Door gebruiker_nr_1, dinsdag 29 december 2009 18:18

Weer zo'n nutteloze toevoeging... Er zit toch al een claxon op elke automobiel? Die dien je te gebruiken wanneer er gevaar dreigt.

Door coredalae, dinsdag 29 december 2009 19:07

mja maar das ook weer een beetje overdreven hard gelijk he...

kan me wel voorstellen dat er een knopje komt voor een zachtere waarschuwing..

Door gebruiker_nr_1, dinsdag 29 december 2009 22:26

Is het overdreven iemand die bijna overreden wordt daartegen te waarschuwen? De keuze tussen overreden worden en schrikken van een claxon lijkt mij niet erg moeilijk...

Door kmf, dinsdag 29 december 2009 23:18

Nooit achteraan mensen gereden in een parkeergarage? Irritant? OK, even toeteren OK omdat ze je horen. Maar in een prius, dan kan je ze echt niet kwalijk nemen. Dan is een piepje wel aardiger.

Door Keypunchie, dinsdag 29 december 2009 15:00

Het gave is dat je nu zelf een geluid kunt kiezen:

Ik stel voor om ze het lawaai van een TIE-fighter te laten maken.

Door kiang, dinsdag 29 december 2009 15:03

Ik dacht ook meteen aan star-wars geluidjes

Door Boeboe, dinsdag 29 december 2009 15:06

met het doppler effect erbij klinkt dat vrij cool, maar beeld je eens in dat je met dat constante geschreeuw in je wagen moet zitten

Door Durandal, dinsdag 29 december 2009 19:42

antigeluid aan de binnenkant (net zoals bij tractors overigens)

Door J.W.M, dinsdag 29 december 2009 19:00

Wat dacht je van het geluid van de Jetsons ... ?
Hier heb je een voorbeeldje met een segway ...
http://www.youtube.com/watch?v=PCxbp9QqDSA

Door TheJVH, dinsdag 29 december 2009 15:00

Grappig, veel mensen klagen over een geluidsoverlast van de snelweg, of auto's in de straat die teveel herrie maken. Nu zijn er stille auto's, en komt er een minimaal geluidsniveau.

Opzich snap ik het wel, het is vrij gevaarlijk, maar wel een beetje raar

Door mickje12, dinsdag 29 december 2009 15:22

ja, ik snap het ook niet helemaal...
het is toch juist positief dat de auto's minder lawaai maken?!

Door Mikerd, dinsdag 29 december 2009 15:01

Onze elektrische auto maakt anders ontzettend veel lawaai. Als je het gaspedaal naar beneden trapt, klinkt het net of je gaat opstijgen.

Maarja, verder beetje onnodig vind ik het. Beetje muziek op in de auto en je hoort andere auto's ook niet.

Door Rody9933, dinsdag 29 december 2009 15:08

Wat voorn auto heb je dan ?

Door RielN, dinsdag 29 december 2009 15:11

http://img.alibaba.com/ph...lectric_Children_Car_.jpg

Door Mikerd, dinsdag 29 december 2009 15:52

Een Honda Civic Hybrid.

Door gnimmeL_kraD, dinsdag 29 december 2009 16:05

De elektromotor hoor je niet, je hoort alleen de jankende benzinemotor die een hoog toerental houdt vanwege de CVT.

Door jabesse, dinsdag 29 december 2009 16:54

Een Civic Hybrid is (zoals de naam al aangeeft) geen elektrische auto, maar een hybride. Zelfs van het type mild: deze kan niet 100% elektrisch rijden, de benzinemotor draait altijd mee.

Door PegOpDeWeg, dinsdag 29 december 2009 15:01

Je zal maar blind en doof zijn, wat dan? Het zou wel leuk zijn dat je dat geluid er zelf in kan zetten. Bijvoorbeeld het geluid van een kettingzaag.

[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op dinsdag 29 december 2009 15:02]

Door wildhagen, dinsdag 29 december 2009 15:03

Je zal maar blind en doof zijn, wat dan?

Tsja, dan heb je een probleem. Maar dat heb je met de huidige auto's natuurlijk ook al.

Gelukkig vrij eenvoudig op te lossen door bijvoorbeeld een blindegeleidehond.

Door Jiriki, dinsdag 29 december 2009 15:52

Zo eenvoudig is dat nog niet anders. Ze zijn vrij duur, er zijn er niet veel van en ze worden niet vergoed door de verzekering.

Misschien een extra belasting op elektrische auto's waarvan het geld naar de blindegeleidehonden gaat

Door Twpk, dinsdag 29 december 2009 16:05

Een blinde geleidehond is niet in staat om een auto te zien aankomen. Een hond kan niet op fietsers/auto's/trams etc letten, simpelweg omdat deze te snel gaan om goed in te schatten. Het is aan de begeleider om gevaar te herkennen. De hond zorgt er enkel voor dat de stoep, overkant van de straat en stilstaande objecten (paaltjes, geparkeerde fietsen/auto's, perron-randen) worden gevonden. Het is ook een misverstand dat de hond de weg weet, dit is niet het geval.

Door Duzzan, dinsdag 29 december 2009 16:13

Goed plan, nog meer belasting heffen op autos ...
Laten ze die honden van het kwartje van kok betalen. Of van de belasting die we over de belasting betalen bij de pomp (accijns). Nee hoor, de automobilist is al genoeg belast as it is.

OnTopic;
Dit is gewoon belachelijk. Minimum geluids niveau ... Is gewoon weer een manier om straks boetes uit te kunnen delen aangezien we straks geen auto's met dikke Remus Sportauspuff door de straat rijden.

Voetgangers lopen op de stoep of ze nu doof, blind, beide of geen van alle zijn.
Bij het oversteken (wat je bij het zebrapad doet, al dan niet voorzien van stoplichten) steek je pas over. En als dat allemaal volgens de regeltjes gebeurt maakt het niet uit of je doof of blind bent.

Door Twpk, dinsdag 29 december 2009 16:32

Natuurlijk, want er zijn overal zebrapaden en stoepen en auto's stoppen ook altijd als er een slechtziende/blinde persoon over wil steken...

Bij wet zijn fietsers/automobilisten overigens verplicht om te stoppen wanneer een blinde wil oversteken, dus oversteken bij een zebrapad is niet eens altijd verplicht.

[Reactie gewijzigd door Twpk op dinsdag 29 december 2009 16:35]

Door arjankoole, dinsdag 29 december 2009 19:37

Bij wet zijn fietsers/automobilisten overigens verplicht om te stoppen wanneer een blinde wil oversteken, dus oversteken bij een zebrapad is niet eens altijd verplicht.

logisch ook, want iemand die blind is kan niet zien of er wel of niet een zebrapad is.

Door arjankoole, dinsdag 29 december 2009 19:42

Zo eenvoudig is dat nog niet anders. Ze zijn vrij duur, er zijn er niet veel van en ze worden niet vergoed door de verzekering.

Je leent zo'n hond van K.N.G.F., daarvoor betaal je niets, bovendien hoef je over een officieele hulphond ook geen hondenbelasting betalen. Het is wel zo dat een dergelijke hond een enorme investering vertegenwoordigd, niet in de laatste plaats omdat het veelal dure rashonden zijn, een lange training krijgen, enz, enz, enz.

Derhalve heeft iemand die blind is (gelukkig) geen kosten, behalve voer kopen (en vaak krijg je daar als gehandicapte ook nog een vergoeding voor van de sociale dienst). De rest regelen ze bij KNGF zelf.

* arjankoole moet toch maar eens donateur worden, nu ik m'n eigen opsomming eens lees

Door MOS6581, dinsdag 29 december 2009 15:02

@beany: Helemaal mee eens. Kunnen we eindelijk van die "stille" zones af op de A10 en A13. Standaard zou het geluid aan moeten staan, maar in gebieden waar geen fietsers of andere tragere weggebruikers komen uit te zetten.

Verder goede ontwikkeling. Vind een stukje acoustische feedback als ik als fietser of voetganger van het verkeer gebruik maak erg prettig. Soms is het toch even schrikken als er ineens een auto vlak naast je staat te claxoneren omdat het ondanks dat je oplette hem toch gemist hebt..

[Reactie gewijzigd door MOS6581 op dinsdag 29 december 2009 15:04]

Door Universal Creations, dinsdag 29 december 2009 15:04

Ik vind dit zo onzinnig, want wanneer is de laatste keer geweest dat je door een fietser ondersteboven bent gereden? Die hoor je ook niet. Je moet toch om je heen kijken voordat je handelt in het verkeer.

Door josttie, dinsdag 29 december 2009 15:07

Misschien moet je het eens andersom bekijken, fietser die door een auto overhoop wordt gereden

Door hetnet, dinsdag 29 december 2009 15:17

ja die fietser had oordopjes in

en keek niet waar hij reed !!
Uitkijken is belangrijk (ook al denk de jeugd van niet)

Door Fireshade, dinsdag 29 december 2009 15:44

Ook lekker kort door de bocht, zo'n opmerking.

Als je als voetganger geramd wordt door een doorsnee fietser in de stad (~8-10 km/u), dan is dat nog te overleven. Een auto van 1000 kg is wat anders, zowel voor voetgangers als fietsers. Een fietser kan ook beter uitwijken dan een auto.
Denk ook eens aan spelende kinderen op straat in woonwijken. Gehoor is na tastzin gewoon de meest indringende gewaarwording bij ons mensen.

Door hetnet, dinsdag 29 december 2009 19:53

Moeten ze geen oordopjes in hebben he ! Keb zelf al 3 x een fiets voor me auto gehad
En je raad het al 2 maal oordopjes in 1 was er aant belle..... (je ziet toch dat ik aant bellen ben)

Door Tr1cKy, woensdag 30 december 2009 00:01

En ben je als automobilist altijd verkeerd. Een vriend van mij reed in een auto (geen electrische auto), hij had voorrang maar een fietser nam voorrang, had geen licht op en wat denk je, de fietser krijgt een boete voor het geen licht op hebben maar het was de schuld van de automobilist dat hij de fietser aan reed, want hij moest maar beter opletten. Nou was de fietser redelijk coulant, en gaf toe dat het zijn fout was dus hoefde niets vergoed te worden, wat ik vrij normaal vindt omdat de fietser gewoon beter moest opletten. Maar er zijn ook deelnemers in het verkeer die daar misbruik van maken.

Ik denk niet dat er veel mee bereikt zou worden als het autogeluid nagebootst wordt bij electrische auto's, het zou misschien alleen voor blinde mensen kunnen helpen.

Door Grrmbl, dinsdag 29 december 2009 15:55

Kijken is nodig, maar veel mensen vertrouwen ook op hun gehoor. Misschien dat ze inderdaad eens moeten leren kijken, maar het is beter voorkomen dan genezen

Al rijd je een randdebiel van z'n sokken, je moet er wel mee leven als je m plat hebt gereden

Door stefanos1990, dinsdag 29 december 2009 21:47

Inderdaad, voorkomen is beter dan genezen. Het is veel effectiever om het probleem bij de wortels aan te pakken in plaats van te doen aan symptoom bestrijding.

Als mensen goed uitkijken zoals hun geleerd is dan voorkom je het probleem dat er meer ongelukken gebeuren doordat auto's minder lawaai maken. En dan hoef je het ook niet te genezen door alle auto's een gepimpte versie van een kattebelletje te geven.

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:57

(ook al denk de jeugd van niet)

Beetje jammer dit, vaak genoeg dat ik over een zebrapad wil oversteken en een of andere ouwe lul me van mn sokken rijd in z'n BMW met z'n radio vol aan.

In elke groep zijn mensen die zich asociaal gedragen. Generaliseren is erg makkelijk.

Door KrKr, dinsdag 29 december 2009 15:12

Helemaal gelijk. Bij auto's die harder rijden dan 30 km/h maken de banden sowieso meer lawaai dan de motor...

Lekker onzin maatregel weer dus.

Door guitarzphreak, woensdag 30 december 2009 02:59

Naast dat het onzin is gaat het ook over snelheden van onder de 30 (woonwijk).

Kindjes rennen straat op en horen niks ... boem.

Door piderman, dinsdag 29 december 2009 15:20

Als fietser kun je toch een stuk beter uitwijken. Ik heb het vaak genoeg dat iemand zonder om te kijken oversteekt. Of erger nog, men kijkt wel, ik denk 'ze hebben me gezien', en steekt dan toch over. Dan kan ik snel stilstaan of er met een kleine stuurbeweging omheen, maar een auto kan dat niet zo makkelijk. Dan zou een motorgeluid toch een goede waarschuwing zijn.

Misschien ook wel en idee voor op de fiets

Door gebruiker_nr_1, dinsdag 29 december 2009 18:26

Een fietser kan wel snel uitwijken, maar dat is niet verstandig. Een fietser moet eveneens eerst goed om zich heen kijken voordat hij van richting verandert of en manoeuvre uitvoert. Anders zou de fietser zelf een aanrijding met een andere weggebruiker kunnen veroorzaken. In zo'n geval kun je de schuld niet bij anderen (de persoon die je trachtte te ontwijken) leggen.

Door Stoney3K, dinsdag 29 december 2009 15:23

Een fietser rijdt iets minder hard, weegt iets minder en kan wat sneller ontwijken/stoppen dan een auto van een ton die 120 kan.

Om je heen kijken is voor 'ons automobilisten' misschien wel een natuurlijk iets geworden, maar beeld je eens in dat je blind bent of heel weinig kan zien. Dan leer je op je andere zintuigen te vertrouwen, en als die geen informatie geven (je hoort niets aankomen), dan wordt het ineens heel gevaarlijk.

Veel fietsers zijn er trouwens ook al op geënt dat ze een auto van achteren aan horen komen, en vertikken dus om te kijken voor ze afslaan. Het geluid van auto's is zo'n essentieel onderdeel geworden van het verkeer, dat je het niet zomaar even weg kan halen.

Door Shaggy_NL, dinsdag 29 december 2009 15:06

Ik heb plots dat geluidje van de "vlieg-to's" in m'n hoofd, van de Jetsons

Wie weet zijn die geluidjes dichter bij dan we dachten?

Ik denk inderdaad dat het probleem bij de mede-weggebruikers ligt, en niet bij de voertuigen. Tuurlijk is het handig om wat aan te horen komen, maar om nou iets expres meer geluid te laten maken vind ik het probleem oplossen van de verkeerde kant.

Door brama, dinsdag 29 december 2009 15:14

Daar moest ik ook als eerste aan denken! Hoe cool is dat om te hebben?

Het nadeel is natuurlijk dat de Sjonnies hier weer hun eigen herriedoos in zullen gaan stoppen, dus bereid je maar voor op auto's met hardcore-gedreun als verkeersgeluid

Door G60Force, dinsdag 29 december 2009 15:07

en blinde mensen?? OMG!

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:22	Nokia komt volgend jaar met dualsim-mobieltjes
14:46	Nieuwe Sitecom-router ondersteunt 3g-dongles

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

08:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

07:50 Etc.

08:15 Reacties

08:33 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines