Italiaanse Hoge Raad: buitenlandse torrentsites mogen worden geblokkeerd
Italiaanse internetproviders mogen worden verplicht om torrentsites te blokkeren. Dat heeft het Corte Suprema di Cassazione, de Italiaanse Hoge Raad, besloten in een zaak die The Pirate Bay had aangespannen.
Een openbaar aanklager had isp's destijds bevolen om torrentsite The Pirate Bay te blokkeren, maar daar liet de site het niet bij zitten. Deze tekende protest aan en kreeg aanvankelijk gelijk van de rechter in Bergamo, die vond dat isp's niet gedwongen konden worden om een buitenlandse site wegens auteursrechtenschending te blokkeren. Enkele maanden geleden vernietigde de Hoge Raad de beslissing van de lagere rechter, overigens zonder te beslissen of The Pirate Bay moest worden geblokkeerd.
De Raad heeft zijn beslissing om het besluit terug te draaien nu toegelicht. Volgens de Hoge Raad is een torrentsite iets anders dan een zoekmachine als Google, die slechts doorgeefluik van links is. Reden daarvoor is dat het verspreiden van de bestanden vanuit een centraal punt - de torrentsite - zou gebeuren. Dat er geen auteursrechtelijk beschermde bestanden op de site zelf staan, maakt volgens de Raad niet uit; het gaat er om dat TPB een 'significante rol' speelt bij het up- en downloaden.
Het feit dat de site in het buitenland wordt gehost, maakt voor de Raad ook geen verschil; relevant is dat veel Italianen de site gebruiken. Het is nog onduidelijk wat er nu gebeurt; de rechter in Bergamo zal zich nogmaals over de zaak moeten buigen, waarbij meegewogen moet worden dat het afsluiten van websites wegens auteursrechteninbreuk niet tegen de wet is. Eerder stapte in Nederland stichting Brein naar de rechter om isp's te dwingen om The Pirate Bay af te sluiten.
Reacties (64)
Lijkt me een terecht besluit. Zodra de sites benaderbaar zijn in een land (in dit geval dus Italië) moeten ze, voor bezoekers uit dat land, ook aan de wetten van dat land voldoen, zeker als er een rechterlijke uitspraak aan ten grondslag ligt. Dat geld voor elk bedrijf, instantie of individu, dus waarom zou dat voor een ISP niet moeten gelden?
Als het bedrijf/individu/site (in dit geval dus de ISP) dat dan weigert, lijkt het me terecht dat er tegen word opgetreden, bijvoorbeeld middels een afgedwongen blokkade.
Als het bedrijf/individu/site (in dit geval dus de ISP) dat dan weigert, lijkt het me terecht dat er tegen word opgetreden, bijvoorbeeld middels een afgedwongen blokkade.
Men had nooit moeten toestaan dat er "landen" op het internet zijn.
Het internet is wereldwijd en zou een globale marketing moeten nastreven, vrije import en export van goederen. Tenzij ze illegaal zijn natuurlijk.
Het internet is wereldwijd en zou een globale marketing moeten nastreven, vrije import en export van goederen. Tenzij ze illegaal zijn natuurlijk.
Internet is niks meer dan een aantal aan elkaar geknoopte landelijke en particuliere netwerken. Natuurlijk gelden er binnen die netwerken regels, en die houden op of beginnen bij de grens er van.
"Tenzij ze illegaal zijn". Leuk dat dat nou juist landelijk geregeld is. Volgens mij is op zo ongeveer de helft van de wereld kritiek op de overheid illegaal, dan wordt dat op Nederlandse websites dan ook illegaal? Of dat dan weer niet, enkel onze eigen regels toepassen op de hele wereld.
Internet met globale regels is veel te idealistisch. Wij willen toch ook onze regels opleggen, door bijvoorbeeld kinderporno en sites die aanzetten tot terrorisme te censureren? Zo willen ze in andere landen weer andere dingen censureren, wat door de meeste Nederlanders weer belachelijk gevonden wordt. Zo worden wereldwijd veel verschillende normen gehanteerd die zijn niet te bundelen tot één pakketje die geldt voor internet.
Internet met globale regels is veel te idealistisch. Wij willen toch ook onze regels opleggen, door bijvoorbeeld kinderporno en sites die aanzetten tot terrorisme te censureren? Zo willen ze in andere landen weer andere dingen censureren, wat door de meeste Nederlanders weer belachelijk gevonden wordt. Zo worden wereldwijd veel verschillende normen gehanteerd die zijn niet te bundelen tot één pakketje die geldt voor internet.
Het opmerkelijke is dat de Hoge Raad heeft uitgesproken, dat Italianen altijd onder de Italiaanse wet vallen, zelfs als de activiteit in een ander rechtsgebied plaatsvind (Het feit dat de site in het buitenland wordt gehost, maakt voor de Raad ook geen verschil; relevant is dat veel Italianen de site gebruiken). Dat impliceert, dat als een Italiaan in een ander land een handeling verricht, nog steeds volgens Italiaanse wetten vervolgd kan worden. Internationale verdragen schrijven nu voor dat personen in een ander land zich aan de wetten van het gastland moeten houden, dat gaat nu dus niet op.
Opzich niet eens zo'n slechte insteek. Wetten die slaan op internetgebruik worden nu massaal omzeild door dan maar sites in het buitenland te hosten, en dat is meestal niet wenselijk. Zie bijvoorbeeld webwinkels die buiten europa worden gehost maar wel op europeanen zijn gericht (en ook door europeanen wordt gehost), zodat EU-richtlijnen voor webwinkels niet meer gelden. De overheid kan dan niks doen om 'foute' webwinkels tegen te gaan. Of zoals bij de site waarop een lijstje pedofielen was gezet, die in NL verboden werd. Het is een probleem dat zich geheel in Nederland bevindt en het buitenland zou er niks mee te maken moeten hebben, dus ook weer onwenselijk dat die site dan alsnog in het buitenland wordt gehost.
Oke, hoe ver moet je gaan, kan je je dan afvragen. Maar er moet hoe dan ook toch wat aan gedaan worden.
Oke, hoe ver moet je gaan, kan je je dan afvragen. Maar er moet hoe dan ook toch wat aan gedaan worden.
[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 28 december 2009 16:56]
Dus Amerika kan Amerikanen oppakken die in Nederland in het openbaar hebben geblowed? Dat is namelijk ook een consequentie van deze insteek.
En als een hacker in een 3e wereldland zonder computerwetten de servers van het pentagon hackt, dan is die hacker strafrechtelijk niet aan te pakken? Ook dat hoort bij dit statement.
Mijn mening: Dit is zeer complexe materie. Ik denk dat dit juridisch gezien kan verschillen per land (plek dader / plek slachtoffer / "plek" misdrijf).
En als een hacker in een 3e wereldland zonder computerwetten de servers van het pentagon hackt, dan is die hacker strafrechtelijk niet aan te pakken? Ook dat hoort bij dit statement.
Mijn mening: Dit is zeer complexe materie. Ik denk dat dit juridisch gezien kan verschillen per land (plek dader / plek slachtoffer / "plek" misdrijf).
Verkeerde redenering. Het gaat niet om Italianen, maar om personen die op Italiaans grondgebied achter de computer zitten. Zij moeten volgens de rechter niet meer bij buitenlandse torrentsites kunnen. Wat Italianen op bv. Frans grondgebied met internet doen, is in deze uitspraak niet aan de orde.
Het citaat van T.net vermeldt expliciet Italianen. Zij communiceren met een server in een ander land, en vervolgens gebeurt in dat andere land iets dat volgens de Italiaanse wetgeving niet mag.
Misschien heeft T.net verkeerd geciteerd, maar zoals ik het lees geldt dit overal, zolang het een Italiaan betreft.
Misschien heeft T.net verkeerd geciteerd, maar zoals ik het lees geldt dit overal, zolang het een Italiaan betreft.
Een ISP hoort transparant te zijn. Een ISP is een doorgeefluik meer niet. Als je vind dat de Pirate Bay iets illegaals doet klaag je die gewoon aan en niet de ISP. Dit is hetzelfde wanneer ik KPN ga aanklagen omdat er een tel. nr. van een terrorist in de telefoongids staat en ik die kan bellen via het KPN netwerk.
Want wat is nu het volgende wat geblokkeerd gaat worden? Nu gaat de overheid in het vervolg naar de ISP toe met deze uitspraak in de hand en zegt blokkeer dit dan ook maar, met als gevolg dat er straks sites geblokkeerd worden zonder rechtszaak en dat zijn chinese taferelen.
Dus hoe je dit ooit een terecht besluit kunt noemen vraag ik me af, ik vraag me ook serieus af met wat voor rechter we hier te maken hebben. Blijkbaar is de hoge raad meer pro-Berlusconi.
Want wat is nu het volgende wat geblokkeerd gaat worden? Nu gaat de overheid in het vervolg naar de ISP toe met deze uitspraak in de hand en zegt blokkeer dit dan ook maar, met als gevolg dat er straks sites geblokkeerd worden zonder rechtszaak en dat zijn chinese taferelen.
Dus hoe je dit ooit een terecht besluit kunt noemen vraag ik me af, ik vraag me ook serieus af met wat voor rechter we hier te maken hebben. Blijkbaar is de hoge raad meer pro-Berlusconi.
Zodra de sites benaderbaar zijn in een land
Dat is te kort door de bocht. Iets is altijd wel op de een of andere manier te benaderen. Stel je voor dat een site de ip ranges die geregistreerd staan bij Italiaanse bedrijven moet/wil blokkeren, blokkeren ze daarmee dan "Italië"? Nee natuurlijk.
Dat geld voor elk bedrijf
Welnee. Als jij belt naar de verkoopafdeling van een Thais bedrijf voor een bestelling hoeft dat bedrijf echt niet te voldoen aan de wetten van het land van waaruit jij belt. Jij hebt je maar op de hoogte te stellen van hun wetten.
Dat is te kort door de bocht. Iets is altijd wel op de een of andere manier te benaderen. Stel je voor dat een site de ip ranges die geregistreerd staan bij Italiaanse bedrijven moet/wil blokkeren, blokkeren ze daarmee dan "Italië"? Nee natuurlijk.
Dat geld voor elk bedrijf
Welnee. Als jij belt naar de verkoopafdeling van een Thais bedrijf voor een bestelling hoeft dat bedrijf echt niet te voldoen aan de wetten van het land van waaruit jij belt. Jij hebt je maar op de hoogte te stellen van hun wetten.
Daar was ik al bang voor. Daarom gebruik in TPB al geruime tijd niet meer vanuit Italie: alles gaat nu alleen nog over een SSL pijp naar een newsnet server. Eens kijken hoe lang dàt nog duurt.
Ach, als daar de rem op wordt gezet, zijn er altijd nog anonymous proxies 
De performance van anon proxies en anon netwerken als Tor is volstrekt onvoldoende om ook maar 5% van het illegale downloadverkeer aan te kunnen.
Totdat iedereen er massaal op overstapt.....
Jammer dat er niet meer informatie wordt gegeven zoals hoe de rechter verwacht dat dit geblokeerd wordt. Omzeilen kan namelijk altijd, maar als het op ISP niveau is, zou ik verwachten dat zij enkel moeten zorgen dat hun dns de namen niet meer correct mag resolven.
En dat is natuurlijk erg eenvoudig op te lossen.
En dat is natuurlijk erg eenvoudig op te lossen.
Het is niet relevant hoe het moet gebeuren, als het maar gebeurt. Technische problemen of moeilijkheden zijn geen valide reden om de wet of een rechterlijk vonnis te mogen overtreden, door niet te blokkeren.zoals hoe de rechter verwacht dat dit geblokeerd wordt.
De rechter heeft helemaal niet als taak om methoden voor te schrijven, die hoeft alleen de activiteiten aan de wet of jurisprudentie te toetsen.
Ik snap niet waarom jij meent dat dit niet relevant is.
Als de ISP inspanningen levert zoals zorgen dat de naam niet kan geresolved worden en zelfs voorkomen dat het ip naarwaar het resolved toegankelijk is, maar mensen dit weten te omzeilen, kan hij mogelijk weer voor de rechter gedaagd worden door de copyright-houders omdat zij menen dat de ISP niet genoeg inspanningen levert om zich aan het vonnis te houden.
Laten we realistisch zijn, mensen gaan dit altijd weten te omzeilen en de provider gaat doordat hij nu effectief de politie-agent moet zijn een deel van zijn budget daarin moeten investeren, hoewel dit niet voor opbrengsten zorgt.
edit: En indien dit laatste deel niet duidelijk was, als de rechter aangeeft hoe de ISP moet doen, weet deze ook meteen welke inspanning hij moet leveren om te zorgen dat hij dit soort veroordelingen niet meer heeft.
Als de ISP inspanningen levert zoals zorgen dat de naam niet kan geresolved worden en zelfs voorkomen dat het ip naarwaar het resolved toegankelijk is, maar mensen dit weten te omzeilen, kan hij mogelijk weer voor de rechter gedaagd worden door de copyright-houders omdat zij menen dat de ISP niet genoeg inspanningen levert om zich aan het vonnis te houden.
Laten we realistisch zijn, mensen gaan dit altijd weten te omzeilen en de provider gaat doordat hij nu effectief de politie-agent moet zijn een deel van zijn budget daarin moeten investeren, hoewel dit niet voor opbrengsten zorgt.
edit: En indien dit laatste deel niet duidelijk was, als de rechter aangeeft hoe de ISP moet doen, weet deze ook meteen welke inspanning hij moet leveren om te zorgen dat hij dit soort veroordelingen niet meer heeft.
[Reactie gewijzigd door -Vasa- op maandag 28 december 2009 16:46]
Echter heb je aan een uitspraak die niet te handhaven valt ook niks. (Even los van het feit of TPB blokkeren nu wel of niet technisch mogelijk is)
En het probleem wat de providers hebben is dat ze nu de taak van de politie in de schoenen geschoven krijgen.
Om het autovoorbeeld er maar weer bij te halen, VW, Audi en cohorten worden ook niet verplicht om een systeem te installeren die verhinderd dat mensen te hard rijden.
Wat technisch wel haalbaar is met GPS gekoppeld aan het motormanagement van je auto.
In tegenstelling tot het te hard rijden wat aktief word gecontroleerd door justitie moet nu een particulier bedrijf de wet tot uitvoer brengen. Dat is wat hier vooral zo krom is, niet de wet zelf, maar wie die wet moet uitvoeren.
En het probleem wat de providers hebben is dat ze nu de taak van de politie in de schoenen geschoven krijgen.
Om het autovoorbeeld er maar weer bij te halen, VW, Audi en cohorten worden ook niet verplicht om een systeem te installeren die verhinderd dat mensen te hard rijden.
Wat technisch wel haalbaar is met GPS gekoppeld aan het motormanagement van je auto.
In tegenstelling tot het te hard rijden wat aktief word gecontroleerd door justitie moet nu een particulier bedrijf de wet tot uitvoer brengen. Dat is wat hier vooral zo krom is, niet de wet zelf, maar wie die wet moet uitvoeren.
[Reactie gewijzigd door arbraxas op maandag 28 december 2009 16:46]
Europa begint wat betreft internetcensuur steeds meer op China te lijken.
What next, sites blokkeren waarop geweld en seks te zien is?
Ondanks dat er miljoenen burgers hier gebruik van maken en dus voor torrents
sites is, luistert de overheid toch niet naar haar burgers.
Dit maakt weer duidelijk dat democratie maar schijn is.
What next, sites blokkeren waarop geweld en seks te zien is?
Ondanks dat er miljoenen burgers hier gebruik van maken en dus voor torrents
sites is, luistert de overheid toch niet naar haar burgers.
Dit maakt weer duidelijk dat democratie maar schijn is.
De overheid luistert wel degelijk naar haar burgers. Die burgers roepen toch op om criminaliteit harder te bestrijden en aan te pakken?Ondanks dat er miljoenen burgers hier gebruik van maken en dus voor torrents
sites is, luistert de overheid toch niet naar haar burgers.
Nou, dat is wat men doet, want hier word dus de wet overtreden, en dat is men dus aan het bestrijden. Precies waar juist veel mensen om roepen: het aanpakken van overtredingen!
Of dit een effectieve manier is, kan je over discussieren, maar dit is waar het volk om roept.
De overheid gaat de aankomende 10 jaar per jaar 190 miljoen bezuinigen op de politie, lijkt me averechts werken op je standpunt[...]
De overheid luistert wel degelijk naar haar burgers. Die burgers roepen toch op om criminaliteit harder te bestrijden en aan te pakken?
Verder word het tijd dat de EU eens echt als een grote instelling gaat fungeren, éénwording, het motto wat al jaren word gebruikt bereik je zo natuurlijk nooit. Maak dan gezamenlijke afspraken over een aantal zaken en voer die door. Nu blijven teveel landen, met name de rijkste, teveel aan hun eigen macht hangen en blijven eigen regeltjes bedenken.
En het blokkeren van sites zoals de TPB is niet echt censuur maar is onwenselijk zolang problemen éénzijdig aangepakt blijven worden. De industrie waar het om gaat doet zelf weinig tot niets tot een beter inkomstenmodel en wil zelf ook teveel de macht bij zichzelf houden en is er weinig sprake van concurrentie, sterker nog, er is meer sprake van prijsafspraken. Word tijd dat de EU daar ook eens naar gaat kijken
Schijnbaar vind het volk dat het delen van cultuur geen overtreding is.
En schijnbaar is de industrie die rond het eigendomsrecht op gedachten-concept is opgebouwd belangrijker voor regeringen.
We hebben hier een woord voor: Corporatisme. Ofwel staat in dienst van corporaties.
(Dit in plaats van staat in dienst van haar burgers.)
Uit hetzelfde land waar deze betreffende hoge raad zetelt, I give you, Mussolini:
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power."
En schijnbaar is de industrie die rond het eigendomsrecht op gedachten-concept is opgebouwd belangrijker voor regeringen.
We hebben hier een woord voor: Corporatisme. Ofwel staat in dienst van corporaties.
(Dit in plaats van staat in dienst van haar burgers.)
Uit hetzelfde land waar deze betreffende hoge raad zetelt, I give you, Mussolini:
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power."
Waar die mensen het dan vooral over hebben is criminaliteit waar je daadwerkelijk last van hebt. Fietsendiefstal, autoinbraken en geweld of straat dat soort zaken.De overheid luistert wel degelijk naar haar burgers. Die burgers roepen toch op om criminaliteit harder te bestrijden en aan te pakken?
Helaas word aan dat laatste steeds minder aandacht besteed behalve een paar van die postbus 51 spotjes dat we het vooral maar zelf moeten oplossen.
Ik erger me nog steeds groen en geel aan de medeling van de politie dat ze niet langskwamen toen mijn werkauto is opengebroken omdat ze het te druk hadden.
Om dan 10 minuten later 2 agenten in een flitsauto te zien krantlezen.
DAT is wat mensen echt pissig maakt en waarom mensen 0.0 respect hebben voor de politie.
En laatst was er een bericht dat er geen nieuwe agenten meer worden aangenomen omdat de oude te duur zijn. In Drenthe heeft de politie een begrotingstekort omdat er niet genoeg boetes zijn uitgeschreven.
De prio`s van de politie liggen vooral bij boetes schrijven om geld te verdienen voor het korps.
Ik kan het echt niet serieus nemen dat het downloaden via TPB en cohorten blijkbaar zwaarder weegt als persoonlijke veiligheid van je onderdanen.
En wat mensen niet begrijpen is dat er bij de politie verschillende diensten zijn en dat de politie verschillende opdrachten heeft. Flitsen is 1 van die opdrachten en like it or not maar een belangrijke. Statistieken tonen aan dat flitsen wel degelijk werkt.
Hier in B gaan alle inkomsten van boetes in een fonds en de middellen in dat fonds mogen enkel gebruikt worden voor investeringen die dat de verkeersveiligheid ten goede komen. En ja, flitsapparatuur valt daar ook onder.
Hier in B gaan alle inkomsten van boetes in een fonds en de middellen in dat fonds mogen enkel gebruikt worden voor investeringen die dat de verkeersveiligheid ten goede komen. En ja, flitsapparatuur valt daar ook onder.
Jij woont in Belgie en daar werkt het vast anders,
hier in Nederland werden prestatiecontracten met de politie aangegaan, wat uitmonde in een minimaal aantal boetes wat uitgeschreven moest worden.
Wat er in de praktijk er toe leidde dat alle redelijkheid bij oom agent verdween.
Dingen als bij een boete bij een kapotte lamp van je fiets werd er ook nog even gevraagd naar je paspoort. Uiteraard had je die niet bij je op je avondje stappen en kreeg je daar ook nog even een boete voor. Daar is nu gelukkig een stokje voor gestoken, maar het imago van de politie in Nederland is echt niet goed. Ik zelf zie ze gewoon als belastinginspecteurs in een blauw uniform.
In Nederland vormt het boetestelsel een essentieel deel van de politiebegroting.
En helaas is daardoor gebleken dat in nederland prioriteiten van de politie zijn verschoven en dat een goede agent 1 is die veel boetes uitschrijft.
Vooral bij de politie geld "wij schrijft die blijft".
Er zijn zelfs gevallen geweest waar agenten op hun "functioneren" werden aangesproken omdat ze niet genoeg schreven.
Uiteindelijk komt het erop neer dat de nederlandse korpsen failliet gaan als de hele natie geen kleine overtredingen begaat. Te zot voor woorden wat mij betreft.
hier in Nederland werden prestatiecontracten met de politie aangegaan, wat uitmonde in een minimaal aantal boetes wat uitgeschreven moest worden.
Wat er in de praktijk er toe leidde dat alle redelijkheid bij oom agent verdween.
Dingen als bij een boete bij een kapotte lamp van je fiets werd er ook nog even gevraagd naar je paspoort. Uiteraard had je die niet bij je op je avondje stappen en kreeg je daar ook nog even een boete voor. Daar is nu gelukkig een stokje voor gestoken, maar het imago van de politie in Nederland is echt niet goed. Ik zelf zie ze gewoon als belastinginspecteurs in een blauw uniform.
In Nederland vormt het boetestelsel een essentieel deel van de politiebegroting.
En helaas is daardoor gebleken dat in nederland prioriteiten van de politie zijn verschoven en dat een goede agent 1 is die veel boetes uitschrijft.
Vooral bij de politie geld "wij schrijft die blijft".
Er zijn zelfs gevallen geweest waar agenten op hun "functioneren" werden aangesproken omdat ze niet genoeg schreven.
Uiteindelijk komt het erop neer dat de nederlandse korpsen failliet gaan als de hele natie geen kleine overtredingen begaat. Te zot voor woorden wat mij betreft.
Er zijn vrouwelijke agenten op zwangerschapsverlof geweest, en die kregen daarna een slechte waardering, omdat die maanden hun quotum niet hadden gehaald.
De politie heeft er door dit systeem een direct belang bij dat mensen overtredingen begaan, het is pervers.
Het zou veel slimmer zijn als de politie aan het begin van de winter een check-point inricht, kompleet met fietsenmaker en voldoende onderdelen, waarbij alle fietsers die zonder licht rijden voor de keus staan: of ter plekke laten repareren, of een boete die hoger uitvalt dan wat een reparatie kost.
De politie heeft er door dit systeem een direct belang bij dat mensen overtredingen begaan, het is pervers.
Het zou veel slimmer zijn als de politie aan het begin van de winter een check-point inricht, kompleet met fietsenmaker en voldoende onderdelen, waarbij alle fietsers die zonder licht rijden voor de keus staan: of ter plekke laten repareren, of een boete die hoger uitvalt dan wat een reparatie kost.
Sorry maar wat doen die bij de Politie? 1 maand werken- Zwanger worden, etc. van zulke mensen kunnen ze beter af in plaats van allemaal regels te maken.
Dat er personen in deze maatschappij zijn die zwangerschapsverlof erg ruim nemen doets niet af aan het punt dat de politie een bonnenmachine is waarbij agenten tot in den extreme worden afgerekend op hoeveel bonnen ze schrijven.
In Belgie worden anders heel veel mensen doodgereden, dus het werkt toch niet zo goed...
@Blokker_1999:
"Statistieken tonen aan dat flitsen wel degelijk werkt."
Heb je hier ook bronnen voor dan? Uit mijn beperkte ervaring kan ik alleen maar beamen dat mensen slechter rijden door een flitspaal, als deze ingesteld is op 70km/u zijn er mensen die ff doodleuk tot 60 of minder gaan om "zeker" te zijn dat ze geen boete krijgen, aloewel je gemakkelijk 80km/u (teller auto) kunt rijden zonder geflitst te worden.
Of zoals op onze Belgische snelwegen waar je geflitst word vanaf 127* (*ken de exacte getallen niet meer) in Oost-Vlaanderen en dan weer vanaf 123 in Antwerpen, telt de wet niet meer overal hetzelfde?
Of de vele gevallen van flitspalen die gewoonweg niet werken.
Neenee, ik kan niet beamen dat flitsen echt werkt, aangezien 2/3de van de boetes €50 zijn? dus een zodanig kleine overtreding dat het gewoonweg onwenselijk is en averechts werkt. Als jij net toevallig op die plaats iemand voorbijgaat dan ... euh zinloos
En dan nog het ergste van allemaal, het gaat eigenlijk enkel om Geld... Want als ik mijn boetes betaal mag ik verder rijden, ook al heb ik er 20 per week. Zolang je kunt betalen blijf je toch té snel rijden? En die rijverboden zijn ook maar om mee te lachen in België. De pakkans is minimaal, zelf bij alcoholcontrole vragen ze geen eens je rijbewijs. Euh...
Ik zal wel even met wat ondersteuning komen voor mijn verhaal, want anders gaan ze hier mss denken dat het 'weeral een snelheidsduivel' is.
Hardrijders worden niet overal even snel geflitst. Afhankelijk van het gerechtelijk arrondissement waar de bestuurder rijdt, wordt hij sneller of minder snel geflitst. Zo wordt op autosnelwegen bijvoorbeeld in het gerechtelijk arrondissement Hasselt vanaf 127 km/uur geflitst, terwijl dat in Tongeren pas vanaf 133 km/uur is.
"In het gerechtelijk arrondissement Tongeren mogen snelheidsovertreders 6 km/uur sneller rijden voor ze worden geflitst. Deze ‘parket-tolerantie’ heeft procureur des Konings Delbrouck ingevoerd om de instroom van snelheidsovertredingen te beheersen." Dus waarom een bord plaatsen, wetgeving maken op 120 per uur, als je pas geflitst word op 127 per uur. Wat eigenlijk gewoon de wettelijke snelheid met 6km/u verhoogt. Ze geven dus eigenlijk toe dat 120 te traag is. Anders flits je toch gewoon lekker op 121 ? Te snel is té snel !
"Wij volgen strikt de richtlijnen van het College van procureurs-generaal. Die voorziet een tolerantie van 6 km/uur voor snelheden minder dan 100 km/uur en 6% meer voor snelheden boven de 100 km/uur”, zegt Marc Rubens, procureur des Konings van Hasselt."
Italie wilt 150km/u
Oud berichtje: "Gisteren op het nieuws : 75 % van de mannelijke bevolking vindt 150 km/u een verantwoorde snelheid wanneer de verkeersomstandigheden dit toelaten ('s avonds, 's nachts, ...) staat in schril contrast tot de beweringen van de BBL dat 100 km/u door het merendeel van de bevolking aanvaardbaar is." Bron
Facebook heeft een groep met 1800 leden die NEEN zeggen tegen 100km/u wat gewoonweg echt belachelijk laag ligt.
Alsook heb ik dit gevonden waar ik mijzelf achter schaar
Beste overheid,
Wat wil de Vlaming?
110: bij regen, mist en ander slecht weer
130: bij mooi weer
150: 's nachts (22u-6u)
Dit is realistisch. In Italië wordt de maxiumsnelheid al op verschillende trajecten verhoogd tot 150 km/u, waar dit mogelijk is en op het juiste tijdstip. In Frankrijk geldt de 110/130-regel al jaren. De Belgische overheid kijkt niet verder dan hun neus lang is. Daarom moet de Vlaamse jeugd dringend in actie komen!
Veilig verkeerd =/= traag verkeer.
In Frankrijk, Denenmarken, Hongarije, Italië, Kroatië, Oekraïne, Litouwen, Luxemburg, Oostenrijk, Polen, Roemenië, Slowakije, Slovenië en Tjechië is de maximumsnelheid al jaren 130 km/u. De Duitse overheid raadt een snelheid van 130 km/u aan. Er zijn dus 15/27 leden van de EU die deze regel toepassen.
Uniforme regels zouden het verkeer veel veiliger maken gedurende de vakantieperiodes. Zeker en vast een belangrijke verkeersaders als België zou hieraan moeten meewerken.
"Statistieken tonen aan dat flitsen wel degelijk werkt."
Heb je hier ook bronnen voor dan? Uit mijn beperkte ervaring kan ik alleen maar beamen dat mensen slechter rijden door een flitspaal, als deze ingesteld is op 70km/u zijn er mensen die ff doodleuk tot 60 of minder gaan om "zeker" te zijn dat ze geen boete krijgen, aloewel je gemakkelijk 80km/u (teller auto) kunt rijden zonder geflitst te worden.
Of zoals op onze Belgische snelwegen waar je geflitst word vanaf 127* (*ken de exacte getallen niet meer) in Oost-Vlaanderen en dan weer vanaf 123 in Antwerpen, telt de wet niet meer overal hetzelfde?
Of de vele gevallen van flitspalen die gewoonweg niet werken.
Neenee, ik kan niet beamen dat flitsen echt werkt, aangezien 2/3de van de boetes €50 zijn? dus een zodanig kleine overtreding dat het gewoonweg onwenselijk is en averechts werkt. Als jij net toevallig op die plaats iemand voorbijgaat dan ... euh zinloos
En dan nog het ergste van allemaal, het gaat eigenlijk enkel om Geld... Want als ik mijn boetes betaal mag ik verder rijden, ook al heb ik er 20 per week. Zolang je kunt betalen blijf je toch té snel rijden? En die rijverboden zijn ook maar om mee te lachen in België. De pakkans is minimaal, zelf bij alcoholcontrole vragen ze geen eens je rijbewijs. Euh...
Ik zal wel even met wat ondersteuning komen voor mijn verhaal, want anders gaan ze hier mss denken dat het 'weeral een snelheidsduivel' is.
Hardrijders worden niet overal even snel geflitst. Afhankelijk van het gerechtelijk arrondissement waar de bestuurder rijdt, wordt hij sneller of minder snel geflitst. Zo wordt op autosnelwegen bijvoorbeeld in het gerechtelijk arrondissement Hasselt vanaf 127 km/uur geflitst, terwijl dat in Tongeren pas vanaf 133 km/uur is.
"In het gerechtelijk arrondissement Tongeren mogen snelheidsovertreders 6 km/uur sneller rijden voor ze worden geflitst. Deze ‘parket-tolerantie’ heeft procureur des Konings Delbrouck ingevoerd om de instroom van snelheidsovertredingen te beheersen." Dus waarom een bord plaatsen, wetgeving maken op 120 per uur, als je pas geflitst word op 127 per uur. Wat eigenlijk gewoon de wettelijke snelheid met 6km/u verhoogt. Ze geven dus eigenlijk toe dat 120 te traag is. Anders flits je toch gewoon lekker op 121 ? Te snel is té snel !
"Wij volgen strikt de richtlijnen van het College van procureurs-generaal. Die voorziet een tolerantie van 6 km/uur voor snelheden minder dan 100 km/uur en 6% meer voor snelheden boven de 100 km/uur”, zegt Marc Rubens, procureur des Konings van Hasselt."
Italie wilt 150km/u
Oud berichtje: "Gisteren op het nieuws : 75 % van de mannelijke bevolking vindt 150 km/u een verantwoorde snelheid wanneer de verkeersomstandigheden dit toelaten ('s avonds, 's nachts, ...) staat in schril contrast tot de beweringen van de BBL dat 100 km/u door het merendeel van de bevolking aanvaardbaar is." Bron
Facebook heeft een groep met 1800 leden die NEEN zeggen tegen 100km/u wat gewoonweg echt belachelijk laag ligt.
Alsook heb ik dit gevonden waar ik mijzelf achter schaar
Beste overheid,
Wat wil de Vlaming?
110: bij regen, mist en ander slecht weer
130: bij mooi weer
150: 's nachts (22u-6u)
Dit is realistisch. In Italië wordt de maxiumsnelheid al op verschillende trajecten verhoogd tot 150 km/u, waar dit mogelijk is en op het juiste tijdstip. In Frankrijk geldt de 110/130-regel al jaren. De Belgische overheid kijkt niet verder dan hun neus lang is. Daarom moet de Vlaamse jeugd dringend in actie komen!
Veilig verkeerd =/= traag verkeer.
In Frankrijk, Denenmarken, Hongarije, Italië, Kroatië, Oekraïne, Litouwen, Luxemburg, Oostenrijk, Polen, Roemenië, Slowakije, Slovenië en Tjechië is de maximumsnelheid al jaren 130 km/u. De Duitse overheid raadt een snelheid van 130 km/u aan. Er zijn dus 15/27 leden van de EU die deze regel toepassen.
Uniforme regels zouden het verkeer veel veiliger maken gedurende de vakantieperiodes. Zeker en vast een belangrijke verkeersaders als België zou hieraan moeten meewerken.
[Reactie gewijzigd door LordMike op dinsdag 29 december 2009 11:05]
En als de burger roept "Ik wil heel veel geld hebben" dan moet de overheid dat maar doen? Zo gemakkelijk is het niet. En als de burger roept "ik wil films hebben zonder te betalen" dan hoeft de overheid daar niet naar te luisteren. Dat snap je zelf ook wel hoop ik. 
Kom nou. Ik wil graag mijn bejaarde buurvrouw in haar gezicht mogen slaan. Ik ben burger dus de overheid moet maar zorgen dat dat mag. Er zijn ook nog de belangen van mijn buurvrouw, die ervoor zorgen dat geweld tegen haar not-done is en een oproep daarvoor hoeft een democratische overheid niet op te reageren. Zo zijn er ook de belangen van een muziekant of regisseur die een film verkoopt , maar inkomsten misloopt omdat jij zo nodig wilt downloaden. Daar mag toch ook wel naar geluisterd worden want volgens de wet staat hij volledig in zijn recht.
En over die censuur: Kinderporno en sites waarop terroristen worden geworven, moeten dan ook kunnen? Want als die geblokkeerd worden, "what's next". Een fysieke bijeenkomst waar illegale dingen gebeuren kan verboden worden, en zo kan ook een website waarop duidelijk illegale dingen gebeuren verboden worden. Ik vind het niet meer dan logisch.
Waarom associeren mensen democratie met "als ik iets wil dan moet dat gebeuren". Dat is helemaal het idee niet.
Kom nou. Ik wil graag mijn bejaarde buurvrouw in haar gezicht mogen slaan. Ik ben burger dus de overheid moet maar zorgen dat dat mag.
Er zijn ook nog de belangen van mijn buurvrouw, die ervoor zorgen dat geweld tegen haar not-done is en een oproep daarvoor hoeft een democratische overheid niet op te reageren. Zo zijn er ook de belangen van een muziekant of regisseur die een film verkoopt , maar inkomsten misloopt omdat jij zo nodig wilt downloaden. Daar mag toch ook wel naar geluisterd worden want volgens de wet staat hij volledig in zijn recht.En over die censuur: Kinderporno en sites waarop terroristen worden geworven, moeten dan ook kunnen? Want als die geblokkeerd worden, "what's next". Een fysieke bijeenkomst waar illegale dingen gebeuren kan verboden worden, en zo kan ook een website waarop duidelijk illegale dingen gebeuren verboden worden. Ik vind het niet meer dan logisch.
Waarom associeren mensen democratie met "als ik iets wil dan moet dat gebeuren". Dat is helemaal het idee niet.
[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 28 december 2009 17:05]
De belangen van een muzikant, laat me niet lachen. 50 Jaar na zijn dood is niet genoeg? Moet naar 90 jaar???? Alsof een muzikant zich hier druk om maakt. Nee het zijn heel veel andere zaken die hier spelen.
Daarbij, bij het volgende artikel in de diverse computerbladen/fora staat Voordat je naar TPB gaat moet je eerst "bepaalde software" (vul zeld maar in) installeren, waardoor de ISP/overheidsfilters niet meer effectief zijn. Dan kan iedereen iedere site weer gebruiken, zonder dat er meegekeken kan worden. Consequenties, ach.....
Daarbij, bij het volgende artikel in de diverse computerbladen/fora staat Voordat je naar TPB gaat moet je eerst "bepaalde software" (vul zeld maar in) installeren, waardoor de ISP/overheidsfilters niet meer effectief zijn. Dan kan iedereen iedere site weer gebruiken, zonder dat er meegekeken kan worden. Consequenties, ach.....
Je licht een klein stukje uit de auteursrechten regelgeving die misschien voor 1% van het huidge aanbod geld... en dat maakt de hele regelgeving overbodig?De belangen van een muzikant, laat me niet lachen. 50 Jaar na zijn dood is niet genoeg? Moet naar 90 jaar????
Ja, en waarom?En over die censuur: Kinderporno en sites waarop terroristen worden geworven, moeten dan ook kunnen?
Omdat je ze dan ook veel makkelijker kunt traceren. Nu dwing je ze nog meer in de underground en worden daardoor moeilijker traceerbaar.
En het censureren van kinderporno is struisvogel politiek, echt in de trand van we zien het niet dus het probleem gaat vanzelf weg.
Het blokkeren van die sites houd ook kindermisbruik niet tegen. Kinderprostitutie en misbruik is er al veel langer als fotografie en internet bestaan.
Het is dus ook een beetje naief om te denken dat het blokkeren van een website zal helpen om het misbruik te verminderen.
Ik heb geen cijfers, maar ik denk dat het overgrote deel van het misbruik ook nooit op fotos etc zal worden vastgelegd.
Het mag dan makkelijker te traceren zijn, (wat ik overigens betwijfel) zulke sites in de lucht houden is zeer onwenselijk voor onze kinderen. Die wil je liever niet in aanraking laten komen met dit soort sites. Hoe meer er van zijn en hoe openlijker dat gebeurt, des te eerder lopen kinderen daar tegen aan. Dat wil je toch niet
Nee, sluiten die site. Licht uit. Gewoon het spoor volgen wat er al is, maar die site de lucht uit. Het kan gewoon niet.
Nee, sluiten die site. Licht uit. Gewoon het spoor volgen wat er al is, maar die site de lucht uit. Het kan gewoon niet.
Maar we kunnen wel auteursrecht, octrooirecht, patentrecht enzovoorts afschaffen. Als de meerderheid van de burgers dat wil, dan kan dat wel. In de 19e eeuw deden we dat tenslotte ook (bijna vergelijkbaar :-) )
<typooos>
<typooos>
[Reactie gewijzigd door blissard op maandag 28 december 2009 17:37]
Lees eerst eens de grondwet. Daarin wordt duidelijk uitgelegd wat de taken van de overheid zijn.
Orde en gezag staan daar wel in. Het beschermen van auteursrechtelijk materiaal niet.
Orde en gezag staan daar wel in. Het beschermen van auteursrechtelijk materiaal niet.
Ik snap niet waarom ze specifiek juist TPB willen blokkeren. Als ze dat doen, kunnen bezoekers ook gewoon via google een torrent opzoeken. Met andere woorden, het heeft niet veel zin als ze TPB blocken. 
dat weet jij, en dat weet ik, maar heelveel non-tweakers weten dat niet 
dus op die manier toch best effectief
dus op die manier toch best effectiefIk zou het vreemd vinden als de meeste mensen die TBP gebruiken niet weten dat je dat ook met google kan, google is juist eigenlijk altijd het eerste punt waar mensen naartoe gaan als ze iets moeten hebben.
Als ze google niet kennen, hoe hebben ze TPB dan gevonden?
Wel eens naar het nieuws gekeken? Of een krant gelezen?
Ik ben het dan ook niet eens met hun 'significante rol' van Pirate Bay.
Neem google, of elke andere zoekmachine als voorbeeld.
Denk je dat mijn kansen niet *vreselijk* vergroot zijn om torrents/warezlinks/warezprogramma's etc te vinden juist door het bestaan van die zoekmachines?
Waar zit het verschil daar in dan? Dat the Pirate Bay over het algemeen meer illegale links had dan Google?
Wat nou als die sites als pirate bay *alle* torrents gaan linken? En het percentage van legale links uiteindelijk groter is dan de illegale? Waar zit het verschil met google dan nog?
Neem google, of elke andere zoekmachine als voorbeeld.
Denk je dat mijn kansen niet *vreselijk* vergroot zijn om torrents/warezlinks/warezprogramma's etc te vinden juist door het bestaan van die zoekmachines?
Waar zit het verschil daar in dan? Dat the Pirate Bay over het algemeen meer illegale links had dan Google?
Wat nou als die sites als pirate bay *alle* torrents gaan linken? En het percentage van legale links uiteindelijk groter is dan de illegale? Waar zit het verschil met google dan nog?
Het verschil ? (zucht)
Zonder torrentsites vind Google geen Torrents
Zo, was dat nou zo moeilijk?
Zonder torrentsites vind Google geen Torrents
Zo, was dat nou zo moeilijk?
The Pirate Bay is een van de grootste trackers op het gebied van torrents, hier worden de .torrent bestanden gehost. Als de eerste schaap over de dam is en alle torrent-trackers worden neergehaald en/of geblokkeerd, dan kun jij zoeken in Google tot je een ons weegt, maar dan vindt je niets meer! Zelfs niet via Google ;-)
Beetje te cru gezegd maar je hebt wel gelijk.
Dat politici claimen voor het openen van grenzen te zijn is ook alleen maar omdat de winden momenteel die kant op waaien. Politici zijn opportunisten. Het heeft weinig met logica te maken.
Nogal lomp geschreven maar wel terechte reactie. Maargoed dat het wat dat aangaat een clubje opportunisten zijn is natuurlijk iets wat allang geen geheim meer is.
Dus als een site door welgeteld 15 mensen gebruikt wordt, mag een openbaar aanklager deze niet laten blokkeren door de ISP?Het feit dat de site in het buitenland wordt gehost, maakt voor de Raad ook geen verschil; relevant is dat veel Italianen de site gebruiken
Lijkt mij een beetje meten met twee maten, net als het verschil tussen een binnenlandse en buitenlandse torrentsite.
Laat rechters nou eindelijk eens beslissingen maken over het echte euvel. Namelijk of een torrentsite geblokkeerd mag worden als er torrents naar auteursrechtelijk materiaal vandaan kunnen worden geplukt. Niet omdat de site veel of weinig bezocht wordt.
Het probleem hierbij is dat de media bedrijven juist bepaalde 'gemakkelijke' prooien uitzoeken om proberen aan te pakken en hiermee proberen een quick win te behalen. De rechter behandelt vaak de aanklacht en kijkt niet verder.Laat rechters nou eindelijk eens beslissingen maken over het echte euvel. Namelijk of een torrentsite geblokkeerd mag worden als er torrents naar auteursrechtelijk materiaal vandaan kunnen worden geplukt. Niet omdat de site veel of weinig bezocht wordt.
Er wordt op die manier dus nooit structureel iets aangepakt. Het blijft dus iedere keer weer hetzelfde geneuzel over een specifieke site. Het geouwehoer kan op deze manier nog jaren door blijven gaan waardoor straks niemand eigenlijk nog weet wat nu legaal of illegaal is.
Als de schade die zo'n site doet niet opweegt tegen de zwaarte en kosten van de maatregel om die te blokkeren dan zou dat heel goed kunnen.Dus als een site door welgeteld 15 mensen gebruikt wordt, mag een openbaar aanklager deze niet laten blokkeren door de ISP?
Toch blijft er ruimte voor discussie.
Je bent bijvoorbeeld weer niet in je eigen land vervolgbaar voor iets wat je in een ander land doet.
Aangezien, als je op je computer iets doet en dat feitelijk plaatsvind in een ander land, ben je dus bezig met iets in een ander land, wat in deze context opeens weer wel strafbaar is of moet zijn.
Ik heb een beetje de indruk dat men niet zo goed weet wat ze aanmoeten met internet.
Je bent bijvoorbeeld weer niet in je eigen land vervolgbaar voor iets wat je in een ander land doet.
Aangezien, als je op je computer iets doet en dat feitelijk plaatsvind in een ander land, ben je dus bezig met iets in een ander land, wat in deze context opeens weer wel strafbaar is of moet zijn.
Ik heb een beetje de indruk dat men niet zo goed weet wat ze aanmoeten met internet.
Ikzelf zou zeggen dat je dan gewoon strafbaar bent in je eigen land. Jij geeft de opdracht aan je computer bij jou thuis, om iets op te zoeken, een torrent te downloaden etc. in je eigen land.
Dat er wordt gezocht op een server in het buitenland of dat de torrent van Italië of China wordt gedownload maakt dan niet veel uit want de opdracht is gegeven vanaf hier.
In hoeverre de wetgeving hiermee overeen komt (met andere woorden: in hoeverre ik het hier eens ben met de wetgeving) weet ik niet, maar dat is hoe ik het zou doen.
Dat er wordt gezocht op een server in het buitenland of dat de torrent van Italië of China wordt gedownload maakt dan niet veel uit want de opdracht is gegeven vanaf hier.
In hoeverre de wetgeving hiermee overeen komt (met andere woorden: in hoeverre ik het hier eens ben met de wetgeving) weet ik niet, maar dat is hoe ik het zou doen.
Dat komt omdat de dader, het slachtoffer en de plaats delict in alle uithoeken van de aarde kunnen zijn. Wetten zijn lokaal.
Maarja, geen wet is ook weer niet alles
Maarja, geen wet is ook weer niet alles
Begrijp mij niet verkeerd in een ideale wereld zou iedereen financieel bij krachte moeten kunnen zijn om tegen een redelijke vergoeding entertainment te kunnen verkrijgen.
Jammer alleen dat die wereld niet bestaat !
De realiteit is die van grote monopoly bedrijven die in ruil voor een belachelijk geprijsde vergoeding een (in vele gevallen bleken) onafgemaakt slordig eind product "uitlenen" om vervolgens moord en brand te schreeuwen wanneer diegenen die hiertegen in gaan besluiten om te stelen.
Naar mijn mening de grote dief die via vrouwe Justitia (in dit geval kun je zeggen helaas dat ze blind is) de kleine dief het stelen onmogelijk maakt via alle beschikbare mogelijkheden, terwijl de grote dief nog steeds weg komt met zijn eigen geleverde wanprestaties.
Tegelijkertijd maken ze er ook nog eens een sport van om als grote dieven tegelijk zoveel mogelijk koopziekte te stimuleren waardoor de wereld verzadigd raakt met rupjes nooit genoeg ...
Kortom kleine diefjes frusteren ?! Prima .. Maar dan de grote diefjes waar voor geld laten leveren en grote mannen als Bobby Kotick (Actionvision) en Howard Stringer (Sony) op de knieën dwingen en uitleggen dat als het product goed is en betaalbaar er uiteindelijk veel meer verkocht worden (en er zo nog genoeg winst behaald wordt, zij het een kleine percentage doch meer verkochte eenheden) iedereen blij zal worden en diefstal dan vanzelf moreel verwerpelijk wordt geacht in plaats van opportunistisch en van belang!
Jammer alleen dat die wereld niet bestaat !
De realiteit is die van grote monopoly bedrijven die in ruil voor een belachelijk geprijsde vergoeding een (in vele gevallen bleken) onafgemaakt slordig eind product "uitlenen" om vervolgens moord en brand te schreeuwen wanneer diegenen die hiertegen in gaan besluiten om te stelen.
Naar mijn mening de grote dief die via vrouwe Justitia (in dit geval kun je zeggen helaas dat ze blind is) de kleine dief het stelen onmogelijk maakt via alle beschikbare mogelijkheden, terwijl de grote dief nog steeds weg komt met zijn eigen geleverde wanprestaties.
Tegelijkertijd maken ze er ook nog eens een sport van om als grote dieven tegelijk zoveel mogelijk koopziekte te stimuleren waardoor de wereld verzadigd raakt met rupjes nooit genoeg ...
Kortom kleine diefjes frusteren ?! Prima .. Maar dan de grote diefjes waar voor geld laten leveren en grote mannen als Bobby Kotick (Actionvision) en Howard Stringer (Sony) op de knieën dwingen en uitleggen dat als het product goed is en betaalbaar er uiteindelijk veel meer verkocht worden (en er zo nog genoeg winst behaald wordt, zij het een kleine percentage doch meer verkochte eenheden) iedereen blij zal worden en diefstal dan vanzelf moreel verwerpelijk wordt geacht in plaats van opportunistisch en van belang!
[Reactie gewijzigd door Scherpmes op maandag 28 december 2009 18:35]
Tja wat wil je hier nog aan toevoegen mooi verhaal 
U denkt dat een bedrijf als Sony niet uitrekent hoe ze zoveel mogelijk kunnen verdienen en denkt bovendien het nog beter te weten dan zij? U moet wel geniaal zijn. Laat Sony vragen wat ze willen, als ze geen "waar voor geld leveren" dan koop je het toch niet?Maar dan de grote diefjes waar voor geld laten leveren en grote mannen als Bobby Kotick (Actionvision) en Howard Stringer (Sony) op de knieën dwingen en uitleggen dat als het product goed is en betaalbaar er uiteindelijk veel meer verkocht worden (en er zo nog genoeg winst behaald wordt, zij het een kleine percentage doch meer verkochte eenheden) iedereen blij zal worden en diefstal dan vanzelf moreel verwerpelijk wordt geacht in plaats van opportunistisch en van belang!
Tja blijkbaar wel dat er veel verkocht wordt want er wordt meer dan genoeg 'niet waar voor geld" geleverd waar consumenten geld voor neerleggen..
Uit mijn zoektocht naar argumentering maak ik op dat 1/3de van de PS2 en PS3 spellen een negatieve beoordeling heeft om over de PC spellen markt verder te zwijgen.
Een negatieve beoordeling (zo blijkt op sites als Kieskeurig en vergelijk maar ook de shop survey) is een verdomd goede reden om iets niet te kopen of de prijs aan te passen.
Besluiten fabrikanten dan toch te verkopen voor het volle pond dan stimuleren ze dat consumenten gedrag gaan vertonen waaruit opgemaakt kan worden dat ze mogelijk onwettelijk gaan handelen om zichzelf te behoeden van dure miskopen.
Als men vroeger ontevreden was over het geleverde entertainment vlogen de tomaten richting de bron..
Helaas dat er in de games industrie via misleidende mooie plaatjes en een flitsende verpakkingen mensen bewust geprikkeld worden om zo'n slechte titel te kopen, terwijl aangenomen kan worden dat de uitgevers weten dat ze een gedrocht in de markt hebben gezet.
Zulke misleiding hoort voor alle takken van industrie verboden te worden ...
Niet zo lang geleden las ik hier op Tweakers het artikel over de game : Rogue Warrior
Eigenlijk zou je dus naar mijn mening mogen stellen dat Bethesda zich schuldig maakt aan het oplichten van consumenten.
Uit mijn zoektocht naar argumentering maak ik op dat 1/3de van de PS2 en PS3 spellen een negatieve beoordeling heeft om over de PC spellen markt verder te zwijgen.
Een negatieve beoordeling (zo blijkt op sites als Kieskeurig en vergelijk maar ook de shop survey) is een verdomd goede reden om iets niet te kopen of de prijs aan te passen.
Besluiten fabrikanten dan toch te verkopen voor het volle pond dan stimuleren ze dat consumenten gedrag gaan vertonen waaruit opgemaakt kan worden dat ze mogelijk onwettelijk gaan handelen om zichzelf te behoeden van dure miskopen.
Als men vroeger ontevreden was over het geleverde entertainment vlogen de tomaten richting de bron..
Helaas dat er in de games industrie via misleidende mooie plaatjes en een flitsende verpakkingen mensen bewust geprikkeld worden om zo'n slechte titel te kopen, terwijl aangenomen kan worden dat de uitgevers weten dat ze een gedrocht in de markt hebben gezet.
Zulke misleiding hoort voor alle takken van industrie verboden te worden ...
Niet zo lang geleden las ik hier op Tweakers het artikel over de game : Rogue Warrior
Eigenlijk zou je dus naar mijn mening mogen stellen dat Bethesda zich schuldig maakt aan het oplichten van consumenten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
