Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 58, views: 11.443 •

De Japanse hardwarefabrikant Buffalo heeft een serie solid state schijven aangekondigd die gefaseerd zullen worden uitgebracht. De twee middenmoters, met 64 en met 128GB opslagcapaciteit, zijn per direct in Japan verkrijgbaar.

Op de grotere drive, met een opslagcapaciteit van 256GB, moet nog tot eind mei 2010 gewacht worden. Een editie met 32GB geheugen aan boord zal eind januari beschikbaar komen. De drives hebben een 2,5"-behuizing met daarin niet alleen een sata-300-aansluiting, maar ook een usb-poort: die kan gebruikt worden om de oude, te vervangen harde schijf in een systeem te klonen met behulp van het meegeleverde disk-image-pakket Acronis True Image.

De SHD-NSUH-serie solid state drives zijn voorzien van 64MB cache-geheugen en het gebruikte flashgeheugen voor de opslag is mlc-geheugen. Welke controller in zijn ssd's gebruikt, maakt het Japanse bedrijf niet bekend; wel zouden de drives het trim-commando van Windows 7 ondersteunen. De drives zouden vooral voor notebook-gebruikers geschikt zijn.

De kleinste drive moet ongeveer 175 euro kosten; de 64GB en 128GB-versies kosten respectievelijk 256 euro en 441 euro en de 256GB-variant zal in mei 805 euro gaan kosten. Of Buffalo de drives ook voor die prijzen in Europa zal aanbieden, is nog niet bekend, maar de prijzen zullen dan flink moeten dalen. De gemiddelde prijs per GB van mlc-drives bedraagt 2-3 euro, terwijl de Buffalo-drives gemiddeld 3,50 euro per GB kosten.

Buffalo SHD-NSUH-serie

Reacties (58)

Het ziet er voorlopig nog niet naar uit dat dit soort drives echt een betaalbaar alternatief gaan worden voor een normale HD ..
:(
Op dit moment is dat nog niet interessant nee, maar voor een OS+Apps disk is een SSD een prima alternatief, daar heb je aan 64 GB meestal wel voldoende, en hij presteert stukken beter dan zelfs de snelste consumenten harddisk.
De vraag is natuurlijk of de behoorlijk hogere prijs, de snelheidswinst kan rechtvaardigen.
Alle dingen meegenomen in de overweging is de enige winst met dit soort schrijven de snelheid, en het is nou niet zo dat je met een 500GB Maxtor van 50 euro beperkt word in je mogelijkheden wat snelheid aangaat.
Het goedkoopste model moet 175 euro kosten, dat vind ik op zijn zachtst gezegd ernstig pittig voor 32GB.
De vraag is natuurlijk of de behoorlijk hogere prijs, de snelheidswinst kan rechtvaardigen.
Ik denk het wel. Ben zelf ook van een 10K VelociRaptor overgeschakeld op SSD (OCZ Vertex Turbo 60 GB), en ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de performanceboost het kleine beetje extra geld absoluut waard is. En de meeste mensen hebben een nog tragere HDD, dus voor hen zal de boost nog groter zijn.
en het is nou niet zo dat je met een 500GB Maxtor van 50 euro beperkt word in je mogelijkheden wat snelheid aangaat.
Nou, dat ben ik dus niet met je eens. Zeker, je kunt er prima mee werken, maar met een SSD gaat alles toch echt een stuk soepeler. Niet zozeer vanwege de veel hogere lees/schrijf-snelheden, maar vooral ook om de nauwelijks bestaande accestimes, die bij een HDD 50x zo hoog ligt als bij een SSD.
Het goedkoopste model moet 175 euro kosten, dat vind ik op zijn zachtst gezegd ernstig pittig voor 32GB.
Klopt, ik vind de prijs van deze Buffalo's ook behoorlijk extreem per GB. Zeker als je bedenkt dat die 40 GB Intel Postville maar 90 euro kost, da's dus de helft van het kleinere 32 GB Buffalo-model...
Ik twijfel nogsteeds.. Kun je al dat geld echt niet beter uitgeven aan RAM?
Elk fatsoenlijk OS cached je disk namelijk in RAM wat nog niet in gebruik is.

Momenteel heb ik SCSI schijven. Die zijn erg snel. Maar ik heb ze met bijvoorbeeld gamen maar 1 keer nodig; met inladen. Daarna zitten al me gamefiles toch in me RAM en wordt de HD alleen nog maar aangesproken voor het schrijven van logfiles. Niet echt een SSD upgrade waardig dunkt me..

(M'n kernel staat al op een ordinaire 128M CompactFlash kaart, dus voor opstarten is het ook niet echt boeiend)
Twijfel maar niet... ik sta nog alle dagen versteld van het verschil. Ben al eeuwen een RAID 0 gebruiker van normale HDD schijven, gestart bij IDE over naar SCSI en dan naar SATA schijven. Heb nu 2 SSD in RAID 0 hangen en alles maar dan ook alles gaat vlugger opstarten/laden.

Gisteren had ik het weer. Had Fallout 3 geherinstalleerd omdat ik voor kerst een add on had gekregen. Laden van een level binnen de 2 sec...
Photoshop CS4 binnen de 4sec klaar om te werken... dat was vroeger meer dan 20 sec...
en het bewerken van files gaat veel maar dan ook veel vlugger als ze gigantisch groot zijn of als je er een hele resem hebt openstaan.

SSD maakt dat de rest van je systeem minder moet wachten op data. Ik ga nooit meer terug.
Photoshop CS4 binnen de 4sec klaar om te werken... Dat was vroeger meer dan 20 sec... SSD maakt dat de rest van je systeem minder moet wachten op data.
Maar dat is bij mij alleen maar bij de eerste keer. M'n browser is bij de eerste start ook 15 sec bezig met opstarten. Bij de tweede keer zitten alle files in m'n RAM gecached en duurt het <5 sec.

Voor alleen die eerste keer sneller opstarten van m'n OS of browser etc. lijkt 400 euro mij nogsteeds een beetje duur :/
@merethan
Je bent niet verplicht om dit dure merk te kopen. Je hebt al een Intel Postville 80GB voor 180 euro en dat is een van de snelste (zo niet de snelste) mlc ssd's op dit moment.
Sterker, slimme cache algorithmes zoals in Vista en W7 aanwezig zijn, zullen na verloop van tijd merken dat jij veel je browser gebruikt, en die al in de cache gaan inladen voordat je de browser uberhaupt hebt opgestart.

Toen ik een tijdje iedere avond Oblivion speelde, merkte ik dat het opstarten plotseling sneller ging. Simpelweg omdat Vista door dat dat ik dat 'savonds veel speelde, en 'm dus al in de prefetch zette.

De steeds slimmere cache algorithmes kunnen dus het voordeel van een SSD enigzins teniet doen.
Mijn laptop (3 jaar oude latitude D630) voorzien van een 30Gb SSD schijf.

verjongingskuur pur sang. Klik en start ga je aan wennen, waardoor een systeem met een gewone harde schijf akelig langzaam gaat aanvoelen.

Word, excel, outlook is klik en < 1 seconde en het staat op mijn scherm. Een 3 jaar nieuwere laptop van een collega doet bijna 10 seconden over outlook en ook 4, 5 maal zolang over het launchen van andere programma's.


Ja. Gewoon doen.
Ik denk het wel. Ben zelf ook van een 10K VelociRaptor overgeschakeld op SSD (OCZ Vertex Turbo 60 GB), en ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de performanceboost het kleine beetje extra geld absoluut waard is. En de meeste mensen hebben een nog tragere HDD, dus voor hen zal de boost nog groter zijn.
Maar dan hebben we het over een ander merk schijf. Ik sprak uiteraard van deze disken in specifiek met de prijs die er aan vast zit.
Nou, dat ben ik dus niet met je eens. Zeker, je kunt er prima mee werken, maar met een SSD gaat alles toch echt een stuk soepeler. Niet zozeer vanwege de veel hogere lees/schrijf-snelheden, maar vooral ook om de nauwelijks bestaande accestimes, die bij een HDD 50x zo hoog ligt als bij een SSD.
Toch vind ik 175 voor 32 wel heel stijl.
Klopt, ik vind de prijs van deze Buffalo's ook behoorlijk extreem per GB. Zeker als je bedenkt dat die 40 GB Intel Postville maar 90 euro kost, da's dus de helft van het kleinere 32 GB Buffalo-model...
Kijk op zo'n manier word het leuk.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 29 december 2009 12:24]

Acha ja, dat is dus waarom slimme mensen de juiste oplossing voor het juiste probleem nemen.

Boot disk en programma's op een SSD, swap en data op een HD.

Beste van beide werelden. Zelf heb ik een SSD voor boot, raptor voor torrents en 2tb disks voor data.

Werkt perfect en is duidelijk sneller.
Natuurlijk, dat is een perfecte oplossing. Maar dat neemt niet weg dat 175 euro voor een 32GB disk nogsteeds wel veel is.
Helemaal vergeleken met andere SSD"s.
Ontwikkeling van SSD is nog jong en voorlopig moet je dit ook helemaal niet zien als vervanging van HDD, maar als een aanvulling.

Zie geschiedenis van HDD. Consumentenprijzen kun je pas over ongeveer 3 jaar verwachten.
Een 74 GB Western Digital WD6401AALS van 10K toeren kost rond de 109 euro.
Ik vind 175 euro voor een 64GB 32 SSD schijf dan ook wel prijzig maar niet een onbetaalbaar alternatief.

Duurder misschien, maar onbetaalbaar niet.

Dank McKillem voor de correctie.

[Reactie gewijzigd door MrE op 30 december 2009 09:22]

175 euro is voor het 32GB model.
SSD's zijn duur, maar deze zijn wel erg duur met ongeveer 4 euro per GB.
3 tot 2,5 is gangbaarder. wat nog steeds heel duur is natuurlijk.
Maar dat is toch altijd zo met nieuwe technologie. Wacht nog een jaar of 3/4 en de prijzen zijn zo gedaald dat ze mainstream zullen worden.
Ik wacht op 1Gb/€ ...
Als dat de prijzen worden, is het wel erg duur, zeker in vergelijking met de X25-M Postvilles van Intel.

Is er al iets bekend over de snelheid die deze dingen gaan halen, zijn er al benchmarks? Want als men die prijzen hanteert, mag je op zijn minst de prestatie van een Postville verwachten, zo niet hogere prestaties lijkt me.
Snel? nee ook niet. Ze hebben het over 186 waar de postville toch wel 220 haalt. Geloof niet dat hier veel vraag naar komt...
http://buffalo.jp/product...mages/graf_shd-nsum01.jpg
Inderdaad veel te duur.
En ik kan ook niets vinden afgezien van de mlc chips wat deze ssd nu zo speciaal maak.
Het lijkt wel of de prijzen van ssd steeds duurder worden :P
Het lijkt wel of de prijzen van ssd steeds duurder worden
Dat is ook het geval, de prijzen van diverse SSD's, waaronder de Postvilles, zijn de laatste 2 maanden weer (iets) omhoog gegaan. Waarschijnlijk gewoon een kwestie van vraag en aanbod: er is relatief weinig aanbod (Intel heeft een tijdlang leveringsproblemen gehad), en de vraag naar SSD's neemt gewoon toe: dat resulteert dus in een hogere prijs.
MLC is juist ontwikkeld om ze goedkoper te maken.. maar het is langzamer en gaat minder lang mee als SLC. dus daar zou dit prijs verschil niet aan moeten liggen....

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 december 2009 10:35]

Ik ben er een beetje uit..zijn die SSD schijven nu al net zo snel als een zeer degelijke HDD?
Een SSD schijf is véél sneller dan een zeer degelijke consumenten HDD. Of je moet een el cheapo budget-SSD hebben ofzo, maar volgens mij is zelfs die nog sneller dan een Velociraptor 10.000 rpm HDD.

Plus natuurlijk de accesstime die bij élke SSD extreem veel lager is dan bij een HDD (dat is nu eenmaal inherent aan de techniek van een SSD).
Nou ja, in het begin zijn er een aantal SSD's geweest die geen lagere access time hadden. Die zijn dus niet sneller dan een degelijke HDD. Maar tegenwoordig zijn ze zeker wel sneller. Ik zit hier met een intel postville in m'n laptop en dat is wel degelijk stukker sneller. Applicaties vliegen het scherm op.
De SSD's op basis van de JMicron 602(B ) controller, waren nochtans niet zo super. Op papier waren ze wel snel, maar bij vele random schrijfacties zakte hun snelheid gigantisch hard in. Tot ver onder het niveau van een harde schijf. Tot overmaat van ramp ging daardoor het programma in kwestie ook gewoon hangen zolang het kleine cachegeheugen vol zat, totdat er terug geschreven kon worden. Sommige fabrikanten probeerden hier rond te gaan door een grotere cache te installeren, maar hiermee was het probleem helemaal nog niet van de baan.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 29 december 2009 11:43]

De prijzen zijn nietszeggend zolang er niets bekend is over de performance. Het lijkt wat aan de dure kant, Intel levert 80GB en een bekende (goede) performance voor een 190 euro, maar wanneer bovenstaande SSD's sneller zijn, dan kan de prijs nog wel aardig zijn.

We zullen wel zien.
Inderdaad. Voor dit soort schijven weegt de snelheid veel zwaarder als de opslag. Voor opslag (films e.d.) koop je wel een normale HDD. Daar zijn deze toch niet voor bedoeld. Overigens vind ik SSD prijzen over het algemeen nog niet eens zo heel hoog. Het is naar mijn mening een veel betere investering als wéér wat RAM reepjes er bij.
je hebt voor 45 euro al een samsung spinpoint f3 500gig. Die halen minimaal 80mb/s en top iets van 140 mb/s. Dan is volgens mij toegangstijd het enige waarin een ssd kan concurreren met een hdd. Verder is het niet eens de moeite waard om te vergelijken.
Zet een paar van die spinpoints in een leuke raid opstelling en je blaast die ssd's volledig weg. En dat voor een fractie van de prijs.
(let wel: een hdd haalt altijd die snelheid; een ssd wordt alleen maar trager naarmate die ouder/voller wordt).
Doorvoersnelheden zijn niet zaligmakend.
Deftige HDD-RAID config of niet, bij accestimes is de SSD heer en meester.
Die halen minimaal 80mb/s en top iets van 140 mb/s. Dan is volgens mij toegangstijd het enige waarin een ssd kan concurreren met een hdd
Pardon? Een SSD haalt wel iets meer dan 140 MB/sec, die komt makkelijk op 220 MB/sec leessnelheid uit (Intel Postville), en bij schrijven zijn de verschillen nog groter (in het voordeel van een SSD).

Ter vergelijk: dit plaatje is een benchmark van mijn VelociRaptor 150 GB (10.000 toeren), en dit plaatje is een benchmark (op dezelfde PC) van mijn OCZ Vertex Turbo 60 GB. Dat zijn toch spectaculair hogere snelheden. En een Postville is nog sneller.... en de meeste mensen hebben een 7200 rpm disk, die dus minder presteert dan een Velociraptor.
Zet een paar van die spinpoints in een leuke raid opstelling en je blaast die ssd's volledig weg. En dat voor een fractie van de prijs.
Vergeet dat maar, zelfs in een RAID-opstelling haal je het aantal IOPS van een single SSD niet eens, je komt niet eens in de buurt.

En als je een RAID-setup maakt, kost je dat ook nog eens veel meer geld dan een single SSD: meerdere disks, een raid-controller (onboard-dingen presteren vaak voor geen meter). Dan heb je dus méér geld uitgegeven voor een lagere performance dan die SSD. Niet erg logisch...
(let wel: een hdd haalt altijd die snelheid; een ssd wordt alleen maar trager naarmate die ouder/voller wordt).
Dat gaat alleen op als hij geen TRIM-ondersteuning heeft, en je geen handmatige Garbage Collection uitvoert. Als een TRIM-ondersteuning aanwezig is blijft de performance relatief stabiel, en neemt zeker niet zo drastisch af als zonder.

Overigens kan je dit zonder TRIM-ondersteuning ook reaiseren, door te onderpartitioneren. Dat wil dus zeggen door wat ruimte op de SSD vrij te houden,. Dan blijft de perfromance ook stabiel.

Als je SSD TRIM-ondersteuning heeft (en je Windows 7 gebruikt), is onderpartitioneren niet meer nodig.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 december 2009 10:51]

Helemaal waar. Het enige lastige is de combinatie RAID+SSD+TRIM. Voor een laptop is RAID meestal niet van toepassing, maar voor een desktop wel. Ik heb een 160 GB postville in m'n laptop, maar voor een desktop zou 2 (of meer) keer 80 GB interessanter zijn, omdat er ruimte is voor meerdere schijven. Alleen is het op dit moment kiezen tussen RAID of TRIM. Als beide tegelijk kunnen kan je echt een mooie opstartschijf voor desktops bouwen.
Dat klopt, RAID+TRIM is idd nog een probleem, omdat de meeste RAID-drivers het TRIM-commando helemaal niet doorgeven aan de SSD's.

Ook als je de Intel-drivers gebruikt ipv de Microsoft-drivers gebeurd dat doorgeven niet.

Maar dat probleem is te ondervangen door een handmatige Garbage Collection uit te voeren. Dit kan uiteraard ook gescheduled worden op een moment dat het jou uitkomt. Zo heeft OCZ daar bijvoorbeeld de Wiper-tool voor, Intel en andere merken zullen iets vergelijkbaars ook wel hebben denk ik.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 december 2009 11:08]

Je moet die SSD gebruiken voor je OS.

Heb je bakken ruimte nodig, dan komt een gewone HDD natuurlijk met zijn goede prijs per GB om de hoek.

100 Euro voor een Vertex 32Gb voor je OS en je bent helemaal de man.

Ik heb mijn 120gb originele schijfje in de mediabay zitten van mijn laptop. Ik heb echt geen last dat ik 'maar' 32gb heb, dat ding blaast als een gek.

[Reactie gewijzigd door RielN op 29 december 2009 11:57]

heel leuk en aardig maar die prestaties blijf je gewoon voor betalen. Dus met andere woorden: voor dat geld mag ik ook dergelijke prestaties verwachten. Je hebt helemaal gelijk wat betreft accestime en iops maar dat alleen is niet zaligmakend. Oftewel; het hangt volledig vanaf wat je met zo'n ding van plan bent.

Wat iemand hieronder opmerkt: voor 100 euro een 32gb SSD lijkt mij voorlopig idd de beste oplossing om te kunnen profiteren van een SSD. Helaas kun je daar ook niets anders mee dan je OS op zetten. Spellen passen erniet op en die zouden ook erg profiteren van zo'n ssd.

En voor bijvoorbeeld nieuwsgroepen met de bijbehorende grote bestanden die gecontroleerd en uitgepakt moeten worden heb je dus veel meer aan een paar goedkope hdd-tjes met een raid controller. Want als je daar een SSD voor wilt gebruiken dan kun je helemaal je portemonnee pakken.
Verder heb je voor onder de 150 euro 2x 500gig hdd met een leuk controllertje. Dan haal je die 220mb/s ook. Dat lijkt mij heel logisch want voor dat geld heb je nou niet bepaald een SSD (met een bruikbare omvang groter dan alleen voor een OS).

En dan de TRIM ondersteuning. Wederom heb je daarmee gelijk, echter als ik als luie consument eens even kijk bij Alternate zie ik nergens in de specs staan dat het dat ondersteund. Dan kan ik uiteraard dat vast wel vinden op de website van de fabrikant, maar lijkt me tamelijk omslachtig als ik op die manier een schijf moet uitzoeken. Dan zou ik idd kunnen kiezen voor onderpartitioneren. Heel leuk maar die schijf is al zo belachelijk klein (dan heb ik het over een schijffie van 32 gig voor rond de 100 euro), dan blijft er helemaal niets meer over. Dus praktisch gezien: ik blijf wel even wachten totdat de schijven groter zijn en de aanschafprijzen lager.
Ik zou aan 64 GB niet genoeg hebben voor mijn C schijf, misschien 128 GB nog niet eens. Ik blijf voorlopig bij de gewone hardeschijven, totdat de prijzen voor SSD's onder de euro per GB duiken.

Op zich wel jammer, want als je ziet hoe mooi die SSD'tjes werken...
Dan moet je toch echt beter leren installeren. Niet alles hoeft naar C

Bovendien kun je zelfs onder windows nu een disk mounten in directory.
Alsof het installeren van programma's op verschillende partities zo geweldig is.
Je doet net alsof je dom bent als je het niet doet.
het meegeleverde disk-image-pakket Acronis True Image.
Wat een onzin! Weer een hardware-boer die denkt te weten welke software de gebruiker nodig heeft.
Je hoeft het niet te gebruiken...
Oh, dus daarom zit het erbij. Om niet te gebruiken. Nu snap ik waarom dit soort software wordt meegeleverd met hardware.
wel zouden de drives het trim-commando van Windows 7 ondersteunen.
Van Windows 7? TRIM is onderdeel van de ATA-specificatie. De nieuwste 2.6.33 kernel van Linux ondersteunt het inmiddels ook al, en andere OSén zullen ook wel volgen.

Beetje kortzichtig en misinformed om te denken of te insinueren dat het een Windows 7-specifieke feature is.
Maar je OS moet het ook ondersteunen. XP Vista ondersteunen de ATA-specificatie ook, maar heeft toch echt geen TRIM-functionaliteit.

En hoeveel mensen gebruiken nou Linux, 1 of 2 procent van het totaal? Dat percentage is iig véél kleiner dan het percentage Windows 7 gebruikers. Je kan wel alle tientallen OS-en noemen die het ondersteunen, maar dat is zo zinloos. Je kan ook gewoon volstaan met de meest gebruikte met deze functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 december 2009 10:58]

Het aantal tweakers dat (ook) Linux gebruikt, dat ligt wel hoger dan jouw 1 of 2 procent. Het noemen van OS-en is niet nodig, al is het op dit moment wel handig om aan te geven welke OS-en wél ondersteuning bieden voor TRIM. En dat is dus niet alleen Windows 7, Linux kent het ook.
Zijn punt is dat het trim commando geen windows ding is. Hier wordt geïnsinueerd dat je windows 7 nodig zou hebben om het trim commando te kunnen gebruiken, wat dus niet klopt.
heb zelf een OCZ Vertex turbo van 64 Gig. Met een installatie van Windows 7 64 bit er op. En verder alleen maar programma´s en spellen die ik daadwerkelijk frequent gebruik.

Daarvoor had ik een normale maxtor hard disk in mijn systeem zitten. En ondanks dat ik toch een redelijk snel en up to date systeem had. Merkte ik dat die hard disk echt wel een bottelneck was in mijn systeem. Na veel wikken en wegen heb ik toen dus gekozen voor deze SSD.

En dat was werkelijk meer dan zijn geld waard. Per Gb betaal je meer, maar ik denk dat iedereen die ooit de stap zal maken naar een SSD in plaats van een gewone hard disk, erg content zal zijn met zijn of haar aankoop van de SSD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013