Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » 'Intel komt met Lyndonville-ssd's en 600GB-exemplaar in 2010'

'Intel komt met Lyndonville-ssd's en 600GB-exemplaar in 2010'

Door Marc Rademaker, woensdag 23 december 2009 14:17, views: 18.093

De roadmap van Intel zou melding maken van de komst van Lyndonville-ssd's, die de X25-E-ssd's gaan vervangen. Verder staat er in de roadmap dat de Postville-ssd's een refresh krijgen en neemt de capaciteit toe naar 600GB.

Volgens de roadmap zouden de huidige X25-E-ssd's vervangen worden, door modellen met codenaam Lyndonville. De Lyndonville-ssd's krijgen een capaciteit van 100GB, 200GB of 400GB en zullen op 34nm mlc-geheugenchips gebaseerd worden. De tijd zal leren of de 34nm mlc-chips vergelijkbare prestaties leveren als de 40nm slc-chips, waar de X25-E modellen nu mee zijn uitgerust.

De website expreview.com weet tevens te melden dat Intel in het vierde kwartaal van 2010 drie nieuwe ssd's zal introduceren, met capaciteiten van 160GB, 300GB en 600GB. De website baseert zich naar eigen zeggen op een roadmap van Intel. De ssd's zouden opgebouwd worden uit mlc-geheugenchips die op een nog nader te specificiëren procedé van tussen de 20nm en 30nm geproduceerd worden. De ssd's gaan de huidige Postville-ssd's, die op 34nm worden geproduceerd, vervangen.

Volgende 14:51 Officiële pre-alpha van Opera 10.5 vrijgegeven
Vorige 13:48 Yamaha introduceert soundbar met baspijp in receiver
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 58 reacties zichtbaar580 Off-topic / Irrelevant: 58 reacties zichtbaar58+1 On-topic: 41 reacties zichtbaar41+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Ravhin, woensdag 23 december 2009 14:19

Score: 1
Als je die groottes ziet, zal het niet heel lang meer duren voordat vooral de kleinere SSD's mainstream gaan worden. Ik wil eerst de prijzen nog zien, maar als de yields op 34 nm net zo goed zijn als op 40 nm, zou het zo kunnen zijn dat het nog gaat meevallen. Ik ben benieuwd of ook de snelheden van lezen en schrijven omhoog gaan, omdat door de grootte er meer chips parallel gezet kunnen worden...

[Reactie gewijzigd door Ravhin op woensdag 23 december 2009 14:21]

Door 3XPER7, woensdag 23 december 2009 14:22

Score: 1
Mijn verwachting, als ik het zo lees
De website expreview.com weet tevens te melden dat Intel het in het vierde kwartaal van 2010 drie nieuwe ssd's zal introduceren
is dat het zeker tot begin, zoniet half, 2011 zal zijn wanneer het echt mainstream gaat worden :)

Door LordPan, woensdag 23 december 2009 14:24

Score: 1
de 40nm SSD's van nu zijn slc's, de 34nm zouden mlc's worden, dus denk dat de perfomance winst door schaalverkleining teniet gaat gedaan worden door de omschakeling van slc naar mlc.

Door drib83, woensdag 23 december 2009 14:25

Score: 1
De performance per dollar zal er echter wel op voortuigaan, vermits kleiner procedé en MLC goedkoper is.

Door Countess, woensdag 23 december 2009 20:26

Score: 1
dat er grote SSD's zegt helemaal niks over of er goedkopere kleinere SSD's gaan komen.
in tegenstelling tot bij HDD is een grotere SSD gewoon een kwestie van meer chips gebruiken. en hoe groot of klein de totale SSD ook is, de prijs per GB is ongeveer het zelfde omdat 95-99% van de prijs van een SSD word bepaald door de prijs van het flash geheugen.

de 34nm gaat WEL voor een verlaging in prijs zorgen, meer MB's uit de zelfde wafer.

Door timomaas, woensdag 23 december 2009 14:21

Score: 1
600 GB gaat SSD's echt interessant maken, als de prijzen over enkele jaren ook voor de consument te doen zijn..

Door Ron.IT, woensdag 23 december 2009 15:02

Score: 2
Het lijkt me sterk dat jouw OS behoefte heeft aan 600GB super snelle opslag ruimte, dus als je nu gewoon SSD met HDD mixt, dan maak je handig gebruik van de voordelen (is ook te doen in sommige notebooks met 2 bays).

Ik heb zelf 40GB Kingston SSDs van $74 (het model met dezelfde controller chip als de Intel X25-M G2 SSD) voor het Windows OS en software, en 2x WD 1.5TB ($85) voor de opslag.

Het maakt het OS gebruik gewoon vele malen 'snappier'. Opstarttijden gingen van 60+ seconden naar de 22+, en konden nog veel sneller, maar de BIOS en RAID BIOS vertraging blijft lastig te omzeilen (wordt tijd dat EFI standaard gaat worden).

Ik heb er op dit moment twee, HTPC met Vista Home Premium 64-bit heeft de bovenstaande en de andere zit in een Atom 330 desktop (samen met 640GB WD HDD) en die start Windows 7 Ultimate 64-bit op in onder de 9 seconden. De meeste dank daarvoor ligt bij Foxconn die een gigantische korte BIOS opstartvertraging heeft van minder dan een halve seconden. Het is letterlijk een flits van het Foxconn logo, daarna heeft Windows geeneens de tijd om de groene laadbalk te tonen en is er een flits van het Win7 opstart logo en meteen daarna worden de instellingen geladen. De meeste tijd zit in het opstarten van alle achtergrond programmas (Secunia PSI, Microsoft Security Essentials, Logitech SetPoint, en gadgets) en verbinding maken met WPA2 netwerk, maar het systeem is volledig bruikbaar onder de 9 seconden.

Ik draai zelf nog steeds XP op deze bak, dus ik wacht nog eventjes met de overstap naar SSD, maar als newegg de aktie van $74 herhaalt dan ben ik van plan om er weer 2 aan te schaffen en die dan in RAID-0 te plaatsen.

Door ZpAz, woensdag 23 december 2009 15:25

Score: 0
Laptops hebben vaak maar plek voor 1 schijfje, en dan heb je vaak liever wat meer.

Door DLGandalf, woensdag 23 december 2009 16:07

Score: 1
40GB voor je OS?
dus dan moet ik windows 7 erop installeren, en dan hou ik nog 20GB over, na een paar programma's, of erger nog, 1 Recente game, heb ik dan niks meer over.
Waar zit nu me snelheidswint? leuk dat windows 7 snel opstart, maar als ik daarna geen ruimte meer over heb om snel te kunnen photoshoppen met RAW bestanden, Game maps inladen, grote programma's compilen, dan heb ik er nog steeds niks aan.

Betere idee blijft natuurlijk je SSD als cache disk gebruiken, dan werken de meest gebruikte apps gewoon het snelst, en hoef de eindgebruiker zich niet bezig te houden met wát er op de SSD komt, want dat verschilt misschien wel per dag, en om nou elke dag met je bestanden te gaan schuiven is natuurlijk zonde van je tijd. Jammergenoeg is alleen solaris een goed OS dat het concept filesystem cache goed heeft geimplementeerd met L2ARC

Door Phate-13, woensdag 23 december 2009 16:29

Score: 1
Hangt er dan ook vanaf waarvoor je je pc gebruikt. Op mijn game-pc kom ik op mijn C-schijf nog lang niet aan 30GB, dit is windows (xp) en alle programma's die ik gebruik.

Games, series, films, ... staan op andere partities, maar deze zouden dan ook geen/amper baat hebben aan een ssd. In games zijn het vooral de laadtijden die er op vooruit gaan, voor de rest zul je er niet veel van merken.

Dat je er wel veel aan hebt als photoshop gebruikt, dat kan gerust zijn. Als je dit voordeel effectief wilt hebben, dan neem je een grotere SSD. Die zijn er ook...
Je moet deze kleine SSD's niet nutteloos noemen omdat jij meer plaats nodig hebt.

Door Ron.IT, woensdag 23 december 2009 16:34

Score: 2
Daar 'Tweak' je dan ook je systeem voor.

Game te groot? Die plaats je dan op de HDD schijf. PSD bestanden te groot? hetzelfde. Je kan zelfs met gemak NTFS mounts gebruiken om de grote bestanden naar de HDD te verplaatsen zonder de installatie paden van het programma te wijzigen (handig voor texture maps in spelletjes). Je blijft dan nog steeds een gigantische snelheidswinst overhouden.

Photoshop start 10x sneller op en bepaalde bewerkingen (als je het slim doet) lopen ook een stuk sneller, ook als de uiteindelijke PSD bestanden via de HDD schijf lopen.

De IOPs van SSD zijn gewoon gigantisch (getest met HDTune Pro v3.50).

40GB Kingston SSD 4kB = 7832 IOPs met een access time van 0.10 ms
2x 500GB Western Digital in RAID-0 = 58 IOPs (16ms)

De IOPs zijn zeer kritiek in het 'snappy' gevoel van een OS en programmas.

Windows 7 heb ik gestroomlijnt tot 2.5GiB, en inclusief alle software en documenten is het totaal onder de 12GiB, ruim genoeg voor 40GB. Op de HTPC zat ik oorspronkelijk met een 16GiB partitie te werken, wat nu omgezet is naar de 40GB SSD, waarbij ik maar 32GiB gebruik (voor extra veiligheid wat spares betreft).

Door OMEGA_ReD, woensdag 23 december 2009 17:38

Score: 1
Op die manier word het dus nooit mainstream. Zie jij de gewone consument (die er voor zorgt dat de prijs omlaag gaat, doordat ze overstappen) dit doen?

De gewone consument wil gewoon een nieuwe computer die snel is en waar genoeg ruimte op is. Hoeveel % van de gebruikers zijn tweakers,,,, denk niet zo veel!

En ik wil toch echt meer dan 200gb in me laptop!!

Al met al heb je wel gelijk dat het kan, maar echt praktisch is het allemaal niet.

Tis gewoon een kwestie van tijd :-P

Door Phate-13, donderdag 24 december 2009 11:15

Score: 0
Het is geen probleem om een SSD + HD in een pc te steken, daar moet je niets voor "doen".

En natuurlijk zijn er nu nog geen "gewone" consumenten die dat kopen, het zit nog altijd in een vroeg stadium. Jouw statement kun je vergelijken met pc's in het begin:
Wie zal dat nu ooit kopen voor zo'n prijs terwijl je hetzelfde op een typemachine kunt doen?
Uiteindelijk komt dat wel.

En waarom zou dat niet praktisch zijn? Persoonlijk heb ik helemaal geen nood aan veel opslagruimte op mijn laptop. Dat is dan ook omdat ik nog een pc heb natuurlijk, maar toch, er zijn meer dan genoeg alternatieven om bestanden op te slaan. Tegenwoordig is het bijna abnormaal als je geen externe harde schijf hebt en in grotere laptops passen 2 harde schijven. Oplossingen genoeg.

Door Bornlucky, donderdag 24 december 2009 10:34

Score: 0
hmm ja heel mooi verhaal, snap niet waarom die als +2 (informatief?) wordt gemod, maar dat terzijde.. Waarom zou je geen behoefte hebben aan een 600GB SSD hardeschijf? waarom zou je het blijven doen met een "normale" HDD? Niet meegaan met de nieuwe mogelijkheden van de techniek in mijn ogen.

Geef mij die 600GB SSD maar!

Door Phate-13, donderdag 24 december 2009 11:20

Score: 0
Omdat voor opslag van films/series/games er amper verschil merkbaar is tussen een HDD en een SSD qua prestaties.
Maar qua prijs, als je het zelf moet betalen, je maakt hier niemand wijs dat je voor de 600GB HD zou gaan.

160GB Intel postville: 400 euro --> 600GB = 1500 euro
En dat terwijl je als je voor 1500 euro HD's koopt van 1.5TB dan heb je 25.5TB opslagruimte.

Keuze is snel gemaakt.

Door Titusvh, donderdag 24 december 2009 13:15

Score: 0
Het lijkt me sterk dat jouw OS behoefte heeft aan 600GB super snelle opslag ruimte
Ik denk dat het belangrijke is of Timomaas die behoefte heeft.
Ik zou ook best meer SSD ruimte willen hebben dan alleen voor OS, maar 't is (mij)wel wat duur nog.

Door WindowsME, woensdag 23 december 2009 14:21

Score: 1
Zullen ze hopelijk ook wel wat goedkoper worden.
Hoewel dat 600GB exemplaar zal wel een aardig prijskaartje hebben bij introductie ?

Door ZpAz, woensdag 23 december 2009 14:22

Score: 0
Als de 300GB dan niet zo duur is is dat denk ik wel een heel mooi schijfje! :) Meestal is een 'top of the line' (de 600GB) een stuk duurder als de niet top of the line. Dus ik ben benieuwd.

Door zonoskar, woensdag 23 december 2009 15:51

Score: 1
Bij SSD is het gewoon meestal 2x zoveel opslag voor 2x zoveel euro's. Dat zie je nu al bij de meeste SSDs. Ga er maar vanuit dat de 300GB de helft kost van de 600GB en dat de 600GB niet te betalen is :) (lees: meer dan 1000 euro).

Door shaloca, woensdag 23 december 2009 14:24

Score: 0
een 100GB startup schijfje van 100 euro zou mooi zijn

Door dvl-2, woensdag 23 december 2009 14:25

Score: 1
interessanter vindt ik anders altijd nog de snelheid zeker met de komst van sata3 komend jaar. Mag aannemen dat deze jongens daar zeker gebruik van gaan maken. Prestaties komen alleen altijd met een prijs, hoe hoger de prestaties deste hoger de prijs :(

Door Arfman, woensdag 23 december 2009 14:54

Score: 1
SATA3 boeit niet echt. Een Postville 80 of 160GB trekt SATA2 nog niet eens vol, en als je ziet hoe rap dat gaat ...
Waar verbetering is aan te brengen zijn de random writes vooral, de rest is al heel erg snel en kan nog een stuk oprekken voordat het plafond van SATA2 wordt bereikt.

Door DLGandalf, woensdag 23 december 2009 16:10

Score: 1
er zijn dus gewoon wel ssd's die het plafond van sata 2 raken, sata 2 laat ook maar in de praktijk +- 270 MB's door. Google er maar op, en je zult zien dat de snelste SSD's deze bovengrens hebben, en ook halen.

Door Rizon, woensdag 23 december 2009 14:26

Score: 0
Hopelijk 600GB in een 2.5" behuizing en geen overschakeling naar 3.5". Kan je makkelijk 4 in een 5.25" bay rammen en in raid0 zetten.

Door Deosneos, woensdag 23 december 2009 15:04

Score: 0
Als je zo'n enorme bedragen gaat uitgeven aan storage zal een extra drivebay het probleem wel niet vormen denk ik.

Door Rizon, woensdag 23 december 2009 17:30

Score: 0
Ben al vrij creatief geweest om geen dolle bedragen uit te geven, praktische plaats is gewoon op.

Door kluyze, woensdag 23 december 2009 19:13

Score: 1
160GB kost €380, 600GB is een factor 3.75 groter als de huidige prijzen blijven zal de 600GB ook een factor 3.75 duurder worden. Misschien zelfs een factor 4. Dus dan komt de prijs van de 600GB ergens rond de €1400-1500. Je wil er 4 van in een raid0 zetten dat komt rond de €6000.

En dan vind jij dat een grotere behuizing kopen 'dolle bedragen uitgeven' is. Zelfs als zo een ssd 1/3de van die prijs komt en dus iets duurder als de huidige 160GB dan kom je nog op €2000 voor 4 ssd's

[Reactie gewijzigd door kluyze op woensdag 23 december 2009 19:14]

Door Soldaatje, woensdag 23 december 2009 14:28

Score: 1
Dus de server versies krijgen nu ook MLC?
SLC gaat er uit?

Dat is in ieder geval goed nieuws voor de prijs want die moet dan wel gaan zakken met meer productiecapaciteit.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op woensdag 23 december 2009 14:29]

Door Rrob, woensdag 23 december 2009 14:29

Score: 1
misschien een beetje off topic, maar waarom worden processors op 32nm en geheugen op 34 nm gemaakt? dat oogt niet heel efficiënt...

Door Marc Rademaker, woensdag 23 december 2009 15:06

Score: 1
Het gaat om volledig verschillende transistors. De geheugenchips kunnen niet even in de cpu-fabrieken gebakken worden van Intel. Waarom Intel voor zijn geheugenchips andere formaten aanhoudt is mij persoonlijk ook niet bekend.

Door Malantur, woensdag 23 december 2009 15:06

Score: 2
Ik vermoed dat het zo is omdat NAND flashgeheugen op een andere manier werkt dan High-K Metal Gate transistors.

Door Praetextatus, woensdag 23 december 2009 15:24

Score: 2
Dat ligt aan de bouw van de cellen in de chips. Er zit een verschil in hoe geheugen cellen zijn opgebouwd en cpu cellen. Geheugenchips gebakken op 34 nm betekent dat de cellen in de transistors een onderling afstand hebben van 34 nm. Dit wordt half-pitch genoemd. Deze transistors hebben een andere soort bouw, omdat ze andere functies hebben dan de cellen die in CPU's zitten. Deze kunnen daardoor op dit moment door Intel niet kleiner gemaakt worden of net zo klein als CPU transistors waarvan de cellen een onderlinge afstand hebben van 32 nm. Dus het gaat uiteindelijk de functie die de transistors hebben en daaruit haalt men de minimale grootte van de productie proces. Samsung maakt al bijvoorbeeld geheugen op 30nm.

zie onder andere: http://en.wikipedia.org/wiki/32_nanometer
http://en.wikipedia.org/wiki/Samsung voor 30 nm samsung chips

Door likmereet, woensdag 23 december 2009 14:34

Score: 0
dacht dat ze in januari met een sata3 versie zouden komen.

beetje oud nieuws ook trouwens.
http://www.fudzilla.com/content/view/16846/36/

[Reactie gewijzigd door likmereet op woensdag 23 december 2009 14:38]

Door Marc Rademaker, woensdag 23 december 2009 15:03

Score: 1
Ik zie daar geen nieuws over lyndonville? De Postville-refresh hadden we nog niet gebracht (en is nu door andere bronnen bevestigd dan fudzilla) dus dat heb ik er aan toegevoegd.

Door likmereet, woensdag 23 december 2009 16:16

Score: 0
tis geen negatieve reactie althans niet zo bedoelt. er staat gelijke info alleen naamgeving niet. er staat bij hun ook nog

http://www.fudzilla.com/content/view/16960/36/

en stuk over de V editie,

http://www.fudzilla.com/content/view/16910/36/

het is altijd fijn als nieuws bevestigd wordt uit diverse bronnen.
ik persoonlijk baal dat ze pas einde 2010 uitkomen met een nieuwe disk met naar verwachting sata3 interface.

Door Paul - K, woensdag 23 december 2009 14:35

Score: 1
Als je kijkt naar de huidige prijzen, zal dit wel een kroonjuweel worden.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:51 Officiële pre-alpha van Opera 10.5 vrijgegeven
Vorige 13:48 Yamaha introduceert soundbar met baspijp in receiver
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011