Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 600 reacties, 43.778 views •

Een verbod op het downloaden van muziek en films criminaliseert in één klap miljoenen burgers. Dat schrijven onder anderen ict-jurist Arnoud Engelfriet en weblogger Bert Brussen maandag in een opiniestuk in ochtendkrant nrc.next.

In het artikel spreken de auteurs zich uit tegen een downloadverbod. Eind oktober maakte het kabinet bekend een dergelijk verbod te willen instellen. Naast Engelfriet en Brussen schreven ook internetexpert Danny Mekic, columnist Sywert van Lienden en blogger Huub Bellemakers mee aan het artikel.

De auteurs stellen dat een downloadverbod in één keer miljoenen burgers criminaliseert. "Alle downloaders zijn schuldig", zo schrijven zij. De vijf beweren dat ook internetters die niet opzettelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden, bijvoorbeeld 'de achtergrondmuziek in een bekeken YouTube-filmpje of een scène uit een speelfilm op een willekeurige website', de wet overtreden als het downloadverbod doorgaat. Een verbod zou volgens hen daarom zorgen voor een chaos.

Volgens de schrijvers heeft het naleven van een verbod, wat auteursrechtenorganisatie Brein afgelopen weekeinde nog bepleitte, bovendien forse privacyschendingen tot gevolg. Een verbod zou alleen te handhaven zijn als de internetter 'intensief in de gaten wordt gehouden'. "Wellicht zal voortaan al het internetverkeer moeten worden gefilterd of kan de internetgebruiker alleen nog maar met toestemming vooraf downloaden", vrezen Engelfriet en zijn mede-auteurs. De SP stelde zaterdag overigens voor om een internetverbod niet 'hard' te handhaven, maar internetters slechts te waarschuwen als ze sites met auteursrechtelijk beschermd materiaal zouden bezoeken.

Het opiniestuk levert ook kritiek op de entertainmentindustrie: die zou met een verbod worden beloond, terwijl het de vraag van de consument zou hebben genegeerd en innovatie niet zou hebben gestimuleerd. Met het legale aanbod zou het slecht gesteld zijn door het schrale aanbod, beperkte bruikbaarheid of een te hoge prijs. Vooral bij films zou dat probleem spelen. "Ondertussen werden commercieel aantrekkelijke downloadconcepten, zoals Mininova en Napster, niet door de entertainmentindustrie overgenomen en uitgebreid, maar via juridische weg uit de lucht gehaald."

Een verbod op het zonder toestemming downloaden van films en muziek - het zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermde software is al strafbaar - werd geadviseerd door de commissie-Gerkens. Eind oktober maakte het kabinet bekend het advies te zullen opvolgen. Voordat een dergelijk verbod ingesteld zou worden, zou er wel eerst een goed legaal alternatief voor downloaden moeten komen. Op dit moment is het in Nederland alleen verboden om zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde films en muziek te uploaden.

Reacties (600)

Reactiefilter:-16000571+1299+234+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 13
Nou misschien komt dat dan omdat die burgers denken gratis recht te hebben op iets waar andere mensen keihard voor gewerkt hebben zoals een film of een album. Hoewel dit legaal is volgens de wet is het natuurlijk verre van eerlijk. Doorvoeren dat verbod!
Inderdaad.

Een hoop mensen lopen wel aan te schoppen tegen de enorme winsten die bijvoorbeeld holywood maakt, maar ze vergeten dat zonder die winsten een film-serie als Lord of the Rings (een investering van een miljard dollar - toen de dollar nog wat meer waard was dan nu) er niet was gekomen. Het bedrijf dat LOTR maakte is bijna failliet gegaan, maar door het succes van de eerste film konden ze de andere 2 afmaken.

Maar blijkbaar zien downloaders alleen een prijskaartje, en niet wat er allemaal achter schuilt. Kijk eens naar een 'making off .. ' dan zie je hoeveel mensen er achter de schermen bezig zijn met zo'n productie.

De kortzichtigheid van sommige downloaders verbaast me dan altijd enorm. Het lijkt wel alsof alle hersencellen accuut gedeactiveerd worden zodra men op dit onderwerp aankomt, en opmerkingen als 'werk je bij brein' zijn niet meer van de lucht.

Ja jongens, ook links-denkende tweakers kunnen achter downloadverboden staan, puur omdat er veel meer achter zit dan alleen een prijskaartje. Als je de prijzen wilt aanpakken, dan zijn er betere methoden voor te verzinnen dan te downloaden. Nu staat men het toe dat ze downloaders criminaliseren, en dat is helemaal niet nodig.Boycot die hap gewoon, niet downloaden, niet kopen, moet je eens opletten hoe dat de prijzen onder druk zet. Maar vergeet niet dat het een industrie is (zowel films als muziek) die veel investeringen vergt, en veel risico kent. Door dat hoge risico zijn de winstmarges ook heel hoog. Zonder zou er geen balans zijn en zouden bepaalde producties nooit het licht zien. En dat zou culturele roof op onszelf zijn.
Als bedrijven inderdaad niks verdienen zullen ze niks investeren dat is logisch. Maar dat een filmproducent een hoog risico loopt door een film te maken dat betwijfel ik.

En consumenten kijken alleen naar prijskaartjes hoor!! Vanwaar alle vergelijking sits? En waarom zou tweakers een pricewatch hebben omdat wij consumenten niet naar prijskaartjes kijken? Klinkt allemaal niet zo logisch toch?

Dan de investeringen die jij aanhaalt. Investeringen volgen alleen als bedrijven er vertrouwen in hebben. Want het feit dat bedrijven alleen investeren als ze grote winsten behalen is natuurlijk onzin. Maar ik ga van jou redenatie uit dan klopt er nog niks van! Want ondanks dat heel veel mensen downloaden hebben nog steeds heeel veel mensen LOTR bekeken in de bios en heeft het bedrijf nog steeds meer dan genoeg verdient aan de film en alle merchandise eromheen.
Hoeveel mensen die de film hebben gedownload hebben de film ook in de bios gezien? En andersom hoeveel mensen hebben de film gedownload maar zouden nooit naar die film in de bios? Maar hebben toch deel 2 en 3 in de bios gezien? In alle berekeningen die BREIN en aanverwante stichtingen maken wordt daar geen rekening mee gehouden. Want zou iemand die 400 film in een jaar download ze ook alle 400 bezoeken in de bios? Filmliefhebbers kijken ook films uit azie waar kun je die in NL zien dan?

Dus het downloadverbod maakt van iedereen een crimineel en dat ten onrechte. Uit menig onderzoek is gebleken dat mensen die downloaden meer geld uitgeven aan film en muziek aankopen dan mensen die niet downloaden. http://http://weblogs.nrc...-de-nederlandse-economie/ Toch jammer dat mensen daar aan voorbij gaan!
De meeste films zijn zwaar risico volle projecten. In Nederland krijg/kreeg je dus bij een investering in een film een extra belastingvoordeel. De reden is dat de opbrengsten anders gewoon het risico niet waard zijn en onze overheid graag wil dat er films gemaakt blijven worden.

De films die je in de bioscoop ziet zijn de "beste" films. Er zijn vele films die het niet verder dan een DVD release schoppen of voortijdig de nek worden omgedraaid. LOTR heeft veel opgebracht, maar de vele flops die jij niet gezien hebben worden daarmee gefinancieerd. Je ziet het ook duidelijk in Hollywood. Een geslaagd concept wordt 2,3,4 keer herhaald om het maar zo veel mogelijk uit te melken en voor originele producten is niet of nauwelijks nog budget beschikbaar. Een duidelijk teken dat de industrie niet goed draait.
Dat belastingvoordeel was om de Nederlandse film te stimuleren. Een verkapte cultuursubsidie. Dus de reden is vooral omdat de overheid graag wil dat er films gemaakt worden en niet dat het risico te groot is, want belastingvoordeel of niet, een put blijft een put.
tja, ik zeg laat films maken maar over aan professionals en niet aan nederlandse flutacteurtjes.

De echt goeie acteurs uit nederland moeten dan maar richting hollywood en dergelijke, nederlandse films zijn voor mij standaard zwaar kut.
De films die je in de bioscoop ziet zijn de "beste" films. Er zijn vele films die het niet verder dan een DVD release schoppen of voortijdig de nek worden omgedraaid.
Dat is voor de komst van televisie anders geweest, want toen was film (35mm celluloid) de enige mogelijkheid om beeldmateriaal uit te brengen. Zelfs de meest gare flutproductie haalde het tot de lokale bioscoop op de hoek, en werd als een theatervoorstelling gepresenteerd. Veel van die producties hebben nu een cult-status.

Het is pas iets van de laatste paar decennia dat de bioscoop een massamedium geworden is, dat is puur gekomen omdat ze anders niet tegen TV en video op konden concurreren. Filmpje kijken? Kunnen we toch ook met ons home-cinema systeem op de bank?

Ik ga graag naar de bioscoop, maar ik wil zelf dat de bioscoop mij daar iets voor teruggeeft. Geef mij maar een klein, onafhankelijk theater waar je nog verwend wordt en je nog af en toe een première in gala kan meemaken, in plaats van de doffe Pathé-bunkers.
Maar vergeet niet dat het een industrie is (zowel films als muziek) die veel investeringen vergt, en veel risico kent. Door dat hoge risico zijn de winstmarges ook heel hoog. Zonder zou er geen balans zijn en zouden bepaalde producties nooit het licht zien. En dat zou culturele roof op onszelf zijn.
Zeker, en daarom is het auteursrecht absoluut nuttig, maar op een gegeven moment put je dat argument uit. Er moet een balans zijn tussen de individuele belangen van de burger en het collectieve belang bij creativiteit. Dat is namelijk het doel en de rechtvaardiging van het auteursrecht, niet de financiële belangen van een industrie.

Die balans is er nu, naar mijn idee althans, niet. In de bescherming van de auteur zijn we zover doorgeslagen dat het zowel het individuele als het collectieve belang schaadt. Een simpel voorbeeld ter illustratie. Er is geen enkel nummer dat een muzikant gemaakt heeft in de wetenschap dat het monopolie daarop 70 jaar na zijn dood geldig blijft en dat hij niet gemaakt zou hebben als het auteursrecht met zijn overlijden zou komen te vervallen. Deze regeling stimuleert de muzikant dus niet meer cultuurgoed te produceren. De burger heeft er baat bij dat het stuk snel in het publieke domein valt. Zelfs voor andere artiesten geldt dat. Een gezond publiek domein stimuleert namelijk wél tot het maken van nieuw cultuurgoed. Het is een enorme bron van inspiratie waar elke kunstenaar op voortborduurt.

Is dit kortzichtige kritiek? Ik wil, zoals de meesten met mij, helemaal niet dat het auteursrecht plotsklaps wordt afgeschaft. Ik wil dat het mogelijk blijft dat films als 'The Lord of the Rings' gemaakt worden. We moeten ons echter wel beseffen dat daar een prijs aanhangt (en dan doel ik niet op het prijskaartje van de dvd-box) en die prijs mag best ter discussie staan.
Waarom zou je niet downloaden, aangezien je al betaald voor je "thuis kopie" doormiddel van een bijdrage die in de lege mediadragers is opgenomen. Dat dit geld niet juist verdeeld wordt door stichtingen als Brein, maar in hun eigen zakken (bankrekening) verdwijnt kunnen wij niets aan doen. :/

Want heeft Brein al eensduidelijkheid in hun boeken gegeven. Voor een jaar ofzo terug was hier toch ook zo'n ophef over en is Brein ook aangesproken door de overheid?

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 21 december 2009 09:48]

Ik vraag me eerder af waarom alles wat met thuiskopie altijd Brein genoemd word, je hebt een stichting Thuiskopie en Buma/Stemra, de laatste 2 gaan over het verdelen van het geld waar jij het over hebt.
En ja, zijn beide stichtingen die eigenlijk niet in de boeken willen laten kijken en zouden in mijn ogen beide flink aangepakt mogen worden.
Omdat je misschien alleen van Brein hoort, al hoe wel ik de Stichting Thuiskopie ook wel ken, maar zover ik weet inde Brein toch ook gelden voor de contentindustrie?
Beide stichtingen zitten nochtans wel op exact hetzelfde adres, nl. de Siriusdreef 22 - 28 te 2132 WT Hoofddorp, samen met nog zo'n 10tal stichtingen zoals BUMA e.d.
Nee, dat is een andere stichting die dat regelt. Toen heeft de minister van Justitie ook een stop gezet op heffingen voor mp3 spelers.

Die hele thuiskopie is natuurlijk een farce, wie koopt er nog lege DVD's tegenwoordig? De meeste mensen die ik ken die downloaden, doen dat naar een hardeschijf van een mediaserver, en spelen vervolgens af via hun xbox of playstation op hun tig inch breedbeeld tv.

Niet dat ik brein en aanverwante stichtingen nou zo leuk vind, ik vind het stuk voor stuk belachelijke en enge organisaties, maar het feit is wel dat door het extreme downloaden men juist die organisaties legitiem maakt. Want het feit is: er zijn dingen als rechten, en het feit is ook: die worden geschonden.
(...) Die hele thuiskopie is natuurlijk een farce, wie koopt er nog lege DVD's tegenwoordig?(...)
Off-topic: ik ben vast niet de enige die een paar keer per jaar een spindle aan back-ups van foto's beschrijft, maar dat heeft al helemaal niets met thuiskopieheffing te maken natuurlijk ;-)
Een hoop mensen lopen wel aan te schoppen tegen de enorme winsten die bijvoorbeeld holywood maakt, maar ze vergeten dat zonder die winsten een film-serie als Lord of the Rings (een investering van een miljard dollar - toen de dollar nog wat meer waard was dan nu) er niet was gekomen. Het bedrijf dat LOTR maakte is bijna failliet gegaan, maar door het succes van de eerste film konden ze de andere 2 afmaken.
Veruit de meeste films verdienen hun geld al terug in de eerste week dat ze in de bioscoop draaien.
Veruit de meeste films verdienen hun geld al terug in de eerste week dat ze in de bioscoop draaien.
Dat is gewoon baarlijke nonsense.
Veruit de meeste films maken ofwel verlies ofwel halen nog net een klein winstje door TV rechten en DVD-verhuur/verkoop.

Er zijn vermoedelijk nog geen 50 films per jaar die uit bioscoopinkomsten alleen break even of beter kunnen spelen. Veel films hebben zelfs naast de inkomsten uit de film zelf aanzienlijke cultuursubsidies nodig om uberhaupt gefinancierd te kunnen worden.
Dat is gewoon baarlijke nonsense.
Veruit de meeste films maken ofwel verlies ofwel halen nog net een klein winstje door TV rechten en DVD-verhuur/verkoop.

Er zijn vermoedelijk nog geen 50 films per jaar die uit bioscoopinkomsten alleen break even of beter kunnen spelen. Veel films hebben zelfs naast de inkomsten uit de film zelf aanzienlijke cultuursubsidies nodig om uberhaupt gefinancierd te kunnen worden.
Als er per jaar nog geen 50 films zijn die winst maken, hoe zit het dan met de kwaliteit van de overige films? Dat is wat ik me onmiddellijk afvroeg.
Er stond vandaag een bericht in de krant dat 2009 een topjaar voor de bioscopen is geweest, veel beter dan 2008, wat al een goed jaar was.

Ik kan dat dan niet rijmen met jouw opmerking.
Als er buiten die 50 films die wel winst opleveren nog veel meer films geproduceerd worden die absoluut geen winst opleveren, moet er dan niet eens serieus gekeken worden naar de kwaliteit van die films?

Toegeven, er zitten ongetwijfeld hele goede indie films tussen die nu eenmaal geen groot publiek trekken en daarom wellicht minder winstgevend zijn en gefinancierd worden door de grote films. Maar laten we wel zijn, er wordt natuurlijk ook een enorme hoeveelheid bagger geproduceerd. Hoe is het bijvoorbeeld mogelijk dat een regisseur als Uwe Boll iedere keer weer een miljoenenbudget krijgt om weer een of andere verschrikkelijk slechte film te maken?

Dat mis ik continu in deze discussies. Er wordt naast de kwaliteitsproducten die afgeleverd worden een enorme hoeveelheid wanproducten afgeleverd die geld kosten, maar niks opleveren. Hoe kan je dit dan op de consument afschuiven? Want blijkbaar, als je naar het bioscoopbezoek kijkt, is men wel bereid om te betalen voor kwaliteit.
Sorry hoor, je doet nou net alsof de films die miljoenen winst maken van hoge kwaliteit zijn. Hier zijn de films met de hoogste omzet van 2009:

1 Transformers: Revenge of the Fallen
2 Harry Potter and the Half-Blood Prince
3 Up
4 The Hangover
5 The Twilight Saga: New Moon
6 Star Trek
7 Monsters Vs. Aliens
8 Ice Age: Dawn of the Dinosaurs
9 X-Men Origins: Wolverine
10 Night at the Museum: Battle of the Smithsonian

bron: http://boxofficemojo.com/yearly/chart/?yr=2009&p=.htm

De helft van de films wil ik niet eens downloaden, zo erbarmelijk slecht. Of kijk voor de lol naar de best verkopende muzikanten van dit moment. Kwaliteitsmuziek of slechts commerciële rommel (ok ok, gegeneraliseerd, er zit soms best wat goeds tussen), die slechts verkoopt vanwege een kunstmatige hype of omdat de kudde schapen momenteel collectief heeft besloten dat zo en zo helemaal de shiznit is?

Kwaliteit en commercieel succes is slechts zelden gerelateerd in de entertainment wereld.
Ja, in Hollywood hebben ze het echt fucking zwaar. Vandaar dat een naam als Brad Pitt even een paar tientallen miljoen dollar krijgt voor een rolletje in een film.
Als ze net wel of geen winst draaien kunnen ze misschien ook eens even een ietwat realistischer bedrag betalen aan acteurs ed?
Dat die mensen 20+ miljoenen opstrijken voor een paar maandjes werk lijkt me ook niet echt goed voor het budget van een film. Uiteraard komen hierbij nog een hele reeks andere kosten waar je simpelweg niet op kan besparen.

Begrijp me niet verkeerd, een goede acteur moet immers wel deftig betaald worden als je het vergelijkt met een flutacteurtje. Maar waarom die mensen steenrijk moeten worden en 10 villa's en supercars kunnen bezitten terwijl mensen die zich elke dag actief inzetten voor het welzijn van de mens (chirurgen om maar één te noemen) er gewoon een goede levenwijze op kunnen nahouden en dat met één bescheiden villa en een porsche ... snap ik niet zo goed.

Jammergenoeg is ook dit volledig niet realiseerbaar, moet je maar es aan Angelina Jolie en co gaan uitleggen waarom ze ineens maar 1/10de meer zouden verdienen ...

Goed, iets meer ontopic dan.
Ikzelf ben ook niet echt te vinden voor het downloadverbod.
Iedereen is anders natuurlijk maar in mijn geval koop ik meer sinds ik toegang heb tot gratis (illegaal) media. Denk dat ik best niet de enige ben ook. Ik koop namelijk achteraf gewoon wat ik vind dat mijn geld echt waard is. Als ik een auto koop rij ik er namelijk ook liever eerst een stukje in. Beetje krom de vergelijking, bij een auto heb ik natuurlijk lang niet de volledige ervaring gehad maar goed. Ik ga niet zomaar een auto kopen om achteraf te merken dat de koppeling gewoon een stuk rommel is
Zelfde dat ik niet zomaar een cd/film ga kopen zonder te weten of het wel de moeite is.

Niet meer downloaden? Niet meer kopen.
De schoolpleinverkoop zal er maar weer deugd van hebben lijkt me zo. Waar bij het downloaden (illegaal) er gewoon geen geld in omgaat zullen mensen lijkt me gewoon weer meer het principe hanteren van 1 iemand koopt het en maakt dan een reeks kopietjes voor kennissen die op hun beurt ... . Verdient ie er nog lekker (illegaal) geld op ook.

Neeh, ik ben voor EEN soort downloadverbod maar dan mogen er eerst wel wat alternatieven komen die zich eens meer op de wensen van de klant richten. Daarmee bedoel ik niet alles gratis maar meer mogelijkheid tot uitproberen ed. Dat ze hun drm daar eens op baseren, gratis nummers met een zeer goede, zeer beperkende drm op, wil je alsog ten volle genieten van je media betaal je gewoon de volle pot (liefst wat goedkoper dan nu het geval is) en kan je gewoon je drm loze mp3'tje binnenhalen.

Zal ook wel niet mogelijk zijn maar goed, dat ze daar zelf eens een marktonderzoek naar doen, ben er zeker van dat in die industrie wel mensen zitten die er een pak meer verstand van hebben dan ik, alleen jammer dat ze er geen gebruik van maken.
Veruit de meeste films verdienen hun geld al terug in de eerste week dat ze in de bioscoop draaien.
Dan kijk je blijkbaar alleen naar de top-3, bij de rest ligt dit toch net eventjes iets anders. Daarnaast komt het merendeel van de films niet in de bioscoop terecht, maar worden deze direct op DVD/BluRay uitgebracht.
Denk toch es na als je zoiets zegt. Moest jouw bewering waar zijn zou je toch geen miljoenen mensen hebben die zelfs over een gans leven geen centje winst kennen.
Iedereen zou kunst maken als het zo simpel is als je zegt.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 21 december 2009 12:39]

Ja het is idd zo simpel. Iedereen kan kunst maken. Behalve jij waarschijnlijk, maargoed jij kan ook auto`s downloaden, dat is ook een kunst.....

Jij snapt er ook helemaal niks van hè.
1. Je maakt kunst.
2. Je wilt er blijkbaar geld mee verdienen dus zorg je er zelf voor dat het commercieel interessant is (door het bijvoorbeeld zo mooi te maken dat er mensen zijn die het willen kopen).
3. Je doet zelf een beetje onderzoek naar de "markt" waar je je kunst wil gaan verkopen. Staat die markt je niet aan (doordat er bijvoorbeeld veel kopieën van je kunst worden verspreid) dat is dat jouw probleem en van niemand anders.
4. Je gaat er zelf voor zorgen door op andere (innovatieve) manieren de kunst aan te bieden, ipv op de oude manier je geld binnen te graaien door mensen onterecht te gaan criminaliseren. Of je stopt er gewoon mee omdat je kunst waarschijnlijk zo slecht is dat niemand het origineel of kopie wil hebben en blijf je terecht een onbekend "artiest". Zelfregulering heet dat, en de entertainment-industrie wil dat koste wat het kost tegenwerken omdat ze bang zijn dat ze veel geld gaan verdienen ipv heel veel geld.
+1000 punten eindelijk iemand die het snapt. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen problemen / actie's. vingertjes wijzen is ooooooh zo makkelijk, iets zelf ondernemen om je probleem op te lossen vraagt pas ballen.
"3. Je doet zelf een beetje onderzoek naar de "markt" waar je je kunst wil gaan verkopen. Staat die markt je niet aan (doordat er bijvoorbeeld veel kopieën van je kunst worden verspreid) dan is dat jouw probleem en van niemand anders."

Als ik een schilderij maak, het bij een gallerie aanbied ter verkoop waar vervolgens blijkt dat mijn buurman stiekem mijn schilderij heeft nagemaakt en mij voor is geweest dan zeg ik niet "oh sorry, ik heb de markt niet goed onderzocht" nee, dan ga ik verhaal halen bij mijn buurman.

Ook is het zo dat de muziek- en filmindustrie groot is geworden gedurende een periode dat kopieëren geen bedreiging was (vanwege hoop gedoe/slechtere kwaliteit). Kopieëren is sindsdien wel een probleem geworden (althans beweert de industrie). Het zou naïef zijn om te denken dat entertainmentbedrijven zonder slag of stoot hun marktpositie op zouden geven.

Hoewel ik het helemaal eens ben met de stelling dat de industrie veel te weinig aan innovatie heeft gedaan en enorme kansen heeft laten liggen, valt niet te ontkennen dat ze in verreweg de meeste gevallen de wet aan haar zijde heeft. Je kunt het ze dan ook moeilijk kwalijk nemen als ze van dat feit gebruik van maken, ook al maken ze zich er niet populair mee. Of ze daar hun positie op lange termijn mee beschadigen kun je over van mening verschillen (zelf vinden ze schijnbaar van niet).

Vaak wordt er gezegd dat downloaden legaal is in Nederland omdat je volgens de auteursrechtenwet een kopie voor zelfstudie mag maken. Hierbij geldt wel dat degene die het te kopieëren werk aanbied, oftewel de bron, hier toestemming voor moet hebben van de rechtenhebbende (dus bvb. radiozender, bibliotheek of videotheek). Het is duidelijk dat dit bij de gemiddelde torrent niet het geval is en er dus al sprake is van een zekere mate van gedooging (aangezien hier niet tegen wordt opgetreden, in ieder geval wat particulieren betreft).

"Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen problemen / actie's"

Wat een larie, er zijn zat mensen die niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen problemen en er zijn ook zat mensen die verantwoordelijk zijn voor andermans problemen.

Zelf snap ik de problematiek van artiesten/platenmaatschappijen/winkels natuurlijk wel maar aan de andere kant zijn de voordelen van downloaden zo groot (en dan bedoel ik voornamelijk het enorme aanbod) dat het heel lastig wordt om dat ooit nog op te geven. Verder bracht ik vroeger zo'n 30 euro per maand naar de platenzaak, tegenwoordig gaat het naar mijn provider...
Snap even niet waarom jou stukje goed wordt gezien..

Je vergeet namelijk iets belangrijks.. Ik als film lief hebber wil niet mee betalen aan de over betaalde salarissen van acteurs/producenten etc.. Meeste winst gaat naar de salarissen dat in de miljoenen lopen. Ze moeten gewoon betaald worden als menig ander persoon tussen de 1000-5000 euro per maand en niet meer......
Het is nog al krom the salarissen, als dat allemaal aan de lager kant was. Hoef je helemaal niet zoveel te betalen als klant voor zo'n film.
Hoe lager de prijs des te eerder zal een klant betalen..
Waarom verdient de directeur van de AH meer dan een vakkenvuller? Kennis en ervaring. Bij acteurs komt er nog bovenop dat zij een merk zijn. Mensen kopen films omdat ze de acteurs en regiseurs kennen. De naam van een acteur is dus direct van invloed op de verkoop van een film. En dus kunnen zij salarissen eisen die gerelateerd zijn aan de verwachte opbrengsten. Maar ik neem aan dat jij de rest van je carierre voor het minimumloon wilt werken. Blijven de producten van jou werkgever lekker goedkoop....
Volgens mij is dat nog altijd marktwerking... Als ik de reacties hier zo lees zorgt die eis er wel voor dat we massaal minder films kopen en ze maar downloaden, door te hoge prijzen. Dus wellicht is dat hoge salaris dus JUIST WEL de reden waarom het zo ongelofelijk fout gaat.

Sure een directeur verdient meer, maar het moet wel in verhouding staan tot. Ik ben zelf een vakkenvuller en vind het ook niet meer dan normaal. De ondernemer van de supermarkt waar ik werk neemt ook een groot risico. Zoals hij zelf ook aangeeft: Anders zou het niet leuk zijn. Tegenover dat risico moet ook wat staan als het goed gaat. Echter, filmsterren hoeven geen risico te nemen :X
Filmsterren nemen natuurlijk wel een risico. Een acteur/regiseur kan zijn carriere verknallen door in een verkeerde film te spelen. Een film als showgirls heeft de carriere van Paul verhoeven natuurlijk geen goed gedaan. Roem komt snel maar je kan het nog sneller kwijtraken.
Waarom verdient de directeur van de AH meer dan een vakkenvuller? Kennis en ervaring. Bij acteurs komt er nog bovenop dat zij een merk zijn. Mensen kopen films omdat ze de acteurs en regiseurs kennen.
Geeft ze dat het recht om miljoenen per productie te mogen verdienen en daarmee de diva van de week uit te hangen, met als bijkomend gevolg dat ze ook nog eens een enorm slecht voorbeeld geven aan de jeugd van tegenwoordig?

Bovendien: De cameramensen, lichtnichten en geluidsfluiten zijn nog voor het aanbreken van de dag aan het zwoegen om een set op te bouwen, waar de acteur 3 à 4 uurtjes op rondzwerft, om vervolgens de boel in een tiental uur weer af te breken. Van die lui hoor je nooit iets, terwijl ze in verhouding meer kennis en ervaring in huis hebben dan Brad Pitt, die alleen de rol kreeg vanwege zijn knappe kop.

Het studio-systeem zoals we het kennen is achterhaald, en er zijn genoeg indie producties die laten zien dat het ook anders kan.
De salarissen van acteurs die is gerechtvaardigd lijkt mij. Want het salaris ontstaat door marktwerking. Als je een goede acteur bent en iedereen wil je in een film hebben dan kun je meer vragen. Dat zou ieder mens op aarde doen. Dit is waar de maatschappijen de mist in gaan. Want normaal ontstaan prijzen door marktwerking (vraag en aanbod). Volgens de maatschappijen neemt de vraag af want mensen downloaden de films. Normaal gesproken zouden de prijzen dan moeten dalen. Maar dit de laatste jaren niet het geval geweest de prijzen stijgen alleen maar. De maatschappijen laten de prijzen gelijk of stijgen zelfs. Hetgeen betekent dat de maatschappijen het allang geaccepteerd hebben dat de vraag afneemt en iets minder winst maken.
Enkele hoofdrolletjes krijgen die bedragen. Als je gaat kijken naar het gemiddelde loon van iedereen over een ganse film, kom je niet snel boven $1000/maand.
Maar blijkbaar zien downloaders alleen een prijskaartje
Een prijskaartje dat in de meeste gevallen een stuk omlaag kan. Een acteur hoeft helemaal geen 10-20 miljoen per film te verdienen, of een miljoen per aflevering zoals bij Friends op het einde het geval was. Muzikanten idem, die hoeven ook geen miljoenen per album te verdienen. Ja ze hebben een uniek talent (ook niet allemaal), maar dan nog zijn de bedragen belachelijk. En ja, in sport is het net zo erg en daar ben ik het ook niet mee eens.

Zelf download ik overigens geen films, alleen muziek, en alleen maar losse nummers. Als een album goed is dan koop ik dat tenzij er een kopieerbeveiliging op zit.
En als dat inhoudt dat straks iemand als Britney geen CD's meer kan maken, MOOI ZO!
Ik vind het niet normaal dat een film serietje een miljard dollar moet kosten.
Probeer jij eens zoiets als LOTR voor minder te maken?
Zonder die bizarre lonen van de acteurs?
Gewoon een vast bedrag per dag, en eventueel nog een bedrag na een jaar als winstdeling...
Verder is het prima mogelijk om low-budget een prima film in elkaar te zetten, ook een episch verhaal als LOTR.

Dus zeker weten dat het kan, het enige wat ik nu nog nodig heb is iemand die mijn visie wil produceren. :)
http://www.imdb.com/title/tt0077869/

Nuff said.

Ik kan ook een stripboek-serie maken voor de kosten van een pak A4'tjes. Mensen zijn gewoon té zeer verwend tegenwoordig.
de echte boeven zijn dus eigenlijk de acteurs die met een bedrag van 20- 40 miljoen, belachelijk hoge kosten voor een film opleveren, die direct wordt door gesluisd naar de koper.

Ik zeg afschaffen die hoge lonen laat een nicholas cage ook maar gewoon verdienen, ze potten het toch alleen maar op.
Al die acteurs geven op een maand meer aan het goede doel dan jou en je ganse familie in jullie leven.
Dus koop films en er gebeurd nog eens iets nuttig met je geld.
haha, sarcastisch bedoeld zeker......
Er zijn echt veel "artiesten" die helemaal niks geven aan een goed doel.
En lui die dat wel doen, doen dat omdat ze zo achterlijk veel verdienen dat ze gewoon niet meer weten wat ze met dat geld moeten doen.

Trouwens, er zijn bija geen acteurs \ artiesten die zeuren over downloaders. Dat doet alleen de entertainment industrie. Artiesten die dat wel doen laten zich ongetwijfeld gewillig voor het karretje spannen van hun platenmaatschappij of filmstudio.

En maar zeuren over "gemiste inkomsten", alsof we allemaal die films / muziek zouden kopen als we het niet gedownload hadden.
Er zijn echt veel "artiesten" die helemaal niks geven aan een goed doel.
Dat lijkt me stug. Iedere vermogende artiest doet dat, al was het alleen maar omdat dat voor de belastingen ongeloofelijke aantrekkelijk is. Je kunt je afvragen of er daadwerkelijk goede bedoelingen bij betrokken zijn in een hoop gevallen.
Dit gaat zwaar off topic maar goed:

Je geeft 1 miljoen aan een goed doel, door belastingvoordeel krijg je 500.000 terug...of eigenlijk hoef je daar geen belasting over te betalen. Per saldo ben je dus alsnog 500.000,- kwijt. Waar is dan het voordeel???? Het is niet zo dat je meer geld van de belastingdienst terug krijgt dan dat je betaalt.... |:(


Voor de liefhebbers van statistieken en degenen die willen weten wat een film in de Bios oplevert: http://www.imdb.com/boxoffice/

Zo te zien zijn de omzetten voor alleen de bios al astronomisch, daar komen dan nog videoverhuur, uitzendrechten voor tv, herhalingen, verkoop van DVD/BR merchandise etc etc achteraan.

[Reactie gewijzigd door Distael op 21 december 2009 15:04]

't is goed voor hun imago.. En als ze het weggeven, hun imago wordt verbeterd en ze bekender worden wil dat zeggen dat ze meer gaan verdienen. (Dat is het idee in ieder geval.)

Hetzelfde als dat jij bij mij iets koopt en ik jou er iets bij cadeau geef, ook al is het maar een pen of een blocnote.
haha, sarcastisch bedoeld zeker......
Er zijn echt veel "artiesten" die helemaal niks geven aan een goed doel.
En lui die dat wel doen, doen dat omdat ze zo achterlijk veel verdienen dat ze gewoon niet meer weten wat ze met dat geld moeten doen.
Eugh, misschien vanwege belastingen? Als je de helft van je inkomen schenkt heb je gelijk de andere helft afgetrokken, zonder de staat te hoeven sponsoren. En het staat natuurlijk goed op hun media-advertentie-CV, als ze weer een weeskindje uit Malawi geadopteerd hebben. |:(
Dit is gewoon "je hebt toch niks te verbergen" maar dan in een andere vorm. Op zich knap. En zelfs een keihard werkende burger in je argument!

Je moet geen verboden invoeren als die niet handhaafbaar zijn. Dit verbod is echter alleen te handhaven met zware middelen (zoals Bits of Freedom al signaleerde), die diep ingrijpen in de privacy van de burger. Dat moeten we niet willen.

Verder zal het downloadverbod iedere prikkel wegnemen bij de industrie om met innovatieve verkoopmodellen of distributiekanalen te komen. Downloaden mag immers niet meer; we kunnen gewoon doorgaan met CD's voor 20 euro bij de FRS of Bol.com. Ook dat lijkt mij onwenselijk.
Je moet geen verboden invoeren als die niet handhaafbaar zijn.
Een verbod op oplichting op het internet of verspreiding van kinderporno is ook niet handhaafbaar.

Zullen we maar in de huidige wetsartikelen voor oplichting opnemen dat als de oplichting via internet plaatsvind dat het dan niet meer strafbaar is ?
Hoe vaak ben jij via internet opgelicht? Hoe veel kinderporno zie jij op een gemiddelde dag?

Volgens mij gaat het best aardig met de handhaving van deze wetten. Niet 100%, dat zal ook nooit lukken, met geen enkele wet. De meeste mensen zijn het eens met een verbod op kinderporno en oplichting en houden zich er ook zonder wet wel aan. Over downloaden denken mensen anders. Of dat terecht is, is een andere vraag, maar in praktijk vinden mensen het downloaden van films en muziek niet crimineel.
Hoe vaak ben jij via internet opgelicht?
Net zo veel keren als de hoeveelheid mails die mijn spamfilter raken, gelukkig ben ik slim genoeg om er doorheen te prikken, maar niet iedereen is dat.

Het handhaven van een downloadverbod is nog ingrijpender dan een simpel spamfiltertje of een notice-and-takedown van KP-sites. Het zou betekenen dat *elk* stuk IP-verkeer dat bij jou binnenkomt geinspecteerd moet worden op beschermd materiaal.

Feitelijk betekent dat een telefoontap voor elke burger in NL, en je kan dus in principe ook gepakt worden als je bij Helpdesk Sjonnie in de wacht staat en er wordt radio gedraaid. Want verwacht maar niet dat zo'n monitoring-systeem slim genoeg is om te herkennen of je in een telefoongesprek zit, of stiekem over een VOIP-lijn muziek aan het downloaden bent -- hij 'hoort' muziek, dus je bent aan het downloaden! Twee minuten later beukt de ME je deur in.

Verder krijgen we natuurlijk leuke situaties als een of andere gekke Limburgse politicus voorstelt om dat anti-download-filter ook maar als anti-mogelijk-terrorisme-filter in te zetten, en zo de geest van 1984 uit de fles te halen. Om nog maar niet te spreken van randgevallen als fan-artwork, remixes of online radio-/TV-stations.
Ik denk niet dat jij de context van de opmerking van Engelfriet hebt begrepen. Hij zei het toch heel duidelijk.

Als het handhaven van een verbod een enorme last op de maatschappij legt, dan moet je je afvragen of het handhaven niet erger is dan dat wat je tracht te verbieden.

Bij kinderporno en oplichting slaat de balans richting verbod uit. Dat is duidelijk.
Maar dat is geen argument in de discussie in de context van dit artikel.
@ Arnoud Engelfriet

Je moet geen verboden invoeren als die niet handhaafbaar zijn. Dit verbod is echter alleen te handhaven met zware middelen (zoals Bits of Freedom al signaleerde), die diep ingrijpen in de privacy van de burger. Dat moeten we niet willen.

In wat voor soort utopie leven deze mensen wel niet die dit soort verboden willen invoeren?
Ik denk wel dat als het ooit zo ver komt dat dit soort middelen een averechtse werking zullen krijgen.

Verder zal het downloadverbod iedere prikkel wegnemen bij de industrie om met innovatieve verkoopmodellen of distributiekanalen te komen. Downloaden mag immers niet meer; we kunnen gewoon doorgaan met CD's voor 20 euro bij de FRS of Bol.com. Ook dat lijkt mij onwenselijk.

Dus in feite zeg je dat psychologie hier een grote rol speelt, en uiteindelijk zich tegen de gebruiker ( De Industrie ) gaat keren, en dan langzaam de industrie naar de klote laat gaan?
Ik stel het volgende voor (let op!: getallen zijn uit de lucht gegrepen om een punt te maken) :

je krijgt de keuze bij je provider:

abo A : 100 mbit/down 10 mbit/up voor bedrag X

abo B : 10 mbit/down 1 mbit/up voor HETZELFDE bovengenoemde bedrag X


De keuze ligt bij de klant welk abo hij neemt; de verschillen tussen beide abo's :

Op abo B zit een heffing voor downloaden; dit houd in : zodra een 'belanghebbende' klaagt bij je ISP dat je 'iets' heb gedownload waar rechten opzit; hij een 'deel' van je heffing krijgt (van het percentage heffing die je voor DIE maand hebt betaald bij je abo). Je krijgt dan ook als klant geen 'abuse' mail van je provider; immers je betaald alsnog (indirect weliswaar) aan de belanghebbende die klagen. Dit is een heel makkelijk business model : klanten downloaden je product; je hoeft als 'leverancier' alleen dezelfde torrents te hosten; en de IP's (lees: GELD) ligt voor het oprapen (letterlijk!!!). Het mooie is zelfs voor de uitgevers : ze hoeven niet eens bezig te zijn met distributeren; alleen maar met geld vangen! Tegelijkertijd kunnen ze innoveren en flink verdienen via andere kanalen (muziek artiesten : denk aan concerten / film industrie : denk aan het GROTE scherm en nieuwe technieken zoals 3D Cinema).

Dan heb je nog abo A : Je bent continu bezig met snel internet waarvan jij weet dat je er niks illegaals mee doet (bv transferen van zelf gemaakt video bestanden oid); je wilt niks met die heffing te maken krijgen en je wil ipv heffing gewoon SNELLER internet! Mocht je nou wel 'illegaal' materiaal downloaden; dan kan je ook HARDER gestraft worden; door ALSNOG een deel van je abo af te staan die maand EN door 'abuse' mails te krijgen van je ISP EN door het afknijpen van je verbinding of bij zelfs regelmatige overtredingen tijdelijke afsluiting!!! (of de keuze om als nog naar een langzamer abo over te stappen MET heffing)...

Is dit niet gewoon de perfecte oplossing??? Moeten we er over blijven lullen??? NEE; dit zou prima werken : vergeet immers niet : als ik een film download; en zeg tegen pietje : die film is vet en pietje denkt (en doet!) vervolgens : Ah! Ik ga mooi met m'n vriendin naar de BIOS naar DIE film (concert etc etc).... GRATIS RECLAME: cha-ching!

Doe mijn HEEL snel zo'n abo B ; want het maakt mij niet uit dat het dan wat langzamer wordt : als ik maar overdag eens kan online gamen en 'snachts m'n torrentjes kan laten pruttelen...... ZONDER GEZEIK van wie dan ook; en degene die TERECHT klagen over mijn download gedrag : kunnen ALSNOG AAN MIJ VERDIENEN!!!!

edit: tevens kan je niet zomaar random mensen beschuldigen van illegaal downloaden; de ISP wil immers het liefst dat er ZO MIN MOGELIJK heffing van die maand naar anderen gaat : een maand legaal geinternet is voor hun een maand 'meer' verdiend (bij een klant die abo B heeft). Zij hebben er dus voordeel bij om de klant te 'beschermen'; want dat komt hun financieel ook beter uit!

[Reactie gewijzigd door BaT op 21 december 2009 13:21]

Mooi idee, maar je vergeet twee dingen in je punt:
1. Leuke mogelijkheid: ik ga naar een ISP, roep maar hard dat "ze" mijn spullen downloaden, en mijn geld is binnen. Bewijs het eerst maar eens. En het probleem is dus: dat valt niet te bewijzen. Tenminste, niet zonder de privacy van een abboneehouder zeer ernstig te schaden (dus: pakket controleren). Ik heb gewoon recht op privacy. Dat gaat die bedrijven geen ene flikker aan. De misdaad staat in dat geval niet in verhouding met de reactie. We zetten de ME ook niet in als 2 jongens op het schoolplein ruzie hebben. We gaan ook geen inspectie van internet doen om te achterhalen wat ik download (mag ik hopen).
2. Wie krijgt wat? Heel leuk dat mijn geld nu naar "de artiesten" gaat, maar ik spek liever niet Britney Spears, Justin Timberlake en al die andere grote artiesten (wiens muziek ik niet luister). Hoe gaan we dat precies regelen dan? Daarvoor moet je dus naar mijn eerste punt, wat dus niet uitvoerbaar is (zelfs als het is toegestaan is het technisch gewoon niet mogelijk).

[Reactie gewijzigd door Orian op 21 december 2009 19:21]

Die punten die je noemt zijn 'makkelijk' (let op de aanhaaltekens) op te lossen.

Ik mag aannemen : als je een abo neemt MET heffing; dat je van plan bent auteursrechtelijk materiaal te downloaden (wrom anders een langzamer abo nemen?)

1) Laat de ISP's bv hun eigen torrent client maken (moet niet al te moeilijk zijn) die gewoon netjes logged wat je daar mee download (zou ik als user geen probleem mee hebben; als het betekent dat : wat ik er ook mee download; er GEEN gezeur mee krijg door belanghebbende. Dit kan je netjes onder de voorwaarden knallen van het abonement. Deze logs worden een maand bijgehouden : daarna foetsie! Immers moet de belanghebbende klagen in de maand dat hij/zij jou download constateerde. Je ISP kan dan netjes (als er een klacht binnenkomt) kijken in de desbtreffende log naar het 'bestand' dat zogenaamd gedownload zou zijn (en waar auteursrechten op zitten).

Je volgende punt is dan nog makkelijker :

2) Alleen degene die klagen (en dit ook aangeven bij je ISP) in DEZELFDE maand dat je de download binnenhaalde. Dit is haalbaar aan de andere kant; immers: zodra je IP aan een torrent hangt; ben je op DAT moment ermee bezig en kunnen ze meteen een 'klacht' indienen (hang d'r een bot aan; en het wordt automagisch verstuurd). Klagen er dus 200 artiesten in 1 maand aan 'jouw ISP deur' ; dan krijgen ze minder dan wanneer je bv maar 1 auteursrechtelijk werk downloadde die maand; dit kan je dan nog eventueel verdelen zodat je heffing netjes verspreid wordt uitbettaald. Hoe dan ook; het geld verdelen; daar kunnen ze wel onderling uitkomen, daar hoeft de consument niet over na te denken... laatste keer dat ik checkte; verdient men nu niks op torrent verkeer; dus elke cent extra is al meegenomen; zeker als je het maal tig duizend doet.... per maand....

Ja, er zitten dan wat haken en ogen aan (ik bedenk dit antwoord nu ook ff in 5 minuten terplekke...) : in dit voorbeeld zou je dan alleen legaal kunnen downloaden via de torrent client van je eigen ISP.... dan NOG is het een beter system dan wat er nu is... en tevens worden er dus alleen maar dingen gelogd waarvan jij bewust bent dat er wordt meegekeken (en dan alleen door je ISP voor als er iemand klaagt....). Je 'normale' internet wordt dan niet gelogd; dus privacy gevoelig is het ook niet.... of jij moet er heel erg mee zitten dat mensen zien dat je de laatste 'hit' van britney spears download (en dan ook pas NADAT de belanghebbende van britney bij jou ISP hebben geklaagd... en je ISP de betaling hiervan netjes van jou heffing afhandelt; en maandelijk je op de hoogte stelt wie er zowel hebben geklaagd (mocht je het er toch niet mee eens zijn... je heffing had je toch al betaald, dus het maakt niet zo heel veel uit, en als het in de logs staat zal het waarschijnlijk wel kloppen...)). Wil jij britney spears kas niet spekken ? DOWNLOAD haar nummers dan ook NIET!!! S-I-M-P-E-L :)

Trouwens over die torrent bot gesproken van de belanghebbende : het is voor uitgevers handiger hun eigen content ZO SNEL mogelijk online te zetten : torrent tracker met die bot er van het begin af aan meteen bij : ze lopen dan nog minder inkomsten mis, doordat ze waarschijnlijk meteen de poplulairste torrent hosten (dat zie je nu ook al bij gehypte films; van die lol broeken die fake torrent plaatsen... maar ondertussen worden ze wel door tig duizend man geseed/leeched; omdat het simpel weg de eerste / enige torrent is van de desbetreffende film).

[Reactie gewijzigd door BaT op 22 december 2009 18:28]

Ik download eerst, maar ik beloof plechtig dat ik de nummers ooit eens later echt zal kopen! Dan doe ik precies hetzelfde als de recording industry zelf doet in Canada. Daar kan toch niemand moeite mee hebben?


http://www.thestar.com/bu...ability-over-infringement
The claims arise from a longstanding practice of the recording industry in Canada, described in the lawsuit as "exploit now, pay later if at all." It involves the use of works that are often included in compilation CDs (ie. the top dance tracks of 2009) or live recordings. The record labels create, press, distribute and sell the CDs, but do not obtain the necessary copyright licences.
Iets opnemen van de radio, een muziekje aanzetten in gezelschap of een film kijken die je van iemand geleend hebt is natuurlijk ook verre van eerlijk, snel verbieden die handel! |:(

Ooit, lang geleden, voordat er platenmaatschappijen en Brein's bestonden, werden muziek en films gemaakt zodat er zo veel mogelijk mensen van konden genieten. Tegenwoordig is de kwaliteit laag en de prijs hoog, omdat er voornamelijk gemaakt wordt wat het meeste geld oplevert. Volgens mij wil je ergens tussenin uitkomen: de artiest moet kunnen verdienen aan zijn werk, en het werk zelf moet door zoveel mogelijk mensen kunnen worden bekeken/beluisterd, daar is het voor gemaakt namelijk.

Als dat betekent dat sommige content 'vrij' moet zijn en sommige content betaald, dan ben ik daar helemaal voor, het idee dat elke keer dat iemand naar een film of stuk muziek kijkt of luistert per definitie ook $$$ moet betekenen is wat mij betreft een compleet verkeerde insteek, het zijn dan ook voornamelijk de platen/film maatschappijen die daar het meest van profiteren en het meest achteraan gaan, en niet de artiesten zelf.

Dus ik ben het fundamenteel oneens met jouw stelling dat downloaden hetzelfde is als jezelf iets toe-eigenen waar andere mensen hard voor gewerkt hebben. Om de entertainment industrie gezond te houden zou het volgens mij zo moeten zijn dat sommige dingen geld moeten opleveren (concerten, special editions, merchandise, andere extra'tjes bij de fysieke content, bioscoopbezoek) en de content zelf (de muziek of de film) slechts een onderdeel is van het totaalproduct, en dus ook gratis of vrij kan en mag zijn, net zoals in zoveel andere sectoren waarin een deel minder winstgevend of verliesgevend is (denk aan een senseo apparaat), wat goed gemaakt wordt met een ander deel (denk aan de senseo pads).

Los daarvan wordt ik een beetje melancholisch van mensen die denken dat artiesten te lijden hebben onder downloads, kijk voor de grap eens ff wat er aan populaire muziek wordt gemaakt en wat er aan verdiend wordt. De 13-in-1-dozijn muziek beslaat 99% van de markt waar de grote labels inzitten, en zowel de artiesten als de platenmaatschappijen vullen er rijkelijk hun zakken mee. De originele kleine bands krijgen niet eens de kans en zijn nog steeds gevangen in een systeem waar de platenmaatschappij bepaalt of jij succesvol bent en niet de muziek. De beste manier om dat te doorbreken is JUIST door originele, goede muziek waar de platenmaatschappijen geen brood in zien te downloaden en verspreiden als een soort viral marketing.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 december 2009 12:31]

Stel nou dat het kabinet besluit om fietsen te verbieden om de kwakkelende auto/motoren/bromfietsen industrie te helpen, zou je dat een belachelijk besluit vinden?

Er valt nog steeds genoeg te verdienen voor alle partijen, het probleem is echter dat de partijen alles vergelijken met vroeger. Een bedrijf moet een stijgende lijn hebben , anders is het ten dode opgeschreven is de algemene economische stelregel. Nou, dat lijkt verdraaid veel op de muziekindustrie..

De tijden van 'weinig voor veel' (verzamel albums met 2 of 3 goeie nummers en de rest troep) is voorbij. De CD-single hadden ze zelf al uitgefaseerd, maar met internet kwam die mogelijkheid terug (iTunes). Daar zaten de heren in hun limousines niet op te wachten.. Er moet geld verdiend (afgetroggeld) worden!

Internet had het hen gemakkelijker kunnen maken: makkelijker adverteren, goedkopere distributie, geen opslag meer en geen overproductie. Maar ja, het moest wél allemaal voor dezelfde prijs als de huidige CD he. En dat gaat natuurlijk niet op, een lagere kwaliteit product (je weet wel hoe een MP3 gemaakt wordt) en dan voor dezelfde, of zelfs hogere prijs dan de CD versie.

De film industrie gaat eenzelfde kant op, met alle macht proberen ze hun digitale content zo te beveiligen dat het voor de consument in ieder geval niet meer zo maar mogelijk is een copietje op zijn Zune te zetten. Een copietje van je BluRay kan je wel kopen (huh? maar ik heb al een licentie om deze film te kijken toch??). Door gecombineerde strategieën is het in ieder geval gelukt om al onze huidige apparatuur te voorzien van onnodige energie verslindende extra encryptie, van de kabel tot de LCD.

Innovatie wordt met die DRM troep ook meteen om zeep geholpen: een apparaat moet gelicentieerd zijn voor de encryptie om überhaupt kan te maken op de markt, anders kan je een hoop functies op je PVR al direct niet gebruiken. Enneh, denk niet dat je stiekum het een en ander kan veranderen, dan is het snel gedaan met je bedrijf, daar zorgen de advocaten wel voor. Verwacht dus geen BluRay combi spelers die zowel de BR films als ook USB sticks met .mkv bestanden en subs kan afspelen en ook op kunnen nemen.

We zitten nu al opgescheept met een hoop electronica die niet compatible is met oudere hardware en waar we weer dure omzeilmethoden voor moeten vinden om het werkend te houden. HDMI switches die op de éne LCD wel werken maar niet via de receiver willen doorverbinden. Dat is de prijs die wij betalen.
@ Getback

Veel te kortzichtige reactie waarin je niet kijkt vanuit de consument en waarom mensen downloaden
Ik ga en mijn familie idem dito geen cent te veel betalen uit principe als de industrie gewoon weg ons, en ook het volk niet tegemoet wil komen en innovatief bezig wil gaan zijn.
Men moet inspelen op de samenleving en dat doet men niet.
De woekerprijzen en het assortiment moeten aangepakt worden
Ook dat wil en doet men niet. Maar geld opstrijken ja dat vinden ze vanzelf sprekend wel
goed. Maar owee als je download dan ben je een crimineel?
Het moet wel een wisselwerking zijn.Het moet van 2 kanten komen en dat is nu dus niet het geval.
De industrie en Brein noemen mensen crimineel maar doen zelf niets om in overleg met de mensen zelf de bovenstaande zaken assortiment en prijzen aan te pakken


- Er is geen enkele innovatie

- Downloaden is totaal ingeburgerd in de samenleving net als hutspot met spek en de elfsteden tocht. Mensen nu gaan verbieden dat ze downloaden omdat ze anders crimineel zijn zal moeilijk tot niet haalbaar zijn in de huidige vorm hoe men het brengt.

- Men( brein oa) richt zich op het gevolg van de oorzaak en niet op de oorzaak zelf. Ze houden vast aan 1 weg en richting een soort van kruistocht die ze nooit kunnen winnen want de gemiddelde bevolking jagen ze enkel meer tegen zich in het harnas op deze manier.

- De providers gaan hier nooit mee akkoord want het zou inhouden dat ze miljoenen of miljarden gaan mislopen want wie heeft er straks nog een snellere lijn nodig? Ook hun verkopen willens en wetens snelle verbindingen en die zijn niet om alleen te surfen.
Iets verkopen maar de snelheid ervan mag je niet gebruiken( staat vast in de kleine letters)?

- We willen in europa nu zo snel mogelijk overal glasvezel aanleggen. Ook bij ons in het land. Wat heeft dit nog voor nut als je niet meer mag downloaden. Heb je echt 100/100 nodig?

- De overheid kan dit verbod nooit handhaven dat gaat ons miljoenen kosten die we beter kunnen gebruiken. Hoe willen ze dit in godsnaam gaan doen? Privacy schending willen we echt daar heen gaan als land? al is NL koploper wereldwijd gezien als het gaat om bv Telefoons tappen. Je kan je afvragen of privacy dus nog wel een hot item is voor de regering

- Als je iets verbied en mensen idd criminaliseert zul je het juist aantrekkelijker maken en in de hand werken

- Waarom kijkt de industrie niet eens naar zich zelf? men werkt innovatie tegen en uit de markt. Men houd de prijzen systematisch te hoog.Brein zie ik hier niets tegen doen en de overheid ook( nog) niet. Dat zou men keihard moeten aanpakken.

- Men moet zich aanpassen aan de tijd waarin we leven aan hoe de samenleving nu is. Het huidige model zal blijken niet meer te werken

En zo kan ik nog wel even door gaan
Waar zijn we in dit land in godsnaam mee bezig. Mensen criminaliseren dat gaat veel te ver.
Mensen willen best wel geld betalen alleen de prijzen die we gemiddeld in dit land betalen is absurd kijk bv maar eens naar Engeland.

Mijn moeder bv wil best graag blu ray series ed kopen alleen niet importeren want dat vind ze na slechte ervaringen te risicovol.
Ik zeg importeren want dat is wat mensen dan zeggen dan importeer je toch?
Buiten dat het onhandig is en risicovol voor haar gevoel en ervaring zitten er vaak geen NL ondertitels bij en haar engels is niet goed.
Dus zit ze vast aan de winkels om de hoek die woeker prijzen hanteren. We moeten ons echt gaan afvragen waar wij in dit land nu mee bezig zijn met de prijzen want het loopt de spuigaten uit.

Zelf hoop ik dat men de echte oorzaak ooit wil aanpakken en die industrie gaat verplichten om tot goede alternatieven te komen en de woekerprijzen aan te pakken die we in dit land hebben. De mensen zelf aanvallen die downloaden omdat ze dit kotsbeu zijn of de prijzen te hoog vinden is de verkeerde weg.
Downloaden kan je nooit helemaal stoppen of handhaven daar zitten te veel haken en ogen aan evenals de illegale sites die het aanbieden.
Haal er 10 uit de lucht komen er 100 terug. Zoek een betere oplossing waarin je het volk serieus neemt en betrekt. Nu is men het tegen over gestelde aan het doen
Je kan enkele bereiken dat grotere groepen eerder iets legaal gaan aanschaffen en dat gaat gebeuren als de prijzen een stuk lager gaan komen te liggen en het assortiment groter word.
Totale uitbanning zal niet haalbaar gaan zijn. Niet nu en niet over 200 jaar

[Reactie gewijzigd door pino85 op 21 december 2009 12:36]

Men houd de prijzen systematisch te hoog
Dat op zichzelf is al een misvatting.
De entertainment industrie als geheel is niet bepaald een extreem winstgevende industrie en bovendien wordt er door diverse overheden en cultuurfondsen nog stapels geld extra in gepompt om artiesten podia en filmmakers te ondersteunen.

Misschien vind jij de prijzen te hoog maar dat is dan wel een subjectieve mening.
Er zullen vast producten bij zijn die te hoog geprijsd zijn maar aan de andere kant zijn er dan ook producten die voor die prijs eigenlijk niet kunnen en waarop gewoon verlies wordt gemaakt..
Google en youtube worden geacht in orde te zijn met de auteursrechten en de hele rotzooi dus, niet de gebruiker. Als gebruiker kan je dus met een gerust hart die sites bezoeken, ook als ze niet in orde zijn met hun rechten ed. Verantwoordelijkheid ligt in dat geval bij hen, niet bij de consument.
@ GetBack Mensen zoals jou jagen andere mensen darknets op en de underground in. En dan heb je wat ;)

Er zal op een andere manier geld verdiend moeten worden door reclame, micro transacties, en of verzin het maar. Maar zolang de industrie krampachtig aan dit model blijft vasthouden en het bij de politiek neer leggen. zijn het in mijn ogen kleine kinderen die zelf niks durven te ondernemen. Ze zullen dan ook volwassen moeten worden en bekend moeten raken met het digitale tijdperk
Is het model "betalen om een film te zien of een cd te kopen" krampachtig? Wat een onzin. Mensen moeten gewoon betalen voor een product zoals dat ook met andere niet-media-producten gaat.
Dat model is achterhaald. De dienst "entertainment" wordt verpakt in doosjes en er wordt per doosje afgerekend. Via de huidige techniek is die dienst op vele andere manieren te leveren, waarbij er bv. per minuut, per keer kijken of per maand afgerekend kan worden. Of via advertenties of concertkaartjes. En dat moet de industrie gewoon gaan invoeren.
En dat moet de industrie gewoon gaan invoeren.
de industrie moet helemaal niets. Het zou een mooie bende worden als de consument gaat oordelen over het businessmodel van 1 of meerdere sectoren.

Het model mag best een technologische update krijgen, ik zit hier in Nederland werkelijk te springen tot de iTunes movie store voor verhuur en aankoop beschikbaar komt. Maar voor de rest is er weinig mis met betalen voor een film. Ik wil helemaal niet afrekeningen per minuut, of per keer kijken, of per maand. Ik wil bij bol.com een BD film kopen, of misschien online uit een fatsoenlijk aanbod via zoiets als iTunes. 1 keer betalen, klaar. Weinig betalen voor huur (met beperkte kijkbaarheid dus) of wat meer om het te hebben. M'n Mac's onderling syncen de content toch wel zodat er altijd een backup is.
Volgens mij zijn er verschillende Video on demand diensten? Probleem is dat men niet wenst te betalen voor die diensten. (En misschien dat de diensten zelf nog niet goed genoeg zijn, maar dat argument gaat zeker wereldwijd niet echt op)
Zoals ? Digitale TV van Telenet of Belgacom ? :X
Zoals Last.FM, Hulu of Netflix? Die zijn alleen in de VS beschikbaar. Redo from start!
Nu productie en distributie zo goedkoop geworden is, ontvalt het bestaansrecht voor allerlei bedrijven die hun bestaansrecht ontlenen aan de tot voor kort hoge kosten van productie en distributie.Het is onwaarschijnlijk dat deze bedrijven de omschakeling naar andere verdienmodellen zullen kunnen oppakken.
Als ze niet mee gaan in de grote mensen massa. Is de ene zijn dood de ander zijn brood. Ze moeten gewoon niet bij de politiek gaan huilen maar zelf iets bedenken wat werkt. De game industrie kan het blijkbaar wel door veel online content te maken en de spelers te stimuleren door online te spelen.

Dit noem ik nu markt werking

[Reactie gewijzigd door DigitalTux op 21 december 2009 10:06]

Nee bij games lukt het ook niet. Daar gaan zelfs volledige studio's overkop door downloaders ofwel moeten ze Cgames beginnen maken en werknemers ontslaan.
Enige verschil is dat games downloaden wel illegaal is voor Nederlanders. Ook al wordt er niet gecontroleerd, je kan elkaar zeggen wat goed is en slecht. Het is nog altijd aan de burger wat voor leven er is, niet de driemacht maar zij moeten wel ingrijpen als er te veel idioten zijn die de rechten van anderen ondermijnen.
Je zegt het verkeerd, bij games lukt het wel zolang de studio's maar innovatieve en daadwerkelijk vernieuwende goede games uitbrengen.

Lukt ze dat niet, wat is er dan mis mee dat ze failliet gaan?
Het is duidelijk dat je geen idee hebt over wat de gevolgen zijn van zo'n download verbod van dag 1 op 2.

Ik ben het ten dele met je eens dat het downloaden van materiaal MOGELIJK de rechthebbenden van dergelijk materiaal te kort doet. Persoonlijk heb ik nog geen overduidelijke (lees objectieve) informatie voorbij zien komen die dat keihard laat zien. Maar laten we die discussie niet aanzwengelen hier.

Wat het om gaat is dat er in eens miljoenen mensen een overtreding begaan. Handhaving is dan dus nauwelijks te realiseren. Wellicht is het te realiseren, maar wat zijn de kosten daarvan voor de staat? Denk aan verkeersovertredingen als te hard rijden. Wat zijn daar de handhavingskosten wel niet van? Daarnaast komt ook direct de kwestie van privacy weer in het geding.

Bovendien hoever voor je dit "download" verbod door? En is downloaden van een buitenlandse server wel strafbaar voor de Nederlandse wet, etc. etc. etc. Een onbegonnen werk zo lijkt me, waarvan je je af mag vragen wat het netto resultaat onder de streep is, zowel financieel (wie gaat dit betalen?) als in een afnemen aantal downloads (met ongetwijfeld falende handhaving).
Maar hier gaat men er dan wel vanuit dat het om een algeheel downloadverbod is, een wetgeving die uit enkele regeltjes tekst zou bestaan.

Voordat we kritiek geven op een niet bestaande wet zouden we beter afwachten wat de mogelijke wetgeving net wenst te verbieden.

En de enige objectieve informatie komt imho net uit landen waar zulke wetgevingen zijn ingevoerd, en daar lijkt het een positief effect te hebben op de legale verkoop.
Het lijkt me niet slim om dergelijke wetgeving af te wachten en er dan kritiek op te gaan leveren. Dan word er immers niks meer mee gedaan.

Het is goed om nu vast de kritiek te laten horen, zodat de wetgever er rekening mee kan houden, en je ze er op het moment dat het wetsvoorstel er ligt, op aan kunt spreken als ze daar geen rekening mee hebben gehouden.

Ik ben ook fel tegen het download-verbod zoals brein het graag zou willen zien. Daarbij worden dingen als privacy en handhavingskosten totaal niet in beschouwing genomen.

Ik ben het er wel mee eens dat er eens flink wat moet veranderen wat betreft auteursrechten, maar de manier waarop brein het graag zou willen, en mijn idee is dat de wetgever het ook op die manier wil implementeren, is daar IMHO niet de juiste manier in.
Ik bedoel maar...
De vijf beweren dat ook internetters die niet opzettelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden, bijvoorbeeld 'de achtergrondmuziek in een bekeken YouTube-filmpje of een scène uit een speelfilm op een willekeurige website', de wet overtreden als het downloadverbod doorgaat. Een verbod zou volgens hen daarom zorgen voor een chao
Hoe kan je die conclusie trekken als je niet weet wat er in de wetgeving zou staan?
Sterker nog, het voorstel voor (het voorstel voor) het download verbod staat downloaden uit bronnen die legaal "lijken" gewoon toe. Een youtube filmpje (waarbij Google de rechten geregeld zou moeten hebben) of een scene uit een speelfilm op een reputabele website zouden dus geen enkel probleem moeten zijn.

Ik vind het echter juist wel goed om vooraf de wetgever op vermeende pijnpunten te wijzen, maar hier lijkt men juist door te slaan en bewust te overdrijven. Daarmee neemt de waarde van het stuk in mijn ogen af.
Hoe kan je die conclusie trekken als je niet weet wat er in de wetgeving zou staan?
Pardon? Het is een uitspraak van een IT-jurist die o.a. ook FTD vertegenwoordigd tegenover BREIN. Hij heeft zijn huiswerk gedaan, een YouTube-filmpje met achtergrondmuziek of een screencap van een speelfilm worden gezien als een afgeleid werk (derivative work). Fair use kennen we hier in NL niet.

Sterker nog, als je (met het downloadverbod) over straat zou gaan als je een Top 40 nummer aan het fluiten bent, kun je van de agent die je tegenkomt een paar handboeien kado krijgen. Je maakt immers een 'beschermd werk' openbaar (al dan niet op een beroerde wijze).
En de enige objectieve informatie komt imho net uit landen waar zulke wetgevingen zijn ingevoerd, en daar lijkt het een positief effect te hebben op de legale verkoop.
Zou je me daar enkele bronnen van kunnen geven?

In mijn geval zou het in elk geval niets uitmaken, dan download ik niets meer: ik koop het ook niet. Vertel mij waar ik een site kan vinden waar ik gewoon een mediabestandje (lees: nieuwe film) kan downloaden die ik vervolgens onbeperkt op mijn media center pc's kan afspelen. Dus zonder de drm, zonder allerhande rare beperkingen.

Juist, die zijn er niet. Dus in een grote hoeveelheid van de gevallen ben je of plots illegaal bezig of je kijkt gewoon geen films meer. (FYI: ik heb geen dvd speler of wat ook meer, ik kijk gewoon alles vanaf mijn netwerk in HD kwaliteit).
Je bedoelt de VS waar willekeurige mensen kapot worden gemaakt door auteursrechtenorganisaties? |:(
en terecht. Downloaden = moord.
Precies tehsojiro, zo worden ze in ieder geval wel gestraft daar, als ware het moord.
Ik ben het ten dele met je eens dat het downloaden van materiaal MOGELIJK de rechthebbenden van dergelijk materiaal te kort doet. Persoonlijk heb ik nog geen overduidelijke (lees objectieve) informatie voorbij zien komen die dat keihard laat zien. Maar laten we die discussie niet aanzwengelen hier.
Hier hoef je ook niet over te discussieren. Als een rechthebbende denkt dat het voor hem voordelig is om downloaden aan te moedigen kan hij de muziek gewoon zelf op het internet zetten. De meeste doen dat niet wat aangeeft dat zij daar niet in geloven. En aangezien het hun keuze is, maakt het weinig uit wat jij en ik daarvan vinden. Feit is dat wij die keuze zouden moeten respecteren en de rechthebbenden de vrijheid moeten gunnen om zelf te bepalen hoe hun product op de markt gebracht, verspreidt en gepromoot wordt.
Alleen jammer dat Brein dan nog steeds denkt de auteursrechten te bezitten. zie de volgende link http://3voor12lokaal.vpro.nl/artikelen/artikel//14927620

Dankzij het enorme falen van de media-industrie en met name de platenmaatschappijen in deze is het nu bijna onmogelijk om dit te gaan verbieden. Je criminaliseert de halve bevolking zonder een daadwerkelijk alternatief te bieden. Er zijn genoeg mensen die wel willen betalen voor content maar ik ga niet meer betalen voor een crappy download die alleen bepaalde tijd op een windows machine draait. Dan importeer ik de Blu-ray wel die minder kost en in de tussentijd voel ik me absoluut niet bezwaard om de 720P te downloaden. Toch ben ik volgens brein hardstikke illegaal bezig. Net zo goed dat ik de complete serie star trek op mn PC heb staan. Is illegaal ook al heb ik de DVD's maar ja ik heb deze wel gedownload want ik had geen zin om 74 DVD's te gaan rippen ;)
Inderdaad, waarom zou ik wel een film mogen downloaden en niet meenemen uit de winkel zonder te betalen? Wat is het verschil. Leg dat maar eens uit aan een kind.
Bij meenemen is het origineel weg. Bij internetten staat het origineel er nog. Er is dus niks weg als jij wat op internet bekijkt. Daarom mag je wel kleurplaten op internet printen maar geen kleurplaten uit de Hema meenemen.
Effectief is echter het resultaat hetzelfde namelijk dat de winkel en producent/rechthebbenden geen inkomsten hebben terwijl jij de film gratis bekijkt.
Wat jij het 'origineel' noemt is gewoon ook een kopie maar dan op een DVD met een intrinsieke waarde van nul euro zonder die content.
Lijkt me zelfs dat bij het stelen van een fysieke dvd WEL de producent en co hun geld eraan verdienen?
Enige die nadeel heeft is de winkel want die kunnen hun investering niet terugwinnen.

Duidelijk een verkeerd signaal dus!

Downloaden zonder achteraf te kopen uiteraard ook en daarbij downloaden op zich is al een verkeerd signaal want voor de industrie is downloaden meteen gelijk aan verlies van winst, dat mensen daarna nog altijd het product kunnen kopen ontgaat hen blijkbaar.
dat mensen daarna nog altijd het product kunnen kopen ontgaat hen blijkbaar.
Dat mensen soms daarna ...

Het probleem voor downloaders is met name dat de overheid dat niet gelooft. En zeker als downloaden zo mainstream is, dan zul je zien dat merendeel niet zal kopen, en alleen zal downloaden. En dat is de reden dat ze nu werk gaan maken van downloaden strafbaar maken.

Alleen betwijfel ik heel erg hoe ze dat ooit kunnen controleren.
Effectief is het resultaat juist niet hetzelfde. Bij stelen wordt er geld verloren, in de winkel, bij de transporteur en de fabricant. Bij kopieren niet of iig minder (dat ligt eraan of er anders tot aanschaf was overgegaan).
Ja, de verkoper zal blij zijn met al die onverkochte originelen omdat iedereen het auteursrechtelijk beschermde materiaal illegaal gratis download?

Draai jezelf nu geen rad voor de ogen, downloaden is (bijna) net zo'n grote inkomstenderving als een origineel stelen als je het over media hebt.
Waarom toch de vergelijking met tastbare goederen? Het is niet de cd/dvd op zich die je betaalt, maar hetgene wat erop staat. En datgene wordt wel gestolen. Je had ervoor moeten betalen als je het beluistert, bekijkt,... Het is nog steeds een werk wat wordt gestolen.
Als ICT-jurist vind ik nu dat jij dit onderscheid juist wel zou moeten kunnen maken.
Tuurlijk kan hij als jurist wel dat onderscheid maken.

Maar een jurist is niet geinteresseerd in wat juist is, of eerlijk. Een jurist hoeft alleen te kijken hoe hij zijn klant het beste kan helpen. En dan boeit het niet of het in beide gevalleen nog steeds om dezelfde inkomstenderving gaat.
Als een jurist je op iets onnozels (of zelfs moreel verwerpelijks) succesvol kan verdedigen dan heeft hij zijn werk goed gedaan.
Als een jurist je op iets onnozels (of zelfs moreel verwerpelijks) succesvol kan verdedigen dan heeft hij zijn werk goed gedaan.
Dat is niet de taak van een jurist, maar van een advocaat. Een jurist is er juist om informatie te bieden over een wet, niet om een pleidooi naar de rechter te leveren.
Dan zou je als ICT-Jurist ook het onderscheid moeten kunnen maken dat wat ik uit de winkel haal een "goed" is, oftwel stelen, en downloaden niet.
Daarnaast maakt het voor de winkelier niet uit of het een cd is die fysiek een waarde van bijna 0 heeft, of een zak drop. Hij heeft er zelf een prijs voor betaald, en wil die met winst terugverdienen door dat artikel te verkopen, wat duis niet gaat omdat ik hem en de beveiliging te snel af was en nu wegren met die zak drop... of CD...

Daarnaast mis je het punt dat als ik iets download het in de eerste plaats al niet had gekocht. Dat ik het eventueel later alsnog in de winkel koop is dus pure winst voor de winkel in kwestie waar ik het koop... en uiteindelijk vast ook wel voor een platenmaatschappij... En de enige reden dat ik af en toe muziek koop is omdat ik het ken van het downloaden, en het dus wel wil kopen. Dus downloaden van Itunes waarbij ik niet eens een fysiek medium krijg en de prijzen vaak hoger liggen, nooit een keer.
(...) Daarom mag je wel kleurplaten op internet printen maar geen kleurplaten uit de Hema meenemen.
Hè hè, dat is tnminste een vergelijking op niveau, zonder er auto's bij te halen. Is het trouwens zo dat (officieel) al die platen (pun intended) zomaar gedownload mogen worden in NL?
Downloaden is een kopie maken, wegnemen uit een winkel is weghalen.

Downloaden is in dit geval beter te vergelijken met een dvd kopen, rippen en daarna terugbrengen naar de winkel waar je hem vandaan hebt.
Downloaden is in dit geval beter te vergelijken met een dvd kopen, rippen en daarna terugbrengen naar de winkel waar je hem vandaan hebt.
Meer in de HEMA de kleurplaat uit het schap pakken, onder de kopieermachine in de winkel leggen, en met een stapel kleurplaten naar buiten lopen, nadat je het origineel weer netjes in het schap legt.

Het bovenstaande trucje werkt namelijk bij elke platenzaak niet meer, DVD's en CD's mag je niet ruilen, precies om die reden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 december 2009 00:06]

Maak dat de mensen maar eens wijs die ze jarenlang met rust hebben gelaten en het idee hebben gegeven dat het legaal was,maar ineens worden gesommeert hiermee te moeten stoppen omdat het strafbaar is. Dat komt natuurlijk erg krom over.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 21 december 2009 09:39]

Dat mensen het idee hebben dat het legaal was, maakt het niet nog niet per definitie legaal.

Iedere Nederlander word geacht de wet te kennen. Dat is nou juist het geval om "ik wist niet dat het niet mocht!"-redeneringen die jij beschrijft te voorkomen.

"Ik wist het niet!" zal voor een rechter dan ook geen stand houden, want je hoorde het te weten, door je te (laten) informeren over de materie voor je iets ging downloaden.
Je zou het gevoelsmatige ook eens moeten laten meewegen,net als een rechter dat doet bij het afhandelen van strafzaken die onder bepaalde omstandigheden zijn gepleegd.
Dat je hier het downloaden op dezelfde lijn zet met andere misdaden is nogal buitenproportioneel. :)
Daarom hebben we zeker massa's advocaten en jarenlange rechtzaken, als iedereen de wet kent, hoeven er geen advocaten te zijn en kan een rechtzaak binnen 5 minuten afgehandeld worden, maar doordat de wet op zicht zelf al een gatenkaas is, kent niemand de wet en duren de rechtzaken zo lang. En ik weet zeker dat de president directeur van Shell Nederland en al zijn Ceo's de wet niet kennen, net zo min als de mensen uit de Haagse schildersbuurt en de nieuwe Nederlanders die uit het zuiden komen.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 21 december 2009 10:19]

Het was niet legaal, het IS legaal. De overheid wil iets wat altijd legaal is geweest nu illegaal maken.
Het uploaden van materiaal, zonder toestemming, is altijd al illegaal geweest. En veel programma's uploaden by default, en dus de mensen die het pakket gebruiken ook. En dan zijn die mensen dus wel degelijk illegaal bezig!

Ook het downloaden van software zonder toestemming/rechten is altijd al illegaal geweest.
Met heel nederland nieuwe films kopen, die naar weetikwaar sturen waar uploaden legaal is, daar laten uploaden naar usenet en dan in nederland het er rustig afhalen.
Laat die mensen maar wat geld krijgen dat de onder het nom van thuiskopie word ingehouden.

[Reactie gewijzigd door MetalfanBlackness op 21 december 2009 10:18]

Dat zouden ze inderdaad moeten krijgen want een download is volgens de wet een thuiskopie en dus legaal.
Gelukkig betalen we met z'n allen compensatie voor het verlies van de platenmaatschappijen met heffingen op bijvoorbeeld lege CD's en DVD's, radio uitzendingen en ga zo maar door.

Een verbod zonder alternatief en zonder mogelijkheid op normale handhaving heeft natuurlijk geen zin. Een raar links plan dat zo gekunsteld is dat zelfs de SP tegen is, hoeveel hints zijn er nog nodig dat het niet gaat werken?
Gelukkig betalen we met z'n allen compensatie voor het verlies van de platenmaatschappijen met heffingen op bijvoorbeeld lege CD's en DVD's
De verkoop daarvan is al ingestort nu alles op flash media en harddisk komt te staan. zaken waar geen heffingen meer op zitten.

Dus compensatie betalen wordt juist ook steeds minder.
Je betaalt je het schompes aan allerlei rechten, ongeacht of je muziek luistert of niet.

Je betaalt bijvoorbeeld per werkplek BUMA, maakt niet uit of je personeel muziek luistert.
Je betaalt voor een restaurant BUMA, het maakt niet uit of je muziek draait of niet.

Al die BUMA zit in de prijzen verwerkt.

Je vergoedt als klant in een restaurant de BUMA rechten voor in de keuken, en de BUMA rechten voor in het restaurant, ook al staat nergens muziek aan.

Het zijn alleen maar voorbeelden, de tentakels van BUMA gaan veel verder dan dit.
Waarom nog een extra download verbod??? De downloader kan al gepakt worden op auteursrechtenschending.
Dat ze alleen problemen hebben om het te bewijzen, jammer dan. Of willen ze iedereen nu dubbel naaien? Boete voor auteursrechtenschending ene boet voor downloaden?
Moet er ook maar een verbod komen op verkoop van messen, want je zou er weleens iemand mee neer kunnen steken. En als je dan met veel moeite in het dan illegale circuit een mes hebt gekocht om je appeltje te schillen gelijk ook maar de bak in op poging tot doodslag???
Lekkere wereld wordt het hier weer. Schuldig tot je zelf je onschuld hebt bewezen voor een commercieel bedrijf
Hoezo extra? Op dit moment is het legaal muziek en films te downloaden. Dat systeem gaat op de schop. Op dit moment gaat auteursrechtenschending enkel op voor uploaden.
Omdat downloaden legaal is wil nog niet zeggen dat de media legaal is. Volgens de huidige auteursrechten mag je een kopie hebben, dit wil niet zeggen dat je alle media naar believe kan downloaden en gebruiken.
Het grootste probleem is alleen om dit te bewijzen voor de auteursrechten organisaties. Dus om het het voor de auteursrechtenorganisaties makkelijker te maken gaan ze gewoon al het downloaden van media criminaliseren.
Door deze methode ben je schuldig zodra je ook maar het simpelste dingetje op internet doet, zoals een youtube filmpje bekijken van iemand die aan het klussen is en vrolijk een nummertje van Iron Maiden staat te fluiten.
Infeite komt dit neer op wet Mulder voor verkeersovertredingen. Maar om nu een verkeersovertreding gelijk te gaan trekken met een auteursrechtenschending vind ik te ver gaan, en waarschijnlijk vele met mij.
Nu dus niet. Downloaden is legaal en je schend dus geen auteursrechten. Dat wil men juist veranderen
ik ben al een tijdje bezig met het downloaden van losseless versies van CD's die ik in bezit heb. ( en netjes gekocht heb!)
Ben ik daarmee illegaal bezig, of krijg ik gewoon waar ik recht op heb?

Word ik nu een crimineel.. wil je vingerafdrukken hebben, DNA, misschien?

Kortom, voordat je dergelijke absolute meningen uitspreekt is het zinvol de nuances te bekijken. Die zijn er namelijk wel degelijk!
Koop je het fysieke medium of het recht om muziek te mogen beluisteren bijv..
Stel, jij koopt een CD, en stel, je hond krijgt een doldwaze bui en knaagt CD met hoesje en al aan flarden.

Je mag mooi naar de winkel om een nieuwe CD te halen.

Het voordeel EN nadeel is dat digitale mediums niet echt vergaan, ik kan me best indenken dat je je daar als rechthebbende zorgen om maakt, want hey... vroeger moest iemand wel eens een CD vervangen, en nu heeft ie de muziek op z'n computer staan en fikt dat gewoon leuk op een CD.

In mijn optiek is het zeker wel zo dat als je de muziek gekocht hebt, je recht hebt om daar een digitale (lossless) copy van te maken. (indien mogelijk, via iTunes is de content al lossy, dus dat heeft weinig nut, maar je hebt het iig digitaal). Maar stel: je fysieke medium gaat kapot, en je hardeschijf geeft ook toevallig de geest... tja, sorry, maar dan heb je je recht verspeeld en mag je toch echt een nieuwe kopen. Had je maar meer dan 1 backup moeten hebben.

Het delen van auteursrechtelijk beschermd matriaal echter, dat gaat te ver, je mag best een kopie maken, maar je hebt nooit het recht dat te delen of te verspreiden. Downloaden ook niet in weze, tenzij de aanbiedende partij daartoe gemachtigd is. Als jij een backup wilt, prima, maak die dan zelf. Heb je daar geen zin in? Tja, je hebt je kans gehad, de mazzel.
Er zullen altijd manieren / technieken blijven om bestanden uit te wisselen.
Men kan het verbieden, maar kan het niet voorkomen.
Een verbod is leuk, maar wat doet het in praktijk?

3 strikes out is het ook niet, initiatief heeft wel iets maar wat met (open) wifi? Zijn meerdere (creatieve) omwegen en onjuistheden die het 3 strikes out doet wankelen.
@GetBack
Hoewel dit legaal is volgens de wet is het natuurlijk verre van eerlijk.
Nee, miljoenen mensen die nog dieper in hun zakken moeten tasten, zodat die paar duizend artiesten wereldwijd waar 't daadwerkelijk over gaat, nóg luxere auto's kunnen parkeren voor hun nóg luxere villa's....dat is eerlijk! |:(

Zoals je ziet: de wereld zit nu eenmaal niet zwart-wit in elkaar. Er zijn nuances, en die verdienen genuanceerde uitspraken. :Y)

Je stapt hier met je opmerking namelijk wel even met het grootste gemak over de rechten, persoonlijke vrijheden en privacy van miljoenen burgers....dat is wellicht een beetje kort door de bocht, denk je niet?

[Reactie gewijzigd door tofus op 21 december 2009 09:56]

Echter wat ze volgens mij proberen te zeggen, is dat dit verbod dus eigenlijk niet te hanteren is omdat je het niet kan voorkomen.
Jij kan voorkomen dat je in een huis inbreekt, of dat je een krat bier jat bij de supermarkt.
Als jij op de fok weblog een youtube filmpje opent met "beschermde" muziek daarin, dan zou jij vervolgd kunnen worden voor het downloaden er van.

Het is voor gebruikers op het internet onmogelijk om te controleren waar je wel en niet naar mag kijken, en op het moment dat jij een deuntje hoort tijdens een filmpje waarvan je je realiseert dat het waarschijnlijk niet gebruikt mag worden, zou je in principe al een boete/gevangenis straf kunnen krijgen, want je hebt het immers gedownload, en dat is illegaal.


Een verbod op het uploaden zou ik logischer vinden en dan ook alleen maar ondersteunen (welliswaar met redelijke straffen, en niet die idiote bedragen zoals je in de VS ziet)

Immer als niemand het upload, kan ook niemand het downloaden.


Tevens vind ik de term downloadverbod gewoon fout, omdat je zat kan downloaden dat wel legaal is. (bijv betaalde mp3's en linux iso's etc).
Dus die naam moet wel nog wat aan gebeuren.

Wat ik me wel afvraag is hoe dit effect gaat hebben op nieuwssites. Immers word nu downloaden gelijk gesteld aan kopieren. Dus in feite kopieer je dan volgens deze opzet ook de inhoude van bijv rtlnieuws.nl als je de site bezoekt. (en ze hebben in hun regelement staan dat je de teksten niet mag kopieren).

Youtube video's zijn eigenlijk het zelfde, immers word hij niet (doorgaans iig) opgeslagen, maar gewoon bekeken, en is dan als je naar een andere pagina gaat weer "weg" voor de gebruiker.

Dus op dat gebied weet ik niet in hoeverre zo'n regelgeving gaat werken.
Doorvoeren dat verbod!
Op zich ben ik voor het doorvoeren van het verbod.

Maar daar ziou tegenover moeten staan dat de eerlikke consument meer rechten zou moten krijgen.

Dat samen met een download verbod ook een DRM verbod op moeten komen.
En de copieerheffing moet weg. Want zonder download is de copieerheffig niet meer terecht.

Ik als eerlijke consument vind het van de gekke dat ik via allemaal moeilijke methodes een backup van mijn media moet maken.

Volgens mij was het ook de bedoeling dat de media industrie een goed alternatief zou bieden. Dat is volgens mij ook nog niet gedaan.

Waarom bieden ze niet zelf een optie om in FM kwaliteit tegen een vast bedrag per maand muziek te kunnen steamen en downloaden.

En voor software zouden ze moeten eisen dat de fabrikanten veel harden zouden moeten optreden. Illegaal Windows op je systeem is disabelen en niet beperken tot alleen security updates.
Downloaden moet toegestaan blijven. Wat illegaal is, en dat is nu al zo, is het publiceren/aanbieden zonder toestemming. Wie upload doet daaraan en is dus fout.
Publiek toegankelijke downloads zijn er nauwelijks. Sinds de processen tegen Mininova en The Pirate Bay, en de wijzigingen die deze twee hebben doorgevoerd is het effectieve aanbod ook bijna nihil.

Wat betreft p2p, dat is moeilijker te controleren, maar mensen gebruikers blijven afhankelijk van torrent-files en het publiceren daarvan wordt al steeds vaker als publicatie van het werk zelf gezien. De torrents die trouwens nu van the Pirate Bay en anderen zijn te downloaden bieden trouwens an sich niet eens toegang tot het materiaal, daarvoor is nog extra informatie nodig, zoals een tracker of een magnet.

Wie per sé wilt zal altijd een sluipweg vinden, eventueel via encryptie. Encryptie zelf is niet uit te bannen, want SSL-websites, bankverkeer en dergelijke maken er ook gebruik van.
De clue is heel simpel. Gebruikers zijn ad-supported content gewoon. De radio is zo een content-medium. Wij zijn de reclame gewoon geworden, en de media-industrie heeft nooit ingezien dat downloaden valabel kan gemaakt worden met eenzelfde systeem.

In Zweden, Frankrijk en Spanje heb je http://spotify.com. Ad-supported music on-demand. Geweldig concept. En het werkt! Het bedrijf had een goed idee, en heeft enkel de software moeten bouwen. Distributie is een hybdride client-server peer-to-peer model, dus de server-kosten zijn minimaal. En de licentie is pay-as-you-play, dus ze kunnen meteen zien of hun bedrijf winstgevend is.

Waarom kwam de muziek-industrie niet met zo'n idee? Ad-supported content. Het is doodsimpel, en het werkt.
Grote onzin.

De huidige wetgeving legt de verantwoordelijkheid waar die thuishoort: bij de rechthebbenden. Het criminaliseren van downloads zal bovendien automatisch een onacceptabele extra last op het politie-apparaat leggen. Wetsovertreding betekent: politie-aandacht. En die politie heeft het nu toch al zo zwaar te verduren, en is hard nodig om de veiligheid van lijf en leden op straat te garanderen. Dat is waar ik prioriteit zou leggen. Nog afgezien van de fors gestegen witteboordencriminaliteit. Ik zit totaal niet te wacht op een nieuwe time-sink voor de politie.

Het is bovendien nogal onzinnig een complete infrastructuur aan de ketting te leggen met massieve afluister-acties,enkel en alleen om de belangen van wat ik maar de "Mickey Mouse Industry" zal noemen. nu eens vergaand in bescherming te nemen.

Immers, copyright is geen door God gegeven recht. Het is het resultaat van een belangenafweging. En die kan heel goed worden teruggedraaid. Nu heeft de Mickey Mouse Industry een succesvolle (en totaal ondemocratische !) lobby gevoerd om in Europa en de VS het copyright drastisch aan te scherpen, uit te breiden, en te verlengen. Denk maar eens aan de Europese copyright rightlijnen (nooit in het parlement geweest !) , en de geheimzinnige onderhandelingen inzake de ACTA. Onderhandelingen die door de EU gevoerd worden, en waar het parlement evenmin een stem in heeft. Maar die *wel* straks de Nederlandse wet gaan bepalen. Verdragsverplichtingen gaan *altijd* boven bestaand Nederlands recht.

En nu, als klap op de vuurpeil, mogen de belastingbetalers ook nog eens opdraaien voor de kosten van handhaving. Kom nou ! Laat er eerst eens een referendum komen over de duur en strekking van copyrights. Daarna zullen we het eens hebben over downloadverboden.

En wat dat "keihard werken" in de entertainment industrie betreft, het is algemeen bekend dat deigenen die "keihard werken", de creatieven, stelselmatig door "middleman industrien" (lees platenmaatschappijen) door "keihard monopoliseren van distributie-kanalen" gevolgd door "keihard onderhandelen" door diezelfde Micky Mouse Industry uitgekleed worden.

Ik denk dat niemand medelijden hoeft te hebben met inhalige distributeurs die kans zien om zowel de producenten als de consumenten een poot uit te draaien.
Haha, ik blijf lekker downloaden en ik betaal een 10,- per maand voor mijn usenet server client. Dus ik betaal om te downloaden O-)
Helaas heeft jouw aanbieder van content geen recht om de media de verspreiden.

Je betaalt dus aan een partij die zelf al dubbel in de fout gaat: aanbieden zonder toestemming, en verdient er nog aan ook.

Het gaat natuurlijk niet om dat er betaald wordt, maar dat er betaald wordt aan de juiste instantie.
Usenet aanbieders zijn een soort van proxy en dus niet verantwoordelijk voor de content. Maar inderdaad, het geld gaat niet naar de rechthebbenden.
Usenet aanbieders zijn een soort van proxy en dus niet verantwoordelijk voor de content
Veel usenet provider bieden tegen woordige echter extra services aan zoals search sites op hun usenet server. Daar kunnen ze wel mee in de problemen komen. Bovendien is de clausule in de europese regelgeving die de verantwoordelijkheid van een proxy server eigenaar beperkt en kan daar van worden afgeweken als dat in overeenstemming is met de wetgeving van een land.
Artikel 12

"Mere conduit" (doorgeefluik)

1. De lidstaten zorgen ervoor dat, wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat in het doorgeven in een communicatienetwerk van door een afnemer van de dienst verstrekte informatie, of in het verschaffen van toegang tot een communicatienetwerk, de dienstverlener niet aansprakelijk is voor de doorgegeven informatie, op voorwaarde dat:

a) het initiatief tot de doorgifte niet bij de dienstverlener ligt;

b) de ontvanger van de doorgegeven informatie niet door de dienstverlener wordt geselecteerd, en

c) de doorgegeven informatie niet door de dienstverlener wordt geselecteerd of gewijzigd.

2. Het doorgeven van informatie en het verschaffen van toegang in de zin van lid 1 omvatten de automatische, tussentijdse en tijdelijke opslag van de doorgegeven informatie, voorzover deze opslag uitsluitend dient om de doorgifte in het communicatienetwerk te bewerkstelligen en niet langer duurt dan redelijkerwijs voor het doorgeven nodig is.

3. Dit artikel doet geen afbreuk aan de mogelijkheid voor een rechtbank of een administratieve autoriteit om in overeenstemming met het rechtsstelsel van de lidstaat te eisen dat de dienstverlener een inbreuk beëindigt of voorkomt.
http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32000L0031:NL:HTML
Usenet aanbieders zijn een soort van proxy en dus niet verantwoordelijk voor de content. Maar inderdaad, het geld gaat niet naar de rechthebbenden.
Ligt hier dan niet een ENORME kans voor de rechthebbenden?

Zet zelf zo'n systeem op, vraag voor mijn part 15 a 20 euro per maand en geef de leden toestemming om te downloaden wat ze willen.

Als er zo'n systeem zou bestaan, dan hebben ze mij als klant en ik denk met mij nog miljoenen anderen.

Stel dat je op deze manier 200 miljoen klanten binnenhaalt. Dan heb je het over een omzet van 3 miljard per maand, 36 miljard per jaar notabene!!

Daar moeten lijkt mij wel een paar films van gemaakt kunnen worden.
Je begrijpt niets van usenet. Usenet zelf biedt niets aan (hooguit servers waarop je kan kijken naar nieuws berichten). Het feit dat anderen daarop berichten plaatsen, die toevallig, als je ze alle miljoen achterelkaar plakt, een film vormen... is ' schuld' aan de aanbieder (diegene die het erop zet).
Jouw reactie is op dit punt te herleiden naar een generatiekloof. De wereld is lang niet meer zo zwart/wit als het vroeger was. Downloaden is nou eenmaal onderdeel geworden van de huidige samenleving, wie ben jij om te bepalen, wie wat doet in zijn eigen huis. Net of iedereen als crimineel te bestempelen een oplossing hiervoor biedt en dan straks komen klagen dat je teveel belasting moet betalen (bijv in de vorm van prijsverhogingen van diverse media) om zo het handhaven en monitoren van internet te bekostigen.

Ik vind je reactie erg kortzichtig en neigt bij mij ook meer naar de moraalridder spelen.
Dan kunnen de meeste ook meteen hun breedbandverbindingen weer opzeggen. Waarom zou ik 20Mb moeten hebben om e-mail te downloaden? Of firefox 100x?

Het is een grove fout van de entertainment industrie dat zij niet meegegroeid zijn met de 21e eeuw en krampachtig vast blijven houden aan verouderde media en verouderde verkoop strategieen.

Daarvoor moeten ze nu 'boeten'. De miljarden entertainment industrie heeft zich niet kunnen aanpassen in tegenstelling tot nagenoeg iedereen die een computer kan aanzetten. Zij hebben zich wel aangepast en kunnen nu simpel een film of MP3 downloaden.

IMHO eigen schuld dikke bult O-)
Alsof het ook maar enige schade oplevert, de mediakartels verdienen dik aan downloaders + de blanco media heffing.

Er is geen enkele reden om disproportioneel zware maatregelen in te zetten tegen iets wat niet eens een probleem is.
"Nou misschien komt dat.."

Wat "dat"?

Dat die wet miljoenen burgers criminaliseert en de privacy schendt?
Zo niet, wat is "dat" dan wel?
waar andere mensen keihard voor gewerkt hebben
En daar miljoenen voor krijgen omdat ze 5 seconden in beeld zijn in de film. Right.....
Een Tom Cruise, of whatever voor acteur is me dat niet waard, sorry.

En dan werk ik 32 uur per week, met een salaris wat ver onder mijn functie zit. Moet ik dan met dat kleine beetje geld de rijken spekken? |:(
Nou misschien komt dat dan omdat die burgers denken gratis recht te hebben op iets waar andere mensen keihard voor gewerkt hebben zoals een film of een album. Hoewel dit legaal is volgens de wet is het natuurlijk verre van eerlijk. Doorvoeren dat verbod!
Kartelvorming en prijsafspraken zijn WEL nu al illegaal, vind je niet dat dat maar eerst eens gehandhaafd moet worden voordat er nieuwe wetgeving verzonnen wordt, om de burgelijke ongehoorzaamheid gevolgen van die prijsafspraken tegen te gaan?
Als een bakker 20 euro voor een brood gaat vragen, terwijl zijn kostprijs gelijk blifjt, zal er ook heel wat brood gestolen gaan worden.

"Stelen" is misschien niet eerlijk. Maar achtelijk hoge marges die Jan met de Pet maar weer moet ophoesten ook niet eerlijk.
Typisch geval van "in mijn wereld bestaan alleen maar zwart en wit" Het geeft in ieder geval aan dat je duidelijk niet verder hebt gedacht dan je eerste impulsieve gedachte en slechts eenzijdig kan denken en enige nuance herkenning ver te zoeken is.

Kortom, een puber.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 21 december 2009 18:27]

Precies, meteen doorvoeren.
ik denk dat de nuancering die de regering heeft "zorg voor een goed/makkelijk/betaalbaar alternatief" zeker vooraf moet gaan aan een verbod.
Het wordt anders zoiets als "je mag niet met de auto rijden maar er rijden geen treinen"
ja je kan dan een bus pakken (die je eerst moet gaan zoeken) en vervolgens ben je uren bezig om in een andere stad of dorp te geraken.... niet echt reeel om dan een verbod in te stellen....
Jullie zijn bekenden of getback is zeker je buurman dat je hem zo goed kan inschatten.

Of moet de reactie op jou reactie dan zijn zielige geld van een ander weggevende linkse rakker ;-) En voor de duidelijkheid dit is gewoon sarcastisch bedoeld.

Wat rechts nu met deze opmerking te maken heeft is mij onduidelijk.

Waar het eerder om gaat is dat dit weer de zoveelste maatregel uit den haag is waar men verder niets mee doet. Men maakt weer een wetje om die dan op zijn beloop te laten. Daarmee wil ik zeggen ze maken geen geld vrij voor handhaving en dat zou het minste zijn als je een wet maakt. Niet dat ik het zou willen maar in de praktijk moet je niet verwachten dat de politie en het om nu staan te springen om downloaders te gaan vervolgen.

Men moet eerst bewijs verzamelen en dat is al moeilijk. Een ip adres van iemand is leuk maar een gehackte router is ook de praktijk dus je buurman die op jou ip adres download. Nee men moet dan met een deutwaarder naar je huis om je pc en hdd in beslag te nemen en te controleren of er ook belastend materiaal op staat. Voor een paar mp3 doen ze dat ecxht niet. De politie en het om hebben er gewoonweg niet de capaciteit voor.

De eneige conclusie is dan ook gewoon dat de regering inclusief het linkse pvda de muziekindustrie tegemoet wil komen met een niet handhaafbare wet. In de praktijk krijg je dan waarschijnlijk net als met de koffieshops een gedoogbeleid voor kleine hoeveelheden.
Daarmee wil ik zeggen ze maken geen geld vrij voor handhaving en dat zou het minste zijn als je een wet maakt.
Dat is heel erg algemeen gezegd en gaat in dit geval echter totaal niet op. De discussie die nu loopt gaat over hoe dat downloadverbod eruit moet zien waarbij je dus ook per direct de discussie krijgt hoe je dat verbod dan dient te handhaven. Wat Brein wil is technisch gezien niet haalbaar waardoor het vrijwel onmogelijk wordt om de wet te handhaven. Bij een rechtszaak zou dat betekenen dat een rechter op basis daarvan een streep zet door een aanklacht. Effectiviteit van de wetgeving is dan 0,0. Dat wat Gerkens wil is leuk en aardig maar geen verbod, het is een waarschuwing. Waarschuwingen werken ook niet, daar maak je geen verbod voor. Een verbod is alleen een verbod als daar een straf voor staat, een verbod is namelijk een stok achter de deur.

Helaas lijken zowel Brein als Gerkens niet te beschikken over meer dan 1 hersencel in deze kwestie. En helaas lijken zij daar niet de enigen in te zijn. Wat men zou moeten doen is kappen met het nodeloos opnieuw gaan uitvinden van het wiel. We hebben al een set maatregelen om dingen te detecteren, rapporteren en bestraffen. De isp's zijn druk bezig geweest met een notice & take down systeem waarop zowel overheid als entertainmentindustrie eens een keer naar zouden moeten kijken en daar vervolgens wat mee moeten gaan doen. Rechthebbenden zelf (en/of de organisaties die voor hen opkomt) zouden net als bij het merkrecht zelf maar op zoek moeten gaan naar overtreden en deze middels dat notice & take down systeem of gewoon een aangifte van auteursrechtenschending rapporteren. Kan men daarna vervolgd worden omdat er een downloadverbod geldt.

Zoals het artikel hier ook al vermeldt hebben we al een downloadverbod, namelijk die voor software. Daar hebben we dan ook een straf op staan. Het enige wat er hoeft te gebeuren is het huidige downloadverbod uitbreiden naar muziek en films waardoor we uiteindelijk een verbod hebben dat muziek, films en software beslaat. Klaar. De hele discussie is dus volledig zinloos, tijdsverspilling, geldverspilling en energieverspilling omdat alles wat we nodig hebben er al lang en breed is en het alleen maar een klein beetje bijgeschaaft hoeft te worden.

Maar goed, volgens goed Nederlands gebruik geldt: waarom makkelijk doen als het moeilijk kan?
Zoals het artikel hier ook al vermeldt hebben we al een downloadverbod, namelijk die voor software. Daar hebben we dan ook een straf op staan. Het enige wat er hoeft te gebeuren is het huidige downloadverbod uitbreiden naar muziek en films waardoor we uiteindelijk een verbod hebben dat muziek, films en software beslaat. Klaar. De hele discussie is dus volledig zinloos, tijdsverspilling, geldverspilling en energieverspilling omdat alles wat we nodig hebben er al lang en breed is en het alleen maar een klein beetje bijgeschaaft hoeft te worden.
Het download-verbod voor software is een papieren verbod. Heb jij ooit gehoord van een particulier die beboet is voor het downloaden van software? Het is ook totaal onrealistisch om de PC's van burgers te gaan controleren op illegale software.

In het bedrijfsleven gaat het iets beter. Daar is toezicht en controle veel beter te organiseren. Daarnaast spelen er serieuse en meetbare financiele belangen en niet zo iets ongrijpbaars als "entertainment".

Er is nog een heel groot verschil. In de software wereld is er namelijk wel iets te kiezen. In de film en muziekwereld zijn er een stuk of 5 aanbieders die vrijwel de hele markt in handen hebben. De software-wereld heb je naast de reuzen (Microsoft & Google) ook nog heel veel kleine aanbieders, inclusief een enorm aanbod aan goede gratis software. In de film en muziek-industrie heb je niks vergelijkbaars.

(Jamendo en YouTube komen nog het dichtst in de buurt, maar YouTube is nog geen echte bedreiging voor Hollywood, terwijl software als Apache en Firefox wel aan de top staan).
Staatskundig (aka "technisch") gezien is het vrij simpel:

1) Een wet die een groot deel van de bevolking criminaliseert, is een slechte wet.
2) Een wet die niet handhaven is, is een slechte wet.

M.a.w: Dergelijke symbolische wetten zijn niet goed voor de rechtsstaat, hoogstens voor de portemonnee van de witte boorden criminelen ...
Zullen we de maximumsnelheid ook maar afschaffen dan?

Komt er ook nog iets terug naar de burgen voor dit downloadverbod? afschaffing van de thuiskopieheffing misschien?
Met het illigaal maken van (film-) downloads heb ik niet zoveel moeite, met heffingen op media waar ik mijn vakantiefoto's op zet wel.
Graag, en de minimumsnelheid dan ook meteen.
Of gaan we ook hier dagelijks miljoenen bekeuringen uitdelen als we in de file staan?

Verder is het nog nimmer aangetoond dat er verlies wordt geleden. Alleen wat statistiek waarbij pure cry-wolf-tactiek wordt gebruikt.
Dat werkt misschien in de USA, maar niet in NL, waar mensen kennelijk wel zelf kunnen denken.
Niet verkocht = geen verlies. Het is alleen geen winst.
2009 was het beste jaar voor de filmindustrie van de afgelopen tijd, en daar heeft download flink aan bijgedragen.
Hetzelfde geldt voor de muziekindustrie.

Dus waar zit dan het nut van een downloadverbod? Het faciliteert alleen datgene waar de huidige muziekindustrie zelf tekortschiet.
Mensen willen niet meer gevoerd worden in hapeklare, voorgekauwde brokken, maar zelf kunnen kiezen. Dat schreeuwen we nu al bijna een decennium, en de bewijzen liggen al evenlang op tafel.

Kennelijk wordt hier een rare tactiek gebruikt. Soort van negatieve publiciteit is ook publiciteit. Als we niet meer klagen over "illegaal" downloaden, dan doen straks mensen dat niet meer, en verkopen we uiteindelijk minder.
Over de miljarden die we uitsparen met reclame en het pluggen van nieuwe artiesten hebben we het dan even niet.
Deze conclusie (in de laatste alinea) vind ik erg vergezocht. Ik denk niet dat er veel mensen in deze industrie denken dat het illegaal downloaden/streamen van hun materiaal gunstig is. Anders zouden ze er misschien ook geen tonnen aan uitgeven om het te stoppen. Het zou kunnen dat er bijna geen verliezen zijn maar dat is net zo min bewezen.

Wel ben ik het erg met je eens wat de vergelijking met Amerika betreft. Maar in mijn ogen is dat vooral omdat de industrie daar (nog meer) aan de macht is (d.w.z. verweven met de politiek).

Verder is het, ongeacht wie er gelijk heeft in deze strijd om rechten en plichten, wel de burger die rechten inlevert wanneer deze wetten écht nageleefd gaan worden. Aangezien er dan een hoop privacy moet worden ingeleverd. (maar dit wordt ook besproken in de blog)
Toch is dit misschien wel het lot waar we ons op de lange termijn aan moeten overgeven. Het internet is nu nog veelal een prairie waar de sheriffs het onderspit delven. Vrijwel alle illegale internet activiteiten shiften langzaam naar landen waar er überhaupt weinig controle is op illegaliteit. Dit kan in mijn ogen alleen opgelost worden door minder privacy en meer autoriteit. (alleen van wie?)
Dit staat natuurlijk los van wat er nu in Nederland aan de hand is want dat gaat niet om gevaren (van het internet) op burgers maar om gevaren voor de industrie.(of ze nu wel of niet echt zijn)
http://www.tno.nl/content...p;laag2=1&item_id=473
Uit het onderzoek blijkt dat de economische effecten van file sharing op de Nederlandse welvaart op de korte en de lange termijn sterk positief zijn. Consumenten krijgen als gevolg van file sharing toegang tot een breed scala aan cultuurproducten. Dit heeft een welvaartsverhogend effect. Daar staat tegenover dat een daling van de omzet uit de verkoop van geluidsdragers, dvd’s en games als gevolg daarvan aannemelijk is.
Daarmee wordt dus duidelijk dat het misschien voor de industrie niet eerlijk is, maar dat het voor Nederland als collectief zeker een positieve uitwerking heeft.
Waarom de Nederlandse overheid die welvaart dan zo graag wil verminderen is mij totaal onduidelijk, al helemaal in een tijd dat de welvaart toch al relatief laag is.

Over het onderzoek: TNO lijkt mij een degelijk onderzoeksbureau en wat dit onderzoek nog waardevoller maakt is dat het specifiek voor Nederland geldt. In het buitenland is het misschien anders.
Over het onderzoek: TNO lijkt mij een degelijk onderzoeksbureau en wat dit onderzoek nog waardevoller maakt is dat het specifiek voor Nederland geldt. In het buitenland is het misschien anders.
Een degelijk onderzoeksburo is TNO helaas niet, maar veel anderen zijn ook niet best....

Maar inderdaad is het in het buitenland anders. Want wat TNO eigenlijk zegt is dat het niet erg is om rechten te schenden als jij er zelf als land geen nadeel van hebt. Dus zolang de producenten die er schade van ondervinden maar in het buitenland zitten is het niet erg. (Hoezo egoïstisch?)

Eigenlijk beplijt TNO dus het chinese model. Heb gewoon lak aan alle internationale regels zolang je eigen industrie er maar voordeel van heeft.
Patenten, merkenrecht etc etc is allemaal niet erg wanneer jouw industrie verdient aan het illegaal namaken.

Vreemd genoeg is Nederland het niet met die chinese opstelling eens, maar doen we exact hetzelfde als het op muziek en films aan komt.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 21 december 2009 14:39]

Daarnaast is de conclusie ook duidelijk: Het blijkt uit onderzoek dat de effecten op zowel korte als lange termijn positief zijn. Tegelijkertijd kan over de daling van de omzet enkel een aanname worden gemaakt, maar het kan niet hard worden gemaakt. Een belangrijk verschil, en een zeer interessant onderzoek :)
Weet je waar de T in TNO voor staat?
In ieder geval niet voor Sociaal Economisch of iets in die richting.
Ik heb dus sterke twijfels bij dit onderzoek.
De Nederlandse Organisatie voor toegepast-natuurwetenschappelijk onderzoek (TNO) is een onderzoeksinstituut met als doelstelling het toepassen van wetenschappelijke kennis in de praktijk.

Als je het mij vraagt redelijk betrouwbaar.

Verder eens met het onderzoek. Iedereen komt maar met die argumenten van downloaden is niet goed voor de artiesten. Ten eerste krijgen de artiesten al zo weinig van platenmaatschappijen e.d. dat ze het niet zullen merken. Artiesten verdienen hun geld voor het overgrote deel aan concerten.

Platenmaatschappijen zullen misschien wel schade lijden. Maar door het internet hoeven ze veel minder kosten aan reclame e.d. uit te geven. Persoonlijk vind ik dat platenmaatschappijen niet meer in deze tijd thuis horen. Deze waren bedoeld om muziek goed te verspreiden en bekend te maken. Twee dingen die het internet prima kan overnemen. En die er geen kosten voor rekenen.

Kijk is naar uitkomsten van een onderzoek:
http://wizbangblog.com/content/2004/10/14/does-a-cd-have.php
Ipv de 7.01 dollar (van de 15.99) gaat naar de artiest ipv de platenmaatschappij.

Lijkt mij duidelijk dat dit systeem niet goed werkt en dat er juist moet worden ingespeeld op het internet.

Ook het idee om auteursrechten maar te verlengen en te verlengen slaat naar mijn mening nergens op. Dit zou een bepaald jaar (denk aan 10 jaar of 5 jaar) moeten blijven gelden. Vrije cultuur is belangrijker dan de rijkdom van een paar individuen.

Na een aantal jaar heeft muziek en films toch wel het meeste verkocht. En zullen de inkomsten uit de verkopen minimaal zijn. Dus minimale verliezen tegen enorme winst voor de cultuur, is voor mij duidelijk.

Boeken e.d. kan ik me voorstellen dat het toch wel iets anders zou moeten geregeld worden. Maar het lijkt me duidelijk dat dít in ieder geval niet moet zijn.
Zijn we nou helemaal van lotje getikt.
Wie berust in het inperken van de vrijheid was die vrijheid niet waard.
Nooit en te nimmer is het inleveren van privacy het waard om de media industrie hun miljoenen te gunnen. Geen CD/DVD/BR of wat dan ookzal ik meer kopen als dat werkelijk ging gebeuren.
De minimumsnelheid is afgeschaft. Daarvoor is artikel 5, je mag niet gevaarlijk rijden. Dat is dus op een lege snelweg 50 rijden. Maar als het druk is mag je dus wel 50 rijden. (trouwens die matrixborden zijn belangrijker dan de borden dus die geven dan ook 50 aan(als je stil staat)).
Mensen willen niet meer gevoerd worden in hapeklare, voorgekauwde brokken, maar zelf kunnen kiezen
Aanzienlijk wat mensen die downloaden wat ze maar tegenkomen. Dat noem ik ook geen kiezen, meer richting graaien. Mensen zijn gewoon verwend door de vrijheid die ze hebben.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 21 december 2009 11:26]

Dan doe jij iets fout bij het downloaden.
ja haha maximumsnelheid hiermee vergelijken is wel heel knudde. Wat voor mij een probleem is met legale media op een schijfje is dat je de media daarna vooral digitaal gaat gebruiken. Dus dan moet je eerst rippen(naja in mijn geval eerst de dvdspeler zoeken en aansluiten) daarna moet je de lijst op je mp3 inladen en dan kom je erachter dat Windows Media Player voor jouw album geen titels en albumnaam weet te verzinnen. Tegen de tijd dat je die zelf geschreven hebt heb je ondertussen al zoveel moeite aan 1 album besteedt dat je in de tussentijd Bitlord had kunnen downloaden en op wikipedia de hele discography bij elkaar had kunnen zoeken van die artiest en alles alvast in een download lijst te kunnen zette.

In zoverre is het legale alternatief dus knap knudde als het ware, kijk als je nou het nieuwe album van een wereldster koopt dan heb je waarschijnlijk niet zoveel problemen. Maar als je nou van oudere muziek uit een kleiner genre houdt(vooral als de oudere muziek niet alleen maar klassieke hits zijn) dan heb je toch al gauw een probleem. Zeker als mijn Creative mp3speler alle naamloze nummers in 1 grote afspeelmap flikkerd in plaats van ze in hun losse mapjes te houden..

ik denk gewoon dat het hele muziekstelsel zoals het er nu is niet werkt. Dat ze van de industrie gewoon laks zijn geweest en daar nu voor moetten betalen. Ik vind niet dat dit een goede reden is om ook maar een klein beetje privacy op te offeren. Ik ga dan liever een keertje extra naar een concert of feest om 5 euro voor een flesje water te moetten betalen en 7.50 voor een wodka met energydrink.
denk je dat iedereen tegenstander is van maximum snelheid?
volgens mij zij veel mensen er wel mee eens dat je niet harder dan 50 moet rijden in de stad...
niet iedereen is eens over hoe hard je mag rijden, en hoe hoog de boete moet zijn, maar er moet wel een maximumlimiet zijn...

en er word ongelovelijk veel op gecontroleerd...

dus ik snap je punt niet...

edit: haha ik zie nu pas, dat meer mensen het niet begrepen...

[Reactie gewijzigd door naturalcool op 21 december 2009 12:23]

Er zijn ook een helehoop mensen het er wel mee eens dat de auteur ook wat mag verdienen. Dat doet niets af aan het feit dat handhaving van de maximum-snelheid of downloadgedrag nagenoeg ondoenlijk is. Overigens is het draagvlak voor de maximumsnelheid dalende, dankzij alle onzinboetes van 4km te hard.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 21 december 2009 13:31]

pfft ja daar is die wet ook nooit voor bedoeld.
Ik maak me trouwens sterk dat ze aan de kleine flut boetjes verdienen.
De administratieve rompslomp zal niet veel minder zijn dan die 15euro oid.
Punt is alleen dat je wel ergens een grens moet trekken.
Nu rijd iedereen 124km, waar die eigenlijk 120mag.
We houden rekening met de marge die geld.
Als je dat dan ontziet is het einde op een gegeven moment zoek.

Ik heb trouwens meer moeite met die gasten die aan je zitten te plakken terwijl je zelf ook niet sneller naar voren kan.
Die vind ik persoonlijk veel gevaarlijker.
Bij een verkeerde beweging zitten ze er meteen op en ik en veel anderen zijn toch geneigd om die persoon toch even te irriteren.
Wat meestal 1 of andere wazige inhaalactie tot gevolg heeft.
Handhaving van de maximum snelheid valt bij mij in een totaal andere categorie dan muziek of films downloaden.
Mensen die deze vergelijking wel trekken zijn een beetje achter (zeg maar gerust achterlijk) zeg ik maar zo, want die hebben het verschil niet gesnapt.
Maar ja, gezien de reacties, zijn er hier waarschijnlijk meer mensen die vrezen voor hun potentiele overbelegde boterham, dan voor het leven van hun medemensen.
Je vergelijking slaat als een tang op een varken. De maximumsnelheid heeft te maken met veiligheid, is meetbaar en bovendien criminaliseert het niet iedereen in een auto.

Een downloadverbod is onhoudbaar als de burgers er tegen zijn. Draagvlak is hier de sleutel. De staat kan niet 15 miljoen boetes uitschrijven. Dan komt ze erachter dat de wet slecht was en dat een of andere minister een krantenwijk kan gaan nemen.
Jij gaat er voor het gemak maar vanuit dat burgers tegen een dergelijk verbod zijn, dat lijkt mij toch wel wat voorbarig, mij is iig geen onderzoek hierover bekend maar als jij links hebt die jouw gelijk aantonen, soit, dan wil ik helemaal met je mee gaan.
Er moet ook een motief zijn om een wet in te voeren. Voor de maximumsnelheid is dat veiligheid, voor downloaden zijn de belangen vooral financieel van aard. Dus om deze twee dingen met elkaar te vergelijken loopt hierdoor mank.

Stel je zou dit vergelijken met een wet die financiële bonussen meer belast, dan zou je in ieder geval 2 "financiële wetten" vergelijken. Nog steeds appels met peren vergelijken natuurlijk.
"Zullen we de maximumsnelheid ook maar afschaffen dan?"

Waarom? Die wet criminaliseert toch niemand, en is bovendien wel te handhaven.
die maximumsnelheid wet criminaliseert net zo hard als een downloadverbod.
En beiden zijn niet goed te handhaven.
Wat dat betreft is het een uitstekende vergelijking.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 21 december 2009 14:40]

De maximumsnelheid is wel te handhaven: een snelheidsbegrenzer die werkt via GPS pakt het zelfs preventief aan.
Er zijn ook oplossingen om een downloadverbod te handhaven via technische wijze, daar zal je echter ook weinig voorstanders van vinden, vermoed ik.

On topic, een opinie stukje van bloggers en zelf benoemde experts zie ik nauwelijks als authoritief om een dergelijke conclusie (criminalisering van grote groepen) aan te verbinden.
Er zijn ook oplossingen om een downloadverbod te handhaven via technische wijze, daar zal je echter ook weinig voorstanders van vinden, vermoed ik.
Dat zal niet lang stand houden, het internet wordt weer één grote encyclopedie waar informatie versleuteld heen en weer gaat, en de grote massa's aan media worden weer uitgewisseld door het heen en weer schuiven met schijfjes, net zoals we dat in de jaren 90 meer dan genoeg deden.

Het grote verschil met toen is dat we nu harddisks van enkele TB's gebruiken op een USB3.0 of Gigabit Ethernet-verbinding, en het met honderden tegelijk kan op LAN-parties. En ik denk dat BREIN het gauw zat gaat worden om langs de deuren te gaan en iedereen de harddisks in beslag te nemen, of structureel LAN-parties te gaan verstoren.
@tijger,

het is beter om daadwerkelijk naar de argumenten te kijken dan zomaar conclusies te trekken dat het niet betrouwbaar is.
Goed, en voor een noodsituatie, wanneer je de snelheid meer dan nodig hebt; nekt de begrenzer je.
Dit is hetzelfde verhaal als een verkeersdrempel: preventief, tegen alles wat slecht is, maar ook tegen allerlei goede dingen zoals een ambulance.
Never ever preventief afremmen dus.

Een goede oplossing is het correct en veilig melden van een illegale downloader.
Dus content aanbieden, een controle of iemand de rechthebbende is (d.m.v. een bewezen werkend systeem), en dan de download aanbieden.
Als de controle faalt, evengoed laten downloaden, en de user later controleren.
Een reporting feature zeg maar.
Het komt niet vaak voor, maar ik ben het voor deze keer roerend met je eens.
@mjtdevries: Nee dat doet ie niet. Iedereen alvast een boete geven omdat ze toch over de max. snelheid zullen gaan, dat criminaliseert.
Ware het niet dat je door te hard rijden andere mensen in gevaar brengt. Maar hier zitten de aso egoïstjes blijkbaar niet mee.
Sinds wanneer valt downloaden in diezelfde categorie die mensen potentieel om het leven kan brengen?
De maximum snelheid op de openbare weg is primair een veiligheids regel. Zodat iedereen veilig van de weg gebruik kan maken. Vooral op wegen die het technisch onmogelijk maken om ten alletijden veilig snel te rijden voer je snelheids beperkingen. Verder zijn er algehele snelheidsbepalingen. Die zijner teneerste IVm Internationale verdragen. Ten tweede Omdat je in Nederland nergens lang kunt rijden voordat er een aanpassing nodig is aan de maximum snelheids beperking. .
Ja en de mensen die massaal kopieren importeren wel heffings vrije media 8)7. Een euro per dvd, om of foto's of een keer een MSDN iso te branden :X
graag, e snelheid moet per omgeving bepaald worden; in de zomer op een brede weg met gescheiden rijbanen 160 ipv 120 zou de reistijd afstand groningen breda bijvoorbeeld flink laten afnemen
Als je 160 i.p.v. 120 mag dan scheelt je dat ongeveer 10 minuten in tijd. ik ga er dan vanuit dat je het gehele eind 160 kan/mag rijden en dit zal niet het geval zijn. je zal er dus maximaal 5 minuten mee winnen (in de praktijk gezien).

wil je een voorbeeld?

start maar samen met iemand op punt 1 en rijd 100 km verderop naar een tankstation. jij doet dit met 120 Km per uur en de ander doet dit met 80 Km per uur.

Tegen de tijd dat jij op weg bent naar de koffieautomaat parkeert je buddy zijn auto achter je.
Het verschil is in dit geval 75 minuten tegenover 50 minuten... da's een kwartier verschil, in dat kwartier heb ik getankt, koffie gedronken en ben ik alweer weg.

Op een afstand van 500 kilometer (wat voor een niet al te kleine groep mensen toch wel afgelegd wordt voor een vakantie) scheelt het tussen 120 en 160 met constant maximale snelheid dus al gauw 5 kwartier.

Ik weet in ieder geval dat ik de duitse autobanen zeer fijn vind als ik weer eens naar oostenrijk moet, 180 ipv 120 maakt dat het in plaats van 8-9 uur maar 6-7 uur duurt.
Aangezien de dienders zich hier zelf niet eens aan kunnen houden lijkt het me idd een goed idee om het af te schaffen. De directeur van "Veilig verkeer nederland" kan zich nieteens aan de snelheid houden, gewoon weer lekker burgers leegmelken dus.

http://www.peterrdevries....hokt-door-klpd-reportage/

[Reactie gewijzigd door MunkeyBalls op 21 december 2009 14:00]

@Skilla.

Waar dat niemand iets aan slechte wetten heeft, maar de situatie dat mensen in verschillende creatieve bedrijfstakken niet betaald worden voor hun arbeid, talent en kennis is ook niet goed. Zeker aangezien juist dat soort banen belangrijk voor de toekomst van Nederland zijn.

De overheid moet dus een oplossing vinden. Misschien veelgevraagd, maar daar worden al die mensen in Den Haag wel voor betaald. Als rechthebbende heb je in Nederland op dit moment namelijk geen poot om op te staan en dat terwijl wij onze mond vol hebben over de namaakindustrie in China.
Ik ben elke dag creatief bezig met software maken, maar ik krijg daar elke maand één keer voor betaald. Ook al hebben we een paar honderd gebruikers binnen ons bedrijf van de tool. Over 65 jaar krijg ik daar echt niet meer voor betaald.

Zoals hier al staat, de huidige manier stimuleert niet, maar breekt af. Dit stuk bevat alleen maar juistheden, maar door de progaganda van Brein en consorten moet iedereen zich schuldig voelen.

Stel je voor dat iedereen die download voor legalisering zou stemmen + de helft van de mensen die niks om muziek/films geeft en het dus niks uit maakt. Dan heb je een directe meerderheid in Nederland, die compleet genegeerd wordt.

er zijn/komen nauwelijks alternatieven van de grond, en nu krijgen ze ook nog hun zin, en hoeven ze die alternatieven niet de lucht in te helpen. Door het volledig legaliseren van downloaden/uploaden zal de industrie wel moeten innoveren, en degene die dat wel al gedaan hebben overleven.

Soms moet je gewoon lef hebben, en als één land dat doet dan is er geen weg meer terug.
De reden dat er nauwelijks alternatieven van de grond komen, is omdat je NOOIT kun concureren met een gratis aanbod.

En met name Nederlanders zullen dan altijd voor dat gratis aanbod gaan ipv een realistisch alternatief. (met realistische prijzen, dus niet 10 cent voor een song)
Concurreren met gratis is onmogelijk mits de consument enkel en alleen naar de prijs kijkt. Dat is niet waar. De klant hecht ook waarde aan kwaliteit, aanbod, keuzevrijheid, gemak, extra services... Je kunt wel degelijk concurreren met een gratis aanbod. 't Probleem is dat de entertainmentindustrie door het auteursrecht eigenlijk nooit heeft hoeven concurreren, en maar wat graag op dezelfde voet verder wil.

En wat heet een realistisch alternatief? Ik vind tien cent bepaald niet veel geld voor een leuk nummer, maar als datzelfde nummer een euro moet kosten word ik aanzienlijk kritischer. ITunes hanteert zo een prijsstelling en is rendabel. Kleinere spelers, maar voor het argument niet minder belangrijk, bewijzen dat het ook rendabel is om 10 cent voor een nummer te vragen. Er zijn er zelfs, niet onsuccesvol, die hun verdienmodel gebaseerd hebben op het gratis weggeven van muziek.

Er is een heleboel mogelijk, veel meer dan waar de entertainmentindustrie zich nu aan waagt. En er zijn tal van initiatieven die daarop inspelen, maar de grote bedrijven weigeren op dit gebied botweg te innoveren, of zijn op z'n best tergend langzaam. Het is basale bedrijfskunde om in te zien dat je jouw klanten niet tegen je in het harnas moet jagen, maar dit is de enige industrie waar diezelfde klanten worden behandeld als dief in plaats van koning en men komt er nog mee weg ook. Waarom zouden ze ook anders? De entertainmentindustrie krijgt altijd haar zin. Dankzij haar lobbyisten is de duur van het auteursrecht al ongeveer vertienvoudigd. Me dunkt, willen we eens wat veranderingen zien, dan moeten we tegengas gaan geven.
Vaak worden er miljoenen bedragen geëist door organisaties omdat de gratis aanbieders dat verdiend zouden hebben. Als zij dat kunnen, moeten ze dat zelf toch ook kunnen?
En toch zul je het met mij eens moeten zijn als ik zeg dat het dubieus is dat er in amerika, of via amerikaanse internet websites het mogelijk is om voor 10$ onbeperkt naar muziek te kunnen luisteren terwijl dat hier in Nederland niet mogelijk is.
Dit gaat niet alleen over kleine 'undergroud' websites, maar zelfs Microsoft met de Zune doet daaraan mee.

Leg mij eens uit waarom dat hier niet kan en ergens anders wel?
Je kan misschien niet concurreren op prijs, maar wel op kwaliteit en gemak. Zelfs op beste torrentsite heb je geen garantie dat je altijd kan krijgen wat je zoekt en dat er ook altijd snelle seeds aanwezig zijn. Dan heb je ook altijd nog het risico op slechte rips. Kinderen met 1 euro zakgeld zul je niet snel overtuigen, maar een dertiger met een goede baan heeft wel wat beters te doen dan bittorrentsites afstruinen. Als die z'n muziek binnen 5 minuten kan hebben wil hij daar best voor betalen. Helaas zijn is er voor zover ik weet nog niet 1 legale mogelijkheid die op alle punten goed scoort, iTunes komt wel een eind, maar is ook nog niet goed genoeg.
Dat is niet waar, ze kunnen wel moreel concurreren. Als je legaal download en je weet dat bijna het gehele bedrag wat je betaald naar de producenten toe gaat, zou het best concurrerend zijn.
Dan word het tijd om een betaling model te verzinnen wat niet bestaat alleen door het kunstmatig creëren van schaarste.

Kunstmatige schaarste creëren en het verbieden om informatie te delen zijn alle twee compleet belachelijk. Dankzij het internet is het kopiëren en distribueren van informatie gewoon zo goed als gratis en niet iets wat tegen te houden is zonder draconische maatregelen. Het lijkt mij dan ook dat onze vrijheden en de innovatie die het internet met zich mee brengt alle belangrijker zijn dan het in stand houden van de achterhaalde distributie boeren.
10 cent voor een song is in principe goed te doen, zeker als je al die opgeblazen zakken hooi die de hele dag hun eigen centjes zitten te beschermen uit die platenmaatschappijen gooit.

Laat iedere band het maar eens doen als radiohead, b.v. in rainbows werd op internet gezet en kon gekocht worden voor de prijs die de consument wilde betalen.

Dood aan brein&consorten! Dood aan de platenmaatschappijen, viva la echte artiesten en niet rommel zoals het er nu is.
Tegelijkertijd kun je constateren dat de creatieve bedrijfstakken de laatste 10 jaar niet genoeg geprikkeld zijn om hun bedrijfstak te herzien. Ze moeten zich aanpassen aan de veranderende wereld, maar weigeren dat. Dat het hele internetgebeuren aanzienlijke gevolgen heeft voor de entertainmentindustrie staat buiten kijf. Echter, in plaats van vast te houden aan het oude bestaan en daarmee de wensen van de consument in de wind te slaan, zouden ze moeten mee-evolueren.

Een paar dingen kan ik al wel bedenken:
  • Release al het materiaal meteen wereldwijd en probeer niet af te dwingen dat iets al wel in land A uit is en niet in land B.
  • Release het materiaal op basis van zinnige tarieven en laat de consument zien dat de distributiekosten verwijderd zijn in de downloads (de prijzen moeten dus substantieel lager dan ze nu zijn).
  • Zorg voor gebruikersgemak in plaats van de zoveelste DRM-fiasco's (de e-reader oorlog laat zien dat er inderdaad niet geleerd wordt in de entertainment industrie).
Maar vooal bovenaan, in wat er ook bedacht wordt: klant is koning! Don't screw the customer. Hoe moeilijk kan het zijn!? Ik heb me van het weekend weer maximaal kwaad gemaakt over de niet doorklikbare blu-ray advertentie op de gekochte 24 dvd-box. |:(

[Reactie gewijzigd door mr.maestro op 21 december 2009 11:27]

Alles wat op VLC of MPlayer is gebaseerd (waaronder XMBC voor op de xbox) heeft lak aan zulke gescripte restricties ;)

Maar het blijft inderdaad vervelend. Maarja, corporaties zijn er dan ook niet voor jou geluk. Ze zijn er in dit geval om cultuurgoed te knechten voor maximaal gewin.
daarom zijn die dus ook 'illegaal' omdat ze proprietaire codecs zonder licentie gebruiken. (en de licentie vervolgens weer niet krijgen omdat ze inderdaad doorskippen.
Ze zijn niet illegaal. Reverse engineering bestaat ook nog.
Als ik een protocol van een of andere tent reverse-engineer en het vervolgens publiceer (dat doet VLC, het is immers open-source) maak ik nog altijd inbreuk op een software-patent, omdat ik zonder toestemming technische informatie openbaar maak. Dan maakt het niet uit of ik het met veel pijn en moeite ge-reverse-engineered heb, of met een kopieermachine persoonlijk uit het kantoor van de heer Fraunhofer heb gejat.

* Stoney3K is toch blij dat niemand ooit het wiel gepatenteerd heeft. :z
Een octrooi zit iets anders in elkaar dan auteursrechtelijke bescherming. Dat laatste geeft een alleenrecht op de openbaarmaking van een werk. Een patent geeft enkel een alleenrecht op de exploitatie van een uitvinding. Het is niet verboden technische details van een gepatenteerde vinding openbaar te maken. Sterker nog, zonder dat die details openbaar zijn, kom je niet eens in aanmerking voor een patent. Hoewel grote en minder grote ondernemingen tegenwoordig alles lijken te patenteren wat los en vast zit, zullen ze dat juist laten bij zaken die ze geheim willen houden.
Illegaal op basis van Amerikaanse softwarepatenten en handelsgeheimen ja, beiden waardeloos hier. Veel success om Mplayer en VLC verboden te krijgen.
De overheid moet dus een oplossing vinden. Misschien veelgevraagd, maar daar worden al die mensen in Den Haag wel voor betaald. Als rechthebbende heb je in Nederland op dit moment namelijk geen poot om op te staan en dat terwijl wij onze mond vol hebben over de namaakindustrie in China.
Er is een groot verschil tussen de namaak-Chinezen en de downloaders: In China verkopen ze namaakproducten, al dan niet onder de pretentie dat het het 'echte' merk betreft. Dat zou hetzelfde zijn als ik DVD's van een film ging branden, hoesjes ging printen en op de markt ging staan. En dan weet ik donders goed dat het lam is waar ik mee bezig ben.

Artiesten, maar vooral uitgevers, worden nu keer op keer betaald voor een klusje wat ze één keer geklaard hebben. En dan nog niet eens per sé het directe werk zelf, ook als je een 'afgeleid werk' maakt, wat zo simpel kan zijn als de home-video van je vakantie waar je toevallig de radio aanzet (of een foto van het Atomium of de Eiffeltoren), dan ben je in principe in overtreding en ben je royalties schuldig. Het grote probleem in zo'n situatie is alleen dat je niet weet met welke partij je kan onderhandelen, en vaak zijn ze überhaupt niet bereid om te praten.

Hetzelfde zou gebeuren als ik een elektricien ben, de installatie voor een huurflat lever en per maand 'royalties' krijg voor het feit dat mensen van mijn installatie gebruik maken. Dan vinden mensen het gelijk een absurde zaak.

Verder zijn veel rechtenschema's ook nog eens gruwelijk inconsistent. Van de ene kant zeggen ze 'je koopt geen fysieke media, maar het gebruiksrecht op een werk', van de andere kant geven ze je dan niet de optie om een nieuw medium te kunnen krijgen als de oude beschadigd is, of meerdere media (LP, CD, MP3) op hetzelfde gebruiksrecht te draaien. Voor de platenmaatschappijen is de ideale situatie: Elk medium heeft een 'gebruiksrecht' wat medium-afhankelijk, persoonsgebonden en niet overdraagbaar is, liefst nog met een beperkte geldigheidsduur. De enige reden daarvoor is dat ze keer op keer gewoon opnieuw voor hetzelfde stukje kunnen vangen.
Wat is dat nu weer voor iets belachelijks. Dus als burgers er tegen zijn, dan moet je ze maar gewoon hun gang laten gaan en geen nieuwe wetten invoeren? Wat belachelijk. Vroeger bestonden er nog geen maximumsnelheden en mocht je zo hard rijden als je wilde. Uiteraard is het belachelijk als je gewoon overal zo hard mag rijden als je zelf wilt, daar zijn we het nu wel over eens. Vroeger bestonden er geen snelheidsbeperkingen en mocht je gewoon je gang gaan. Uiteraard was toen iedereen er tegen, want ineens moet iedereen zich aan een bepaalde snelheid hebben. Logisch dat iedereen in die tijd gewoon door wilde blijven gaan met overal rondrijden zonder snelheidsbeperking. Die snelheidsbeperkingen hadden dus nooit ingevoerd mogen worden, want daar waren de burgers het absoluut niet mee eens en iedere burger zou ineens een crimineel zijn. Zo'n wet zou toch niet te handhaven zijn, want hoe ga je er voor zorgen dat iedereen zich aan de snelheid houdt? Nou, vandaag de dag houden de meeste mensen zich toch wel aan de snelheid (over het algemeen zit er iemand voor me die maar tussen de 40 en 45 kmph rijdt, omdat hij bang is om een bekeuring te krijgen). Overal staan flitspalen en de struikrovers liggen in de bosjes om je te flitsen. Het is nu heel normaal om je aan de snelheid te houden en degenen die zich er niet aan houden, kunnen er vanuit gaan dat ze ooit eens gepakt worden, want overal wordt gecontroleerd.

Maarja, volgens jou had dit dus ook nooit mogen gebeuren, omdat iedereen er toen tegen was en de mensen dachten dat het niet te handhaven was? Met de auto's die we nu hebben zou dus iedereen met meer dan 200 kmph over de autosnelweg knallen en zou dit heel normaal zijn. Niemand zou er iets over zeggen. Dit is echter niet gebeurd. Automobilisten hebben een tijdje hun gang kunnen gaan, maar op een gegeven moment werd ingezien dat dit niet langer meer kon. Dat is nu ook met het internet aan de hand. Iedereen heeft een aantal jaren zijn gang kunnen gaan, maar steeds meer mensen hebben een breedbandverbinding, er zijn steeds meer plaatsen waar illegale zooi vandaan kan worden gehaald en het wordt steeds makkelijker. Wie gaat dan nog iets kopen als het zo makkelijk is om het te jatten, zonder enige risico's te lopen? Gelukkig zijn er nog mensen met verstand. Dezelfde mensen die er ook voor hebben gezorgd dat we nu snelheidslimieten hebben. Deze mensen moeten er nu voor zorgen dat er ook op het internet regels gaan gelden, want zoals het er nu aan toe gaat kan het echt niet meer langer. Uiteraard lopen de burgers nu allemaal te klagen, maar over een aantal jaren weet je niet meer beter dan dat je je aan de regels moet houden en doe je dat niet, dan zul kun je er vanuit gaan dat je ooit gepakt wordt. Maarja, downloaders willen het gewoon niet begrijpen.
Het internet is niet landelijk, niet nationaal. Het internet is hier internationaal en zolang er niet 1 complete staat is op deze wereld of iedereen dezelfde wetten heeft zal er nooit orde zijn op het internet.

Internet is chaos, vrijwel alles is er te vinden.

Laat ik het zo zeggen, ik vlieg naar afrika, een land daar waar geen enkele regel is t.o.v. downloaden OF uploaden. Ik upload al mijn gekochte muziek, films, games, software etc.....

Daarna ga ik eens een week flink zitten downloaden en haal tientallen terabytes aan data binnen. Met die data vlieg ik netjes terug naar nederland. In nederland mogen ze die data niet in beslag nemen geloof ik.

Ik betaal liever enkele honderden euro's aan een vliegticket om daarna een week of 2 in afrika te zitten dan dat ik ook meer 1 cent aan de platenmaatschappijen geef.

En zodra ik liedjes kan downloaden, beluisteren, kan beslissen of ik het iets vind, en DAARNA ze moet kopen voor zo'n 10 cent per nummer dan ben ik wel te spreken. Maargoed, tegen die tijd zijn de meesten toch al uitgestorven.

just my $0.02
maandverband, jeemig wat een alias,maar dat even terzijde. Naar mijn maatstaven bewijs je hier mijn stelling dat mensen zoals jij achterlijk zijn omdat ze het verschil tussen het nut van iets als maximum snelheid en het downloaden niet snappen.
Ik ben in ieder geval niet van plan mijn privacy te laten inperken ten gunste van de media industrie.
Komt erop neer dat mensen weten dat het fout is. Vroeger hadden we daarvoor religie maar jongeren lezen de bijbel niet meer, zelfs niet voor de achterliggende waarden.
Dus moet de wet tussenkomen voor het gebrek aan moraliteit en dan doet het er niet toe of die strikt wordt nageleefd.
Je kan ook 10 keer te snel rijden zonder geflitst te worden, toch zegt het mensen dat ze niet te snel mogen rijden omdat ze levens kapot maken. De grootste eikeltjes krijg je nooit weg.
Er is niet zoiets als goed en fout. Er bestaat ook niet zoiets als "de waarheid". Er bestaat alleen maar jou waarheid, en mijn waarheid. En wat ik goed en fout vind, en wat jij goed en fout vind.

Met andere woorden: Objectiviteit is een illusie. Alles is subjectief.

Wetten zijn een uiting van het moreel besef van de heersende orde. Zo waren er ooit wetten die bepaalden dat zwarte mensen geen mensen zijn. Is dat moreel verantwoord? Toen vond "men" van wel. Ik vind het verwerpelijk en ben dan ook blij dat de wet alles behalve heilig of waarheid is. (Zelfde verhaal overigens met dat ene hele oude boek wat jij aanhaalt.)

Ik vind het ook verwerpelijk dat een achterhaald concept als copyright zo enorm overeind wordt gehouden voor commercieel gewin. Het is allang ingehaald door de tijd. Ze is ooit ingesteld om de drukkerijen op gang te helpen. Maar er is daarna zo'n enorme industrie rondom opgebouwd dat het onmogelijk was de wetten weer in te perken.

Die wetten zijn er allang niet meer voor "ons". Ze worden uitgebuit door grote corporaties en industrieën die cultuurgoed geknecht hebben en distribueren in een doosje wat alleen open gaat als je betaalt. Bijna al het cultuurgoed is op een manier "eigendom" van een corporatie geworden.

Ik vind sowieso kwalijk om uitingen van gedachten tot "eigendom" te verklaren. Alles wat je doet en wie je bent is een product van de tijd en omgeving waarin je leeft. Wat ons groot heeft gemaakt als diersoort is dat we kunnen voortbouwen op andermans werk. Zoiets basaals als leren praten is al kopiëren van gedrag. We doen het al eeuwen lang. Uitvindingen worden al eeuwen gedaan en muzikanten zijn er ook niet pas sinds dat BREIN is opgericht. We leren al eeuwen van elkaar en alles is een resultaat van talloze mensen/dieren voor jou / om je heen met wie je interactie heb gehad. Hoe kan iemand, als alles met elkaar is verbonden, dan het alleenrecht claimen op bijvoorbeeld een liedje die hij/zij geschreven heeft?

Het komt er in mijn ogen op neer dat copyright niet alleen maar door de tijd is ingehaald, gezien dupliceren tegenwoordig niet meer dan de stroomkosten inhoud. Ook het claimen van het alleenrecht op gedachten vind ik een scheef concept. Een vlieger die gewoon niet op gaat.
Helaas echter zijn de belanghebbende corporaties zo groot geworden dat ze belangrijker zijn voor regeringen dan haar eigen burgers.
Uitvindingen worden al eeuwen gedaan en muzikanten zijn er ook niet pas sinds dat BREIN is opgericht.
Wetten die ideen beschermen zijn er ook al eeuwen lang.

ruim 500 jaar geleden kreeg Cornelis Uitgeest patent op zijn uitvinding waarmee je van een windmolen een zaagmolen kon maken. Daarmee kon Nederland 30x sneller dan andere landen schepen bouwen.
Dit ene idee is de reden geweest dat Nederland machtig kon worden en heeft tot onze gouden eeuw geleid.

Het beschermen van ideeen/gedachten is iets van alle tijd.

Natuurlijk kun je wel een discussie starten over welke gedachten je wel en niet mag beschermen, en hoe lang dat dan moet. En daar kan best wat in aangepast worden.
Maar stellen dat het in zijn algemeenheid kwalijk is om ideeen te beschermen is naar mijn mening uiterst naief.
Dat patent gold alleen voor de nederlandsche gebieden ofwel de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, en had absoluut geen enkele waarde in een ander land.
Bovendien stel je het verkeerd, Nederland kreeg door de uitvinding een voorsprong maar niet door het patent. Door het patent kreeg Cornelis Uitgeest hier een goede boterham.

mjtdevries jij bent net als Tim Kuijk, je probeerd iets te maken van niets en je verdraaid de waarheid.

[Reactie gewijzigd door digifan op 21 december 2009 23:17]

mjtdevries, patenten zijn geen universele natuurkracht ofzo. Patentwetgeving is slechts een service die een overheid kan aanbieden.

Als die zaagmolen werkelijk landX het nakijken had gegeven dan had landX er keihard lak aan gehad.
Leuk dat in jouw wereld het ok is om te stelen maar jij leeft dan duidelijk in een fantasiewereld die wel degelijk fout is .
Waarom is dat fout dan?

(wij = degene die de wet maken)
Het is precies zoals hierboven staat, als wij een wet maken dat je zwarte mensen als voorwerp mag zien dan is dat zo. Als wij zeggen dat je mag downloaden dan is dat zo. Als wij zeggen dat je kinderporno mag dan is dat zo. etc etc.

Iedereen die niet ziet dat de entertainment industrie nodig vernieuwd moet worden en ouderwets is, is stekenblind.

Een acteur krijgt miljoenen voor een film, en sommige zelfs 1 miljoen per aflevering(friends iemand). En dan zeuren dat je geen winst meer maakt. Door de extreme die ze zelf in de hand hebben gewerkt is er bijna geen weg meer terug. Maar dat is niet iets waar de wetgever rekening mee moet houden.
Als je goed kijkt zie je dat hij nergens aan de legaliteit/illegaliteit van downloaden twijfelt. Hij becritiseerd de onderliggende wetten die een mogelijkj downloadverbod logisch zouden maken. De copyrightwetgeving kan best veranderd worden zonder dat daarmee downloaden direct legaal/illegaal wordt. Men zou bijvoorbeeld de duur van een copyright aankunnen passen om op die manier een evenwichtigere verdeling tussen de rechten van consument en corporaties te bewerkstelligen.
Dit is maar een voorbeeld, maar er zijn er veel meer. Je zou ook kunnen denken aan de vraag of het wenselijk is dat copyright overgedragen kan worden of niet. Lijken mij valide vragen, wat natuurlijk niet wil zeggen dat die perse doorgevoerd moeten worden.
Ten eerste is het geen stelen, maar dat argument is al zoveel gemaakt. Ten tweede heeft hij weldegelijk een punt. "Normen en waarden" zijn niet iets universeels, het is iets dat cultureel wordt opgelegd. En idd, vroeger ging dat helaas met de bijbel. Toen leerde men ook nog dat homoseksualiteit verkeerd was.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 december 2009 13:09]

Moet een mens bij brein ofzo werken om een ander standpunt te hebben dan jij? GetBack heeft wel degelijk een punt. Films en muziek worden niet gratis gemaakt, daar kruipt veel tijd en geld in. Vroeger vonden we het allemaal normaal om een single of een LP te kopen, nu word je door velen als abnormaal beschouwd als je dat nog durft doen.

Het auteursrecht is aan hervorming toe en moet toetreden tot de 21ste eeuw. Dit betekend evenwel niet dat het een vrijgelijde moet worden voor downloaders. Er moet een wederzijds respect zijn en er moeten voldoende inkomsten gegenereerd kunnen worden.
Er moet een wederzijds respect zijn
Laat het daar nu net aan schorten...
De entertainment industrie lijkt zijn wil te moeten opleggen aan haar publiek.
"Doe het op onze manier of wordt (wettelijk) gestraft."

Zoals ook al bepleit: er zijn geen goede alternatieven. Laat hen dáár nu eens energie in steken.

Hiermee wil ik dit alles niet goedpraten, maar de manier waarop Brein nu bezig is, vind ik ook twijfelachtig. Wellicht dat Brein onderzoek kan doen op legale, geaccepteerde alternatieven (?).
En toch blijven vele mensen van de alternatieven weg. Neem nu iTunes, imho een goed concept met correcte prijzen en sinds enkele jaren zonder DRM. En wat zeggen velen dan : te duur. Vraag je dan wat ze wel een goede prijs vinden dan geven ze enkele centiemen op. Dat is gewoon niet realistisch.

Vele redeneren simpelweg : waarom betalen als het gratis ook kan. En dat is iets dat je er niet snel meer zal uitkrijgen tenzij je optreed tegen dat gratis downloaden.
Dat komt omdat de weinige alternatieven die er zijn ook niet echt grandioos geweldig in elkaar steken. Diezelfde iTunes Store (iTunes is heel wat anders!) is ook het toonbeeld van hoe het niet moet. Je moet namelijk iTunes (niet de store, wel de applicatie!) installeren op je pc indien je geen Mac hebt. Dat installeren kan alleen in Windows want er is geen Linux versie. Waarom moet je nou dat stuk software installeren? Omdat je anders niet in die store komt en content kan aanschaffen. Dan heb je die software en wil je die store in om iets te kopen. Mja, helaas, dat kan niet. Kan niet? Nee, je moet eerst een account aanmaken, daar een creditcard aankoppelen (die veel Nederlanders niet hebben) of een bestbuy account die je weer apart moet instellen en activeren omdat je daarmee je bankrekening kan koppelen (er is dus wel een alternatief als je geen creditcard hebt). De meest gehoorde klacht bij de iPod/iPhone is dan ook het moeten installeren van iTunes en het omslachtige systeem om een account aan te maken zodat je muziek en software kunt downloaden. Op de Duitse tv hebben ze dit riedeltje ook eens gedaan en gemeten hoe lang dat duurde...10 minuten in totaliteit. Niet zo raar dat men dan ook massaal afhaakt.

Het drm verhaal is ook niet correct. Jarenlang heeft Apple in de store content middels drm beveiligd op last van de entertainmentindustrie. Daar is vandaag de dag echter nog altijd weinig verandering in gebracht, er wordt namelijk voor de audioboeken nog steeds met drm gewerkt. De gewone muziek die je er kunt kopen is tegenwoordig als drmvrije mp3's te verkrijgen maar dat is iets wat pas in de loop van dit jaar is gebeurd. Er is hier dan ook geen sprake van "enkele jaren" wel van "enkele maanden".

iTunes is vanuit consumentenoogpunt een ontzettend slecht systeem omdat het veel te omslachtig is (software installeren, account aanmaken) en het mogelijkheden mist zoals het gebruik van paypal en iDeal. Het gemis van iDeal is voor heel veel Nederlanders een dealbreaker, die mijden webshops waar dat niet kan.

Nou is iTunes maar 1 voorbeeld, de concurrentie doet het namelijk niet anders. De alternatieven die er zijn, zijn kortweg te lastig in het gebruik. Mensen willen gewoon naar een website en daar aankopen doen middels paypal, ideal, etc. zonder veel tijd en moeite te moeten steken in het downloaden en installeren van software en het opzetten van een account. De boodschap van de commissie van Gerkens was niet voor niets dat de industrie alternatieven moest gaan opzetten en de huidige alternatieven moest verbeteren. Pas als de consument daadwerkelijk alternatieven heeft die goed werken is de tijd aangebroken om iets van een downloadverbod in te voeren. Dat verbod heeft namelijk alleen zin als de industrie zelf haar eigen probleem heeft opgelost omdat het anders averechts werkt en de industrie niet tot het oplossen van haar eigen probleem wordt aangezet.

Overigens moet wel gezegd worden dat desondanks al die problemen de iTunes Store wel ontzettend succesvol is. Zij hebben immers in korte tijd ruim 70% van de markt in handen weten te krijgen. Juist omdat men het relatief eenvoudig (met de nadruk op relatief want echt eenvoudig is het nog niet) wist te maken had gecombineerd met een riant aanbod (er staat momenteel iets in de orde van meer dan 3 miljoen muziekstukken in de store) hebben ze een voorsprong op de concurrentie weten te creëren. Dit had de industrie aan het denken moeten zetten waarna ze er ook iets mee hadden moeten doen. Dat blijft tot dusver nog uit. Er is wel degelijk een markt voor alternatieven waar je een euro voor een liedje dokt mits het maar makkelijk is voor consumenten om het te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 december 2009 12:30]

goed concept: check...
zonder DRM: check...
correcte prijzen: fail.

Een CD versie kost net zoveel als de download versie bij iTunes. Daarvoor krijg je dan nog wel een fysiek medium, artwork etc... er zitten nog 2 stappen tussen die er aan moeten verdienen (groothandel, winkel)... Dus waar verdwijnt dat extra geld... Het gaat vast en zeker niet naar de artiest...

Veel maatschappijen redeneren simpelweg: Waarom normaal verdienen als we ook excessief kunnen verdienen over de rug van de artiest en de klant. En dat is iets dat je er nooit uit zal krijgen tenzij je er wettelijk tegen gaat optreden...
goed concept: check...
zonder DRM: check...
correcte prijzen: fail.
De fail op de correcte prijzen lijkt mij niet correct. Het drukken van de CD's incl. hoesjes etc gebeurt al zo een lange tijd dat het bijna gratis is geworden. De fabrieken zijn ongeveer afgeschreven en de kosten dus laag.
I-tunes etc zijn nieuwe concepten waar nog een afschrijving moet plaatsvinden. Ook is het onderhoud van een service en de kosten van het verkeer niet nul.

Wij als mensen vinden de prijzen te hoog omdat je er niets tastbaars voor krijgt. Maar laten we dat in de toekomst steeds vaker krijgen met digitale media etc.
Groothandels en winkels zijn nog steeds niet gratis. Dus het maken van het CDtje of DVDtje is misschien net zo duur als het downloaden, maar bij een download is de content dan al bij de klant. Bij de cd/dvd versie moet het eerst naar een distributeur gebracht worden, vanuit waar het naar een winkel gebracht moet worden. Bij transport van China (bv.) naar de distributeur komen er al kosten bij, en de distributeur gooit er bv. nog 10% bij op. Dan moet er nog transport naar de winkel plaatsvinden, dit kost ook weer geld en vervolgens drukt de winkel er misschien nog wel 20% bij op.

Het is gewoonweg onmogelijk om kostentechnisch te verklaren waarom een download even veel moet kosten als het fysieke medium. Een download heeft vele male minder manuren nodig dan een fysiek medium. Dit betekend van zichzelf al bijna dat een download goedkoper zou moeten zijn, aangezien over het algemeen personeel de grootste kostenpost voor een bedrijf is.
80% van het geld zit hem in de distributie :)

Dat gedeelte ben je kwijt, sowieso kunnen de prijzen omlaag, aangezien je geen analoge distributie meer hebt.
Ook de digitale distributie is niet geheel gratis. iTunes zelf is ook tussenhandelaar, dus die wil er ook op verdienen, daarnaast is opslagruimte nodig met redundantie en backups, personeel om de servers te onderhouden, bandbreedte om duizenden mensen tegelijk met een redelijke snelheid hun muziek te kunnen laten downloaden, etc.
Toegegeven, het is nog altijd goedkoper dan de fysieke distributie, maar er blijven kosten aan verbonden. Daarnaast heb je ook de marketing van de muziek die de platenmaatschappij aanbied, die kosten blijven ook.
ik mag hopen dat jij niet aan bedrijfseconomie doet.

Omdat iets al heel lang gebeurd wordt het gratis?

Het is waar dat de initiële investering terug gewonnen is, maar personeel, materiaal, tijd en onderhoud zijn niet gratis.
Het drukken van een CD heeft in vergelijking tot het maken van een MP3 een veel hogere productie prijs. Zeker wanneer je spreek over Cd is lagere oplage.

En ja, de prijs voor een bestandje is TE hoog. Na het opnemen dient men de master om te zetten naar 1 mp3, deze ter beschikking stellen aan de shops waar je deze kan downloaden.

Geen artwork, geen persen, geen fysiek transport, geen extra bedrijven die de tussen handel regelen. En niet ieder land met een eigen distributie (lees extra kosten).

Heel simpel, 1 mp3tje hoeft niet meer te kosten dan ca 10 cent. De winst zit hem in de kwantiteit.

Maar zolang deze prijs niet gevraagd mag worden, zullen de prijzen hoog blijven.
Leuk dat het gratis is geworden, maar als ik dat thuis doe is het verre van gratis, lastig en mindere kwaliteit. Voor de consument dus niet gratis.

Ook dat er nog twee extra handelslagen tussen zitten wordt genegeerd. Daarbij zit er op veel nog wel DRM.

Ook door monopolie op artiesten vanuit één uitgever komt het niet echt los. Want die bepalen de prijs niet de marktwerking.
Wel heeeeeel toevallig dat die prijzen dan exact gelijk zijn, vind je niet? Dat is echt niet om het aantrekkelijk te laten lijken toch?
Nieuwe concepten, itunes, service onderhoud... kost allemaal niets meer tegenwoordig, als je een -goed- concept hebt tenminste. En daar zit het hem nou net in. Prijs.
Ga eens bij zo'n maatschappij werken en je zal zien dat werk in de studio tegenwoordig verliesgevend is. Enige manier om nog geld te maken is optredens waar je dan je fans moet leegkloppen, maar ondertussen moet je die studio wel blijven doen om publiciteit te houden.
Ik vraag me af waar de hoofdmoot van de kosten in zit dan. In het management of de leveranciers? Hebben de studio's dat zelf niet in de hand? Of is het bijna onmogelijk voor weinig door te breken op de markt? Ik vraag me af of je (die studio's) dan niet in een te overvolle markt aan het begeven bent. Economisch onverantwoord, dus hun eigen wanbeheer.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 21 december 2009 11:36]

Daarom zeg ik, ga eens bij een maatschappij langs en zie waarom het zoveel kost. Informeer ipv lucht aan te vallen.
@Rizon, jij lijkt het te weten, dus ...
Please enlighten us unknowing sheeps!
Daarom zeg ik, ga eens bij een maatschappij langs en zie waarom het zoveel kost. Informeer ipv lucht aan te vallen.
Ooit wel eens van Hollywood accounting gehoord? Voor de buitenkant lijkt het of studio-werk verliesgevend is, in werkelijkheid wordt de omzet in één of andere lege BV gestort, om je eigen vermogen laag te houden en geen gezeik te krijgen met de belastingdienst (en met valse cijfers kunnen boekstaven dat je verliest aan downloaders). Als studio-werk écht structureel verliesgevend was, dan zou niemand meer platen of CD's uitbrengen.
Verliesgevend voor wie?
De artiest... ja...
De maatschappij... geloof je het zelf?
Misschien moeten ze dan iets anders gaan doen?
Er zijn meerdere beroepen die door de jaren heen zijn verdwenen of gemarginaliseerd:
Melkboer, olieslager, scharen/messenslijper, smid, en zo meer...
(Voor sommige beroepen is dat jammer, er wordt bijvoorbeeld tegenwoordig nauwelijks meer gerepareerd, omdat iets nieuw kopen vaak goedkoper is).
Niet nodig want ook die studio is een soort statussymbool. Ooh ik heb op Abbey Road mijn productie laten verzorgen oid.
Die studio is tegenwoordig in ieder huis te bouwen. kosten=enkele tienduizenden euro's. Het kan zelfs voor minder dan de kosten voor een modale auto.
Reken ook even mee dat je dan enorm bespaart op kastruimte en opbergsystemen :) Plus als je ooit gaat verhuizen hoef je dat ook allemaal niet meer mee te slepen.
En dan gaat je harde schijf kapot. :(
Ik ken maar weinig mensen die overal netjes een bakcup van maken.
... Als je al toestemming krijgt er een backup van te maken ...
Waarom kunnen ze het in Bollywood wel en in Hollywood niet ?
Kom toch niet idioot doen, zoiets is nog slechter dan niets. $3 (in 2003 nota bene) en je kan het 1 keer bekijken.
Buiten het oud nieuws overal, is het er zelfs niet meer. Zeer succesvol alternatief hoor.
Niks oud nieuws. Is gewoon een webshop voor, weliswaar een retailer, maar 5 euro is veel goedkoper dan hollywood movies. (Logisch, wel oud nieuws, maar de prijzen zijn toch best actueel)
http://www.bollywoodwebshop.nl/
Een bollywoodmovie is dan ook niet te vergelijking met een hollywood blockbuster.

Een hollywood C-film kun je voor 5 euro ook in de grabbelbakken in de winkels vinden.
in principe is dit een goed concept. Films kijk je toch maar 1 a 2 keer daarna laat je deze links liggen. Stel je nou eens voor een film huren voor 1euro die je voor max 24/48 uur kan bekijken.(door bijv streaming op HD/SD kwaliteit. ) . Dit zou dan een goede concurrent zijn voor het illegaal downloaden.
De klant = blij (lage prijs) de producent = blij. (minder last van piraterij)
Maar dat concept hebben ze hier al geprobeerd en heeft niet gewerkt. Nu kom je het enkel nog langs digitale tv tegen of binnenkort met gigant Ms.
Films kijk je toch maar 1 a 2 keer daarna laat je deze links
Jij bent dus geen verwend filmkijker!
Titels als een Braveheart, Boondock Saints, Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Shawshank Redemption of een Gladiator heb ik persoonlijk al zekers >20x gezien. Een goede film is in mijn ogen dan ook zeker meerdere malen voor herhaling vatbaar.

Daarnaast heb ik net Braveheart besteld op Blu Ray om opnieuw te kunnen genieten van deze topper in Full HD kwaliteit met DTS geluid.
Maar er zullen ook een heleboel films zijn die je op zijn hoogst 1 x wil kijken.
In jouw geval zou je dus 1 x kunnen huren en daarna kopen.
(Als de retailer dan slim is, geeft hij de 1 x huurprijs als korting op films die je na huren koopt. Dat nodigt uit om te huren).
Volgens mij valt het wel mee met "enkele jaren" DRM vrij. Volgens mij zijn er zelfs nu nog nummers met DRM in de I-tunes winkel. Verder gaat het meeste mensen er meer om dat overgrote deel van het bedrag naar de muziek maatschappijen gaat (ook voor muziek van 40 jaar oud) en niet naar de artiesten. Verder strookt het niet dat de copyright rechten verlengd worden tot 70 jaar na de dood van de artiest voor zijn "pensioen". Door de conservatieve houding en een verouderd model is de muziek industrie niet bepaald geliefd, en dat is nou net de groep die zoveel moeite doet voor deze regels (oh ja, en artiesten die al miljoenen hebben).
Volgens mij zijn er zelfs nu nog nummers met DRM in de I-tunes winkel.
Welke dan? Het plan was om de hele winkel DRM-vrij te maken, en voor zover ik weet is de hele winkel DRM-vrij.
En toch blijven vele mensen van de alternatieven weg. Neem nu iTunes, imho een goed concept met correcte prijzen en sinds enkele jaren zonder DRM
Het probleem is, dat b.v. mijn muziek absoluut niet te verkrijgen is via itunes of welk ander verkoop medium ook. Mijn muziek moet nog steeds komen van mensen (in dit geval 95% buitenlanders) die de muziek via hun concerten binnen hebben gekregen (betaalt is een beter woord in dit geval) meestal 99% in eigen beheer in nun eigen studiootje opgenomen en veel live registraties. Zelfs als ik Google op vele personen waar ik muziek van heb, is er niets te vinden of zeer summier bij Wikipedia, dus absoluut niet interessant voor 99.9% van het andere publiek en al helemaal niet voor platenmaatschappijen om er een cent in te steken vanwege het enorme risico dat ze lopen, omdat het nu eenmaal geen eenheidsworst is zoals de afgelopen 10 jaar aan muziek gemaakt wordt .
Maar als het verboden wordt om ook deze muziek te downloaden dan is dat een grote plus voor de platenmaatschappij aangezien het op een makkelijke manier de concurentie de nek om kan draaien.
1 euro per liedje. Top 1000, 1000 euro. En dat vindt jij realistisch. Hoe kan ik een CDtje met 20 liedjes dan kopen voor een paar euro?

Nee mijn vriend, iTunes is NIET een alternatief behalve voor de rijke mensen.iTunes is zeer duur, aangezien het hetzelfde per liedje kost als een net nieuwe CD maar Apple maakt veel minder kosten.
Euhm nee,

per lied €0,69, €0,99 of €1,29

Een album €9,99, wat dus stimuleert een heel album te kopen zoals je in de winkel ook alleen maar kan. De top 1000 zou dan ook voor veel minder worden aangeboden; eerder rond €70-€100

[Reactie gewijzigd door DayteX op 21 december 2009 12:02]

alleen kost zo'n album vaak ook minder dan een tientje, en bovendien krijg je dan tenminste wat betere kwaliteit audio (niet bij veel cds van tegenwoordig misschien, maar tegenwoordig komt er toch alleen maar troep uit).
iTunes is het voorbeeld dat mensen gewoon bereid zijn voor hun media te betalen en dat het ook mogelijk is om geld te verdienen met media producten zonder je klant als grote vijand te zien.

iTunes is er niet dankzij, maar ondanks de plaatenmaatschapijen. De enige reden waarom iTunes bestaat is omdat er een persoon/partij achter zat die wel innovatief wil zijn en ook groot genoeg was om een lange neus te kunnen maken naar de groteske, logge, conservatieve en alleenheersende maatschappijen.

De prijs van een nummer vinden velen te hoog (vreemd, ik zie ook mensen E2 voor een ringtone lappen die een stuk korter is, maar goed). Dat komt echter meer door de (imho niet vreemde) visie dat elk nummer exact hetzelfde zou moeten kosten. Een dergelijk prijsmodel maakt het voor de gebruikers een heel stuk overzichtelijker. Dat dat vervolgens op E1 uit moet komen heeft meer te maken met de maatschappijen die niet minder voor hun nummers willen vangen dan met de inhaligheid van Apple.
En toch blijven vele mensen van de alternatieven weg. Neem nu iTunes, imho een goed concept met correcte prijzen en sinds enkele jaren zonder DRM. En wat zeggen velen dan : te duur. Vraag je dan wat ze wel een goede prijs vinden dan geven ze enkele centiemen op. Dat is gewoon niet realistisch.
Ik blijf bij iTunes weg omdat ik de media die ik wíl kopen (buitenlandse films en TV-series) door een of ander vreemd quantumfysisch fenomeen niet bij mij aan willen komen. Gek, want als ik een FTP-verbinding naar Los Angeles opzet, komen die bits net zo hard bij mij binnen.

Tracks zijn in verhouding te duur, maar dat komt met name omdat het aanbod in de laatste jaren veel massaler is geworden, en daarmee ook meer-van-hetzelfde. Voor een album van Queen of Pink Floyd betaal ik graag 2 tientjes (of meer voor een speciale uitgave), maar voor de Hitzone met alleen maar Rihanna en Fransje Bauer erop wil ik geen tientje neerleggen. Die leren maar dat ze eerst goeie muziek uit moeten brengen en niet plat volksvermaak, of voor publiek optreden om hun centen te krijgen.
Vroeger vonden we het allemaal normaal om een single of een LP te kopen, nu word je door velen als abnormaal beschouwd als je dat nog durft doen.
Ik ken helemaal niemand die het aanschaffen van legale content abnormaal vindt, geen idee waar je dit vandaan hebt.
Er moet een wederzijds respect zijn
Waarom heeft de entertainmentindustrie dan gewoon schijt aan de klant? Wanneer ik legale content koop in de VS kan ik deze thuis niet afspelen. Diezelfde content komt maanden later nog eens in andere delen van de wereld in de winkels, de industrie weigert om dit eerder in de schappen te leggen.
en er moeten voldoende inkomsten gegenereerd kunnen worden.
Mee eens, maar waarom wil de industrie dat dan niet? Wanneer ik legale content koop werkt het niet en ben ik m'n geld kwijt en wanneer ik illegale content download verdienen zij niets. Zolang de industrie schijt heeft aan mij, heb ik schijt aan deze industrie.

Mijn voorkeur gaat uit naar legale content, voor een normale prijs, tijdig leverbaar en niet regiogebonden. Dat is allemaal mogelijk, maar de industrie lijkt dit niet te willen.
Zoveel spullen komen in andere regio's eerder beschikbaar zijn dan hier en om diverse redenen hier niet werken, dat is niet iets eigen van de entertainment industrie.
Zoveel spullen komen in andere regio's eerder beschikbaar zijn dan hier en om diverse redenen hier niet werken, dat is niet iets eigen van de entertainment industrie.
Regiocodes, ooit van gehoord? Speciaal gemaakt om er voor te zorgen dat de consument geen gebruik kan maken van content uit andere regio's.

Wanneer ik een laptop koop in de VS, werkt deze (met een verloopplugje) ook in andere delen van de wereld. Deze industrie zorgt er voor dat het niet uitmaakt hoeveel volt je erin stopt, 100 tot 240 volt, that's it. Wanneer de entertainment industrie laptops zou hebben gemaakt, zou een laptop uit de VS niet in Europa bruikbaar zijn, er zou dan eerst een controle plaatsvinden of je wel op de juiste locatie bent, er wel 110 volt uit de wandcontactdoos komt, etc. De boel moet vooral onbruikbaar zijn, dan kunnen er meerdere versies van hetzelfde product worden verkocht aan dezelfde sukkel klant.

Gekke Henkie! Wanneer ik niet mag kopen en gebruiken wat ik wil hebben en wat ook verkrijgbaar is, dan download ik het zelf wel even. Ik schat dat een 25% van mijn content legaal is, de rest is gedownload omdat men geen legale versies aan mij wilde verkopen op het door mij gewenste moment ondanks dat dit technisch/logistiek gewoon mogelijk was.
[...]Gekke Henkie! Wanneer ik niet mag kopen en gebruiken wat ik wil hebben en wat ook verkrijgbaar is, dan download ik het zelf wel even. Ik schat dat een 25% van mijn content legaal is, de rest is gedownload omdat men geen legale versies aan mij wilde verkopen op het door mij gewenste moment ondanks dat dit technisch/logistiek gewoon mogelijk was.
Bingo! Ik volg redelijk veel TV-series uit de VS en Canada, en die peinzen er niet over om dat ook in Europa te gaan aanbieden. Heel simpel, omdat die series gefinancierd worden door reclame-inkomsten uit die landen, en die reclames zijn voor ons Hollanders niet van toepassing.

Bijkomend nadeel: Ik heb dus geen mogelijkheid om die series financieel een hart onder de riem te steken. Mijn geld willen ze niet, simpelweg omdat ik geen US paspoort heb. Twee maanden later zetten ze een serie stop vanwege gebrek aan kijkers, en dan geven ze de downloaders daarvan de schuld. Terwijl de werkelijke reden eerder is dat de serie op een slecht tijdstip geprogrammeerd is (B5: Legend Of The Rangers) of uit volgorde is uitgezonden (Firefly).

Probleem drie, wat er dan bij komt: Als je als fan van een serie zelf iets op wil zetten, om het creatieve verhaal van de serie levend te houden, word je nog eens harder voor crimineel uitgemaakt. Hallo, ik steek hier als hobbymatig filmmaker zeeën van tijd in zonder dat ik er enig belang bij heb, en jullie geven geen enkele krimp om de boel "officiëel" maar weer eens op te starten. Hoe hard ik het ook probeer. Wie is hier nu de schuldige?
Als je dan ook meteen even wilt uitleggen welke redenen daaraan ten grondslag liggen, dan wordt je standpunt ook een stuk duidelijker. Hier kan ik niet uithalen waarom het niet iets ''niet eigens'' zou zijn van de entertainmentindustrie.
Amerika is een groot land met gelijke wetgeving daarover. Europa is tientallen landen met overal andere wetten en andere maatschappijen waar rechten mee moet geregeld worden.
Zou makkelijker zijn met een verenigd europa maar daar hebben Nederlanders ook weer problemen mee.
Nou hier sla je de plank volledig mis. In Amerika is bepaalde wetgeving geldig per deelstaat en bepaalde federaal. Dat is niet anders dan hier in Europa.
Producten komen in andere regio's eerst of zijn gelimiteerd aan andere regio's alleen maar met 1 doel; de consument zo veel mogelijk geld afhandigmaken als mogelijk.

Regio codering is alleen omdat de films eerder uitkwamen in de US en daarna pas in de EU. Om te voorkomen dat wij ze gingen kijken op DVD voordat ze hier in de bioscoop draaide. Illegale downloads heeft daar voor een belangrijk deel aan bijgedrage dat dit nu anders is.
Regio codering is ook alleen om de prijzen in de EU kunstmatig hoog te houden.
De EU consument wordt voor veel dingen onevenredig hard uitgeknepen door de fabrikanten. Kijk maar naar Nike in de US en EU, giga prijs verschillen, zelfs met de lage dollar.
Als de politiek altijd de kant van de grote fabrikanten neemt dan wordt de gewone consument helemaal leeggezogen.
Het illegale circuit levert juist een goede bijdrage in het voorkomen van giga winsten bij deze fabrikanten, giga winsten die de EUérs moeten betalen.
Dat valt denk ik juist wel mee, in mijn kringen wordt het kopen van muziek/film/boeken gezien als respect voor de auteur.
Welke auteur? Google maar eens een beetje door, dan vind je zo een probleem in Canada waar de RIAA/Brein van dat land wordt aangeklaagd voor biljoenen omdat ze weigeren auteurs te betalen waar ze wel geld voor innen.

Dit gaat echt verder dan alleen maar content "stelen" het is een gevecht over wie bepaalt welke content voor welke prijs beschikbaar is.

Het is een moeilijk onderwerp maar probeer je eens voor te stellen dat de spijkerbroek alleen voor 200 euro te koop is en dat ieder goedkoop alternatief de nek om wordt gedraaid omdat het niet beschikbaar wordt gesteld in de steden waar alle winkels eigendom zijn van een fabrikant.
Maar muziek is nou niet echt een eerste levensbehoefte.
Ikzelf vind de prijs van een Rolls Royce niet echt betaalbaar en voor mij zijn er goedkopere alternatieven, maar dat wil niet zeggen dat ik de Rolls dan maar steel.
Als mensen niet alleen ophouden met het kopen van muziek en films, maar dan ook niet downloaden, zal de boodschap over de prijs wel overkomen.
(Aan de andere kant, de Rolls is ook niet goedkoper geworden toen ik hem niet kocht ;) )
hmm kromme vergelijking =\

Betere vergelijking zou zijn dat je de Rolls volledig nabouwt (kopieert) en er dan alsnog in rijdt.

Enige waar je dan tegenaanloopt zijn een aantal octrooien en misschien merk/modelrechten
Ik kan morgen een container met namaak nike kleding naar Nederland verstuurt krijgen. Wat denk je dat de douane daarmee doet?

Waarom vinden we het downloaden normaal en het namaken van kleding (bv) niet....
Omdat ik (als consument) de prijs van media erg duur vind (zeker als arme student).
Al moet ik toegeven dat ik films gewoon op dvd koop, deze vind je al voor 5 euro (goedkoop).

Als we gaan kijken naar muziek vind ik de prijs van een cd ronduit belachelijk. Een album produceren hoeft niet meer te kosten dan 10.000 euro. Toch worden deze verkocht voor minimaal 10 euro. Vaak zelfs voor 20. Een film produceren kost miljoenen. Deze worden verkocht voor 5 euro. Dit vind ik een beetje raar.

Ik luister zelf veel naar house muziek. Wil je goede muziek hebben dan kom je al gauw uit op alternatieve platenzaken die nog meer voor een cd vragen (vaak boven de 20 euro). Deze muziek wordt dan ook volop gedownload. De producers zitten hier echter nauwelijks mee. Waarom? Omdat ze slim zijn en hun geld krijgen op andere manieren, namelijk: optreden.

Gewone artiesten zouden dit ook veel meer moeten doen, hier is immers veel meer geld te verdienen. Als fan wil je toch graag je favoriete band/artiest live zien in plaats van uit je eigen speakers horen.

Het download verbod is gewoon nutteloos. Platenmaatschappijen/filmproducenten zouden gewoon moeten investeren in gratis downloaden. Als ze gewoon een site beginnen waar je doodgegooid wordt met reclame en waar je vervolgens wel gratis muziek/films kan downloaden dan heb ik dat er voor over (en ik denk velen met mij). Het illegaal maken van downloaden is op die manier niet nodig omdat de maatschappijen geld vangen van reclame en de consument voor een rechtmatige prijs aan de media komt.
@jandoeleman, in dat geval moeten we het hele auteursrechtensysteem opheffen. Dat hebben we ooit gehad, maar het is destijds ingevoerd omdat er zoveel werd gekopieerd (boeken destijds :)).
Omdat ik (als consument) de prijs van media erg duur vind (zeker als arme student).
Ja, dus? Omdat ik de prijs van een nieuwe auto erg duur vind, neem ik hem gewoon maar even mee zonder te betalen?

Als jij iets erg duur vind beste vriend, dan laat je het gewoon liggen. Je hoeft het niet te kopen, je bent niets verplicht hoor. Of een verkoper nu 1 euro of 10.000 vraagt, daar is hij vrij in. Net zoals jij vrij bent om te kiezen of je het dan koopt of niet.
Nee DAT is stelen, maar als je hem voor jezelf nabouwd met goedkopere onderdelen heb je mijn sympathie.
Dat vindt ik totaal geen probleem. De originele fabrikant heeft het voordeel van eerste distributie en jij moet hem nog gaan maken. Alks jij je auto later verkoopt is er zelfs geen vuiltje aan de lucht, die andere fabrikant zal dan alweer een nieuw model hebben uitgebracht.
Kijk eens om je heen, moet je mij eens vertellen hoeveel auto's er echt een "eigen gezicht" hebben.

[Reactie gewijzigd door digifan op 21 december 2009 23:27]

Wat album produceren kost verschilt natuurlijk per album. Een album met groot orkest, koor, veel studiotijd, een aantal verschillende zangers/zangeressen zal duurder zijn dan een album dat is opgenomen door samples achter elkaar te plakken door middel van een tracker of iets dergelijks door 1 persoon op zijn zolderkamer (eventjes bewust heel extreem vergeleken).

Een platenmaatschappij kan aan het eerste geval de middelen bieden om de CD zelfs maar te kunnen maken. In het tweede geval gaf de platenmaatschappij tot voor de komst/doorbraak van het internet de artiest de mogelijkheid tot reclame en distributie van zijn werk. In het eerste geval heeft een platenmaatschappij nog steeds nut, in het tweede geval is distributie door de artiest zelf via het internet ook een optie. Helaas is het zo dat bepaalde platenmaatschappijen op een gegeven moment bedacht hebben dat het makkelijker en goedkoper is om dan zelf maar muziek de markt op te gooien die speciaal is gemaakt om zoveel mogelijk verkocht te worden, door gebruik te maken van bekende populaire concepten, en deze zodanig te pushen dat de echte artiesten nauwelijks aan bod komen (maar dat is een andere discussie)

Ik ben het wel met je eens dat het op zijn minst vreemd is dat ook oudere CD's nog vaak voor een euro of 20 in de winkel liggen, terwijl DVD's vaak al binnen een jaar voor de helft van de introductieprijs te koop zijn. Helaas is het voor platenmaatschappijen blijkbaar makkelijker/winstgevender om te lobbyen voor dit soort wetgeving dan om de prijzen van CD's (na verloop van tijd) te verlagen.
De douane neemt de kleding in beslag omdat dat het "merkenrechtwet" overtreed, niet de "auteursrechtwet". En ze nemen het ook in beslag als de chinezen het gaan verkopen en dus geld mee verdienen. Ik vraag me af wat de douane gaat doen als die kleding gratis weggegeven wordt........ (alhoewel het denk ik geen positieve reclame is voor Nike gezien de kwaliteit van die meuk uit China.....)
Op downloads zit geen merkrecht. Dus die vergelijking staat nogal scheef.
Haha en jij denkt dat Nike niet in China produceert? Dream on makker. Juist textiel komt uit China of India, zal ik je vertellen dat merkloos spul vaak beter van kwaliteit is dan bij A-merken.
wat is dit voor kutvergelijking? downloaden is geen 'namaken', het is het maken van een exacte digitale kopie, zoals Nike dat zelf doet met hun eigen kleren. En bovendien heeft namaak van kleding te maken met merken, niet met auteursrechten.
@Humbug: Dit speelt in op gevoelswaarde. Als elke idioot met een Rolex rondloopt, dan heeft dat negatieve imago-gevolgen voor de 'echte' koper (een beetje het Mercedes probleem) waardoor de fabrikant dit probeert te voorkomen (merkenrecht). Dit zie je bij muziek en films minder omdat daar niet echt status aan te ontleden valt (misschien nog bij klassiek, maar dat is vaak toch al rechtenvrij ivm ouderdom).
Waarom vinden we het downloaden normaal en het namaken van kleding (bv) niet....
Omdat je met downloaden geen cent verdient. Namaak-kleding wordt voor winst verkocht.
En als iemand dat voor zichzelf zou doen zou ik daar totaal geen probleem mee hebben, zelfs respect voor hebben.
You wouldn't download a laptop.. wordt niemand nou eens moe van iedere keer dat er een topic over downloaden komt exact dezelfde argumenten aangedragen worden?
Zolang mensen beweren dat het downloaden niet erg is doordat het origineel niet verdwijnt, valt er weinig te doen dan daar tegenoverstellen dat bij een heleboel andere overtredingen die mensen (hopelijk) nog wel als overtreding zien het origineel ook niet verdwijnt.

Sterker nog, ik zou bijna willen dat er voor elke drogreden een standaard antwoord was ;) De kans dat het iets veranderd aan de ideeen van de originele poster is klein, maar misschien helpt het anderen om bewuster na te denken. (En ja, dat geldt in principe ook voor goede argumenten om het downloaden niet te verbieden.) Je kan er moe van worden, maar dan kun je beter de "discussie" overslaan
You WOULD download a car ;)

Kopiëren != stelen namelijk. Ten hoogste inkomstenderving.
En inkomstenderving heeft niemand last van? Dat is gewoon acceptabel?

Zolang het maar niet je eigen inkomen is he?
En inkomstenderving heeft niemand last van? Dat is gewoon acceptabel?
Nee, dat is een teken dat je bedrijfsvoering slecht is, en je je beleid aan moet passen. Niet de klant er de schuld van geven dat ie jouw product niet koopt omdat je voorwaarden gewoon bespottelijk zijn.

Zelfde idee: Zou je het accepteren als Robijn zou beweren dat het 'stelen' zou zijn als je hun wasmiddel niet koopt, hoeveel irritante reclames ze er ook over maken, maar de was niet schoon wordt?

Voor inkomstenderving is gewoon maar één oplossing, het aanbod aanpassen aan de vraag. En dat betekent dus je product aanpassen naar iets wat de klant wil.

Als je consumenten het mes op de keel zetten omdat je anders geen acteurs van miljoenen meer kan betalen voor je volgende productie, dan doe je iets fout en wordt het eens tijd dat je weer B-filmpjes gaat maken die goed zijn, en mensen wel kopen. Oh, en het zou eens zo zijn dat je klanten (bij wijze van promotie) eens een kadootje geeft... daar gaat je bedrijf, met een eigen vermogen van de nodige miljarden, zeker kapot van.
Ja erg is dat..

Het wordt erg saai op tweakers om dit soort discussies nog te lezen
Wat niet is kan nog komen met zo'n 3D-printer :+
Er moet een wederzijds respect zijn en er moeten voldoende inkomsten gegenereerd kunnen worden.
Ik blijf er dan ook voor pleiten om twee verschillende vormen van internetabbo's in te voeren 1 met media-heffing en 1 zonder media-heffing. Als je zonder media-heffing beschermd materiaal download ben je strafbaar, maar met media-heffing kun je ongelimiteerd downloaden. De media-heffing wordt dan verdeelt over alle artiesten (volgens een bepaalde verdeelsleutel) en zou beschouwd kunnen worden als media-belasting. De media-heffing is een verplichte basis-heffing van bijvoorbeeld 5 p/m. Naast deze basis-heffing zouden sites zoals de pirate-bay, mini-nova, napster hun eigen abbo-vormen kunnen invoeren waarbij zij verplicht zijn om een deel via hun interne verdeel sleutel uit te keren aan de producenten/artiesten (deze sites zijn door de nieuwe wetgeving dan ook opeens legaal). De pirate-bay zou zich bijvoorbeeld kunnen focussen op Hollywood films en een Hollywood film is dankzij een deal met Hollywood het eerst te verkrijgen op de pirate-bay. Voor de media-heffing zie ik een bedrag van 5 euro p/m, om nog films snel te kunnen downloaden een abbo van 5 euro bij een van de boven genoemden en vrij naar keus nog 1 voor muziek. Dus voor 10 to 15 euro p/m extra op een internet abbo kan iedereen gewoon lekker onbeperkt downloaden.

Helaas ziet de media industrie dit anders ... die rekenen waarschijnlijk met 10 euro per film. 8 films gemiddeld p/m per huishouden is 8x10 = 80 euro plus nog extra reclame in de films komen we grofweg op 100 euro p/m. Helaas hebben we nu 1 op de 5-10 die daadwerkelijk zoveel uitgeeft voor muziek/films en de rest die weinig tot niets betalen.
Ik blijf er dan ook voor pleiten om twee verschillende vormen van internetabbo's in te voeren 1 met media-heffing en 1 zonder media-heffing. Als je zonder media-heffing beschermd materiaal download ben je strafbaar, maar met media-heffing kun je ongelimiteerd downloaden.
Helaas een totale Utopie, want platenmaatschappijen WILLEN gewoon niet meewerken alleen maar klagen, maar ik sta 100% achter jou idee, mits men zich ook op de avantgarde van de muziekstromingen wil richten, want de doorsnee (klere herrie) van tegenwoordig geef ik geen eurocent uit. :N
Als downloaden stelen is, waarom is er dan nog een verbod op downloaden nodig? Stelen is immers al verboden.

310 Wetboek van Strafrecht (diefstal): Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Gaat het hier om een goed en neem je iets weg?
Downloaden is gewoon downloaden. Downloaden zonder toestemming is auteursrechtenschending. Er is echter op geen enkele wijze sprake van diefstal hoe graag organisaties als Brein, buma/stemra en de rest van de entertainmentindustrie je ook wenst te indoctrineren. Het begint inmiddels sektarische vormen aan te nemen :X

Iedereen die werkt wil graag inkomsten omdat ze onkosten hebben. Men wil graag brood op de plank hebben. Niet zo raar. Waar het hier echter om gaat is een ethische kwestie die ook speelt in de financiele wereld. Er zit een verschil in je geld willen verdienen zodat je kunt leuk kunt leven en alles wat je maar vol kunt proppen met flappen ook vol willen proppen. Dat laatste is wat in de financiele wereld de normaalste zaak is en wat heeft geleid tot het bijna volledig instorten van de economie, wereldwijd. Al die woekerpolissen en noem maar op zijn een direct gevolg van de graaicultuur in dat wereldje. Diezelfde cultuur speelt ook in de entertainmentindustrie waardoor zowel consumenten als artiesten keihard genaaid worden omdat de industrie ieder cent uit consument en artiest proberen te persen.

Gelukkig is er nu een commissie die de politiek hier in Nederland eindelijk een rapport presenteert waarin deze onrechtmatigheden door de industrie aan de kaak stelt en als eis neerlegt dat zij dit onmiddellijk staken en met alternatieven voor de consument komt om het eerlijker te maken. Pas als dat voor elkaar is wil men wel over een downloadverbod nadenken. Zo moet het ook. Het probleem moet eerst opgelost worden alvorens men recht van spreken heeft. Nu alleen nog zorgen dat ook artiesten worden beschermd tegen organisaties als Brein, buma/stemra en Thuiskopie zodat zij ook eens een keer correct worden verloond ('t feit dat de minister Thuiskopie onder curatele heeft gesteld is een goed voorbeeld dat het op dat gebied fors mis loopt) en we hebben mogelijk een systeem wat wellicht werkt en doet wat het beoogt. Misschien dat platenbonzen dan ook weer gaan doen waarvoor ze oorspronkelijk zijn opgericht: artiesten managen.
Even ter correctie, downloaden is downloaden zoals je zegt. Downloaden is NIET auteursrechtenschending.
Denk daar maar eens over na.
als Downloaden = stelen
dan uploaden = teruggeven

niks aan de hand toch? 8)7
Zo werkt dat. Ben je het niet met me eens dan ben je blijkbaar werkloos. En als dat niet overtuigend genoeg is dan veranderen we gewoon de definitie van een woord. Zo komen we er wel en kunnen we uiteindelijk onze ideeën in het wetboek op laten nemen. Met dit soort praktijken gaan jij en brein er echt niet voor zorgen dat ik ooit nog een Cd/DVD koop.

Misschien zou het een goed idee zijn om eerst te zorgen dat je weet waar je over praat en dan met een verbod komen. Natuurlijk willen mensen beloond worden voor hun werk maar dat moet niet ten kostte gaan van anderen.
Downloaden != stelen. Als je zo'n basale fouten maakt, wat doe je dan nog in een discussie over auteursrecht? Overigens vermoed ik dat je wel degelijk weet dat het niet hetzelfde is, maar probeer je net als Brein een soort van 'Newspeak' erdoor te drammen die bewust een spraakverwarring probeert te bekomen zodat gewone mensen dit inderdaad gaan denken.

Waar lees je trouwens dat hij niet wil betalen voor content? Hij heeft het enkel over een alternatief betaal model. Maar blijkbaar is dat in jouw ogen ook taboe om over te spreken.
Het is ten hoogste inkomstenderving.

Stelen is als ik jou auto ongeoorloofd meeneem. Dan heb jij em niet meer namelijk. Heel wat anders.
Rizon, terug naar de basisschool!

Met andere woorden: You WOULD download a car.
Wat leuk dat ik die kosten al betaal. Ik koop ik weet niet hoeveel cd's hier in Nederland, waarbij ik zo'n bijdrage afsta. Vervolgens gebruik ik deze om (zelfgemaakte) foto's op te zetten, zodat ik deze aan vrienden kan uitdelen (heb zelf een nogal langzame upload, dus dat is niet zo makkelijk), en ook mijn eigen backup maak ik zo. Persoonlijk vind ik dat toch fijner dan een HDD, omdat bij falen van een cd slechts een klein deel van de data weg is.
En dan gebruik ik er ook nog een voor mijn linux installatie. Dus nooit om muziek te branden, hoewel ik hier toch voor betaal. Dus ik betaal al veel te veel... Ga echt niet nog eens daar 5 euro opgooien hoor...
Ja vroeg was het heel normaal dat men een lp kocht, maar toen kwam de compact cassette.
Het werd toen heel makkelijk om een kopie te trekken van een EP of een LP en zelfs van een band van een band recorder of compact cassette speler.
En de muziek industrie hoorde je bijna nooit.
Zins de opkomst van de CD-R/RW en DVD-R/RW en alle varianten begon het te rommelen bij de muziek en filmindustrie.
Want het maken van een kopie zonder verlies van kwaliteit was een eitje geworden ten opzichte van een LP naar een compact cassette.
En daar was ineens het internet, iedereen zette ineens allemaal muziek online en daarna kwam de film, omdat de verbindingen voor thuis alsmaar sneller worden.

Maar wat ik wil zeggen is dit:
Zolang ik een extra toeslag op compact en video cassettes, cd-r/rw, dvd-r/rw, +r/rw, Ram, floppy (bestaan die nog wel :O ) enz, enz. moet betalen en de gelden niet op de plaats komen waar ze eigenlijk horen te zijn. Download ik en kopieer ik af en toe een muziekje en een fimpje en als ik het echt een topper vindt koop ik het netjes in de winkel bij mij om de hoek (14KM verderop).

O, en dames en heren hier op tweakers, kijk eerst eens goed tussen je cd/ dvd, Ipod of andere MP3/4 collectie. Ik durf te wedden dat daar toch wel minimaal 1 illegaal nummer, videootje tussen in of op staat.

En de 40 rovers komen eraan. O-)
toen kwam de compact cassette. [..]
En de muziek industrie hoorde je bijna nooit
Toch wel, de thuiskopieheffing is begonnen op cassettebandjes.
Bijna nooit dus. Als we de thuiskopieheffing behouden en gewoon mogen doorgaan op de huidige manier, heb ik geen bezwaar. En zie ik zelfs door de vingers dat ik ook dvd-r's gebruik om andere zaken op te zetten dan muziek (of film) of software.

Als bij een eventueel downloadverbod de thuiskopieheffing verdwijnt is dat vooral vervelend voor degenen die er ooit iets van hoopten te krijgen. De royalties van de mogelijk stijgende verkoop van muziek en film zal de artiest niet veel meer in het laatje brengen dan nu.

Ruilhandel floreert binnenkort weer als nooit tevoren ;)
Ik heb toch echt minimaal evenveel CD's en LP's als mijn ouders, en volgens mij een stuk meer.

Ik download regelmatig muziek, maar dat is meer om te luisteren of de CD het waard is om te kopen. Vind ik hem goed genoeg dan koop ik hem, anders delete ik hem weer. Wat mij betreft veel prettiger dan uren moeten doorbrengen in een CD-handel om CD's te luisteren.
Veel van mijn vrienden doen dit ook, en ik durf best te stellen dat juist door het downloaden er meer muziek gekocht wordt. Ik heb namelijk CD's van bands waar ik nog nooit van gehoord had en die ik in de platenzaak nooit uit het rek zou hebben gepakt.
Vroeger vonden we het allemaal normaal om een single of een LP te kopen, nu word je door velen als abnormaal beschouwd als je dat nog durft doen.
Die mening deel ik toch echt niet, als ik in mijn kenissenkring rondkijk hebben die allemaal een forse lading DVD's en CD's (origineel dus) op de plank staan.
Films en muziek worden niet gratis gemaakt, daar kruipt veel tijd en geld in. Vroeger vonden we het allemaal normaal om een single of een LP te kopen, nu word je door velen als abnormaal beschouwd als je dat nog durft doen.
Blijkbaar verdienen ze er nog genoeg geld mee, aangezien er nog steeds films gemaakt worden. Opzich is daar niets mis mee, alleen dat film sterren 20 miljoen voor een rol in één film krijgen en vervolgens beginnen over schending van auteursrecht. Dat vind ik persoonlijk een beetje raar. Heb daarom ook niet de neiging om films te gaan kopen, want persoonlijk vind ik de prijs voor films te hoog.

Vroeger is niet gelijk aan nu, aangezien er nu veel meer mogelijkheden zijn. Ben het wel met je eens dat het auteursrecht aan hervorming toe is. Het digitale tijdperk zorgt er namelijk voor dat er bijna altijd wel een kopietje van iets ergens staat.
Wederzijds respect, muhaha ik lig hier toch wel even dubbel hoor.

De industrie schoffeert al jaren de rechten van de consument. Al sinds de introductie van de CD waarbij beloofd werd dat de prijzen zouden zakken, wat nooit gebeurd is. Sowieso zijn de prijzen altijd veel te hoog geweest, als het overgrote deel van de prijs naar de bonzen en de logistiek gaat en niet naar de artiest, dan doe je iets gruwelijk fout.

Vervolgens beginnen ze met kopieerbeveiligingen (op cd's zelfs). Is het kapot procederen van uitwisselingssites misschien nog begrijpelijk, het aanklagen van individuele burgers zoals in Amerika is gebeurd, is dat zeker niet!

De industrie heeft nog op geen enkele manier een contructieve bijdrage geleverd aan 'het nieuwe muziek verkopen'. Alle goede initiatieven zijn van 3e partijen, de iTunes store toont aan dat het wel degelijk kan en dat er markt voor is. Maar ze blijven toch dwarsliggen.

En dan kom je aan met 'wederzijds respect'? Laat me toch even niet lachen zeg...
Nou, vroeger werd er ook flink gecopieerd hoor. Alleen was het dan op cassette en copieerde je rechtstreeks van een lp. Copies van cassettes werden na enkele generaties onbruikbaar wegens kwaliteitsverlies.

En dat is nu net het verschil: tegenwoordig kan je oneindig blijven copieren zonder kwaliteitsverlies en ben je niet meer beperkt tot wat de buurman in huis heeft.
Oh man I love the internets!
Doe toch normaal, man. Moet je per se bij Brein werken om in te kunnen zien dat je voor CD's, DVD's, software, games en dergelijke gewoon hoort te betalen, net als je voor ieder ander product hoort te betalen en dat iemand verkeerd bezig is als hij deze spullen gratis verkrijgt?
Sarcasme herkennen is ook zo moeilijk tegenwoordig :+
Het hard handhaven van een dergelijke wet is vrijwel onmogelijk. Torrent-programma's hebben SSL ingebouwd en het gebruik daarvan zal alleen maar uitbreiden. usenet-servers ondersteunen SSL, etc. Hoe wil Brein daar een controle op uitvoeren? Een overheidsbot die alle versleutelingen op een PC bijhoudt en die je verplicht bent te installeren? Dat lijkt me zo ongeveer de enige methode en niet een die geaccepteerd zal worden door de mensen. De overheid heeft niets te maken met wat ik op mijn pc installeer.

Ik vind de benadering van de SP dan ook stukken reeeler, alhoewel ik toegeef dat die benadering er wel voor zorgt dat deze wet dan een soort wolf zonder tanden wordt, wat het nut van het invoeren beperkt.

Daar staat tegenover dat zelfs wanneer het een wolf met tanden zou worden, het effect van de wet minimaal zou zijn. Kijk maar naar de landen waar downloaden wel illegaal is. Zelfs in amerika, waar punitieve sancties normaal zijn, wordt bij de vleet gesdownload en geupload. Zo af en toe wordt er dan iemand voor zijn leven tot de bedelstaf veroordeeld (hetgeen in geen verhouding staat tot de daadwerkelijk geleden schade) zonder dat het aanbod vermindert.

Persoonlijk vind ik dat alle tijd die gestoken wordt in het illegaal maken van downloaden, beter gestoken kan worden in het aanbieden van content en het onderzoeken van het juiste marktmodel. Ik vraag me dan ook af hoeveel miljoenen er nu (alleen al aan manuren) is gestoken in de invoering van deze wet en hoe lang het duurt voor deze wet weer in de koelkast wordt gestoken.

Ook vermelding verdient trouwens: De wet is een afspiegeling van algemene normen en waarden, of zou dit in ieder geval moeten zijn. Dat de invoering van deze wet zou leiden tot het criminaliseren van miljoenen Nederlanders, zou toch een alarmbelletje moeten doen rinkelen. Het volk draagt deze wet niet en daarom heeft deze wet mijns inziens geen bestaansrecht.

imho: huidige plannen: useless. Een belasting zou mijns inziens nuttiger zijn dan strafbaar stellen. (maar ja, dan gaat iedereen weer zeuren over marktwerking etc... ach ja)

(edit: toevoeging: Ook vermelding ... bestaansrecht. )

[Reactie gewijzigd door svdloop op 21 december 2009 09:31]

Ik heb het artikel (nog) niet gelezen, maar inhakend op de discussie hier over de gevolgend van een verbod:

Privacy op het internet is al erg beperkt. Als je sowieso een vorm van privacy wil hebben moet je nergens je echte naam gebruiken. Goed, je gaat bij veel diensten dan al tegen de voorwaarden in, maar die worden zo goed als nergens gecontroleerd. De autoriteiten kunnen dan nog altijd achterhalen wie je bent, maar niet meer zomaar iedereen.

Wanneer een download verbod gehandhaafd moet worden - iets wat overigens mijn inziens niet zal lukken - dan zal de overheid flink meer moeten gaan bijhouden dan 'alleen' de verkeersgegevens, zoals ze nu al doen. Overigens vind ik zelfs dit eigenlijk al een onaanvaardbare inbreuk op de privacy.

Als reactie daarop zal het downloaden verander, maar verdwijnen zal het niet. Kleine netwerken van bekenden die, zoals vroeger met tapes, met elkaar delen zal niet te controleren zijn. De techniek om dit volledig encrypted te doen bestaat namelijk al geruime tijd (waste). Die netwerken koppelen met behulp van onion routing is ook niet zo'n grote stap. De overheid kan dan buiten een eventuele sub-groep die ze infiltreren van niemand meer aantonen dat ze materiaal aanbieden danwel downloaden. Als ze dan nog willen handhaven, zal er een verbod op het doorgeven van dit materiaal moeten komen. En een knappe jongen die dat weet te handhaven zonder dat het volledige 'legale' deel van het internet hier last van krijgt. Of een verbod op encryptie, met alle gevolgen van dien voor privacy, banken of willekeurig elk bedrijf.

Ik vrees dat de overheid Don Quichot is. Alhoewel: "Don Quichot, is het stereotype van de idealist, een dwaze held die zich met zijn goede bedoelingen maar onpraktische daden min of meer belachelijk maakt." De overheid idealistisch en een held noemen gaat misschien wat ver . Wel is duidelijk dat ze een Sancho nodig heben.
Ik vind het doorvoeren van een dergelijke wet een manier van zwaktevertoon. De overheid geeft hiermee te kennen (naar mijn idee) dat het te lui is daadwerkelijk te luisteren ( dus onderzoeken, waarnemen) naar de:

1) Artiest, wat betekend een verbod voor hen? Willen zij dat (niet: "overheid verondersteld dat het goed is"-meuk)

2) De consument, welk effect heeft het?

3) De verkoopcijfers (NIET de gemiste SPOOKcijfers); dus vergelijken

4) Het effect van downloaden op de uiteindelijke consumptie van de media (cd,film,game)

Wat ik hiermee bedoel is dat de overheid geen moeite, tijd, geld en kracht wilt steken in het plannen, organiseren en creeren van een mooi plan dat alle partijen schikt. Nu plakken ze een wet vast die (Halsema:) "Niet te hard moet worden vastgehouden" die er voor zorgt dat:

I) De artiesten denken dat voor ze gezorgd wordt,

II) De consument een slechte naam krijgt.

III) Het downloaden op zich nog illegaler gaat 'lijken.' Sociale druk/ stress

IV) MEER gedownload gaat worden

V) Stimulering van nieuwe manieren tot downloaden

VI) Brein het idee geven dat ze goed bezig zijn. En zelf hun handen niet vuil maken ten behoeve van de 'goede' naam van de overheid.

en zo nog wel meer. Ik zeg eerst een GOED alternatief; dan pas wetten, actie en toffe stemmingsmakende uitspraken!
Ik ben het met je eens dat het niets met privacy te maken heeft.
Het gaat veel verder dan dat. Het gaat letterlijk de hele wereld aan. Dit wat er nu gebeurd gaat niet alleen de Nederlanders aan (ik gebruik hier opzettelijk niet het woord consument).

Ooit gehoord van: RiP - A Remix Manifesto ? Of Girl Talk?

Nee? kijk dan naar onderstaande link:
http://www.idfa.nl/nl/idf...b8-40df-946f-e2d4dbc19985
of bezoek:
http://www.myspace.com/girltalk

Het gaat over, hoe de industrie (lees entertainment) niet alleen de burgers aan banden probeerd te leggen, maar ook artiesten.
Mensen worden al decenia lang in de maling genomen.

Copyrights heeft niets te maken met wat de consument al dan niet download. Het heeft alles te maken met het recht materiaal te gebruiken of te verspreiden dat niet door jou bedacht is. Onder het mom: "wij nemen het op voor de artiest", worden dit soort regeltjes opgesteld.
Het heeft niets te maken met het beschermen van de artiest. Het heeft alles te maken met de bescherming van de industrie zelf. Dezelfde industrie die in het verleden van ons gejat heeft en nu niet mee wil veranderen en ons probeert te vertellen dat wij ook niet mogen veranderen, want anders!! Yeah right!!
De industrie gaat hier zelf ook op mank. Wat dachten jullie van Walt Disney?
Alle sprookjes die uit het publieke domein komen hebben zij vastgelegd.
Dit betekend in theory dat sprookjes als assepoester (die niet door Walt is bedacht) plotseling van Walt Disney is.
Raar toch??
De Industrie (film&muziek), wil nu niet alleen bepalen wat wel en niet mag, maar ook nog eens wat een artiest ( lees kunstenaar) wel en niet mag.
DJ's (ook een vorm van kunst) leven bij de gratie van samples en andermans muziek, dat mag nu dus niet meer, tenzij er betaald wordt voor elke sample die zij gebruiken. Wat denk je zelf dat er met de entreeprijzen zal gebeuren?? Juist prijzen zullen omhoog schieten!!
Betekent voor house liefhebbers,... geen hous meer, of je moet de buidel flink opentrekken. Waarom betalen wij voor bepaalde produkten zo veel? Commercials (oa biermerken) zijn gebonden aan copyrights, goed zou je denken. NEE.
Wij betalen in het product een deel van die rechten als wij het produkt kopen. Ja maar de artist deelt toch? Oh ja? En wat als die artiest allang is overleden? NIET dus, de familie van de overleden artiest? Ook niet. Wie dan? Juist,... Dezelfde industrie die ons aan banden legt.

Kunstenaars leven bij de gratie van clichematig werk. Alles wat bedacht wordt heeft een oorsprong. Die oorsprong moet bestudeerd worden om het in een veranderende maatschappij opnieuw in te kunnen brengen.

De docu-film verduidelijkt eigenlijk heel goed waar de macht ligt en waar de geldstromen naar toe gaan. Dat is niet of nauwelijks de artiest. En dit feit is zeker niet bekend bij het grote publiek.

Ik heb onzettend veel opgestoken en tot voorkort dacht ik ook dat het juist was copyrights te handhaven.
Als dat zou gebeuren dan kan alles wat van na 1923 is gemaakt niet meer door ons gebruikt of ingezien worden zonder daar een bedrag voor neer te leggen. Is dit vrijheid???
Volgens mij niet!

Een klein voorbeeld uit de docu:
Amerika heeft boeken van Dickens Massaal gekopieerd en verspreid onder zijn publiek. Engeland moest met lede ogen toezien hoe de boeken van Dickens voor een habbekrats werden verkocht. Het amerikaans publiek werd op die manier warm gemaakt voor boeken als Tom Saywer die voor een veel hogere prijs verkocht werden.
Toentertijd was copyright op werken van anderen gelimiteerd tot, ik meen 12 jaar.
Walt disney haalde de meeste van zijn sprookjes uit, wat het publiek domein genoemd wordt (dus van ons), goot al de sprookjes in een leuke, voor die tijd, moderne tekenfilms en legde zowel op de verhalen als de tekensfilms alsmede de muziek zijn rechten op. In principe mag je niet eens het verjaardagsliedje verspreiden, ook die behoord aan Disney !!!

Anderen mochten plotseling geen liedjes of tekeningen gebruiken die zij uit het publieke domein hadden gehaald. Door te lobyen wist men de copyrights op te schroeven tot 50 jaar na de dood van de artiest (walt) Raar toch??? Nu wil men die rechten opgeschroeven naar 70 jaar!!! Er wordt al gesproken over het verder verhogen van dat termijn. Slim? Ja voor de zakken van een enkeling.

Kijken jullie wel eens naar de aftiteling van films? Zou je eens kunnen doen, wacht dan tot het einde van de aftiteling, weet je gelijk naar welke twee bedrijven je poen gaat.
Dit soort dinosauriers probeerd de totale wereldbevolking aan banden te leggen, en onze overheid werkt daar aan mee, dezelfde overheid die geacht wordt juist ONS te beschermen.
Alles wordt nu op de artiest gegooid alsof zij degene zijn die beschermd dienen te worden.
Zelfs de artiest is niet beschermd tegen diezelfde maatschappij.
Kennen jullie nog dat verhaal dat Disney china probeerde in te komen? Chinezen pikten het niet en bouwden binnen no time een eigen (Chinese versie) Disneyland. De boodschap was duidelijk, Als wij zoveel moeten betalen maken wij onze eigen sprookjesbos wel!!!
En dit heeft niets met communisme te maken!!

Wat dacht je van al die songs die opnieuw uitgebracht worden (al dan niet gejat).Er zijn honderden liedjes op de markt o.a. oude bleussongs van artiesten waar men het bestaan niet van weet, waarvan de muziek gejat is en onder andermans naam is uitgebracht. Tiesto heeft zo ooit een addagio voor viool van S. Barber gebruikt in een house mix. Dat is gewoon gebruikt !!! Wij moeten rechten afdragen aan tiesto??? Barber is allang niet meer en zijn familie krijgt hier echt niets van geloof me.

Ik bedoel maar.

Waarom denk je dat er nu op dit zoveel platenlabels verschijnen die alleen hun muziek via internet hun producten goedkoper te koop aanbieden? EN die je gewoon in je sample kunt gebruiken. Waarom denk je dat er besturingssystmen als LINUX bestaan.
Denk je nu werkelijk dat de muziekwinkels over de kop gaan door het, zogenaamd, masaal downloaden van muziek door het publiek? Nee
Wordt alsjeblieft wakker zeg!
Het heeft alles te maken met het beschermen van ideeën die vastgelegd zijn door een enkel molog dat meent het alleenrecht te moeten hebben op onze ideeën.
Er wordt ons een creatief halt opgelegd door een stel zeer conservatief denkende mensen.

Ik houdt niet van links of rechtes ideeën, ik denk voor mezelf en pik op wat voor mezelf bruikbaar is. Dat Mag en als een ander iets beters weet met mijn idee dan mag dat ook. Als diegene daarmee geld kan verdienen?? Waarom niet!?

Alles is al eens bedacht!!!
Volslagen kansloos zo'n plan. Miljoenen Nederlanders gewoon als crimineel gaan bestempelen en beboeten. De overheid zou eerst maar is met de branche gaan praten over alternatieven, die goedkoper zijn dan dat het nu is. Zodra er dus een goedkoper alternatief is dan de prijzen die de mediabranche nu hanteert ben ik om.

Als ze bijvoorbeeld een soort van prepaid internet abbo maken, waar je 5 films en 5 liedjes kunt downloaden voor bijvoorbeeld 20 euro per maand (ik noem maar wat, pin me niet vast op getallen) dan valt er nog over te praten, maar zoals het nu is absurd.

Of gewoon standaard 35 euro per maand voor onbeperkt muziek/films downloaden, dan heb je A. geen criminaltiteit en B. hebben ze wel inkomsten van alle mensen die nu illegaal downloaden.

Ik download zelf ook voor eigen gebruik, maar dat is voornamelijk omdat ik het niet eens ben met de tarieven die ze vragen voor bijv een DVD in de winkel & internetstore.

Verder zoals aangegeven in mijn eerste zin, is het gewoon kansloos omdat ook al wat Brein heeft gezegd afgelopen weekend, het is niet te handhaven, er gaan zoveer TB's aan Data de hele wereld over per dag, als ze dat willen gaan monitoren hebben ze een hele grote klus, die ook nog is inbraak maakt op de privacy.
ik denk dat het probleem geheel ergens anders ligt. Op allerlei fronten veranderd de wereld, mensen passen zich daarop aan of vinden daar oplossingen voor.

In de muziek/film industrie gebeurt precies het zelf (de boeken industrie hoor niet eens want die hebben geen geld, om een dergelijk iets aan te vechten), de wereld veranderd. De industrie is daar niet blij mee want ze zien minder inkomsten vergeleke bij de tijd dat mensen "gedwongen" werden een CD in de winkel te kopen.

De industrie weigert zich aan te passen aan de tijd van nu, ze zouden bijv. de prijzen omlaag kunnen doen (verwijzing naar de ideal prijs/omzet verhouden, valve geeft aan dat dat voor een game 4 tot 10 euro is en een film zelfs nog lager) Als ik een DVD in de winkel zie liggen voor 2,50 denk ik er niet eens over om die film te gaan downloaden. Wanneer deze film me echter 25 euro kost in de winkel, zou ik er niet over peinzen om hem te kopen.

Daarnaast heb je het feit nog dat films bijv. vaak op verschillende data over de wereld uit komen, dat betekent dat een film die ik graag wil zien al wel in USA te zien is maar er in Nederland nog 8 weken op moet wachten, in de tussen tijd wordt hij online aangeboden en dan ga ik niet nog eens 4 weken wachten tot "de industrie" hem hier in nederland klaar heeft liggen.

Vervolgens speelt er nog een factor mee dat je vroeger niet had. Vroeger was het zo dat alleen grote artiesten het voor elkaar kregen hun muziek onder de aandacht te brengen. Tegenwoordig is het voor iedereen mogelijk om zijn eigen muziek onder de aandacht te brengen via het internet. De verhouding van het aanbod ten op zichte van de mensen die er naar kunnen luisteren is behoorlijk veranderd (Dit wordt in geen enkele discussie meegenomen)

Naast een aantal van de hierboven genoemde punten moeten we ook eens kijken naar de normen en waarden die het land zich eigen toeeigend. Een voorbeeld hiervan is de "balkenende norm" . In gesteld om en bepaalde groepen mensen niet meer te laten verdienen dan onze ministrer-president, waarom gaan wij dan stimuleren dat artiesten dat wel zouden moeten? Er zijn veel artiesten die leuke muziek maken en dan moet zo blijven, maar naar mijn mening kan dat ook met een bedrag van 150 000 euro per jaar ipv. 2miljoen+.

Naar mijn mening moet "de industrie" zelf ervoor zorgen dat ze hun producten kunnen blijven verkopen, door bijv. beveiliging toe te passen, hun prijzen aan te passen of gewoon over te gaan op een andere business model. Bijv. door meer inkomsten uit optredens te halen. De artiesten zullen dan wel een stuk harder moeten werken ipv de hele dag op hun kont zitten en genieten van hun geld, en terecht denk ik dan. Een artieste levert in mijn ogen onvoldoende maatschappelijk waarde op om recht te hebben om dergelijke bedragen, idem met voetballers die ook "te" veel verdienen gezien de maatschappelijke waarde.
Ik download zelf ook voor eigen gebruik, maar dat is voornamelijk omdat ik het niet eens ben met de tarieven die ze vragen voor bijv een DVD in de winkel & internetstore.
Wat een arrogante houding. Als jij het niet eens bent met de aardappelprijzen steel je die zeker ook uit de winkel? een aanbieder biedt een product aan voor een bepaalde prijs en als die prijs je niet aanstaat koop je het toch niet?
Je mag het arrogant vinden, daar sta je met je mening in je recht, echter;

Aardappelen (en ander voedsel) is een eerste levensbehoefte, en dat heb je dus gewoon nodig om in leven te blijven, en daardoor zijn er daar ook acceptabele tarieven te vinden.

Echter met DVD''s, Muziek, Games etc, vindt ik vaak dat de prijzen te lang te hoog blijven. Ik snap dat bij de introductie de prijs van een game op 50/60 euro ligt, maar dit moet hooguit 2 maanden zijn, omdat er elke maand weer nieuwe spellen uitkomen, waardoor de oudere in prijs kunnen zakken. Zelfde als voor die DVD's, die blijven ook te lang te duur. Verder zijn de winstmarges ook veel en veelste groot. De artiesten en acteurs verdienen veel te veel, kijk bijv. naar de wijk Hollywood in Los Angelos, daar staan alleen maar kasten van huizen, die een veelvoud aan miljoenen hebben gekost, betaald, door wie? Juist door ons die jarenlang teveel hebben betaald, de markt verandert, en dus moet ook het internet verkopen veranderen, mensen weten ook dat als ze via het internet downloaden, dat ze geen hoesje, geen schijfje, en geen transportkosten hoeven te betalen, waardoor de prijs ook drastisch omlaag kan. maar dat gebeurt gewoon niet. En daardoor gaan mensen downloaden, zoals ik.
Volkomen idiote vergelijking die kant nog wal raakt, want aardappels kun je niet kopieëren en je moet fysiek toegang hebben tot de aardappelboer en die gaat dan kilo's missen omdat jij ze steelt, er is geen platenmaatschappij die een cd gaat missen als je kopieert :N
Dus jij wil een hele sector uit de wereld helpen zodat jij onbeperkt mag downloaden??
Jammer voor al die arme winkeliers die moeten leven van de verkoop van CD's.
Jammer voor mij, aangezien ik nog wel eens een origineel CDtje koop.
Jammer voor de mensen die nooit downloaden omdat ze er geen waarde aan hechten en radio voldoende vinden, aangezien ze er wel voor moeten betalen...

Ik zie liever dat downloaden EN uploaden gewoon onder fair-use valt, zolang het voor eigen gebruik is, dus net als nu, zonder het achterlijke dat uploaden een nieuwe openbaarmaking is... hooguit is het te vergelijken met het beschikbaar stellen voor het maken van een kopie. Iig zolang het particulier blijft.
Een verbod zonder handhaving is natuurlijk onzin. En de alternatieven die worden voorgesteld door de pro-download-lobby zijn zo lek als een mandje: men kan tot in het oneindige klagen dat prijzen te hoog zijn of dat de entertainmentindustrie teveel "macht" heeft. Ik neem dit soort columns van "internetexperts" en bloggers daarom allang al niet meer serieus. Kom maar eens met serieuze alternatieven zou ik zeggen, en ga niet doelloos "vrijheid blijheid" schreuwen. Het moet van twee kanten komen en daar is momenteel nog geen sprake van.

Een verbod (en dus eentje met handhaving) maakt een onduidelijke en inconsequente situatie ineens compleet transparant. Je kunt er voor of tegen zijn maar we kunnen het er wel over eens zijn dat de huidige situatie (waarin zowel downloaders als industrie nauwelijks weten waar ze aan toe zijn) er een is waar we zo snel mogelijk vanaf moeten.
Niemand schreeuwt "vrijheid blijheid", ik en de mede-ondertekenaars in ieder geval niet. Waar het om gaat is dat de industrie moord en brand schreeuwt maar in feite geen millimeter wenst te veranderen.

Een alternatief dat ik een tijd geleden al bepleitte is een verplichte licentie voor initiatieven zoals Mininova of Pirate Bay. Die slagen erin miljoenen te verdienen met bittorrent-distributie, dus geld verdienen met gratis verspreiding is kennelijk mogelijk. Deel 50% (ik noem maar een getal) met de industrie en iedereen wordt gelukkig.

Ander alternatief is een heffing op het internetabonnement (Alberdingk Thijm van Solv roept dat al een tijdje). Betaal X per maand extra en up/download zo veel je wil.

Ook zijn er Amerikaanse modellen zoals Hulu of Netflix die hier ingevoerd zouden kunnen worden.

@page404: er werd gevraagd om alternatieven, dus ik noem alternatieven. :) Persoonlijk zie ik het meeste in die verplichte licentie, dat is het eerlijkste en biedt de meeste prikkels om te innoveren. Maar het idee van een downloadbelasting is op zich vaak voorgesteld, dus ik vind het fair om het dan te noemen.

@c0d1f1ed: de Free Record Shop genereert ook niet genoeg omzet om die CD terug te verdienen. Dus FRS maar opheffen? Natuurlijk niet. Pirate Bay en Mininova zijn slechts twee outlets. Er zijn vele outlets nodig om de benodigde omzet te maken.

Verder moet je niet vergeten dat Mininova beperkt was in haar advertentiemogelijkheden omdat niet iedereen wil adverteren bij een toch wat schimmig medium als torrents. Als dat labeltje eraf valt, opent het perspectieven voor adverteerders en dus voor de omzet.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 21 december 2009 10:58]

Beste Arnoud, je gaat me toch niet vertellen dat je enig heil ziet in een heffing op internetabonnementen? Daarmee maak je het de industrie toch ook weer gewoon HEEL erg makkelijk? Ik ben erg te spreken over je activiteiten op dit onderwerp, maar hier sta ik lijnrecht tegenover je hoor :)
Ik kan me wel voorstellen dat een vrijwillig flat-fee 'abonnement' een optie is. Dat had ik 10 jaar geleden al voorbij zien komen en toen wilde ik er ook wel aan. Maar er is nog niets gebeurd op dat vlak.

@reply: Maar nu zie ik nog steeds niet hoe de industrie geprikkeld zou worden om te innoveren door de eindgebruikers verplicht op kosten te jagen? Mijn beeld is toch (gesteund door gedrag in het verleden) dat ze achterover gaan leunen omdat het geld toch wel binnen komt.

[Reactie gewijzigd door page404 op 21 december 2009 11:13]

Die slagen erin miljoenen te verdienen met bittorrent-distributie, dus geld verdienen met gratis verspreiding is kennelijk mogelijk. Deel 50% (ik noem maar een getal) met de industrie en iedereen wordt gelukkig.
Ze verdienen een paar miljoen met iets dat ettelijke miljarden gekost heeft om te produceren. Je kan net zo goed geld verbranden om je huis te verwarmen.

Reclame-inkomsten zijn absurd laag om zo'n industrie draaiend te houden. Ons bedrijfje in de game-industrie draait enkele miljoenen omzet en is nagenoeg break-even. The Pirate Bay zou dus amper één klein bedrijf uit de duizenden van de nodige inkomsten kunnen voorzien.

Het gaat de industrie dus echt niet om het geld dat de beheerders van The Pirate Bay verdienen. Het gaat om het gezamelijke verlies. Ik heb onlangs nog gehoord dat 99 van de 100 kopiën van een bepaald online spel gekraakt en dus hoogstwaarschijnlijk illegaal verkregen is. Er hoeft dus maar een procentje van die illegale downloads terug legaal te worden, en de verkoop kan verdubbelen. De prijs kan dan ook een stuk lager, waardoor ook eerlijke consumenten beter af zijn.
de Free Record Shop genereert ook niet genoeg omzet om die CD terug te verdienen. Dus FRS maar opheffen? Natuurlijk niet. Pirate Bay en Mininova zijn slechts twee outlets. Er zijn vele outlets nodig om de benodigde omzet te maken.
Alsof men honderden meer sites van het kaliber van The Pirate Bay zou kunnen hebben, die elk net zo veel inkomsten genereren. Doe niet mal. Als legaal businessmodel is dit geld verbranden om je te verwarmen. Je kan massaal veel content downloaden, voor enkele cent aan reclame-inkomsten. Daar hou je de productie niet mee overeind.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 22 december 2009 09:11]

Ik denk dat men vanuit de contentindustrie best animo is voor dit idee ware het niet dat elke consument met absurde prijzen als 5 euro aan komt zetten. Zo komt dat idee er nooit. Veel mensen zoeken allemaal drogredenen om hun downloads goed te praten maar uiteindelijk hebben ze geen zin om te betalen .
Nou zoek dan een oplossing dat de klant niet hoeft te betalen en de rechthebbende wel zijn geld binnenkrijgt. Reclame is er daar één van, maar er zijn vast meerdere mogelijkheden.
Maar wie ben jij om dat van de contentindustrie te "eisen" en anders wordt er maar (mogelijk dus binnenkort) illegaal gedownload. Dat lijkt me toch behoorlijk chantage. Als ik geen Bentley kan rijden dan laat ik het links liggen, zo zou het ook met digitale content moeten zijn, maar daarin is de algehele moraal wat gedaald.
Eisen doe ik niets, dat van bied het aan zoals wij willen of anders downloaden we het, heb jij ervan gemaakt, dat deed ik niet.

Alleen hebben we een feit geconstateerd; nl dat consumenten wel de content willen bekijken/beluisteren, maar daar weinig of niets voor willen betalen.

Als je iets biedt dat niemand wilt en wat mensen wel willen bied je niet, dan sluit dat dus niet op elkaar aan. Dan kopen de mensen niets, en verdien je als industrie nog minder. Nou dan zijn er twee dingen die je kan doen
1) klagen
wat niets oplost, en toch doet de industie dat al jaren

2) je zoekt een oplossing waarbij je toch kan verdienen
a) door een product aan te bieden waar consumenten wel voor willen betalen
aangezien niet iedereen dezelfde smaak heeft, moet je dus niet met eenvormige rommel komen. Voor sommigen ben je er al door bv de films te voorzien van een fatsoenlijk verhaal met diepgang
b) door een product aan te bieden waar anderen voor willen betalen, bv adverteerders.

Als de reclame te weinig oplevert doe je dat niet en kies je een andere wijze of publiceert niet.
.
Bied iets dat de consument wilt of bied niets aan, dat kan ook. Mischien worden er ieder jaar wel veel te veel films gemaakt. Mischien is het voor de industrie wel the sky is the limit, ofwel nooit genoeg, en is men met ieder jaar meer verdienen niet tevreden. Mischien wilt de industrie wel meer verdienen als dat er economisch realistisch is.

En als laatste opmerking wat betreft de moraal: Gezien de goedkope troep die je tegenwoordig op TV ziet, die gratis en ongevraagd over ons wordt uitgesprijd gaan mensen mischien wel denken dat alle slechte content daarom maar gratis moet zijn, ook de films uit Holywood. Ik wil gebrek aan moraal absoluut niet goedpraten, maar blijkbaar is het de richting waarin de maatschappij evolueert, en daarop is het moeilijk invloed uitoefenen. Kortom, accepteer het en leer ermee leven.
En hoe zit het dan met gekken zoals ik, die wel degelijk in de winkel of bij bol.com hun BD'tje willen halen, of via iTunes aan hun trekken komen voor hun muziek?

Benadeel je die groep dan juist niet?
Maar de entertainment industrie niet aangezet om te innoveren, ze blijven hun oude business model gebruiken (alleen verkoop/bioscoop), want waar blijft bijvoorbeeld mijn 'all-you-can-eat' film/tv-serie (streaming) abonnement ? (iets in de tand van Spotify maar dan voor films/tv-series)

Want ik download tegenwoordig alleen nog tv-series omdat deze in Nederland NIET worden uitgezonden of omdat ze eindeloos blijven herhalen met oude afleveringen. (terwijl ik nieuwe wil zien) Ook ben ik niet van plan 2.50 tot 5 euro per aflevering te betalen voor iets wat ik maar eenmalig kijk. Als ik voor 20~30 euro per maand alle tv-series kan/mag kijken die ik wil zien, dan zou ik dit absoluut doen. Maar omdat dit tot op heden niet mogelijk is ben ik genoodzaakt deze te downloaden uit minder legaale bronnen.
Maar dat is toch de omgekeerde wereld? Ik eis toch ook niet dat de bakker mij brood X maakt als hij daar zelf geen brood inziet? Het is hier een beetje de omgekeerde wereld aan het worden. Whats next? De Blokker binnenstormen en alles meenemen omdat ze al eeuwenlang op deze manier winkels hebben en ze hun businessmodel maar om moeten gooien en innoveren? Er zijn allang alternatieven maar men verwacht hier oneindig films en muziek in flac en 1080p mkv zonder reclame vrij verspreidbaar binnenshuis voor 5 euro bovenop het internetabonnement. Dat mensen zelf niet inzien dat dat veel te gek is snap ik niet. Waarom is 50 euro meteen raar? We zijn het massaal bereid voor nieuwste games als cod mw2 maar voor oneindig films en muziek is 10 alweer te veel. Het hele basisidee dat je dingen of aanschaft of links laat liggen wordt niet meer aangeleerd terwijl dat met alle andere dingen dan media abnormaal wordt gevonden. Dat je niets weghaalt omdat je het kloont is ook maar deels waar. Je haalt een potentiële aankoop weg. Genoeg mensen hadden het anders niet gekocht, maar genoeg ook wel. Dat men op YouTube illegaal bezig is als men een auteursrechtelijk muziekje aanhoort in een filmpje vind ik echter wel onzin. Dat is 9 vn de 10 x niet bewust en zou aangepakt moeten worden bij de maker van het filmpje bijv. Alleen als er een commerciele partij achter zit die bewust inbreuk maakte.
Klant is koning? :) (kort door de bocht)

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 21 december 2009 11:26]

Nee, maar de bakker gaat wel eisen dat broodbak machines verboden moeten worden, omdat je daarmee wit brood kan maken terwijl hij alleen bruin brood maakt, omdat hij wit brood niet lekker vind.

Als consumenten dan andere manieren gaan zoeken om aan hun wit brood te komen, dan wil hij dat laten verbieden.

En over potentiele aankopen; ik koop nooit cd's en ga nooit naar de bioscoop, als ik het niet meer van het internet kan downloaden, dan zal ik nog steeds geen cd's kopen of naar de film gaan. Dat is persoonlijk, dat snap ik ook wel, maar ik kan mij niet indenken dat mensen ineens naar de bioscoop gaan als ze geen films meer kunnen downloaden. Dat is zo iets volledig anders, en daar is gewoon geen goed alternatief voor.
Die vergelijking gaat maar deels op. Het is alsof je het recept van Coca Cola hebt gelezen en het dan oneigenlijk namaakt in plaats van de Cola in de winkel haalt. Broodbakmachines zouden film maak machines zijn, maar het staat je geheel vrij een film te maken. Echter gaat het hier om 'hun' films downloaden.

Misschien dat genoeg mensen als het downloadverbod in gaat nog steeds niet naar de bios gaan (al zullen genoeg wél gaan), maar misschien dat ze wél de DVD kopen als hij later 5 euro is geworden in plaats van het te downloaden.
Die vergelijking gaat maar deels op. Het is alsof je het recept van Coca Cola hebt gelezen en het dan oneigenlijk namaakt in plaats van de Cola in de winkel haalt.
Zou je er ook zo over denken als Coca-Cola niet in NL in de schappen zou liggen, maar alleen in de VS, en iemand in NL een verdomd goeie imitatie maakt die bij de Aldi in de schappen ligt?
Broodbakmachines zouden film maak machines zijn, maar het staat je geheel vrij een film te maken. Echter gaat het hier om 'hun' films downloaden.
Als je het plot van film X verfilmt ben je nog altijd fout bezig, je maakt immers een derivative work (afgeleid werk). Be Kind Rewind, anyone?
De vijf beweren dat ook internetters die niet opzettelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden, bijvoorbeeld 'de achtergrondmuziek in een bekeken YouTube-filmpje of een scène uit een speelfilm op een willekeurige website', de wet overtreden als het downloadverbod doorgaat.
Is dit niet wat kort door de bocht? Als dit waar blijkt, kan de helft van de websites wel sluiten; er zwerft overal wel ergens een afbeelding, muziekje of filmpje van een ander rond, en als je daar dus geen (schriftelijke?) toestemming voor hebt, zijn de bezoekers van je website strafbaar? Dat lijkt me wat vergezocht. Ik begrijp echter de problematiek wel; het downloadverbod heeft alleen zin als het gehandhaafd kan worden en om te handhaven ligt filtering het meest voor de hand. Ik denk dat het downloadverbod er in deze vorm nooit gaat komen, maar gegarandeerd dat er een 'afgezwakte' vorm wordt voorbereid.


Ik vraag me trouwens af hoe ze dat zouden willen controleren: Als ik per maand 500 Gb (noem een dwarsstraat) binnentrek, moet ik dan gaan bewijzen dat het legaal was? Of moet, zoals je zou verwachten, de overheid bewijzen dat het niet legaal was?

In principe ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is toch?
Is dit niet wat kort door de bocht? Als dit waar blijkt, kan de helft van de websites wel sluiten; er zwerft overal wel ergens een afbeelding, muziekje of filmpje van een ander rond, en als je daar dus geen (schriftelijke?) toestemming voor hebt, zijn de bezoekers van je website strafbaar? Dat lijkt me wat vergezocht.
Het zal vooral gaan om muziek en films, en ik voorzie wel degelijk dat Youtube hier meer problemen mee gaat krijgen dan nu al het geval is. Denk maar eens aan al die oude TV-series die online staan (en waar tot in DWDD gezellig van geprofiteerd wordt).

Brein heeft in het verleden gezegd dat ze niet achter individuele uploaders aan wil gaan. Ik ben benieuwd of ze bij dat standpunt blijven. Eén of twee downloaders groots aanpakken kan een behoorlijk afschrikwekkend effect hebben. Maar waarschijnlijker is dat ze naar de tussenpersonen gaan; sluit dat Youtube of watchXonline.org eens af want daar staat 99% materiaal dat alleen illegaal te downloaden is.

Ja, Youtube heeft ook legaal materiaal, maar dat had Mininova ook en dat mocht niet baten. En ik zie niet waarom een zaak tegen Youtube anders uit zou pakken dan tegen Mininova.
Ja, Youtube heeft ook legaal materiaal, maar dat had Mininova ook en dat mocht niet baten. En ik zie niet waarom een zaak tegen Youtube anders uit zou pakken dan tegen Mininova.
Bij Mininova waren het de admins zelf die de gebruikers aanspoorden om torrents voor illegale content toe te voegen. Schuldig aan intentioneel faciliteren van copyrightinbreuk dus.

YouTube heeft een zeer strikte policy tegen copyrightinbreuk, en treedt er actief tegen op. Wat er dus nog verschijnt van illegale content is louter door toedoen van de gebruiker en niet van de admins: zoals zowat alle legale zaken, kan je het ook misbruiken voor illegalen doeleinden. Zo lang YouTube het redelijke mogelijk doet om het tegen te gaan zijn ze onmogelijk schuldig aan copyrightinbreuk.

Kijk, als ik hier op het forum de inhoud van een populair boek plaats, is Tweakers.net dan schuldig aan copyrightinbreuk? Neen, ik ben dan de verantwoordelijke. De enige plicht die Tweakers.net heeft is om de inbreuk makende content te verwijderen. Net zo voor YouTube.
In principe ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is toch?
In een rechtszaak ja, daarbuiten is het meestal andersom. Als jij 500GB in een maand binnentrekt, kunnen ze je zo als verdachte gaan zien. Wat betekend dat ze een juridisch onderzoek starten en ze kunnen dan vrij snel aan belastende informatie komen (ISP logs) en dan hang je.
ISP-logs zijn nutteloos op het moment dat de data SSL-beveiligd is. Dan is, zonder onderzoek op de pc zelf, de hoeveelheid data die is overgepompt het enige bewijs en dat is onvoldoende voor een onderzoek denk ik.
Je kan makkelijk 500GB aan films streamen via je pc hoor.
'Downloadverbod criminaliseert miljoenen burgers'
Uiteraard is dit zo, als we het gebruik van drugs legaal maken, zijn een heleboel mensen niet meer crimineel. Precies het tegenovergestelde van het instellen van een downloadverbod.

Maar ik begrijp wel wat er bedoeld wordt: bij invoering van zo'n verbod wordt de burger gestraft voor wat zij zelf doet tegen het achtergestelde gevoel dat zij heeft:
Het opiniestuk levert ook kritiek op de entertainmentindustrie: die zou met een verbod worden beloond, terwijl het de vraag van de consument zou hebben genegeerd en innovatie niet zou hebben gestimuleerd. Met het legale aanbod zou het slecht gesteld zijn door het schrale aanbod, beperkte bruikbaarheid of een te hoge prijs. Vooral bij films zou dat probleem spelen. "Ondertussen werden commercieel aantrekkelijke downloadconcepten, zoals Mininova en Napster, niet door de entertainmentindustrie overgenomen en uitgebreid, maar via juridische weg uit de lucht gehaald."
Hieruit blijkt dat. Mensen die alleen maar downloaden om zo gratis een film te krijgen of hun favoriete band te kunnen beluisteren, moeten uiteraard tegengehouden worden. De entertainmentindustrie echter ook. Daar zijn ze zeker zo slecht bezig. Zolang ze zich niet aanpassen aan de vooruitgang van de techniek, blijven de burgers lekker een gratis filmpje torrenten.

Van video naar DVD en daarna naar Blu-Ray willen ze wel, maar de grote toegang via het meest makkelijk bereikbare medium, het internet, daar willen ze niet aan beginnen.

Kortom, de overheid moet ook wat verbetering kunnen eisen van de entertainmentindustrie, in plaats van alleen aan de burger. Dit zal wel niet gebeuren omdat de industrie machtiger is dan één enkele burger en wij niet met z'n allen naar Den Haag willen om daar een grote demonstratie te houden en zo onze wil eens af te dwingen.
Uiteraard is dit zo, als we het gebruik van drugs legaal maken, zijn een heleboel mensen niet meer crimineel. Precies het tegenovergestelde van het instellen van een downloadverbod.
Ik weet niet of je het zo bedoeld had, maar dat is een goed punt. In veel landen waar al het drugsgebruik zwaar wordt bestraft ontstaat vanzelf ook veel meer drugsgerelateerde criminaliteit en worden veel meer producenten, dealers en gebruikers vastgezet, zonder dat er erg veel effect lijkt te zijn op het drugsgebruik. Voorbeeldje: in geen enkel land ter wereld zit zo'n groot gedeelte van de burgers vast als in de VS, letterlijk een factor 100 meer dan in Nederland en een niet-triviaal percentage van de bevolking (ik dacht 2% ofzo). Meer dan de helft daarvan is vanwege drugshandel en gebruik. In Nederland gaan we veel minder verkrampt om met drugsproblemen en accepteren we dat drugsgebruik een niet te bestrijden symptoom van de samenleving is. Daarom staan we oogluikend toe dat drugs die niet direct een groot gevaar voor de volksgezondheid hebben worden verkocht en gebruikt (helaas nog steeds niet dat ze worden geproduceerd maar we kunnen blijven hopen).

Het resultaat: in Nederland wordt in vergelijking met de meeste andere landen veel minder drugs gebruikt, er zijn minder drugsgerelateerde gezondheidsproblemen, er is minder drugscriminaliteit (eigenlijk vooral nog in de productie, en bij alles wat met harddrugs heeft te maken), en er worden veel minder mensen vastgezet die 'slechts' drugs wilden kopen en gebruiken, en daar verder niemand schade mee toe wilden brengen.

Nu is downloaden of drugs gebruiken natuurlijk totaal niet te vergelijken, maar de argumenten voor of tegen het verbieden en vervolgen zijn volgens mij wel degelijk overdraagbaar. Het helpt weinig of niks, en het kost en heleboel (en dan bedoel ik niet alleen in geld).
Heel jouw verhaal is bs, aangezien niemand jou verplicht om die films te kijken.. En we leven nu eenmaal in een kapitalistische samenleving en dan betekend het dus dat je gewoon moet betalen... Want vergeet niet, films en muziek zijn luxeproducten.. en het is ook aan de makers om te beslissen hoe zij de boel verkopen, niet aan de consument, die kan er voor kiezen om dan maar niet te kopen, en te wachten tot de film/nummer op de tv/radio komt..
Downloaden is hier in België ook verboden, toch worden er zeer weinig straffen uitgedeeld. Best bekend zijn een paar invallen op een LAN-party. Daarom ga ik altijd met een "cleane" pc naar de lan en staat alles op externe harde schijven.
Het zijn niet de downloaders die je moet pakken, het zijn de uploaders.
Het zijn niet de downloaders die je moet pakken, het zijn de uploaders.
En laat je nou bij de meeste P2P-programma by default ook uploaden... en ik betwijfel of de meeste mensen dat überhaupt weten, laat staan dat ze het uitzetten.
Het is nog niet duidelijk of het uploaden van kleine stukjes van een beschermd bestand, die op zichzelf niets kunnen en niets waard zijn, gelijk staat aan het uploaden van een bestand als geheel.
Inderdaad. Dat is iets wat ik me al lange tijd afvraag. Als ik slechts 10 procent upload (dan heb ik bij wijze van spreke mijn download binnen) en dan mijn torrent uitschakel, ben ik dan strafbaar? (overigens is het uiteraard niet netjes tegenover de rest, maar daar gaat het nu even niet over).
Want als ik bij 10% strafbaar ben, ben ik dat ook bij 1%. En bij 0,1. Zelfs bij de eerste 1 of 0 die ik upload. Maar elk bestand (dus ook alle legale dingen) begint daarmee. Dus dan zou elk bestand een potientiele overtreding zijn. Waar ligt de grens?
Probeer dan eens iets te torrenten zonder upload? Gaat je niet lukken.
Bij Soulseek en Shareaza is dat anders geen probleem.
Nieuwsgroepen ? FTP ? Of zelfs dingen zoals LimeWire of Shareaza ?Niet alles hoeft via BitTorrent ;)

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 21 december 2009 11:38]

Software downloaden (waar je niet voor betaald hebt, of anderzijds geen recht op hebt) is in Nederland ook verboden hoor ;)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 21 december 2009 09:08]

Zonder uploaders geen downloaders. Wat mij betreft zijn ze beide even fout. Niet dat ik voor een downloadverbod ben verder.
Ja, maar volgens de wet niet. Het downloaden van films en muziek is in Nederland niet verboden ;)
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True