Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 120, views: 41.346 •

Het Duitse AFB Media heeft 's werelds grootste foto met een dslr-camera gemaakt. Het bedrijf heeft Dresden vastgelegd op een foto met een resolutie van 26 gigapixel, en gebruikte daarvoor een camera die is bedoeld voor de consumentenmarkt.

De foto is geschoten door het bedrijf AFB Media, zo weet Slashdot te melden. Het bedrijf gebruikte een Canon 5D Mark II, een high-end consumenten-dslr, met een lens van 400 millimeter. De foto is in feite een collage en is samengesteld uit 1655 foto's van elk 21,6 megapixels, die allemaal binnen 176 minuten werden gemaakt. De afzonderlijke beelden werden geschoten met behulp van een gemotoriseerd statief. Een computer met 16 processors en 48GB werkgeheugen deed er iets minder dan vier dagen over om het geheel samen te voegen.

Er werd nog niet eerder een zo grote foto met een digitale spiegelreflexcamera met één lens gemaakt: de afbeelding telt 26.031.250.000 pixels en heeft een 3:1-beeldverhouding. Eerder maakte AFB Media al een kiekje van 4,2 gigapixel. De foto kan in zijn geheel worden bewonderd op een speciaal ingerichte website.

Dresden met 26 gigapixel-camera

Reacties (120)

Reactiefilter:-11200114+151+22+30
1 2 3 ... 6
Het zou leuk zijn moest dit standaard worden, maar dan moeten we wel iets aan de opslag methodes doen. En was de grootste foto niet de panorama foto van het melkwegstelsel? http://home.arcor-online.de/axel.mellinger/

[Reactie gewijzigd door infex op 18 december 2009 12:44]

Ik vraag me af hoeveel opslag deze foto vraagt en daaraan gelinkt, of hij in raw geschoten is of niet.
The converting of 102 GB raw data by a computer.

Dit staat op de site http://www.dresden-26-gigapixels.com/dresden26GP in het blokje links onder.
Klaarblijkelijk niet (hoewel ik het gaaf vind!)
Van de website:
At full resolution and bit depth, it is a 648 MPixel, 7.7 GByte FITS cube
FITS is niet een foto-bestandsformaat. Het staat voor Flexible Image Transport System. Waarschijnlijk zijn die fotos eerst in RAW gemaakt en vervolgens omgezet naar FITS. Maar het is nagenoeg hetzelfde als RAW, want er is geen compressie uitgevoerd daar. Het feit dat het een cube is, komt waarschijnlijk doordat het drie kanalen heeft: RGB.
FITS is (meestal) gewoon hetzelfde als RAW maar met de toevoeging van headers + de mogelijkheid om hetzelfde beeld in verschillende manier op te slaan in één het dezelfde bestand dmv van datablokken, in deze context bv : UV in blok 1, IR in in blok 2, zichtbaar spectrum in blok 3, X-Ray in blok 4, ... maakt het voor het gebruik van de data ook makkelijk: je hebt een interessant deel gevonden in UV, en je kijkt gewoon naar exact hetzelfde punt maar 1 blok verder en je hebt het zich in IR.
met groot werd dus niet de afmeting van het object bedoeld... hoewel de stad zich natuurlijk ook in het universum bevindt. ;) Er staat het grootste met een consumentencamera, zo dienen we het bericht dus te lezen. Er staat niet de grootste ooit.
Ik denk dat google met Google Earth de grootste foto heeft (toegegeven niet alle plaatsen hebben dezelde resolutie maar het geheel is ook op een of andere manier met elkaar vebonden). Al deze pixels bij elkaar kan dit toch bijna niet anders dan de grootste foto zijn.
Dat zijn heel veel verschillende foto's, je moet maar eens opletten als je inzoomt op bv. de Alpen, eerst ligt er wel sneeuw en als je inzoomt ineens niet meer, dan is ie naar een andere foto ;-)
Deze 26 megapixel zijn ook meerdere foto's! Eigenlijk hetzelfde truukje maar op een andere schaal.
26 GIGApixels hebben we het hier over. Groot verschil.

leuke truukjes zijn dit inderdaad, zou pas echt gaaf zijn als ze dit in 3d oftewel met stereofotografie zouden doen.

En nee, niet helemaal het zelfde truukje, omdat er hier bij het inzoomen niet op een andere foto wordt overgegaan. Zoals hier boven vermeld, als je bij Google inzoomt, verspringt hij regelmatig op een andere foto, genomen vanaf een andere hoogte. Het begint bij satellietfoto's, tot hij uiteindelijk bij luchtfoto's uitkomt.
Grappig. Maar er zullen veel fouten in de foto moeten zitten. Want in die 176 minuten blijft de omgeving niet gelijk natuurlijk.
Zelfs statische elementen als een hotel lijken niet gelijk te blijven. De letters dansen hier in elk geval op de foto :)

Er lijkt een heel segment dubbel in te zitten.

[Reactie gewijzigd door Dexter op 18 december 2009 12:51]

De fout in de letters van het hotel lijken te komen doordat er een foto misplaatst is. Zoom maar eens in, dan verdwijnt de fout opeens.

Iets anders wat mij wel opvalt zijn 'gebroken schaduwen'. Die komen doordat aanliggende foto's soms op heel andere tijden zijn genomen. het beste voorbeeld ervan vind ik de straatverlichtingsschaduwen waar de grote straat in de rechter kant van de afbeelding een zijweg naar links heeft. De schaduw van het bolletje op paal is 'onthoofd' en een deel van de grote lantarenpaalschaduw lijkt te zweven. Ook de schaduwen van de rode vlaggen eronder kloppen niet helemaal.
Ik vraag me ook af of de schaduw die het gebouw waarvanaf de foto genomen is zelf werpt (links op dat lage gebouw) wel in de haak is. Zou me niets verbazen als dat geen getrapte vorm hoort te hebben.
Maar dat soort fouten zijn onvermijdelijk als je over zo'n tijdsspanne je panoramafoto schiet. Doet niets af aan hoe knap het is want ik vind de stitch toch wel een supergoede kwaliteit hebben hoor. Ik maak zelf ook graag stiches maar daar gaan beduidend minder foto's in :+
Ik zie inderdaad fouten, alhoewel dat natuurlijk ook aan de viewer kan liggen. Als ik inzoom op het hotel, kloppen de letters op de gevel van geen kant. Als ik nog verder inzoom naar de man bij het raam (zoals op de kleine foto er onder) dan zie ook fouten. Toch heeft men dat kleine foto'tje uit de grote kunnen halen. Toch een probleem met de (web)viewer?
Ja, fijn, sta ik 's ochtends mijn maitresse uit te zwaaien na een dagje "op de beurs" zit de hele wereld op me in te zoomen!
Niks geen foutje! Als ik er nog duidelijker op kom te staan hebben ze een proces aan de broek!
Ze hebben zelfs op mijn verzoek de naam van het hotel onleesbaar gemaakt.

[edit]
Oh, ze staat nog op de foto een sigaretje te roken voor de deur bijna recht onder mijn raam. Ze zag er gisteravond beter uit. En waarschijnlijk is het gewoon een prostituee. Zometeen mijn geld maar even tellen.
[edit]

[Reactie gewijzigd door riffey#4 op 18 december 2009 13:47]

Ik zie wel een foutparkeerder iets rechts van de " parkeermeterman" die een bon krijgt :Y)

Maar serieus, hoelang zou t duren voor de foto's geblurred moeten worden ivm privacy?

[Reactie gewijzigd door -Niels- op 18 december 2009 13:18]

Al wat fouten gevonden, klik op de man uit het raam en je ziet dat de foto's niet goed aanelkaar geplakt zijn. Zo zullen er nog meer plakfouten zijn.
schaduwen klopen ook niet. Gaat denk ik er alleen om HET KAN!! ;-)
Een hele bunch foto's zijn rond 2 uur smiddags genomen. Kijk maar eens op alle kerkklokken :)
Wel raar dat de tijden links en rechts op de foto niet echt kloppen qua chronologie.
Wellicht in rijen gefotografeerd ofzo.
oh. een gestitchde foto. jammer, de titel deed me vermoeden dat ze een 26-gigapixel camera was gebruikt :P

dat zou pas gaaf zijn :P (en in de meeste gevallen compleet nutteloos.. tenzij je eventjes op flat-formaat wilt printen en van dichtbij bekijken)
de titel deed me vermoeden dat ze een 26-gigapixel camera was gebruikt
Een consumentencamera die 26 gigapixel foto's kan schieten? ;)
Mobiele telefoons kunnen dat later! Whaha :P.
Hadden ze laatst geen sensor die 20 megapixel kon schieten?
Niet dat je dan nog iets op de foto duidelijk te zien krijg maar toch. :)

Ontopic:

Leuk foto! Maar hier en daar staan er toch wat segmenten door elkaar.
Als ze dat nou ook eens van een Nederlandse stad doen.
Was er al niet zo'n foto van Delft :?
Klopt, maar wel een factuur tien kleiner:

nieuws: TNO schiet kiekje van 2,5 gigapixel
Yup, dat is wel wat de titel doet vermoeden, evt met modificaties oid. Maar dit stitchen is inderdaad 'been there, done that'. Niet echt spectaculair, gewoon een hoop werk.
Ja, dat leek mij ook al zo vreemd :P

Inderdaad een beetje jammer dat ze alles maar gewoon aan elkaar hebben geplakt, als ik zo die foto even bekijk vind ik het niet eens mooi ofzo.
lol dikke fail bij het hotel.. kijk naar de naam " ritim hotel" ... fout geplakt daar voor derest wel mooi .. ooh ik zie een lotus :P leuke auto... wel pracht kwaliteit hoor

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 18 december 2009 12:50]

Heb jij een of ander gek OS of gekke Flash versie? Hier op Windows 7 met de nieuwste Flash versie zien de letters er 100% uit, op elke zoom.
Goh creatief met stitch . . . en dit is nieuws?
Ja, want probeer jij eens een 1 gigapixel te stitchen, laat staan 26.
Dat is erg intensief, inspannend, en zeeeeer resourcevretend.

Zie dit bericht dan hetzelfde als bij een overclockwedstrijd, more = better :)
Ja, want probeer jij eens
'T is een bedrijf, dus het is niet echt indrukwekkend. Moest het inderdaad een particulier zijn (en met een particuliercamera want dat is de 5D echt niet), dan zou het interessant geweest zijn.
Waarom is de 5D geen consumenten camera?
Hij is niet goedkoop, maar er zijn ook genoeg enthousastelingen die een 1D kopen zonder dat er er ook maar een cent mee gaan verdienen.
Waarom zeg je dan niets van de lens? Want een prime 400 mm is minimaal 1200 euro.
Dan heb je nog maar een F van 5.6.
Een 400 mm F4 met IS kost gelijk 4800 euro bij broer konijn.

Het is niet goedkoop maar voor de gevorderde hobiest best te doen.
wat een schitterende foto, alleen die zoom in op t hotel.. daar hebben ze de medewerker weggeplakt :) privacy schending zeker
Het is gewoon een leuke stunt, heb er naar gekeken je kunt op sommige objecten heel erg inzoomen, het idee is leuk en past prima in de hype van google-earth.
Iemand een idee welke stitching software daarvoor gebuikt is? :)
Het is echter niet overal prima gelukt. Als je bv. inzoomt op de bushalte kun je duidelijk een rand zien. Welk programma is uberhaupt in staat met 16 processors effectief samen te kunnen werken. De rekenkracht van de grafische kaart zou ook interessant zijn om mee te nemen zoals bv m'n photoshop CS4 doet.
Het is niet met 16processoren. De niet-technici op hun site hebben "16processors" gezegd, slashdot heeft dat dan overgenomen en nu heeft tweakers dat overgenomen.
Het was met 2 octacore xeon's, dus 16core's.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 18 december 2009 14:50]

jammer van de 'banding'
Er zitten nogal wat flaws op die foto. De focus is vooral in de verte erg slecht, met op een bepaald punt een harde overgang van scherm naar onscherp. Daarnaast zijn lang niet alle foto's goed gestitched - op dat hotel op de voorgrond zie je halve ramen en zijn de letters van de naam van het hotel maar half zichtbaar. Desalniettemin impressive, leuk om zo ver overal in te kunnen zoomen :)
Dat hebben ze nu gefixed, als je inzoomt en daarna even wacht laad de goede foto en zie je dat de stitch goed is. Blijkbaar een probleem met de website software :).
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013