Canonical-oprichter Mark Shuttleworth treedt af als ceo
Mark Shuttleworth stapt op als de ceo van Canonical, het bedrijf achter de Linux-distributie Ubuntu. Vanaf maart zal hij zich enkel concentreren op de ontwikkeling van de Linux-distributie. Shuttleworth blijft wel als 'leider' betrokken bij het project.
Mark Shuttleworth heeft dat donderdag bekendgemaakt op zijn weblog. Zijn taken als ceo worden overgenomen door Jane Silber, die nu chief operating officer is en onder andere verantwoordelijk is voor de clouddienst Ubuntu One. De wisseling van de wacht zou niet betekenen dat het bedrijf een andere richting opgaat, zo zegt Shuttleworth op het Canonical-weblog.
De Canonical-oprichter zou meer tijd willen steken in de ontwikkeling van Ubuntu. Alle managementtaken van Shuttleworth worden overgedragen aan Silber, terwijl Shuttleworth aan zal blijven als 'leider' van de Ubuntu-community. Ook blijft hij een zetel behouden in de community council en de technical board. Shuttleworth is de grote man en geldschieter achter Ubuntu en richtte Canonical in 2004 op. Eerder ontwikkelde hij al mee aan de Linux-distributie Debian; Ubuntu is op deze distributie gebaseerd.
Reacties (48)
Ik vraag me af hoeveel mensen een betaalde baan hebben bij de 'Open Source'
Heb eigenlijk niet zo'n goed beeld ervan.
Heb eigenlijk niet zo'n goed beeld ervan.
Grote bedrijven doen ook veel in Open Source. Bijvoorbeeld bij IBM werken heel veel mensen die zich ermee bezig houden, en bij Google ook. Red Hat is een goed voorbeeld van een bedrijf wat zich met Open Source bezighoudt en wel geld verdient. Dit doen ze door supportcontracten te verkopen.
Dat de software vrij is, en vaak ook gratis, betekent niet dat er niet mee verdient kan worden
Dat de software vrij is, en vaak ook gratis, betekent niet dat er niet mee verdient kan worden
Nou ik werk bijvoorbeeld voor een consultancy bedrijf en sleutel dagelijks aan linux netwerken. Vaak in combinatie met Novell producten en soms weer wat anders maar het grootste gedeelte is toch lekker sleutelen aan Linux.
off-topic: Bij deze opmerking wil ik graag even van de gelegenheid gebruik maken om de opensource community uit de grond van mijn hart te bedanken(!!!!!!) voor mijn prachtige baan waar ik lekker veel mag reizen.
edit: typo's
off-topic: Bij deze opmerking wil ik graag even van de gelegenheid gebruik maken om de opensource community uit de grond van mijn hart te bedanken(!!!!!!) voor mijn prachtige baan waar ik lekker veel mag reizen.
edit: typo's
[Reactie gewijzigd door goestin op 18 december 2009 11:03]
Ik denk dat dat er een stuk meer zijn dan je denkt, ik ben eigen baas en leef voor 80% van open source, de rest is wat kruimelwerk met hardware e/d
Als ik zo eens rondkijk in mijn netwerk zijn er toch al snel een stuk of 10-15 waarvan ik weet dat ze voor meer dan de helft van hun omzet afhankelijk zijn van open-source software.
Als ik zo eens rondkijk in mijn netwerk zijn er toch al snel een stuk of 10-15 waarvan ik weet dat ze voor meer dan de helft van hun omzet afhankelijk zijn van open-source software.
Ik zou daar geen antwoord op durven geven.
Hier vind je wel een overzicht met wie er een hoe groot aandeel aan de linux kernel leveren, ook naar bedrijf.
Hoeveel mensen er bij die bedrijven weer aan de kernel werken zou ik niet zo weten (dat zal bij de ene meer zijn dan bij de ander), en de linux kernel is natuurlijk maar een van de vele open source projecten. Anderszijds zijn er niet zo veel echt grote open source projecten.
Hier vind je wel een overzicht met wie er een hoe groot aandeel aan de linux kernel leveren, ook naar bedrijf.
Hoeveel mensen er bij die bedrijven weer aan de kernel werken zou ik niet zo weten (dat zal bij de ene meer zijn dan bij de ander), en de linux kernel is natuurlijk maar een van de vele open source projecten. Anderszijds zijn er niet zo veel echt grote open source projecten.
[Reactie gewijzigd door Jesse op 18 december 2009 11:10]
Daarnaast zijn er vaak ook indirect bedrijven die meehelpen aan open source: bijvoorbeeld aan gnome of of kde of zelfs x of xserver Voorbeelden hiervan zijn bijv.: unix distributies, Nokia, Amd, Intel, Apple, Samsung, Philips, gemeenten, banken, enz.
Ik wist niet dat die twee van hem waren 
Een ander voordeel van Open-Source is dat er meerdere mensen ook buiten het bedrijf aan meewerken.
Dus je hoeft niet alles zelf te ontwikkelen, en dat scheelt tijd en vooral geld.
Een ander voordeel van Open-Source is dat er meerdere mensen ook buiten het bedrijf aan meewerken.
Dus je hoeft niet alles zelf te ontwikkelen, en dat scheelt tijd en vooral geld.
Thawte was van hem. Verisign betaalde hem een zak geld daarvoor en toen werd Mark filantroop.
[Reactie gewijzigd door Jesse op 18 december 2009 13:40]
En astronaut. 
Vrij veel zou ik zeggen. Red Hat is bijvoorbeeld toch een aardige onderneming geworden. Of bedoel je alleen bij Canonical ?
Bijzondere ontwikkeling, Mark Shuttleworth is echt het gezicht van Ubuntu en een grootmacht in het Linux gebied.
Persoonlijk ben ik wel blij om te lezen dat hij in plaats van terug trekken zich juist meer gaat focussen op de Ubuntu distro's. Hij gaat weer terug naar de basics
Persoonlijk ben ik wel blij om te lezen dat hij in plaats van terug trekken zich juist meer gaat focussen op de Ubuntu distro's. Hij gaat weer terug naar de basics
Shuttleworth heeft vooral een gezonde visie m.b.t. open-source software
Een stuk realistischere visie in elk geval dan "Free Software" hippie Stahlmann.
(free software =/= open source software)
Een stuk realistischere visie in elk geval dan "Free Software" hippie Stahlmann.
(free software =/= open source software)
Precies en we hebben 'hippies' als Stallman nodig om software free te houden, niet slechts open source.
Dan verschillen wij van mening.
Een OS is niet hetzelfde als een kookrecept.
Software kan heel goed een product zijn waar men geld voor mag vragen.
De enige reden waarom open-source software WERKT is omdat er een markt voor is.
Red Hat zag dat heel vroeg al.
Maar er is geen enkele reden waarom software per definitie "open" zou moeten zijn als een soort fundamenteel recht van de klant. Wat een onzin is dat. Waarom zou jij een product moeten kunnen aanpassen, waarom zou je recht hebben op de broncode?
Je koopt een product "AS IS". Moet Coca Cola soms ook haar recept geven (source code) bij de cola?
Anderen hebben dat gemaakt en zijn er vaak voor betaald. (Ja! ook bij open source software...Ubuntu bijvoorbeeld). Is het dan raar dat men er geld voor wil vragen? nee!
Open-Source is een MARKT MODEL. En free software is een misplaatst recht, maar vooral een sprookje.
Een OS is niet hetzelfde als een kookrecept.
Software kan heel goed een product zijn waar men geld voor mag vragen.
De enige reden waarom open-source software WERKT is omdat er een markt voor is.
Red Hat zag dat heel vroeg al.
Maar er is geen enkele reden waarom software per definitie "open" zou moeten zijn als een soort fundamenteel recht van de klant. Wat een onzin is dat. Waarom zou jij een product moeten kunnen aanpassen, waarom zou je recht hebben op de broncode?
Je koopt een product "AS IS". Moet Coca Cola soms ook haar recept geven (source code) bij de cola?
Anderen hebben dat gemaakt en zijn er vaak voor betaald. (Ja! ook bij open source software...Ubuntu bijvoorbeeld). Is het dan raar dat men er geld voor wil vragen? nee!
Open-Source is een MARKT MODEL. En free software is een misplaatst recht, maar vooral een sprookje.
"En free software is een misplaatst recht, maar vooral een sprookje."
Als free software een sprookje is, is de linux kernel dat dan ook? Die gebruikt als licentie namelijk Stallmans GPL.
Daarnaast snap ik niet waarom je je zo aangevallen lijkt te voelen door mensen die willen dat alle software vrij wordt. Zolang er geen Software Liberation Front komt dat aanslagen pleegt op iedereen die geen 'Free Sofware now!' t-shirt draagt, heb je toch niets te vrezen? Het lijkt me trouwens dat het voornaamste argument waarom niet alle software vrij zou moeten zijn, pragmatisch van aard is: het reduceert het aantal winstgevende business modellen. Dat maakt het recht op vrije software dus niet misplaatst, alleen minder praktisch dan de huidige situatie.
Als free software een sprookje is, is de linux kernel dat dan ook? Die gebruikt als licentie namelijk Stallmans GPL.
Daarnaast snap ik niet waarom je je zo aangevallen lijkt te voelen door mensen die willen dat alle software vrij wordt. Zolang er geen Software Liberation Front komt dat aanslagen pleegt op iedereen die geen 'Free Sofware now!' t-shirt draagt, heb je toch niets te vrezen? Het lijkt me trouwens dat het voornaamste argument waarom niet alle software vrij zou moeten zijn, pragmatisch van aard is: het reduceert het aantal winstgevende business modellen. Dat maakt het recht op vrije software dus niet misplaatst, alleen minder praktisch dan de huidige situatie.
Met jou ben ik het óók niet eens ;-) Strict genomen verdwijnt er één bedrijfsmodel als er geen software voor de verkoop gebouwd wordt, daar heb je gelijk in. Dat is natuurlijk maar een druppel op een gloeiende plaat.Het lijkt me trouwens dat het voornaamste argument waarom niet alle software vrij zou moeten zijn, pragmatisch van aard is: het reduceert het aantal winstgevende business modellen. Dat maakt het recht op vrije software dus niet misplaatst, alleen minder praktisch dan de huidige situatie.
Aan de andere kant: alle tijd die verkwist wordt aan telkens opnieuw hetzelfde "gesloten wiel" coderen, is wel nuttig besteed? Is dat practisch?
Iedereen moet natuurlijk voor zich uitmaken waar hij of zij zich prettig bij voelt, maar... als jij een boomgaard van oneindige omvang had, waar je evenveel onderhoud aan had als aan een enkele appelboom, zou je het dan "onpraktisch" vinden als mensen over de hele wereld appels aten uit jouw boomgaard, voor niets? Bedenk je dat je aan die ene boom al meer appels hebt dan je zelf opkunt, en de boomgaard is onuitputbaar (nouja, hij heeft 'n beetje vlotte internetverbinding nodig...)
Zo'n shirt wil ik ook, liefst een sweater, is wat warmer met dit weer (-5°)
Het recept niet, maar de ingrediënten wél.Je koopt een product "AS IS". Moet Coca Cola soms ook haar recept geven (source code) bij de cola?
De ingredienten van software zijn de algoritmes en procedures. Netzogoed als sommige mensen liever geen suiker binnenkrijgen of allergisch zijn voor gluten, zijn er ook mensen die "allergisch" zijn voor software die -zonder reden- het systeem afstruint op bankgegevens en die gegevens -alweer zonder reden en zonder medeweten van de gebruiker- naar een puppetmaster stuurt.
Ikzelf heb geen bij mij bekende voedselallergiën, maar ik kijk naar de ingrediënten van veel van de producten die ik koop. "Componenten" in mijn voedsel, zoals gen-gemodificeerde soja, hoef ik niet. "Componenten" in mijn software, bijvoorbeeld onnodige phone-home algoritmes, hoef ik ook niet.
Daarom staan er ingrediënten op de producten en daarom ben ik een voorstander van open source.
Om het door te trekken naar "vrije" software: een reep chocolade die verkocht wordt met het doel als zodanig geconsumeerd te worden, mag ik best voor een chocoladetaart gebruiken, of voor een toetje. Dat mag ik daarna consumeren op de wijze die mij aanstaat. Ik mag het ook weggeven of verkopen.
Datzelfde geldt voor vrije software: de ontwikkelaar heeft een doel voor ogen bij de ontwikkeling van de software, maar dringt zijn/haar visie niet aan de gebruiker op.
grammatica...
[Reactie gewijzigd door wankel op 18 december 2009 15:08]
Richard Stallman zegt dan ook niet dat je geen geld zou mogen vragen voor software. Sterker nog, in de GPL FAQ staat letterlijk dat dat mag.Software kan heel goed een product zijn waar men geld voor mag vragen.
Nee hoor. Open Source / Free Software werkte namelijk al voordat de markt ervoor was.De enige reden waarom open-source software WERKT is omdat er een markt voor is.
Dat er een markt voor is helpt zeker erg veel mee, maar het is niet de enige reden.
Omdat het je onafhankelijker maakt.Maar er is geen enkele reden waarom software per definitie "open" zou moeten zijn als een soort fundamenteel recht van de klant. Wat een onzin is dat. Waarom zou jij een product moeten kunnen aanpassen, waarom zou je recht hebben op de broncode?
Omdat het je meer vrijheid geeft over die software.
Omdat het betekent dat mensen een kans hebben de software voor iedereen beter te maken, zodat niet iedereen telkens het wiel opnieuw uit hoeft te vinden.
Ach, welnee. "Open Source" en "Free Software" beschrijven beiden een softwarelicentiemodel. Sterker nog, ze beschrijven beiden hetzelfde licentiemodel; Het grootste verschil tussen de twee is de motivatie erachter.Open-Source is een MARKT MODEL. En free software is een misplaatst recht, maar vooral een sprookje.
Mensen die het over "Open Source" hebben hechten vaak meer waarde aan de pragmatische voordelen, en mensen die het "Free Software" noemen hebben doorgaans een wat meer ideologische achtergrond. Maar het blijft dezelfde software, en hetzelfde model.
Onder Free Open Source Software versta ik wat Stallman heeft uitgelegd met Free Software:
* Het programma mag naar eigen goeddunken worden gebruikt
* Je kan de code inkijken (open source)
* Je kan de code aanpassen
* Je kan de code vrij distribueren
* Aanpassingen moeten openbaar gemaakt worden zodat iedereen er profijt van heeft.
Dit "sprookje" heeft gezorgd voor een compleet ecosysteem dat een alternatief biedt aan de grillen van de grote commerciëlen. Vergeet niet de reden dat dit zo'n succes en waarom het überhaupt geboren is, is omdat mensen niet tevreden waren met manier waarop het eerst ging.
Zonder het fundamentele recht van transparantie en openheid hebben we alleen keuzes tussen de beperkingen die commerciële bedrijven ons bieden. Voor sommige mensen is dit simpelweg niet genoeg. Ook Canonical's Ubuntu bestaat slechts door deze fundamentele vrijheden, want laten we wel wezen, het is 99% werk van anderen.
Zowel Stallman als ik hebben het trouwens niet over GRATIS software (Free as in free beer). De 'gezonde' visie van Mark is dat je juist MET F(L)OSS ook geld kan verdienen.
* Het programma mag naar eigen goeddunken worden gebruikt
* Je kan de code inkijken (open source)
* Je kan de code aanpassen
* Je kan de code vrij distribueren
* Aanpassingen moeten openbaar gemaakt worden zodat iedereen er profijt van heeft.
Dit "sprookje" heeft gezorgd voor een compleet ecosysteem dat een alternatief biedt aan de grillen van de grote commerciëlen. Vergeet niet de reden dat dit zo'n succes en waarom het überhaupt geboren is, is omdat mensen niet tevreden waren met manier waarop het eerst ging.
Zonder het fundamentele recht van transparantie en openheid hebben we alleen keuzes tussen de beperkingen die commerciële bedrijven ons bieden. Voor sommige mensen is dit simpelweg niet genoeg. Ook Canonical's Ubuntu bestaat slechts door deze fundamentele vrijheden, want laten we wel wezen, het is 99% werk van anderen.
Zowel Stallman als ik hebben het trouwens niet over GRATIS software (Free as in free beer). De 'gezonde' visie van Mark is dat je juist MET F(L)OSS ook geld kan verdienen.
Beide soort mensen hebben we nodig. Dat houd de boel in balans.
Oh ... waarom investeert hij dan in een distributie draaiend op een GPL gelicenseerde kernel en gebaseerd op Debian?
Ik ben benieuwd of dit ook een betere focus gaat opleveren binnen Ubuntu. De manier waarop nu om de haverklap geswitched wordt van app X naar app Y om iets te doen brengt gebruikers behoorlijk in problemen
(voorbeeld Kuickshow in 9.04--> gone in 9.10, zonder waarschuwing, alternatief pas gevonden na veel zoeken)
(voorbeeld Kuickshow in 9.04--> gone in 9.10, zonder waarschuwing, alternatief pas gevonden na veel zoeken)
Hoezo "gone"? Kan je toch perfect installeren van http://sourceforge.net/projects/kuickshow/files/ ? 
dan begrijp je mijn punt niet. Tuurlijk, dat was ook mijn eerste aktie (niet zonder problemen overigens en ook niet automatisch te updaten)
Waar het om gaat is dat met een nota bene minor upgrade software gedeinstalleerd wordt zonder enige waarschuwig, software die nota bene in 9.04 als officieel ubuntu pakket genoteerd stond. Als het nou nog een of ander vaag third party pakket zou zijn.
Het zou wat zijn als MS ineens Photoshop, Firefox of iTunes zou deinstalleren met een upgrade van het OS. De wereld zou te klein zijn....
Waar het om gaat is dat met een nota bene minor upgrade software gedeinstalleerd wordt zonder enige waarschuwig, software die nota bene in 9.04 als officieel ubuntu pakket genoteerd stond. Als het nou nog een of ander vaag third party pakket zou zijn.
Het zou wat zijn als MS ineens Photoshop, Firefox of iTunes zou deinstalleren met een upgrade van het OS. De wereld zou te klein zijn....
Ubuntu is inderdaad een grootmacht te noemen omdat het bijna de standaard linux distributie voor desktop gebruikers is
Helaas is het op linux ontwikkeling gebied niet zo'n grootmacht als je zou denken, doordat maar een zorgwekkend klein deel van de linux ontwikkeling vanuit canonical gebeurt. Ze zijn als het ware meer bezig met integratie (onderdelen samenvoegen, testen en etc) dan ontwikkeling. Voor de eindgebruikers maakt dit niet zoveel uit, omdat wij daardoor hele stabiele omgevingen krijgen, maar richting de linux ontwikkelaars en met name de debian ontwikkelaars is het minder netjes.
De laatste tijd is hier vanuit de linux community veel commotie over en ik sluit niet uit dat deze stap hiermee te maken heeft (bron: www.phoronix.com).
Helaas is het op linux ontwikkeling gebied niet zo'n grootmacht als je zou denken, doordat maar een zorgwekkend klein deel van de linux ontwikkeling vanuit canonical gebeurt. Ze zijn als het ware meer bezig met integratie (onderdelen samenvoegen, testen en etc) dan ontwikkeling. Voor de eindgebruikers maakt dit niet zoveel uit, omdat wij daardoor hele stabiele omgevingen krijgen, maar richting de linux ontwikkelaars en met name de debian ontwikkelaars is het minder netjes.
De laatste tijd is hier vanuit de linux community veel commotie over en ik sluit niet uit dat deze stap hiermee te maken heeft (bron: www.phoronix.com).
Andere kant van het verhaal is natuurlijk: die 'ontwikkeling aan de achterkant' loopt al lang best wel okee. Juist die aanpassingen aan de voorkant zijn tegenwoordig zo belangrijk. Dat is wat Linux geschikt maakt voor jan-met-de-pet.
Het leuke van open-source is dat iedereen kan werken aan de kant die hij of zij belangrijk vind. Zo vullen de verschillende projecten elkaar aan en maken ze elkaar mogelijk.
Die devvers zouden meer blij moeten zijn met wat de ander wel doet dan zich kwaad maken over wat de ander niet doet.
Die 'commotie' is ontstaan n.a.v. een presentatie van Greg Kroah-Hartman die hij denk ik niet zo bedoeld heeft. imho is alle trammelant een beetje overtrokken en ontstaat die mogelijk door wat jaloezie ivm het succes wat Ubuntu heeft.
Het leuke van open-source is dat iedereen kan werken aan de kant die hij of zij belangrijk vind. Zo vullen de verschillende projecten elkaar aan en maken ze elkaar mogelijk.
Die devvers zouden meer blij moeten zijn met wat de ander wel doet dan zich kwaad maken over wat de ander niet doet.
Die 'commotie' is ontstaan n.a.v. een presentatie van Greg Kroah-Hartman die hij denk ik niet zo bedoeld heeft. imho is alle trammelant een beetje overtrokken en ontstaat die mogelijk door wat jaloezie ivm het succes wat Ubuntu heeft.
[Reactie gewijzigd door Jesse op 18 december 2009 12:03]
Gedeeltelijk waar, maar voor het maken van een goede distro is een boel nodig:
1) applicaties coden
2) integratie van alle delen
3) documentatie
4) community
Traditioneel zijn binnen de OS community de punten 2 en 3 nogal zwak ontwikkeld: een geek doet dat zelf wel. Hier heeft Ubuntu een grote bijdrage geleverd, waardoor de gebruikersgroep van linux / open source veel groter is geworden. Dit is een niet te overschatten bijdrage van Canonical/Ubuntu aan de beweging. Hierdoor begint het OS de kritische massa te krijgen die nodig is om hardware ondersteuning te verbeteren.
De tijd dat je je hardware uitzocht omdat je linux gebruikt (modems, video en geluidskaarten) ligt achter ons, en daar heeft Ubuntu zeker invloed op gehad.
Overigens heeft Canonical ook op punt 1) wel een en ander gedaan: upstart wordt inmiddels door alle mainstream distro's opgenomen. En integratie van non-free componenten (drivers, codecs) is door Ubuntu ook veel makkelijker gemaakt. RMS zal dat geen bijdrage vinden, maar hij is een dinosaurus: indrukwekkend maar verleden tijd.
1) applicaties coden
2) integratie van alle delen
3) documentatie
4) community
Traditioneel zijn binnen de OS community de punten 2 en 3 nogal zwak ontwikkeld: een geek doet dat zelf wel. Hier heeft Ubuntu een grote bijdrage geleverd, waardoor de gebruikersgroep van linux / open source veel groter is geworden. Dit is een niet te overschatten bijdrage van Canonical/Ubuntu aan de beweging. Hierdoor begint het OS de kritische massa te krijgen die nodig is om hardware ondersteuning te verbeteren.
De tijd dat je je hardware uitzocht omdat je linux gebruikt (modems, video en geluidskaarten) ligt achter ons, en daar heeft Ubuntu zeker invloed op gehad.
Overigens heeft Canonical ook op punt 1) wel een en ander gedaan: upstart wordt inmiddels door alle mainstream distro's opgenomen. En integratie van non-free componenten (drivers, codecs) is door Ubuntu ook veel makkelijker gemaakt. RMS zal dat geen bijdrage vinden, maar hij is een dinosaurus: indrukwekkend maar verleden tijd.
En, hoe triest het ook klinkt, ik krijg het niet voor elkaar om een Linux distro geïnstalleerd te krijgen op mijn laptop (Fujitsu Siemens Amilo Xa2528, die hierom 'berucht' schijnen te zijn), maar Ubuntu werkte, na enig klooien, wel. Ik heb DreamLinux, OpenSUSE, en Debian geprobeerd, maar geen enkele daarvan installeerde of startte goed.
En geloof me, ik wil liever ook geen Ubuntu omdat ik het nogal 'bloated' vind met troep, maar toch heb ik schijnbaar weinig keus.
En dat is denk ik de kracht van Ubuntu; het levert in op principes (100% opensource, zoals Debian) , maar het werkt dus wel out-of-the-box sneller dan enkele andere distro's.
En geloof me, ik wil liever ook geen Ubuntu omdat ik het nogal 'bloated' vind met troep, maar toch heb ik schijnbaar weinig keus.
En dat is denk ik de kracht van Ubuntu; het levert in op principes (100% opensource, zoals Debian) , maar het werkt dus wel out-of-the-box sneller dan enkele andere distro's.
Als Ubuntu op jouw systeem wel werkt, dan kun je ook op de Debian manier de zaak installeren, dus via een net-install/commandline-install. Zoek maar eens op het Ubuntuforum naar de term ' blokkendoos' en dan zul je bijdrages vinden die dat voor jou mogelijk maken. Dan heb je een -kaal- basissysteem waarop je dan zelf kan installeren wat je wilt hebben. Dus een niet-bloated systeem. Succes!!
Dan moet je wel genoeg ervaring met Linux hebben om een troubleshoot uit te kunnen voeren, dus eerst een tijdje op Ubuntu kan helemaal geen kwaad om in ieder geval je weg te leren kennen.
Debian is wel de basis van Ubuntu, maar heeft veel strictere richtlijnen voor het standaard meeleveren van modules.
Debian is wel de basis van Ubuntu, maar heeft veel strictere richtlijnen voor het standaard meeleveren van modules.
Klopt, ervaring met Ubuntu kan geen kwaad. Maar ik heb op de 'blokkendoos' wijze verschillende 'beginnende' gebruikers ook een op-maat systeem kunnen leveren. En ze vonden deze uitleg niet eens erg moeilijk. Maar niet iedereen kan het op een cli-install manier ineens doen, en dan is inderdaad een 'normale' Ubuntu om de eerste stappen te zetten op het Linux pad geen slecht idee.
Overigens is Linux Mint nog eenvoudiger omdat daar ook meteen alle codecs zijn opgenomen en bijv. met een paar muisklikken Google Earh kan worden geïnstalleerd.
Overigens is Linux Mint nog eenvoudiger omdat daar ook meteen alle codecs zijn opgenomen en bijv. met een paar muisklikken Google Earh kan worden geïnstalleerd.
Doe gewoon Dualboot. Je kunt prima twee Linux-distributies naast elkaar installeren.
Je bedoelt sneller als in makkelijker , eenvoudiger?En dat is denk ik de kracht van Ubuntu; het levert in op principes (100% opensource, zoals Debian) , maar het werkt dus wel out-of-the-box sneller dan enkele andere distro's.
De kracht van Ubuntu is wat mij betreft de community. Goede fora, goede community en offic. documentatie. De fora worden her en der nu wel wat minder trouwens, veel te veel vage howto's.
Sorry, ik had me inderdaad beter moeten verwoorden (ik liet me even gaan 
), maar ik bedoelde inderdaad 'gemakkelijker'.
Excuses
), maar ik bedoelde inderdaad 'gemakkelijker'.Excuses
Ergens ben ik wel blij dit te lezen, Ubuntu is alle aanacht waard, een prima distro zoniet de beste van het moment.
Nou nee, da's natuurlijk een kwestie van smaak. Ik ben blij dat ik ben overgestapt naar Arch.Ergens ben ik wel blij dit te lezen, Ubuntu is alle aanacht waard, een prima distro zoniet de beste van het moment.
Ubuntu probeert "point 'n click" te blijven en dat is te billijken. Linux in het algemeen is echter pas echt krachtig vanaf de CLI. Maar dat is iets dat je moet willen leren, en zeer persoonlijk.
Ik heb nu vanuit Arch pas inzicht gekregen in de werking van de ettelijke config-files waarmee je een Linux-install naar je hand kan zetten. Verder leer ik nu voor het eerst scripts te schrijven. Erg leuk. Kan ook met ubuntu uitraard en de fora staan vol met doorgewinterde LInux-geeks, maar is niet het doel van Shuttleworth. Zijn doel is duidelijk, een gebruiksvriendelijke "out of the box" expeience neerzetten. Prima, maar maakt het dan de beste distro? Neuh...
Scripts schrijven is is hopelijk voor geen enkele distro een doel op zichzelf (al gebruik ik ook slackware en die komt verdacht dicht in de buurt ).
Linux scripting leren kan met de meeste distro's. Scripten is eigenlijk niets meer dan weten welke programmaatjes er zijn, hoe die werken en waar de config files zijn en voor een klein deel de syntax leren van je voorkeursscripttaal/talen (jups ook de kernel himself).
Het enige verschil is dat je bij sommige distros eerder gedwongen wordt te werken vanaf de commandline. Dat vindt ik persoonlijk geen voordeel, persoonlijk denk ik dat het bij desktop systemen beter is dat iedere gebruiker daar zelf de keus bij heeft... dat is nu helaas nog niet zo.
Arch is trouwen ook top.
).Linux scripting leren kan met de meeste distro's. Scripten is eigenlijk niets meer dan weten welke programmaatjes er zijn, hoe die werken en waar de config files zijn en voor een klein deel de syntax leren van je voorkeursscripttaal/talen (jups ook de kernel himself).
Het enige verschil is dat je bij sommige distros eerder gedwongen wordt te werken vanaf de commandline. Dat vindt ik persoonlijk geen voordeel, persoonlijk denk ik dat het bij desktop systemen beter is dat iedere gebruiker daar zelf de keus bij heeft... dat is nu helaas nog niet zo.
Arch is trouwen ook top.
Die keus is er ip toch altijd? Hoewel ik Gentoo, Slackware en bv. Linux from scratch niet ken, zal het toch gewoon mogelijk zijn om na configuratie gewoon vanaf een DE te werken? Ach, er zullen vast volledige CLI omgevingen zijn, Servers natuurlijk, maar da's volledig niet binnen mijn scoop.Het enige verschil is dat je bij sommige distros eerder gedwongen wordt te werken vanaf de commandline. Dat vindt ik persoonlijk geen voordeel, persoonlijk denk ik dat het bij desktop systemen beter is dat iedere gebruiker daar zelf de keus bij heeft... dat is nu helaas nog niet zo.
Geen doel, maar wel een middel dat iemand kan leren, en da's best leuk en geeft voldoening. Ik heb totaal geen IT-achtergrond. Echte AlphaScripts schrijven is is hopelijk voor geen enkele distro een doel op zichzelf (al gebruik ik ook slackware en die komt verdacht dicht in de buurt
Wat is het probleem dan?Ubuntu probeert "point 'n click" te blijven en dat is te billijken. Linux in het algemeen is echter pas echt krachtig vanaf de CLI
Ubuntu server heeft enkel een CLI per default.
Het een sluit het ander niet uit. Weleens F6 gebruikt tijdens een Ubuntu install? Je kan het zo custom krijgen als je wil. Daarvoor heb je echt geen Arch Linux voor nodig.
En scripts? leuk dat je dat nu doet, maar ik zit niet in on hoeverre Ubuntu je daarin heeft tegengehouden.
Unbuntu is vanaf dag 1 ontwikkeld als server OS. Dat iedereen Ubuntu vooral heeft leren kennen door haar goede desktop product, is begrijpelijk, maar ietwat disproportioneel.
Wat is er godsnaam mis met een gebruiksvriendelijke "out of the box" ervaring?
en "Ubunbtu probeert "point & click" te blijven?
Is dat de reden dat er een terminal is waarmee ik hetzelfde kan als op iedere andere Linux distro plus extra dingen die ubuntu me heeft geboden?
Tevens ben ik erg moe aan het worden van mensen die de CLI als een soort heilige graal zien. En stap richting "elite-ness" en minimalisme. het spreekt aan. Dat is absoluut niet rationeel mensen...dat is emotie die daar spreekt. Sommige dingen zijn prettiger in een GUI, andere op de CLI. En ga nou niet liegen tegen jezelf door te zeggen dat een CLI altijd prettiger c.q. sneller is.
Je hoeft niet badinerend te doen. ik geef een mening, da's alles. Maar goed, inhoudelijk heb je gelijk. ( De discussie CLI - GUI is ws al zo oud als TorvaldsWat is het probleem dan?
Ubuntu server heeft enkel een CLI per default.
Het een sluit het ander niet uit. Weleens F6 gebruikt tijdens een Ubuntu install? Je kan het zo custom krijgen als je wil. Daarvoor heb je echt geen Arch Linux voor nodig.
En scripts? leuk dat je dat nu doet, maar ik zit niet in on hoeverre Ubuntu je daarin heeft tegengehouden.
)De filosofie van Cannonical is echter wel degelijk er 1 van gebruiksvriendelijkheid en die van andere distro's minder. Da's toch prima? Ik zeg helemaal niet dat Ubuntu minder is dan in mijn geval Arch. Ervaring met Linux-geeks die zouden neerkijken op een distro als ubuntu, heb ik niet. Voor mij is de CLI/Arch/configgen een goede omdat ik zo leer over de motorkap en wat eronder zit. Da's alles.
Met ncurses kun je toch wel erg vette dingen via de CLI doen, ook gewoon interfaces waarbij je je muis kan gebruiken
Reagerend op Jesse en Sir Isaac,
Voor de volledigheid Ik onderschrijf volledig het belang van Integratie, GUI ontwerp, documentatie, etc. Mijn punt is was dat Ubuntu (Colonical) zich vooral richt op werkzaamheden die vrijwel niet bruikbaar zijn voor andere distro's en met name Debian waarop Ubuntu weer gebasseerd is.
Of ze dit nu bewust of onbewust doen weet ik niet, maar feit blijft dat ze relatief weinig bruikbaars leveren voor de doorontwikkeling van Linux. Natuurlijk hebben ze zoals hierboven reeds genoemd leuke features geleverd, maar hun contributies zijn tot op heden relatief weinig geweest.
Om geen verkeerd beeld te geven van mijn favoriete distro: Qua populariteit, bruikbaarheid en hardware support voor desktopsystemen is Ubuntu heer en meester. Ben blij dat ze bestaan en linux een flinke stap verder hebben geholpen.
Voor de volledigheid Ik onderschrijf volledig het belang van Integratie, GUI ontwerp, documentatie, etc. Mijn punt is was dat Ubuntu (Colonical) zich vooral richt op werkzaamheden die vrijwel niet bruikbaar zijn voor andere distro's en met name Debian waarop Ubuntu weer gebasseerd is.
Of ze dit nu bewust of onbewust doen weet ik niet, maar feit blijft dat ze relatief weinig bruikbaars leveren voor de doorontwikkeling van Linux. Natuurlijk hebben ze zoals hierboven reeds genoemd leuke features geleverd, maar hun contributies zijn tot op heden relatief weinig geweest.
Om geen verkeerd beeld te geven van mijn favoriete distro: Qua populariteit, bruikbaarheid en hardware support voor desktopsystemen is Ubuntu heer en meester. Ben blij dat ze bestaan en linux een flinke stap verder hebben geholpen.
Je gebruikt bewust een alternatieve schrijfwijze voor "canonical" (als afgeleide van "maatstaf" of "grondvorm")? Dat kun je aangeven met "sic" ;-)(...) Ubuntu (Colonical) (...)
Of ze dit nu bewust of onbewust doen weet ik niet, ...
Nou eigenlijk zat ik een programmeermaatje in de US iets uit te leggen over een dubbele punt, waarna ik dit stukje tekst tikte, waaruit weer een verbastering onstond.
Colon + Canonical = Colonical
Maar jouw uitleg klinkt beter, dus houden we het daar bij
Colon + Canonical = Colonical
Maar jouw uitleg klinkt beter, dus houden we het daar bij
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
