Intel introduceert tijdens CES nieuwe Core-processors

Ben het verder wel helemaal met je eens maar deze uitspraak klopt toch ook niet echt:

en cell is een veredelde GPU ongeveer, maar een GPU doet het beter voor minder geld.

De Cell deelt wel enkele typerende eigenschappen met een GPU (hoog paralellisme en hoge floating-point throughput) maar is verder echt volkomen anders dan een GPU, op zo'n beetje elk denkbaar aspect. Een GPU is ook zeker niet 'beter voor minder geld', de subset van toepassingen die beter zouden werken op een GPU dan op een Cell is echt minimaal, en je moet er ook nog eens ontzettend veel moeite voor doen. Kleine stukjes van je applicatie op de GPU mappen levert vaak wel veel voordeel op maar dat maakt een GPU bij lange na niet hetzelfde als een (min of meer) alleskunner als een Cell CPU.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op vrijdag 18 december 2009 12:24]

Om te beginnen, Haan, soms zijn links ter onderbouwing nuttig, maar in andere gevallen zie ik er weinig heil in. Dit is zo'n geval.

Ten eerste, het internet bevat een hoop informatie, maar niet alle informatie.

Ten tweede, informatie op het internet is vaak niet betrouwbaar genoeg om het echt als onderbouwende informatie te gebruiken. Wikipedia is natuurlijk het grote voorbeeld hiervan, maar voor veel websites valt niet na te gaan of de informatie een betrouwbaar feit, een 'feit', of zelfs gewoon een mening is.

Ten derde, er bestaan 'conflicterende feiten'. Het aangenomen perspectief en de gebruikte definities en uitgangspunten maken een aanzienlijk verschil.


Ik ben bereid Stewie op zijn woord te geloven. Maar natuurlijk denk ik daarbij wel na over wat zijn perspectief is, zijn uitgangspunten en zijn blijk van kennis. oftewel, lees het bericht zoals bedoeld, niet zoals jij het het makkelijkste kan plaatsen in jouw eigen context. Oftewel, pas begrijpend lezen toe.

Wat ik vervolgens op die manier uit zijn posts haal:

Stewie maakt nadrukkelijk een onderscheid tussen markten. Hij zegt dat ARM en PPC voor de zakelijke markt zijn, en Intel voor de consumenten markt. Verderop zegt hij dat Intel geen concurent heeft. Oftewel, hij zegt dat ARM en PPC niet direct moeten worden vergeleken, ze richten zich immers op verschillende markten, met verschillende eisen.

Hij stelt daarom dus dat ARM en PPC relatief gezien meer vooruitgang hebben geboekt dan Intel, niet absoluut. Dat wil zeggen, ARM en PPC hebben meer vooruitgang geboekt in het vervullen van de eisen en wensen van hun markt, dan Intel op de consumentenmarkt. Countess haalt het energieverbruik van ARM aan, en ik denk ook dat de vooruitgang in performance per Watt iets is waar Stewie op doelt.

Meer specifiek stelt hij dat Intel te weinig vooruitgang toont wegens gebrek aan concurrentie, omdat technische ontwikkelingen onnodig laat op de markt komen. Dit toont dat hij AMD niet als een echte concurrent beschouwd. Countess haalt een goed punt aan dat Intel daar anders over dacht, maar niettemin is ook bekend dat Intel zich op andere wijze de positie van marktleider wist te behouden. Oftwel, uiteindelijk is het niet een concurrent die Intel nadrukkelijk tot technische vooruitgang dwong.

Dat het nu pas mogelijk is om op 32nm te produceren is ook een zwak argument. Het is een waar feit, maar op geen enkele wijze biedt het ondersteuning voor een aanname dat er niet eerder op 32nm geproduceerd had kunnen worden als er meer concurrentie was geweest.

Innovatie en vooruitgang worden niet beinvloed door 1 factor, niet puur door technische ontwikkelingen, niet puur door economie, niet puur door sociale aspecten, maar door de combinatie van deze en andere aspecten.

Technisch een product klaar hebben in 1998 wil niet zeggen dat het verstandig is om meteen dat product te produceren. De bovenstaande posters hebben al de productie procedure, de productie kosten en de markt eisen genoemd als reden hiervoor. Aan de andere kant wil dat echter niet zeggen dat Intel niet innovatiever had kunnen zijn. Een toename van concurrentie zou de voortgang op die punten immers waarschijnlijk ook versnellen.

Eenieder van jullie haalt dus goede argumenten aan die van invloed zijn op innovatie. Bedenk alleen wel dat dit slechts kleine stukjes zijn uit een grote puzzel.

Zelf zou ik niet eens kunnen beantwoorden of het wel het beste zou zijn als Intel innovatiever zou zijn geweest. Wel kan ik bijvoorbeeld speculeren dat dit leuk zou zijn geweest voor de consument omdat ze dan betere CPU's zouden hebben, maar dat het aan de andere kant minder leuk zou zijn geweest voor AMD, die het dan moeilijker zou hebben gekregen.

En hier is dan meteen een 4de reden waarom bronnen soms van weinig nut zijn:
Omdat het zo lang geleden is, met zoveel onbekende factoren, maakt iets meer zekerheid in 1 factor absoluut niets uit. Het is en blijft speculatie over wat zou kunnen zijn.

BTW> Over fossielen:
De 'moderne' auto is nog steeds gebaseerd op een 100 jaar oud concept. Leeftijd van een technologie zegt veel minder over een technologie dan de mate waaraan het voldoet aan de eisen die worden gesteld. Niet dat de auto nog aan alle eisen voldoet, maar blijkbaar nog wel genoeg om niet over te stappen op een ander concept. (Dit alles hoort natuurlijk ook weer mooi in een context geplaatst te worden, maar hetzelfde geldt voor de fossiele cpu...)

en waar is larabee dan wel?
ik klets liever uit mijn nek dan dat ik mijn hoofd in de grond stop (struisvogel).

nee hoor iraq word niet binnen gevallen (er is niets aan de hand alles is prima)
mafketels.

als sony voor 299euro een hele machine kan maken met een chip die in bepaalde instanties sneller is dan alles wat intel kan leveren, is er gewoon iets mis in de markt (daarom worden ze ook aangeklaagd door overheden).
maar steek je hoofd maar weer in het zand, er is gewoon meer mogelijk dan de rommel die intel/amd fabriceren (jij vind een i7/i9 echt een verbetering op een pentium4? het stroom verbruik is zelfs net zo slecht).

een ARM zoals in bijvoorbeeld de iphone 3gs kan meer met minder stroom als een Dual-Core Atom, je kan met het stroom verbruik van een dual-core atom 50 tot 100 ARM's laten draaien (50 tot 100x700mhz ARM cpu's=is 50 tot 100x beter dan 2x intel atom)

maar hou het lekker vol dat er niets mis is, over 20 jaar bestaat intel toch niet meer.

[Reactie gewijzigd door stewie op zaterdag 19 december 2009 00:58]