Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Beeldschermen » 'Dell komt met Ultrasharp U2711-monitor met 2560x1440-resolutie'

'Dell komt met Ultrasharp U2711-monitor met 2560x1440-resolutie'

Door Willem de Moor, donderdag 17 december 2009 15:21, views: 21.206

Hardwareverkoper Dell zou op het punt staan een computerdisplay met een beelddiagonaal van 27" uit te brengen. Een beeldschermdriver die op de site van de Amerikaanse computerbouwer werd aangetroffen zou daarop wijzen.

Volgens de driver, die Dell vanaf eind november op zijn website heeft staan, zou het computerbedrijf een 27"-monitor op stapel hebben staan. De ips-display zou de naam UltraSharp U2711 krijgen en een maximale resolutie van 2560x1440 pixels hebben. Naast die maximale resolutie worden ook de full-hd-resolutie van 1920x1080 pixels en de qwxga-resolutie van 2048x1152 pixels ondersteund, zo blijkt uit de drivers.

Het beeldscherm zou volgens diezelfde drivers over een breed scala aan poorten beschikken: naast de gebruikelijke vga- en dvi-poorten zouden ook een hdmi-input en een DisplayPort-aansluiting niet ontbreken. Het lcd-panel zelf zou van LG Electronics zijn en ook in de 27"-iMac worden gebruikt. Daarin is het LM270WQ1-panel te vinden, dat tevens een resolutie van 2560x1440 pixels in 16:9-verhouding heeft. Wat het 27"-ips-display gaat kosten is nog niet bekend. Dell zou een primeur hebben met de UltraSharp: momenteel zijn alleen 30"-displays en de 27"-iMac van 2560 horizontale beeldpunten voorzien.

Volgende 15:41 'T-Mobile brengt Google-telefoon Nexus One niet naar Nederland'
Vorige 14:43 Klantgegevens op verloren usb-stick Rabobank waren onversleuteld
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 92 reacties zichtbaar920 Off-topic / Irrelevant: 88 reacties zichtbaar88+1 On-topic: 60 reacties zichtbaar60+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door CyberEye, donderdag 17 december 2009 15:25

Score: 1
/offtopic
Nuttig he om eerste post te hebben xD
/offtopic

/ontopic
Klinkt als een leuk schermpje voor games....
even afwachten wat de rest van de specificaties doen zoals reactiesnelheid en prijs
voor een leuk prijsje heb ik me nieuwe gamescherm/HDscherm gevonden!

Door !GN!T!ON, donderdag 17 december 2009 15:28

Score: 1
mwoh dat denk ik niet eerlijk gezegd, aangezien je bij IPS panelen vaak last hebt van een hoge response tijd en input lag.

Ook ben je een monster-setup nodig om met goede graphics op die resolutie te kunnen spelen.

en zal dit waarschijnlijk een enorm duur scherm worden :+

Door Morrar, donderdag 17 december 2009 15:40

Score: 1
Deze schermen zijn inderdaad meer voor het bewerken van foto's e.d. De prijs zal inderdaad wel hoog zijn, maar het zou ook zomaar nog best mee kunnen vallen. Dell heeft ook s-IPS panelen in de UltraSharp-serie en die zijn (vind ik althans) nog heel erg betaalbaar.

Maar goed, voor gamen is het sowieso niet wat je wilt hebben...

Door thekip, donderdag 17 december 2009 15:43

Score: 1
De prijs zal enorm hoog zijn, er is weinig concurrentie en weinig vraag wat het een niche product maakt met dito prijs.

Door ppl, donderdag 17 december 2009 16:14

Score: 1
Aan de reacties van mensen met een 27" iMac te zien is men erg content met dit zelfde panel. Er zijn echter heel veel mensen die geen iMac aanschaffen omdat daar een glazen plaat wordt gebruikt en het ding daardoor een spiegel is wat alles reflecteert wat er maar te reflecteren valt. Voor hen is er mogelijk een oplossing in de vorm van dit Dell scherm indien Dell dit ook matte houdt zoals de rest van de range. Het gebruik van DisplayPort zorgt er voor dat er alleen een kabeltje nodig is met aan 1 kant een mini DisplayPort stekkertje zodat hij in recente Macs kan (het protocol is en blijft DisplayPort). Gezien het feit dat veel mensen een 30" teveel vinden en een 24" te weinig zitten ze er met 27" er mooi tussenin.

Dat zo'n scherm niet voor een appel en een ei over de toonbank gaat moge duidelijk zijn maar om nou weer te spreken van enorm hoog is ook wel erg overdreven. De 27" iMacs met dit panel zijn namelijk al te verkrijgen vanaf 1499 euro waarbij je dan wel een complete computer hebt met aluminium behuizing van een merk waarvan velen ten onrechte denken dat ze fors duur zijn. De huidige 27" die Dell aanbiedt heeft een prijs van onder de 1000 euro. Bij Dell is algemeen bekend dat je honderden euro's van de prijs af kunt krijgen als je het koopt bij een andere dealer. De huidige aanbieding zoals je die vandaag ziet levert een 27" scherm van Dell voor minder dan 760 euro. Dat is goedkoper dan het 24" scherm van Apple. Ik verwacht dan ook dat de nieuwe 27" versie van Dell ergens tussen de 800~1000 euro gaat kosten.

De reden voor de hogere prijs dan bij een 24" heeft ook te maken met schermoppervlak. Men is meer materiaal kwijt en moet ook meer pixels in zo'n scherm stoppen waardoor het technisch ook nog een uitdaging is. Het is dus ook complexer om te maken dan een 24" scherm. Dat verhaal drijft de prijs van zo'n panel dan ook omhoog. Dat heeft weer niets te maken met concurrentie en vraag.

Sja, schermen van 24" en groter zijn op dit moment nog niche producten omdat er niet veel vraag naar is hoewel dit inmiddels ook lijkt te veranderen. Dat 23" en 24" begint zo langzamerhand gangbaar te worden. Daarnaast moet je ook goed kijken naar de markt zelf. Als je kijkt naar business use dan is de vraag wellicht erg hoog terwijl die bij de consumenten weer erg laag is. Dan is het bij consumenten een niche product maar bij dat business use dus niet. Het ligt er maar net aan wat je als criteria neemt om het niche product te noemen.

Door Jermaine, donderdag 17 december 2009 16:20

Score: 1
Dat is goedkoper dan het 24" scherm van Apple.
Die 24" van Apple is wel LED, die van Dell een LCD, vergeet niet dat dat ook meeweegt in het prijsverschil :).

Door CaineTanathos, donderdag 17 december 2009 16:35

Score: 2
je bedoel LED backlighting ipv CCFL.... beide hebben een LCD panel

Door Mektheb, donderdag 17 december 2009 16:37

Score: 0
Inderdaad leuk he marketing >.<

Door ppl, donderdag 17 december 2009 16:37

Score: 2
@ Jermaine & anderen:
Ja en dat scherm heeft ook speakertjes, een webcam, een mic, een oplader voor de Apple notebooks (een magsafe dus), 3 usb poorten en vooral ook een glazen plaat er voor zitten (dus glossy).

De 24" schermen bij Dell hebben dingen als een mat scherm, card reader, 4 usb poorten, vga, dvi, hdmi, displayport, composite, component en een menu waarin je diverse dingen kunt instellen. Standaard geen geluid maar dat is wel toe te voegen middels een los verkrijgbare soundbar waarbij de totaalprijs nog altijd onder die van de 24" ACD ligt. Mis je alleen de webcam en de oplader (die je overigens ook beiden los kunt aanschaffen) maar daar staat tegenover dat je 1 usb poort meer hebt en het scherm op vrijwel ieder apparaat in huis wat een video out heeft kunt aansluiten. Een ander voordeel waar alleen niet iedereen baat bij heeft is de mogelijkheid om het scherm een kwartslag te draaien waardoor je kunt switchen tussen landscape en portrait mode.

M.a.w. je verhaal is nonsens aangezien de Dell en de ACD qua features op gelijke hoogte zijn. De 24" ACD gebruikt eenzelfde panel als een aantal andere schermen die toch lager zijn geprijsd. Als ik dan die schermen pak en de ontbrekende items zoals webcam en oplader aanvul met losse apparatuur dan kom ik op een prijs die net onder of gelijk is aan die van de 24" ACD. Daarbij heb ik echter wel wat meer mogelijkheden en features in totaliteit dan zo'n 24" ACD. Het is algemeen bekend dat schermen bij Apple gewoon erg aan de prijs zijn, vooral als je ze gaat vergelijken met Dell schermen die kwalitatief absoluut niet onder doen voor die ACD's. De vraag is zelfs of de ACD's zich vandaag de dag nog kunnen meten met de kwaliteit van de Dell schermen en anderen.

[Reactie gewijzigd door ppl op donderdag 17 december 2009 16:41]

Door Kykez, donderdag 17 december 2009 20:47

Score: 0
Zit in het scherm van Dell ook een complete computer met OSX?

Door i7x, donderdag 17 december 2009 22:41

Score: 1
Er werd hier gepraat over ACD's oftewel Apple Cinema Displays en daar zit dus geen Mac in.

Door Punksmurf, donderdag 17 december 2009 16:37

Score: 1
Die van Apple is ook een LCD, maar met een LED-backlight ipv CCFL.

Door TERW_DAN, donderdag 17 december 2009 15:55

Score: 1
mwoh dat denk ik niet eerlijk gezegd, aangezien je bij IPS panelen vaak last hebt van een hoge response tijd en input lag.

Ook ben je een monster-setup nodig om met goede graphics op die resolutie te kunnen spelen.
Inputlag heb je bij IPS juist (bijna) niet.
Ik speel op een 30" IPSpaneel (2560*1600) en ik merk helemaal niets van een hoge responsetijd.

Daarbij valt een monstersetup ook best mee. Op een OCde E8400 (3600MHz) icm een 1GB HD4870 kan ik de meeste games prima draaien op 2560*1600. Het ligt een beetje aan de applicatie of je beter een ATI of een NVIDIA kaart kan hebben voor wat betreft het doorschalen op hogere resoluties, en 1GB is wel aan te raden (512MB is wat weinig), maar zelfs met mijn redelijk bescheiden setup draait het allemaal wel best moet ik zeggen.

Door dasiro, donderdag 17 december 2009 16:06

Score: 1
Daarbij valt een monstersetup ook best mee. Op een OCde E8400 (3600MHz) icm een 1GB HD4870 kan ik de meeste games prima draaien op 2560*1600
wat je ook maar onder de "meeste games" en "prima" verstaat.

Voor mij wil dat zeggen: games niet ouder dan een jaar en op full detail. dan mag je je 4870 nog in een bad LN² leggen, dat kan die niet tegen 60FPS min. FPS trekken

Door Madrox, donderdag 17 december 2009 17:28

Score: 0
Daarom hebben ze CF bedacht ;)
(zonder AA kom je een heel end, btw.)

[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 17 december 2009 17:28]

Door Graviton12, donderdag 17 december 2009 17:38

Score: 0
Raar, mijn 4870 1GB komt zelfs nooit ONDER 60FPS met alle settings op hoogste met AA alles running op 1920x1200, niet met Crysis maar dat spel is dan ook al ouder dan een jaar :/

Door Joost344, donderdag 17 december 2009 18:57

Score: 1
Zo gek is dat niet:
1920*1200=2 304 000 pixels
2560*1600=4 096 000 pixels

Door ZpAz, donderdag 17 december 2009 15:25

Score: 1
Alles voor een FIPO...

Helaas staat het interessanste er niet bij. De prijs. Ben wel benieuwd, maar die zal er wel niet om liegen ben ik bang.

Momenteel zijn de 24" wel flink in prijs gezakt moet ik zeggen, maar zo snel je hoger dan 24" betaal je vaak meteen de hoofdprijs, of je hebt een 26" met dezelfde resolutie als een 24".

Door SouLLeSSportal, vrijdag 18 december 2009 15:31

Score: 1
je kan er vrij zeker een goede pc van halen :Y)

Hoewel de meeste gamers hier geen 1000 e ofzo aan gaan uitgeven, kan je hier prima op gamen hoor ips is echt niet zo sloom meer als vroeger het geval was.

Ik wil zeker als ik eindelijk wat geld kan verdienen een 30" ips monitor voor photoshoppen enz. maar dan wel een 2560x1600, niet zo'n breedbeeld want ik heb al een prima tv van 101 cm waar ik mijn films ed op kijk. }:O

Door peter4209, donderdag 17 december 2009 15:26

Score: 0
Goede onderbouwde first post

on topic: mooi scherm! Lijkt me wel wat voor op mijn bureau. 30" is wel erg groot, dat past er niet meer tussen, maar 27" zou net gaan denk ik. En dan met deze resolutie, heb je toch een mooi bureaubladoppervlakte :Y)

Door 3XPER7, donderdag 17 december 2009 15:28

Score: 0
offtopic:
alles... om maar de eerste post te hebben?


ONTOPIC: Had wel graag een foto oid gezien. Looks zijn bij laptops toch het grootste probleem... De resolutie van het scherm is wel ziek! Hebben al die patsters met hun HD5970 tenminste toch nog wat aan hun chip... Ik hoop wel dat er mettertijd ook kleinere schermen komen met deze resolutie, om het nog enigszins betaalbaar te houden!

Door tijlemanz, donderdag 17 december 2009 15:40

Score: 1
Zullen alleen de mensen met een dualchip GPU dit scherm dan kunnen draaien. Ik heb zelf een 5850, het zal daar dan toch ook wel mee moeten lukken, of zie ik iets over het hoofd?

Door TERW_DAN, donderdag 17 december 2009 15:57

Score: 1
Zolang je maar een dual link DVI poort hebt (wat zo'n beetje alles, op wat IGPs na hebben tegenwoordig) gaat dat prima werken hoor. En je 5850 zal het best nog kunnen trekken. Mijn 4870 doet het ook zonder problemen (momenteel ben ik Modern Warfare 2 aan het draaien, nog geen hapering gezien om eerlijk te zijn, op 2560*1600 (nog iets hoger dan het Dellscherm).

Door ari3, donderdag 17 december 2009 16:35

Score: 1
Of gewoon een single link HDMI 1.3a. Met HDMI kun je tenminste ook nog 30-bit/pixel doen met DVI ben je altijd beperkt tot 24-bit/pixel.

Door ppl, donderdag 17 december 2009 17:11

Score: 1
Dan kun je daar ook iets als DisplayPort aan gaan toevoegen. Overigens is HDMI 1.3 nog niet bepaald verkrijgbaar dus het is uiterst discutabel of je verhaal wel op gaat, dan kun je net zo goed een uitspraak gaan lopen doen over iets als LightPeak.

Door ppl, donderdag 17 december 2009 16:17

Score: 1
Om maar eens roet in je verhaal te gooien: mijn Mac mini met een Nvidia 9400m heeft geen problemen met het aansturen van een Dell 3008WFP. Een kleiner scherm als deze met een wat lagere resolutie moet dan ook geen probleem zijn. Je hebt echt geen gigantisch rappe en dure videokaart nodig om dat soort displays aan te kunnen sturen. Je hebt dat soort dingen dan weer wel nodig als je op die hoge resoluties ook met alle grafische settings op high wilt kunnen gamen.

[Reactie gewijzigd door ppl op donderdag 17 december 2009 16:18]

Door Silent7, donderdag 17 december 2009 15:24

Score: 1
He is de term Full HD dan eindelijk uitgewerkt?
Lijkt er wel op, dan gaan we na een tijd nauwelijks vooruitgang in pixels daar weer wat mee doen.

Door Pjotr, donderdag 17 december 2009 15:25

Score: 1
Gelukkig ook HDMI, en niet alleen DisplayPort zoals op de nieuwe 27" iMac.

Door whiplash1990, donderdag 17 december 2009 15:26

Score: 1
Interessante resolutie, ben benieuwd naar deze schermen nu komt er tenminste een echte interessante tussen stap qua resolutie tussen 24 en 30 inch.

Door RielN, donderdag 17 december 2009 15:27

Score: 0
Hebben we dan niet genoeg pixels?

Door cedrique, donderdag 17 december 2009 15:27

Score: 1
Zou Dell (en andere fabrikanten) straks ook goedkopere TN-gebasserde LCD's < 30" met dergelijke resolutie uitbrengen ? Ik zit al lang te wachten op resoluties groter dan full-HD, maar wil geen fortuin uitgeven ( en nee, 2048x... vind ik niet groot genoeg)

Door FullThrottle, donderdag 17 december 2009 21:52

Score: 1
Ik vraag me af of je dat echt wil. Wanneer je een TN scherm vanuit een hoek bekijkt valt het beeld voor een groot deel weg. Vooral vanaf onderaf bekeken. Met een 30" TN scherm zou het me niet verbazen wanner je dat fenomeen al aan de randen gaat waarnemen. Bij sommige schermen van 24" in portrait mode zie je dat al.

Door mstam, donderdag 17 december 2009 15:28

Score: 1
Jammer dat de prijs nog niet bekend is. Nu zullen we zien dat de iMac niet zo duur is aangezien deze Dell wel eens rond de duizend euro kan gaan kosten. Voor een paar honderd meer krijg je er bij Apple dus een compact systeem en OS bij. Relatief goedkoop dus!

Door Praetextatus, donderdag 17 december 2009 15:38

Score: 1
Nou bijna 50% goedkoper is niet echt relatief eigenlijk, mocht deze al zo rondt de 1000 komen. Ik gok zelf zo op 800-850 euro. En dit is een los scherm en dus per definitie NIET vergelijkbaar met een compleet desktop systeem :)

Door Vizzie, donderdag 17 december 2009 15:28

Score: 1
Klinkt goed, alleen jammer dat het in de verderflijke 16:9 verhouding is ipv 16:10 zoals hoort voor computerschermen.

Die verticale ruimte is hardstikke handig, 16:9 is voor TV's.

Door dlmh, donderdag 17 december 2009 15:31

Score: 1
Klinkt goed, alleen jammer dat het in de verderflijke 16:10 verhouding is ipv 4:3 zoals hoort voor computerschermen.
Hmm... wanneer heb ik dit eerder gehoord? :P

Door flowerp, donderdag 17 december 2009 15:48

Score: 1
Idd, typische reactie. Als het anders is dan wat men gewend is, is het meteen slecht.

FYI, 1440 pixels verticaal is waarschijnlijk meer dan je zelfs ooit op 4:3 tot je beschikking hebt gehad.

Door tss68nl, donderdag 17 december 2009 15:52

Score: 2
Geen idee waarom je off-topic wordt gemod, want je hebt zeker een valide punt. Er werd zo hard geroepen dat 16:10 belachelijk was voor een PC scherm, dat was voor breedbeeld TV's!

De geschiedenis herhaalt zich nu met het hele 16:9 vs 16:10 verhaal. En al zeker bij een scherm met 2560x1440 is de discussie al helemaal misplaatst, aangezien 1440 verticale pixels juist -meer- ruimte bieden dan de reguliere 1200 in grote 16:10 schermen waar op gedoeld wordt. |:(

Ben eens blij met de extra ruimte verticaal....en de enorme bak extra ruimte horizontaal ;)

Het enige minpuntje wat ik zou kunnen bedenken voor een dergelijk scherm is de daadwerkelijke resolutie. En dan doel ik niet op het aantal pixels in totaal, maar het aantal pixels per lengteeenheid (vaak uitgedrukt in DPI). Even snel becijferen kom ik uit op grofweg 109 DPI, wat aardig hoog is, zeker voor een scherm waar je wat verder vanaf zou willen zitten dan bijvoorbeeld een laptop scherm.

Ik heb zelf van het werk een laptop met 129 DPI (lenovo T61), iets wat amper werkbaar is en resulteert in snel vermoeide ogen. Daarnaast is mijn eigen laptop met een resolutie van ongeveer 99 DPI een verademing. De meeste 22, 23 en 24 inch computerschermen zijn overigens tussen de 95 en 100 DPI. Een 30" variant van dit scherm zou me dus ideaal lijken, al gaan ze deze naar ik begrijp voorlopig nog niet uitbrengen ;)

Door ppl, donderdag 17 december 2009 16:52

Score: 2
De geschiedenis herhaalt zich nu met het hele 16:9 vs 16:10 verhaal.
Niet helemaal. Met de wijziging van 4:3 naar 16:10 waren er wat problemen met software die niet helemaal de volle mep van het scherm konden benutten en waren er heel wat verhalen dat die extra breedte toch niet nodig was. In Nederland niet zo raar omdat breedbeeld hier destijds nogal een megaflop was.

Nu met de wijziging van 16:10 naar 16:9 steekt er weer een discussie de kop op maar deze is compleet anders dan destijds met 4:3 naar 16:10. Nu begint men te mekkeren dat je bij 16:10 meer hoogte hebt dan bij 16:9 (wat ook zo is) en dat ze dat nu gaan missen en dat ze daardoor hartstikke doodgaan (althans, zo komt dat gejank vaak over). Het is gewoon een ander schermverhouding. Net als bij ieder ander schermverhouding geldt dat als je niet genoeg hebt je naar een maatje groter gaat. Gezien het feit dat de meeste mensen maximaal een 24" in huis zullen hebben is dat dan ook geen probleem.

Daarnaast geldt ook hier net als bij voorgaande discussies dat het ff wennen is maar dat men daarna ook niks anders meer weet. Het andere voordeel van deze schermverhouding zit 'm in het gebruik bij tv's andere multimediale apparaten. Daardoor is de weg geopend voor integratie van computers en multimedia stuff zoals tv's. Erg handig nu ook dit soort applicaties worden meegeleverd bij operating systems. Het lijkt nu op een stap terug maar mogelijk wijst de toekomst uit dat het in feite een stap voorwaarts is.

Door koenvbeek, donderdag 17 december 2009 16:52

Score: 1
Tuurlijk is het zo dat dit scherm meer verticale pixels heeft dan een 22" 16:10 scherm of welk 4:3 scherm dan ook. Maar als dit scherm er in 16:10 was geweest had je nog meer verticale pixels gehad en als het een 4:3 was nog veel meer!
Mijn laptop heeft een 16:10-scherm en mijn vaste pc 2x een 4:3. Ik vind die extra breedte (of minder hoogte) op mijn laptop echt nutteloos. Websites krijgen in de breedte grote stroken die niet benut worden en games werken net zo goed op 4:3 als op 16:10, het is maar waarvoor het ontwikkeld wordt. De enige goede reden voor een 16:10 scherm vind ik het kijken van films, wat ik gewoon op de 16:9 tv doe ik beneden staat, zoals het hoort.

Door ppl, donderdag 17 december 2009 17:21

Score: 2
Totdat je naar het gebruik van anderen gaat kijken en ziet dat veel software heel erg in de breedte werken. Mailclients zijn er voorbeelden van: je hebt links je mappenlijst en rechts je mails en evt. preview van de geselecteerde mail. Bij hedendaagse Outlook versies is het echter in 3 kolommen ingedeeld: mappen, lijst met mails in een map, preview scherm. De breedte wordt dan nog meer benut. Hetzelfde zie je ook bij fotobewerkingssoftware, 3D modeling, CAD, etc. Zat mensen die dat ook thuis gebruiken en niet alleen in een zakelijke omgeving.

Ook kun je dankzij breedbeeld schermen naast elkaar zetten wat voor het vergelijken van gegevens e.d. vaak prettiger is omdat het natuurlijker is en je eerder onregelmatigheden en overeenkomsten spot. Je kunt natuurlijk ook dingen als je browserscherm en filmpje naast elkaar zetten, handig als je naar een debat zit te kijken, bij een dood punt kijk je ff in je browser :)

Het verhaal van websites is iets wat onder mierenneuken valt. Ja, als je een webbrowser fullscreen gebruikt dan is het niet fijn maar een webbrowser fullscreen op een groot scherm als een 20" en groter is sowieso al niet fijn. Het is net als msn die sommige mensen maximaliseren, het is gewoon een stuk ruimteverspilling ongeacht welke schermverhouding je ook gebruikt! In de Mac wereld is het sowieso al ongewoon om schermen fullscreen te gebruiken omdat het ten eerste meestal niet nodig is en ten tweede omdat je dan bepaalde gemakken zoals drag 'n drop moet missen.

Overigens ook van de zotte om te roepen dat media zaken op een 16:9 tv gekeken moet worden. Er zijn zat zaken die een te lage of afwijkende resolutie hebben waardoor je het niet fullscreen wil kijken. Dat kan dan weer niet op een tv maar wel op een computer. Ik moet er echt niet aan denken om YouTube filmpjes op een tv te moeten afspelen. Foto's afspelen op een tv is ook vreselijk. Je krijgt een indruk van de foto maar het komt absoluut niet tot z'n recht, je doet een enorme afbreuk aan de foto om het op een tv te kijken. Dat laat ook meteen zien waar het heen gaat met zowel tv's als computerschermen: men komt tot elkaar nader en mogelijk hebben we straks 1 scherm waarop we al onze apparaten kunnen aansluiten. Misschien dat we dan ook eens 1 type connectie krijgen, scheelt weer heel wat gedoe met connectie mogelijkheden als mini DisplayPort, DisplayPort, single link DVI, dual link DVI, HDMI, etc.

[Reactie gewijzigd door ppl op donderdag 17 december 2009 17:24]

Door koenvbeek, donderdag 17 december 2009 17:51

Score: 2
Totdat je naar het gebruik van anderen gaat kijken en ziet dat veel software heel erg in de breedte werken. Mailclients zijn er voorbeelden van: je hebt links je mappenlijst en rechts je mails en evt. preview van de geselecteerde mail. Bij hedendaagse Outlook versies is het echter in 3 kolommen ingedeeld: mappen, lijst met mails in een map, preview scherm. De breedte wordt dan nog meer benut. Hetzelfde zie je ook bij fotobewerkingssoftware, 3D modeling, CAD, etc. Zat mensen die dat ook thuis gebruiken en niet alleen in een zakelijke omgeving.
Je hebt gelijk dat mailclients, fotobewerkingssoftware en cad enz het beste werkt met zoveel mogelijk ruimte op je scherm. Ze bestaan uit kleine deelvenstertjes die netjes naast elkaar op je scherm staan. Dat kan zowel in de breedte als in de hoogte. Nieuwere versies van deze pakketten zijn aangepast naar de breedbeeldverhoudingen van de nieuwe breedbeeldschermen.
Ook kun je dankzij breedbeeld schermen naast elkaar zetten wat voor het vergelijken van gegevens e.d. vaak prettiger is omdat het natuurlijker is en je eerder onregelmatigheden en overeenkomsten spot. Je kunt natuurlijk ook dingen als je browserscherm en filmpje naast elkaar zetten, handig als je naar een debat zit te kijken, bij een dood punt kijk je ff in je browser :)
Hier heb je helemaal gelijk, dat is precies wat ik met mijn 2 4:3 schermen ook doe. :P Met 1 breedbeeldscherm kan je hetzelfde ook.
Het verhaal van websites is iets wat onder mierenneuken valt. Ja, als je een webbrowser fullscreen gebruikt dan is het niet fijn maar een webbrowser fullscreen op een groot scherm als een 20" en groter is sowieso al niet fijn. Het is net als msn die sommige mensen maximaliseren, het is gewoon een stuk ruimteverspilling ongeacht welke schermverhouding je ook gebruikt! In de Mac wereld is het sowieso al ongewoon om schermen fullscreen te gebruiken omdat het ten eerste meestal niet nodig is en ten tweede omdat je dan bepaalde gemakken zoals drag 'n drop moet missen.
Het maximaliseren is bij de meeste mensen een gewoonte die nog uit de tijd van 640x480 en 800x600-schermen stamt. Toen was dat ook echt een nuttige functie. Nu zijn de schermen zo groot dat je makkelijk meerdere programma's naast elkaar kan hebben. Ik geef tie dat ik het ook doe, maar bij de resoluties 1280x1024 (de 2 4:3 schermen) en 1280x800 (de laptop) vind ik een browser gemaximaliseerd toch fijn werken. En hier valt me echt op dat die extra verticale ruimte van de 4:3 sermen bij het browsen gewoon fijner zijn, je hoeft gewoon minder te scrollen.
Overigens ook van de zotte om te roepen dat media zaken op een 16:9 tv gekeken moet worden. Er zijn zat zaken die een te lage of afwijkende resolutie hebben waardoor je het niet fullscreen wil kijken. Dat kan dan weer niet op een tv maar wel op een computer. Ik moet er echt niet aan denken om YouTube filmpjes op een tv te moeten afspelen. Foto's afspelen op een tv is ook vreselijk. Je krijgt een indruk van de foto maar het komt absoluut niet tot z'n recht, je doet een enorme afbreuk aan de foto om het op een tv te kijken. Dat laat ook meteen zien waar het heen gaat met zowel tv's als computerschermen: men komt tot elkaar nader en mogelijk hebben we straks 1 scherm waarop we al onze apparaten kunnen aansluiten. Misschien dat we dan ook eens 1 type connectie krijgen, scheelt weer heel wat gedoe met connectie mogelijkheden als mini DisplayPort, DisplayPort, single link DVI, dual link DVI, HDMI, etc.
Dat laatste wat je zegt, dat computerschermen en tv's samen moeten gaan vind ik deels goed, maar ook weer niet.
Voor video is breedbeeld veel fijner. Maar voor browsen en tekstverwerken is meer verticale pixels toch handiger. Het werkt allebei, maar bij breedbeeld moet je gewoon meer scrollen.
Een foto van een goede camera (van >5MP) is op een computerbeeldscherm ook erg verkleind. Ja, de resolutie is hoger, maar komt nog altijd niet in de buurt van die van de foto. Bij foto's vind ik het niet echt uitmaken.
En tot slot moet ik je voor youtubefilmpjes toch maar gelijk geven. Ik zit niet zo heel veel op youtube, maar ik heb wel gezien dat er al 1080p filmpjes tussen zitten. Die zijn weer super geschikt voor breedbeeld. Maar die kleine postzegel-filmpjes van 2 jaar terug, die je ook nog in overvloed vindt op youtube wil je echt niet fullscreen idd, maar dan maakt het ook niet meer uit welk schermformaat je hebt! :9

Door FullThrottle, donderdag 17 december 2009 22:03

Score: 1
Ik ben het helemaal met je eens dat veel verticale ruimte erg prettig kan zijn. Het hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je dat met een breedbeeld niet kan hebben. Ik scroll zeker niet meer dan jij doet.

Door borft, vrijdag 18 december 2009 09:25

Score: 0
even mierekneuken hoor, maar 1280x1024 is niet 4:3 maar 5:4, die schermen zijn dus nog "vierkanter" dan de traditionele 4:3 schermen. Overigens zitten je ogen naast elkaar, dus is het logischer om een breder beeld te hebben dan een hoger beeld. Alleen zijn we daar niet aan gewend...

Door ppl, vrijdag 18 december 2009 12:12

Score: 0
Voor video is breedbeeld veel fijner. Maar voor browsen en tekstverwerken is meer verticale pixels toch handiger. Het werkt allebei, maar bij breedbeeld moet je gewoon meer scrollen.
En daarom bestaat er iets als pivotting. Die schermen zijn bedacht omdat je in sommige gevallen graag de breedte wil hebben maar in andere gevallen weer liever de hoogte (bijv. als je een brief tikt). Door te pivotten switch je tussen die modi en kun je beiden met 1 scherm doen. Het nadeel is alleen wel dat zoiets dan weer niet gaat werken bij grote schermen (alles groter dan 24") omdat die gewoon te groot zijn. Nou is dat daar ook niet een probleem omdat je dan juist weer door die grootte ook een hoger scherm hebt. Op mijn 20" was het nodig om het ding te pivotten als ik een brief wilde tikken, dan had ik het meeste overview van m'n brief. Nu heb ik een 30" die qua hoogte zelfs meer is dan dat gepivotte 20" scherm. Ik heb daardoor ook geen noodzaak meer om mijn 30" te pivotten. Handig want pivotten is iets wat hij niet kan.
Een foto van een goede camera (van >5MP) is op een computerbeeldscherm ook erg verkleind. Ja, de resolutie is hoger, maar komt nog altijd niet in de buurt van die van de foto. Bij foto's vind ik het niet echt uitmaken.
Dat heeft met de pixeldichtheid te maken, niet zozeer met de resolutie. De pixels op een computerscherm staan dichter op elkaar dan bij een tv waardoor hogere resoluties op een computerscherm wel mogelijk zijn en op een tv niet. Dat is ook niet erg aangezien je bij een tv er 3 tot 4 meter van af zit en bij een computerscherm iets van 40 cm. Ondanks die lage pixeldichtheid en lagere resolutie is zelfs zo'n tv niet geschikt om fullscreen YouTube video's af te spelen omdat die YouTube video's simpelweg een lagere resolutie heeft dan het scherm en het bij fullscreen dan ook over het hele scherm gesmeerd moet worden. Bij een pixel tekort zoals in dit geval moeten er pixels verzonnen worden en dat is dan ook goed te zien (blokjes e.d.). Bij foto's spelen er nog meer zaken, het gaat er ook om wat het scherm aan kleuren kan weergeven, hoe het omgaat met bepaalde signalen, etc. Het totaalplaatje zorgt ervoor dat foto's gewoon details missen en daardoor lelijker zijn dan op een computer.

[Reactie gewijzigd door ppl op vrijdag 18 december 2009 12:18]

Door koenvbeek, vrijdag 18 december 2009 20:17

Score: 0
Zoals FullThrottle al laat zien met zijn foto: Pivotting is de oplossing. Hier heb ik geen ervaring mee. Volgens mij zit dat alleen op de duurdere schermen die niet super groot zoals 27". Een groot deel van de flatscreens op de wereld hebben een formaat < 22", dus perfect geschikt voor pivotting, maar de meesten hebben dat niet denk ik. Maar je hebt wel gelijk, een gepivot (is dat een woord?) scherm is nog beter dan een vierkant scherm voor dingen die verticaal lang zijn (grote websites, pdf'jes, brieven). Het is alleen niet zo standaard dat een scherm het kan; het is een bijzondere eigenschap die alleen op de duurdere schermen zit.
Dat heeft met de pixeldichtheid te maken, niet zozeer met de resolutie. De pixels op een computerscherm staan dichter op elkaar dan bij een tv waardoor hogere resoluties op een computerscherm wel mogelijk zijn en op een tv niet. Dat is ook niet erg aangezien je bij een tv er 3 tot 4 meter van af zit en bij een computerscherm iets van 40 cm. Ondanks die lage pixeldichtheid en lagere resolutie is zelfs zo'n tv niet geschikt om fullscreen YouTube video's af te spelen omdat die YouTube video's simpelweg een lagere resolutie heeft dan het scherm en het bij fullscreen dan ook over het hele scherm gesmeerd moet worden. Bij een pixel tekort zoals in dit geval moeten er pixels verzonnen worden en dat is dan ook goed te zien (blokjes e.d.). Bij foto's spelen er nog meer zaken, het gaat er ook om wat het scherm aan kleuren kan weergeven, hoe het omgaat met bepaalde signalen, etc. Het totaalplaatje zorgt ervoor dat foto's gewoon details missen en daardoor lelijker zijn dan op een computer.
Wat je hierboven zegt over youtube-filmpjes had je al gezegd en ik heb je daar in mijn vorige post al gelijk voor gegeven ;)
Dat foto's een goede kleurweergave vereisen heeft niks met de vergelijking tussen monitoren en tv's te maken. De hogere resolutie die een monitor biedt boven een tv komt niet in de buurt van die van een foto. Dus een monitor geeft de foto wel beter weer, maar het verschil is klein.

Door Vizzie, donderdag 17 december 2009 18:38

Score: 1
je krijgt hier echter niet meer breedte, maar minder hoogte.

Door Madrox, donderdag 17 december 2009 17:31

Score: 0
Als je hem kantelt, heb je er nog steeds 2560 :+

Door koenvbeek, donderdag 17 december 2009 17:53

Score: 0
Dat is idd ook een optie (op sommige schermen kan dat ook), maar ik denk dat dat weer teveel van het goede wordt dan. Voor een A4tje fullscreen zal het misschien DE oplossing zijn, wie weet :D

Door Vizzie, donderdag 17 december 2009 16:03

Score: 1
Was toen ook al terecht! We verliezen op PC schermen verhoudingsgewijs steeds meer verticale ruimte die voor een hoop toepassingen gewoon erg handig is.

Wij gaat het nog meemaken dat we PC schermen krijgen in die achterlijke superbrede beeldverhouding die Philips loopt te pushen voor TV's.

2560*1600 is gewoon handiger dan 2560*1440.

Door multipasser, donderdag 17 december 2009 15:29

Score: 0
Boeie met die 27inch'n. Ik zit al 2 jaar op een 30inch ACD en wacht nog steeds op een update.
Waar blijft de 30inch led of de 32inch met een nog hogere resolutie.

Je kan tegenwoordig gewoon betere een imac kopen :) Je krijgt er nog een leuke computer bij.
Tenzij de Dell maar paar honderd euro kost.

Door CDhacker, donderdag 17 december 2009 15:30

Score: 0
Eerlijk gezegd vind ik dat wat groot O-)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:41 'T-Mobile brengt Google-telefoon Nexus One niet naar Nederland'
Vorige 14:43 Klantgegevens op verloren usb-stick Rabobank waren onversleuteld
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011