Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Mobile » Telefoons » Mobiele telefoons » San Francisco wil dat winkeliers straling mobieltjes aangeven

San Francisco wil dat winkeliers straling mobieltjes aangeven

Door Arnoud Wokke, woensdag 16 december 2009 16:16, views: 10.169

In de Amerikaanse stad San Francisco worden winkeliers wellicht verplicht om naast de prijs van een telefoon in even grote letters te vermelden hoeveel straling het mobieltje afgeeft. De burgemeester van de stad steunt het voorstel.

Het voorstel wordt ergens in de komende maanden goed- of afgekeurd, maar heeft in elk geval de steun van de burgemeester, meldt persbureau AP. Als het voorstel wordt aangenomen, worden verkopers van telefoons verplicht om het stralingsniveau van mobieltjes minstens in een even groot lettertype te vermelden als de prijs.

Daarnaast moeten winkeliers hun klanten duidelijk maken wat de stralingswaardes inhouden. Net zoals in Nederland moeten mobieltjes voldoen aan eisen op het gebied van straling. Dat wordt in de Verenigde Staten gemeten door het keuringsinstituut FCC, dat mobieltjes test voor ze op de markt komen.

Begin dit jaar haalde Samsung nog 140.000 mobieltjes terug toen het Agentschap Telecom had geconstateerd dat de betreffende telefoon te veel straling uit zou zenden. De hoeveelheid straling die een gemiddeld mobieltje uitzendt, is overigens in de afgelopen tien jaar afgenomen.

Volgende 16:48 MSI werkt aan overgeklokte Lightning-editie van HD 5870
Vorige 15:43 Taiwan claimt productie sram met 16nm-procedé
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 99 reacties zichtbaar990 Off-topic / Irrelevant: 99 reacties zichtbaar99+1 On-topic: 70 reacties zichtbaar70+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door wildhagen, woensdag 16 december 2009 16:19

Score: 1
Een goed plan imho. Aangezien het nog steeds niet onomstotelijk bewezen is dat GSM-straling geen kwaad kan, lijkt een betere informatievoorziening aan de consument me idd geen overbodige luxe!

Voor hetzelfde geld krijg je er later allerlei aandoeningen van (niet per definitie kanker uiteraard). Dan ben je toch fors in de aap gelogeerd...

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 16:29

Score: 2
Er zijn juist erg veel onderzoeken die gewoon niets laten zien van een effect. Als het echt zo duidelijk aanwezig was dan was het niet zo lastig. Als er dus een effect is, dan is deze zowiezo al vrij klein en dan kan je je gaan afvragen of je je daar nu zo enorm voor moet gaan hoeden. Uiteraard is het krijgen van een ziekte vreselijk, maar op dit moment zijn de kansen enorm veel groter dat je die ziekte krijgt door bijv. de luchtvervuiling en andere zaken waar je dagelijks mee in contact komt. Grappige is dat mensen bijv. het autorijden al hebben geaccepteerd in hun dagelijkse leven, zo is er in mijn buurt veel gedoe over de plaatsing van dikkere hoogspannings-kabels dat is namelijk vreselijk ongezond blijkbaar (volgens het zich druk makende groepje), maar men ziet even de snelweg iets verderop over het hoofd.

Risico's horen bij het leven, men accepteert ze alleen totaal niet meer. Ik zou dan zeggen, stop dan gewoon met autorijden, daar overlijden jaarlijks duizenden mensen alleen al in Nederland aan.

Door G-bird, woensdag 16 december 2009 16:48

Score: 1
Het klopt er zijn heel veel onderzoeken die geen korte termijn effecten laten zien.

In de meeste van die onderzoeken wordt meestal ook gezegd dat lange duur effecten niet duidelijk zijn.
Als er dus een effect is, dan is deze zowiezo al vrij klein en dan kan je je gaan afvragen of je je daar nu zo enorm voor moet gaan hoeden.
Deze conclusie kun je echt niet maken. Het vervelende is dat lange duur effecten wel heel vervelend kunnen zijn. Denk maar eens aan de effecten van asbest.

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 16:53

Score: 1
Ja, maar de groep aan mobiele bellers is enorm veel groter dan die van asbest, over een nog steeds vrij groot aantal jaar. Dan zou ik toch echt wel een effect verwachten. De korte termijn effect-onderzoeken hebben vaak de effecten van straling bekeken, specifiek in een lab oid. Je kan echter ook statistisch onderzoek doen naar het aantal tumoren voor en na de mobiele explosie... vooralsnog is er geen correlatie gevonden. Dat worden dan toch wel erg veel onderzoeken en invalshoeken die nog steeds niks laten zien (uiteraard moeten dit dan wel goed opgezette onderzoeken zijn). En dan nog... mijn punt van de veel duidelijkere en grotere gevaren in de samenleving vaagt een mogelijk effect gewoon enigzins onder de tafel.

Door RalphM., woensdag 16 december 2009 17:00

Score: 1
Er zijn anders al case control studies bezig van meer dan 20 jaar, dus het zal allemaal wel meevallen. Maar je hebt wel gelijk dat er voorzichtigheid geboden is. En dan is asbest idd een goede vergelijking.

Door cymric, donderdag 17 december 2009 10:37

Score: 2
Nee. Asbest is geen goede vergelijking omdat de effecten van hele kleine stofdeeltjes al sinds de 19e eeuw bekend waren: 'stoflong' en 'meellong' waren bekende beroepsziekten in die dagen. Alhoewel de effecten van asbest misschien niet vanaf het begin bekend waren, zou het door gewone analogie geen onredelijke veronderstelling zijn dat het mogelijk tot problemen kan leiden. Sterker nog, toen ik het lemma over asbest in Wikipedia erop nasloeg leerde ik dat van asbest al 2000 jaar (!) bekend is dat het een gevaarlijke stof is, en dat de medische wetenschap dat 'officiëel' vaststelde aan het einde van de 19e eeuw, gewoon omdat er mensen aan stierven en omdat hun longen één rottende troep bleken te zijn.

Met andere woorden, de link oorzaak-gevolg is vele malen sterker met asbest dan met de EMS van mobieltjes. En dan heeft vgroenewold (zie hierboven) gelijk.

Door sander1001, donderdag 17 december 2009 11:54

Score: 0
Die zullen lekker uit hun mond gestonken hebben :+

Door Azzmodan, woensdag 16 december 2009 20:05

Score: 1
Dat komt omdat echte wetenschappers die claim nooit zullen maken, het is namelijk nooit volledig te bewijzen dat iets niet kan op deze wijze.

Het enigste wat ze kunnen doen is aantonen dat er te weinig energie word afgegeven en dat er tot nu toe nog nooit ook maar iets is gebeurt om te denken dat het wel kwaad zou kunnen.

Vergeet niet dat we constant in straling zitten, van de straling van de aarde zelf, tot bliksem, radio, televisie, kosmische straling, de zon, het hoogspanningsnet en ga zo maar door.

Iets als asbest was onbekend, maar de mechaniek er achter is dat de hele kleine deeltjes er van schadelijk zijn. Bij mobieltjes is het magische "straling" die ineens slecht zou zijn, ondanks dat de straling zoals deze van mobieltjes afkomt niets nieuws is.

Door cPT.cAPSLOCK, woensdag 16 december 2009 17:40

Score: 1
Fout. Er zijn meerdere onderzoeken naar hoogfrequente straling geweest, en slapen met b.v. je mobiel naast je bed kan al leiden tot slapeloosheid en andere klachten die erg lijken op stress.

Sommige mensen zijn hier gevoeliger voor dan anderen, maar met behulp van een donkereveld-microscoop kun je duidelijk zien dat de straling van alleen al een mobieltje effect heeft op je bloed.

Door flamingworm, woensdag 16 december 2009 18:04

Score: 1
idd, door een mobiel aan te laten liggen op je nachtkastje slaap je minder diep, alvolgens de onderzoeken.

Door mjtdevries, woensdag 16 december 2009 18:13

Score: 1
Graag links naar serieuse onderzoeken (geen pseudo science) die jouw beweringen onderbouwen.
En dan ook onderzoeken die de straling op de intensiteit onderzoeken waarop een mobieltje uitzend. Dus niet 1000x zo hoog.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op woensdag 16 december 2009 18:14]

Door Asteryz, woensdag 16 december 2009 21:02

Score: 1
En er moet natuurlijk ook gekeken worden naar het effect van iemand met een vaste telefoon naast z'n bed want ik slaap ook slechter als ik weet dat m'n telefoon kan afgaan.

Door PhilipsFan, woensdag 16 december 2009 19:51

Score: 1
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat slapen met een gsm op je nachtkastje slecht is. Sowieso straalt dat ding niet continu, eens per zoveel tijd laat hij even aan het netwerk weten dat ie nog aanstaat. Ik denk dat een hele nacht onder je kussen je ongeveer evenveel straling oplevert als vijf minuten bellen. En dat vindt niemand veel...

Door H0lyGra1l, woensdag 16 december 2009 20:54

Score: 1
Volgens mij dit onderzoek meer aan de hand dat je slechter zou slapen met een mobiel naast je om dat dan zogenaamd 'onbewust' nog waakzaam zou zijn in je slaap.

Door berend_engelbrecht, woensdag 16 december 2009 23:06

Score: 0
Ik gebruik mijn mobiel als wekker en ik slaap dan ineens vreselijk slecht als dat ding begint te piepen 's morgens. En ik weet zeker dat dat van mijn mobiel komt, heb ik geen onderzoek voor nodig :P

Door tehsojiro, woensdag 16 december 2009 23:23

Score: 0
ik vond het altijd echt enorm verneukt om wakker te moeten worden met een mobiel als wekker, zelfs met leuk liedje. En dan is het natuurlijk halfslapend kloten met dat kutschermpje en gaat ie 5 minuten later weer af.

Sinds ik een wekkerlamp heb met fluitende vogeltjes als geluidje vind ik opstaan een stuk prettiger.

Door roy-t, woensdag 16 december 2009 17:50

Score: 1
Tsja er was ook een onderzoek waarin gemeten werd dat na 15minuten bellen met een mobieltje met ingebouwde (ongerichte) de hersentemperatuur steeg met 0.5 tot 1 graden C. Lijkt op koorts, dat zou slecht kunnen zijn.

Andere tests focuste zich weer op andere dingen. En om eerlijk te zijn weet ik niet wat ik moet geloven, er gaat te veel geld om in mobiele telefoons om een objectief onderzoek te verwachten.

Door Azzmodan, woensdag 16 december 2009 20:07

Score: 2
Als ik 15 minuten iets tegen mijn warmte uitstralende hoofd aan houd dat de uitstraling van deze warmte tegenhoud dan zou ik verwachten dat mijn hoofd warmer word, zo ook een muts dragen of koptelefoon ophebben.

Door PaulC, donderdag 17 december 2009 12:55

Score: 1
er ging ook te veel geld om in sigaretten om een objectief onderzoek te verwachten.
Daarom heeft het zo lang geduurd eer men het wilde toegeven.
$'s before health.

Door Arokh, woensdag 16 december 2009 18:02

Score: 1
als je in een auto rijdt, ben je je (mede dankzij een cursus van gemiddeld 35 lessen) best bewust van de mogelijke risico's. Daar wordt totaal niet geheimzinnig over gedaan. Dus je vergelijking is een beetje mank.

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 21:55

Score: 1
Nee, maar dat maakt het alleen maar aparter...je neemt dan dus volkomen bewust een veeeel groter risico dan een mogelijk, nooit aangetoond, risico van het gebruik van je mobiel. Waarom dit eerste dan niet opgeven en het tweede wel?

Door DJ TerraByte, woensdag 16 december 2009 21:56

Score: 1
Ik leef bijvoorbeeld al nu tot mijn 28ste levensjaar gezond en wel onder dikke hoogspanningskabels die zeer laag boven het dak hangen van ons huis.

Verder slaap ik tussen mijn apparaten, wifi gadgets etc.

Waarom? omdat al deze radio-energie niets anders is dan magnetronstraling op een klein niveau.
Er is geen ioniserende straling, het is slechts een magnetische straling die opwarming veroorzaakt.
Een orgaan opwarmen kan misschien inderdaad kanker veroorzaken, maar niet door een antenne die 100mw uitzend, dat kan niet eens door je huid heen.

GSM kan wel door je huid heen? oh jazeker, als je de GSM antenne sterk tegen je kop aandrukt dan vraag je er natuurlijk om.

Door buzzin, woensdag 16 december 2009 16:29

Score: 1
Eh, er is ook nog niet bewezen dat het WEL kwaad kan...dus waarom nu al mensen bang maken?
Ow waaachht, dat is wat iedereen tegenwoordig doet, elkaar overal bang voor maken....

Door wildhagen, woensdag 16 december 2009 16:31

Score: 1
Waarom? Nou, uit voorzorg wellicht? Je kan nu beter problemen voorkomen dan straks problemen oplossen, want dan ben je al te laat en is het mogelijke kwaad al geschied.

Dat heeft niks met bang maken te maken, maar eerder met gezond verstand, kritisch zijn en voorzorgsmaatregelen treffen, voor zover mogelijk en wenselijk.

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 16:38

Score: 1
Problemen horen bij het leven! Gedurende de hele geschiedenis van de mens hebben we hier al mee te maken, er is al ongelooflijk veel opgelost en we leven vele jaren langer inmiddels gemiddeld. Mensen maken zich daardoor alleen weer druk om steeds kleinere zaken, wat ik onder andere deze angst voor mobiel bellen vind. Natuurlijk ben je te laat als het ooit toch wat blijkt te doen, maar is dat niet altijd met alles het geval? Dat is nu eenmaal hoe wij leven, de wetenschap probeert met man en macht allerlei ziektes en factoren op te sporen... maar waarom zou je daar nu al bang voor zijn? Zo blijf je bezig.

Door G-bird, woensdag 16 december 2009 16:55

Score: 1
Jouw conclusie: Live in the fast lane en accepteer de gevolgen maar gewoon.

Dat mag misschien voor jou gelden, maar er zijn ook genoeg mensen die willen weten waar ze aan beginnen en wat de risico's zijn van die keuze.

Dus hulde voor de maatregel in SF en inderdaad lang leve het onderzoek naar mogelijke ziektes en problemen voor gezondheid. Wie weet lossen we naast een hoop kleine problemen ook nog eens wat grote problemen op.

Door SH4D3H, woensdag 16 december 2009 17:34

Score: 1
Mensen die zo leven kunnen toch nimmer van het heden genieten als je alleen maar denkt aan wat er in de toekomst mis kan gaan.

Persoonlijk leef ik liever 40 jaar in the fast lane, dan 80 als iemand die overal maar vanaf zie omdat het weleens gevaarlijk zou kunnen zijn.

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 17:59

Score: 1
Wauw, noem je dat al living in the fast lane, lijkt mij eigenlijk een erg saai leven dan. De risico's die mensen vroeger namen hebben ons allemaal verder gebracht, dat gebeurt met de slow lane niet. En dit kan je toch moeilijk daarmee vergelijken right? Rij je auto? Dat is pas spelen met je leven, letterlijk.

Door EvilWhiteDragon, woensdag 16 december 2009 18:35

Score: 1
Ah, jij bent een van die types die zegt dat we eigenlijk alle vrijheden maar moeten inleveren omdat er anders misschien ooit een terroristische aanslag gepleegd wordt.

Natuurlijk is het goed om voorzichtig te zijn, daarom wordt er ook veel onderzoek naar gedaan, maar het is onzin om spoken te zoeken waar we die nog nooit hebben gezien. Met (GSM) straling weten we dat er mogenlijk een spook is, maar we kunnen die niet vinden. Nu kunnen we 2 dingen doen.
1. we concentreren ons op het vinden van het sppok en gaan niets andes doen in de tussentijd.
2. we laten een groep controleren of er nog steeds geen spoken zijn en leven verder rustig ver terwijl we ons over andere dingen zorgen maken.

Optie 1. valt dit initiatief onder. Lijkt mij niet bijster zinnig, maar voor overheden is angst altijd mee genomen natuurlijk.

Door Azzmodan, woensdag 16 december 2009 20:10

Score: 1
Dit zijn de zelfde ideeën als de mensen die vertelde dat het menselijk lichaam nooit 30km/h zou overleven in die belachelijke trein machines, daar is het menselijk lichaam toch heel niet voor gebouwd!

Er is geen enkele aanwijzing dat de straling zoals mobieltjes deze uitzenden schadelijk zou zijn, in tegenstelling zelfs er zijn alleen maar onderzoeken die uitwijzen dat het zijlijn geschreeuw over de "schadelijke straling" nergens op gebaseerd is.

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 16:33

Score: 1
Precies, het is allemaal nog totaal niet duidelijk (zoals zoveel in ons leven), dus zetten we overal maar alvast voor de zekerheid vanalles op? Dat wordt nogal een uitgebreid lijstje dan en inderdaad iets wat je in Amerika ontzettend veel ziet. De consument zal nu simpelweg de mobieltjes die "veel" straling afgeven, links laten liggen... je dwingt hiermee dus de fabrikant met oplossingen voor een vooralsnog totaal niet bestaand probleem te komen. Kost veel geld, je mobiele ontvangst gaat naar beneden, mobieltjes kosten straks meer, etc. etc. voor iets waarvan we nog ergens wellicht een mogelijkheid zien dat het weleens iets minder gezond kan zijn? Maken mensen die roken zich hier eigenlijk ook druk om?

Door gnimmeL_kraD, woensdag 16 december 2009 16:46

Score: 0
Zoals Buzzin het zegt lijkt het wel op het klimaatprobleem dat we hebben.

Door OdeGroot, woensdag 16 december 2009 17:05

Score: 1
Géén schade is sowieso nooit onomstotelijk te bewijzen. Wat voor tests je ook doet, er blijft altijd de mogelijk dat er toch een minimaal klein effect is dat desondanks niet in je testresultaten naar voren komt.

Daarom is het alleen zinvol om te spreken in termen van groottes van risico's.

Door falconhunter, woensdag 16 december 2009 17:42

Score: 1
Voor hetzelfde geld krijg je er later allerlei aandoeningen van (niet per definitie kanker uiteraard). Dan ben je toch fors in de aap gelogeerd...

En wat voor andere effecten dan celverandering dicht jij toe aan straling? Toch niet iets wat we nog helemaal niet weten he? Want dan weet ik er nog wel een paar en dan heb jij geen leven en moet je bang zijn voor alles.

Door AHBdV, donderdag 17 december 2009 20:38

Score: 0
Ik stel voor dat we uit voorzorg ook maar vast plannen gaan maken voor het armageddon van 2012. De wetenschap heeft immers nog niet steeds niet onomstotelijk bewezen dat de Maya's ongelijk hebben...

Je bent toch fors in de aap gelogeerd als zometeen de pleurus uitbreekt in 2012....

Door cosmo_roel, woensdag 16 december 2009 16:20

Score: 0
in een even groot lettertype
maar de kleur van de letters mag wel dezelfde zijn als de achtergrondkleur?

Door Proxx, woensdag 16 december 2009 16:36

Score: 0
niet het zelde maar wel 100%transparant B)

Door trogdor, woensdag 16 december 2009 16:20

Score: 0
De straling mag dan afgenomen zijn, ik hoor ze nog regelmatig over de boxen: "bip bipbip bipbip bipbip."

Door ADQ, woensdag 16 december 2009 16:26

Score: 1
Dat is geen straling...

En het is nog steeds niet bewezen dat de straling gevaarlijk is.
Researchers at the Danish Cancer Society found no link in a study they reported recently in the Journal of the National Cancer Institute. They looked at the rates of brain tumors among 20- to 79-year-olds from Denmark, Finland, Norway and Sweden and found that trends in cancer rates had not altered from the period before mobiles were introduced.

The study was based on 59,684 brain tumor cases diagnosed over 30 years from 1974 to 2003 among 16 million adults.

Sources: Journal of the National Cancer Institute; BBC; University of Pittsburgh Cancer Institute; Environmental Working Group
http://www.ergoweb.com/news/detail.cfm?id=2413

Door wildhagen, woensdag 16 december 2009 16:28

Score: 1
Ja, maar dan moet je wel bedenken dat in 1974 mobieltjes nog niet bepaald gemeengoed waren.

Pas de laatste 5 jaar ofzo heeft bijna iedereen wel één of meer mobieltjes, en juist die periode word in het onderzoek niet behandeld.

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 16:40

Score: 1
Mobieltjes waren zeker al gemeengoed bij een voldoende aantal mensen, zo rond 1999. Dat is inmiddels alweer 11 jaar geleden! Zelfs de uitvinder van het mobieltjes die koelkasten van die dingen tegen zijn hoofd hield met vele malen meer straling, huppelt nog vrolijk rond. In die periode hebben miljoenen mensen een mobieltje dagelijks gebruikt en onderzoek toont nog steeds geen effect aan, zelfs in die 11 jaar zou je dat wel verwachten in zo'n enorme groep.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op woensdag 16 december 2009 16:46]

Door G-bird, woensdag 16 december 2009 17:11

Score: 1
Wat is nu elf jaar op een mensen leven.

Daarnaast hoe lang duurt voordat een roker kanker ontwikkelt. Dat gebeurt niet na 11 jaar, dat heeft veel meer tijd nodig. Dat kan zo maar 20 of 30 jaar of nog langer duren.

Is er een 1 op 1 relatie tussen roken en kanker? Ja die is er. Krijgt elke roker kanker? Nee natuurlijk niet.

Wellicht hebben over 20 jaar ook een relatie aangetoond tussen telefoon en een enge ziekte.

Is het verkeerd om voorzichtig te zijn met straling van mobiele telefoons? Nee natuurlijk niet.

Door Marcks, woensdag 16 december 2009 17:33

Score: 1
Wellicht hebben over 20 jaar ook een relatie aangetoond tussen telefoon en een enge ziekte.
Wellicht. Misschien komen we er over twintig jaar ook achter dat het gruwelijk ongezond is om op vrijdagen het gras te maaien. Zullen we dat uit voorzorg ook maar laten? Het kan misschien geen kwaad om voorzichtig te zijn met straling van mobiele telefoons, dat sluit niet uit dat diezelfde voorzichtigheid grote onzin is.

En ja, misschien loop ik met mijn grote mond over een aantal jaar tal van enge ziektes op omdat ik mijn aluminium hoedje weiger op te zetten, maar ik durf met zekerheid te stellen dat het nog vele malen ongezonder is om je voortdurend zorgen te maken over alles waarvan niet onomstotelijk is komen vast te staan dat het geen schadelijke effecten kent.

Door GreatDictator, woensdag 16 december 2009 18:53

Score: 1
Als je 11 jaar stevig doorrookt merk je daar echt wel wat van. Bovendien bestaan mobieltjes al langer dan 11 jaar, inclusief mensen die ze al langer flink gebruiken. En als dat niet genoeg is voor enig merkbaar effect dan maak ik me geen zorgen. Net zoals ik me geen zorgen maak over LCD-schermen, elektrische auto's, draadloos internet, blu-ray spelers of andere nieuwe technologieen.

Door Anadolus, donderdag 17 december 2009 12:45

Score: 0
Ja, maar de studie is in 2003 al gestopt, dus m.i. is deze studie enkel relevant voor korte termijn effecten.

Hoe dan ook kan het volgens mij geen kwaad om de straling zo beperkt mogelijk te houden. En de klanten informeren over geproduceerde straling lijkt mij ook geen overbodige luxe (Zeker in de US of Lawsuits niet :+). Wat mensen met die informatie doen, kunnen ze dan zelf kiezen.

ik lig trouwens niet wakker van GSM-straling

Door AHBdV, donderdag 17 december 2009 20:26

Score: 0
@wildhagen

Dat is juist het mooie uit het onderzoek. Het beslaat een lange tijd van vóór mobieltjes, én de tijd van toen mobieltjes gemeengoed werden. Daardoor zou je juist perfect een plotselinge stijging moeten kunnen waarnemen! Je hebt namelijk vergelijkings materiaal van hoeveel ervoor normaal was.

Door ProfPi, woensdag 16 december 2009 17:03

Score: 1
The authors say this finding may be due to one of several reasons: that the induction period relating cell phone use to brain tumors exceeds 5–10 years; that the increased risk in this population is too small to be observed; that the increased risk is restricted to subgroups of brain tumors or cell phone users; or that there is no increased risk
"Because of the high prevalence of mobile phone exposure in this population and worldwide, longer follow-up of time trends in brain tumor incidence rates are warranted," the authors write.
Het is niet bewezen dat het gevaarlijk is, maar het is nog niet uitgesloten (dus ook niet bewezen dat het niet gevaarlijk is). Er zijn vermoedens dat er een gevaar is en dat dient voldoende onderzocht te worden.

Lang geleden was er ook een vermoeden dat roken schadelijk was, maar definitief bewijs kwam pas later. Idem wat betreft de schadelijkheid van asbestvezels. De effecten van sterke magneetvelden op het ongeboren kind zijn onvoldoende bekend en daarom worden zwangere vrouwen (zoveel mogelijk) geweigerd voor MRI onderzoek.

Wanneer de risico's niet bekend zijn is het redelijk om een zekere veiligheidsmarge te hanteren, en dus te waarschuwen hoeveel straling een mobieltje afgeeft.

Door trogdor, woensdag 16 december 2009 17:06

Score: 1
Geen straling? als dat geen EM straling is, hoe komt dat signaal dan op je speakers terecht? Telepathie ?

Door LOTG, woensdag 16 december 2009 16:21

Score: 1
Heeft dit zin? Ik neem aan dat als een telefoon goed gekeurd is deze ook veilig is. Lijkt mij dat dit straks zo gehyped word dat iedereen meteen gek word als er een telefoon met een beetje hoge waarde staat,

Door twicejr, woensdag 16 december 2009 16:30

Score: 1
Ik neem aan dat als een telefoon goed gekeurd is deze ook veilig is
Zulke aannames doen is erg galant, maar:
- Fluoridetandpasta's waren ook veilig
- Amalgaamvullingen waren ook veilig
- Aspartaam was ook veilig
- MSG (e621) was ook veilig
- Ford Pinto was ook veilig

Zie ook:
Commentaar op stop-umts
Het blijft een rare figuur, de Gezondheidsraad die erkent dat er effecten zijn, dat het aantal mensen met klachten toeneemt, maar die zich in alle bochten wringt, geblinddoekt en oost-Indisch doof, 'wetenschappelijk wegend' tot de conclusie komt dat de werkelijkheid niet bestaat. En dus ook geen oplossing aandraagt voor de toenemende problemen.

[Reactie gewijzigd door twicejr op woensdag 16 december 2009 16:35]

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 16:42

Score: 1
De wetenschap is inmiddels heel wat verder dan de zaken waar jij op doelt, totaal andere tijd. We kunnen veel meer, we hebben een betere ethiek en methodiek om zaken te onderzoeken. Het is leuk dit te roepen, maar zo werkt de gemeenschap niet, we weten wat we weten en leven daar zo als het kan mee. Als je het bovenstaande zegt dan vertrouw je de wetenschap dus niet, wat dan wel? Stop UMTS?

Door MBV, woensdag 16 december 2009 16:44

Score: 1
wat doet de ford Pinto in dat rijtje? Dat ding was levensgevaarlijk. Amalgaamvullingen misschien ook wel, maar aspartaam is absoluut veilig (je gaat er hooguit van aan de diarree). Wat ik op wikipedia kan vinden is E621 en fluoride dat ook.

Door vgroenewold, woensdag 16 december 2009 16:48

Score: 1
Het is dan ook heel makkelijk zomaar wat te roepen. Ik snap dat totaal niet, waarom zomaar iemand geloven die blijkbaar zoiets ergens in een boek of website predict? Echter is dat ook de reden waarom ik, als ik zou willen, een bordje met genezer op mijn deur kan schroeven en zeker weet dat ik veel kan verdienen. Mensen zijn niet bepaald kritisch ingesteld helaas.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op woensdag 16 december 2009 16:49]

Door trogdor, woensdag 16 december 2009 17:09

Score: 0
Van E621 gaan veel kinderen met gedragsprobleem-aanleg nog irritanter doen, en er zijn ook flink wat mensen die er (vaak ongemerkt) lichamelijk onfijn op reageren. (waaronder ik zelf)

Door G-bird, woensdag 16 december 2009 17:19

Score: 0
Aspartaam zou mogelijk kankerverwekkend kunnen zijn. Verschillende studies proberen dit aan te tonen maar de conclusie is nog niet definitief. Daarbij wordt ook als argument aangevoerd dat Europa nauwelijks eigen studies heeft gedaan naar aspartaam en dat zij voornamelijk de Amerikaanse goedkeuring voor consumptie van aspartaam heeft overgenomen.
Er is een groot aantal bijwerkingen van aspartaam door consumenten gemeld bij de FDA, zoals o.a. hoofdpijn en migraine, smaakverlies, oorsuizingen, duizelingen, misselijkheid en vele anderen[9] (dit kan te wijten zijn aan de grote persaandacht mbt mogelijke gevaren van aspartaam).
In aspartaam zitten de aminozuren fenylalanine en asparaginezuur in geïsoleerde vorm. Alhoewel dit beide essentiële aminozuren zijn en in normaal voedsel gebonden zijn aan eiwitten, zijn er vragen over de risico's van inname van geïsoleerde aminozuren[10].
Uit aspartaam kan methanol gevormd worden. Het tegenargument is dat uit vruchtensappen meer methanol gevormd wordt dan uit een vergelijkbare hoeveelheid light-frisdrank. In vruchtensappen komt het methanol vrij bij de afbraak van pectine, in de light-frisdranken bij de afbraak van aspartaam.
Het product leidt niet tot gewenst gewichtsverlies, er zijn sterke indicaties dat het gewicht toeneemt[11].
Er is een toename van diverse kankersoorten in ratten bij inname van aspartaam[12][13][14].
Heb je dit rijte over aspartaam dan gemist op wikepedia. Aspartaam is heel erg controversieel alleen nog niets definitief bewezen over gebruik bij mensen. Wel bij ratten!!

Door Azzmodan, woensdag 16 december 2009 20:16

Score: 1
Wel bij ratten!!
Mijn kat gaat dood als ik d'r een klein beetje paracetamol zou geven. Dieren studies zijn handig, maar zeker niet alles zeggend over de gevaren van iets.

Door Zaphod69, donderdag 17 december 2009 18:12

Score: 0
Aspartaam is volstrekt ongevaarlijk...totdat je je flesje cola light te lang in de zon laat liggen en er formaline wordt gevormd. Maar goed, iedereen moet helemaal zelf weten wat ie wel en niet in de mond (van zijn kinderen) stopt. Ik haak al af als ik lees wie er bij betrokken waren bij de ontwikkeling en legalisering ervan (zie wikipedia).

Afgezien daarvan: Ik snap al die hetze hier niet. Wat is er nu op tegen om de stralingsniveau's te vermelden als er een (grote?) groep mensen is die dat graag wil weten? Op een potje pindakaas staat toch ook wat er in zit. Of je dat leest moet je zelf weten (al valt dat met slechte ogen waarschijnlijk nog niet mee).

Door OdeGroot, woensdag 16 december 2009 16:51

Score: 2
"Waren", verleden tijd? De meeste dingen die je noemt worden nog steeds volop gebruikt, zonder dat mensen er bij bosjes bij neervallen. Dat dingen (bijv. amalgaamvullingen) bij extreme hoeveelheden problemen kunnen veroorzaken, betekent nog niet dat ze bij normaal gebruik ook onveilig zijn.

De dosering van dingen is absoluut relevant. Dat geldt ook voor straling van mobieltjes.

Alleen de hoeveelheid straling op het apparaat zetten is zinloos. De gemiddelde consument (mijzelf inclusief) kan toch niet beoordelen wat die waarde in de praktijk betekent. Daarom is zo'n keurmerk nuttig: je laat één keer een stel mensen met verstand ervan bepalen wat acceptabele stralingswaardes zijn, en vertelt de consument vervolgens enkel of het apparaat daar binnen blijft of niet. Daar kan een consument tenminste wat mee.

Daarnaast is er niet zoiets als 'wel veilig' of 'niet veilig', overal zit onzekerheid en risico aan. Discussieren in absolute termen is zinloos.

Door bwerg, woensdag 16 december 2009 16:54

Score: 2
Ja, daarvan dachten we dat ze veilig waren en achteraf was dat niet zo. Als je dat wilt voorkomen kun je gewoon geen nieuwe producten meer ontwikkelen dus het lijkt me redelijk om dat er voor over te hebben. Strenge controles en onderzoeken maken de kans op 'gevaarlijke producten' miniem.

Heel leuk hoor, een artikel van stop-umts:
De Gezondheidsraad stelt zelf dat er effecten zijn die tot gevolgen voor de gezondheid kunnen leiden. Niet noodzakelijkerwijs, maar kennelijk kan het.
Ja, de mate waarin is juist belangrijk. Als de kans één op de miljard is dat je kan worden door een mobieltje gaat het ook nog op dat die straling tot gevolgen voor de gezondheid kunnen leiden. En dan gaan we er lekker niks aan doen want die kans is veel te klein. Want zo kunnen we onszelf beter in huis opsluiten en alleen water en voedingspilletjes slikken, de kans dat eten een negatief effect heeft op je gezondheid is namelijk vele malen groter dan de kans bij straling van mobieltjes. Tegengas is leuk maar dit soort websites zijn meestal onzin-sites waarbij het minste of geringste wordt aangeroepen om umts te bekritiseren. Onderzoeken waaruit blijkt dat het vooral niet gevaarlijk is zullen ze daar gewoon negeren (stel je voor, stop-umts.nl die groen licht geeft voor umts omdat het veilig is :P)

Overigens vind ik het best dat het vermeld moet worden. Maar het gedeelte dat het net zo groot moet zijn als de prijs etc. vind ik BS. Sommige mensen willen het weten, okè. Maar 99,9% van de mensen zullen er echt niet op letten, dus zet het er gewoon lekker klein bij. Zometeen moet er ook nog groot bij vermeld worden hoeveel CO2 er is vrijgekomen bij de productie en het vervoer van elk mobieltje...

"Ik heb een nieuwe mobiel"
-"Oh, was die oude kapot"
- "Nee maar er kwam wat veel straling vanaf dus ik heb er nu speciaal een gekocht met minder straling"
:+

[Reactie gewijzigd door bwerg op woensdag 16 december 2009 17:04]

Door Jurren, woensdag 16 december 2009 18:09

Score: 1
Correctie:

- Fluoridetandpasta's ZIJN ook veilig
- Amalgaamvullingen ZIJN ook veilig
- Aspartaam IS ook veilig
- MSG (e621) IS ook veilig

En ja, dit zijn allemaal overheidsinstanties dus waarschijnlijk geloof jij hier geen snars van. Maar ik ga er nog steeds vanuit dat de overheid het beste met ons voor heeft en dat onafhankelijke instituten dit ook daadwerkelijk zijn. Maar dat zul je wel raar vinden.

En ja die Pinto... Dat was inderdaad een slecht apparaat, zoveel is waar!

Door analog_, woensdag 16 december 2009 19:06

Score: 0
Kom dan liever met de TNO varianten.

Door Jurren, donderdag 17 december 2009 15:48

Score: 0
Zijn die er dan? TNO onderzoekt niet alles, het RIVM, de FDA en het Voedingscentrum vind ik ook betrouwbaar en onafhankelijk. Misschien kun je zelf een backgroundcheck doen? Of is het gewoon flamebait, bij deze dan: HAP :)

Door NGhulio, woensdag 16 december 2009 16:21

Score: 1
is nou bewezen dat je ziek word van de straling?. want ik kan me herinnere(zoek nog naar artrikel) dat ik laatst een artikel had gelezen dat sinds de introductie van mobiele telefoons niet meer hoofd tumoren voorkwamen.

Door jj71, woensdag 16 december 2009 16:38

Score: 1
Nee, dat is niet bewezen. Zo'n maatregel om de hoeveelheid straling te vermelden is meer gebaseerd op emotie en bangigheid voor geheimzinnige straling (je kunt het niet zien, het klinkt eng, het zal wel gevaarlijk zijn) dan op rationeel denken en wetenschappelijk aangetoonde feiten.

Door Marcks, woensdag 16 december 2009 17:35

Score: 1
je kunt het niet zien
De ironie is hilarisch, wetende dat het oog een orgaan is met als enige taak het waarnemen van electromagnetische straling. En het geeft treffend aan waar een groot deel van de angst zijn oorsprong vindt: onwetendheid.

Door mjtdevries, woensdag 16 december 2009 18:22

Score: 1
Oh, jij hebt X-ray vision?
Dat is interessant, ik dacht dat alleen superman dat had.

Het oog is een orgaan met als enige taak het waarnemen van electromagnethische straling in een zeer klein golflengte gebied.

Je bevestigd wel goed het punt dat er erg veel onwetendheid is, en dat dat mensen absoluut niet tegen houdt om reacties te schrijven.

Door Marcks, woensdag 16 december 2009 19:24

Score: 0
't Blijft een stukje vakwerk hè, goed lezen. Ik schreef bovenstaande reactie namelijk niet gedreven door onwetendheid, maar juist omdat ik vanuit mijn vakgebied wel degelijk weet waarover ik spreek, al is deze materie eigenlijk voer voor de middelbare school.

Ik ben mij ervan bewust dat het oog enkel em-straling waarneemt in een beperkt frequentiebereik dat wij 'zichbaar licht' noemen. Ik stel dan ook niet dat het oog alle straling waar kan nemen, ik stel dat het fungeert om electromagnetische straling waar te nemen. Wellicht zie ik iets over het hoofd, ik ben geen bioloog, maar heb wel genoeg kaas van logica gegeten om in te zien dat jouw reactie, ondanks je corrigerende toon, mijn bewering niet ontkracht heeft, zoals ook het oor dient om geluid waar te nemen, zelfs als zijn er voor de mens onhoorbare frequenties.

Door NjitsSs, woensdag 16 december 2009 16:22

Score: 1
Handig, kun je snel uitkiezen welke telefoon het beste bereik heeft :)

Door Gamebuster, woensdag 16 december 2009 16:27

Score: 0
Zou dat echt zo zijn? Hoe meer straling, hoe meer bereik? :P

Door BadRespawn, woensdag 16 december 2009 16:48

Score: 0
"Zou dat echt zo zijn? Hoe meer straling, hoe meer bereik?"

Ik weet niet of dat een serieuze vraag is, maar ja: die "straling" is het radiosignaal door middel waarvan je GSM verbinding maakt. Sterker radiosignaal (= meer "straling") = meer bereik.

Door marcieking, woensdag 16 december 2009 16:52

Score: 1
De telefoon moet ook nog signalen ontvangen van de GSM-mast. Meer uitgezonden straling is dus niet per definitie meer bereik.

Door BadRespawn, woensdag 16 december 2009 19:38

Score: 1
Dat is waar, maar een GSM mast zal over het algemeen minder moeite hebben om een sterk signaal uit te zenden, me dunkt dat in praktijk de bottleneck meestal het toetsel zal zijn.

Door MSalters, donderdag 17 december 2009 12:11

Score: 0
Een GSM basisstation heeft een veel grotere antenne, en kan daarmee het zwakke signaal van een mobieltje goed opvangen. Een mobieltje heeft een kleine antenne en dus een sterker signaal nodig. Er zitten dus 2 bottlenecks in elk mobieltje!

Door HerrPino, woensdag 16 december 2009 16:24

Score: 1
Wat voor zin heeft dit? De wetenschap is er nog niet eens over uit of mobieltjes uberhaubt van enige invloed zijn op je gezondheid. Er zijn net zoveel onderzoeken die het bevestigen als ontkennen. Wat zal zo'n waarde dan de consument zeggen? Helemaal niets.

Door Azzmodan, woensdag 16 december 2009 20:21

Score: 1
Er zijn net zoveel onderzoeken die het bevestigen als ontkennen.
Er zijn vele malen meer onderzoeken over straling en de effecten hiervan dan dat er waardevolle studies zijn die aantonen dat de straling die mobieltjes uitzenden een averechts effect zouden hebben.

En dan hebben we het niet eens over de onderzoeken die dingen aantonen als "moeders die de hele dag bellen tijdens hun zwangerschap en daarna meer aandacht aan hun mobiel als hun kind geven hebben slechter gedragende kinderen"

Door Mitchr81, woensdag 16 december 2009 16:25

Score: 1
Op basis van welke rapporten is er grond om zoiets in te voeren? Het is nog nooit bewezen dat straling schadelijk is voor een mens, laten ze daar eerst maar eens duidelijkheid in krijgen.

Ik snap wel dat ze dit zelf mogen beslissen, maar vindt toch dat ze zo mensen zonder reden angstig maken voor het gebruik van een mobiele telefoon.

Voor wat meer info over deze zogenaamde SAR- waarde (Specific Absorption Rate) bij mobiele telefoons:
http://www.portablegear.nl/tipsadvies/sar-waarden-2008.htm

Door Azzmodan, woensdag 16 december 2009 20:22

Score: 0
"Dat dit soort straling met een dusdanig lage intensiteit", want je hoofd in een magnetron steken is niet heel gezond :)

Door NL-RaVeR, woensdag 16 december 2009 16:26

Score: 1
Wat een onzin. Er was toch al bewezen dat gsm straling helemaal geen invloed heeft op tumoren of andere kwalen. Weer beetje overdreven... Natuurlijk wel handig om af te lezen welk mobieltje het sterkste signaal heeft :P

bron waarin wordt beweert dat gsm straling niet schadelijk is:
nieuws: Gezondheidsraad: klachten umts-straling zitten tussen de oren

Door ProfPi, woensdag 16 december 2009 17:09

Score: 1
De gezondheidsraad baseerde zich op het 'Zwitserse onderzoek' dat betaald werd door:

- Telecom providers (die op het punt stonden om UMTS frequenties te kopen
- Overheid (die op het punt stond UMTS frequenties te veilen)

Kortom, niet bijzonder onafhankelijk te noemen dit onderzoek.

Daarnaast, de studie spitste zich toe op korte termijn effecten (welzijn en cognitieve functies). Langdurige effecten zijn in het geheel niet onderzocht.

Door falconhunter, woensdag 16 december 2009 17:48

Score: 1
- Telecom providers (die op het punt stonden om UMTS frequenties te kopen
- Overheid (die op het punt stond UMTS frequenties te veilen)

Inderdaad niet partijen zonder belang. Maar wel partijen die het belangrijk vonden om het uit te zoeken. Had jij het meer betrouwbaar gevonden als de plaatselijke vereniging van geitenhouders het had gedaan? Ik niet.

Onderzoek word gedaan zodra er iemand belang bij heeft. Als jij het daarom afdoet als PR is prima.

Door ProfPi, woensdag 16 december 2009 19:35

Score: 1
As de plaatselijke vereniging van geitenhouders het onderzoek had betaald in plaats van de huidige belanghebbenden dan was het onderzoek meer onafhankelijk geweest.

Lijkt me dat je best kritisch mag kijken naar wie het onderzoek betaald en wat voor belangen deze partijen hierbij hebben. Het gaat om veel geld, ook voor de overheid indien deze veilingopbrengsten zou moeten terugbetalen). Daarnaast, het is complexe materie waar goede kennis van statistiek nodig is: feitelijk kan je met de data heel veel kanten op als je een motivatie hebt om een bepaalde conclusie te trekken. Dat wil niet zeggen dat het in dit geval ook is gebeurd, maar beter is om mogelijke belangenverstrengeling te voorkomen.

Door Azzmodan, woensdag 16 december 2009 20:25

Score: 1
Ik vermoed dat de kosten aan de maatschappij heel wat hoger is als de straling van mobieltjes magisch schadelijk is als dat ze aan UMTS hebben verdiend. Daarnaast moet het geld van de overheid ergens vandaan komen en als het niet UMTS was dan gaat de BTW wel omhoog.

Het doen alsof de overheid maar corrupte onderzoeken zou laten doen klinkt leuk, maar enig onderbouwing is er niet.

Door Zaphod69, donderdag 17 december 2009 18:26

Score: 0
De onderbouwing is dat als bedrijven een onderzoek laten doen waarbij ze belang hebben dat er een bepaalde conclusie uitkomt, je in de praktijk ziet dat deze onderzoeken vaak een gunstige uitkomst hebben voor de opdrachtgever. Ook als dat de overheid is!

En als de uitslag zich op geen enkele manier positief laat draaien voor de opdrachtgever, dan verdwijnt het onderzoek in een la dan wel kluis. Ook bij overheid!

Een aansprekend voorbeeld in dit verband is de Catshuisbrand, maar er zijn er nog veeeeeel meer. Ik zeg niet dat het altijd gebeurt, maar wat mij betreft wel te vaak om de overheid om zijn mooie blauwe ogen te vertrouwen.

Door Nickalicious, woensdag 16 december 2009 16:34

Score: 1
Ik wordt zo moe van dit geouwehoer, na DECT (ECO Dect van Siemens en Eco Ideas van Panasonic) moeten ook de mobiele telefoons eraan geloven?

Leuk voor de mensen die overal iets achter zoeken, maar ik denk niet dat de normale consument hier wat aan heeft. Dan denk ik aan; hij kost zo veel, kan dit en is X ongezond..

What's next HTC HD3 met roetfilter?

[Reactie gewijzigd door Nickalicious op woensdag 16 december 2009 16:39]

Door Adanteh, woensdag 16 december 2009 16:42

Score: 1
Nu de HTC HD3, met een A-STRALINGSLABEL! Slechts 20% bijtelling. Ik zie al weer een extra feature om de overdreven volle lijsten verschijnen en waarschijnlijk gaan bedrijven hier ook nog wedstrijdje om doen? Who gives a fuck om korte baterijduren, nee, de laagste stralingsaward willen we hebben!

Door Nickalicious, woensdag 16 december 2009 20:07

Score: 0
Whaha precies, alsof iemand een Ferrari gaat kopen en zich zorgen maakt om de benzine die die gebruikt.

Ferrari = top van de markt en de HTC HD2 at the moment ook dus vandaar.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:48 MSI werkt aan overgeklokte Lightning-editie van HD 5870
Vorige 15:43 Taiwan claimt productie sram met 16nm-procedé
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011