Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 78, views: 9.513 •

Het Software Freedom Law Center klaagt namens ontwikkelaars van BusyBox veertien elektronicabedrijven aan. De bedrijven, waaronder Samsung, JVC en Western Digital, zouden niet voldoen aan de voorwaarden van de gplv2-licentie.

BusyBox LogoBusyBox is een verzameling Linux-tools die is bedoeld voor embedded devices, en wordt door bedrijven gebruikt voor de software van onder meer netwerkschijven, hdtv's en blu-ray-spelers. De gplv2-licentie die van toepassing is op BusyBox, staat iedereen toe om de broncode van de software te bekijken, te wijzigen en bijvoorbeeld te gebruiken in eigen producten. Daar hangt echter wel de voorwaarde aan dat de gewijzigde BusyBox-code eveneens openbaar gemaakt moet worden.

Veertien elektronicabedrijven zouden daar met de firmware van een of meer producten niet aan voldoen. De bedrijven zouden bovendien geen gehoor hebben gegeven aan een brief van het SFLC, een non-profitorganisatie die opensource-ontwikkelaars juridisch bijstaat. Het SFLC riep daarin op om alsnog aan de licentievoorwaarden te voldoen. De organisatie heeft nu namens de ontwikkelaars een aanklacht tegen onder andere JVC, Western Digital, Humax en Samsung ingediend bij de rechtbank van New York.

De BusyBox-ontwikkelaars eisen dat de inbreuk op de licentie wordt gestaakt, en ze willen daarnaast een schadevergoeding van een onbekend bedrag. Ook eisen ze dat de winst die de bedrijven met hun overtredingen hebben gemaakt, wordt afgestaan en dat de bedrijven de juridische kosten vergoeden. Eerder voerden de BusyBox-makers rechtszaken tegen Monsoon Multimedia en Verizon. Beide zaken liepen met een sisser af, nadat de bedrijven hadden toegegeven dat er inbreuk werd gemaakt en de broncode vrijgaven.

Reacties (78)

Goede ontwikkeling dit, GPL = GPL.
Ik vind persoonlijk sowieso niet dat open-source software commercieel gebruikt mag worden, maar ja, dat is mijn mening. :)
Rare mening, het is niet inherent aan OSS dat het commercieel gebruikt mag worden, dat hangt gewoon van de licentie af. Als jij open source software wilt maken dat niet commercieel gebruikt mag worden moet je er maar een licentie aanhangen die dat verbiedt. GPL verbiedt commercieel gebruik niet en dus is de GPL in dat geval dan ook de verkeerde licentie voor jouw broncode.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 december 2009 13:48]

ik meen dat er in de gpl staat dat het commercieel gebruikt mag worden NA de toestemming van de auteur van de code en dit dan zonder aanpassing van de source. oftwel de source op zich kan verhandeld worden mits dit geen winstbejag op het oog heeft. correct me if im wrong..
Je bent wrong. ;)

Je mag GPL code voor alles gebruiken, ook commerciŽle toepassingen. Er is geen enkele restrictie in die zin, en zo'n restrictie zou ook niet mogen volgens de vier vrijheden die de FSF wil garanderen.

Je moet echter wel de aangepaste broncode vrijgeven, en dat is hier kennelijk niet gebeurd.
dan hebben ze dus eigenlijk geen toestemming correct ?
GPL code aanpassen mag te alle tijden zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur. Dit is juist het voordeel ervan. Je bent echter wel, volgens de licentie, verplicht om je aangepaste code ook vrij te geven, zodat anderen dit weer kunnen gebruiken.

Of het nou commercieel gebruikt wordt, of niet, dat maakt dus geen zak uit. Een commercieel bedrijf is net zo verplicht om de gemaakte wijzigingen vrij te geven als een particulier of non-profit bedrijf.
Je bent echter wel, volgens de licentie, verplicht om je aangepaste code ook vrij te geven, zodat anderen dit weer kunnen gebruiken.
Kleine nuancering: dit moet alleen als je de aanpassing in binary vorm wilt verspreiden. Als jij als bedrijf een interne tool maakt dat is gebaseerd op GPL code dan hoef je de aanpassingen niet vrij te geven - je verspreidt de tool immers ook niet.
Nee, dat is niet correct. Ze moeten de broncode openbaar maken, ze hoeven zover ik weet niet toestemming de hebben van de auteur. Dat kunnen er bij opensource velen zijn trouwens. Maar je kunt natuurlijk even de GPL nalezen.
Ze hoeven geen toestemming te hebben, ze hoeven alleen maar de code vrij te geven. Door je software onder de GPL uit te geven geef je al iedereen voor alle toepassingen toestemming--inclusief het gebruik van aangepaste software in commerciŽle producten. Mits je je aan de voorwaarden houdt, waaronder dus het vrijgeven van de aangepaste code.

Als je dat laatste niet wil, dan kan je natuurlijk altijd proberen om bij de copyrighthouders te vragen of je de code onder een andere licentie mag gebruiken. Als ik mijn programma X onder de GPL heb vrijgegeven, mag ik namelijk nog best dat programma onder een andere licentie vrijgeven--ik ben immers de copyrighthouder, en mag er alles mee doen wat ik wil. (Ik mag ook beslissen de volgende versie closed source te houden, bijvoorbeeld... als inderdaad alle code in het programma van mijn hand is en ik dus de enige copyrighthouder ben.)

Samsung zou dus bijvoorbeeld kunnen proberen om Busybox een zak geld te geven als ze toestemming geven hun code buiten de GPL om te gebruiken. (Let wel, dit is dus niet iets dat in de GPL staat. Dit is gewoon wat een copyrighthouder altijd mag doen. Het heeft ook niets met commercieel/niet-commercieel gebruik te maken.) Maar dat werkt alleen als alle code in Busybox origineel is; als er ook stukjes van andere ontwikkelaars inzitten kan dit al niet meer, want dan zou Samsung al die ontwikkelaars langs moeten gaan. Bovendien denk ik dat ze hier bij Busybox niet echt op zitten te wachten.
maar de code is toch al GPL dan en men houd zich niet aan de voorwaarden hiervan. wat min of meer er op neer komt dat het dan niet onder de GPL valt tenzij men er iets aan gaat doen in de zin van sourcecodes publiceren.
Wat off-topic en niet onaardig bedoeld, maar ik kan zo snel niet vinden of en hoe ik je een berichtje sturen kan. Lees voor de aardigheid eens wat over de GPL, desnůůds een korte introductie.

Dat scheelt jou en anderen een hoop typewerk en misschien steek je er nog wat van op ;-)
ik ken de GPL wel..
een bericht sturen met een bijbehorende link naar het artikel zou hier ook mogen hoor. dan kan de rest van tweakerswereld er misschien ook nog iets van opsteken 8-)
Samsung zou dus bijvoorbeeld kunnen proberen om Busybox een zak geld te geven als ze toestemming geven hun code buiten de GPL om te gebruiken. (Let wel, dit is dus niet iets dat in de GPL staat. Dit is gewoon wat een copyrighthouder altijd mag doen. Het heeft ook niets met commercieel/niet-commercieel gebruik te maken.) Maar dat werkt alleen als alle code in Busybox origineel is; als er ook stukjes van andere ontwikkelaars inzitten kan dit al niet meer, want dan zou Samsung al die ontwikkelaars langs moeten gaan. Bovendien denk ik dat ze hier bij Busybox niet echt op zitten te wachten.
Ik weet niet of Busybox het ook doet, maar sommige projecten eisen dat andere ontwikkelaars hun rechten afstaan aan de oorspronkelijke auteur (of een stichting die de rechten beheerd).
Dat doen ze om juridische redenen die nu niet ter zake doen. Een bijkomend effect is wel dat het mogelijk is de licentie te veranderen. Alle rechten liggen immers in 1 paar handen.
Dat klopt. De GPL is opgesteld als een conditionele licentie: "Als je de source vrijgeeft, dan mag je de binary verspreiden". Geen source, geen toestemming.
thnx dat wilde ik horen :)
Eigenlijk is het andersom: Als je de binary verspreidt, dan moet je de source ook beschikbaar stellen. Dat lijkt een klein detail, maar is in deze zaak toch wel enigzins van belang.

Het betekend namelijk _niet_ dat de source code op internet gezet moet worden, of bij de het product moet worden meegeleverd. Het betekent alleen dat als een gebruiker er om vraagt de fabrikant voor source moet zorgen.
Klopt. Ik heb zelf een keer mot gehad met een gast die op een Wiki had gezet dat een programma van mij, dat ik onder de GPL had vrijgegeven, helemaal geen vrije software was. Hij had namelijk gezocht naar de source, en die stond niet online, dus het was geen vrije software volgens hem.

Let wel: hij had dus niet eens geprobeerd wat er gebeurde als hij mij een mailtje stuurde. (Mijn mailadres stond heel duidelijk in de documentatie van het programma.) De mensen die dat wel hadden geprobeerd had ik uiteraard gewoon de source gestuurd. (En uiteraard mogen die dat dan op hun beurt weer online zetten.)

Ik geloof zelfs dat je verzend- en administratiekosten voor de broncode mag rekenen van de GPLv2?
ja dat klopt. zie projecten als feudora
Ik denk dat er in bovenstaande twee posts wellicht iets door elkaar gehaald wordt. Enerzijds heb je het gebruiken van de broncode voor je eigen product, dit mag mits je ook je eigen broncode van dat stuk beschikbaar maakt. Anderzijds heb je open source c.q. free software die je gebruikt om je applicaties en dergelijke te bouwen.

Met andere woorden, als jij Linux broncode gebruikt als basis voor de kernel van jouw besturingssysteem ben je gebonden aan de GPL en al wat daar uit voortvloeit qua verplichtingen. Als jij daarentegen PostgreSQL, Apache, en Python gebruikt voor je website te bouwen hoef je je broncode niet vrij te geven daar je maar een simpel gebruik maakt van die producten. De GPL verbiedt niet dat jij bijvoorbeeld GCC gebruikt om jouw applicaties mee te bouwen voor commercieel gebruik en je hoeft daar ook niet je broncode voor vrij te geven.
Als jij daarentegen PostgreSQL, Apache, en Python gebruikt voor je website te bouwen hoef je je broncode niet vrij te geven daar je maar een simpel gebruik maakt van die producten.
Beetje lastig voorbeeld, omdat je in het geval van een website/webservice sowieso niks vrij hoeft te geven, omdat je geen software distribueert (valt onder eigen/intern gebruik), je geeft alleen de output van de software (HTML, CSS, Javacript, etc) door aan de 'klant'/bezoeker. Dus al zou je 'n website bouwen bovenop alleen GPL software en je distribueert de website ('server-side code') zelf niet (bv doorverkopen aan 'n bedrijf), ben je niet verplicht ook maar enige broncode openbaar te maken. De GPL treedt pas op bij de distributie van de software, in binaire en/of broncode vorm.

Als je echter een product levert/distribueert met PostgreSQL, Apache en Python klopt je voorbeeld wel.

Voor webtools/frameworks is er dan weer de AGPL (Afero GPL) om dit 'gat' te 'corrigeren', maar dat terzijde.

IANAL
Mja, ik bedoelde eigenlijk meer:
commercieel gebruik, zonder dat er enige andere kosten aan zitten.

Oftewel: de software gebruiken/beschikbaar stellen en zelf alle winst binnenhalen omdat alle software die je gebruikt 100% gratis en er geen verdere kosten zijn.
Dat is nochtans een van de doelen van OSS, kosten laag houden en vernieuwing aanmoedigen. Ze mogen er dus gerust veel geld aan verdienen, zonder geld bij te dragen maar door wel hun code vrij te geven.
Het grote probleem is dat je hier met een grijs gebied zit. Mag Dell Linux op z'n laptops gebruiken? Mag TomTom Linux op z'n apparaten gebruiken? Mag Renault Linux in z'n auto's gebruiken?

De GPLv2 is duidelijk: zolang je de source maar meelevert, ja.
Dat mag dus allemaal zonder source meeleveren. Voor de source kunnen ze in die gevallen gewoon verwijzen naar de distro bouwer.
Voor TomTom/Renault is het natuurlijk anders en komt het preciezer, omdat deze wel aanpassingen in de GPL code maken.
Jamaar Dell en co passen het aan dus is de source van de distrobouwer toch niet volledig?
de tomtom broncode is ook GPL en kan gewoon vrij gedownload worden van internet, het zijn alleen de maps die geld kosten. die van renault daarentegen niet.
Nee. Het verwijzen naar upstream providers (regel 3c uit de GPLv2) is voorbehouden aan niet-commerciele partijen.
Rare mening, het is niet inherent aan OSS dat het commercieel gebruikt mag worden
Het is wťl inherent, maar niet op de manier die Dystized denkt. Uit de Open Source Definition:
6. No Discrimination Against Fields of Endeavor
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor.
Software die niet commercieel gebruikt mag worden is dus per definitie niet OSS.
Open-source software niet commercieel betekent:
- dag Linux webhosting
- dag *BSD webhosting
- dag Google
- dag php
- dag fijne netbooks
En dan nog al die websites die commerciele webontwikkelaars hebben gemaakt met PHP en MySQL!
~90% van de websites...
dag Tweakers.net ;)
Doordat bijvoorbeeld WD deze opensource software gebruikt in hun producten hoeven ze het niet zelf te schrijven scheelt hun kosten en dus scheelt het ons kosten.

Dus ja, dat is jouw mening.
ik zie het altijd als een bouwtekening van een tafel
aangezien iedereen weet hoe een tafel er uit kan zien en die toch verschillende vormen en kleuren kan hebben, kan iedereeen dus ook bedenken hoe de bouwtekening van iets dergelijks er uit ziet. kan je dan zeggen tegen de rest van de wereld dat je de eerste was die het uitgevonden heeft ? ja dat kan. heeft de wereld er notie aan ? totaal niet.
je kan hooguit zeggen dat je een bepaalde unieke vorm van een tafel hebt bedacht en gemaakt. in dit geval gaat het om de bouwtekening en de vraag is dan ook of je hier nu van kan zeggen dat het jouw eigendom is.

edit : en daarbij hebben ze tegenwoordig nog verzonnen dat de handeling waarmee je de tafel schoon veegt kan patenteren. dat komt op hetzelfde neer als dat je iemand moet gaan betalen voor het feit dat die een patent heeft op de manier hoe jij je tafel schoonmaakt.
je snapt wel dat dit gewoon klinkklare onzinnigheid is en dat men ergens het tot in het idiote trekt met al dat patent en eigendom gezeik.

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op 15 december 2009 14:20]

Je hebt ongelijk je moet iets specifieker zijn veeg ik de tafel heen en weer van links naar rechts schoon en heen en weer!? En dan klagen ze je niet aan voor het schoonaken van de tafel mar omdat de stoel op dezelfde mannier met het heen en weer patroon wordt schoongemaakt! :P ;)
en anders wel voor de slijtage die de stoel teweegbrengt op de vloer...
Ik vind persoonlijk sowieso niet dat open-source software commercieel gebruikt mag worden
Ik vind dat OSS wel commercieel gebruikt moet kunnen worden als maar aan de licentie voldaan wordt.

Als OSS niet commercieel gebruikt zou mogen worden zou het binnen de kotste keren niet meer bestaan.

Niet commercieel betekend ook niet op een server of desktop binnen een commercieel bedrijf.
Terecht! Open Source software gebruiken voor commerciele doeleinden en dan de code nog achterhouden ook.

als deze broncodes vrij komen word het misschien mogelijk om TV's zelf van een firmware update te voorzien. of misschien zelfs extra functies waar je anders meer geld voor kwijt bent zelf toe te voegen.

Goed bezig. :)
als deze broncodes vrij komen word het misschien mogelijk om TV's zelf van een firmware update te voorzien. of misschien zelfs extra functies waar je anders meer geld voor kwijt bent zelf toe te voegen.
Precies wat ze denk ik wilde voorkomen. Er is anders straks geen reden meer om een duurdere tv met het zelfde pannel en chipset te kopen. Als alles software wat een extra feature is, dan doet bijna niemand dat meer.
Mjah ze hoeven het door hun ontwikkelde gedeelte niet vrij te geven, alleen de Linux kernel, busybox en andere tools die onder een open licentie vallen. Maar net zoals bij TomTom zal het wel gebeuren dat mensen die extra features over hacken.

Maar goed als een bedrijf niet wil dat hun software wordt gehacked dan:
* Moeten ze geen opensource OS en tools gebruiken,
* of, moeten ze hun eigen software beter beveiligen.
Mjah ze hoeven het door hun ontwikkelde gedeelte niet vrij te geven
Dat hangt heel erg af hoe dat gedeelte ontwikkeld is, en waar dat tegenaan linkt (en welke versie van GPL dat heeft).

LGPL bijvoorbeeld kun je prima tegenaan linken, en kun je je eigen spul closed houden. Maar GPLv3 is weer een ander verhaal.

Als ze kernelmodules gemaakt hebben voor de kernel, is er weer niets aan de hand.

Maar dat hangt dus heel erg van hoe het exact gedaan is.
Dat hadden ze van te voren aan kunnen zien komen. zeker bij grote bedrijven zoals samsung kun je toch verwachten dat ze een licentie lezen voordat ze er gebruik van maken.

en ze kunnen de tv's ook voorzien van een verborgen opstart toetscombinatie waardoor het alleen mogelijk is om dingen aan te passen als je een monteur van samsung bent.

daarbij zou je hele innovatieve ontwikkelingen kunnen stimueren door de open source community erop los te laten.
en ze kunnen de tv's ook voorzien van een verborgen opstart toetscombinatie waardoor het alleen mogelijk is om dingen aan te passen als je een monteur van samsung bent.
Suggereer je nu dat dit source aanpassingen zijn die je op deze manier kunt doen?
Tja, dan zijn die duurdere tv's misschien wel ten onrechte duurder, of in ieder geval had het prijsverschil dan redelijkerwijs minder groot hoeven zijn. Daarnaast is het niet direct simpel om zelf er iets op te pleuren, je moet nog steeds zelf features schrijven (te doen voor de juiste personen), de code compilen voor de juiste cpu-architectuur (te doen met wat uitzoekwerk) en de code flashen (kan vrij lastig zijn, hangt af van tv-type en wat de fabrikant al dan niet doet om dit te voorkomen).
Fout. Linksys is wss het bekendste recente voorbeeld waar je plots een €500 router had voor een prijs van €50.
Echter zijn het enkel tweakers die daarmee aan de slag gaan en ook kleine bedrijven blijven gewoon een Cisco nemen ipv een pimped Linksys router.

Hier en daar zal er dan wel een tweaker riskeren om het te doen maar impact op verkoopcijfers zal het niet hebben.
De invloed zal wel afhankelijk zijn van hun product. Hoe groter het aandeel tweakers, hoe meer je het verschil zou kunnen merken.
vroeger was dat al zo met bepaalde cassette-decks en versterkers en andere electronische apparaten als wasmachines e.d.
er zijn legio aan voorbeelden te vinden. ik denk dat het aandeel hiervan niet zo groot is als bij een bv spelcomputer waar het over lange termijn gezien flink wat geld gaat kosten als men dit soort dingen toepast.
als deze broncodes vrij komen word het misschien mogelijk om TV's zelf van een firmware update te voorzien. of misschien zelfs extra functies waar je anders meer geld voor kwijt bent zelf toe te voegen.
Vergis je niet, er zit een hele grote afstand tussen de source ergens van hebben en in staat zijn je eigen firmware te flashen op het device. Je mist nog altijd alle interne tools om van de source een goede binary te bakken, en als je die ook nog eens moet signen omdat het apparaat het anders niet accepteert ben je al helemaal de sjaak (want je hebt de private key niet)
Goed dat iemand de grote bedrijven in de gaten houdt om te kijken of ze wel netjes omgaan met open source code. Ze mogen allang blij zijn dat ze zelf veel ontwikkelingskosten kunnen besparen door gebruik te maken van open source, maar om dan gelijk de bijbehorende licentie ook maar aan hun laars te lappen is wel vrij arrogant.

Het zou eigenlijk een keer op een rechtzaak uit moeten komen, altijd leuk om te zien hoe sterk OSS staat in zo'n geval eigenlijk en de financiele injectie die uit een winst voortkomt is ook altijd goed.
Ik zie wel in waarom ze niet de broncode van de TV firmware willen vrij geven, maar ik neem aan dat een groot bedrijf zoals JVC en WD toch wel weten wat ze zich op de nek halen als ze niet aan de voorwaarden voldoen.

Maak dan je eigen software, veel goedkoper dan deze zaak. Nu zou het ze nog wel eens de das om kunnen doen als ze ook nog de winst moeten af staan, vooral in deze tijden.
Ik zie wel in waarom ze niet de broncode van de TV firmware willen vrij geven
Ze hoeven niet de hele broncode vrij te geven, enkel het deel dat is gebaseerd op de BusyBox-code.
Dat zal in sommige gevallen best wel eens uit de hand kunnen lopen, als er even iets in de busybox geplaatst is in plaats van ergens anders omdat het makkelijker uit kwam.

Als het alleen busybox wijzigingen waren, dan was het vast geen probleem geweest de code vrij te geven.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 15 december 2009 13:49]

Ze weten dondersgoed wat ze doen volgens mij, ik denk alleen dat het gebruiken van BusyBox goedkoper is dan het ontwikkelen van een geheel eigen OS.

Zolang deze zaken met een sisser aflopen zal er wel weinig veranderen, pas als er daadwerkelijk winst moet worden afgestaan zal er misschien wat gebeuren.
Maak dan je eigen software, veel goedkoper dan deze zaak.
Software schrijven is duur. Ik denk dat veel bedrijven hebben gedacht "Wie kijkt nu ooit naar de software? Als er al ooit iemand over een licentie komt zeuren dan regelen we daar wel wat mee, dat is goedkoper dan nu bij voorbaat al een heel downloadcentrum te gaan inrichten."

Aangezien ze er jarenlang mee zijn weggekomen lijkt die redenatie te kloppen.
Goede zaak!

Ik heb sowieso geen probleem met het commercieel gebruiken van open-source software. Het is free als in "freedom of speech" en niet als in "free beer". We leven nog altijd in een wereld waar bedrijven en mensen geld willen verdienen, en dit kan perfect met open-source software. Zolang de licenties worden nageleefd natuurlijk.
Het is hoog tijd dat bedrijven erop worden gewezen dat ze opensourced software niet zomaar mogen gebruiken en dat ze de licentie voorwaarden niet aan hun laars mogen lappen.

Voorheen was het Linksys en een paar andere bedrijven die steevast hielden dat ze de GPL niet overtreden. Zelfs na een uitspraak van de rechter deden ze moeilijk waardoor er nog een ronden rechtszaken volgde.

Bedrijven denken dat ze dit kunnen doen omdat de ontwikkelaar meestal financieel zwakker is of geen juridische middelen heeft. Ze moeten maar eens voelen dat dat niet zo is. Flink laten betalen, dat schrikt andere weer af.
zou idd niet gek zijn als er 's 1 tussenuit wordt gehaald en veroordeeld tot een miljoenen boete ...
Zou grappiger zijn als het SFLC clausule 4 van GPLv2 inroept en de licentie opzegt. Dan mogen die bedrijven die TVs uberhaupt niet meer verkopen. De GPL rechten zijn een gunst van de auteur(s), geen verplichting, en kunnen dus bij misbruik makkelijker beeindigd worden.
De eisen zijn zo absurd dat het duidelijk is dat ze gewoon een schikking willen en geen rechtzaak.
Natuurlijk. Een rechtzaak kost veel geld, en het resultaat van een schikking is hetzelfde: Iedereen weet weer dat je de source moet aanbieden van een GPL-gelicenseerd product.

De ontwikkelaars van Busybox hoeven echter geen geld te verdienen aan deze zaak (anders zouden ze de software niet GPL-gelicenseerd hebben toch?); je zal zien dat eventuele schadevergoedingen weggegeven worden aan goede doelen.
Doorgaans is SFLC niet uit op schadevergoeding en FUD, maar op naleving.

Het F/LOSS "ecosysteem" is veel meer gebaat bij gebruik en verbetering van software, dan bij schadevergoeding aan ťťn partij.
Ik vraag me alleen af of er veel code gewijzigd wordt aan busybox, of dat men het tooltje in standaard vorm gebruikt.
Als de code niet gewijzigd wordt, en hij wordt alleen aangeroepen vanuit allerlei plekken heeft het ook weinnig nut om de source vrij te geven.
Als ze niks hadden gewijzigd, dan was er geen GPL overtreding geweest. Dat is hetzelfde als elke andere distro nl.
Als mensen om de broncode gevraagd hebben zijn deze bedrijven verplicht deze aan te leveren. Wat in dit geval niet gebeurt is (het leveren van de broncode).
Grote bedrijven menen dat ze alle rechten hebben en kleine "bedrijven" zomaar hun software kunnen gebruiken. Is hetzelfde als mijn nieuwe Samsung H1 teelefoon. Ook totaal geen broncode vrij gegeven en er is dus ook bijna geen software (is Linux LiMo OS)
goed dat ze hun ook aanpakken aangezien dat de een opensource code gebruiken, en iets aanpassen en toevoegen en dan het beschouwen als hun code ...

offtopic:
YEAH 13:37 post time nu nog wachten op 1337 vieuws :p
dat viel mij ook als eerste op eigenlijk, 13:37
Nice :p
Als deze licentie overtreding op dezelfde manier wordt behandeld als sharen van enkele MP3'tjes, dan krijgen we hier een miljoenen boete:
een tiental MP3'tjes sharen ($600000 boete, overlaatst) versus op grote schaal, doelbewust, uit commercieel oogpunt licentievoorwaarden overtreden.

Maarja, zo zal het wel niet gaan: In Amerika hebben enkel grote bedrijven met dure advocaten het recht om de kleintjes te plunderen.
Klein verschil: 10 MP3s sharen met de hele wereld (of in elk geval 1miljard+ internetgebruikers) versus 1 applicatietje gebruiken in 10 miljoen TVs. Daar zit dus een verschil van een factor 1000 in. En dat geeft een schadevergoeding van $600 - eigenlijk lachwekkend laag.
en dat terwijl het bij die gedeelde mp3'tjes maar de vraag is of er enige schade ontstaat..
uhuh, elk bestand dat je deelt gaat een miljard keer het internet over. Zo kan ik ook wel wat cijfers uit mijn reet trekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.