**zucht**
oke, gelukkig zie ik dit nog, hier moet nl. even wat recht gezet worden.
je vergelijkt twee TOTAAL verschillende zaken. rechtbank uitzoeken kan, in sommige gevallen, ja. dat zijn echter gevallen waarin het gaat om een vordering op een BEDRIJF wat in MEERDERE STATEN zaken doet.
als je als amerikaan in zowel zwitserland als frankrijk zaken doet, kun je zowel onder nederlands als frans recht worden aangepakt.
paar puntjes. gaat het nu om iets wat in frankrijk een copyrightschending is maar in zwitserland onder fair use valt (geen idee of ze dat daar kennen, maakt ook niet uit voor het voorbeeld, voordat je daar weer een stukje van je fenomenale scherpslijperij op loslaat
) kan dat door de franse rechter nog zo worden vastgesteld, en kan het je in frankrijk nog zo hard worden verboden; in zwitserland mag je er gewoon mee doorgaan.
trekken we dit even door op de VS: doe je iets wat in de ene staat mag en in de andere niet (ik ga geeneens een voorbeeld bedenken; ik ben geen civilist en het maakt hier ook geen bal uit) en verbiedt de rechter in die tweede staat je duidelijk er nog langer mee door te gaan, zal dat de rechter in die eerste staat niets uitmaken. immers, daar mag het.
maar wat als het nu in beide staten niet mag? tja, dan zul je je vordering toch ergens in moeten dienen he? alles voor een federal court brengen KAN GEWOON NIET, er zijn gewoon geen regels op dat niveau voor de dingen waar dit soort zaken om draaien.
dus ja, dan ga je, zoals jij dat noemt, shoppen.
je voorbeeld echter (in de post waar ik op reageerde) slaat als een tang op een varken.
iemand die zich aan copyrightschending schuldig maakt als individu, doet dat in de staat waar hij/zij zich op dat moment bevindt en zal dus ook in DIE staat voor de rechter gebracht moeten worden. dat gebeurt ook; daar heeft de RIAA geen keus in.
mijn reactie was op jouw suggestie dat bedrijven particulieren onder een rechtsmacht kunnen slepen waar ze helemaal geen rekening mee hadden hoeven houden, of in ieder geval ergens anders dan waar ze in principe onder zouden moeten vallen. dat is NIET waar.
iets anders, ja iets heel anders, wordt het als bedrijven in meerdere staten handelen. zij kiezen ZELF om in die staat actief te zijn; als jij als bedrijf niet voor een texaanse rechtbank wil komen (iets wat ik me zeker qua patentrecht goed voor kan stellen) is er een heel simpele oplossing: doe geen zaken in Texas!
doe je dat wel kies je er zelf voor om ook onder die rechtsmacht te vallen.
en ja, dan ga je als eiser vorderen bij de rechtbank die je het beste uitkomt. ja, dat is shoppen. maar da's iets TOTAAL anders dan jouw suggestie, dat een burger onder een willekeurige rechtbank kapotgeprocedeerd zou kunnen worden.
wat betreft "waarschijnlijk": goh. wat knap, je pakt me op een in een haastig betoogje misschien net niet stellig genoeg gekozen woordje. knap hoor.
moet ik voortaan alles wat ik hier post proeflezen als ware het een betoog waar ik ook studiepunten voor krijg? beetje flauw.
daarnaast: rechters zijn ook maar mensen. soms maken ze fouten. soms zelfs hele stomme fouten. daar hebben we dan ook dingen als "hoger beroep" en "cassatie" voor uitgevonden, om dat recht te zetten, maar dat betekent nog wel dat het af en toe raar kan lopen in eerste aanleg.
verder moet je je bedenken, en daar hebben vele technici/beta's moeite mee: niet alle wetenschap is even exact. zwaartekracht laat je een formule op los, dat klopt gewoon. gebeurt nooit echt iets raars mee (excuses aan alle quantumfysici die zich nu misschien wel beledigd voelen; ik generaliseer maar even en mijn poging een betastudie te doen was... geen succes, zullen we maar zeggen
).
in de juridische wereld gebeuren er nog wel eens iets onverwachtere dingen. de termen waarschijnlijk of hoogst waarschijnlijk zijn dan ook een slag om de arm voor die mogelijkheid; dat wil niet zeggen dat ik maar wat uit m'n duim zuig. da's jouw terrein met je voorbeelden; ik doe daar liever niet aan.
hier bedoel ik daarmee: zou moeten, behoort te, voor zover in redelijkheid zeker te stellen.
je beltway sniper is weer zo'n baggervoorbeeld. nog afgezien daarvan dat civiel recht en strafrecht twee aparte domeinen zijn en voorbeelden door elkaar gebruiken niet altijd even slim is, breng je het weer helemaal verkeerd.
die beltway sniper heeft iemand gedood in virginia? perfect, kun je hem daar voor vervolgen. is geen shoppen, nee, da's een procedure volgen bij de juiste rechtbank.
of wil je dat ie eerst in colombia levenslang krijgt, dan in maryland levenslang en dan, nadat al z'n rechtsmiddelen in beide staten zijn uitgeput, zeg, een jaartje of 7 later (2 maal 3 a 4 jaar is niet onredelijk voor zo'n geval) dat hij dan nog 3 a 4 jaar in virginia bezig is en uiteindellijk toch die doodstraf krijgt?
in plaats van gewoon voor de moorden in virginia 3 jaar bezig te zijn?
right to a speedy trial noemen we dat. 6e amendement US grondwet, maar aangezien je daar wel niet zo'n hoge dunk van op zult hebben, hey, de hele beschaafde wereld erkent m zo ongeveer. neem als voorbeeld (nog steeds uit m'n hoofd, sorry, misschien zit ik er een subje naast) art. 6 sub 1 EVRM.
dus ja: je pakt m in de staat waar je het hardst tekeer kunt gaan. maar heee, let jij eens goed op: het is geen shoppen! hij wordt daar ALLEEN aangeklaagd voor misdrijven begaan IN VIRGINIA. de rechtsmacht waaronder hij ressorteerde!
dat die zaak
eerst wordt gevoerd verandert dus NIETS aan het vonnis, maar geeft wel zekerheid over de zwaarst mogelijke straf.
zekerheid die we tegenwoordig in de beschaafde wereld als grondrecht beschouwen.
om je voorbeeld van de beltway sniper eens even wat beter af te maken: ja, hij is in virginia veroordeeld.
voor misdrijven begaan in virginia.
vervolgens heeft een van de twee andere staten (wederom, uit m'n hoofd dus zou me kunnen vergissen welke van de twee, maar dat maakt hier niet uit, ik geloof maryland)
om z'n uitlevering gevraagd, om m te berechten voor wat hij
daar had gedaan!
(dit alles is tegelijkertijd met z'n minderjarige hulpje gebeurd, maar da's voor het voorbeeld weer van minder belang)
er is dus NIET uitgezocht. de zwaarst wegende procedure is eerst doorlopen (zoals het zou moeten).
ten slotte kunnen we dus concluderen dat aangezien je beltway sniper voorbeeld helemaal geen voorbeeld van "shoppen" is, en je eerste voorbeeld al net zo min, je stelling dat in de VS men zou kunnen shoppen om een individu voor een andere rechter te brengen, geen stand houdt inzoverre dit niet handelt om zaken die zich over staatsgrenzen uitspreiden.
vervolgens, aangezien het uiteraard belachelijk zou zijn te stellen dat men, in staat A wonende in staat B zou moeten kunnen handelen alsof de wetten van staat B niet binden, enkel omdat men toevallig in staat A woonachtig is, kunnen we stellen dat voor zover als de "corporate cases" die je aanhaalt al "shoppen" zouden mogen heten, kunnen we stellen dat, ondanks dat er iets wat lijkt op de populaire definitie van shoppen mogelijk is, in beperkte gevallen, dit wel zo'n beperkte, verdraaide, wilders-esq-populistische weergave van de werkelijkheid is dat je werkelijk een non-issue aankaart.
onbedoeld je stelling onderbouwen? nee, dat lijkt me niet.
ik kan de stelligheid en de passie waarmee je je (inherent foutieve) stelling verdedigt wel op prijs stellen, maar ik moet zeggen dat de toon waarop je het doet me in het verkeerde keelgat schoot. en ja, die heb je dus van me teruggekregen.
het zou je niet misstaan je daadwerkelijk in dit soort zaken in te lezen alvorens er allerlei boude uitspraken over te doen; je volledige betoog berustte op onjuistheden.
nougoed, dit heb ik in 10 minuutjes tijd om 01:00 in m'n vakantie in elkaar getypt, dus spel- en grammaticale fouten en de ranzig slechte opbouw spijt me zeer maar ga ik niet meer nalopen
in het geval ik nu NOG niet voldoende voor je heb onderbouwd, sorry, het is al een wonder dat ik deze reactie nog zag, als je nog reageert drop me maar even een PM'etje, dan krijg je 48 uur later een echt goed onderbouwd episteltje van me terug.
ohja, om daar nog even op terug te komen, je eerste zin, laatste alinea is een beetje een trieste ad hominem, IMO. er is een grens aan hoe goed je op t.net onderbouwt, in een informele reactie op zo'n artikeltje ga ik bijvoorbeeld ook geen bronvermelding meeleveren. sommige dingen acht je hier verondersteld. ben je het daar niet mee eens, stel dan even vriendelijk de vraag waar ik zoiets vandaan haal, in plaats van zo vervelend te gaan doen. je ziet wat je oogst als je dat wel doet; mijn trek de discussie vriendelijk te voeren is wel weg zo.
nougoed, ja, ik weet het jongens, TL;DR enzo, maar hierboven moest iemand zo nodig m'n onderbouwing aan de kaak stellen;)
* iceheart gaat maar eensch slapie doen
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
16:32
15:14
Door ![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Het BNP per inwoner van India behoort tot de 60 laagste van de wereld, India is dus wel degelijk een arm land.
nooit gedacht dat fanboyisme zo'n gruwelijke vormen kon aannemen 
