Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

Intel gaat in maart 2010 zijn hexacore-cpu introduceren, zegt een Chinese website. De introductie was eerder gepland voor het tweede kwartaal van 2010, maar is om onbekende redenen vervroegd. De Core i7 980X wordt op 3,33GHz geklokt.

Intel zou de introductie van de hexacore-cpu oorspronkelijk voor het tweede kwartaal van 2010 gepland hebben, maar zou hebben besloten de introductie naar het eerste kwartaal te vervroegen, meldt een Chinese website. De cpu gaat Core i7 980X heten en wordt geproduceerd op Intels nieuwe 32nm-procedé. Mede door het nieuwe procedé heeft de cpu een tdp van 'slechts' 130W. De 980X zou een kloksnelheid krijgen van 3,33GHz, beschikt over 12MB L3-cache en heeft zoals alle Extreme Core i7-cpu's een qpi-snelheid van 6,4GT/s. De cpu kan zonder problemen in de huidige X58-moederborden geprikt worden, maar het moederbord moet dan wel van een nieuwe bios worden voorzien.

De reden voor de vervroeging van de introductie is niet bekend, maar het is denkbaar dat Intel hiermee de druk wil opvoeren op AMD, dat ook in 2010 een hexacore-cpu zou willen introduceren. Het vermoeden bestaat dat Intel de cpu begin maart, tijdens de Cebit, zal introduceren. De Core i7 980X zou 999 dollar moeten gaan kosten, wat op zijn minst de prijs moet drukken van de Core i7 975, die op dit moment 999 dollar kost.

Intel Core i7 980X

Reacties (136)

Reactiefilter:-11360132+154+26+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Ze worden in verhouding ook zuiniger, je hebt er alleen nu wel 2 cores extra bij en de cpu zelf zal ook weer krachtiger zijn dan de i7 Quad cores die nu op de markt zijn en die ook een TDP van 130W hebben
Dus je moet het wel in het juiste perspectief zien :)
Ik sluit verder niet uit dat er zuinigere varianten op de markt gaan komen met een iets lagere tdp waarde.

Nog even over de TDP
Deze procs hebben een Thermal Design Power indicatie van 130W.
Het wil dus niet zeggen dat deze cpu's dat ook daadwerkelijk gebruiken.
Ik dacht gelezen te hebben dat het daadwerkelijke gebruik in gevallen nog hoger kan liggen bij Intel.
Men gaat uit van een gemiddelde tot 75% belasting waarde, waar AMD uitgaat van een maximale waarde.
Correct me if im wrong

[Reactie gewijzigd door pino85 op 14 december 2009 17:03]

TDP slaat op de capaciteit van de koeling voor de CPU (of andere hardware met een TDP). En dat gaat ook in stappen en niet exacte waarden.
Daarom dat TDP niet exact op het verbruik slaat maar je kan het wel gebruiken om over alle hardware te vergelijken wat het inhoudt aangezien het overal gelijk is. Een GHz kan bij het ene "sneller" zijn al een ander zijn GHz, maar een W is een W bij TDP.
Jouw TDP definitie is niet helemaal juist; Intel gebruikt "maximale waarde", maar dan tijdens een 'nogal vervelend' test programma dat ontworpen is om de worst case waarde te geven.

AMD geeft blijkbaar de theoretische maximale waarde; er is een (klein) verschil tussen deze twee (omdat je de theoretische waarde in de praktijk niet kunt halen met software)... maar het verschil is nu echt niet zo groot... tenzij je in een marketing afdeling werkt ;-)
Vreemd , helaas kan ik het bericht op 1 van de 2 sites waar ik het had gelezen niet terug vinden.
Daar stond het letterlijk zo geschreven als wat ik schetste..
Maar misschien dat die methode bij Intel nu wel veranderd is? het artikel was ook al ouder.
Heb jij anders een bron waar het exact staat uitgelegd?
http://download.intel.com...essor/designex/320837.pdf

sectie 5.5 vermeldt dit bijvoorbeeld (de eerste die ik kon vinden)


http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power

geeft dit ook al aan...
Echt duidelijk is het voor mij niet, maar dat ligt meer aan mezelf denk ik.
Toch bedankt voor de links, ik zal kijken of ik de andere kan vinden waar ik naar refereerde waar het toch simpeler stond dan hier
Wat ik niet begrijp is dat de DDR3 geheugen ondersteund wordt op 1066 mhz. Is het niet 1333mhz?
Nope...de baseclock is 133MHz en de geheugen multiplier staat standaard op 8x.
8x 133 = 1066MHz. geheugen multiplier op 10x geeft 1333MHz en geheugen multiplier op 12x geeft 1600MHz. Je snapt het idee waarschijnlijk wel :) Je kunt er ook gewoon voor kiezen de baseclock te verhogen, variatie mogelijkheden alom.

Maar bij ELKE cpu in de core i7 9xx reeks staat de baseclock op 133 en de geheugen multiplier op 8x, vandaar de vermelde ondersteuning van 1066MHz
dat is blijkbaar nog lastig met 3 kanalen.
om officieel te ondersteunen in ieder geval, het zal waarschijnlijk wel gewoon werken, als je de optie in je bios hebt zitten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 december 2009 16:28]

Nee, je hebt ook DDR3 geheugen dat loopt op 1066 MHz dacht ik.
Lol lijpp, 6 core CPU, jammer dat zo weinig progamma's 6 core ondersteunen.
goede multi-threaded programma's ondersteunen mulitcore, en dan zou het niet uit moeten maken hoeveel cores je hebt.

maar niet elke taak is even geschikt om te verdelen over meerdere cores natuurlijk, dat zal je altijd houden.
Dat is niet correct. Een multi-core programma ondersteunt meerdere threads, die door de cpu over meerdere cores verdeeld kunnen worden. Het aantal threads is echter in veel gevallen beperkt. Een programma kun je ruwweg zien als iets dat één grote taak uitvoert. Vaak kun je deze grote taak in subtaakjes verdelen die paralel uitgevoerd kunnen worden. Het aantal threads dat je dan in je programma kan gebruiken, is dan beperkt tot het aantal subtaakjes.
Zo is het ook een veel voorkomend misverstand dat een *goed* programma standaard multicores ondersteunt. Sommige programma's en bewerkingen lenen zich niet tot het opdelen in paralelle subtaken, waardoor het vrijwel onmogelijk is om een dergelijk programma gebruik te laten maken van meerdere cores.
Tot slot is een programma dat meerdere threads gebruikt, nog niet per definitie een programma dat meerdere cores ondersteunt. De cpu bepaalt veelal zelf hoe hij de threads over de cores verdeelt. Hij kan er dus best voor kiezen om meerdere threads op dezelfde core te laten uitvoeren als de andere cores al druk bezig zijn.
Veel programma's maken tot op heden nog geen gebruik van 6 of meer threads, tenzij de taak zich er voor leent. Denk bijvoorbeeld aan een webserver die meerdere clients paralel af kan handelen, of het paralel zoeken in niet gesorteerde data. Het grootste voordeel is dat je uit multi core systemen haalt zit hem eigenlijk in het feit dat je meerdere programma's naast elkaar kunt draaien. Vroeger, konden programma's dat uitsluitend doen door om en om stukjes cpu tijd te claimen, maar met de multi cores kunnen programma's ook echt paralel aan elkaar draaien zonder dat het ene programma het andere programma moet pauseren (uitzonderingen mbt het delen van cache etc daargelaten).
De cpu bepaalt veelal zelf hoe hij de threads over de cores verdeelt. Hij kan er dus best voor kiezen om meerdere threads op dezelfde core te laten uitvoeren als de andere cores al druk bezig zijn.
Dit is niet de taak van de CPU, maar de taak van het OS (de scheduler). Het OS bepaalt hoe de OS threads over de cores worden verdeeld.

Een aantal programmeertalen kennen echter runtime-systemen (RTS) die zogenaamde lightweight of green threads aanbieden. Het is dan de taak van het RTS om deze green threads te multiplexen over 1 of meerdere OS threads. (Meestal wordt er gekozen voor n OS threads als het systeem n cores heeft.)
een cpu bepaalt helemaal niets... het is een enorm blok silicium met meerdere input's instructie's, geheugenelementen en output's wat alles doet/probeert te doen wat hem verteld word door de programma's die erop draaien.
en daarvoor is het OS ook zo belangrijk, zoals RayNbow ook al zegt verdeelt die de taken en de cpu tijd.
Er zijn massa's programma's met meerdere threads. Smijt je taakbeheer eens open en je kan zien dat helft van de programma's +10 threads gebruikt. Het gaat erom dat je maar één thread op één logische core krijgt en soms kan je die thread niet meer opslitsen maar heeft hij wel enorm veel tijd nodig.
Dan krijg je 1 thread die alles dichtslibt en 9threads die 1% nemen van een tweede core. Voor vele mensen lijkt het dan inderdaad alsof er een slechte programmeur was of dat er helemaal geen multithreading is.

Daarbij hebben normaal alle programma's minimaal 2threads want anders zou je UI bevriezen bij alles wat je doet. Als je dan bijvoorbeeld een applicatie hebt met een VM kan je applicatie wel 1 thread hebben maar dan draaien er ook tientallen threads op de VM.

Absoluut geen idee waarom je post een 3 is gezien al de vreemde statements.
Daarbij hebben normaal alle programma's minimaal 2threads want anders zou je UI bevriezen bij alles wat je doet.
Dat is dan ook precies wat er bij mij heel vaak, in iedere geval dagelijks, gebeurd, ook op de PIV met hyperthreading en de dual-core laptop. Vooral bij de laatste is de schuldige vaak Vista's Explorer en anders IE7.
Ik wacht liever op de i9. wordt ;leuker.
Goed gedaan door Intel overigens
Is dit niet de i9 ? Gulftown was toch de codenaam ?
IN het plaatje staat i7-980x, maar ik dacht ook dat de i9 hexacores waren.

i3 = Budget, Dual Cores.
i5 = Normaal, Quad cores zonder Hyperthreading.
i7 = High End/Extreme/Servers, Quad cores met Hyperthreading wat zorgt voor 8 threads.
i9 = Extreme/Servers, Hexacores met Hyperthreading wat zorgt voor 12 cores.

Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_i9) heeft het ook over een hexacore namelijk. Toevallig met precies dezelfde prijs 999 dollar en specs.

Edit: Typo :D

[Reactie gewijzigd door ObAt op 14 december 2009 16:08]

6 cores met HTT maakt nog geen 12 cores. De extra 'cores' die door HTT worden toegevoegd zijn geen volledige cores maar slechts een klein onderdeel van de echte cores is dubbel uitgevoerd. Het is dus ook 'gewoon' een hexacore met HTT, niets meer en niets minder.
Volgens mij is er bij HTT niets dubbel uitgevoerd, t.o.v. non-HTT chips. Het is meer dat HTT voorziet in het gelijktijdig kunnen gebruiken van meedere onderdelen van één core.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 december 2009 17:41]

Zeker wel ;)
Hyper-threading works by duplicating certain sections of the processor—those that store the architectural state—but not duplicating the main execution resources.
Een gedeelte van de core wordt dubbel uitgevoerd, zodat de hele core door kan gaan met zijn taken als dat deel van de CPU nog bezig is, dan kan immers het extra deel worden gebruikt.
In een eerder persbericht werd al duidelijk dat de i9 series gewoon i7 genoemd zullen worden. Dit is dus inderdaad de i9 Hexacore waarover gesproken wordt; hij zal alleen geen i9 heten.

Ik heb helaas geen verwijzing naar het bericht, maar dat zal wel te googelen zijn.
Jporter heeft hieronder de link tevoorschijn gehaald.

Het is nu wel heel makkelijk om je eigen supercomputer te maken zoals vanmorgen hier al is vermeld. Een i9 zal de Fastra II nog een extra boost geven :D.

In full-load is de CPU 42 graden, dat staat ongeveer gelijk aan een i7 920. Als de i7 980 ook zo ver is te overclocken dan wordt dit het nieuw juweeltje van elke tweaker :D. Vooral omdat de i7 920 gewoon te vervangen is in het 'oude' moederbord door een i7 980.

[Reactie gewijzigd door ObAt op 14 december 2009 16:22]

Die Fastra-II gebruikt die CPU bijna niet. Het rekenwerk wordt juist door de GPU's gedaan. Heb je het artikel wel gelezen?
Ja, maar er is toch wel een flinke CPU nodig om alle GPU's aan te sturen. Om een GTX295 aan te sturen op full-load is ook ~3% cpu nodig (van een i7), dat zal aanzienlijk minder zijn bij een i7-980, wat alleen maar voordelig kan zijn.
Mwah, als het bij de huidige i7's 3% load is, is het bij deze nieuwe i7 misschien 2,5% load. Veel verschil zal het niet maken in die superPC.
Ja, maar er is toch wel een flinke CPU nodig om alle GPU's aan te sturen. Om een GTX295 aan te sturen op full-load is ook ~3% cpu nodig (van een i7), dat zal aanzienlijk minder zijn bij een i7-980, wat alleen maar voordelig kan zijn.
Denk je nu echt dat ze €6000 euro aan die machine spenderen om dan uiteindelijk een paar 100 euro te besparen op de CPU zodat die de bottleneck van het systeem vormt? Uiteraard niet. Die i7 920 zal al meer dan snel genoeg zijn om de boel aan te sturen, anders hadden ze wel de 960 oid erin gestoken.
met een totale load dan van 7x 3%= 21% (gtx275 ook maar even meegeteld) lijkt mij een upgrade voor de FastraII totaal onnodig
Als de i7 980 ook zo ver is te overclocken dan wordt dit het nieuw juweeltje van elke tweaker .
De prijs van 999 dollar voorkomt wel dat het voor elke tweaker wordt :+
Ach ik krijg m'n 920 nu al op 4.5GHz met de limiet door het moederbord. Die $999 zal na een maandje in €850 vertalen, 920 kan je nog voor €150 kwijt met zo'n goeie overklokker, je krijgt er 2core's (4logische bij) en hij zal ook nog eens iets hoger geraken.
Dus zo duur wordt hij niet op voorwaarde dat je hem niet koopt om msn te draaien of een spelletje te spelen.
Toevallig met precies dezelfde prijs 999 dollar en specs.
zo'n toeval is dat al niet meer: zowat elke Extreme wordt op 999$ geïntroduceerd
i9 = Extreme/Servers
i9 is niet Extreme/Server, maar alleen Extreme. Voor servers is er de Xeon ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 december 2009 17:41]

De i9 naamgeving was een gerucht en is nooit bevestigd door intel. Dit is gewoon dezelfde CPU.
Het is nooit gezegd dat hij ook echt i9 zou heten. daar ging men vanuit toen de namen i3 en i5 bekend werden.

Maar dit is gewoon de Gulftown die iedereen tot nu toe i9 heeft genoemd.

Ik vind het vooral jammer dat hij tot nu toe alleen in een 1000 euro uitvoering uit komt. Voor betaalbaar Hexacore werk moeten we toch op AMD wachten. Die waarschijnlijk met een 300-400 euro kostende 6 core drop-in voor hun AM2+ en AM3 planken komen.

Hopelijk gaat intel dan ook mee.....
Er zal best nog wel een i9 komen, maar niet deze dus.
Het aantal cores is niet het doorslaggevende criterium:
i3 is dualcore, met hyperthreading
i5 is dualcore met hyperthreading of quadcore
i7 is quadcore met hyperthreading of hexacore (ook met hyperthreading of mischien ook zonder)

De naam i9 blijft dus vrij voor een procesor die of nog meer cores heeft, of (waarschijnlijker) een andere wezenlijke verbetering heeft, bv mbt de architectuur.
Volgens mij hebben de i3 en de i5 geen hyperthreading. De i5 heeft wel Turboboost en de i3 niks. Verder geloof ik wel dat er vast nog wel een i9 serie aan zit te komen. Ik geloof dat ze wel HT hebben, en anders een nieuwere variant (wat ze aan't ontwerpen zijn) ervan die minder ruimte op de die inneemt.
intro vh artikel

"Intel gaat in maart 2010 zijn hexacore-cpu introduceren, zegt een Chinese website. De introductie was eerder gepland voor het tweede kwartaal van 2010, maar is om onbekende redenen vervroegd. De Core i7 980X wordt op 3,33GHz geklokt."

Dit gaat over de i9:S?
De is de eerder aangekondigde i9 (Gulftown), alleen deze gaat niet i9 maar gewoon i7 heten
Wat ik vooral een interessante optie vind is dat het gewoon werkt met een X58 mobo, alleen een bios update nodig.

Ik had eigenlijk een heel nieuwe chipset verwacht hiervoor.

Een mooie processor, met een ietwat deprimerend prijskaartje. Alleen is dit volgens mij altijd bij intel om de 999 pricetag op een nieuwe extreme te hangen.

Edit: wel leuk om met de dutchpowercows mee te doen nu met deze, veel cycles die niet benut worden.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 december 2009 15:59]

Het is niet zo gek dat dezelfde chipset gebruikt kan worden. Aan de architectuur zelf is nauwelijks gesleuteld. Er zijn bepaalde latencies verbeterd en 2 cores toegevoegd en de transistors zijn simpelweg verkleind. Wolfdales deden het ook op vrijwel alle chipsets die Conroe's ondersteunden.
Als je de roadmap van Intel ziet, is dat helemaal niet zo vreemd. Daar staat toch duidelijk dat de hexacores (=Gulftown) voor het X58 platform bedoelt is.

De prijs is niet mals maar gezien de kloksnelheid waarop die word uitgebracht wel logisch.
Kijk maar wat een i7 960 kost, betaal je ook al bijna 500 euro voor en die draait op 3.2Ghz.
Klinkt goed natuurlijk al vind ik persoonlijk dat het in cpu land wel enorm snel gaat.
Ontwikkeling juich ik natuurlijk toe maar het moet voor de andere takken wel bij te benen zijn

Ik als gamer zijnde, heb ik echt iets volgend jaar aan een cpu met 6 cores? ik denk van niet.
Dus voor mij zal dit niet weg gelegd zijn, het zal echt iets zijn voor zware multi task programma's die hier mee om kunnen gaan, rendering werk en dergelijk.

Dat ze de introductie naar voren gooien is logisch, puur omdat AMD ook met een 6 core cpu gaat komen
De prijzen vallen in verhouding wel mee want ik ging uit van 1500 dollar
Maar als het 999 dollar is en we weten dat de i7 975 ook rond die koers kost in dollars, en bij ons in euro's 800 euro dan zal deze cpu dat ook ongeveer gaan kosten.

Hoop iig dat er nog diverse betaalbare modellen op de markt gaan komen, dus onder de 300 euro.
En terug komende op AMD, hun 6 core cpu zal waarschijnlijk toch enkele honderden dollars minder gaan kosten, ben nu al benieuwd of dat Intel verder wegloopt of dat AMD weer wat dichterbij komt.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 14 december 2009 16:09]

Ik als gamer zijnde, heb ik echt iets volgend jaar aan een cpu met 6 cores? ik denk van niet.
Dus voor mij zal dit niet weg gelegd zijn, het zal echt iets zijn voor zware multi task programma's die hier mee om kunnen gaan, rendering werk en dergelijk.
Ergo: Deze CPU's zijn ook helemaal niet voor de gamersmarkt bedoeld ;) HTT heeft daarbij sowieso al nauwelijks voordeel. Renderbakken zullen echter alle rekenkracht benutten die je ze maar geeft dus daarvoor kan de ontwikkeling maar niet snel genoeg gaan, en intel is natuurlijk de beroerdste niet om iets aan die behoefte te doen.

Onder de 300 euro? Zeker niet. Dit is een topmodel van de i7, en topmodellen van intel zijn altijd peperduur. Zie ook de core2 extreme's die nog steeds onbetaalbaar zijn terwijl ze dat qua prestaties niet waard zijn.

Sowieso geen reden om voor de mainstream-markt dit soort CPU's te maken: daar hebben ze de i5 en goedkope i7's toch voor? Een beetje voor een dubbeltje op de eerste rij zitten anders (en de kaartjes voor de achterste rij helemaal niet meer verkopen).
Ging er van uit dat dit onder de nieuwe i9 lineup ging vallen en dan zouden er zeker ook standaard modellen worden geproduceerd die niet onder de Xtreme lijn zouden worden uitgebracht.
Het is nog maar te bezien of dit zoie zo niet gaat gebeuren want dat weet geen mens op dit moment.
Het verleden laat zien dat dit zo goed als altijd is gebeurd.


6 core cpu's zullen ook voor de tweaker gaan komen, de vraag is in welke lijn ze gaan vallen en hoe betaalbaar deze gaan worden.
Het argument van ze zijn niet voor de gamer markt bedoeld tja, dat zeiden we jaren geleden ook van de Q6600 echter die werd massaal gekocht.
Dus voor mij gaat dat argument dan toch al minder op. Wat niet wil zeggen dat het geen onzin zou zijn om een 6 core cpu te kopen als je alleen een gamer bent.
Want 4 cores worden nu meer en meer ondersteunt, maar 6 cores in games volledig ondersteunen zal toch nog een tijdje duren

Alleen als tweakers kopen we vaak toch dit soort high end producten ook al hebben we het niet direct nodig
Kan me iig niet voorstellen dat er geen 6 core cpu komt die de i7 920 bv gaat opvolgen( al zal hij wel wat duurder gaan zijn in den beginne)

[Reactie gewijzigd door pino85 op 15 december 2009 05:31]

Dit is een extreme edition, die zijn ook multiplier unlocked en altijd veel duurder. Ook is dit volgens mij een topmodel, dus er zullen vast en zeker ook goedkopere komen.
Dat er goedkopere versie komen is ook al eerder gezegd (2.4GhZ variant bijvoorbeeld).

Ik vind het aan de Bulldozer van AMD zo mooi dat t ding betaalbaarder wordt, standaard een unlocked multiplier krijgt en past op moederbordjes van 60 euro.

Toch denk ik dat door onder andere Hyper Threading de heaxacores van Intel een compleet andere klasse gaan vormen dan die van AMD, wat nu eigenlijk ook het geval is met de Phenom II's en de 920 en 860 van Intel... Ze lijken op papier vergelijkbaar maar het is een wereld van verschil (zoek maar wat benchmarks op).
Ja want met die bordjes van €60 doe je een bulldoze eer aan :/
Zelfs met de duurste bordjes van AMD doe je zo'n CPU's geen eer aan om er het laatste uit te kunnen persen. Daarom zie je ook geen grote community meer rond AMD overklokken, de fabrikanten moeten dringend met leukere mobo's komen.
Is deze nu native 6 cores? Of een 4 + 2 of een 3 + 3, dus twee aan elkaar geplakte quad cores met enkele uitgeschakelde cores zoals bij de Core 2 Quad?
Jup, dit is een echte hexa-core.
Hopen dat dit de prijs van i7's zwaar gaat drukken, dan word voor mij misschien de i7 nog wel haalbaar om te kopen :)
Er komen nieuwe i7's maar ze blijven gelijke prijs met iets hogere prestaties. Dus geen daling in prijs maar wel update van het product.
Ik had verwacht dat het topmodel (deze) een stuk duurder zou worden! Op verschillende sites is te lezen dat de 2,4GHz variant met redelijk gemak naar 4GHz te overklokken is. Die zal dan een stuk minder duur zijn en dus ZEER interessant voor overklokkers :)

edit: Is dit dan wat de i9 zou worden? Of komt er ook nog een i9 serie?

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op 14 december 2009 16:01]

Een i9 zal er ooit ook nog wel komen, maar niet met de architectuur van de i7 en alleen twee cores erbij.
ik denk inderdaad dat games er de komende tijd nog geen ondersteuning voor bieden laat staan gebruik van maken. dit is misschien interessant voor rendering etc. sowieso ga ik wachten tot de AMD van dezelfde klasse uit is. puur om te kijken wie sterker staat van de 2.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True