Hoofdcategorieën
Device Settings

Belgische kansspelcommissie wil websites op EU-niveau blokkeren

Door Joost Schellevis, maandag 14 december 2009 11:55, views: 9.857

De Belgische commissie die toeziet op de kansspelen wil dat er een Europese 'cyberdouane' komt die websites kan blokkeren. Niet alleen sites met illegale kansspelen zouden moeten geweerd, maar ook racisme en Holocaust-ontkenning.

Filter/censuurDat zegt Marc Callu, lid van de Belgische kansspelcommissie, in een interview met de Gazet van Antwerpen. Hoewel het hem vooral te doen is om het blokkeren van illegale kansspelen, denkt hij dat deze zogenoemde 'cyberdouane' ook voor andere doeleinden kan worden gebruikt. "Het is niet onze core business, maar je zou er ook racistische inhoud mee moeten kunnen blokkeren", zegt hij tegen Tweakers.net.

Ook websites die oplichting of de verkoop van namaakartikelen tot doel hebben, zouden moeten worden geblokkeerd, net als sites met uitingen van negationisme, waarvan het ontkennen van de Holocaust een voorbeeld is. "We willen dat de wet wordt nageleefd", zegt Callu. Hij vindt niet dat het blokkeren van websites als censuur kan worden aangemerkt: "Het is geen censuur als je illegale toestanden wil beperken", zegt hij. "Maar ik ben wel van mening dat er zeer voorzichtig mee moet worden omgegaan."

Het invoeren van een soort internetfilter voor criminele websites in de gehele Europese Unie wordt overigens bemoeilijkt doordat de relevante wetgeving per lidstaat verschilt. Zo is het ontkennen van de Holocaust in Nederland en België strafbaar, maar in Spanje niet. "Dat zal moeten worden uitgezocht", aldus Callu. Het is niet bekend hoe de kansspelcommissie deze 'cyberdouane' wil opzetten, maar het ligt voor de hand dat providers de verboden websites zullen moeten blokkeren. Een dergelijk internetfilter moet ook in Australië worden ingevoerd.

Volgende 12:19 Nieuwe foto's en specificaties van Googles Nexus One duiken op
Vorige 11:11 Batman keert terug in Arkham Asylum 2 - update
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

We zitten ook allemaal te wachten tot het moment dat cencuur onze strot wordt doorgedouwd, dus laat maar komen!!!

Ik ben er ook klaar voor, ik ben zeer nieuwsgierig hoe het internet er over 20 jaar uitziet. of anders, wat je niet meer kan/mag zien/lezen.

mischien dit bericht wel ?

over 20jaar het internet :p hmmmmm *ff aan de binnekant van me ogen bekijken*

ik denk dat veel site geblockt zijn wegens spam / reclame's ect
tweakers forum word bedreigd door de censuur wegens vrijgeven van game material (trailers van games enzo :p )

Het gaat denk ik zo worden over 10 a 15 dat je niks meer mag en kan downloaden music en films en all de rest, je mag alleen op sites kommen wat de regering zegt, anders word je afgesloten of zelfs geld boetes en de gevangenis in, zonder recht op een advocaat.

Alles word gemonitord, ze zien alles wat je doet, als je kut of shit zeg op MSN of andere, dan
word je afgesloten of zelfs geld boetes en de gevangenis in.

En een eigen mening hebben mag ook niet want dan ben je een terrorist, en ga maar zo door.


Het word een donker tijd in die tijd, zo als in de film V for Vendetta

Vaarwel netneutraliteit, vaarwel anonimiteit, vaarwel anarchie.
Het internet waarvoor het stond zal binnen een paar jaar niet meer bestaan.
Allemaal door stomme regeltjes zoals wetten.

Alhoewel ik tot op zekere hoogte zeker een voorstander ben van anonimiteit op het internet moeten we ook accepteren dat het internet zowat een primaire levensbehoefte is geworden.

Dit houdt dus ook in dat mensen zonder technische kennis of zelfs met beperkte kennis op het internet kan. Deze mensen zul je dan toch moeten beschermen (tegen hunzelf).

Het internet waar het volgens jou voor stond, 'anarchie', kan uberhaupt niet meer anno 2009. Daarnaast was het doel van het internet, althans door Dr. Benners Lee; "Het gemakkelijk verspreiden van informatie ..." en niet om een groot illegaal pornonetwerk met anarchie te creëren.

en niet om een groot illegaal pornonetwerk met anarchie te creëren.
Wat is er illegaal aan porno? En mocht het illegaal zijn, waarom worden bestaande wetten dan niet gebruikt om dit aan te pakken?

In NL mag je op geen enkele openbare weg harder rijden dan 120 km/h. Toch kunnen vrijwel alle auto's die op nederlands kenteken rondrijden, harder dan 120. Er is al wetgeving om deze limiet te handhaven, verbieden/aanpassen van auto's is dus niet nodig. Dit geldt ook voor illegale activiteiten op internet, men heeft al mogelijkheden om dit aan te pakken. Waarom doen ze dat dan niet? Omdat de wil blijkbaar ontbreekt.

Wat is er illegaal aan porno?
Porno an sich niet, maar er zijn varianten van porno wel illigaal, denk aan kinderporno. Ook zou ik het niet erg vinden om porno met dieren verboden zou worden.

Wel ben ik 't met je eens dat censuur niet de methode is. Aanpakken via de middelen van de wet is een betere manier, want anders dwing je dergelijke netwerken de ondergrondse in, en dat betekend alleen maar dat ze moeilijker te detecteren, op te sporen en op te rollen zijn.

Vroeger moesten we van de politie een site met kinderporno zelfs op een server laten staan, om te zien wie er zouden connecten. Dergelijke forensische middelen verdwijnen op deze manier.

Ik kijk er zelf ook niet naar maar denk je dat een hond het niet lekker vind om een (dan wel mensenlijk) vrouwtje te nemen, ze staan echt niet met een gasbrander achter hem met het dreigement hem in de fik te steken als die niks doet...

Kijk jij en ik vinden het vies maar heb je gezien hoe groot de wereld is, en vooral het verschil in meningen, wat ik normaal vind vind jij misschien weer te raar voor woorden en andersom ;)

Kinderprono is uiteraard een ander verhaal ;)

En zelfs kinderporno hoeft voor mij niet illegaal te zijn. Virtuele kinderporno valt voor mij in dezelfde categorie als virtuele moord (zie de gemiddelde film uit Hollywood).

Kinderporno is alleen maar een probleem omdat er (soms) kinderen misbruikt worden voor de productie ervan. De oplossing ligt dus in het misbruiken van kinderen aan te pakken en niet in het opleggen van censuur aan de wereld in hoop dat het probleem dan verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door ari3 op dinsdag 15 december 2009 16:29]


Heb je wel eens nagedacht dat die zogenaamde kinderporno alleen in het Westen als porno wordt bestempeld. ??? Er zijn zat landen b.v. in de Pacific waar men geen kinderporno kent, omdat het daar heel normaal is dat oudere mannen met meisjes van 9 tot 14 trouwen en kinderen te krijgen, hetzelfde geldt voor vele indianenstammen in de Amazone en b.v. Afrikaanse Stammen, daar is het normaal dat men op zijn 9 als een menstratie gaat krijgen en de natuur heeft maar 1 reden daarvoor, om zich voort te planten wat nu éénmaal sex inhoud tussen ouderen en zeer jonge meisjes anders is een stam met uitsterven bedreigt als men dat niet zou hebben. En ik weet zeker dat daar ook camera's zijn waar foto's genomen worden etc etc. Waarom ik dit weet, komt omdat mijn schoondochter daar tussen de stammen werkt in Afrika al jaren. Dus hou je kinderporno en bijgeleverde kreten van pedofilie maar in Europa en het landje over de oceaan, maar projecteer dat niet over de gehele wereld, want bij zeker 20% van de mensheid doet men dan aan pedofilie en kinderporno volgens Westerse maatstaven, alleen die maatstaven zijn ver van Heilig.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op maandag 14 december 2009 15:26]



Je hebt gelijk, want wij leven in het supermoderntijdperk..

En bij ons gebeuren deze dingen niet ?! Euh.. wat is dan precies pedofilie? 8)7 _/-\o_

En je moet niet proberen de beste man zijn punt duidelijk te maken, dat kan hij zelf ook wel O+

Pedofobie is het nieuwe homofobie. Mensen met een 'abnormale' sexuele voorkeur. Alleen komt het bij pedofielen meer voor dat er ook misdaden als verkrachting voorkomt. Omdat de kans op wederzijdse liefde 'net iets' minder is. Nog een paar jaar en dan vind men manieren om deze mensen adequaat op te vangen. Virtuele kindersex is misshien een mogelijkheid. Je kan natuurlijk vinden dat pedo's , degoutant zijn , maar dat vonden we van homo's ook.

Amazone-indianen menstrueren gemiddeld zowat 2 jaar later dan Westerse meisjes (logisch ook, betere voeding & overgewicht vervroegen de menarche, ondervoeding verlaat de menarche), dus volgens mij ben je uit je nek a/h kletsen...

Ik ben het voor een deel met je eens. Mensen beschermen is een goed streven. MAAR dan moeten ze er zelf voor kiezen. en niet opgedrongen worden door een EU douane.

we kiezen er wel degelijk zelf voor. Beleid word gemaak door democratisch verkozen mensen

Wat een dooddoener. Laten we het 'Argumentum ad Democratum' noemen, en ook aannemen dat het onzin is.

Ik wil dan ook graag zien waar dit op het programma van de partij van Marc Callu staat, als meneer Callu al democratisch is verkozen. En laten we vooral voor het gemak even vergeten dat 1 van de 3 coalitiepartijen in Nederland slechts 6 zetels heeft en dus minder zetels heeft dan een groot deel van de coalitiepartijen, maar toch meer te vertellen heeft omdat ze toevallig mogen samenwerken met het CDA en de PVDA.

Kortom: argument van niks en een dooddoener.

Indien jij gelooft dat die mensen democratisch gekozen zijn. Punt 1.

Indien ze zelf gekozen zijn door x% van de bevolking, waarom moet dan x% van de bevolking iets worden opgelegd waarvoor zij NIET gekozen hebben? Democratie is leuk.. maar er is ALTIJD een verliezer, want welke wet word door 100% van de bevolking gesteund.. ?

als je dan zo nodig mensen wil beschermen met laten we het even grof noemen een "beperking", dan doe je dat op lokaal niveau(thuis) en niet op EU wijd niveau.

Alles waar onze voorvaderen voor gevochten hebben waaronder "vrijheid van meningsuiting" wordt langzamerhand steeds meer en meer weer afgenomen. En dan heerst natuurlijk ook nog de vraag als de overheid al een dusdanige macht heeft om dit te verbieden / blokkeren en het begint hier, waar eindigt dit dan? Gaat de overheid dan volledig bepalen wat we wel en niet mogen zien net zoals in China?

Ik vind het ronduit belachelijk, en daarnaast ook nog eens het feit dat de regering zichzelf als een mafia gedraagt als het om kansspelen gaat, wan oeeee ze konden wel eens geld mislopen hierdoor... Moet je eens proberen zelf een casino legaal op te starten in de buurt van een Holland Casino, kun je lachen krijg je niet voor elkaar....

Daarnaast is het ook nog zo dat als mensen op websites terecht komen zoals die van b.v. de KKK of op andere extremen, dan heeft een dusdanig persoon daar altijd nog zelf naar gezocht. Begrijp me goed dingen als kinderporno ben ik zelf ook 100% tegen, echter moeten ze de websites niet blokkeren, maar de personen welke achter de websites zitten etc... opsporen en keihard aanpakken!.

Wil je het dan zover brengen dat als ik persoonlijk een gesprek met jou zou aan willen gaan, dit gemonitord moet worden, en zodra jij of ik over de streep gaan volgens de denkwijze van onze overheid deze direct op het gesprek moeten ingrijpen en straffen moet uitdelen? Want dit is wel de richting waar het uiteindelijk naartoe zal gaan.
.

Dat is Dr. Benners Lee ook echt wel gelukt. Het verspreiden van informatie gaat makkelijker dan ooit. Kijk naar landen waar men het niet zo nou neemt met de mensenrechten, dankzij het internet kunnen ze journalisten wel opsluiten, maar de informatie bereikt ons toch.

Het onbreken van (lands)grensen op het internet is iets wat het juist zijn vrijheid geeft, anders gaat elk land zelf bepalen wat wel en niet op internet hoort. Het werkt ook niet want iedereen gaat dan masaal over op encryptie en darknet´s.

Wat gaan we dan doen? Een cyber-politie oprichten die op jacht gaat naar illigale netwerken die via VPN over het internet verbonden zijn?

Het internet is voor mensen en zou ook door mensen gemod moeten worden en niet door een overheid. Wij blokkeren sites omdat we het goor (understatement) vinden (kinderporno) maar een overheid blokkeerd om politieke redenen, zoals druk vanuit de VS vanwege copyright.

Misschien was het 20 jaar wel niet veiliger in de wereld, maar we waren wel een stuk vrijer in ons doen en laten. (imho)

Vaarwel netneutraliteit, vaarwel anonimiteit, vaarwel anarchie.
Het internet waarvoor het stond zal binnen een paar jaar niet meer bestaan.
Allemaal door stomme regeltjes zoals wetten.
Ik wil niet veel zeggen, maar een internet waar alles kon is er nooit geweest, alleen hielden de providers van vroeger er toezicht op. Er zijn talloze gedragsregels opgesteld voor internet (in de RFC's) en echte ISP's hielden daar toezicht op. De ISP's die dat niet deden (zoals een keer UPC) konden een UDP (usenet death penalty) of zelfs nul-route krijgen.

Helaas zijn bijna al die ISP's overgenomen of anderszijds veranderd waardoor die 'politie' er niet meer is. En dan wordt de overheid haast gedwongen om maatregelen te nemen. En de overheid doet zoiets altijd slechter dan de industrie dat doet. Zelf-regulering zou weer hoog in het vaandel moeten komen staan, en de ISP's moeten hun verantwoordelijkheid daarin nemen. In Nederland zijn er nog maar een klein aantal die dat doen. (dus met een actieve abuse@ team)

Ik wil niet veel zeggen, maar een internet waar alles kon is er nooit geweest, alleen hielden de providers van vroeger er toezicht op. Er zijn talloze gedragsregels opgesteld voor internet (in de RFC's) en echte ISP's hielden daar toezicht op. De ISP's die dat niet deden (zoals een keer UPC) konden een UDP (usenet death penalty) of zelfs nul-route krijgen.
RFC's zijn technische gedragsregels die bepalen hoe verkeer op het internet hoort te verlopen, en niet de inhoud van dat verkeer.

Hetzelfde zou aan de hand zijn als de Wegenverkeerswet niet alleen zou bepalen dat je voorrang van rechts krijgt, maar ook dat je met een vrachtwagen appels moet vervoeren of een autobus geen vrouwen mag vervoeren.

Spam wordt dan ook in de RFC's niet aangepakt vanwege de (vaak kansloze) inhoud, maar vanwege de enorme kwantiteit waardoor nuttig verkeer gestagneerd wordt. De hele definitie van net-neutraliteit zegt dat een ISP zich niet eens druk mag maken om de content.

lol, internet is voortgevloeid uit arpanet, een militair amerikaans netwerk in de koude oorlog om radars met elkaar te verbinden.

Het enige wat die gast wil is het heffen van taxen op online kansspelen. Al de rest is bla bla.

voila... en daar zijn we meteen bij het punt gekomen waarom jezelf doodpaffen met sigaretten of comazuipen met alcohol nooit verboden werd maar "illegaal" (lees: belastingsvrij) gokken wel. want gokken is toch zoooooo gevaarlijk, je zou er wel eens verslaafd aan kunnen geraken om je te amuseren met wat vrienden rond de pokertafel :+

Edit: Dit is de laatste reactie die ik hier ooit nog plaats.

[Reactie gewijzigd door 108886 op maandag 14 december 2009 12:53]


Het is wel degelijk bewezen dat gokken en kansspelen verslavend werken. Hier zijn tientallen, waarschijnlijk honderden onderzoeken over gedaan in verschillende culturen. 1

Het gevaar zit 'em namelijk dat je er inderdaad te licht over denkt en "misschien wel even een spelletje kunt doen". Waarbij mensen in dergelijke financiële problemen kunnen geraken dat ze er nooit meer uitkomen.

en dat is waarom de overheid er een slaatje uit wil slaan...?

Holland Casino, ooit van gehoord? Beschermt de gokker niet tegen een gokverslaving maar helpt verslaafden wel bij het krijgen van hun kick, vergroten van hun schulden en het dichten van een begrotingstekort van de overheid... Hoezo hypocriet? Je staat gokken toe of je verbiedt het. Maar toestaan onder de voorwaarde dat uitsluitend de overheid er aan mag verbieden, dat is gewoon ziek.

Holland Casino monitort het gedrag van hun bezoekers juist intensief, en bij een opgemerkt schadelijk patroon wordt er dus wel actie op ondernomen.

Nou leuk mag je niet meer in hollands casino wat erg, nog 9 miljard manieren om te gokken hoor, door je simpelweg toegang te ontzeggen is de verslaving niet weg...

Een junk zal heus ze grammetje nog wel kunnen halen ook als ze vaste dealer opgepakt is... je wil het dus je doet er alles aan om het te krijgen :)

Dat zogenaamde monitoren is een aanfluiting.
Het feit alleen al dat je in het HC zelf geld kan pinnen is nou niet echt iets waar je gokverslaafden mee beschermt.
Verder zijn er diverse gevallen bekend van klanten die voor zichzelf een toegangsverbod hadden geregeld, maar die toen ze op een rustige avond voor de deur stonden toch binnen werden gelaten omdat ze mooi nog even de omzet omhoog konden krikken.

@alex3305:

Je begrijpt het punt niet. Niemand ontkent dat kansspelen verslavend kunnen zijn (alhoewel in de verste verte niet zo verslavend als cigaretten).
Het punt is dat de verkoop van alcohol en tabak toegestaan is maar gokken op het internet niet.
Dat komt op mij nogal hypocriet over.
Je zou dan al gauw kunnen gaan denken dat bijvoorbeeld tabak nog steeds verkocht mag worden omdat de staat er een riante belasting op heft.
En dat het Holland Casino wel blackjack mag aanbieden maar een internetsite niet, omdat de staat grootaandeelhouder is van het HC .. :'(

[Reactie gewijzigd door Left op maandag 14 december 2009 12:25]


Het komt inderdaad hypocriet over en dat begrijp ik ook wel. Echter snap ik het punt vanuit de overheid wel. Als jij namelijk gokken legaliseert (dus zonder licentie) dan heb je kans op een wildgroei van gokdiensten, maar ook gokkers. Dat de overheid dit probeert te reguleren vind ik dan niet al te verkeerd. Daarnaast krijgen wij dat geld - belasting, winst - wel indirect weer terug.

Misschien dat er een ander systeem bedacht kan worden, dan hoe het momenteel in elkaar zit.

Alhoewel deze Belgische meneer aangeeft dat het geen censuur is, ben ik het toch deels met hem oneens.

Als persoon Y een huis huurt bij woningbouwvereniging X en dit gaat een jaar of, laten we zeggen, vijf goed totdat persoon Y een wietplantage begint. Persoon Y wordt hier door X dan uit huis gezet. Hierbij wordt het huis, aannemelijk, weer schoon verklaard. Aangezien de rotzooi eruit is.

Echter zie ik dit minder snel gebeuren bij een domeinnaam. Dat zou namelijk ook betekenen dat domeinnamen, servers, etc. onterecht geblokkeerd gaat worden. Zie het dat dan bij bovenstaande voorbeeld ook meteen de straat wordt afgesloten.

Persoonlijk snap ik echter zijn standpunt wel en ben ik voor het terugdringen van criminaliteit. Echter denk ik dat het eerder belangrijk is dat overheden (of de EU) z'n internettende gebruikers eerst eens een opvoed of algemeen inzichtcursus gaat geven, aangezien het de gebruikers zelf zijn die in dit soort gevallen trappen.

"Het is geen censuur als je illegale toestanden wil beperken", zegt hij. "Maar ik ben wel van mening dat er zeer voorzichtig mee moet worden omgegaan."

Mooi dat hij zelf al de spijker op z'n kop slaat. Welkom in deze paradox waarbij je beslist wat belangrijker is - vrijheid van meningsuiting of het inperken van dit soort praktijken. De oprichter van het TOR protocol heeft hier een heel aardig stuk over geschreven.

Is gokken om geld een meningsuiting ?

Als de overheid de banken opdraagt om betalingen naar buitenlandese gokbedrijven te blokkeren is dat toch ook geen censuur.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 14 december 2009 12:13]


Niet alleen sites met illegale kansspelen zouden moeten geweerd, maar ook racisme en Holocaust-ontkenning.
Of heb je alleen maar de kop gelezen?

Het tegenvoorbeeld is bijzonder slecht gekozen omdat ook deze betalingsbeperkingen (die in de VS van kracht zijn) behoorlijk omstreden zijn en ook weinig effectief.
Censuur is het door een overheid blokkeren van informatie. Wat dat betreft heeft de kansspelcommissie dus gewoon ongelijk want websites zijn bronnen van informatie die de commissie juist wil tegenhouden.
Ook de rechtvaardigingsgrond is nogal zwak. Als dergelijk sites illegaal zijn, heeft men al een mogelijkheid om dat kennelijke misbruik aan te passen en doet de opsporingsinstantie kennelijk niet genoeg moeite op het probleem aan te pakken.

Censuur is altijd een slechte zaak. We zitten echt in het 'verboden'-tijdperk. Alles wordt verboden... En als het niet verboden is, dan is er wel iemand die het wilt verbieden.

Je zou er ook inhoud mee kunnen blokkeren die ik niet leuk vind om te lezen, aldus Marc Callu.

"Het is geen censuur als je illegale toestanden wil beperken
ja, behalve dat het dus wel censuur is.

als het illegaal is moet je dat aanpakken, niet blokkeren!
net als kinder-porno, dat moet je ook niet blokkeren maar achterhalen van wie de servers zijn, vervolgens kijken waar het materiaal vandaan komt, wie het maakt, want DAT is het echte probleem.

censuur is altijd een gladde aflopende heuvel. eerst is het kinder porno en illegale kans spellen, dan word het sites over P2P, en vervolgens alles wat een negatief beeld geeft van de regering.

[Reactie gewijzigd door Countess op maandag 14 december 2009 12:06]


Dit is juridisch wel degelijk censuur - voorafgaande controle op uitingen door burgers. Het juridische punt is alleen dat censuur soms mag. De beperking op de uiting moet dan bij wet vastgelegd zijn, het moet een legitiem doel dienen en er mag geen andere manier zijn dan deze beperking om het gestelde doel te bereiken. Een beperking die leidt tot een totaalverbod is een zeer zwaar middel, dus dan moet het ook om zeer ernstige uitingen gaan. Gezien de discussie over gokken op internet in EU-verband denk ik niet dat zo'n uitingsbeperking een legitiem doel dient.

Artikel lezen is moeilijk hé.
Zo is het ontkennen van de Holocaust in Nederland en België strafbaar, maar in Spanje niet.
Dat kan je niet aanpakken, dat kan je enkel blokkeren.

Hoezo kun je dat niet aanpakken? Kwestie van aanklagen en afdwingen dat bezoekers van Land X geweerd moeten worden, bijvoorbeeld op basis van het IP adres.

Uiteraard is dit eenvoudig te omzeilen, maar op dat moment is het de bezoeker die doelbewust een (semi)illegale site bezoekt.

Host je een server in Spanje. die doen er niks aan.

Dan kun je enkel de toegang naar die website blokkeren. En niet de website/servers zelf, want in dat land mag het "gewoon"

Zucht wat hij zegt slaat juist op een server in een land waar het wel mag :) dus lees zijn post opnieuw en je hebt je antwoord op je eigen vraag/opmerking..

Je kan prima iemand in spanje aanpakken, brein doet hetzelfde met deTPB in zweden :)

Waarom elke keer websites gaan aanschrijven die eens niet aan jouw wetten moeten voldoen. Het zou volledig op vrijwillige basis gebeuren dat serverbeheerders dan voor +250 landen een filter moet inbouwen + up to date houden.

Waarom dan niet simpel een overheidsdient die makkelijk een verbinding is tussen de Belgische ISP's en de wet.

Allemaal wel leuk en aardig, maar hoe wil je dat gaan doen als een server ergens in Timboektoe staat en de EU er geen reet aan kan doen?

Uiteraard is de privacy belangrijk, maar iedereen is gebaat bij een blokkering van kinder porno en racisme. Of dit voor illegale kansspelen ook geld laat ik me niet over uit, maar het lijkt me wel dat de wet nageleefd moet worden. Iedereen verschuilt zich achter de privacy om zo maar de wet te kunnen overtreden zonder gestraft te worden. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Ook al die doem scenario's van jullie slaan kant nog wal. Dit is geen China.
De bevolking van Europa en Amerika en de media zullen dat nooit accepteren en regeringen die dit willen proberen zullen worden afgezet. Zo gaat dat hier.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op maandag 14 december 2009 12:24]


Timboektoe is in feite eenvoudiger als binnen de EU. De chinezen hebben aangetoond dat het vrij goed mogelijk is om toegang tot servers in het buitenland selectief te blokkeren (VPNs niet maar voor de gewone burger is het "lastig") Binnen de EU is veel lastiger. In Nederland mag je wel een goksite willen verbieden, op Malta mag die gewoon staan. Ook is er vrij handelsverkeer dus waarom mag die site niet aan mensen in Nederland leveren? Dit is (nu al) een juridische knoop waar men al jaren niet uitkomt en ondanks wat Belgie wil gaat dat echt niet veranderen. Websites binnen de EU zullen dus niet geblokkeerd gaan worden.

Bij websites van buiten Europa hebben de landen in de EU tenminste dezelfde positie. Maar zoek eens op wat de WTO vond van de actie van de VS om goksites van buiten de VS te blokkeren. Erg populair wordt je er dus niet van.

En de wet moet inderdaad worden nageleeft. Helaas weigert de Nederlandse regering dat al jaren met betrekking tot de kansspelen. Maar ik heb nog niemand in Nederland horen klagen en Balkenende zit er ook nog. Misschien vind de bevolking het wel goed zo....

Ook is er vrij handelsverkeer dus waarom mag die site niet aan mensen in Nederland leveren? Dit is (nu al) een juridische knoop waar men al jaren niet uitkomt en ondanks wat Belgie wil gaat dat echt niet veranderen. Websites binnen de EU zullen dus niet geblokkeerd gaan worden.
Vroeger kocht ik m'n lege cd's/dvd's op een Nederlandse site. Ik kan geen enkele Nederlandse webwinkel vinden die nu nog levert naar België. Ze mogen niet omwille van de heffing die in België is op lege schijfjes. België kan dus wel effectief iets opleggen binnen EU, ook al is er vrij verkeer....

... blokkering van kinder porno en racisme.
In het blokkeren van kinder porno kan ik me helemaal vinden. Neem de middelen weg om het te verspieden, dan wordt de vraag vanzelf minder (zolang dit maar niet als enige middel gebruikt wordt).
Bij racisme wordt het een ander verhaal. Want wat is racisme en wat is vrijheid van meningsuiting? Ik kan sommige uitspraken van Wilders of Dewinter ook als racistisch bestempelen, maar dat is ineens politiek. Als je het internet wil gaan censureren, verliest het (per definitie) zijn neutraliteit. Er zal dan eerst eens besloten moeten worden of dit wenselijk is, wat het doel van het internet is.

Eén voordeel aan het bovenstaande: ze zullen er nooit uit komen in het democratische stelsel dat Europa en haar landen kent. Daar zijn de meningen binnen de politiek te verdeeld voor. Ik ben er daarom niet zo bang voor dat deze censuur er gaat komen...

Maar dat gebeurd niet, men bestrijd symptonen, b.v dat Opaatje in het bejaardencentrum dat met zijn bibberende hand toevallig kp binnenhaalt (hij weet waarschijnlijk niet eens hoe het heet) en dan zegt tegen de andere opa, moet je nu eens kijken. Dan staat er opeens morgen met 60 punts letters in de krant KInderporno Netwerk in bejaardenhuis opgerolt, maar men schijt in zijn broek bij de polite om de servers aan te pakken omdat die heel veel in Rusland staan en daar de ene hand (commissaris van politie en bendeleider van een stel kinderporno makers) de andere witwast, want ieder pakt daar namelijk centjes van mee, plus dat het gevaar zeer groot is dat dezelfde zedenpolitie van interpol etc etc tijdens een inval aldaar op een kogelregen onhaalt zal worden, want het is miljoenen business en die wil niemand even afgeven aan een paar rechercheurtjes uit Nederland, Belgie of noem maar op, dus blijft het bij zwart maken van mensen die het gewoon meekrijgen bij e-mule, frostwire etc etc.

Wat een mafkees ... wat nou geen censuur?!?! Het internet bevindt zich al een paar jaar op een glijdende schaal wat neutraliteit betreft. Straks heeft elk land een verplichte firewall/proxy waar alles doorheen moet... :(

Terzijde, als iemand de Holocaust wil ontkennen dan moet die dat lekker zelf weten. En als je dat niet wilt, dan moet je zo iemand zien te overtuigen met argumenten en niet de mond snoeren met techniek.

Terzijde, als iemand de Holocaust wil ontkennen dan moet die dat lekker zelf weten. En als je dat niet wilt, dan moet je zo iemand zien te overtuigen met argumenten en niet de mond snoeren met techniek.
Probleem is dat dit type "ontkenners" niet echt vatbaar voor argumenten is. Ze vormen eerst een mening en zoeken daar dan passende argumenten bij. Alle andere argumenten worden stelselmatig genegeerd, of afgedaan als "complottheorie".

Dan laat je ze toch lekker?

Je hoeft niet de "ontkenners" aan te pakken, die gedachten blijven toch wel spelen. Maar de verspreiding kan je wel aanpakken met argumenten. Door mensen die de verspreiding consumeren ook een alternatief te geven.

Laat elke turk maar roepen dat hij geen Armenen heeft vermoord. Begraaf die informatie onder feiten en zie de resultaten. (Zeg maar dezelfde methode als die bomenknuffelaars gebruiken om klimaat-critici de mond te snoeren.)

Ze vormen eerst een mening en zoeken daar dan passende argumenten bij.
Probleem is nu natuurlijk dat de enige toegestane "mening" vastgelegd is in de wet. En dat die wet feitelijk in strijd is met de grondwet en het EVRM, waarmee die wet de mensenrechten schendt.

Niet dat ik twijfel aan de Holocaust, maar elke vorm van nuance (zoals het feit dat 'zigeuners', gehandicapten en homo's ook zwaar getroffen zijn en niet alleen de Joden) is op deze manier al niet mogelijk.

De wetgeving is opgezet om de gevoeligheden te sparen van degenen die het meegemaakt hebben. Dat is op zich een goed doel, want het was vreselijk. Maar een ander doel dat deze wet zou moeten dienen, het ontwikkelen van een correct historisch besef en het voorkomen van herhaling, wordt op deze manier behoorlijk ondermijnd.

Ik vind dat we na bijna 65 jaar de discussie aan moeten durven gaan met anders denkenden. Door ze in een hoek te rammen wakker je de argwaan alleen maar aan. Want wat heeft die overheid te verbergen dat ze er zo fel op zijn?

Hee, dat doet me denken aan een hele grote groep mensen die in een onzichtbare man met een baard geloven die door de hemel zweeft en zich bekommert om de mensen op aarde, zolang zemaar op hun knietjes gaan elke week. Moeten we die mensen ook de mond snoeren?

Dat zou wel het beste zijn, want dan is het internet weer vrij zoals in de 90er jaren. Want sinds de sprookjesfiguren aan de macht zijn censureren ze alles in de naam van de bijbel en de koran en iet te vergeten de hoeksteen van de samenleving :(

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op maandag 14 december 2009 15:38]


Probleem is dat dit type "ontkenners" niet echt vatbaar voor argumenten is. Ze vormen eerst een mening en zoeken daar dan passende argumenten bij. Alle andere argumenten worden stelselmatig genegeerd, of afgedaan als "complottheorie".
Dat is ook zo bij mensen die creationisme willen doordrukken alleen die mogen wel hun onzin verkopen maar dan valt het opeens weer onder het kopje geloof.

Dus waar trek je dan de lijn....

[Reactie gewijzigd door Teutates op maandag 14 december 2009 13:37]


Probleem is dat dit type "ontkenners" niet echt vatbaar voor argumenten is. Ze vormen eerst een mening en zoeken daar dan passende argumenten bij. Alle andere argumenten worden stelselmatig genegeerd, of afgedaan als "complottheorie".
En hoeveel anders is dat met mensen die denken over 'complottheorieën' van de oliemaatschappijen, of doofpot-affaires van de Amerikaanse regering als het om UFO's gaat? Zie je die lui in de nabije toekomst enig (politiek of fysiek) gevaar vormen voor de maatschappij, op een andere manier dan een prima inspiratiebron voor films?

Als mensen willen kwaken, laat ze toch lekker. Blaffende honden bijten immers niet, en schelden doet voorlopig nog geen pijn. Het wordt pas een ander verhaal als het om doodsbedreigingen gaat.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:19 Nieuwe foto's en specificaties van Googles Nexus One duiken op
Vorige 11:11 Batman keert terug in Arkham Asylum 2 - update
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011