Oracle komt EC tegemoet met MySQL-concessies

Reacties

Door Gersomvg, maandag 14 december 2009 16:49

Op zich is 5 jaar niet echt lang.. daarna kunnen ze er dus mee doen wat ze willen? Samenvoegen met eigen software en misschien ook wel betaald maken?

Door Fastman, maandag 14 december 2009 17:01

Ik snap dat toch niet zo goed. Al die mensen die bijgedragen hebben tot de ontwikkeling moeten zich toch serieus genaaid voelen? Ten eerste wordt de holding die MySQL "bezat" verkocht voor een miljard dollar, ten tweede is de koper een directe commerciële concurrent die weinig nut heeft bij het blijven steunen van MySQL behalve het wegjagen van mensen die Microsoft SQL zouden overwegen.

[Reactie gewijzigd door Fastman op maandag 14 december 2009 20:31]

Door Little Penguin, maandag 14 december 2009 17:31

De mensen die een bijdrage geleverd hebben aan MySQL hebben zelf ingestemd met het overdragen van hun auteursrecht aan MySQL AB, dat hebben ze dus vrijwillig gedaan.

Verder is het nog maar de vraag of Oracle MySQL echt laat vallen, men zou het ook in kunnen zetten als een goedkoop alternatief voor Oracle RDBMS (maar ook andere commerciele databases) om zo inderdaad Microsoft SQLServer in de wielen te rijden...

Door sgrinovero, maandag 14 december 2009 18:33

ne hoor, als ik aan een GPL project meewerk is mijn werk ook verdedigt door GPL. Zij mogen het code niet sluiten en anderen mogen er verder mee als zij daar niet meer voor willen betalen.

Door i-chat, maandag 14 december 2009 19:27

mysql had een dual licentie, waardoor oracle - (als enige) een closed soort afsplitsing van mysql mag maken....

waardoor zij er een commerciele versie van kunne maken en stoppen met de comunity versie.... - en dat zou smerig zijn omdat er niemand anders het zelfde mag doen... dus de kans op commerciele sponsors daarna laag zou liggen, (en mogelijke dus de GPL versie een langzame dood tegemoed kan treden - waar de closed-source orcale versie vrolijk verder voor 50$ op de plank ligt.... LEUK HOOR pronken op basis van andermans werk...

ik moet nog maa zien of mysql na die 5jaar nog door zal leven...
anders moeten we strax toch over op postres (wat een lastigere db is om mee te werken) ..

Door humbug, dinsdag 15 december 2009 09:36

Tsja, dat is nu eenmaal eigen aan de licentie van MySQL. Daar nu over gaan klagen is een beetje laat.

Door ppl, maandag 14 december 2009 17:02

Zo lees ik het ook maar daarbij moet je wel opmerken dat MySQL gebruikers in die 5 jaar tijd wel op zoek kunnen naar een andere db server en dat dan ook uitrollen. Er is dus een periode afgedongen waarbij klanten tijd hebben om te kunnen migreren naar iets anders indien men dat zou willen. Ook is 5 jaar in de softwareontwikkeling vaak al lang genoeg voor een aantal versies dus de concurrentie kan ook in deze periode opbloeien. Als je bekijkt hoeveel MySQL forks er inmiddels al zijn waarvan een groot aantal afkomstig is van ex-MySQL volk lijkt me het niet zo onrealistisch dat in 5 jaar tijd e.e.a. op weet te bloeien. Maar ja, gaat dit genoeg zijn voor de EC en wat zal er daadwerkelijk gaan gebeuren? Wat als Oracle zich niet aan de afspraken houdt na 3 jaar, krijgt men dan een forse boete of andere maatregelen opgelegd? De tijd zal het leren (en de EC ook als ze over dit soort scenario's nadenkt en vastlegt).

Door cariolive23, dinsdag 15 december 2009 09:39

De open source support eindigt al zeer binnenkort, versie 5.0 heeft nog support tot eind deze (!!) maand, versie 5.1 tot eind volgend jaar. Daarna is het over en uit met de pret, mag je gaan betalen of hopen dat alles goed gaat.

bron

Extended Lifecycle support is only available with certain MySQL Commercial Support offerings.

Hier komt nog bij dat er op dit moment geen nieuwere versie van MySQL de status GA heeft, er zijn geen andere versies geschikt voor productie.

Door degener, maandag 14 december 2009 17:09

Oracle gaat geen concurrent van zijn cashcow in leven houden

Ja het beste is om meteen maar een fork te maken.
Uitstel is geen afstel.
die 24 miljoen zullen vooral opgaan zaken lunches
En versie 6 hoeft echt niet vele beter te zijn dan versie 5
Dat zijn toch allemaal dooie mussen waarmee ze ons blij maken

Nee ik had het beter gevonden als de EC het principieel had afgewezen. Dit is toch niet meer dan, je moet nog even wachten met MySQL de nek omdraaien. Maar aan de andere kant geeft dit uitstel wel ruimte en tijd om zich van Oracle los te maken.

Vraag die mij bezig houdt is men dan wel in staat om een ander bedrijf ala Sun te vinden, of kan Oracle dit dan in de wielen rijden, met alle rechten die ze hebben.

Jammer is dat zij de naam die MySQL in de markt heeft opgebouwd in handen hebben.

Ik vind dit waardeloos. Dit is zuiver monopolistische gedrag om de concurrentie op de markt te beperken. Maar het schijnt dat er door de Amerikanen een hoop druk op de EC wordt uitgeoefend.

Door Little Penguin, maandag 14 december 2009 17:23

Oracle gaat geen concurrent van zijn cashcow in leven houden

Als MySQL geen directe concurrent is van Oracle RDBMS, dan verliest Oracle niets als de MySQL in het leven houden. MySQL is vooral sterk op het gebied van database achter een website, zeker als het om hobby-sites gaat is dat geen marktsegmentwaar Oracle zelf veel marktaandeel op zal hebben (en ooit zal halen).

Ja het beste is om meteen maar een fork te maken.

Tsja, dat kan al jaren en toch gebeurt dat niet echt - blijkbaar was er geen behoefte aan, mocht jij er wel behoefte aan hebben, dan kun je de broncode uitchecken en zelf beginnen met een fork - open source leeft ten slotte van de community dus succes

Nee ik had het beter gevonden als de EC het principieel had afgewezen. Dit is toch niet meer dan, je moet nog even wachten met MySQL de nek omdraaien.

En waar baseer je je dan op? Oracle heeft al eerder MySQL gerelateerde bedrijven overgenomen en heeft men die dan de nek omgedraaid?

Maar aan de andere kant geeft dit uitstel wel ruimte en tijd om zich van Oracle los te maken.

Vraag die mij bezig houdt is men dan wel in staat om een ander bedrijf ala Sun te vinden, of kan Oracle dit dan in de wielen rijden, met alle rechten die ze hebben.

Onder de GPL kan een ieder een eigen versie maken, maar het geheel moet dan wel GPL blijven (inclusief de API). Maar ik lees in het bericht dat Oracle zich juist op dat punt een stuk flexibeler op stelt.

Als je dus zelf behoefte hebt om een betere MySQL te maken, is er -voor zover ik kan zien- niemand die jouw verbied om dit ook te doen.

Door HAL 9000, maandag 14 december 2009 17:32

Je hebt gelijk, ik kan me niet voorstellen dat er zelfs ooit nog maar de vraag is gesteld door iemand 'gaan we hiervoor een Oracle DB gebruiken, of toch maar voor MySQL gaan' (allé, misschien wel door een digibete manager die de twee al eens heeft horen vernoemen, maar er verder niets vanaf weet

). De twee databasen bedienen twee totaal andere markten, er is zelfs geen overlap tussen. In dat opzicht kan ik me perfect indenken dat Oracle weldegelijk My SQL in level wil houden omdat het een nieuwe markt aanboort. En ook omdat hun directe concurrent Microsoft wél deels op dezelfde markt zit als zowel de Oracle DB als MySQL.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op maandag 14 december 2009 17:33]

Door humbug, dinsdag 15 december 2009 09:50

Ik ken dat soort bedrijven wel. Een paar ervan zijn ondertussen beursgenoteerd en ook bekend bij de meeste tweakers. Dus er is wel degelijk een overlap.

En eerlijk is eerlijk hoe verder de ontwikkeling van mySQL gaat hoe realistischer het wordt om mySQL ook voor zwaarder werk te gebruiken. Er is nu in ieder geval failover en de grootste ontwerpfouten (geen Referential integrity, triggers, views en stored procedures) zijn ondertussen ook aangepast. Versie 5 is een redelijk volwassen product geworden. Hoe het mogelijk is dat mensen zoveel tijd in zo'n (oorspronkelijk) matig product hebben gestoken om het uiteindelijk redelijk competatief te maken begrijp ik nog steeds niet maar het resultaat is wel degelijk bruikbaar voor serieuzere projecten.

Door webkiller71, maandag 14 december 2009 17:42

Tsja, dat kan al jaren en toch gebeurt dat niet echt - blijkbaar was er geen behoefte aan, mocht jij er wel behoefte aan hebben, dan kun je de broncode uitchecken en zelf beginnen met een fork - open source leeft ten slotte van de community dus succes

http://askmonty.org/wiki/index.php/MariaDB en http://drizzle.org/

En toch vraagt Monty om te protesteren.

Door cariolive23, maandag 14 december 2009 18:20

En toch vraagt Monty om te protesteren.

En dat is vreemd: Monty verkoopt eerst voor heel veel geld zijn bedrijf en zodra het kan, neemt hij ontslag bij Sun. Als klap op de vuurpijl begint het dan ook nog eens een fork van MySQL!

Als er in dit geheel iemand onbetrouwbaar is, dan is het wel Monty zelf.

Hij had MySQL AB niet hoeven verkopen, had gewoon in dienst kunnen blijven bij Sun en had daar dus gewoon kunnen doorwerken aan MySQL. Dan had hij nu niet aan de zijlijn staan te janken, dan had hij bij Sun/Oracle aan tafel gezeten. Dan was hij ook een stuk geloofwaardige geweest dan dat nu het geval is.

My2Cents

Door loetje6, maandag 14 december 2009 18:50

Sterker nog, Monty vraagt om MySQL niet meer onderr GPL uit te brengen maar onder Apache license of zo. Dus zodat hij een proprietaire versie kan maken.
Lekker bezig die vent

Door ppl, maandag 14 december 2009 21:13

Hij is daar opgestapt omdat hij niet met de mensen van Sun door 1 deur kon en hele andere ideeën had mbt MySQL. Sja, wat kun je dan nog doen? Juist, forken want die mogelijkheid heb je met open source. Dat heeft hij dan ook gedaan en is z'n eigen MySQL richting begonnen. Ik denk dat Monty Widenius gewoon te naïef is geweest bij de verkoop van MySQL AB aan Sun en daar is ie kennelijk zelf ook achtergekomen.

De reden dat hij nu tot protest oproept heeft niets te maken met Sun die MySQL in handen heeft maar met zo'n beetje de grootste reus in database land genaamd Oracle die Sun en daarmee ook MySQL heeft overgenomen. Dat heeft consequenties voor zijn eigen project omdat hij nou net het idee had om de changes in de MySQL tree in z'n eigen tree te stoppen (hij spreekt dan ook eerder van het branchen van MySQL, niet van forken). Hij ziet nou ineens dat z'n eigen project gevaar loopt omdat Oracle wel eens de nek van MySQL kan omdraaien en dan is het gedaan met MySQL en mogelijk ook met MariaDB. In het kort en in z'n eigen bewoordingen gelooft Monty Oracle niet op haar blauwe ogen, temeer vanwege hoe Oracle met bepaalde zaken in het verleden is omgegaan. Iets wat ook overduidelijk te zien is in de lijst die hij publiceert wat Oracle allemaal niet belooft heeft. Kijk ook vooral eens naar het laatste deel van z'n protest waarin hij een voorbeeld brief geeft die je naar de EC kunt mailen. Opvallend dat hij punten a, b en c geeft waaruit je zelf mag kiezen en die ieder ook weer wat anders zeggen. Puntje c moet je extra goed bekijken want dat is toch echt het punt waarin staat dat je de huidige gang van zaken prima vindt.

Als je dat allemaal vreemd noemt snap je het complete verhaal helemaal niet, vooral ook niet waarom hij nu protesteert.

@loetje6: Monty vraagt dat helemaal niet, sterker nog, hij is voorstander van de GPL. Op z'n weblog heeft hij een artikel geschreven over MySQL en de licentie: The importance of the license model of MySQL or Can MySQL be killed?. Daarbij vergeet je kennelijk voor het gemak dat MySQL al sinds hele lange tijd over een dual license beschikt: de GPL v2 en een commercial license. Die laatste is bedoeld voor bedrijven en geldt voor MySQL Enterprise die proprietairy stuff bevat die je niet in de community versie terug vindt.

Voortaan toch maar eerst eens wat huiswerk doen voordat je wat in de rondte gaat roepen?

Door cariolive23, maandag 14 december 2009 22:40

Het probleem van Monty is dat hij een fork niet kan uitbrengen onder dual licence. Zolang Sun/Oracle de eigenaar is en MySQL wordt uitgebracht onder GPL, zal Monty voor zijn fork/branche ook alles moeten publiceren! En daar heeft meneer geen zin in, daarmee ziet hij zijn inkomsten verdampen.

Hij heeft dus eerst voor 1 miljard de boel verkocht en wil nu gratis en voor niets de boel weer terugkrijgen dankzij een andere licentie.

Oracle kan MySQL niet de nek omdraaien, ze kunnen er wel voor zorgen dan MySQL altijd onder GPL blijft. Dat past alleen niet in het straatje van Monty, die wil een tweede MysQL AB oprichten onder de naam MariaDB.

Dat Monty niet met Sun door één deur kon, dat had hij zich vooraf moeten realiseren. Een overname wordt niet in één week geregeld, daar komt iets meer bij kijken. Hij had dus veel meer kunnen/moeten doen om te kijken of Sun ook verder zou gaan daar waar hij was gebleven. Of hij had helemaal afscheid moeten nemen en uit dit wereldje moeten stappen. Maar nu Sun zo slecht, te gaan jammeren dat MySQL een andere licentie nodig heeft? Hij is zelf verantwoordelijk voor de gekozen licentie, verkoop van MySQL AB en zijn vertrek bij Sun/MySQL. Daar hoor je hem echter helemaal niet over.

Door degener, maandag 14 december 2009 20:59

Als MySQL geen directe concurrent is van Oracle RDBMS, dan verliest Oracle niets als de MySQL in het leven houden. MySQL is vooral sterk op het gebied van database achter een website, zeker als het om hobby-sites gaat is dat geen marktsegmentwaar Oracle zelf veel marktaandeel op zal hebben (en ooit zal halen).

Wat MySQL hier verliest is vooral haar toekomst. Het zal nooit meer kunnen uitgroeien tot een belangrijke speler. Daar is het Oracle om te doen.

En de schade begint nu al: Hoe aantrekkelijk denk jij dat het voor een bedrijf is om nu op MySQL in te zetten met alle onzekerheden die er omheen hangen. Databases zijn echt hele lang termijn beslissingen. Van Sun wist je dat die het wilden verder ontwikkelen, van Oracle moet je het maar hopen. Daarmee is het meteen al een stuk minder aantrekkelijk geworden. En Oracle haast zich nu niet bepaald om die onzekerheid weg te nemen, die vindt het prima. Kan je nagaan wat een waarde ze aan dit product hechten. Ach ze zullen het wel handhaven, dat is de beste manier om het klein te houden.

even citaat uit de andere draad

De grootste bedrijven ter wereld gebruiken MySQL voor veel doeleinden en dit zou Oracle angst inboezemen en de bedrijfsresultaten schade toebrengen. "Ik geloof gewoon niet dat Oracle een goed thuis wordt voor MySQL. Een zwak MySQL is een miljard dollar per jaar waard voor Oracle, misschien zelfs meer. Een sterk MySQL kan nooit genoeg inkomen voor Oracle genereren om te kannibalizeren op hun echte cashcow", schrijft Widenius.

[Reactie gewijzigd door degener op maandag 14 december 2009 21:07]

Door humbug, dinsdag 15 december 2009 09:56

Mwa, zo lange termijn zijn die beslissingen vaak niet. En gelukkig is het met de huidige OR mappers ook niet zo dramatisch meer om van DB te wisselen. Ja, als je code vol zit met triggers en stored procedures heb je een probleem. Maar wie doet dat tegenwoordig nog. Een paar zul je altijd nodig hebben maar de meeste code zit niet in je database.

Alleen, wanneer krijgen we nu eens sequences in mySQL. Dat zou een hoop problemen oplossen.

Door Delgul, maandag 14 december 2009 21:26

MySQL is vooral sterk op het gebied van database achter een website, zeker als het om hobby-sites gaat is dat geen marktsegmentwaar Oracle zelf veel marktaandeel op zal hebben (en ooit zal halen).

Ik heb klanten omgezet van Oracle naar Mysql. In een extreem geval ging dat 15% sneller en scheelde dat 1.3 miljoen euro per jaar licentiekosten. Reken maar dat Mysql een Concurrent van Oracle kan zijn...

Door The Zep Man, maandag 14 december 2009 17:40

Op zich is 5 jaar niet echt lang.. daarna kunnen ze er dus mee doen wat ze willen? Samenvoegen met eigen software en misschien ook wel betaald maken?

Dat zou kunnen, ware het niet dat MySQL (nog steeds, vijf jaar lang, gesponsord door Oracle) onder de GPL zal vallen. Doordat het nog steeds onder de GPL valt, kan iedereen een fork beginnen. MySQL zal dus vrij en gratis aangeboden blijven worden. Misschien zal dit alleen over vijf jaar onder een andere naam zijn (of misschien wel eerder als een nieuwe fork de de-facto standaard wordt).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op maandag 14 december 2009 17:40]

Door mphilipp, maandag 14 december 2009 19:09

Tuurlijk zouden ze dat kunnen doen. Maar het zou zeer onverstandig zijn. Dat snappen ze zelf ook wel. Bovendien is het hele verhaal open source, dus du moment dat ze er iets mee doen wat de community niet aanstaat, komt er een fork en kan men alsnog ermee doen wat ze willen. Er zou nu al een fork zijn ontstaan omdat er een aantal developers paranoïde zijn.

Ik heb al vaker gezegd: sceptici mogen van mij altijd hun zorg uiten. Maar doe dat aub nadat je kennis hebt genomen met het commitment dat Oracle al in Open Source én Linux heeft. Oracle is één van de grote bedrijven (samen met bv IBM en HP) zonder wie Linux bij lange na niet zou zijn waar ze nu is. Dat is nl niet alleen aan de community te danken. Grote ondernemingen die miljoenen programmeertijd en resources hebben gedoneerd aan Linux.

Overigens krijg je momenteel (ook al voor de overname) bepaalde features en support daarop alleen maar bij een commerciele licentie. Wel een hele goedkope ($40k voor een unlimited enterprise license, geen geld), maar het is er. En nu moet Oracle dat weer ongedaan maken. Vaag. De EU heeft er werkelijk geen verstand van. Erg jammer weer dit. En ook erg jammer van de papagaaien die allerlei kwats napraten zonder te weten waar het eigenlijk over gaat. Klok en klepel enzo...

Door ppl, maandag 14 december 2009 21:34

Monty Widenius geeft als voorbeeld InnoDB wat Oracle ook in handen wist te krijgen. Dat was ook ooit eens open source en zeer actief. Tegenwoordig hoor je er niets meer over. Dat Linux verhaal van Oracle is niet zo heel raar, dat is hun basis waarop hun producten draaien en dat is toch heel anders dan een product of een onderdeel van een product zoals InnoDB en MySQL dat zijn. Een product die ze overigens bij Red Hat vandaan halen.

Oracle heeft nou niet bepaald een geweldig goede reputatie wat betreft open source. Oracle heeft overigens weinig met Linux te maken omdat veruit het meeste werk toch echt bij Red Hat vandaan komt wat hun "eigen" Linux distro betreft. Dat zie je verder ook aan hun open source portefeuille: allemaal stukken open source dat weer kleine aanpassinkjes zijn van reeds bestaande zaken. Het is nou niet echt iets als Sun die hun key producten open source gooit (Solaris, StarOffice, etc.) of IBM die eenzelfde doet (Eclipse e.d.).

Ze hebben wel iets gedaan maar ik ben bang dat je ze een veel te grote eer toedicht. Het is geen IBM die enorm investeert in open source en het als business model heeft. Sun is hetzelfde verhaal, ook zij hebben open source als business model. Oracle heeft dat absoluut niet, die doet het er een beetje bij naast. Dat is iets wat iedereen in de community ziet, hoort, leest en weet. Richard Stallman en Monty Widenius zijn daarin geen vreemden, die kennen het zeker wel. Je kunt ook overduidelijk aan het relaas van Monty zien dat ze heel goed kennis hebben genomen van het ontbreken van echte commitment van Oracle richting open source. Overigens zijn Stallman en Widenius niet de enige die erover hun zorgen uitten, dat doet vrijwel de gehele open source community en dus niet alleen de MySQL aanhangers. Men maakt zich enorme zorgen om het voortbestaan van iets als MySQL juist vanwege de enorme commerciële instelling die Oracle heeft (ze willen geld verdienen, open source boeit alleen als ze er geld mee binnen kunnen slepen en als dat niet lukt dan draaien ze het de nek om).

Overigens zuig je het stukje over dat Oracle dingen ongedaan moet maken ook uit je grote duim. Dat wordt ze niet gevraagd noch verplicht. Wat ze hier doen is vrij simpel: ze proberen de EC te laten zien dat Oracle wel degelijk het voortbestaan van MySQL zoals dat nu ook gaat kan garanderen. Gek genoeg is dat ook exact hetgeen wat bijv. Richard Stallman en Monty Widenius vragen. Die dual license mag blijven want daar is niets mis mee. Het wordt bij veel bedrijven gebruikt en bij Sun/IBM is het zelfs hun complete business model (waarin ze ook niet de enigen in zijn).

De EU heeft hier niets mee te maken omdat het een EC-Oracle verhaal is en de EC heeft met dit voorstel niets te maken in de zin dat deze NIET van hun afkomstig is. Als je het erg jammer vindt moet je maar gaan miepen bij Oracle, NIET bij de EC. De EC merkt gewoon terecht op dat Oracle wel heel erg oppermachtig wordt en dat we een groot probleem kunnen gaan krijgen omdat MySQL zo'n beetje de driving force is van websites. Het zit dermate diep geworteld dat het om die reden bij deze overname een risico vormt. De bal ligt nu ook bij Oracle om de EC te overtuigen dat dit niet gaat gebeuren waarbij dit de 1e zet is.

Ergo: als er ergens sprake is van klok-klepel dan is het wel bij jou.

Door cariolive23, maandag 14 december 2009 22:51

Die dual license mag blijven want daar is niets mis mee.

Daar is Monty het niet mee eens (bron):

The "copyleft/infection" principle of the GPL license represents a particular obstacle not only
to revenue generation by the fork vendor but also to the overall adoption and market
penetration of MySQL, MySQL forks and MySQL storage engines.

Hij ziet de GPL, die hij zelf aan MySQL heeft toegedicht, als een bedreiging voor het succesvol forken van MySQL. Ik verdenk hem van een geheime agenda, een MariaDB AB die verder gaat daar waar MySQL AB is gebleven. MySQL met een BSD-licenctie zou in dat geval voor hem dé oplossing zijn.

Ik ben het wel volledig met je eens dat dit MySQL AB/Sun/Oracle-debacle de open source in zijn algemeenheid, geen goed doet. Vooral op het gebied van vertrouwen gaat er nu een hoop verloren. Dit geeft imho ook goed aan dat het niet handig is dat één bedrijf eigenaar is van de code, een project lijkt handiger te zijn. Dan heb je niet één eigenaar en kan er dus ook niets worden overgenomen. PostgreSQL lijkt dan ook minder risico's te lopen, daar werken honderden programmeurs aan van enkele tientallen bedrijven.

Hopelijk loopt het goed af voor de open source, we zullen wel zien.

Door mphilipp, dinsdag 15 december 2009 00:46

Oracle heeft nou niet bepaald een geweldig goede reputatie wat betreft open source. Oracle heeft overigens weinig met Linux te maken omdat veruit het meeste werk toch echt bij Red Hat vandaan komt wat hun "eigen" Linux distro betreft.

Als lang voordat ze ook maar dachten aan een eigen distro hebben ze grote bijdragen geleverd aan Linux. Het gaat dus niet over Oracle Linux. Hun betrokkenheid bij Linux is al veel eerder begonnen.

Door lfs, maandag 14 december 2009 16:56

Mocht dit allemaal toch niet zo goed lopen dan zou het me niks verbazen als de laatste GPL versie van MySQL een eigen port krijgt, net zoiets als destijds bij Xfree gebeurde.

Door Laurens-R, maandag 14 december 2009 17:02

Kwestie van de eventueel laatste GPL versie branchen en verder gaan onder een andere vlag lijkt me zo...

In dit soort gevallen ben ik toch wel blij met GPL

Zo blijven projecten tenminste in leven

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op maandag 14 december 2009 17:03]

Door Jorik, maandag 14 december 2009 17:14

En welk bedrijf gaat er miljoenen stoppen in de ontwikkeling van een fork van MySQL...? Zodra Oracle/Sun de stekker uit het MySQL project trekt zal 't doodbloeden. Een paar ontwikkelaars kunnen zo'n project nooit dragen in hun vrije tijd.

Door piccollo1985, maandag 14 december 2009 17:22

Now wat denk je van Canonical of red had?

Door Bas van der Doorn, maandag 14 december 2009 17:24

Zo'n project? De linux kernel is qua omvang en complexiteit zeker ook zo'n project, zo niet groter en complexer. Ik denk dat best veel bedrijven en intstellingen het belang van MySQL inzien omdat ze het zelf (veel) gebruiken, net zoals dat voor de linux kernel geldt. Waarom zouden zij MySQL dan laten doodbloeden, dat zien we bij de linux kernel toch ook niet?

Door MBV, maandag 14 december 2009 17:42

Volgens mij is het belangrijkste dat het ding goed dichtgetimmerd blijft voor de mensen die MySQL nu gebruiken. Kijk maar naar hoeveel mensen nog MyISAM gebruiken, kennelijk is er weinig behoefte aan nieuwe functionaliteit. En anders is daar altijd nog postgreSQL.

Dus ja, een paar mensen kan MySQL prima onderhouden qua bugfixes en security verhaal.

Door fraaije, maandag 14 december 2009 18:51

Wat denk je van Google? Zij gebruiken MySQL voor veel van hun applicatie's. Kijk maar eens naar InnoDB plugin! Google leverd hier een zeer grootte bijdrage voor deze MySQL storage engine!

http://code.google.com/p/google-mysql-tools/w/list

[Reactie gewijzigd door fraaije op maandag 14 december 2009 18:54]

Door cariolive23, maandag 14 december 2009 19:09

Google gebruikt een kern van MySQL, ze gebruiken dit echter op een totaal andere wijze dan dat je met een database bent gewend.

Daarnaast levert Google geen grote bijdrages, laat staan zeer grote bijdrages. Ze doen wel wat, maar dit staat in geen verhouding tot de bijdrages van MySQL/Sun zelf. InnoDB is overigens al enige jaren in bezit van Oracle.

Door lezzmeister, maandag 14 december 2009 21:34

Ik durf best een voorspelling te doen.
MySQL gaat eraan. In z'n huidige vorm zeker. Simpel. En mogelijk blijft het bestaan, maar dan onder de naam Oracle Community of Express Edition. Oh die hebben ze al? Yep. Samenvoegen dan maar. Dan is van een MySQL niet veel over. Of ze pakken wat stukjes uit de code en zeggen dat het geïntegreerd word in het bestaande product. Oracle Express dus. En dan zit je wel met de beperkingen van die database. (Niet meer dan 4GB data, max 1 core, max 1 GB ram.)

Lekker het gepeupel de boel laten uitproberen. Werkt het, dan mooi. Dat kan in de commerciële editie. Werkt het niet, pech gehad, data weg. Wil je betrouwbaarheid, heeft Oracle nog wel iets leuks voor je website of fotoverzameling op je thuisservertje. Voor $900 voor het minste van het minste. Wat niet wil zeggen dat MySQL als een testdatabase compleet naar de klote zal gaan. Fedore Core doet het toch ook vrij goed?

Als ze Oracle Express onderbrengen bij MySQL AB, dat 5 jaar zo laten, en MySQL AB heet plots anders, kan ze niets gemaakt worden. 2 opensource databasepakketten met bijbehorende ontwikkelingskosten is niet efficiënt. 1 van de 2 zal het veld op een of andere manier moeten ruimen. En met de gratis versie die Oracle al heeft, is het iets makkelijker gebruikers te dwingen te betalen voor een uitgebreider versie, vanwege de limitaties op de gratis variant.

Door Yen, maandag 14 december 2009 23:54

Misschien ook even vermelden dat Sun Microsystems ook ondersteuning levert voor PostgreSQL wat volgens mij helemaal geen toekomst meer heeft bij een bedrijf als Oracle.

Door cariolive23, dinsdag 15 december 2009 08:26

Nou, dat was tot de overname van MySQL het geval, vandaag de dag ondersteunen ze alleen nog de klanten die hier reeds een contract voor hebben afgesloten. PostgreSQL is een directe concurrent voor MySQL én voor Oracle, daar worden ze bij Sun/Oracle niet vrolijk van. Vele Sun-medewerkers met PostgreSQL-kennis zijn ook al weg, er was voor hen geen werk en toekomst meer.

Jammer maar helaas, anderen zullen deze ondersteuning wel weer overnemen. Zo is het altijd al gegaan, zo zal het nu ook weer gaan.

Door infex, dinsdag 15 december 2009 03:35

= duur

Door --Andre--, dinsdag 15 december 2009 11:46

Ik lees wel meer dat mensen zeggen van "wat zeur je, als oracle de stekker eruit trekt, fork je het toch gewoon"

Misschien is dat juist het probleem, dat er mogelijk verschillende, zelfstandige, forks ontstaan, geisoleerd,

Als dat het geval is, en ik heb een database nodig, welke gebruik ik dan? Kans is, dat ik dan liever bij de concurent ga kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:23	Mozilla opent volgend jaar waarschijnlijk add-on-winkel voor Firefox
16:14	True Crime-serie keert terug met spel in Hong Kong

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

02:55 Reacties

03:02 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines