Canal Digitaal wil uiterlijk eind maart alle publieke zenders in hd aanbieden

Reacties

« 1 2 3 »

Door --MeAngry--, maandag 7 december 2009 13:20

Toch ernstig eigenlijk. Waar satelliet TV "vroeger" juist altijd erg voorop leek te lopen met de ontwikkelingen ontremd digitale TV, lopen ze nu ondertussen erg zwaar achter de nationale kabelmaatschappijen aan, voor mijn gevoel.

Is dit nu alleen in Nederland een probleem? Want ik dacht dat er vanuit het buitenland toch al erg veel zenders in HD via de satelliet binnen te krijgen zijn.

[Reactie gewijzigd door --MeAngry-- op maandag 7 december 2009 13:21]

Door eymey, maandag 7 december 2009 13:33

Ik denk dat je meer de schuld moet leggen bij het bedrijf dat als enige voor de Nederlandse markt sateliet streams mag aanbieden, namelijk Canal Digitaal.

Als je kijkt hoeveel Duitse zenders er zijn en tegen wat voor bitrates, dan schaam je je echt dat je NL bent. Canal digitaal wil gewoon maximaal winst maken met minimum investering in transponder capaciteit. Dat is hoe ik het zie..... hoeft niet te betekenen dat dat de waarheid is

Door worldcitizen, maandag 7 december 2009 13:44

Ik denk dat je meer de schuld moet leggen bij het bedrijf dat als enige voor de Nederlandse markt sateliet streams mag aanbieden, namelijk Canal Digitaal.

Klopt want niemand zegt dat Canal digitaal niet meer banden mag inkopen.

Ik ben bang dat als Canal digitaal zo zuinig is dat de bandbreedte voor Nederland 1 tm 3 lager is dan op de kabel c,q. mindere kwaliteit.

Door koppie, maandag 7 december 2009 14:09

Het klopt dat er in mindere kwaliteit wordt uitgezonden (lager bitrate) dan op de kabel, maar vergeet niet dat een gemiddelde transponder op de Astra 1 meer dan een miljoen per jaar kost. Hoogstwaarschijnlijk de helft op de Astra 3, maar dan nog zijn het enorme bedragen. Zo veel abonnees hebben ze nu ook niet, zeker niet vergeleken met de Engelsen waar de helft zo kijkt, en ook het aantal Fransen en Duitsers is veel groter.

En 3 HD-zenders per transponder is echt max, al zal Canal-Digitaal zich daar waarschijnlijk niet aan houden.

Pluspunt is wel dat ze het zonder meerprijs aanbieden aan de abonnees, en dat doen andere aanbieders ook niet allemaal.

Door Tazzios, maandag 7 december 2009 15:49

voor de meeste satelliet aanbieders geld dat je alleen een abonnement kan nemen indien je een adres in hetzelfde land hebt.

in belgie kun je bijvoorbeeld geen canaal digitaal NL abbonement nemen.

Door sjaakwortel, maandag 7 december 2009 16:16

kennisen van mij hebben het gewoon op een nederlands andres staan, maar hebben de schotel gewoon in frankrijk staan

Door jeroenathome, maandag 7 december 2009 19:48

Dat bedoelt Tazzios niet. Het is alleen mogelijk om een NL abbo te nemen wanneer je een adres in NL opgeeft. Een adres in Duitsland of België is niet mogelijk met een NL abbo.

De astra satellieten zenden over heel Europa uit en daardoor is het mogelijk om in Frankrijk een abbo uit NL te kijken. De beperking heeft niets met de fysieke locatie waar wordt gekeken te maken alleen het postadres maakt het verschil voor Canal Digitaal.

Door -DarkShadow-, maandag 7 december 2009 15:06

Er zijn 16 miljoen Nederlanders en 82 miljoen Duitsers. Daarnaast is satelliet TV in Duitsland een stuk populairder dan in Nederland. De kosten van de transponderhuur kan dus door veel meer kijkers gedeeld worden. De Nederlandse satelliet markt is dus niet zomaar met de Duitse te vergelijken

Door bouwfraude, maandag 7 december 2009 15:53

De duitse zenders zijn ook niet gecodeerd net zoals de engelse met een FTA setje kan je al een hoop zien.

In Engeland wordt een gedeelte betaald door de BBC uit de license fee in Duitsland hebben ze ook iets van kijk en luistergeld maar in nederland gaat het budget van 600 miljoen vooral op aan de publieke omroepen / productie bedrijven en andere zakken die niets met de doorgifte per satelliet hebben te maken.

Door r_bleumer, maandag 7 december 2009 22:09

In Duitsland heb je de GEZ, die halen net zo veel op in de maand als een klein Afrikaans land per jaar, dat is echt schunnig hoeveel er naar de NDR,WDR,ZDF enz gaat.

Door bouwfraude, maandag 7 december 2009 23:49

Maar je kan ze wel zonder extra kosten bekijken. En kleine afrikaanse landen kopen alleen maar wapens.
Maar 17,98 euro GEZ per maand is fors.
In Nederland betaal je 16,33 omroepbijdrage via de belasting plus 16,70 per maand aan de kabel of 13,50 aan canal digital plus geneuzel met dure smart cards

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op maandag 7 december 2009 23:58]

Door cdwave, dinsdag 8 december 2009 14:38

13,50? Ik betaal 50 euro PER JAAR voor canaaldigitaal.

Door HoeZoWie, donderdag 10 december 2009 11:57

Ik denk dat je meer de schuld moet leggen bij het bedrijf dat als enige voor de Nederlandse markt sateliet streams mag aanbieden, namelijk Canal Digitaal.

Als je kijkt hoeveel Duitse zenders er zijn en tegen wat voor bitrates, dan schaam je je echt dat je NL bent. Canal digitaal wil gewoon maximaal winst maken met minimum investering in

Hear-Hear, helemaal met jou eens, dat is ook de reden dat Canal Digitaal in Almere, nu met de komst van Glasvezel-HD-TV van KPN, zo meteen heel veel leden gaat verliezen - druk hun even 'met de neus in de boter' zogezegd.
En ik ook, ik begin me zo langzamerhand steeds meer te irriteren aan de houding die Canaal Digitaal in Nederland aan neemt.
Vorige maand is ons KPN-Glas fysiek aangesloten in de meterkast, ik verwacht dat het binnen 3 tot 6 maanden een kastje kan krijgen - ik zie het als een serieuze overweging.
Ik betaal nu:
ADSL2+ Euro 32,50 en
KPN Analoge Tel. Euro 32,- en
Canal Digitaal, Euro 13,95 per maand (Alleen abonement kosten!),
Samen totaal: 78,45 Euro, en dat is meer dan de kosten die ik moet betalen voor Glasvezel met een vergelijkbaar abonement! Iets dergelijks van 66 Euro!

Door BeosBeing, dinsdag 8 december 2009 12:42

Voor mij mogen ze best eerst alles omschakelen naar 720p en als er niemand is die nog LD kijkt dat uitfaseren. Daarna, als er geen analoge TV's meer zijn SD uitfaseren.
Als er dan nog alleen 720p is, dan 1080 gaan invoeren. Zo heb je het maximum aantal mogelijke kijkers.

Door johncheese002, maandag 7 december 2009 13:21

Vroeger liepen zij voorop, als het ging om beeldkwaliteit tov de kabel, nu is het precies andersom.

@MeAngry; Wil je mij niet souffleren aub?

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op maandag 7 december 2009 13:22]

Door bouwfraude, maandag 7 december 2009 16:00

De beeldkwaliteit van de BBC op de satelliet (SD anamorph breedbeeld) is vele malen beter dan wat er hier op de analoge kabel zat (niet anamorph, zwarte randen rondom, slecht geluid)

Door johncheese002, maandag 7 december 2009 16:49

Je drukt jezelf goed uit; wat op de kabel "zat". Tegenwoordig lijkt het beeld van de BBC op de digitale kabel wel HD-kwailiteit te benaderen. Er zijn meerdere (vooral moderne) programma's geweest waarbij ik toch even de twijfel had of Ziggo niet toevallig BBC-HD aan het doorgeven was, zo zuiver en scherp waren beeld en geluid.

Maar goed, BBC staat los van Canal Digitaal. Gebruiken ook een andere transponder dacht ik. (2A/2D)

Door Apple, maandag 7 december 2009 13:23

In hun televisiereclame adverteren ze met "de meeste HD zenders" en "het rijkste HD aanbod". Als je niet eens alle Nederlandse HD zenders doorgeeft dan noem ik dat aardig misleiding.

En wie kunt hun slogan "er zit iets moois in de lucht". Nou, in ieder geval geen Nederlandse HD kanalen...

[Reactie gewijzigd door Apple op maandag 7 december 2009 13:24]

Door jordees, maandag 7 december 2009 13:38

We doen het al 70 jaar zonder HD en nu ineens is het noodzakelijk?

Sorry, maar ik vind het maar een overhypte onzin, dat hele HD. Iedereen staart zich blind op iets wat helemaal niets toevoegt aan je normale tv-beleving. En daarbij heeft nagenoeg niemand een echte HD-tv (HD-ready = geen HD).

Alsof we met zijn allen zitten te wachten op een HD-journaal-uitzending...

Ja, want dan kan je echt goed zien of dat de nieuwslezer een pukkel op zijn kin heeft of niet...

Het valt me op dat hier op Tweakers er overal maar geeist wordt dat er HD-ondersteuning aanwezig is (videokaarten, tv's, lcd monitoren, enz.). Kan iemand me nu dan ook eindelijk eens uitleggen waarom dat zo belangrijk is?

Door Scotix, maandag 7 december 2009 13:44

Omdat HD veel meer detail geeft? Ik vind een HD video beter kijken dan een normale video. Uiteraard moet dit wel bekeken worden op een monitor/tv die dit ondersteunt.

Door Dj Neo Ziggy, maandag 7 december 2009 13:55

Zelfs voor ouderen van dagen is HD handig. Die mensen zie toch al slechter en dit is een hele verbetering. (eigen ervaring)

Door tukkerpaddy, maandag 7 december 2009 14:49

Volgens je profiel ben je 31 en niet 71.

(edit typo)

[Reactie gewijzigd door tukkerpaddy op maandag 7 december 2009 14:49]

Door Flozem, maandag 7 december 2009 18:18

Tja - maar om nu "Ik hou van Holland" en de zoveelste BigBrother/Exp. Robinson/Idols/Hollands' next topmodel in HD te zien....

Die pulp zit ik nu al niet op te wachten.

Voor NL1 t/m3 vind ik het al helemaal geen toevoeging. Kost alleen onnodig veel belastinggeld... En die ene keer dat daar een leuke film op is...

Ik vind HD alleen een toevoeging voor je blue-ray speler en PS3 / Xbox2.... TV-kijken.... daarvoor zijn te weinig goede films / series te zien. En reclame in HD zit ik niet op te wachten.

[Reactie gewijzigd door Flozem op maandag 7 december 2009 18:22]

Door Xellence, maandag 7 december 2009 20:05

Het kost absoluut geen onnodig belastinggeld daar het gros van de mensen nog altijd de nederlandse publieke zenders meer waarderen dan de commerciëlen. Het is een bijzonder subjectieve stelling welke je opwerpt. Overigens alle pulp die je noemt vind je alleen op de commerciëlen waardoor ik alleen nog maar kan concluderen dat je eigenlijk helemaal niet TV lijkt te kijken. Dit hele onderwerp lijkt dus helemaal niet aan jou(w commentaar) besteed.

Door Flozem, dinsdag 8 december 2009 07:21

Meningen zijn altijd subjectief... Maar om publieke omroep in HD te gaan uitzenden is toch echt een investering en dus geld nodig. Die stelling is zo objectief als je het maar krijgen kan.

En ja... ik kijk amper nog tv. Het journaal en wat actualiteitenprogramma's. De rest is aan mij niet besteed.

Door Exirion, maandag 7 december 2009 13:51

We doen het al 70 jaar zonder HD en nu ineens is het noodzakelijk?

Sorry, maar ik vind het maar een overhypte onzin, dat hele HD. Iedereen staart zich blind op iets wat helemaal niets toevoegt aan je normale tv-beleving. En daarbij heeft nagenoeg niemand een echte HD-tv (HD-ready = geen HD).

Sorry, maar dit riekt toch wel naar slap geouwehoer van iemand die geen HD TV. Jij doet het ook nog met een 8086 en MS-DOS omdat dat in 1982 prima werkt?

Als je geen verschil ziet tussen SD en HD dan raad ik je aan eens een bril te kopen. Ik kijk al een tijdje alle films liefst in HD en als je dat eenmaal gewend bent dan is SD toch wel een heel andere beleving. Wat wil je ook: op de PC is een resolutie van 720x576 al lang iets uit het tijdperk van de 14" monitoren, laat staan dat je je 42" of 52" TV met die resolutie wil gebruiken

Door worldcitizen, maandag 7 december 2009 13:52

Sorry, maar ik vind het maar een overhypte onzin, dat hele HD. Iedereen staart zich blind op iets wat helemaal niets toevoegt aan je normale tv-beleving.

IMO ligt het eraan welk programma bekeken wordt. Van Discovery channel en National geographic zie ik het nut van in. Om de vouwen in het gezicht van een presentator/presentatrice te zien sta ik ook niet op te kijken.

En daarbij heeft nagenoeg niemand een echte HD-tv (HD-ready = geen HD).

Ik denk dat dit erg onderschat. Waarschijnlijk hebben mensen die verstand hebben van wat ze kopen het laatste jaar geen HDready TV meer gekocht (gezien het kleine prijsverschil).

Ik heb ook een FullHD TV het beeld is subliem als je hier de blue ray versie van planet earth op bekijkt.

Door jwvirtual, maandag 7 december 2009 13:56

Het is inderdaad wel jammer dat veel aandacht uitgaat naast het HD aspect terwijl je beter zou kunnen overwegen meer te investeren in de inhoud van de programma's.

Door Barbapapa720, maandag 7 december 2009 14:35

De inhoud van de programma's is blijkbaar goed anders werd er niet naar gekeken. En ik weet dat we allemaal klagen over de pulpprogramma's van SBS6 en de flutseries van Net 5. Feit is wel dat er miljoenen mensen naar kijken.

Dus niet iedereen wil naar hetzelfde kijken.

Door hiostu, maandag 7 december 2009 14:02

Goed dat je inderdaad aangeeft dat jij het overhypte onzin vindt, want ik vind het toch best prettig dat we na zoveel jaar eindelijk eens op een iets betere resolutie overgaan met de TV uitzendingen.

Ik heb wel een Full HD televisie (40" 1080p) en merk nu toch echt met een aantal uitzendingen duidelijk verschil in beeld kwaliteit. Bijna alle NL zenders heb ik nu in HD en ook met uitzendingen die geupscaled zijn merk je verschil (met name de vele malen scherpere ondertiteling).

Tevens is het niet alleen de resolutie, maar ook de kleurweergave is beter.

Door DarkUnreal, maandag 7 december 2009 14:17

wat dacht je van het contrast.. imo veel beter met HD uitzendingen..

hoger contrast + hogere resolutie + betere kleurweergave + betere audio kwaliteit = WIN

Door hiostu, maandag 7 december 2009 14:33

Betere audio kwaliteit kan al met digitale televisie zonder dat de uitzendingen HD hoeven te zijn. Dus wat dat betreft kun je dat beter buiten de HD discussie houden

Door johnbetonschaar, maandag 7 december 2009 14:29

Sorry, maar ik vind het maar een overhypte onzin, dat hele HD. Iedereen staart zich blind op iets wat helemaal niets toevoegt aan je normale tv-beleving

Right.... Als dat jou observatie is dan wordt het hoog tijd voor een nieuwe bril, want ten eerste is het verschil HD-SD ontzettend groot, en ten tweede voegt het wel degelijk iets toe aan je tv-beleving want alles ziet er veel 'echter' uit omdat het veel scherper is. Wat bijvoorbeeld bij sporten en natuurseries al een verschil van dag en nacht is.

Ik denk dat dit erg onderschat. Waarschijnlijk hebben mensen die verstand hebben van wat ze kopen het laatste jaar geen HDready TV meer gekocht (gezien het kleine prijsverschil).

Eerst hang je een heel verhaal op over hoe HD niks toevoegt aan de tv-beleving en het maar een hype is, en daarna ga je roepen dat toch iedereen "maar" een HD-ready TV heeft, en dat het daarom geen HD zou mogen heten. Lekker tegenstrijdig

Heb je uberhaupt ooit wel eens HD content gezien op een HD-ready of Full HD-TV want volgens mij is dit allemaal nieuw voor jou als ik het zo hoor. Het beeld op een HD-ready TV is al vele malen beter dan op een SD toestel, sterker nog, bij kleinere beelddiagonaal is het verschil SD-HD Ready zelfs veel groter dan het verschil HD-ready - Full HD.

Een HD-ready scherm heeft nog steeds een keer of 5 zoveel pixels als een SD scherm, wat pas 1 grote hype is, is dat je voor kleinere schermen ook per se Full-HD nodig hebt, pas vanaf 37" ga je duidelijk verschil zien.

Door jordees, maandag 7 december 2009 14:36

Tegenstrijdig?

Als ik zou zeggen dat HD niets toevoegt, maar vervolgens wel vindt dat het goed is, dat is tegenstrijdig. Je interpreteert nu gewoon een alinea naar eigen inzicht omdat je hoogstwaarschijnlijk, alsmede een aantal anderen, op jullie p*kkie zijn getrapt.

En ik roep helemaal nergens dat ik het beeldverschil niet kan zien, dat zuig jij en je matties allemaal uit je duim.

Oh wat kunnen mensen toch verschrikkelijk negatief reageren en eigen interpretaties geven aan een reactie als deze niet in hun straatje valt.

Digitale zenders zijn een verademing ten opzicht van de traditionele analoge, daar ben ik het volledig mee eens. Echter een HD zender voegt imo niets toe aan de digitale zenders. Ja, films, maar hoeveel films kijk je per dag? 1? Dus in dat geval, voegt HD niets toe, als het aankomt op tv-zenders. Iets waar het nu toch echt om gaat.

Door johnbetonschaar, maandag 7 december 2009 19:11

Ja ik voel me echt enorm op mijn p*kkie getrapt hoor, omdat tweaker jordees of all people vindt dat HD televisie niks toevoegd.

Tegenstrijdig is om eerst te roepen dat HD televisie een hype is en niks toevoegt, om daarna te stellen dat je met een HD-ready scherm afgescheept wordt met iets 'wat niet eens HD is' terwijl het beeld wel uit 7x meer pixels bestaat dan SD. HD, Full HD enf HD-ready zijn gewoon marketing termen, beiden hebben veel meer beeldpunten dan SD, en dat zie je overduidelijk. Zowel op een HD-ready scherm als op een Full-HD scherm is het beeld scherper en levensechter, dus hebben beide wel degelijk toegevoegde waarde.

Verder moet je niet zo jammeren als er wordt reageert op een subjectieve stelling waarvan je van te voren kan weten dat niet iedereen het er mee eens gaat zijn, vooral als het zo'n waardeloze stelling is als die van jou. Je lijkt wel een klein kind...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op maandag 7 december 2009 19:12]

Door Morgoth, dinsdag 8 december 2009 00:21

Je hebt natuurlijk gelijk dat het niet zo heel veel uithaalt of je nu het journaal in HD of in SD kijkt. Het is wel grappig om het in HD te kijken, maar echt veel toevoegen doet het niet. Zo kijk ik bijvoorbeeld zondagavond studie voetbal en dat wordt in HD uitgezonden. Wel grappig, maar niet echt van levensbelang.

Er zijn echter wel degelijk zaken die op de TV worden uitgezonden en waarvan het absoluut iets toevoegt om het in HD te kijken. En dan heb ik het niet alleen over films. Maar ik denk met name aan sportevenementen. Ik ben zelf groot voetbal fan, en het is echt een stuk fijner om een wedstrijd in HD te zien dan om deze in SD te zien. Zo kan je bijvoorbeeld veel beter zien waar de speler aan de bal naar aan het kijken is, waardoor je beter begrijpt wat hij doet. En zo kan ik nog wel een aantal voordelen noemen. Ook bij andere sporten als hockey lijkt me HD zeker wat toevoegen (bij iets als snooker lijkt het me weer minder boeiend).

Verder moet je niet de series vergeten. Zeker de 24 en Lost achtige series zijn een stuk leuker om in HD te kijken dan in SD. Series als How i Met your Mother zijn natuurlijk minder boeiend om in HD te kijken, maar nog wel aardig.

Vervolgens kun je nog denken aan de natuur documentaires, ooit planet earth gezien in HD en daarna in SD? Nou, ik wel. Ik moest bijna huilen, en niet vanwege de mooie plaatjes.

Goed, daar hebben we al drie dingen (sport, series en natuurdocu's) die een groot gedeelte van de televisie-kijk-tijd van de meeste mensen zal innemen. Oftewel, HD is goed

. Maar natuurlijk niet zaligmakend

.

(Oh, en sorry, maar je opmerking dat HD toch niet boeiend is omdat men toch alleen maar 'HD-ready' TV's hebt is natuurlijk onzin. Heel die term 'hd-ready' en 'full-hd' zijn ook slechte termen. Je moet het gewoon hebben over 720p en 1080p (of evt. 'i'). Er zijn verschillende tests gedaan waaruit blijkt dat verreweg de meeste mensen bij een normale beeld grootte (rond de 40") bij een normale afstand tot je TV absoluut niet het verschil kunnen zien tussen 720p en 1080p. Dus 720p uitzendingen zouden wat mij betreft prima zijn.)

Door jessewillem, maandag 7 december 2009 15:34

Op kleinere tv's (Denk aan die 19" tv's), Dan is het een echte moeite om dingen te lezen op het scherm. Net als Formule 1 op RTL 7. Dat is iets wat ik vervelend vind. Maar het is nog wel een toevoeging.

Door falconhunter, maandag 7 december 2009 18:25

Door Odiebla, maandag 7 december 2009 22:29

Dwaas, we hebben ook 70 jaar zonder GPS, GSM en Vliegtuigen gekund. Zullen we die ook maar afschaffen? De paardenkar voldoet toch ook? Daarbij voegt HD wel degelijk iets toe VOOR MIJ. Dat jij het niet kan waarderen is fine, niemand verplicht je. Blijf jij lekker voor je 4:3 zwart-witje zitten kijken, maar stop met onzin uitkramen...

Door Evil_Ed, dinsdag 8 december 2009 10:39

Door D.H.Gatsonides, maandag 7 december 2009 13:42

Canaldigitaal heeft wel meer hd zenders dan de kabel CD heeft 16 Upc 12 alleen je hebt Ned 1, 2 niet in hd en rtl 7, 8 in hd dus opzich is de reclame niet misleidend wordt niet gesproken over meeste NL zender in hd aanbod!

Door worldcitizen, maandag 7 december 2009 13:57

Canaldigitaal heeft wel meer hd zenders dan de kabel CD heeft

Volgens mij zijn deze zenders/streams niet allemaal van Canal Digitaal naar van bijvoorbeeld Discovery chanel zelf Chanal digitaal levert ze in hun pakket.

Voor Nederlandse publieke zenders blijkt het anders te zijn. Ik zou het beter vinden als de Nederlandse staat dit zou betalen het is een publieke zender die IMO iedereen in maximale kwaliteit gratis zou moeten kunnen ontvangen.

Door Z80, maandag 7 december 2009 14:17

indien NL dit betaald dan moet het ontvangst van deze zenders ook gratis.
iets dan nu niet het geval is. (eenmalige aanschaf van de kaart en elk jaar registratie kosten)

Door jessewillem, maandag 7 december 2009 15:36

En de mensen die alleen DigiTenne hebben dan, Want die krijgen immers geen hogere kwaliteit. Die nu ook niet echt zo best is.

Door Supremo, maandag 7 december 2009 13:45

Ook al doen ze NL 1 + 2 nog niet in HD, dat wil nog steeds niet automatisch zeggen dat hun claims niet kloppen. Stel Canal Digitaal doet 20 zenders in HD en een andere aanbieder doet alleen NL 1 + 2 + 3 in HD, dan is er niets misleidend aan hun reclame.

Ik heb het verder niet uitgezocht, maar jij gaat wel erg kort door de bocht.

Door mashell, maandag 7 december 2009 15:02

Formeel klopt hun claim. Maar als je een zender pakket op de Nederlandse markt richt, claimt de meeste HD zenders te hebben en biedt dan niet de HD versie van de best bekeken Nederlanse zenders aan, doe je wel iets fout. Je klant niet serieus is de grootste fout doe een onderneming kan maken.

Door Kogaratsu, maandag 7 december 2009 18:31

jordees heeft gewoon gelijk. Zover gaan als beweren dat het onzin is, wil ik niet gaan. Er is uiteraard wel een verschil in kwaliteit. Maar het is wel degelijk overhyped, en nog geen klein beetje ook.

Het is eigenlijk simpel. Om van videobeelden ten volle te kunnen genieten in HD, moet je:
- sowieso een groot scherm hebben (en ja, iets van een meter of meer is best groot)
- liefst een full-hd projector en een 2m scherm hebben
- kwalitatief hoogstaand afspeelmateriaal hebben
- kwalitatief hoogstaand beeldmateriaal (inputsignaal) hebben
- en als allerbelangrijkste: liefst zo weinig mogelijk bewegende beelden hebben

En dat laatste doet het toch allemaal een beetje teniet, vind ik. Dat heet namelijk kliekjes kijken, wat in sterk contrast staat met video, zijnde bewegende beelden.

En neen, dit is geen onzin: kijk maar eens naar een actiescene uit een film, zowel in HD als in SD. Kans is groot dat je absoluut geen verschil ziet (tenzij je uiteraard even op pauze drukt). Dit is dan ook exact de reden waarom natuurdocumentaires zo imponeren: hier is nauwelijks sprake van bewegend beeld. Wanneer ben je namelijk het meest onder de indruk? Juist, als je de jachtluipaard tegen een slakkegangetje ziet bewegen, of als hij stilstaat. Zodra hij het op een spurten zet, is er geen hol meer aan...

Perfect voor documentaires, romantische komedies en sport (tenzij de deelnemers te snel bewegen uiteraard). Een stuk minder goed voor o.a. pr0n (tenzij je uiteraard kickt op zichtbare aders in borsten, puisten en cellullitis), actiefilms en films met een hoge korreligheid (bv: 21 grams).

Zwaar overrated en zwaar gehyped, maar meer moet dat echter niet zijn voor de gemiddelde (niet-kritische) medemens...

Door rikgoodhart, maandag 7 december 2009 13:24

Dit lijkt mij het begin van het einde. Straks gaan nog veel meer kanalen over naar HD en dan zal Canal Digitaal het niet kunnen aanbieden. ook niet met de efficiëntere mpeg4-codec.

Door netblade, maandag 7 december 2009 13:24

Kabel provders hebben hun eigen netwerk, Canal Digitaal niet, die huurt slechts ruimte bij de beheerders van Astra, vandaar. Zodra de meeste ontvangers MPEG4 zijn en hd aan kunnen loopt de schotel qua aanbod in HD weer flink voorop.

Door nwolsink, maandag 7 december 2009 13:25

Canal + is echt een ruk bedrijf welke enorm achter de feiten aanloopt.
Het ergste is idd dat ze zelf wel pretenderen voorop te lopen.

Ik mag niet hopen dat ze dit ook echt denken

Door eymey, maandag 7 december 2009 13:33

Ehm, je bedoelt Canal Digitaal?

Door spritzmeister, maandag 7 december 2009 14:05

het over canal + hebben en dan zeggen dat ze achter de feiten aanlopen, best wel komisch...

Door Skinkie, maandag 7 december 2009 13:30

Gelijk doorpakken naar VC2 zat er zeker niet in

Door Mysterie, maandag 7 december 2009 13:33

Ik ben er weg gegaan bij Canal+ omdat de aanbod in HD heel weinig was. Nu is het te laat voor me, heb nu UPC HD en ben er gelukkig mee. Voor mij geen Canal+ meer

Door klubnikka1, maandag 7 december 2009 13:33

Inderdaad een ruk bedrijf maar de laatste keer dat ik "het beeld" bekeek was de sateliet wel het beste......

Terzijde, ik vind de Nederlandse zenders (1,2,en 3 ) nauwelijks de moeite waard om te bekijken.

[Reactie gewijzigd door klubnikka1 op maandag 7 december 2009 13:38]

Door Gitano, maandag 7 december 2009 14:10

Dat geeft meer aan dat het signaal op de kabel nog slechter is dan van canaldigitaal.
Ik kijk zelf via sat en als ik de kwaliteit vergelijk tussen nederlandse zenders en bijv BBC dan krijg je haast het idee dat BBC standaard in HD uitzend. Tot je BBC HD gaat kijken natuurlijk ;-)

Wat canaldigitaal zegt kwa meeste HD zenders klopt als je kijkt naar aanbod op satelliet. Alleen meeste HD aanbod gaat totaal buiten canaldigitaal om en heb je hun ook niet voor nodig dus

De hoop dat via sat nederlandse zenders sneller in HD te vinden zouden zijn is helaas niet uitgekomen, maar ik vertik het om terug naar UPC te gaan. Te veel gedonder gehad met hun digitale signaal en ontvanger om daar nog vertrouwen in te hebben. Mocht het bij UPC ooit kunnen om een interne DVB-C tuner van een tv te kunnen gebruiken zonder een aparte ontvanger dan pas zou ik weer kabel overwegen.

Ik vind satelliet zoiezo geen optie.. Echt spuuglelijk zo'n schotel op je dak of aan je huis.
Ik zie het voordeel niet.. Maar goed, misschien ben ik gewoon niet zo veeleisend.

Door buzzin, maandag 7 december 2009 14:02

Voordeel: alle engelse en duitse zenders....zonder kosten.
Een schotel hoeft niet lelijk te zijn....zeker niet als je bijvoorbeeld een plat dak hebt. (zie je niet)
Maar ik heb hem bijvoorbeeld aan het einde van m'n tuin staan, lager als de heg....niemand die er iets van ziet. (theoretisch zou ik er nog een klein hegje voor kunnen zetten, dan zou ik hem zelf ook niet meer zien.
Vergis je niet, de technologie is behoorlijk veranderd, en dus kun je tegenwoordig met een relatief onopvallend, klein schoteltje af. Niet meer van die 1 bij 1 meter dingen...

Veeleisend, ach, zoals hierboven al meerdere malen wordt gezegd: zo goed is CD nou ook weer niet hoor...

Door jessewillem, maandag 7 december 2009 15:43

Wij hebben hem op een platdak, Waar weer een dak voorzit. Niemand ziet de schotel op de buren na. En de techniek is tegenwoordig ook veranderd. Schotels zijn kleiner maar toch beter geworden.

Door cdwave, dinsdag 8 december 2009 14:45

Een van de voordelen van de schotel is dat ik geen minigraver hoef te bestellen om drie kilometer coax in de grond te proppen voor mij.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:51	Details over vijf Android- en drie WM 6.5-toestellen van HTC opgedoken
12:49	Mozilla zet vaart achter ontwikkeling Thunderbird

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

02:55 Reacties

02:54 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines