Ontwikkelaar past Aliens vs. Predator niet aan voor Australische markt
Ontwikkelaar Rebellion gaat Aliens vs. Predator niet kuisen om een Australisch verbod te voorkomen. Vrijdag werd bekend dat het spel in zijn huidige vorm niet mag verschijnen op de Australische markt omdat het te gewelddadig is.
De Australian Classification Board is tot een verbod gekomen omdat de game te gewelddadig zou zijn voor een 15-plus-rating, zo wist Joystiq vrijdag te melden. In Australië betekent dat automatisch dat een spel niet mag verschijnen. Down under gelden strenge regels voor videogames; om in aanmerking te kunnen komen voor een 15-plus-classificatie mag er geen onnodig 'gruwelijk' geweld getoond worden en mag er niet te veel grove taal worden gebezigd. Ook Left 4 Dead 2 werd onlangs een rating geweigerd.
De ontwikkelaar van Aliens vs. Predator, Rebellion, laat bij monde van ceo Jason Kingsley weten het spel niet te zullen aanpassen om het alsnog te kunnen laten verschijnen. Hij erkent dat het spel enkel geschikt is voor volwassenen, maar zegt 'geen opgeschoonde versie te zullen uitgeven voor landen waar volwassenen door de regering niet in staat worden geacht om hun eigen entertainmentkeuzes te maken'. Volgens hem was het de bedoeling dat het spel gewelddadig en angstaanjagend zou zijn, omdat dit eigen aan de Alien vs. Predator-serie zou zijn.
Niet alleen videogames hebben overigens te maken met de Australische striktheid. Er zijn al sinds 2007 plannen voor een omvangrijk filter dat internetverkeer moet filteren op illegale en voor kinderen ongeschikte inhoud. Ook websites van 15-plus-spellen en bepaalde pornosites vallen daar onder. Hoewel een deel van het internetfilter vrijwillig is en kan worden uitgeschakeld, is een ander deel verplicht en kunnen volgens de plannen illegale en ongewilde websites straks door geen enkele Australiër meer worden bezocht. Het is echter onduidelijk wat er onder die definities valt. Verder zijn ook muziek, films en televisie zijn aan relatief strenge regels onderhevig, al zijn nieuwsprogramma's daarvan vrijgesteld.
Reacties (85)
Ligt het aan mij of zijn de animaties een beetje houterig? Weet iemand welke engine hiervoor gebruikt wordt?
volgens Wikipedia : Asura
http://en.wikipedia.org/w...vs._Predator_(video_game)
http://en.wikipedia.org/w...vs._Predator_(video_game)
Het hele filmpje is houterig, dat zie je al in het begin bij het SEGA-logo.
Zal dus (hopelijk) niet in het spel zijn!
Zal dus (hopelijk) niet in het spel zijn!
hier precies niet
Draait hier super, animaties zien er ook gewoon relatief netjes uit. Het lijkt er op dat er een aantal mensen zijn die deze trailer niet goed te zien krijgen. Het spel ziet er netjes uit en kan nog wel eens leuk worden! Grafisch gezien ziet het er ook niet slecht uit!
Ik wist helemaal niet dat Australie dezelfde kant op wil met de censuur als China..
Persoonlijk vind ik dit echt enorm bezwaarlijk.. maar dat zal mede komen door de vrijheid die ik gewend ben en koester.
Persoonlijk vind ik dit echt enorm bezwaarlijk.. maar dat zal mede komen door de vrijheid die ik gewend ben en koester.
De overheid kiest vaak voor haar burgers. Dat is op zich niet slecht, daar kiezen we tenslotte diezelfde overheid voor. Als de mensen in Australie daar niet blij mee zijn kunnen ze gewoon stemmen op mensen die andere ideeen hebben maar blijkbaar wil het overgrote deel van de mensen in Australie dit soort controle.
Ga je echter een tijdje in Australie wonen, dan kom je erachter dat de "vrijheid" die je in Nederland hebt ook nogal beperkt is. De hele wereld zit namelijk vol censuur en beperkingen. Ook in Nederland en Belgie. En voor australiers zijn sommige van onze regels net zo dom en onnodig als jij deze vind. Dat jij dat niet door hebt is het "succes" van de regering die beperkingen vaak goed weet te praten. Niet het gevolg van het ontbreken van censuur. Of mag je tegenwoordig kinderporno maken en verspreiden in Nederland? (Ja, inderdaad een makkelijk voorbeeld)
Ik denk niet dat iemand in een land wil leven zonder censuur. De vraag is meer wat wel en wat niet toelaatbaar is. En dat is dus in een democratie aan de burgers waardoor de Australiers zelf voor deze beperkingen kiezen. Net zoals wij ook onze eigen beperkingen in stand houden.
Ga je echter een tijdje in Australie wonen, dan kom je erachter dat de "vrijheid" die je in Nederland hebt ook nogal beperkt is. De hele wereld zit namelijk vol censuur en beperkingen. Ook in Nederland en Belgie. En voor australiers zijn sommige van onze regels net zo dom en onnodig als jij deze vind. Dat jij dat niet door hebt is het "succes" van de regering die beperkingen vaak goed weet te praten. Niet het gevolg van het ontbreken van censuur. Of mag je tegenwoordig kinderporno maken en verspreiden in Nederland? (Ja, inderdaad een makkelijk voorbeeld)
Ik denk niet dat iemand in een land wil leven zonder censuur. De vraag is meer wat wel en wat niet toelaatbaar is. En dat is dus in een democratie aan de burgers waardoor de Australiers zelf voor deze beperkingen kiezen. Net zoals wij ook onze eigen beperkingen in stand houden.
Ho ho, je hoeft 'm niet meteen aan te vallen op wat hij allemaal wel en niet "door heeft". En ja, ik wil wel in een land leven zonder censuur. Dingen die niet door de beugel kunnen moet bij wet verboden zijn en vervolgens door het politie/justitie-apparaat aangepakt worden.
Geen censuur door isp's, belangenverenigingen, moraalridders, etc aub!
En in NL hebben we dat soort censuur op internet gelukkig (nog) niet. Dat is niet het "succes" van de regering maar het "succes" van de kiezer. En ja, het stikt hier ook van (andere) belachelijke regels, maar we hebben het nu even over censurering van de overheid.
Al gaat het hier inderdaad ook hard de verkeerde kant op....
Geen censuur door isp's, belangenverenigingen, moraalridders, etc aub!
En in NL hebben we dat soort censuur op internet gelukkig (nog) niet. Dat is niet het "succes" van de regering maar het "succes" van de kiezer. En ja, het stikt hier ook van (andere) belachelijke regels, maar we hebben het nu even over censurering van de overheid.
Al gaat het hier inderdaad ook hard de verkeerde kant op....
Meesterlijke reactie trouwensmaar zegt 'geen opgeschoonde versie te zullen uitgeven voor landen waar volwassenen door de regering niet in staat worden geacht om hun eigen entertainmentkeuzes te maken'
[Reactie gewijzigd door BramT op maandag 7 december 2009 10:33]
Dus geen verbod op kinderporno, aanzetten tot haat, godslastering, belediging van het koningshuis, rascisme?
Interessant land waar jij wilt leven. Maar dat is dus niet Nederland.
Interessant land waar jij wilt leven. Maar dat is dus niet Nederland.
Dat zegt hij toch helemaal niet? Letterlijk zegt hij:
énDingen die niet door de beugel kunnen moet bij wet verboden zijn en vervolgens door het politie/justitie-apparaat aangepakt worden.
Miscchien begrijp ik het nou verkeerd maar ik denk ook dat het niet de taak is van bijv. ISP's om te bepalen wat wel en niet verboden is of zou moeten zijn.Geen censuur door isp's, belangenverenigingen, moraalridders, etc aub!
De claim was
De claim was simpel: Overal wordt gecensureerd en censuur is soms goed. Een land zonder enige controle creeert in mijn ogen een bende van haatdragende mensen die elkaar liever de hersens inslaan dan samenwerken. Om dat in goede banen te leiden zul je moeten modereren en extreem beledigende teksten tegenhouden. En dus is het zoals vaak een kwestie van balans. Wat wel en wat niet toestaan.
Australie kiest ervoor om games als dit niet toe te staan En dat is het recht van de Australische regering.
En aangezien hij dus geen censuur wil gaf ik een rijtje van zaken die in Nederland gecensureerd worden. De politie is de instantie die de censuur in stand houdt en mensen aanpakt die over de scheef gaan. Niet heel anders dan in bv Iran waar mensen die filmpjes van mensenrechtenschendingen maken ook achteraf worden opgepakt. Wie censureert is in feite ook niet relevant. Als een ISP een forum heeft en daar ontoelaatbare postings weghaalt, zie ik daar niets fouts in. Ook al is dat censuur.En ja, ik wil wel in een land leven zonder censuur
De claim was simpel: Overal wordt gecensureerd en censuur is soms goed. Een land zonder enige controle creeert in mijn ogen een bende van haatdragende mensen die elkaar liever de hersens inslaan dan samenwerken. Om dat in goede banen te leiden zul je moeten modereren en extreem beledigende teksten tegenhouden. En dus is het zoals vaak een kwestie van balans. Wat wel en wat niet toestaan.
Australie kiest ervoor om games als dit niet toe te staan En dat is het recht van de Australische regering.
Dan moet australië consequent zijn en alle afbeeldingen van Giger, boeken van Lovecraft etc ... ook gaan verbieden. En dan mogen ze geweldadige passages uit WOII ook gaan schrappen.
Censuur is slecht. Censuur zet een limiet op de kennis die je kan vergaren.
Kinderporno wordt bv geproduceerd in een illegale omgeving en is strafbaar, dit valt niet onder censuur. Het inperken van creatieve toepassen van vrije creaties die al bestonden in onze maatschappij en zelfs bijdragen tot algemene ontwikkeling is wel censuur.
En of een regering dit nu wel of niet wil doet niet ter zake, een regering is enkel gemotiveerd door tijdelijke en subjectieve personen en verwoordt niet noodzakelijk de mening van de bevolking. Het is al lang duidelijk dat de australische filter niet enkel bestaat om illegale content te bestrijden dus het is nodeloos om het ook maar proberen te verdedigen.
En ja, ik wil wel leven in een land zonder censuur dus je veralgemening slaat nergens op. Sommige kritieken zullen dan hard zijn maar tenminste eerlijk. Dan kun je tenminste maatregelen nemen die gebaseerd zijn op werkelijke emoties en krijg je eerlijkere politiek als de huidige hypocrisiepolitiek.
Censuur is slecht. Censuur zet een limiet op de kennis die je kan vergaren.
Kinderporno wordt bv geproduceerd in een illegale omgeving en is strafbaar, dit valt niet onder censuur. Het inperken van creatieve toepassen van vrije creaties die al bestonden in onze maatschappij en zelfs bijdragen tot algemene ontwikkeling is wel censuur.
En of een regering dit nu wel of niet wil doet niet ter zake, een regering is enkel gemotiveerd door tijdelijke en subjectieve personen en verwoordt niet noodzakelijk de mening van de bevolking. Het is al lang duidelijk dat de australische filter niet enkel bestaat om illegale content te bestrijden dus het is nodeloos om het ook maar proberen te verdedigen.
En ja, ik wil wel leven in een land zonder censuur dus je veralgemening slaat nergens op. Sommige kritieken zullen dan hard zijn maar tenminste eerlijk. Dan kun je tenminste maatregelen nemen die gebaseerd zijn op werkelijke emoties en krijg je eerlijkere politiek als de huidige hypocrisiepolitiek.
[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op maandag 7 december 2009 11:42]
Een algemeen aangenomen wet is geen censuur, kinderporno is verboden, aanzetten tot haat is verboden, godslastering, tja het zou me aan me derriere corroderen maar komt eigenlijk over het algemeen op aanzetten tot haat neer, belediging van het koningshuis, twijfelgeval maar een beetje eerbied voor eenieder is niet meer dan normaal me dunkt dus ook voor het koningshuis.
Hier wordt alleen vaak in doorgedraafd in ons land. Racisme is ook verboden dus ik weet niet waar je censuur in de wet wil vinden?
Je kijkt nu te zwart wit om enigszins een punt te maken in deze discussie.
Je laatste zin geeft al geweldig weer wat je nu fout doet: Australie kiest niks, die heeft de overheid aangesteld en DIE bedenken maar eventjes voor hun dat ze alles wat een 15 jarige niet aan kan, een 18+jarige ook niet aan kan/mag zien/spelen. Dat is je reinste kolder van de bovenst plank.
Hier wordt alleen vaak in doorgedraafd in ons land. Racisme is ook verboden dus ik weet niet waar je censuur in de wet wil vinden?
Je kijkt nu te zwart wit om enigszins een punt te maken in deze discussie.
Je laatste zin geeft al geweldig weer wat je nu fout doet: Australie kiest niks, die heeft de overheid aangesteld en DIE bedenken maar eventjes voor hun dat ze alles wat een 15 jarige niet aan kan, een 18+jarige ook niet aan kan/mag zien/spelen. Dat is je reinste kolder van de bovenst plank.
Hum, ik zie zon spel niet als informatie, censuur is informatie tegenhouden dus sprake van censuur is hier niet.
Ik ben zelfs voor meer godslastering en belediging van het koningshuis, laat staan censuur.
Deze vallen wat mij betreft allemaal onder het kopje vrijheid van meningsuiting. Als ik ik kritiek wil leveren op een godsdienst of het koningshuis, dan moet dat kunnen vind ik. En ja, kritiek is al snel hetzelfde als beledigen voor aanhangers van het koningshuis, danwel een godsdienst.
Wat is nou weer aanzetten tot haat? Hoe kun je zoiets verbieden? Oproepen tot geweld is volgens mij verboden, maar haatzaaien is volgens mij volkomen legaal.
Deze vallen wat mij betreft allemaal onder het kopje vrijheid van meningsuiting. Als ik ik kritiek wil leveren op een godsdienst of het koningshuis, dan moet dat kunnen vind ik. En ja, kritiek is al snel hetzelfde als beledigen voor aanhangers van het koningshuis, danwel een godsdienst.
Wat is nou weer aanzetten tot haat? Hoe kun je zoiets verbieden? Oproepen tot geweld is volgens mij verboden, maar haatzaaien is volgens mij volkomen legaal.
Ja, stel je voor: je zou eens een beetje rekening houden met de gevoelens en waarden van een ander! Dat kan natuurlijk niet! Gewoon alles en iedereen keihard afkraken en -zeiken, behalve als ze er gevaarlijk uitzien want dan doe je het in je broek. 
Natuurlijk kun je altijd onbedoeld iemand beledigen, maar willens en wetens dit doen met de bedoeling om te kwetsen valt niet meer onder normale vrijheid van meningsuiting. Dat is het verschil tussen het niet eens zijn met de uitgaven van het koningshuis en Beatrix een smerige <insert ziekten en verwensingen> noemen.
Natuurlijk kun je altijd onbedoeld iemand beledigen, maar willens en wetens dit doen met de bedoeling om te kwetsen valt niet meer onder normale vrijheid van meningsuiting. Dat is het verschil tussen het niet eens zijn met de uitgaven van het koningshuis en Beatrix een smerige <insert ziekten en verwensingen> noemen.
Dan nog is het voor mij vrij lastig om in te zien waarom de belediging van Beatrix op een andere manier behandeld zou moeten worden dan de belediging van een willekeurig ander persoon. Kun jij mij overigens uitleggen waarom godslastering verboden zou moeten zijn? Omdat je mensen met godslastering kan kwetsen? Kwetsen is anderszins toch ook in zijn geheel niet verboden?
Er zijn hordes mensen in de wereld die 'gekwetst' worden door uitspraken of ideeën die helemaal niet kwetsend zijn. Zo zijn er heel veel gelovigen die vast wel gekwetst zullen zijn wanneer ik ga beweren dat god niet bestaat, of dat Jezus maar een normale boerenzoon was die echt niet over water heeft kunnen lopen. Moet ik dat dan maar niet zeggen? Moet dát dan verboden worden?
De vrijheid van meningsuiting gaat véél verder dan die onduidelijke grens van 'kwetsen van anderen'. Of deze zou in ieder geval veel verder moeten gaan. Nadrukkelijk niet met het doel om mensen te kwetsen, natuurlijk niet. Doelbewust kwetsen is vaak ook niet zozeer puur die vrijheid van meningsuiting. Naar mijn idee valt dat onder de categorie pesten, haatzaaien et cetera. Dat is het verschil tussen eenmalig zeggen 'God bestaat niet' tegen je Christelijke medemens, of stelselmatig allerlei verwensingen over God naar hem/haar toeslingeren omdat hij/zij Christelijk is.
Voor pesten kún je inderdaad die vrije meningsuiting gebruiken, maar daarmee kun je pesten en haatzaaien nog steeds wel strafbaar stellen. De vrijheid van meningsuiting is dus niet bedoeld om te pesten, haat te zaaien en of te kwetsen. Maar het is dus wel mogelijk. En om de vrijheid van meningsuiting nou in te perken omdat het mogelijk is om er iets mee te doen... Dat staat voor mij gelijk aan messen uit de HEMA schappen halen omdat je er mee kan moorden. (Alhoewel ik wel het idee heb dat onze huidige regering zomaar eens richtlijnen zou kunnen gaan opstellen over de maximale scherpte van messen omdat mensen zich anders te snel snijden
).
Er zijn hordes mensen in de wereld die 'gekwetst' worden door uitspraken of ideeën die helemaal niet kwetsend zijn. Zo zijn er heel veel gelovigen die vast wel gekwetst zullen zijn wanneer ik ga beweren dat god niet bestaat, of dat Jezus maar een normale boerenzoon was die echt niet over water heeft kunnen lopen. Moet ik dat dan maar niet zeggen? Moet dát dan verboden worden?
De vrijheid van meningsuiting gaat véél verder dan die onduidelijke grens van 'kwetsen van anderen'. Of deze zou in ieder geval veel verder moeten gaan. Nadrukkelijk niet met het doel om mensen te kwetsen, natuurlijk niet. Doelbewust kwetsen is vaak ook niet zozeer puur die vrijheid van meningsuiting. Naar mijn idee valt dat onder de categorie pesten, haatzaaien et cetera. Dat is het verschil tussen eenmalig zeggen 'God bestaat niet' tegen je Christelijke medemens, of stelselmatig allerlei verwensingen over God naar hem/haar toeslingeren omdat hij/zij Christelijk is.
Voor pesten kún je inderdaad die vrije meningsuiting gebruiken, maar daarmee kun je pesten en haatzaaien nog steeds wel strafbaar stellen. De vrijheid van meningsuiting is dus niet bedoeld om te pesten, haat te zaaien en of te kwetsen. Maar het is dus wel mogelijk. En om de vrijheid van meningsuiting nou in te perken omdat het mogelijk is om er iets mee te doen... Dat staat voor mij gelijk aan messen uit de HEMA schappen halen omdat je er mee kan moorden. (Alhoewel ik wel het idee heb dat onze huidige regering zomaar eens richtlijnen zou kunnen gaan opstellen over de maximale scherpte van messen omdat mensen zich anders te snel snijden
).
Mogen wij niet agnosten en atheïsten dan ook een verbod op het beledigen van ongelovigen? Dan kunnen we gelijk de helft van de gelovigen oppakken voor beledigen. Hetzelfde geld voor blanke mensen. Die worden net zo goed gediscrimineerd door donkere mensen als donkere mensen door blanke mensen worden gediscrimineerd. Gelukkig heeft een grote groep van de Nederlanders al een schild opgebouwd en trekt zich niet meer zoveel aan van beledigingen.
Gaat racisme en discriminatie dan puur over niet blanke mensen? Wat een kolder. Dat men dat in de volksmond zo toepast is hun probleem, wettelijk gezien wordt er geen onderscheid gemaakt.
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven"
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven"
Ik bedoel ook dat het nergens op slaat. Maar als het aan figuren zoals Rene Danen ligt zijn blanken altijd de schuldige.
Lees eventjes de betreffende pagina's van het wetboek na voordat je zulke claims maakt... 
Dit topic gaat over een game.
Ook al zou je reactie relevant zijn voor mogelijke politieke doeleinden is het niet echt toepasselijk voor het topic of wou je zeggen dat het game....
Ook al zou je reactie relevant zijn voor mogelijke politieke doeleinden is het niet echt toepasselijk voor het topic of wou je zeggen dat het game....
bevat?kinderporno, aanzetten tot haat, godslastering, belediging van het koningshuis en rascisme
Misschien moet je de hele discussie hebben gelezen om dat te begrijpen?
Het gaat zich niet op een game op zich, maar om de "censuur" die wordt toegepast in Australië.
Het gaat zich niet op een game op zich, maar om de "censuur" die wordt toegepast in Australië.
Inderdaad, want wat hier in het westen verstaan wordt onder kinderporno is totaal niet hetgene wat in ander landen het geval is, kijk even naar de vele eilenden in de Pacific, vele indianen stammen in de oerwouden van Zuid Amerika, vele landen en stammen in Afrika etc etc, daar is het vrij normale zaak dat ouderen trouwen met hele jonge meisjes van 8 jaar en ouder en dat is om 1 simpele reden, hun leeftijdverwachting is niet hoog ten opzicht van het westen en men mag blij zijn als men gemiddeld de 35 jaar haalt, dat houdt in dat men sneller moet voortplanen om de stam voor uitsterven te behoeden, tevens zijn meisjes daar jaren eerder vruchtbaar (zelfs daar zijn berichten over te vinden op internet) van zwangere 10 - 11 jarigen. Dat is niet verzonnen door de natuur, maar heeft een reden. Wat er op aankomt is, als een getrouwd stel waarvan het meisje 11 jaar is en de man 24 een film zouden maken (al was het voor het geld) dan zou dat daar geen opzien baren, maar het Westen slaat volledig door en staat gelijk KP te gillen langs de kade. Dus 'It's all in the eye of the beholder'
P.S. En hetzelfde geldt voor vele nomadenstammen in Azie en niet te vergeten zelfs het midden oosten doet er aan me, want ook daar is het niet vreemd dat ouderen trouwen en sex hebben met jonge meisjes of vrouwen.
P.S. En hetzelfde geldt voor vele nomadenstammen in Azie en niet te vergeten zelfs het midden oosten doet er aan me, want ook daar is het niet vreemd dat ouderen trouwen en sex hebben met jonge meisjes of vrouwen.
[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op maandag 7 december 2009 12:46]
Het verbod op godslastering en belediging van het koningshuis mogen wat mij betreft verdwijnen. Vind ik absoluut een inbreuk op mijn vrijheid van meningsuiting.
Uiteraard mag godslastering niet overgaan in discriminatie/racisme (voordat me dat weer verweten wordt).
Uiteraard mag godslastering niet overgaan in discriminatie/racisme (voordat me dat weer verweten wordt).
Geen voorbeeld, want dat mag je nergens, ook en zeker niet in Auzzie.
Graag had ik dan ook een deftig voorbeeld gezien van mijn censuur waar ik dus blijkbaar niet bewust van ben.
Dus ook niet iets Fascistisch nemen aub.
je argument over politici en dat wij ervoor gekozen hebben ? laat me niet lachen, je kan enkel kiezen uit het minste kwaad. Wie er je het minst een rad voor je ogen draait is de beste keus om op te stemmen.
Voor de rest vind ik deze censuur nutteloos, maar super hoe er op gereageerd wordt door er niet aan toe te geven.
enkel in de geldbeugel kunnen we politici een beetje raken.
Graag had ik dan ook een deftig voorbeeld gezien van mijn censuur waar ik dus blijkbaar niet bewust van ben.
Dus ook niet iets Fascistisch nemen aub.
je argument over politici en dat wij ervoor gekozen hebben ? laat me niet lachen, je kan enkel kiezen uit het minste kwaad. Wie er je het minst een rad voor je ogen draait is de beste keus om op te stemmen.
Voor de rest vind ik deze censuur nutteloos, maar super hoe er op gereageerd wordt door er niet aan toe te geven.
grandioze zin vind ik dit.voor landen waar volwassenen door de regering niet in staat worden geacht om hun eigen entertainmentkeuzes te maken'.
enkel in de geldbeugel kunnen we politici een beetje raken.
Nergens is een groot woord. Ik denk dat met een beetje geld er wel een land in Afrika te vinden is..... Maar of het ergens mag of niet, het is censuur. Bepaalde opnames mogen door de staat niet gemaakt en verspreidt worden.Geen voorbeeld, want dat mag je nergens, ook en zeker niet in Auzzie.
En zoals hierboven al staat: verbod op aanzetten tot haat, verbod op godslastering, verbod op belediging van het koningshuis, verbod tegen rascisme, belediging van ambtenaar in functie? Allerlei vormen waarin de staat iemand verbied te zeggen wat hij wil met (potentieel) zware straffen.
En je kan kiezen op wie je wilt . Zelfs jezelf. Er is altijd de mogelijkheid om jezelf verkiesbaar te stellen als er niemand anders is die jou standpunten wil verkondigen. Ik neem aan dat iemand het met zijn eigen standpunten eens is dus dat minste kwaad valt wel mee.
Owee owee als je zegt dat Nederland niet beter is dan de rest van de wereld. Want het opgeheven vingertje wordt er blijkbaar nog steeds ingeramd
Humbug, verbod is nog iets ander dan censuur.
En het is wel erg naïef om te denken dat men dat men via stemmen dit goed kan regelen. In de praktijk weten veel mensen nauwelijks waar ze op stemmen., maar stemmen ze uit gewoonte.
En het is wel erg naïef om te denken dat men dat men via stemmen dit goed kan regelen. In de praktijk weten veel mensen nauwelijks waar ze op stemmen., maar stemmen ze uit gewoonte.
Van dale:
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.
Dus inderdaad. Niet elk verbod is censuur en censuur is niet per definitie een verbod. Maar het verbieden van teksten, films en voorstellingen is altijd censuur.
En je tweede punt stelt eigenlijk het principe van democratie ter discussie. Als mensen puur uit gewoonte zouden stemmen, waarom nog de moeite doen om elke 4 jaar nieuwe verkiezingen te organiseren? Gelukkig is dit slechts ten dele waar. Je ziet de laatste jaren toch duidelijk verschuivingen in bv de Nederlandse politiek. De SP en PVV zijn in opkomst, Fortuyn kreeg veel stemmen, D66 gaat van veel naar vrijwel nul naar veel. Dat valt dus nog wel mee
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.
Dus inderdaad. Niet elk verbod is censuur en censuur is niet per definitie een verbod. Maar het verbieden van teksten, films en voorstellingen is altijd censuur.
En je tweede punt stelt eigenlijk het principe van democratie ter discussie. Als mensen puur uit gewoonte zouden stemmen, waarom nog de moeite doen om elke 4 jaar nieuwe verkiezingen te organiseren? Gelukkig is dit slechts ten dele waar. Je ziet de laatste jaren toch duidelijk verschuivingen in bv de Nederlandse politiek. De SP en PVV zijn in opkomst, Fortuyn kreeg veel stemmen, D66 gaat van veel naar vrijwel nul naar veel. Dat valt dus nog wel mee
Zo, jij zou zo de politiek in kunnen. Je praat al net zo populistisch als een gemiddeld politicus. "Ik denk niet dat iemand in een land wil leven zonder censuur". Wat is dat voor opmerking? Waar ben je bang voor? Dat mensen voor zichzelf gaan denken en daardoor niet meer te controleren vallen? Wat daar gaat het om door het toepassen van censuur, in wat voor vorm dan ook.
De vraag is dan ook, kiezen mensen ervoor uit eigen overtuiging of doen ze dat omdat ze, door eenzijdige berichtgeving, min of meer gehersenspoeld zijn? Kjk maar naar de climaat top in Denemarken, hét voorbeeld hoe goed hersenspoeling door eenzijdige berichtgeving werkt. De mensen daar zijn ervan overtuigd dat zij het opwarmen van de aarde wel even kunnen gaan tegenhouden. Hoe simpel kun je zijn?
Deze mensen weten niet beter dus de vraag is hoe kunnen zij nu nog een weloverwogen keuze maken tussen de maatregelen. Dat geldt precies zo voor censuur, zolang je mensen maar bang genoeg maakt voor terrorisme en kinderpormo, zullen zij 'kiezen' voor censuur erop. Uiteraard vertel je er net bij dat het niet of nauwelijks voorkomt maar dat is niet belangrijk om je doel te bereiken.
De vraag is dan ook, kiezen mensen ervoor uit eigen overtuiging of doen ze dat omdat ze, door eenzijdige berichtgeving, min of meer gehersenspoeld zijn? Kjk maar naar de climaat top in Denemarken, hét voorbeeld hoe goed hersenspoeling door eenzijdige berichtgeving werkt. De mensen daar zijn ervan overtuigd dat zij het opwarmen van de aarde wel even kunnen gaan tegenhouden. Hoe simpel kun je zijn?
Deze mensen weten niet beter dus de vraag is hoe kunnen zij nu nog een weloverwogen keuze maken tussen de maatregelen. Dat geldt precies zo voor censuur, zolang je mensen maar bang genoeg maakt voor terrorisme en kinderpormo, zullen zij 'kiezen' voor censuur erop. Uiteraard vertel je er net bij dat het niet of nauwelijks voorkomt maar dat is niet belangrijk om je doel te bereiken.
Van het ene uiterste naar het ander... Censuur kan wel degelijk goed zijn, in dit geval is het verbod op AVP ook met alle goede bedoelingen (tenzij iemand in Australië een plan heeft om met het verbod de wereld te overheersen, maar dat betwijfel ik ten zeerst).
Wel vind ik het goed dat de ontwikkelaar geen alternatieve versie maakt voor landen waar het spel niet is toegestaan. In mijn ogen is een gecensureerde versie maken erger dan het origineel verbieden.
Wel vind ik het goed dat de ontwikkelaar geen alternatieve versie maakt voor landen waar het spel niet is toegestaan. In mijn ogen is een gecensureerde versie maken erger dan het origineel verbieden.
Nee dat mag je niet maar dat komt omdat dat tegen de wet is. Dat heeft niks met censuur te maken. Ondanks dat het niet mag is het niet zo dat je het niet verspreid krijgt als je dat wel zou willen. Je bent dan uiteraard wel in overtreding en dat risico neem je. Je mag bijv ook niet te hard rijden....
In Australie bepaalt de overheid wat je wel en niet mag, niks keuze gewoon dwang. En het feit dat niemand precies weet welke regels er gelden maakt het alleen maar erger.
In Australie bepaalt de overheid wat je wel en niet mag, niks keuze gewoon dwang. En het feit dat niemand precies weet welke regels er gelden maakt het alleen maar erger.
Sorry hoor, als de overheid gaat kiezen voor de burgers is er behoorlijk was mis.
Zie maar naar de eu verdrag, nederlands stemt nee, en wat doet onse gare regering, ag ff naam aanpassen en gewoon doordrukken.
Zie maar naar de eu verdrag, nederlands stemt nee, en wat doet onse gare regering, ag ff naam aanpassen en gewoon doordrukken.
"Ik denk niet dat iemand in een land wil leven zonder censuur."
Ik wil in een land leven met zo weinig mogelijk beperkingen. Censuur is zo'n beperking. Als er echt geen andere mogelijkheden zijn en het belang zeer zwaar is, dan mogen beperkingen best wat mij betreft. Waarom zou je volwassen mensen niet bepaalde spelletjes laten spelen? Moet je voor de gein eens kijken naar boeken, die zijn vaak nog veel geweldadiger. Veel success met het verbieden van boeken, want dat is ineens wel een schande. Ik denk niet dat dit spel qua geweld en gruwelijkheid boven American Psycho uitstijgt bijvoorbeeld.
Ik wil in een land leven met zo weinig mogelijk beperkingen. Censuur is zo'n beperking. Als er echt geen andere mogelijkheden zijn en het belang zeer zwaar is, dan mogen beperkingen best wat mij betreft. Waarom zou je volwassen mensen niet bepaalde spelletjes laten spelen? Moet je voor de gein eens kijken naar boeken, die zijn vaak nog veel geweldadiger. Veel success met het verbieden van boeken, want dat is ineens wel een schande. Ik denk niet dat dit spel qua geweld en gruwelijkheid boven American Psycho uitstijgt bijvoorbeeld.
De mate van censuur is echter wel van een compleet andere orde in australie, net als in china is daar veel censuur voortgekomen vanuit politieke invalshoek, hier in nederland is daar niet in de mate sprake van (alleen de complottertjes zullen het daar niet mee eens zijn), overigens gaat het ook in nederland wat dat betreft steeds slechter maar het niveau van china en australie hebben we gelukkig nog niet bereikt 
Wat een kortzichtige idioot zeg. Je bent al flink gebrainwashed door overheden. Je bent zo te zien gaan denken dat censuur iets goeds is.
Kinderporno vergelijken met games slaat als een tang op een varken. Kinderporno is illegaal, om duidelijke redenen, en het spelen van games is een keuze van de personen zelf. Er is niks illegaals aan gewelddadige games. Het naleven van wetten is niet te vergelijken met dingen blokkeren die een paar oude saaie grijze mannen in pakken niet willen zien.Of mag je tegenwoordig kinderporno maken en verspreiden in Nederland?
Denk je echt dat je wat te kiezen heb? Ik allang al niet meer. Ik dacht iets te kiezen te hebben door bij de vorige verkiezingen SP te stemmen, maar gezien het CDA blijkbaar aan de macht is in Nederland hebben ze de SP geen kans meer gegeven door te zeggen "wij vormen geen coalitie met hun, punt".Dat is op zich niet slecht, daar kiezen we tenslotte diezelfde overheid voor.
Niemand? Ik heb er hier al een voor je. Ikke. Ik zit niet te wachten op een overheid die voor mij gaat beslissen wat ik wel en niet mag zien. Als ik een porno site wil bezoeken is dat mijn pakkie an, niet die van kortzichtige politici. Als ik aliens af wil knallen in een spelletje is dat ook mijn pakkie an.Ik denk niet dat iemand in een land wil leven zonder censuur.
En voor australiers zijn sommige van onze regels net zo dom en onnodig als jij deze vind.
Interessant. Kun je een een paar voorbeelden geven van Nederlandse censuurregels die Australiërs dom en onnodig vinden?
Interessant. Kun je een een paar voorbeelden geven van Nederlandse censuurregels die Australiërs dom en onnodig vinden?
Ik vraag me af wat Australië er mee wilt bereiken.
Het is nog nooit bewezen dat games geweld oproept.
Zodra je het in de illegale sfeer stopt kan ik het mij ook voorstellen dat het extra leuk wordt om te spelen.
Het is nog nooit bewezen dat games geweld oproept.
Zodra je het in de illegale sfeer stopt kan ik het mij ook voorstellen dat het extra leuk wordt om te spelen.
Blinker, even een aangepaste re-post van een eerdere post van mij:
Ondanks dat ik ook sceptisch sta tegenover dergelijke verboden, moet ik je opmerking “Het is nog nooit bewezen dat games geweld oproept.” een beetje nuanceren Er zijn namelijk wel degelijk veel wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd die een relatie tussen gewelddadige games en agressie aantonen...
Het punt is niet dat ze niet bestaan maar dat de onderzoeken OF alleen gelden binnen het model wat ze hanteren (vaak korte termijn) OF veelal correlationeel (en dus niet causaal) van aard zijn. Zie voor de vele voorbeelden de referenties in het meta-onderzoek van bijvoorbeeld:
Anderson, C. A. & Bushman B. J. (2001). Effects of violent video games on aggressive behavior, aggressive cognition, aggressive affect, physiological arousal, and proposal behavior: A Meta-Analytic Review of the Scientific Literature. Psychological Science, 12 (5), 353-359.
zie naast de recenties in bovenstaand artikel ook nog het volgende:
Dill, K.E. & Dill, J.C. (1998). Video game violence: A review of the empirical literature. Aggression and Violent Behavior, 3(3), 407-428.
De meeste tonen wel degelijk een verband aan (en grondig wetenschappelijk aangetoond). Het punt is dus dat dit dus alleen geldt binnen de experimentele setting. Om een voorbeeld te geven, het geld vaak alleen voor een ZEER korte periode na de game (wat in die zin vrijwel niets afwijkt van een korte verhoogde agressie vlak na een sport-wedstrijd) wat zeer snel wegebt en dus niet blijvend lijkt te zijn. Bovendien als je het werk van Furguson er op naslaat blijkt er ook nog eens een enorme publication-bias op te treden. Doordat non-effect studies ("wij vonden geen relatie"-studies) minder makkelijk gepubliceerd worden waardoor de onderzoeken die wel een correlatie aantonen dus over-gerepresenteerd zijn. Zie:
Ferguson, C. J. (2007). The Good, The Bad and the Ugly: A Meta-analytic Review of Positive and Negative Effects of Violent Video Games. Psychiatr Q, 78, 309-316
Verder spreken onderzoeken die een relatie aantonen vaak alleen over correlaties op een zeer korte termijn (lees: tot minuten na het spelen van een game). Als er wel longitudinaal onderzoek is gepleegd laten ze bovendien doorgaans in het midden welke kant de causaliteit op wijst (wat veroorzaakt wat). Maar wat nog veel belangrijker is dat de effect-groottes van dergelijke studies doorgaans (ondanks deze dus WEL een significante correlatie aantonen) maar zeer klein zijn. Mensen zijn wat actiever, hebben iets agressievere gedachten en zijn bereid wat harder te "straffen" (met geluid "blasts" b.v.) als ze ook agressieve games spelen (zie wederom de referenties van Anderson)...
Echter... om op basis daarvan dan maar de conclusie te trekken dat je er agressievelingen mee opleidt en dus censuur op overheids niveau moet toe passen lijkt, ook mij, intuïtief gezeien inderdaad wat ver gezocht (je kan nog discussiëren of het op gezinsniveau wel kan/mag/voldoende is)...
Als men zegt dat het een inspiratiebron kan zijn voor iemand die al agressief is, moeten we boeken en opera's ook verbieden (daar worden doorgaans broers vermoord en vrouwen verkracht)... Waarom worden dan doorgaans games specifiek hard gepakt? Omdat ze actiever zijn? Ik weet het niet, en geloof er niet zo hard in 9denk eerder omdat het "hot" is). Daar lijken ze dan in Australië i.i.g. nog min of meer consequent in (aldus het artikel).
Ik denk dat er vast wel kleine relaties wetenschappelijk aantoonbaar zijn, maar dat het probleem van maatschappelijke agressie (helemaal massa/kind/school moordenaars) vele male complexer dan dat ene KLEINE dingetje (KAN je uberhaupt zulk ZELDZAAM gedrag van een moordenaar verklaren met iets dat vrijwel IEDEREEN tussen de 10 en 30 doet?) en dus VELE malen complexer is! Heeft zo iemand misschien een eenzame jeugd gehad? Was hij wellicht al pathalogisch gestoord? Slikte hij andere medicijnen? Werd hij wellicht gepest? Was hij al agressief van nature? etc. etc.
Persoonlijk hang ik daarom het standpunt van Kutner & Olson aan (schrijvers van "Grand Theft Childhood"). Dit zijn twee onderzoekers bij van Harvard Medical school die ik vorige zomer voor een paar dagen heb bezocht om dit alles mee te bespreken.
Kutner, L. & Olson, C. (2008). Grand theft childhood: The surprising truth about violent videogames and what parents can do. Simon & Schuster.
Ik vrees alleen dat ook hier, onder de Tweakers, weinig mensen de (tientallen) artikelen aangehaald in de referenties die ik opgeef daadwerkelijk gaat lezen en of verder fundamenteel psychologisch onderzoek wil funden. Dat weten politici ook dus: ik denk al helemaal niet dat politici hun beleid willen propageren met complexe wetenschappelijke achtergronden (als ze zich daar al op baseren in de eerste plaats) ook al zou dat eigenlijk moeten, maar dat ze liever inspelen op emotionele intuïtieve one-liners. Dat is namelijk makkelijker dan het volk de (soms counter intuïtieve) waarheid voorleggen. Trekt meer zieltjes (triest maar waar).
M.a.w. ik stel voor dat de intelligentsia onder ons blijven ageren tegen dit soort kort-door-de-bocht politiek en roepen om beter/meer onderzoek! En onze stemmen blijven laten gelden!
Mocht er trouwens iemand specifiek geïnteresseerd zijn in mijn eigen (PhD/promotie) onderzoek (ouderlijke mediatie van digitaal gamende kinderen), dan laat je gegevens achter via mijn site, dan babbelen we via e-mail verder
Ondanks dat ik ook sceptisch sta tegenover dergelijke verboden, moet ik je opmerking “Het is nog nooit bewezen dat games geweld oproept.” een beetje nuanceren Er zijn namelijk wel degelijk veel wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd die een relatie tussen gewelddadige games en agressie aantonen...
Het punt is niet dat ze niet bestaan maar dat de onderzoeken OF alleen gelden binnen het model wat ze hanteren (vaak korte termijn) OF veelal correlationeel (en dus niet causaal) van aard zijn. Zie voor de vele voorbeelden de referenties in het meta-onderzoek van bijvoorbeeld:
Anderson, C. A. & Bushman B. J. (2001). Effects of violent video games on aggressive behavior, aggressive cognition, aggressive affect, physiological arousal, and proposal behavior: A Meta-Analytic Review of the Scientific Literature. Psychological Science, 12 (5), 353-359.
zie naast de recenties in bovenstaand artikel ook nog het volgende:
Dill, K.E. & Dill, J.C. (1998). Video game violence: A review of the empirical literature. Aggression and Violent Behavior, 3(3), 407-428.
De meeste tonen wel degelijk een verband aan (en grondig wetenschappelijk aangetoond). Het punt is dus dat dit dus alleen geldt binnen de experimentele setting. Om een voorbeeld te geven, het geld vaak alleen voor een ZEER korte periode na de game (wat in die zin vrijwel niets afwijkt van een korte verhoogde agressie vlak na een sport-wedstrijd) wat zeer snel wegebt en dus niet blijvend lijkt te zijn. Bovendien als je het werk van Furguson er op naslaat blijkt er ook nog eens een enorme publication-bias op te treden. Doordat non-effect studies ("wij vonden geen relatie"-studies) minder makkelijk gepubliceerd worden waardoor de onderzoeken die wel een correlatie aantonen dus over-gerepresenteerd zijn. Zie:
Ferguson, C. J. (2007). The Good, The Bad and the Ugly: A Meta-analytic Review of Positive and Negative Effects of Violent Video Games. Psychiatr Q, 78, 309-316
Verder spreken onderzoeken die een relatie aantonen vaak alleen over correlaties op een zeer korte termijn (lees: tot minuten na het spelen van een game). Als er wel longitudinaal onderzoek is gepleegd laten ze bovendien doorgaans in het midden welke kant de causaliteit op wijst (wat veroorzaakt wat). Maar wat nog veel belangrijker is dat de effect-groottes van dergelijke studies doorgaans (ondanks deze dus WEL een significante correlatie aantonen) maar zeer klein zijn. Mensen zijn wat actiever, hebben iets agressievere gedachten en zijn bereid wat harder te "straffen" (met geluid "blasts" b.v.) als ze ook agressieve games spelen (zie wederom de referenties van Anderson)...
Echter... om op basis daarvan dan maar de conclusie te trekken dat je er agressievelingen mee opleidt en dus censuur op overheids niveau moet toe passen lijkt, ook mij, intuïtief gezeien inderdaad wat ver gezocht (je kan nog discussiëren of het op gezinsniveau wel kan/mag/voldoende is)...
Als men zegt dat het een inspiratiebron kan zijn voor iemand die al agressief is, moeten we boeken en opera's ook verbieden (daar worden doorgaans broers vermoord en vrouwen verkracht)... Waarom worden dan doorgaans games specifiek hard gepakt? Omdat ze actiever zijn? Ik weet het niet, en geloof er niet zo hard in 9denk eerder omdat het "hot" is). Daar lijken ze dan in Australië i.i.g. nog min of meer consequent in (aldus het artikel).
Ik denk dat er vast wel kleine relaties wetenschappelijk aantoonbaar zijn, maar dat het probleem van maatschappelijke agressie (helemaal massa/kind/school moordenaars) vele male complexer dan dat ene KLEINE dingetje (KAN je uberhaupt zulk ZELDZAAM gedrag van een moordenaar verklaren met iets dat vrijwel IEDEREEN tussen de 10 en 30 doet?) en dus VELE malen complexer is! Heeft zo iemand misschien een eenzame jeugd gehad? Was hij wellicht al pathalogisch gestoord? Slikte hij andere medicijnen? Werd hij wellicht gepest? Was hij al agressief van nature? etc. etc.
Persoonlijk hang ik daarom het standpunt van Kutner & Olson aan (schrijvers van "Grand Theft Childhood"). Dit zijn twee onderzoekers bij van Harvard Medical school die ik vorige zomer voor een paar dagen heb bezocht om dit alles mee te bespreken.
Kutner, L. & Olson, C. (2008). Grand theft childhood: The surprising truth about violent videogames and what parents can do. Simon & Schuster.
Ik vrees alleen dat ook hier, onder de Tweakers, weinig mensen de (tientallen) artikelen aangehaald in de referenties die ik opgeef daadwerkelijk gaat lezen en of verder fundamenteel psychologisch onderzoek wil funden
. Dat weten politici ook dus: ik denk al helemaal niet dat politici hun beleid willen propageren met complexe wetenschappelijke achtergronden (als ze zich daar al op baseren in de eerste plaats) ook al zou dat eigenlijk moeten, maar dat ze liever inspelen op emotionele intuïtieve one-liners. Dat is namelijk makkelijker dan het volk de (soms counter intuïtieve) waarheid voorleggen. Trekt meer zieltjes (triest maar waar).M.a.w. ik stel voor dat de intelligentsia onder ons blijven ageren tegen dit soort kort-door-de-bocht politiek en roepen om beter/meer onderzoek! En onze stemmen blijven laten gelden!
Mocht er trouwens iemand specifiek geïnteresseerd zijn in mijn eigen (PhD/promotie) onderzoek (ouderlijke mediatie van digitaal gamende kinderen), dan laat je gegevens achter via mijn site, dan babbelen we via e-mail verder
[Reactie gewijzigd door Crugster op maandag 7 december 2009 11:51]
Een heel mooi en lang stuk onderzoek, maar het ligt toch bij de ouders om te weten wat je kinderen wel en niet beinvloeden. Dat is toch duidelijk te zien aan het kind? Dus als eerst moeten die ouders geinformeerd worden over dit onderwerp, in plaats van censureer dit censureer dat.
Thanks en jazeker, goed punt maak je daar. Ik vrag me dan ook af of overheids-inmeming op maatschappelijk niveau nodig is (en denk dus van niet). Bovendien elk kind is anders en niemand weet beter hoe een kind reageert als de eigen ouder waarschijnlijk doorgaans (zoals jij ook al impliceert). Mijn post gaat inderdaad vooral in op de basis waarop politiek/maatschappelijke vraagstukken behandeld kunnen worden. Maar, natuurlijk is mediatie op verschillende schalen mogelijk. Daar hintte ik ook naar door te zeggen: "je kan nog discussiëren of het op gezinsniveau wel kan/mag/voldoende is".
Echter, ik vraag me wel af of het inderdaad duidelijk te zien is aan het kind (vooral de gepostuleerde lange termijn effecten) en de gegeneraliseerde attitude ten opzichte van games door ouders (wat dus hun politieke standpunt in deze beïnvloed). Ik denk namelijk dat men snel dingen projecteert op het gedrag van kinderen. In de trant van: "Hij/zij is wild" en "Hij/zij heeft gegamed" --> "je word wild van gamen" --> "dit geld voor alle kinderen" --> "geweldadige games zijn slecht, per definitie" (terwijl daar eventuele andere verklaringen voor zijn die misschien wel minder intuïtief zijn, maar daarmee nog niet minder waar). Nu kan je daar op een praktisch niveau natuurlijk als ouder op handelen (je moet ook wel) en dus zal niemand het slecht vinden dat ouders goed geïnformeerd moeten zijn (linksom of rechtsom). Maar op basis waarvan dan? Net als bij censuur (wat laat je wel/niet toe als staat) geld hier, wat zeg je tegen een ouder (behalve dat wat ze zelf uit eigen ervaring weten/doen)?
Werk wat hier meer over zegt en ook adviezen geeft aan ouders is bijvoorbeeld het volgende rapport van Adam Thrierer. Zijn werk is niet zozeer wetenschappelijk onderzoek (en ook niet toegspitst op gaming perse), maar wel een aardig praktisch overzicht wat voor tools ouders zelf al hebben op de verschillende maatschappelijke niveaus van mediatie over online gedrag:
http://www.pff.org/parentalcontrols/
Ook aardig voor ouders om te lezen is het onlangs verschenen boekje van Herm Kisjes en Erno Mijland It's all in the Games. Hier worden op een speelse manier ervaringen en adviezen voor ouders beschreven, vanuit beide perspectieven: wat zijn de mogelijkheden/positieve kanten van games en ook wat zijn de gevaren/negatieve kanten van games:
http://www.boekenwerk.nl/...516&articleID=8624253
Als je je op "gezond verstand" wil baseren denk ik persoonlijk dat men net als met andere activiteiten er als ouder vooral voor moet zorgen dat er een goede balans is tussen activiteiten, zonder dat er 1 dusdanig overheerst dat andere (levens)behoefte op de tocht komen te staan. Dus 1 weekend lang World of Warcraften... oke, als je dat ZO leuk vind... maar dan moet je wel weer maandag avond naar je voetbal training, en di avond even je huiswerk bij timmeren. En dan is in mijn ogen censuur op overheidsniveau niet nodig (hooguit op individuele gevallen).
en jazeker, goed punt maak je daar. Ik vrag me dan ook af of overheids-inmeming op maatschappelijk niveau nodig is (en denk dus van niet). Bovendien elk kind is anders en niemand weet beter hoe een kind reageert als de eigen ouder waarschijnlijk doorgaans (zoals jij ook al impliceert). Mijn post gaat inderdaad vooral in op de basis waarop politiek/maatschappelijke vraagstukken behandeld kunnen worden. Maar, natuurlijk is mediatie op verschillende schalen mogelijk. Daar hintte ik ook naar door te zeggen: "je kan nog discussiëren of het op gezinsniveau wel kan/mag/voldoende is".Echter, ik vraag me wel af of het inderdaad duidelijk te zien is aan het kind (vooral de gepostuleerde lange termijn effecten) en de gegeneraliseerde attitude ten opzichte van games door ouders (wat dus hun politieke standpunt in deze beïnvloed). Ik denk namelijk dat men snel dingen projecteert op het gedrag van kinderen. In de trant van: "Hij/zij is wild" en "Hij/zij heeft gegamed" --> "je word wild van gamen" --> "dit geld voor alle kinderen" --> "geweldadige games zijn slecht, per definitie" (terwijl daar eventuele andere verklaringen voor zijn die misschien wel minder intuïtief zijn, maar daarmee nog niet minder waar). Nu kan je daar op een praktisch niveau natuurlijk als ouder op handelen (je moet ook wel) en dus zal niemand het slecht vinden dat ouders goed geïnformeerd moeten zijn (linksom of rechtsom). Maar op basis waarvan dan? Net als bij censuur (wat laat je wel/niet toe als staat) geld hier, wat zeg je tegen een ouder (behalve dat wat ze zelf uit eigen ervaring weten/doen)?
Werk wat hier meer over zegt en ook adviezen geeft aan ouders is bijvoorbeeld het volgende rapport van Adam Thrierer. Zijn werk is niet zozeer wetenschappelijk onderzoek (en ook niet toegspitst op gaming perse), maar wel een aardig praktisch overzicht wat voor tools ouders zelf al hebben op de verschillende maatschappelijke niveaus van mediatie over online gedrag:
http://www.pff.org/parentalcontrols/
Ook aardig voor ouders om te lezen is het onlangs verschenen boekje van Herm Kisjes en Erno Mijland It's all in the Games. Hier worden op een speelse manier ervaringen en adviezen voor ouders beschreven, vanuit beide perspectieven: wat zijn de mogelijkheden/positieve kanten van games en ook wat zijn de gevaren/negatieve kanten van games:
http://www.boekenwerk.nl/...516&articleID=8624253
Als je je op "gezond verstand" wil baseren denk ik persoonlijk dat men net als met andere activiteiten er als ouder vooral voor moet zorgen dat er een goede balans is tussen activiteiten, zonder dat er 1 dusdanig overheerst dat andere (levens)behoefte op de tocht komen te staan. Dus 1 weekend lang World of Warcraften... oke, als je dat ZO leuk vind... maar dan moet je wel weer maandag avond naar je voetbal training, en di avond even je huiswerk bij timmeren. En dan is in mijn ogen censuur op overheidsniveau niet nodig (hooguit op individuele gevallen).
[Reactie gewijzigd door Crugster op maandag 7 december 2009 11:50]
Met meer gemak zou je kunnen aantonen dat voetbal geweld oproept. Hiervoor hoef je alleen maar te kijken naar de vele uitspattingen van hooligans. Er is een duidelijk verband tussen voetbal en geweld zou je kunnen zeggen.
Voetbal dus ook maar verbieden? Wat is je punt?
Voetbal dus ook maar verbieden? Wat is je punt?
Ik vrees dat over een jaar of 10 geen internet meer zal bestaan, gezien de verboden en censuur is het totaal overbodig geworden om er überhaupt nog geld in te stoppen door een duur abonnement te nemen en niets meer te mogen, want een abo voor alleen 1 x in de week een mailtje te sturen of te mogen surfen op het overheids Intranet is totaal overbodig natuurlijk. Wat men niet verteld is, dat in Australie het aantal internet abo's behoorlijk aan het afnemen is vanwege alle beperkingen die er zijn en aankomen. Een familielid van mij heeft in zijn village eens een enquette gehouden en het bleek dat de abo'de afgelopen 2 jaar met 26% zijn gedaald omdat men geen zin heeft om veel geld te betalen en er straks niets meer mee kan doen, dan alleen goedgekeurde website's mee bezoeken.
Het al dan niet lezen van de studies die je hier aanhaalt maakt in principe ook niet veel uit, aangezien de meesten geen expert zijn op dit gebied en derhalve moeite zullen hebben deze onderzoeksopzetten juist te interpreteren
Daarnaast vind ik het bij onderzoek ook van belang te weten wie het onderzoek gesubsidieerd heeft, is dit de games-industrie, of een overheidsinstantie? En dan nog mensen die een onderzoek "lezen" maar enkel interessante stukken gebruiken voor een mooi artikel en compleet voorbijgaan aan de eigenlijke conclusie van een onderzoek (iets wat in de huidige media zeer vaak voorkomt).
Zie je publicatie met interesse tegemoet!
Daarnaast vind ik het bij onderzoek ook van belang te weten wie het onderzoek gesubsidieerd heeft, is dit de games-industrie, of een overheidsinstantie? En dan nog mensen die een onderzoek "lezen" maar enkel interessante stukken gebruiken voor een mooi artikel en compleet voorbijgaan aan de eigenlijke conclusie van een onderzoek (iets wat in de huidige media zeer vaak voorkomt).
Zie je publicatie met interesse tegemoet!
Tja... jammer voor da aussies, maar ik kan het alleen maar een enorm grote + voor Rebellion vinden....
Je zou denken dat ze een 'gekuisde' versie uit zouden brengen om zo een stukje omzet veilig te stellen, maar gelukkig zijn er kennelijk ook nog bedrijven die principes hoog in het vaandel hebben....
Dat het ACB ratings wil hangen aan van alles en nog wat, prima!
Daar kunnen ouders iets mee, en mensen die oud en wij genoeg zijn hebben er een goeie indicatie aan.
Maar om nou te stellen dat iets omdat het niet van een rating voorzien is, gelijk maar te verbannen uit de handel.... tja.... drie keer raden waar straks procentueel een hele hoop illegale versies gespeeld worden...
Je zou denken dat ze een 'gekuisde' versie uit zouden brengen om zo een stukje omzet veilig te stellen, maar gelukkig zijn er kennelijk ook nog bedrijven die principes hoog in het vaandel hebben....
Dat het ACB ratings wil hangen aan van alles en nog wat, prima!
Daar kunnen ouders iets mee, en mensen die oud en wij genoeg zijn hebben er een goeie indicatie aan.
Maar om nou te stellen dat iets omdat het niet van een rating voorzien is, gelijk maar te verbannen uit de handel.... tja.... drie keer raden waar straks procentueel een hele hoop illegale versies gespeeld worden...
Inderdaad een dikke+ voor Rebellion.
Ik hoop dan ook echt dat het een principe kwestie voor ze is, en dat het niks te maken heeft dat er gewoon teveel geweld in de game zit om aan te passen.
Heb toch wel hoge verwachtingen van deze game, en hoop dan ook dat ze deze kunnen waarmaken.
Ik hoop dan ook echt dat het een principe kwestie voor ze is, en dat het niks te maken heeft dat er gewoon teveel geweld in de game zit om aan te passen.
Heb toch wel hoge verwachtingen van deze game, en hoop dan ook dat ze deze kunnen waarmaken.
Waarom, omdat ze gewoon een beslissing op zakelijke gronden gedaan hebben (het is de moeite niet om voor Australië de game aan te passen want de markt is te klein) en hebben daar een populistische verklaring voor gegeven....Inderdaad een dikke+ voor Rebellion.
Inderdaad in een wereldwijde economie waar iedereen met de snelheid van het licht kan communiceren en zonder enig probleem vele gigabytes aan data binnen kan halen is het niet langer mogelijk voor een land om bepaalde gegevens, te verbieden voor hun burgers. De burgers kunnen zonder enig probleem deze gegevens toch in handen krijgen, of het nu legaal is of niet. En zo als met bijvoorbeeld alcohol en drugs bewezen is en wordt is het verbieden van "gevaarlijk" materiaal alleen maar iets dat meer mensen er toe zal aantrekken. Als je kijkt naar de manier waar op amerikaanse studenten met drank en drugs om gaan en je vergelijkt dat met mensen van een zelfde leeftijd in Nederland dan weet je meteen dat het verbieden alleen de aantrekkings kracht groter maakt en de winsten voor de mensen die de producten toch verkopen vele malen hoger.Maar om nou te stellen dat iets omdat het niet van een rating voorzien is, gelijk maar te verbannen uit de handel.... tja.... drie keer raden waar straks procentueel een hele hoop illegale versies gespeeld worden...
Als een land vind dat het voor volwasenen moet bepalen of een game, film etc wel of niet schadelijk is voor hun om dat er te veel geweld in voor komt of te veel in gescholden wordt dan is er toch iets heel erg ernstig mis met de wereld. Een volwasen persoon die iemand anders hoort schelden scheld niet spontaan zijn vrouw of buurman de huid vol, ook zal deze persoon als hij in een film een moord ziet net meteen naar een vuur wapen of mes grijpen om dat ook eens te proberen. Als een overheid denkt dat de mensen in dat land zo in elkaar zitten dan zijn er heel veel belangrijkere dingen te doen dan het verbieden van entertainment.
Kan je daar eens concrete cijfers of onderzoeken voor geven man. Het is namelijk altijd veel beter om iets te verbieden. Dan bereik je ten eerste al net dat beetje meer mensen dan wanneer je op fatsoen moet rekenen. Ook ga je geen verlaging van het moraal op lange termijn zien.
Je gaat niks op de lange termijn zien. Gewelddadige films bestaan al zo'n lange tijd dat je daar ondertussen wel effecten van zou hebben gezien *als die er waren*.
Nee hij heeft het over aantal mensen. Dat er meer mensen drugs zouden gebruiken wanneer het verboden dan wanneer bijvoorbeeld in Nederland iedereen z'n geld er aan kan verspillen.
Het ging niet over de invloed van geweld op de psyche wat overal wel al bewezen is als waar. Maar niet in de mate dat tegenstanders beweren en het is ook niet onbestaand zoals de voorstanderds beweren.
Het ging niet over de invloed van geweld op de psyche wat overal wel al bewezen is als waar. Maar niet in de mate dat tegenstanders beweren en het is ook niet onbestaand zoals de voorstanderds beweren.
Nou geven ze aan dat het om een 15+ rating gaat. Waarom maken ze er geen 18+ van als het toch alleen bedoeld is voor volwassenen zoals de CEO aangeeft?
Dat is het stomme dus: Australië kent geen 18+ rating. Als iets niet 15+ is wordt het dus automatisch geweigerd.
@ "....omdat de game te gewelddadig zou zijn voor een 15-plus-rating, "
Als je videostream start wordt aangegeven 18 (Europeesche norm volgens PEGI).
Ik weet niet hoe in Australië de leeftijdgrenzen aangeduid worden maar iemand van 18+ is in mijn ogen oud en wijs genoeg om dit spel te spelen en hoeven dan ook niet door de overheid beschermt te worden.
Als je videostream start wordt aangegeven 18 (Europeesche norm volgens PEGI).
Ik weet niet hoe in Australië de leeftijdgrenzen aangeduid worden maar iemand van 18+ is in mijn ogen oud en wijs genoeg om dit spel te spelen en hoeven dan ook niet door de overheid beschermt te worden.
Zo'n PEGI norm is inderdaad heel handig, maar der is geen kat die daar naar kijkt. (Ik ben op men 12 jaar gewoon Carmageddon gaan kopen indertijd)
Als een overheid zijn jeugd wil beschermen van gewelddadige content mbv een rating systeem, moet je dus 15+ content weigeren.
Moest er vanuit winkels het initiatief komen om een degelijke opvolging te doen van leeftijd van hun klanten, kun je wel 18+ rating gaan gebruiken.
Als een overheid zijn jeugd wil beschermen van gewelddadige content mbv een rating systeem, moet je dus 15+ content weigeren.
Moest er vanuit winkels het initiatief komen om een degelijke opvolging te doen van leeftijd van hun klanten, kun je wel 18+ rating gaan gebruiken.
Toch raar dat er landen zijn die niet een 18+ rating hebben, waarbij je dus als volwassene gewoon zelf de keuze hebt om iets te kopen. Omdat het nu niet geschikt is (wordt bevonden) voor mensen van 15-18 jaar, mogen mensen van 18 jaar en ouder het spel nu ook niet spelen. Vreemde gang van zaken.
Hoezo?
Als de democratie in Australië goed werkt, en er maar genoeg mensen zijn die hier enorm van balen, lost het probleem zichzelf op. Of er komt een 18 (of 21) + regeling oid, of, als dit soort dingen maar vaak genoeg gebeurd, dan wordt de regering bij de volgende verkiezingen ongenadig afgestraft.
[disclaimer]Ik heb me niet verdiept in het politieke stelsel van Australië[/disclaimer]
Als de democratie in Australië goed werkt, en er maar genoeg mensen zijn die hier enorm van balen, lost het probleem zichzelf op. Of er komt een 18 (of 21) + regeling oid, of, als dit soort dingen maar vaak genoeg gebeurd, dan wordt de regering bij de volgende verkiezingen ongenadig afgestraft.
[disclaimer]Ik heb me niet verdiept in het politieke stelsel van Australië[/disclaimer]
Ach als ze de game echt willen spelen dan halen ze hem wel binnen via de illegale weg.
Wat betreft censuur: Slecht dit, heel slecht.
Wat betreft censuur: Slecht dit, heel slecht.
Ik denk dat zulke maatregeling het illegaal kopiëren en verspreiden van games etc. alleen maar zal bevorderen.
Australië: Spelletjes spelen is voor kinderen. Volwassen Aussies spelen geen spelletjes
in het zelfde sarcasme >> nee precies die vangen alleen maar krokodillen en slangen 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Aliens vs Predator, PC
- Aliens vs Predator, PC
- Aliens vs Predator, Xbox 360
- Aliens vs Predator, PlayStation 3
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
