'Microsoft past browserkeuzescherm aan op verzoek Opera'

Het probleem is echter nooit geweest dat IE voorgeinstalleerd stond bij Windows,

Euhm ... dat is net de kern van het probleem en de kern van de klacht.

Toen Microsoft begon met de bundeling van Windows en IE was Netscape de grote concurent en Netscape verkocht zijn browser gewoon in de winkel. MS heeft daarop besloten IE te bundellen met Windows. Voor hen maakte het niet veel uit omdat zij de kosten van de ontwikkeling kunnen verhalen op de winst die met Windows word gemaakt terwijl de klant het aanziet als zijnde een gratis browser.

Netscape had hierdoor ineens een imens probleem en had maar 1 mogelijkheid. De browser gratis weggeven. Enige probleem is dat dit de belangrijkste inkomstenbron was voor het bedrijf. Dit is 1 van de belangrijkste oorzaken geweest van de neergang van Netscape.

Programma's maken kost geld. Bedrijven als Netscape en Opera noemen dit een investering en proberen het daarna terug te verdienen door hun internet browsers te verkopen. (Firefox lost dit op door programmeurs over te halen gratis te werken en sponsers de overige kosten te laten betalen.)

Het vermoeden bestaat dat Microsoft (en hiervan wordt dit bedrijf beschuldigd) dat zij de kosten van de IE-programmeurs bij de kosten van Windows optelt en zo de verkoopprijs van van Windows opdrijft. Dus: stel dat het 100 euro kost om W7 (Windows) te maken, 10 euro om IE (Internet Explorer) en 10 euro om WMP (Media Player), dan bestaat het vermoeden dat Microsoft W7 voor 120 euro verkoopt en zegt dat IE en WMP gratis zijn.

Omdat er geen concurrent voor Microsoft is, heeft de consument geen keuze. Deze koopt W7 voor 120 euro en is daarna niet bereid 10 euro neer te leggen voor een andere internet browser. Hierdoor krijgen bedrijven als Netscape en Opera het moeilijk.

Als er nou andere fabrikanten zijn, die Fenetre, Raam of Tjeung Moen maken en verkopen, dan zorgt concurrentie dat deze praktijk vermindert of legt deze open, maar helaas ... Vandaar het argument monopolie(misbruik?), omdat Microsoft geen concurrent heeft, die tegengas kan geven.

Dit mogelijk prijsopdrijvend effect heeft natuurlijk de aandacht van de autoriteiten. Microsoft is gevraagd de onderdelen te splitsen en zo duidelijkehid te verschaffen. Microsoft kan dit makkelijk oplossen door W7 zo te verkopen:

Verkoopprijs:
W7 100 euro
IE 10 euro (Met eventueel: maar bij afname van 3 produkten is de prijs 110 euro.)
WMP 10 euro

Dit is niet gelukt omdat Microsoft als reactie W7 N-versies heeft gelanceerd tegen dezelfde prijs. De EC reageert dus op een mogelijk overtreding van de concurrentieregels met een mogelijk prijsverhogend effect voor de consument. (Niet echt pietluttig te noemen!)

De Amerikaanse overheid (Justitie) heeft al eerder -ook als reactie op de "weigering" van Microsoft de produkten te splitsen- geprobeerd om Microsoft via de wet te dwingen het bedrijf dan maar fysiek te splitsen. Dit zorgt er dan voor dat ieder bedrijfsonderdeel dan verplicht een aparte jaarrekening te publiceren, waardoor deze praktijk dan makkelijker te bewijzen is. Dit is niet gelukt. (Gelukkig, omdat dit soort overheidsingrijpen te ver gaat, maar dat is een andere discussie.) Deze alinea ter verdediging van de Amerikaanse overheid, die eerder dan de EC heeft gehandeld.

Omdat niemand er echt uitkomt -Microsoft weigert te splitsen, de overheden kunnen dit niet afdwingen en de consument die er eigenlijk niets om geeft- blijven de halfslachtige maatregelen komen en blijft deze klucht doorgaan.

Blokker_1999 heeft om 15:53 uur een soortgelijke reactie geplaatst.