Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Wikipedia verstrekt ip-adres van mogelijk afpersende redacteur

Wikipedia verstrekt ip-adres van mogelijk afpersende redacteur

Door Joost Schellevis, donderdag 3 december 2009 14:39, views: 17.067

Het Britse High Court heeft Wikipedia bevolen om het ip-adres van een van zijn gebruikers te onthullen. Hij of zij zou privégegevens van een bekende zakenvrouw en haar kind online hebben gezet. De vrouw verdenkt de persoon verder van afpersing.

Wikipedia logo (klein)De vrouw, die om haar anonimiteit te waarborgen als 'G' wordt aangeduid, zegt slachtoffer te zijn geworden van een afpersingscomplot, zo meldt de Telegraph. De afperser zou hebben gedreigd gevoelige informatie over de vrouw te openbaren, waaronder gegevens over declaraties die ze zou hebben gedaan. Journalisten hebben bovendien melding gemaakt van een 'individu' dat gevoelige informatie over de vrouw aan hen wilde verkopen.

De vrouw denkt dat die onbekende persoon dezelfde is als de Wikipedia-redacteur die de pagina over haar zou hebben aangevuld met vertrouwelijke en gevoelige informatie, zowel over de vrouw zelf als over haar jonge zoon of dochter. Hoewel ze dat niet heeft kunnen bewijzen, moeten de gegevens toch aan haar worden verstrekt, heeft de rechter van het High Court besloten. Ze krijgt de beschikking over het ip-adres van de Wikipedia-redacteur, om toekomstige inbreuken op haar privacy en die van haar kind te kunnen voorkomen.

Wat de vrouw gaat doen als ze het ip-adres van de onbekende redacteur in handen heeft, is onbekend. De organisatie achter de encyclopedie, Wikimedia, heeft laten weten zich te houden aan het besluit van het High Court, ondanks dat de in Florida gevestigde organisatie niet onder de jurisdictie van deze rechtbank valt. Overigens is de gewraakte gevoelige informatie kort nadat deze was toegevoegd, weer uit de encyclopedie verwijderd.

Volgende 15:14 Intels Larrabee doorbreekt teraflopsgrens
Vorige 14:15 Microsoft krijgt meer meldingen over piratenversies Windows
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Off-topic / Irrelevant: 62 reacties zichtbaar62+1 On-topic: 44 reacties zichtbaar44+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door topaj, donderdag 3 december 2009 14:40

Score: 0
Volkomen mee eens, je kan dat echt niet pikken als vrije encyclopedie

Door Vaudtje, donderdag 3 december 2009 14:42

Score: 0
Wat kan je niet pikken? Dat een rechter zonder zijn uitspraak op bewijs te stoelen je dwingt privacygevoelige informatie af te staan?

Door Rizon, donderdag 3 december 2009 14:47

Score: 0
Er zijn veel dingen belangrijker dan privacy.

Door blouweKip, donderdag 3 december 2009 15:25

Score: 0
heel weinig echter (en dit zeker niet)

Door EvilWhiteDragon, donderdag 3 december 2009 15:31

Score: 1
Eh, Het IP dat nu aan de vrouw is gegeven werd juist gebruikt om privacy te schenden, namelijk die van de vrouw en ook nog eens die vrouw af te persen. In dit geval lijkt me de privacy van een crimineel minder belangrijk dan de privacy van een onschuldige vrouw.

Door RadioKies, donderdag 3 december 2009 16:19

Score: 1
"van een onschuldige vrouw."
Vraag me af hoe onschuldig die vrouw is als er informatie over haar is waarmee je haar kan afpersen (ze hoeft niet perse ergens schuldig van te zijn). Het gaat hier alleen om dat de persoon van het IP adres (zelf ook) illegaal bezig is omdat afpersing niet mag.
Vraag me af hoeveel ze met een IP kunnen. Vooral als het een ziggo achtige provider is waar de onbekende persoon gebruik van heeft gemaakt kan het IP al weer veranderd zijn.

Door GekooktEi, donderdag 3 december 2009 16:54

Score: 1
Ik denk dat het gros van de mensheid wel dingen heeft waar ze niet zo trots op zijn, of wat ze in ieder geval niet publiek op het internet gezet willen hebben.

Door Rizon, donderdag 3 december 2009 18:55

Score: 1
Wel als ik het IP van blouweKip geef dan zou hij er niet blij mee zijn. Dus blouweKip heeft iets te verbergen?
Uiteraard niet, er lopen gewoon veel te veel doemdenkers en pessimisten rond die er schrik van hebben, net zoals deze vrouw dus.

Door blouweKip, donderdag 3 december 2009 16:22

Score: 1
onschuldig tot het tegendeel bewezen is, jij neemt meteen aan dat deze vrouw het slachtoffer is en degene die achter het ip schuilgaat een crimineel, dat is nu precies de reden waarom ik privacy wel van belang vind..

Door fevenhuis, donderdag 3 december 2009 16:36

Score: 1
onschuldig tot het tegendeel bewezen is
Dus er kan nooit actie ondernomen worden todat iemand door een rechter veroordeeld is ? Hoe kan er dan in hemelsnaam bijv. ooit iemand gearresteerd worden, omdat iedereen dus "onschuldig" is.

Het lijkt me in dit geval niet zo gek dat er een IP adres afgeven, het is bepaald niet stiekem ip adressen lekken omdat er een hele rechtzaak bij gemoeit is.

Door hp197, donderdag 3 december 2009 16:58

Score: 1
[offtopic, maar ingaand op bovenstaande]

Politie gijzelt je niet omdat je schuldig bent maar "hangende het onderzoek". Oftewel om de zaak goed te kunnen onderzoeken zonder dat je daar invloed op kan uitoefenen en om iedereen zijn veiligheid te kunnen garanderen word je (tijdelijk) afgezonderd van de maatschappij.

Pas als de rechter oordeeld dat je schuldig bent krijg je ook daadwerkelijk gavangenisstraf (mits van toepassing).

Uiteindelijk moet de politie bewijzen dat je schuldig bent aan een vergrijp. Iets wat naar mijn mening in Nederland niet altijd even goed gebeurt waardoor soms mensen onschuldig vast zitten. Je ziet dit vaak bij grote zaken waarbij de druk om "de dader" te pakken vrij groot is en daardoor soms wel eens bewijs "gemaakt/verzonnen" word of ontlastend bewijs genegeerd word.

[Reactie gewijzigd door hp197 op donderdag 3 december 2009 17:03]

Door meptik, donderdag 3 december 2009 16:25

Score: 1
Er is niet vastgesteld dat de persoon achter het IP adres ook de afperser is. Dit is slechts het vermoeden van die vrouw.

In hoeverre het plaatsen van "vertrouwelijke" en "gevoelige" informatie op wikipedia in dit geval strafbaar is, wordt hier niet echt duidelijk gemaakt.

Lijkt me nogal voorbarig om de persoon achter dat IP adres nu al uit te maken voor "crimineel".

Door Student1563424, donderdag 3 december 2009 17:24

Score: 0
Je bent niet wijs, voor privacy rechten is gestreden, zijn mensen gestorven en het grondrecht begint weer af te brokkelen met mensen zoals jij!

Door Rizon, donderdag 3 december 2009 19:02

Score: 0
Nee er wordt overdreven met mensen als jij waardoor het zijn waarde verliest. Wanneer je altijd roept, zullen mensen je ook negeren wanneer je wel eens iets terecht hebt te zeggen.

Door Rick2910, vrijdag 4 december 2009 10:55

Score: 0
@Rizon, je zult privacy pas gaan waarderen wanneer je het niet meer hebt. Je zou je eens wat moeten verdiepen in de geschiedenis of misschien zelfs het heden in landen als China, Noord Korea, Saoedi Arabië, Egypte enz. Dan pas zul je beseffen dat hetgeen waar zo lang voor gestreden is de afgelopen decennia steeds verder aan het afbrokkelen is. Het is niet meer dan terecht dat daar wat van gezegd wordt. Dat jij dat niet snapt en/of beseft is niet erg, maar besef wel dat jij er uiteindelijk ook baat bij hebt.

Door wildhagen, donderdag 3 december 2009 14:48

Score: 1
Welke privacy? Een IP-adres kan een gewone burger niets mee, want een ISP zal je aan de hand daarvan echt de adresgegevens niet verstrekken.

Een IP-adres alleen is geen privacy-gevoelig gegeven, omdat dat IP morgen aan mijn verbinding kan hangen, en overmorgen weer aan de verbinding van een ander.

Daarnaast geeft 'privacy' die redacteur niet het recht om mensen te chanteren of af te persen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 3 december 2009 14:48]

Door bobwarley, donderdag 3 december 2009 14:57

Score: 1
Aan de hand van je IP weet ik wel je met enige zekerheid je locatie en je provider. En mogelijk zelfs het bedrijf waar je werkt.

Let maar op als een medewerker van Tweakers vanaf zn werk ergens op een anonieme blog ze vuil spuit over de bezuinigingen of coworkers, hij goed de lul is als zn IP adres er toevallig bij staat (of als hij op een site reageert en die site wordt gehacked en alle ips lekken uit). Want veel bedrijven hebben een reverse hostname als computer1.gateway.tweakers.net oid.

Er was een jaartje terug ofzo ook al een gast die een scriptje had gerunned op de wiki bewerkingen en ip's, toen bleek om leden van het koninklijk huis hun eigen pagina's te hebben bijgewerkt in hun eigen voordeel, en o.a. politici ook.

Een IP wil je echt niet overal zo maar rondstrooien hoor.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op donderdag 3 december 2009 15:06]

Door Fastman, donderdag 3 december 2009 15:00

Score: 1
Correctie op hierboven:
In Belgie is een IP wel een privacy gegeven.
Reden: omdat andere personen (ISP bv) je IP aan jouw naam kunnen linken.
Dat de buurman dat niet kan, maakt niet dat het vervalt als privacy gegeven.

Jouw persoonlijke mening is irrelevant. Hoe dat in Engeland zit: no idea.

De rechter heeft volkomen gelijk trouwens.

[Reactie gewijzigd door Fastman op donderdag 3 december 2009 15:01]

Door Rob Coops, donderdag 3 december 2009 15:09

Score: 2
omdat dat IP morgen aan mijn verbinding kan hangen, en overmorgen weer aan de verbinding van een ander.
Realistisch gezien met een modem dat altijd aan staat is dat natuurlijk eigenlijk niet meer het geval. Een DHCP server zal devices zo veel mogelijk het zelfde IP address aanbieden dat bespaart zo wel op de administrative overhead aan de kant van de DHCP server als aan de kant van het device. Het DHCP protocol is zelfs zo op gezet dat zo lang zowel de DHCP server als het device aan staan er altijd voor het verstrijken van de lease om een verlenging zal worden gevraagd. Natuurlijk is een IP nog geen NAW maar het komt aardig in de buurt en het is redelijk makkelijk om de twee aan elkaar te verbinden.

Natuurlijk zal de redacteur als hij/zij slim is gewoon van uit een wifi hotspot, of een internet cafe hebben gewerkt. Overgins lijkt het me sterk dat je als afperser de informatie op zo'n manier wereld kundig zou maken. Dat levert erg weinig geld op want als het geheim eenmaal is uitgelekt dat is er niets meer aan te verdienen.
Ik denk dat op zijn meest de redacteur deze gegevens in handen heeft gekregen via de afperser, het lijkt me nog al stom als je als afperser zelf deze data op het internet knalt ook nog eens met gebruik van je eigen IP.

Maar goed ik kan de rechter eigenlijk niet anders dan gelijk geven over het algemeen zijn wets overtreders nu eenmaal domme mensen dus wat dat betreft zou het IP address best wel eens naar de dader kunnen leiden.
Een burger heeft een redelijke kan om de NAW gegevens achter een IP in handen te krijgen mist ze de moeite nemen dit via een rechter op te vragen. Gezien we hier over een zakenvrouw praten die schijnbaar nog al wat te verliezen heeft als ze de moeite wil nemen naar de high court te stappen om het IP in handen te krijgen. Denk ik zo dat ze ook de moeite wel zal nemen om nog eens met een rechter wil gaan kletsen om ook de bijbehorende NAW gegevens in handen te krijgen. Waar na ze denk ik naar de politie zal stappen om aangifte te doen van afpersing dan wel laster (hangt er een beetje van af hoe waar de beweringen zijn)

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op donderdag 3 december 2009 15:10]

Door Mellow Jack, donderdag 3 december 2009 15:16

Score: 1
Sorry maar een ip adres kan je wel dergelijk wat mee...
Om maar een stom voorbeeld te noemen als ik maar 1 persoon uit Groningen ken en ik wordt lastig gevallen door iemand met een ip adres waarvan de IPS zegt dat de aansluiting in Groningen ligt kan ik gemakkelijk de conclusie maken dat dit die persoon is (mits hij geen actie heeft ondernomen om incognito te zijn :) )

Dit is allemaal door jezelf na te checken...

Ook kan je een gemakkelijke Woise doen voor een beetje extra informatie

Ik weet dat dit allemaal indirect bewijs is en kan niet in een rechtszaak gebruikt worden maar prive rechter spelen is veel effectiever en dat kan ook incognito :P

Door Athalon1951, donderdag 3 december 2009 23:51

Score: 0
Ik zou het niet weten, maar heb van de week 5x een nieuw IP adres gehad van Ziggo ondanks dat ik op de kabel zit, daar kwam ik achter omdat 5 x mijn websever niet bereikbaar was en ik na controle erachter kwam dat mijn IP steeds veranderde als ik het modem een reset gaf. Vandaag wederom, router vast, router en modem reset en ik kon werderom bij Leaseweb mijn gegevens gaan updaten voor de 6e keer sinds verleden week Woensdag.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 3 december 2009 16:28

Score: 1
Een ISP kan echter door de rechter wel degelijk worden gedwongen die adresgegevens te verstrekken. Zie de recente zaak tussen Kim Holland en 123video waar de filmpjessite de NAW-gegevens van de provider van de uploader kreeg. En natuurlijk Lycos/Pessers waar de Hoge Raad zelfs bepaalde dat afgifte ook zonder gerechtelijke tussenkomst moet als er niet te twijfelen valt aan de juistheid van de claim.

En een IP-adres is in combinatie met een datum/tijdstip wel degelijk een persoonsgegeven, omdat het door die tijdsgebondenheid aan een persoon te koppelen is.

Door flubug, donderdag 3 december 2009 14:50

Score: 1
Dat een rechter zonder zijn uitspraak op bewijs te stoelen je dwingt privacygevoelige informatie af te staan?
De vrouw denkt dat die onbekende persoon dezelfde is als de Wikipedia-redacteur die de pagina over haar zou hebben aangevuld met vertrouwelijke en gevoelige informatie, zowel over de vrouw zelf als over haar jonge zoon of dochter.
Er is dus wel bewijs dat deze redacteur privacy gevoelige informatie online zet.

Door Vaudtje, donderdag 3 december 2009 15:28

Score: 0
Er is een beschuldiging, geen bewijs.

Door durian, donderdag 3 december 2009 14:48

Score: 1
Volkomen mee eens, je kan dat echt niet pikken als vrije encyclopedie
Hoezo, er is geen bewijs. Alleen het woord van die vrouw. Voor hetzelfde geld wil zij die man afpersen.

Door Zyppora, donderdag 3 december 2009 14:59

Score: 1
Dan kom je met alleen een IP adres een heel eind inderdaad :O Je zult dat IP adres toch echt eerst moeten inruilen voor NAW gegevens bij de ISP die dat IP adres beheert, en die zal wel een hogere drempel hanteren dan Wikipedia.

Door humbug, donderdag 3 december 2009 14:59

Score: 1
Er is bewijs dat iemand prive gegevens op die wikipedia pagina heeft gezet. Er is ook bewijs dat iemand naar journalisten is gestapt om prive gegevens te verkopen. Er is een stelling van de vrouw dat iemand haar wilde afpersen met die prive gegevens. (Al dan niet met bewijs) Er is een vermoeden dat deze drie zaken verband met elkaar houden (maar niet bewezen)

Dus er is genoeg bewijs van onfris handelen. Echter na de eerste zin had ik al kunnen ophouden. Enkel het feit dat iemand prive gegevens openbaar maakt zou al genoeg reden moeten zijn om te mogen achterhalen wie dat is. Er is namelijk een reden dat privegegevens zo genoemd worden: Ze zijn prive.

Door Psychnosiz, donderdag 3 december 2009 15:46

Score: 0
Yup idd, een "anonieme" vrouw met een dochter of zoon waarvan er ongetwijfeld nog vader(s) zullen rondlopen die feitelijk ook recht hebben op bepaalde delen van die informatie.

Hoe komt het dat zij zomaar een specifieke redacteur eruithaalt ? Lijkt me meer een persoonlijke kwestie als een privacygeval.

Door mjtdevries, vrijdag 4 december 2009 10:06

Score: 0
En nu weer even je gezond verstand gebruiken.

Als het alleen een persoonlijke kwestie zou zijn, dan zou een high-court rechter nooit opdracht geven die gegevens over te dragen.

Door ulie89, donderdag 3 december 2009 14:44

Score: 0
Dit is toch inbraak op privacy?? Rechter heeft wat mij betreft goed gehandeld.

Door SRich, donderdag 3 december 2009 14:45

Score: 1
Opmerkelijke uitspraak,

Ze nemen aan
De vrouw denkt dat die onbekende persoon dezelfde is als de Wikipedia-redacteur die de pagina over haar zou hebben aangevuld met vertrouwelijke en gevoelige informatie, zowel over de vrouw zelf als over haar jonge zoon of dochter. Hoewel ze dat niet heeft kunnen bewijzen, moeten de gegevens toch aan haar worden verstrekt, heeft de rechter van het High Court besloten
En vervolgens krijgt ze gewoon de gegevens.
Mocht het de juiste persoon blijken te zijn, vraag ik me af of ze wel een kans maakt, omdat het "bewijs" is verkregen uit aannames.


edit
Wetboek zegt het volgende:
artikel 338
Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek op de terechtzitting door den inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging heeft bekomen
Artikel 342
1.Onder verklaring van een getuige wordt verstaan zijne bij het onderzoek op de terechtzitting gedane mededeeling van feiten of omstandigheden, welke hij zelf waargenomen of ondervonden heeft.
2.Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.
Als niet aan het bovenstaande wordt voldaan dan krijgt je

Artikel 359
3.De beslissing dat het feit door de verdachte is begaan, moet steunen op de inhoud van in het vonnis opgenomen bewijsmiddelen, houdende daartoe redengevende feiten en omstandigheden. Voor zover de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend, kan een opgave van bewijsmiddelen volstaan, tenzij hij nadien anders heeft verklaard dan wel hij of zijn raadsman vrijspraak heeft bepleit.
8.Alles op straffe van nietigheid

[Reactie gewijzigd door SRich op donderdag 3 december 2009 14:58]

Door Prototype666, donderdag 3 december 2009 14:49

Score: 1
of de persoon heeft zijn hersens gebruikt en maakte de edit via een anonieme proxy of internet cafe.

Door flubug, donderdag 3 december 2009 14:52

Score: 1
Wie deze vertrouwelijke en gevoelige informatie online heeft gezet is zwart op wit bewezen. zie dus niet in hoe dit hier een probleem is.

Door HAL 9000, vrijdag 4 december 2009 10:34

Score: 0
Zwart op wit bewezen ?

Iemand heeft iets op Wikipedia gezet, en in de logs van Wikipedia is dit gelinkt aan een IP adres. Wat zijn de loggingroutines van Wikipedia? Gebeuren hier audits op? Is er codereview geweest van de loggingmechanismes? Wie heeft access op de logs en wie kan hieraan manueel wijzigingen aanbrengen? IS daar audit op om te zien of er niet gespeeld of geklooid is met de logs (een insider die de 'eigenlijke' schuldige is of die misschien omgekocht is)? Kortom: is er wel bewijs dat dit IP adres het 'juiste' is?

Dan een tweede stap: de provider die het IP adres en de timestamp linkt aan een abonnee. Daar kan je weer exact dezelfde vragen gaan stellen.

Dus nee, voor mij is het lang niet zwart op wit bewezen.

Door RM-rf, donderdag 3 december 2009 14:54

Score: 1
De gegevens moeten vooral verstrekt worden in het belang van het onderzoek naar het vrijgeven/publiceren van privé-informatie over de vrouw...
zoals door de rechter gesteld is:
the judge said that, whoever was responsible for the amendment, there was “a very strong case that private information had been disclosed by someone”.
oftewel, dat er ook een geval van chantage is, en heel mischien de editor wel een verbiding zou kunnen hebben tot de afperser, is niet de grond voor het toewijzen van dat verzoek...
enkel vanwege de inbreuk op de privacy van de vrouw, het publiceren van die privegegevens wordt dit toegwezen

het is verder an de vrouw om vervolgens aan de hand van dat IP adres verdere acties te ondernemen, maar zelfs als ze dat IP-adres kan koppelen aan een persoon, is er nog geentastbaar bewijs dat de persoon achter die wikipedia-edit ook de afperser is of er een relatie mee heeft.

Door fdh, donderdag 3 december 2009 14:58

Score: 1
Het is bewezen dat de redacteur gevoelige/vertrouwelijke informatie heeft gepost. Het is niet bewezen dat deze redacteur ook diegene was die haar heeft proberen af te persen.
Met het ip adres, kan er echter eventueel een link gelegd worden tussen de twee.

Wikipedia vecht waarschijnlijk dit vonnis ook niet aan omdat zij ook niet willen dat wikipedia het een roddelblad wordt waarin je de privé geheimen van iedereen kunt lezen.

Door UniCatcher, donderdag 3 december 2009 15:04

Score: 1
Het staat er niet heel duidelijk in, maar ik lees het zo:

Bewezen:
- er heeft een redacteur persoonlijke informatie gepost op wikipedia
- de vrouw wordt ook in het 'echte leven' geconfronteerd met iemand die ermee dreigt om persoonlijke informatie vrij te geven

Niet Bewezen
- Deze twee personen zijn eigenlijk één en dezelfde persoon. Maar dat is wel wat de vrouw vermoedt.

Die redacteur heeft al een inbreuk gemaakt op haar privacy, daarom moeten zijn gegevens nu vrijgegeven worden en dat vind ik terecht.

Mogelijk blijkt later dat hij zich ook nog schuldig heeft gemaakt aan afpersing, maar dat is volgens mij voor deze uitspraak zelfs niet relevant.

Door Pingwin, donderdag 3 december 2009 15:54

Score: 1
Inderdaad, zolang de redacteur anoniem blijft kan nooit worden bepaald hoe de onbewezen vork in de steel zit. Als hij er niets mee te maken heeft doet het hem verder weinig schade en gezien de ernst van de situatie (afpersing) is enig ongemak (doel van onderzoek zijn is immers niet echt leuk) wel te rechtvaardigen.

Door Biermeester, donderdag 3 december 2009 14:51

Score: 1
Journalisten hebben bovendien melding gemaakt van een 'individu' dat gevoelige informatie over de vrouw aan hen wilde verkopen.
Was het niet veel effectiever geweest als deze journalisten samen met de politie een valstrik hadden opgezet?

Door wildhagen, donderdag 3 december 2009 14:53

Score: 1
Dat is uitlokking lijkt me.

Ik weert niet hoe het in Groot-Brittanië zit, maar hier in Nederland is dat toch verboden?

Door Biermeester, donderdag 3 december 2009 14:55

Score: 1
Als die journalisten informatie krijgen aangeboden, zonder dat ze er om vragen, dan lijkt me dat geen uitlokking. Vergelijkbaar met http://www.telegraaf.nl/b...ostbaar_boek_terug__.html lijkt me.

Door Icekiller2k6, donderdag 3 december 2009 14:56

Score: 1
Nederland is dat inderdaad verboden in US niet.. GB weet ik niet meteen.

Door Zer0, donderdag 3 december 2009 14:58

Score: 1
Aangezien de "verdachte" de informatie heeft aangeboden bij de journalisten, en hij zelf dus de eerste actie ondernomen heeft, is er zeker geen sprake van uitlokking.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 3 december 2009 16:30

Score: 1
Als iemand zegt "ik wil je wat informatie verkopen" en jij werkt mee dan lok jij dat niet uit. Als je mensen gaat bellen met "wil jij mij wat informatie verkopen" dan lok je uit.

Door Demoterror, donderdag 3 december 2009 15:28

Score: 1
Zodra ze daar aan beginnen is het einde zoek, want waar trek je de grens?
Nu is het een anonieme tipgever die gegevens over mevrouw G wilt verkopen (Wat dus ook direct al aangeeft dat mevrouw G een publiek figuur is want anders zou een krant er niets aan hebben.
Die zitten bijv ook niet te wachten op wat Biermeester in zn vrije tijd uitspookt etc.
Als je daar nog eens bij betrekt dat het om declaraties gaan, wat zeker in Engeland nogal een gevoelig onderwerp is door de vele schandalen de laatste tijd, is het voor de journalisten "gewoon" een informatie bron.

Schijnbaar was of de vraagprijs te hoog of vertrouwde de journalisten hun bron niet, maar zodra journalisten deze mensen gaan aanpakken, al dan niet in samenwerking met de politie, gooien ze hun eigen glazen in. Want er is dan geen tipgever die nog met informatie naar die krant gaat aangezien hij geen garantie heeft dat ze zijn identiteit wel blijven waarborgen.
Journalisten zijn, ondanks dat ze het zelf liever misschien ook niet hebben, toch afhankelijk van derden.

Door uid0, donderdag 3 december 2009 14:56

Score: 1
De afperser zou hebben gedreigd gevoelige informatie over de vrouw te openbaren, waaronder gegevens over declaraties die ze zou hebben gedaan.
Afpersen is altijd verkeerd. Maar als je op zo'n manier probeert publicatie tegen te gaan, moet er wel iets mis zijn....

Door wildhagen, donderdag 3 december 2009 14:58

Score: 1
Natuurlijk niet, kan net zo goed iemand zijn die een hekel aan haar had, en haar op die manier kapot probeerde te maken.

Of een zakenrivaal die op deze manier van een lastige concurrent probeert af te komen, door haar zwart te maken.

Zal echt de eerste keer niet zijn dat zoiets zou gebeuren.

Door --Andre--, donderdag 3 december 2009 15:06

Score: 0
Ze krijgt de beschikking over het ip-adres van de Wikipedia-redacteur, om toekomstige inbreuken op haar privacy en die van haar kind te kunnen voorkomen.
En als ze dat IP heeft, hoe denkt ze daarmee te voorkopen dat de eigenaar ervan dingen over haar online zet? Dat IP DDoS'en?

Door wildhagen, donderdag 3 december 2009 15:10

Score: 1
Ze kan er aangifte mee doen bij de politie, als die een onderzoek instellen kunnen ze middels dat IP bij de ISP opvragen welke abonnee op dat specifieke moment dat adres in gebruik had.

Door Keypunchie, donderdag 3 december 2009 15:13

Score: 1
Door aan de politie/rechter te vragen om bij de beherende partij te achterhalen wie er op dat moment gebruik van maakte?

Door --Andre--, vrijdag 4 december 2009 09:18

Score: 0
En dat gaat wat uitmaken?
Wat als de gebruiker die dat online zette achter een proxy zat bijvoorbeeld?
Of TOR, of in een internet café? Mogelijkheden genoeg dat dat IP adres niet naar de
identiteit van de poster leidt.

Door MelodyDeluxe, donderdag 3 december 2009 15:30

Score: 0
als je zelf een accountje maak kan je het artikel toch zo weer aanpassen?

Door Keypunchie, donderdag 3 december 2009 15:34

Score: 1
Je hebt toch wel wat beters te doen dan constant je eigen wikipedia-pagina in de gaten te houden? Daarnaast hoort persoonlijke informatie *niet* op de Wikipedia in de eerste plaats. (En in de diffs blijft de informatie bewaard).

Door _Noldy, donderdag 3 december 2009 15:53

Score: 1
Ik vind het wel stijl dat deze gast binnen kan worden gebracht. Afpersing via internet is zo ongeveer onhoudbaar. Zodra de gegevens online staan is het erg moeilijk het eraf te halen (ex. Google Cache).

Als deze man schuldig is dan hoop ik dat hij er hard bij wordt gepakt. Het vrijgeven van het IP adres is helemaal geen probleem waar een internetgebruiker zich druk over moet maken vind ik, als je niets op je kerfstok hebt tenminste.

Door Benjamin-, donderdag 3 december 2009 15:59

Score: 1
Wacht? Hoe kan een rechtbank een stiching bevelen iets te doen waar ze niet eens gezag over hebben?

Door wildhagen, donderdag 3 december 2009 16:03

Score: 1
Die stichting is ook in GB actief, en daar heeft de stichting zich dus aan de Britse wet en uitspraken van de Britse rechter te houden.

Daarnaast wil je als wikipedia zijnde natuurlijk niet in verband worden gebracht met misdrijven (zoals afpersen), is niet goed voor je imago. Dan kan het dus handig zijn dat je zelf meewerkt om dit misdrijf proberen op te lossen.

Door Ragger, donderdag 3 december 2009 16:49

Score: 0
Hoe heet die vrouw nou?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:14 Intels Larrabee doorbreekt teraflopsgrens
Vorige 14:15 Microsoft krijgt meer meldingen over piratenversies Windows
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011