Hoofdcategorieën
Device Settings

Intel presenteert cpu met 48 cores

Door Willem de Moor, woensdag 2 december 2009 19:00, views: 47.689

Intel heeft een processor met maar liefst 48 cores gepresenteerd. De cores zijn gegroepeerd in 24 paren die ieder over een eigen L2-cache beschikken. De cpu's worden in een zeer kleine serie uitgebracht en zijn alleen voor onderzoek bedoeld.

De chip werd vrijwel geheel in Europa ontwikkeld en geproduceerd, terwijl chipontwerp normaal aan de Amerikaanse onderzoekslabs van Intel is voorbehouden. In het Duitse Intel Lab in Braunschweig werd de many-core chip niet alleen ontworpen, maar ook getest en gevalideerd. De processor, die de omschrijvende naam single-chip cloud computer of scc kreeg, wordt volgens een 45nm-procedé gebakken. De cpu telt 48 cores, een record voor reguliere IA32-chips, en is opgebouwd uit ruwweg 1,3 miljard transistors die een oppervlak van 567 vierkante millimeter beslaan.

De 48 cores zijn ingedeeld in 24 dualcore-'tegels', die naast de twee rekenkernen met ieder hun eigen L2-cache uit een message buffer en een router bestaan. De message buffer zorgt voor de communicatie tussen de cores op een tile en de router verzorgt de uitwisseling tussen verschillende tiles, waardoor een mesh-netwerk met een bandbreedte van 256GB/s ontstaat. Zes tiles delen een geheugencontroller, die met z'n vieren samenwerken om maximaal 32GB ddr3-geheugen aan te spreken. Elke core heeft 384kB geheugen en de cache kan softwarematig tussen cores gedeeld worden, waardoor de vertragende invloed van synchrone caches tussen cores verdwijnt.

De 48-koppige processor werkt als netwerk van 4x6 eenheden, ieder met twee cores. Een fijnmazig energiemanagement beperkt de vermogensopname, die schommelt tussen 25 en 125W. De spanningen kunnen per vier tegels van dualcores geregeld worden en de kloksnelheid van elke tegel kan individueel geregeld worden en op die manier op de uit te voeren taak afgesteld worden. Ook de spanningen en frequenties van de on-die netwerkrouters en de geheugencontrollers kunnen individueel geregeld worden.

De processors zullen enkel voor onderzoeksinstellingen beschikbaar komen: Intel zou er slechts ongeveer honderd produceren. Onder meer de TU in Zürich werkt met Intel Labs samen en ontwikkelde Barrelfish, een op Linux gebaseerd besturingssysteem dat op de SCC draait. Middels verschillende demonstraties liet Intel zien hoe de SCC functioneert; hierbij werden onder meer het energiebeheer en de mpi getoond, en werden applicaties voor vloeistofdynamica en distributed javascript gedraaid.

Hoewel de processor primair bedoeld is voor onderzoeksinstituten om de volgende stap naar processors met meer cores voor te bereiden, zullen sommige technieken ook naar consumentenversies van processors doorsijpelen. Ook blijft Intel werken aan processors met nog meer cores: de huidige techniek zou zich al laten schalen tot cpu's met 256 cores aan boord.

SCC testopstelling SCC chip-layout SCC die SCC performance monitor
Volgende 08:38 Universal gaat in januari blu-ray-/dvd-combodiscs uitbrengen
Vorige 17:50 Politie pakt verdachte op in Belgacom-hackzaak
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

Waarom brengt men deze ook niet gewoon op de markt, ipv hem alleen voor onderzoekers te produceren?

Lijkt me namelijk op zich handig voor een virtualisatie met bijvoorbeeld VMware, omdat je daar per fysieke CPU betaalt, en niet per core. Dus hoe meer cores op één CPU hoe voordeliger en aantrekkelijker het word.

Alleen is 32 GB RAM wel een beetje weinig voor een 48-core CPU, waarom is dat niet hoger? Er zijn nu al systemen die 128 GB aan kunnen, dus dat lijkt me toch vrij eenvoudig?

ik dat de yield van een dergelijk monster niet commercieel haalbaar is. Nu worden de kapotte chips niet gebruikt, hierbij zitten ze aan de buren vat en kun je ze gewoonweg niet dumpen.

Met 24 dual-cores kan je toch gerust een paar defecte uitschakelen? Ok, dat vergt ook weer heel wat circuits om arbitraire cores te kunnen omzeilen, maar het lijkt me verre van onmogelijk. Zeker voor Intel.

Ik denk dat het grootste probleem de single-core prestaties is. Het is niet eenvoudig een chip te lanceren die, per core, trager is dan een voorganger.

Dat geeft me een idee: maak een mobo met twee sockets; de een voor een single-, dual- of quadcore cpu met zeer goede single core prestaties, en de andere socket voor zo'n many-core cpu voor applicaties die er volop gebruik van kunnen maken. Het OS draait op de few-cores en besteedt elke taak die daar geschikt voor is uit aan de many-cores. Alleen ik vraag me af of dat zin heeft, voor taken die echt goed paralel uitvoerbaar zijn wordt steeds vaker een gpu gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 3 december 2009 17:22]


of je neemt een normale hedendaagse cpu (duo, quad, i7) en combineert dat met een gpu, die eigenlijk uit heel veel kleine cores bestaat. en je gebruikt de gpu als polycore

Waarom zou het commercieel niet haalbaar zijn. Ze produceren een zut, zien wat de yields zijn en bepalen daar een prijs op.
Als er bedrijven zijn die het willen kopen, waarom niet, Intel kan er best geld aan verdienen.

Ik denk dat intel beter kan bepalen of iets voor hun rendabel is... denk niet dat jij het beter weet

Ach kom, 567mm2, dat is vergelijkbaar met NVIDIA's G200, en die deed het commercieel en qua yields (ondanks alle bullshit van Charlie) ook prima. Daarbij zou Intel voor deze chip veeeel hogere prijzen kunnen vragen dan NVIDIA voor de G200, minstens 10x hoger, dus reken maar dat het commercieel haalbaar is.

Waarschijnlijk omdat:
- de individuele cores niet echt 'je-van-het' zijn.
- de productie-kosten per CPU te hoog liggen.
- wellicht virtualisatie-technieken niet ingebouwd zijn.
- etc.

VMWare heeft meer last van het "switchen" tussen cores... Als je 1 cpu aan 1 machine toekent is dat al een heel groot voordeel...

Virtualisatie technieken zijn alleen maar een ander instructiesetje... En misschien een memorycontrollertje veranderen, maar de Cores zelf hebben hier vrij weinig mee te maken.

Inderdaad, gezien de oppervlakte van deze cpu en de warmteontwikkeling van 48 Penryn of Bloomfield cores kun je gerust zeggen dat dit uitgeklede cores zijn. De prestaties per core zullen dan ook niet om over naar huis te schrijven zijn. Raar dat hier geen melding van wordt gemaakt, alleen van de X86 compatibiliteit. Dat laatste zegt niks op zichzelf.

Dit is een promo stunt, misschien om AMD's Magny Cours ("many cores") wat minder goed te doen overkomen? Die cpu gaat het namelijk goed doen in het 2 socket segment volgens Anadtech: http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3681&p=3

EDIT: is het Larrabee?

[Reactie gewijzigd door v0dka op donderdag 3 december 2009 10:55]


En wat dacht je dan van het marketing verhaal. Als ze eenmaal iets dergelijks uit brengen voor de gewone consument, is dat geen slimme zet. Dat zou de verkoop dermate in de war schoppen. Waarvoor zou Intel anders de "Tic-toc" strategie aanhouden? Als ze nu al 48 cores voor consumenten op de markt brengen, dan is het niet meer zinvol om met 20 of 32 (of welk lager getal dan ook) cores aan te komen.

Zoals ze het nu dan alles stapje voor stapje verbeteren, zorgt er voor dat Intel over 50 jaar ook nog bestaat (en ook nog steeds kan blijven door ontwikkelen/verdienen).

Ik denk dat de grootste reden is dat de 8- 12- 16- 24- en 32- core cpu's nog niet (genoeg) uitgebuit zijn. Daar valt nog veel meer te verdienen voor intel.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op donderdag 3 december 2009 14:05]


Ja inderdaad, ik denk dat het een grote samenzwering is van Intel, AMD, ARM, Sun en IBM om lekker consumenten uit te persen en te laten betalen voor oude techniek, terwijl er in werkelijkheid al lang veel betere technologie bestaat die achtergehouden wordt omdat er zo meer geld verdient kan worden.

Waarschijnlijk is de CIA ook nog ergens betrokken, die hebben natuurlijk al wel toegang tot de echte cutting-edge technologie!

...

Of je bent gewoon een idioot als je echt gelooft dat het überhaupt mogelijk is om dit soort technologie commercieel te gebruiken, en dat een bedrijf als Intel iets achterhoudt voor z'n klanten. |:(

En jij denkt serieus dat VMware hun pricing niet gaat aanpassen als iedereen op eens ipv 6 licenties (4 quadcores) 1 licentie gaat kopen?

niemand die serieus vmware doet gaat zo'n single point of failure nemen :)

Meer dan 1 server in een cluster? Ik heb echter het vermoeden dat zo een CPU met bak een stuk duurder zal zijn dan die al die quadcores met licenties bij elkaar...

VMWare pricing gaat nu al van een max. aantal cores uit (ik meen 6 voor de normale versies, enterprise plus en advanced 12 cores). Als je meer cores hebt zul je al weer meer licenties moeten hebben.

Hoe bedoel je, 'waarom brengen ze 'm niet op de markt'?
Welke markt? De markt voor fanatiekelingen die er $50.000 voor willen neertellen? Als jij dat hebt liggen, en je contacteert Intel, dan is er vast wel iets te regelen hoor. Dus in die zin istie al op de markt.

En natuurlijk niet nee, is deze niet op de markt voor mediamarkt-computers - letterlijk niemand zou er eentje kopen aldaar.

Lijkt me namelijk op zich handig voor een virtualisatie met bijvoorbeeld VMware, omdat je daar per fysieke CPU betaalt, en niet per core. Dus hoe meer cores op één CPU hoe voordeliger en aantrekkelijker het word.
Lezen, graag.

Hij heeft het erover dat deze processor voor VM's geschikt zou kunnen zijn, niet voor elke jan-boeren-lul. Het is iets naïef om te denken dat Intel zo'n processor op de consumentenmarkt zet.

Wildhagen's idee lijkt me trouwens nog best haalbaar ook; ik kan me indenken dat er bedrijven zijn die grote hoeveelheden Virtual machines hebben draaien, die met zo'n processor veel gemakkelijker te beheren zijn. Of de kosten voor de hardware vergelijkbaar zijn is een tweede.

Grote hoeveelheden VM's gebruiken is tot daar aan toe, maar denken dat een chip als dit daar verbetering in zou brengen is denk ik enigsinds verkeerd ingeschat. Het lijkt erop dat deze chip meer bedoelt is als een vorm van extreme multithread omgeving dan voor vele individuele processen zoals bij VM's het geval is.

Zeker als je kijkt naar het feit dat bij huidige VM omgevingen de bopttleneck niet de processor is, maar alle overige delen (RAM maximalisatie op bv 32GB, 4GBit netwerk poortjes en dan nog de max van de fiberchannels naar de EVA's bijvoorbeeld, daar zit je redelijk snel aan al. En dat niet alleen, een chip als dit gebruiken voor grootschalige virtualisatie op een enkel systeem is een gigantisch risico omdat je dan direct vele VM's afhankelijk maakt van een single point of failure.

Desalniettemin een erg intressant project van intel waarvan we zeker nog veel technieken terug gaan zien. Leuk overigens om te zien dat Intel blijkbaar zoveel vertrouwen heeft in de multicores en zich nouwelijks meer bezighouden met de performance per klokslag.

3 machines in gebruik nemen, vmotion erop en weg is je single point of failure. Bedrijven met normale cpu`s hebben misschien een blade server met 20 nodes om hetzelfde te bereiken.

Overigens heb ik nog nooit een cpu in een werkende pc kapot zien gaan. Het risico met 6 cpu`s in 1 systeem is zelfs vele malen groter. (6 cpu`s, 6 koelers etc etc)

Ik zie alleen maar verbeteringen, hoewel het natuurlijk onbekend is hou deze cpu performt en of er uberhaupt hardware extensies inzitten voor VM`s (ben de naam ff kwijt)

Hm hm hm, ik geloof dat er wereldwijd een markt was voor 6 computers, was iemand van IBM ofzo die dat zei...
Ik ben het wel met je eens op zich maar je deed me heel even aan die quote denken :)

Er zijn (als ik het goed lees) 4 groepen van 6 tiles die allemaal hun eigen geheugencontroller hebben en 32GB RAM hebben. Dus houdt het in dat het 4x32GB is 128GB in totaal. Of uiteraard 32GB voor 12 cores. ;)

Edit, wat inhoudt:
16GB voor 6 cores
8GB voor 3 cores
2,66GB voor 1 core en ik geloof niet dat jij meer als 2,66GB per core in je pc'tje hebt zitten ;)

[Reactie gewijzigd door Makine_31 op donderdag 3 december 2009 13:05]


How does this policy affect my licensing costs on servers with less than 6 cores per processor?
When upgrading your hardware to multi-core technology, you do not need to pay additional licensing fees for a processor with up to 6-cores per processor. For example, if you purchase a two-socket server with each socket populated with a 6-core processor, you need to purchase only two processor licenses of VMware vSphere or related products for that server.

How does this policy affect my licensing costs on servers with 8-cores per processor?
When upgrading your hardware to a server with 8-cores per processor you may upgrade your license or purchase a new license for VMware vSphere Advanced or Enterprise Plus that allows you to deploy the applicable software on up to 12-cores per processor.

[Reactie gewijzigd door Sake op woensdag 2 december 2009 20:41]


Met andere woorden: Je mag er nog niet eens VMware op draaien, aangezien ze nog geen licentie model hebben voor meer dan 12 cores ;-)

"with less than 6 cores" <> "up to 6-cores"
Less than 6 is 5. Gewoon een dikke taalfout dus. Of is het weer eens Maandag ochtend?

Denk dat het maandag morgen is.
De vraag is "als je een server hebt met minder dan 6 cores...." Het antwoord is "Als je een server hebt met 6 cores of minder ...."

Klopt dus gewoon.

Het grootste hindernis om deze chip voor het grote publiek beschikbaar te stellen is dat hij ondanks zijn x86-cores toch niet werkt als een normale desktop/server-processor, in ieder geval op één heel belangrijk punt: cache-coherentie.

Een normaal systeem zorgt er automatisch voor dat alle cores gegarandeerd met de nieuwste versie van de data in het geheugen werken. Deze chip doet dat niet, waardoor het bijvoorbeeld voor kan komen dat Core #12 een nieuwe waarde wegschrijft, maar Core #32 ondertussen vrolijk door blijft rekenen met de oude waarde.

Het is niet moeilijk om te zien dat er problemen kunnen ontstaan als progammeurs hier geen rekening mee houden (wat ze voor normale x86-systemen en zelfs voor de andere manycore x86-architectuur die in ontwikkeling is - Larrabee - nooit hebben gehoeven). Daarom zal het praktisch nut van deze chip beperkt blijven tot Microsoft, VMware, Red Hat, etc. hun software aanpassen om danwel softwarematig coherentie af te dwingen, danwel potentiele coherentieconflicten volledig te voorkomen. Tot dat gebeurt heb je er buiten het lab weinig aan.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op woensdag 2 december 2009 21:41]


ik neem eigenlijk aan dat dit larrabee is.
48 cores en veel andere overeenkomsten

Nee dit is niet Larrabee, die is namelijk wel cache-coherent en werkt met een relatief simpele ringbus in plaats van met dit programmeerbare meshnetwerk.

Een normaal systeem zorgt er automatisch voor dat alle cores gegarandeerd met de nieuwste versie van de data in het geheugen werken.
Geen enkele x86 processor zorgt daarvoor. Als dat wel het geval zou zijn, zou je performance direct instorten, omdat elke write dan gesynchroniseerd en naar andere caches gekopieerd zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door superskippy op woensdag 2 december 2009 22:10]


Integendeel, daar zorgt iedere x86-processor voor. De implementatie die jij voorstelt is wat naief en inefficient. In werkelijkheid is het niet nodig om de data naar alle caches te kopieren, maar alleen om de andere cores te laten weten dat er naar een bepaald geheugenadres geschreven is, zodat ze *als* ze dat adres gecached hebben en opnieuw willen gebruiken, ze eerst de nieuwe data zullen opvragen.

De MOESI en MESIF protocollen die respectievelijk AMD en Intel gebruiken in hun huidige producten zijn nog stukken slimmer dan wat ik hier net vertel. Gekoppeld met trucs op om communicatie tussen verschillende sockets te beperken - voornamelijk door bij te houden wie welke data gebruikt - is het redelijk goed schaalbaar. Maar het blijft natuurlijk blijft ver van 'gratis' in termen van performance om dit te doen, zeker met tientallen of honderden cores, vandaar dat Intel nu experimenteert met een chip die het niet doet.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op woensdag 2 december 2009 22:58]


VMware, moet het niet zo zeer van cpu kracht hebben, geheugen is zeker zo belangrijk, dus een module waar 32 gb op gaat zou op dat gebied interesanter zijn :).

- er is geen software voor
- jij kunt hem toch niet betalen

Wat denk je van rendering en videobewerking software? dat zijn taken die zeer goed paraleliseerbaar zijn dus die zijn zeker gebaat bij 48 cores

Ferrari brengt hun F1wagen toch ook niet op de markt. Maar ze gebruiken de technieken wel in hun andere auto die rijke tiesten dan kopen.

Intel heeft in een presentatie waar ik ooit bij was verteld dat ze uiteindelijke naar een systeem willen gaan waar een klant meer cores krijgt naar mate hij/zij meer geld uitgeeft. Klokfrequentie, cache etc. worden dan een minder belangrijk verkoopargument.

De presentatie is al een tijdje geleden, en inmiddels begint deze opzet al duidelijker naar voren te komen met hexa- en octacores in de pipeline.

Door nu spontaan een 48-cores proc. op de markt te brengen zouden ze hun eigen verkoopstrategie gedeeltelijk onderuit halen aangezien er tussen 4 en 48 cores nog een hoop zit. ;)

Het is ook niet echt een processor waar je veel zal mee kunnen doen. 4 nehalem cores verbruiken 130W. Moest er 48 cores inzitten met dezelfde kracht dan is dit gewoon niet haalbaar. Waardoor (momenteel nog) het enkel mogelijk is om (max) 4-cores en 6-cores te maken. Die wel (ongeveer) dezelfde kracht hebben met eenzelfde verbruik.
Een 48-core is gewoon nog belange niet haalbaar op dit moment.

Deze CPU heeft (MOMENTEEL) totaal geen nut voor consumenten. Een 6-core daarentegen heeft dat momenteel nog een beetje.

Zes tiles delen een geheugencontroller, die met z'n vieren samenwerken om maximaal 32GB ddr3-geheugen aan te spreken

dus in totaal 4x32 is 128
GB

[Reactie gewijzigd door johnkessels87 op donderdag 3 december 2009 17:51]


6 Tiles van 2 cores = 12 cores.
Deze 12 cores delen een geheugencontroller samen met zijn vieren om 32GB aan te spreken. 12x4=48 cores.

Dus totaal is gewoon 32GB. Let op de nadruk van samen en delen.

Edit: O ja en het is duidelijk dat 4x32 = 128GB

[Reactie gewijzigd door penetreerbeer op donderdag 3 december 2009 13:29]


Sick. Dat s natuurljk te kort. Dit is me een technologie, dit zijn cores die echt vooruitstrevend zijn, onderdelen die te snel zijn voor de rest van de computer. Iig goede vooruitgang, vraag me alleen af hoeveel zo'n grapje gaat kosten.

dit zijn cores die echt vooruitstrevend zijn
Dat valt best mee. Zo extreem geavanceerd zijn die cores echt niet. Het is niet veel meer dan een dikke processor met 48 cores. Alleen dat laatste is een hele prestatie binnen het vermelde energieverbruik, dat wel.

Maar de rest is niet bijster vooruitstrevend. Één zo'n tile haalt het bij lange na niet bij de Bulldozer core waar AMD aan werkt. Die processor mag dan met 16 threads / 8 cores wel een stuk minder groot zijn, de bouwstenen van die processor zijn qua management een stuk geavanceerder.
nieuws: AMD onthult details over Bobcat- en Bulldozer-cpu's

Ik bedoelde natuurlijk, dit zijn processors die echt vooruitstrevend zijn.

Het is een processor met een compleet nieuwe methode om te communiceren tussen de cores. Hierbij vergeleken is de manier waarop AMD 12 cores aan elkaar plakt "ouderwets" te noemen. Ik zeg niet dat deze methode beter is dan wat AMD (of Intel) nu gebruikt, het is een testchip geen uitgekristaliseerd en bewezen ontwerp. Maar intel probeert hier dus een nieuwe strategie uit.

Het is een beetje vreemd om een chip die een nieuwe manier van communiceren introduceert niet vooruitstrevend of geavanceerd te noemen. Als Intel erin slaagt de restrictie die de communicatie tussen cores nu oplegt weg te nemen, liggen opeens veel grotere multicore architecturen in het vooruitzicht. En dan is het de vraag of het nog echt van belang is of een core een super hoge IPC heeft of dat simpeler maar zuiniger cores (a la Sun T1/T2) efficienter tot een krachtige chip gecombineerd kunnen worden. Maar dat is voor later. Eerst maar eens zien of dit experiement slaagt.

Wat me opvalt is de enkele en eenvoudig koeler die erop zit, ik zou toch verwachten met zoveel power dat er een mega koelblok op zou staan. Dat valt reuze mee, lijkt een stuk kleiner dan op mijn X2-6400 (125 Watt ;) ) dus dat hebben ze wel goed voor elkaar.
Maar ik denk idd dat de "kracht" per core wel meevalt en zo dus niet te veel energie slurpt..

neem aan dat het geen cores zijn die individueel top performers zijn als bv de i7.
is dit niet meer vergelijkbaar met een SunSPARC T2 processor, meer gemaakt op multithreaded apps ipv hoge per core performance?

Ja dat moet wel, zou wel mooi zijn een 48xi7core met een TDP (zoals die nu is voor 4 cores XD) van 130Watt. En dat allemaal met maar het dubbele aantal aan transistors :)

Dus nee vrij onmogelijk nog, volgens mij dan ;)

De CPU heeft een IA32 instructie set. Ook wel bekend als Itanium. De consumenten cpu's hebben x86 (32 bits) en x64 (64 bits ook bekend als x86-64)instructie sets.
X86 en IA32 zijn door Intel ontwikkeld.
X64 is door AMD ontwikkeld.

Met IA32 wordt gewoon Intel Architecture 32bit bedoeld, oftewel de 32bits x86-architectuur die sinds de 80386 in gebruik is. Itanium is IA64.

Ter aanvulling, X64 is eigenlijk AMD64, wat door intel word overgenomen als EM64T. AMD64 is een aanvulling van de IA32 instructieset van Intel.

Heel erg ziek!
48 Cores... oh man...

Zou leuk zijn voor het overclocken van die dingen x)

Ik denk niet de mijn ouders blij worden als ik zoiets op 4 GHz zet.
De lampen beginnen hier al te knipperen alleen al bij de gedachte eraan.

Deze chip gebruikt nochtans even veel als een gemiddelde tot high end processor. Je moet echt geen kW voeding gaan kopen om dit beestje te trekken..
Dit met dank aan de verbeterde energy management. Power efficiency staat namelijk hoog aangeschreven in het research van Intel. ;)

[Reactie gewijzigd door Malantur op woensdag 2 december 2009 21:47]


quote: Malantur
Dit met dank aan de verbeterde energy management. Power efficiency staat namelijk hoog aangeschreven in het research van Intel.
Dat gaat allemaal wel de deur uit bij overklokken. Dan gaat performance per Watt en dergelijken niet meer op. De prestatieverbetering gaat ook niet echt rechtevenredig met de extra energieconsumptie door het overklokken.

Bij 48 cores overklokken wordt het dingetje dan, denk ik, zeer snel bloedheet., wat energie zuigt.

[Reactie gewijzigd door miser op woensdag 2 december 2009 23:42]


Bij 48 cores overklokken wordt het dingetje dan, denk ik, zeer snel bloedheet., wat energie zuigt.
Andersom bedoel je denk ik. Hij zuigt energie en daarom wordt ie bloedheet.

Zoals Pb Pomper al zegt: het verbruikt extra energie, en die extra energie gaat extra warmte genereren (wet van het behoud van energie).

Maar verder is het energieverbruik rechtevenredig met de frequentie. Laten we even stellen dat deze gemiddeld 100W verbruikt en rond de 3GHz geclocked is. Als we dit dan op 4GHz zetten dan wordt dan 133W, dus ik zie nog steeds geen lampen knipperen of de nood aan een dikke voeding..
In feite is dit beestje qua energie echt niet anders dan een i7, dus waarom plots paniek?

En trouwens, mits er genoeg data aangeleverd wordt, dan is de prestatiesverbetering tot ook wel redelijk rechtevenredig met de hogere frequentie en dus het energueverbruik.

. De spanningen kunnen per vier tegels van dualcores geregeld worden en de kloksnelheid van elke tegel kan individueel geregeld worden en op die manier op de uit te voeren taak afgesteld worden. Ook de spanningen en frequenties van de on-die netwerkrouters en de geheugencontrollers kunnen individueel geregeld worden.
Dit vind ik een beetje vreemd bij een dergelijke cpu.
Dat ding ga je alleen kopen als je heel veel parallel taken hebt. En dan zijn al die cores dus druk bezig en is er geen enkele reden om die spanningen en frequenties individueel te regelen.

Ik denk dat deze feature er gewoon "per ongeluk" in zit omdat ze gewerkt hebben op basis van een bestaande core, dan dat het echt een belangrijke design feature was.

er zullen altijd wel situaties optreden waar niet alle 48 cores volledig benut kunnen worden. Dan kan men het stroomverbruik beperken door die dan terug te schakelen. Het zal wel niet moeilijk te implementeren geweest zijn, aangezien dat zowat in elke processor zit (zoals je zelf al aangeeft), maar het is wel degelijk een nuttige feature.

Ik denk niet dat het stroomverbruik de reden zal zijn om bepaalde cores terug te schakelen. De bedrijven die deze CPU's gaan gebruiken kijken niet op een paar watt...

Het zal eerder te maken hebben met levensduur van de CPU of specifieke testen "wat als de ene set cores snel draait en de andere langzaam, hoe wordt de hitte/load/??? dan verdeeld?".

Misschien dat op het moment dat er een bepaalde stuk data op een andere core nodig is, dat de huidige verwerkende core even in versnelling kan worden geschakeld.
Dan kan die ander stuk in een lagere versnelling.

crysis op ultra very sick mega high :o

Crysis moet het hebben van de GPU en minder van de CPU

Dat zal meer met je GPU te maken hebben dan met je CPU.

Moet er maar net parallel genoeg te doen zijn.

Crysis gebruikt maar één of twee cores dus dat zal mega traag gaan op een CPU als deze..

Crysis ondersteund maar tot 2 cores, dit is een van de redenen waarom deze game het vaak beter doet op dual core CPU's dan op quad core (duals kan je makkelijker hoger clocken omdat deze minder warmte genereren).

crysis (warhead) duwt men quadcore toch mooi naar 100% op elke core

wat een moederbord :D

net een industrieterrein.

Wat een .... standaard koeler! :X

Ach, die koperen baseplate met pipes vindt ik wel weer mooi, alleen het fannetje is minimaal.
De rest van het mobo is inderdaad niet uitontwikkeld :+

moet je de skulltrail ees bekijke dats ook een mooi bordje

Ik doe ook onderzoek, dus waar kan ik er één halen? Moet wel wat beter presteren dan en simpele i7. Laat dan de Gulftown maar zitten, om te beginnen is één CPU wel genoeg, maar na de jaarwisseling wil ik wel een dual CPU setup proberen.

Intel, laat mij even weten waar ik deze met bijbehorend mobo kan halen... :9
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:38 Universal gaat in januari blu-ray-/dvd-combodiscs uitbrengen
Vorige 17:50 Politie pakt verdachte op in Belgacom-hackzaak
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011