Gamers woest over prijsveranderingen Battlefield Heroes

Van de ene kant ben ik het er wel mee eens, sinds BFH een gratis game hoort te zijn die voor iedereen even leuk speelbaar moet zijn.

Van de andere kant: Dit is natuurlijk gewoon Economie 101, sinds er vraag naar die 'premium' items is, komt EA tegemoet met het aanbod. Klanten kopen je items niet omdat de prijs te hoog is? Dan verlaag je de verkoopprijs toch? Gamers moeten niet zeuren als ze ineens merken dat ze moeite moeten doen of een paar euro neer moeten leggen voor een spel dat ze regelmatig spelen, en de ontwikkelaars hun brood kunnen verdienen.

Ik vind het van de ene kant dom dat er vanuit de gamers gezegd wordt 'ja maar, nu kunnen we niet meer gratis...', terwijl het spel nog altijd gratis te spelen is, je karakter zal er misschien iets minder fancy uitzien. Iets anders wordt het als die 'premium items' het spel dusdanig beïnvloeden dat de verwende rijkeluiskinderen gauw de overhand krijgen, d.w.z. dat je niet alleen een grappig petje kan kopen maar ook een BFG9000 waar je iedereen in het leven continu mee kan 0wnen.

Het laatste is trouwens ook wat voor mij het hele Second Life-gebeuren grof genekt heeft. Om ook maar enige zinnige interactie met de wereld te kunnen hebben (behalve een overengineered, GPU-heavy IRC-kanaal) mocht je weer die domme Linden Dollars neertellen, terwijl 9 van de 10 dingen die je daarmee kan veel te triviaal zijn.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op woensdag 2 december 2009 13:51]

Beter worden in spelen of meer tijd besteden aan spelen? Ik heb tijdens de beta BF heroes gespeeld en vond het best vermakelijk, maar ik had geen zin en tijd om het meer dan een uurtje per dag te spelen.

Weinig mensen hebben de tijd om 5 uur per dag te gamen.

Maar het moet in verhouding blijven, als je een gratis spel probeer waarbij je dus constant doodgaat omdat iemand anders er geld aan uit geeft dan is dat niet leuk, en ja als je dan 5 uur per dag moet spelen, dan zie ik dat ook niet zitten, het is echt lang geleden dat ik 5 uur per dag een shooter kon spelen (dat was toen nog met Counter-Strike 1.5), als ik nu de 2 uur haal dan is het veel, zelfs toen ik MW2 kreeg kon ik er nog niet eens meer dan 2,5 uithalen.

Je hebt helemaal gelijk, elk gezond commercieel bedrijf moet uiteindelijk winstgevende producten verkopen. Dit is duidelijk het gevaar van een microtransactie game.

Een spel moet winstgevend zijn om het te produceren en levend te houden.
Dat is per definitie zo. Het produceren van een game is minstens zo intensief als het produceren van een bioscoopfilm.

Ik vermoed dat de kosten van het spel nog niet terug verdiend zijn met de microtransacties en advertenties. Kortom de uitgever maakt verlies op de game. Als uitgever heb je dan maar beperkte opties om toch richting quitte spelen te geraken. Welke keuze er dan ook in zo'n situatie gemaakt wordt, er zullen altijd klanten de dupe van zijn.

Ik kan mij de volgende opties indenken:

1. Je investeert niets meer in het spel, laat alles op de loop gaan. Het spel bloedt langzaamaan dood. Zolang je nog geld krijgt van microtransacties verklein je het verlies. Op advententies hoef je niet meer te rekenen. Het aantal spelers zal rap terug lopen.

2. Je vraagt meer geld voor items ingame. De spelers die bereid zijn voor je game te betalen willen daar wel iets voor terug zien. Een van die manieren bij een shooter is om de betalende speler betere wapens te geven. Andere kleding meegeven was leuk, maar dat idee is op een gegeven moment ook uitgewerkt. Je raakt hierdoor de gratis spelers kwijt. Omdat het geld van advertenties uit blijft, dragen die spelers niet meer bij aan het kleiner maken van het verlies.

3. Je verandert van marktmodel. Het spel zal niet meer gratis zijn maar je betaalt er eenmalig of maandelijks een geldbedrag voor. Het risico bestaat dat ook de betalende spelers dit niet pikken. Niemand koopt de game en er komen alleen maar kosten bij.

Als ik het zo analyseer denk ik dat je al gratis speler blij mag zijn dat je überhaupt het spel nog gratis kan spelen. Het had maar zo kunnen zijn dat EA de stekker uit he project had getrokken.

Op het moment dat ik tegen tegenstanders speel, die zelfs met minder skills, het van mij winnen, simpelweg omdat ze anderhalf zoveel kogels in hun magazijn hebben doordat ze ervoor hebben betaald, hou ik op met spelen.
Maak het dan pay-to-play, als je betalende spelers zo enorm voortrekt.

Bovendien is het matchmaking gedeelte gewoon "broken". Om de haverklap word je opnieuw in een andere server gegooid, waarna je jezelf moet vermaken met "pre-matches".

Het was leuk tijdens de Beta, iedereen had vrijwel gelijke kansen, en betalers onderscheiden zich door een leuke, unieke, outfit. Nu moet je uren spelen om gelijke kansen te hebben met betalende tegenstanders, en daar is Battlefield Heroes, imo, niet voor geschikt.
Dice heeft een leuk tussendoortje gemaakt, maar EA heeft het, zoals wel vaker, verpest.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op woensdag 2 december 2009 13:55]

Je hebt verschillende business modellen en EA schijnt vaak voor de verkeerde te kiezen!

Ik zeg hou de gameplay gelijk voor betalende en niet betalende gamers... Geef betalende gamers de mogelijkheid extra dingen te kunnen doen zonder dat dit het speel plezier van de niet betalende verpest!!!

Pff wat zeg ik??? Hou het zoals het is en bouw een business model rond ingame advertenties!!!
Elk level 2 of 3 flinke coca cola banners en de gameplay zal veel meer balans hebben!

Naar mijn mening vinden gamers het niet erg als zit er in een gratis game GOED geïmplementeerde reclame!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 2 december 2009 14:03]

Tja, de gamers zijn nog steeds consumenten he. Consumenten zijn er voor om zoveel mogelijk genot uit hun kapitaal te halen. Wanneer bedrijven producten duurder maken zonder dat de consument een waardestijging ervaart worden consumenten ontevreden. Bedrijven zouden er dan niet vreemd van moeten opkijken als hun consumenten dan weglopen.

maar de vraag is nu of ze er daadwerkelijk meer, of misschien juist minder mee gaan verdienen..

vijf euro is inderdaad best veel. Als je op die manier namelijk ook nog een pantser en secundair wapen moet kopen, dan zit je zo op 100 euro...

En tja... het kost nou eenmaal geld om zo'n spel te produceren en te hosten. Logisch dat men op de één of ander manier inkomsten wel zien.

eerst de mensen lekker maken en vervolgens laten betalen.

One of the oldest tricks in the book...

Dit had je natuurlijk allang vooraf kunnen zien aankomen imo.

Waarom is dit nou belachelijk, de prijs komt voort uit de vraag naar een product of dienst. Als veel spelers items met VP points willen kopen, is het kennelijk 'goedkoop'.

Het is en blijft gratis om te spelen, en dat de prijzen van 'extra's' omhoog gaan, welke ook zonder echt geld te kopen zijn vind ik niet meer dan normaal.

Deze hele ophef was er niet geweest als EA ze goedkoper gemaakt hadden.

off topic: Blijft nog steeds goedkoper dan een " echte"

ontopic: Zoals eerder vermeld is een money bizzz, niet meer spelen zou ik dan zeggen.

dit gaat om het allerduurste wapen, waarmee je iedereen zo killt, je hebt ook wapens van <30 cent.