Hoofdcategorieën
Device Settings

Benchmarks Intels hexacore 'i9' worden bekend

Door Willem de Moor, woensdag 25 november 2009 17:21, views: 36.139

Een engineering sample van een Gulftown-cpu, die in 2010 wellicht als Core i9-processor op de markt zal verschijnen, werd door een Poolse hardwaresite in drie lga1366-moederborden geprikt en aan een aantal benchmarks onderworpen.

De Gulftown-processor is gestoeld op de Westmere-architectuur, ofwel de 32nm die shrink van de Nehalem-architectuur, en is, net als de Bloomfield- of X58-Core i7-cpu, voor socket lga1366-moederborden bedoeld. Net als Bloomfield heeft Gulftown per hyperthreaded core 2MB L2-cache, maar aangezien Gulftown over zes kernen beschikt, bedraagt het totaal aan L2-cache 12MB.

De Poolse testresultaten, met daarin onder meer synthetische benchmarks en applicatie-benchmarks, zijn op verzoek van Intel inmiddels weggehaald. Op Tom's Hardware is echter nog een samenvatting van de benchmarks van het engineering sample van de op 2800MHz geklokte Gulftown te lezen. Onder meer de resultaten van de prestatiebenchmark 3DMark Vantage zijn nog te bezichtigen, waaruit blijkt dat de nieuwste hexacore van Intel geen slechte prestaties neerzet. Ook het energieverbruik van de processor en de warmte-ontwikkeling zijn opgeslagen, maar het is niet bekend of de resultaten met de Gigabyte EX58-Extreme, Asus Rampage II Gene of de Asus P6T SE behaald werden.

Tom's Hardware en de Poolse testers concluderen dat de Gulftown-processor aan de hoge verwachtingen voldoet en dat logischerwijs vooral multithreaded applicaties van de extra cores profiteren. De Polen hadden wat problemen met het aansturen van het geheugen op de X58-moederborden, aangezien de bios'en nog niet optimaal met de Gulftown-processor overweg konden: voor legitieme benchmarks zal derhalve tot begin 2010 gewacht moeten worden.

Volgende 18:14 Microsoft stelt Azure-sdk beschikbaar
Vorige 16:49 VS wil haast met EC-onderzoek naar overname Sun
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »


En bij deze genomineerd voor de meest doelloze reactie ooit... als je maar first post hebt zeker?


Jammer dat intel blijft doorhameren met de ontzettend achterhaalde x86 architectuur. De performance kan makkelijk met een factor 10 (ja tien) omhoog wanneer ze eens een nieuwe doordachte architectuur komen die niet backwards compatible meer is met de 8080.

Mijn stelling: consumenten kopen toch wel nieuwe software om een nieuw sneller platform te kunnen gebruiken, kijk maar eens naar het koopgedrag mbt consoles en telefoons.
Andersom hetzelfde verhaal, consumenten zijn ook bereid een nieuwe PC te kopen, om nieuwe software op te draaien.

Overschakelen op een andere architectuur gaat gewoon veel meer kosten dan het waard is. Daarom doen we het niet lol.
De gehele cyclus van onderzoek tot productie tot software tools tot software engineers zijn er niet op voorzien om over te stappen.

Das alsof je plots iedereen in Nederland links zou laten rijden.

Ik denk dat dat wel mee valt, kijk eens naar ARM, het verschil tussen ARM11 en Cortex is groot, maar toch kwamen er binnen no-time mobieltjes en netbooks uit met die Cortex CPU. En elke consument heeft grof geld over voor zo'n device omdat die sneller/beter/mooier is dan de oude (denk maar eens aan de iphone)

En zeg nou zelf, we rijden massaal met hybride auto's omdat dat beter is voor het milieu, we gebruiken spaarlampen en noem maar op. Maar ondertussen heeft elk huishouden één of meer PC's met een CPU die 200+W aan energie verbruikt, omdat Intel zo graag een antieke CPU wil blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door LeonM op woensdag 25 november 2009 18:34]


200+ W... Je bent niet wijs.

Net een pc voor me pa in elkaar gezet.. Core i5, 4g ddr3, passive hd4650, 1,5tb HD... Idle +-60W... Load 125W (CPU full)

Kijk..Mijn pc... q6600@ 3.5ghz, 8gig ddr2, 2x HD4850, 3 HD's = Idle 220W, Load 450 (CPU en VGA full)

Ohja.. Mocht je het niet doorhebben.. Dit gaat dus om een compleet systeem, niet enkel de CPU. Dus de CPU zit op een deel hiervan, Core i5 idle 35W? Hmmm... 200-35... dat is een verschil van 165W wat jij even uit je duim zit te zuigen.

[Reactie gewijzigd door fluxtras op woensdag 25 november 2009 18:57]


Je hebt gelijk, ik bedoelde het complete systeem, niet alleen de CPU.

De gemiddelde nieuwe PC zal tegenwoordig een CPU hebben van zo'n 75W TDP (onder load dus), maar dit artikel gaat over een hexacore i9, welke best wel een slokje meer lust.

Niettemin blijf ik bij mijn punt, dat de x86 architectuur hopeloos verouderd is, en dat ze eens een nieuwe architectuur moeten doorzetten. Steeds meer cores in een CPU proppen heeft in mijn ogen weinig nut, omdat dit het programmeren onnodig moeilijk maakt, en de CPU's onnodig veel energie gaan verbruiken erdoor.

Dat x86 een blok aan het been was door de steeds groter en logger wordende instructieset, is sinds de introductie van de Pentium Pro P6 uit 1995 achterhaald en niet langer het geval. Sinds de Pentium Pro zijn veel cisc functies middels microcode in risc uitgevoerd en is de architectuur in de 15 jaar daarna alleen maar gestroomlijnder geworden. Intel vond het eind jaren 90 echter ook wel genoeg voor de toen al meer dan 20 jaar oude architectuur en ontwikkelde samen met HP de volledig 64bits Itanium. Helaas bleek deze niet, zoals jij beweert, tien keer sneller te zijn dan x86 en is daarom tot op de dag van vandaag nooit een groot succes geweest en de opvolger van x86 is het al helemaal niet geworden. In de jaren daarna is x86 alleen maar sneller en efficienter geworden, is er zelfs nog een 64bits versie geintroduceerd en vind je de x86 zelfs in de snelste supercomputers. En dus niet de Itanium.

Zoals een ander al stelt, fabrikanten die niet gehinderd zijn door de x86 instructieset, hebben nooit cpu's op de markt weten te brengen die daadwerkelijk 10 keer zo snel waren als de op dat moment verkrijgbare x86 cpu's. Denk aan IBM's PowerPC, SUN's UltraSparc, DEC's Alpha, SGI's MIPS en geen van deze cpu's is tien keer sneller dan een x86 in het zelfde marktsegment.

Met de komst van de nieuwe multicore i9 is x86 nog altijd heer en meester en zal dat voorlopig ook nog wel blijven. Zeker voor de thuisgebruiker, gezien het feit dat x86 zich met de Atom tegenwoordig zelfs al in telefoons, netbooks en weet ik veel wat allemaal voor een atributen heeft genesteld.

Zelfde verhaal kan je overigens voor Linux opstellen. Ook al gaat de codebase terug tot de jaren 70, gaat het met zijn monolitische kernel dwars door alle state-of-the-art OS design regels (ook qua security!) heen, en is de kernel een enorme complexe berg spaghetti, toch is het uitgegroeid tot het grootste server OS ter wereld. Als je maar lang genoeg blijft sleutelen en optimaliseren kan je blijkbaar bijna alle nadelen van een concept wegwerken.

(of voor de autoliefhebbers, de onwaarschijnlijke carriere van de Kever/Porsche 911. In theorie zou een vanaf nul ontwikkelde sportwagen ontzettend veel beter moeten zijn dan een doorontwikkeld barrel uit 1938)

Bovendien heeft Apple al eens geprobeerd om op het non-x86 treintje te stappen - maar na een veelbelovend begin begon de PowerPC architectuur steeds verder achter te lopen op x86, de enige mogelijkheid om bij te blijven was de klok en dus verbruik verder en verder op te jagen. Met de watergekoelde G5 Mac Pro's was de warmteproductie onacceptabel geworden (een G5-based laptop was onhaalbaar) en hield ook Apple het voor gezien. Het idee dat afstappen van x86 automatisch zuiniger computers zou opleveren was toen echt dood en begraven.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 25 november 2009 23:34]


Even voor de goede orde, Apple heeft nooit Intel CPU's gebruikt tot een paar jaar terug.....
Voor de PowerPC gebruikte Apple namelijk de Motorola 68000 series processoren, die zeker een stuk efficienter waren dan de Intel counterparts.....
De M68000 had16/32 bits mixed mode processing en 24 bit flat memory adressing in 1983 toen Intel's advanced 80286 net uit was, 16 bits met segmented memory adressing met de befaamde Little Endian byte "reversal".

Zoals een ander al stelt, fabrikanten die niet gehinderd zijn door de x86 instructieset, hebben nooit cpu's op de markt weten te brengen die daadwerkelijk 10 keer zo snel waren als de op dat moment verkrijgbare x86 cpu's. Denk aan IBM's PowerPC, SUN's UltraSparc, DEC's Alpha, SGI's MIPS en geen van deze cpu's is tien keer sneller dan een x86 in het zelfde marktsegment.
Volgens mij moet jij je geschiedenis boekjes nog eens herlezen. Ik zal het even bij de DEC Alpha houden, omdat deze als enigste van de genoemde CPU's serieus de potentie had om met mainstream OS'en (lees: windows) op de desktop te worden gebruikt. Deze processoren waren over de bank genomen ruim 3x zo snel als welke Intel processor van dezelfde leeftijd, en zaten in de jaren 90 vol met technologien die we pas veel later bij x86 processoren zouden zien. Dat deze processor een zachte dood is gestorven heeft niets te maken met performance of kosten, maar meer met mis-management, gebrek aan visie bij Compaq en marketing.

Klopt, weet ik. Echter reageer ik op de stelling dat een CPU tien keer zo snel kan zijn als men geen rekening hoeft te houden met x86. Dat is dus niet zo. Je zegt zelf dat hij 'maar' drie keer zo snel was. Dat hij beter was betwist ik geen moment. En in die tijd begon x86 inderdaad erg log te worden. Zoals ik al in mijn post aangaf kwam daar pas met de komst van de Pentium Pro uit 1995 verandering in. Jouw Alpha is van voor 1995 en zat daarnaast in een compleet ander marktsegment. Bij mijn weten waren de Digital computers (servers, workstations) met Alpha absoluut niet bestemd voor de normale thuisgebruiker en is er derhalve ook nooit een poging ondernomen om deze markt te veroveren. Compaq heeft hier niks mee te maken. de Alpha cpu is een ontwikkeling van Digital Equipment Corporation en is vele jaren vóór de overname door Compaq ontwikkeld en op de markt gebracht. Ook de overige cpu's waar ik het in m'n vorige post over heb waren stuk voor stuk beter dan de toenmalige Intel x86, maar géén tien keer krachtiger. De strekking van m'n verhaal blijft sowieso overeind. :)

Hmmm.. je maakt hier toch een fout.

Mijn Q6600 op 65nm is een stuk minder zuinig dan de Q9xxx serie op 45nm... De nieuwe heeft 32nm...

Daarnaast is het energiebeleid sinds de Core iX stukken beter. OC per core, meer geintegreerd in het CPU-blok (tevens op 45nm/32nm). Veel meer terug kunnen klokken als geheel.. Multiplier tot 20+x ipv een core-multiplier die maar 9x max doet (in mijn geval, Q6600), scheelt een hoop inzet...

TDP betekend Thermal Design Power.. dit zegt niet direct iets over het echte stroomverbruik. Het vertelt je wel wat voor koeler je zou moeten kopen....

Over het aantal cores... Tjah.. multitasken is eigen aan de huidige OS'en en mensen... Meerdere cores of threads is dan wel zo handig... Anders zit je altijd te wachten op die ene (wellicht zeer efficiente) core/thread die nog bezig is met dat filmpje in x264 omzetten. Het coden moet toch al omgegooid worden naar multithreaded/core. Werd is tijd dat die ouwe rotten dat ook leerden ;-)..

Nog denken in single-core/thread is sooo pasé.

edit:corespul er bij

[Reactie gewijzigd door fluxtras op woensdag 25 november 2009 21:53]


doe dat Thermal Dissipation Power maken , klopt t weer..
multi-core coden gaat vanzelf met visual studio , hoef je geen kaas van gegete te hebben alleen maar de juiste compiler gebruiken.

Het coden moet toch al omgegooid worden naar multithreaded/core. Werd is tijd dat die ouwe rotten dat ook leerden ;-)..

Nog denken in single-core/thread is sooo pasé.
Sorry, maar heb je enig idee hoeveel meer moeite het kost om multithreaded te gaan programmeren? Je moet met ontzettend veel meer zaken gaan rekening (threads die door elkaar heen lopen, race conditions, deadlocks en ga zo maar door) houden en dat hoef je niet met singecore programming.

Al met al kost het dus tijd om multithreaded te gaan programmeren en dus geld. Men zal het dus niet zo snel gaan doen als het niet hoogst noodzakelijk is.

Dat "even de code omgooien" zit er dus echt niet in ;)

@hierboven, Ik denk dat je in de war bent met parallel builds, oftewel het compileren van een programma over meerdere cores. Dit betekent niet dat het programma zelf ook automatisch twee of meer cores benut.

[Reactie gewijzigd door fiftyhillswest op donderdag 26 november 2009 19:25]


Alright.. Ik ben geen codemonkey.. dus dat weet ik niet. Ik weet wel dat teveel applicaties nog niet op multicore functionaliteit zitten.

maar dit artikel gaat over een hexacore i9, welke best wel een slokje meer lust.
Lijkt me zeer goed mee te vallen:

Ach weetje, niemand is wijs. ;-)

Zit nu achter een systeem dat alles goed doet wat ik wil en dat gebruikt Full load 25 Watt. LCD (22" inch) ook nog eens 25 watt. Bij elkaar 50 Watt.

En notebooks zijn nog zuiniger (hoop ik).
Ik kan er via Ziggo goed streaming video op bekijken (Ned 1,2,3 etc), idem DVD's.

Oja, 't systeem heeft ook nauwelijks energie nodig om zich zelf te koelen. :-)

Je vergeet een essentieel ding, het overschakelen van mobieltjes met onderliggende OS-en is marginaal qua wijziging in verhouding tot het wijzigen van een platform waarvoor miljarden applicaties ontwikkeld zijn welke allemaal opnieuw ontwikkeld / gecompileerd moeten worden. Je zult een microsoft mee moeten krijgen om uberhaupt Windows op je nieuwe architectuur te laten draaien. En als ik al kijk hoe moeilijk ze het in het verleden hadden met multi-archs. Nou, ik wens je veel succes :)
Tuurlijk, niets is onmogelijk, maar daartegenover staat wel een enorme zak geld om draagvlak te vinden, die jij, noch intel zelf in hun bezit hebben.

Grapjas. Cortex is gewoon backwards compatible met ARM11 hoor :) (of ARMv7 vs ARMv6, liever)

De "overstap" op mobiele apparaten is dus gewoon geen overstap. Is meer zoiets als het verschil tussen een Core2Duo en een i7 (heel kort door de bocht).

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op donderdag 26 november 2009 04:34]


Zolang mensen hybride auto's kopen/rijden zijn zulke verbruiken echt geen ramp.
En zolang mensen hun computer/monitor/tv/radio op standby zetten.
En zoland mensen spaarlampen gebruiken.

Elk van bovenstaande dusdanig vervuilend met de alternatieven van een normale benzine auto (ja, het is bewezen, zelfs een hummer is beter voor het milieu dan hybride), uitzetten van elektronica en led-lampen dat het beetje verbruik op die pc echt niet uitmaakt.

(ja, het is bewezen, zelfs een Hummer is beter voor het milieu dan hybride.)
Het "bewijs" waar je over spreekt is een zeer controversieel rapport ('Dust to Dust') van Art Spinella van CNW Research in Oregon. In dat rapport doet de heer Spinella een aantal aannames en uitspraken die op z'n minst discutabel zijn. Zoals altijd met dit soort rapporten presenteert Spinella voornamelijk zijn eigen kijk op de werkelijkheid. Er zijn talloze onderzoekers die bij een hoop van zijn uitspraken het tegendeel beweren. In zijn rapport analyseert Spinella de benodigde energie voor de gehele levensloop van meer dan 300 verschillende auto's. Van het ontginnen van de benodigde grondstoffen tot aan de sloop en recyclage van de auto. De basis waarom de hybride meer energie zou kosten tijdens zijn levensloop dan de Hummer, volgens Spinella, ligt bij de winning van nikkel voor de batterijen in een mijn in Sudbury, Ontarion. In de jaren 70 heeft deze mijn grote verwoesting veroorzaakt met zijn vervuiling. Wat het rapport van Spinella even vergeet te vermelden is dat de mijn sinds 1970 zijn uitstoot met 90% heeft terug gebracht. Dit is maar één voorbeeld waarom zijn rapport discutabel is.

Rapporten zoals dit zijn er veel op deze wereld, en vaak spreken onderzoeken elkaar tegen. Ik zou in ieder geval niet zo ver willen gaan om te spreken dat het "bewezen" is omdat iemand er een rapport over geschreven heeft. :)

AHWolf vraagt zich af waarom we over hybride auto’s en links rijden praten bij een artikel over een Intel processor

Das alsof je plots iedereen in Nederland links zou laten rijden.
En toch is zoiets niet een, niet twee, niet drie maar zelfs vier keer gedaan. En met hardware platformen kun je nog iets van emulatie toe passen.

Acorn deed dat met RISC OS. Om overstap van de BBC naar de Archimedes te vergemakkelijken kwam de Archimedes met een BBC emulator :-).

Helaas is het zo dat in de praktijk altijd de verroeste en rottende middeweg wordt opgedrongen, en niet de gulden, aan de massa.

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op woensdag 25 november 2009 20:17]


je zou absoluut kunen emuleren, werkt prima zelfs.
Heb je echter wel is een X86 ap gedraaid op bv de cell processor op je ps3 ? Het is rete traag.

Een nieuwe architectuur die sneller is is absoluut haalbaar, ze bestaan al zelfs als ik het goed heb, om daar echter vrijwel (meer dan 90%) van je X86 aps sneller ge-emuleerd op te draaien gaat je niet lukken (wie koopt er nou een computer die de programmas van over 2 jaar sneller kan draaien, maar al het huidige een stuk langzamer draait ?)

Ehm, Apple heeft het met Mac OSX toch ook gedaan? (van PowerPC naar x86/x64)

Jep, en heb er niets van gemerkt.. Wat misschien ook een leuk feitje is.. de basis van iPhone OS is hetzelfde als OSX.. Dus wederom een volledig andere processor architectuur.. Netjes programmeren en documenteren.. dan is compilen voor een andere CPU niet zo'n probleem.. :P

Het ironische/jammere is dat die PowerPC cpu's tegen die tijd zo traag waren tov x86, dat emulatie van PPC op de nieuwe Intels van Apple net zo snel was als native.

Overschakelen kost inderdaad heel veel en zal alleen gebeuren waar dat directe voordelen oplevert. Netbooks op Arm architectuur zie ik wel zitten, daar heeft de zuiinige Arm-architectuur dus directe voordelen en zijn de nadelen voor de meeste gebruikers beperkt (Linux met een Windows Gui en de meesten weten niet beter)

Heb je de adoptie gezien van vista? Alleen door een ander driver en beveiligings model werkte sommige software niet meer. Weet je hoeveel commentaar daar op is gekomen..

Dit zou alleen kunnen werken als een OS de x86 instructie zou kunnen emuleren zodat de consument toch gebruik kan blijven maken van zijn oude software, anders gaat men toch niet over..

Iets met wat de boer niet kent...

Dat is onzin het ligt aan MS.

1994:
De Power Mac draaide System 7.5 met een nieuw type processor, de PowerPC processor. Veel systeemopdrachten verliepen via een tussenlaag, die door Apple de Toolbox werd genoemd. Dit vergemakkelijkte neerwaartse compatibiliteit van het systeem. Het Mac OS kon de overstap naar de PowerPC maken door een Motorola 68040-emulator in het besturingssysteem op te nemen, zodat oude programma's als vanouds konden draaien.
2006:
Met de komst van Intel-gebaseerde Macs in 2006 heeft Apple de Classic omgeving verwijderd uit Mac OS X en vervangen door Rosetta, een vrijwel transparante emulator voor PowerPC programma's.
Waarbij ik op moet merken dat de hele oude Classic omgeving (2 generaties terug) werd vervangen door Rosetta om programma's van de vorige generatie te draaien. En het werkte perfect. Werkte perfect aangezien op mijn huidige mac geen PowerPC programma meer gebruik. Alles wat ik gebruik is (al een jaar) beschikbaar als Intel applicatie. Voor developers ook geen moeilijke taak geweest aangezien de source (al dan niet na wat wijzigingen) met het OSX meegeleverde XCode opnieuw gecompiled moet worden.

Met de komst van Snow Leopard zijn alles systeemprocessen 64-bit geworden, developers die hun applicaties nog niet voor 64-bit hadden gemaakt zijn nu in een rap tempo het voorbeeld gaan volgen.

Overigens vind ik de overstap van Windows XP naar Vista wat backwards compatibility ook een ramp.. Ze hadden dit misschien moeten aangrijpen om naar een nieuwe architectuur te gaan.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op woensdag 25 november 2009 20:26]


Macgebruikers zijn dan ook een ander publiek. Jullie vinden het normaal dat applicaties updates krijgen of dat er nieuwe zaken komen waar je voor moet betalen en het oude zal niet meer werken.
Op Windows moet je een programma van 10 jaar terug nog steeds kunnen gebruiken.

Overigens heb ik persoonlijk 0 problemen gehad met overstappen van xp naar Vista en ik ben vrij exotisch qua hardware en software. Het publiek van Windows is gewoon zo divers dat het onmogelijk is om perfect voor iedereen te doen.

Dat Mac-gebruikers een ander publiek zijn, is wel een beetje sterk generaliserend.

Als Mac-gebruiker en beginnend Tweaker heb ik net een hele grote stap over Vista heen genomen: ik ben gelijk van XP naar Win7 overgegaan. En wat bleek, mijn oude goude Putty heb ik moeten opdoeken, omdat ik met Putty onder Win7 ineens geen SSH2-tunnels meer kon graven naar externe servers.

Geen nood: ik heb Putty ingewisseld voor Tunnelier. Lang leve de vooruitgang, toch?

Misschien is het tijd dat Windows ook een soort grand central dispatch krijgt om de nieuwe rekenkracht van deze nieuwe processoren te kunnen benutten. Zo'n frisse wind maakt het vast mogelijk om gemakkelijker software te kunnen schrijven, zodat we niet met meuk van 10 jaar terug hoeven blijven modderen.

[Reactie gewijzigd door rhisto op donderdag 26 november 2009 11:18]


Macgebruikers zijn dan ook een ander publiek. Jullie vinden het normaal dat applicaties updates krijgen of dat er nieuwe zaken komen waar je voor moet betalen en het oude zal niet meer werken.
Dat valt reuze mee hoor. Er komen meer volledige updates uit voor OSX en ook meer "service packs" elke 3 maanden zo'n beetje. En elk jaar een volledig nieuwe versie. En inderdaad mac gebruikers hebben er over het algemeen weinig moeite mee om daar voor te betalen. Dat komt waarschijnlijk omdat ze er op kunnen rekenen dat de software iets toevoegd en niet minder goed zal werken dan de vorige versie. Iets wat je bij MS altijd maar moet afwachten. Ik denk dat mac gebruikers zo enthousiast over OSX zijn omdat het altijd goed werkt.. iets wat de meeste Windows gebruikers niet kunnen zeggen over hun OS.

En zoals ik al aangaf je hoef je software niet weg te gooien bij een nieuwe versie. Het is altijd een behoorlijk aantal jaren backwards compatible. Wie nu nog met OS 9 (classic) of lager applicaties werkt loopt al meer dan 8 jaar achter. De kans dat deze mensen een computer van na 2006 hebben is ook niet erg groot dus die kunnen nog steeds 10 jaar oude programma's draaien. Ik durf wel te stellen dat OSX beter backwards compatible is dan Windows, niet langer, maar beter. Bovendien vind ik het een goede zaak dat Apple om zich heen kijkt naar de hardware die voor hun op dat moment het beste is en niet aan 1 fabrikant vasthoud (waarmee ik niet wil zeggen dat er maar 1 processor fabrikant is die x86 processors maakt). Waarom zou je als logistiek bedrijf altijd een Scania vrachtwagen kopen als een DAF bijvoorbeeld zuiniger of anderzins beter voor je is.

Nee het verschil is dat Macgebruikers sowieso al rijkere mensen zijn en die geven dus geld uit. Bij Windows heb je gebruikers van de rijkste miljonair tot de alleenstaande moeder met 4kinderen.
Windows kan dat niet met hun klanten en ik zou het ook vreselijk rot vinden van Microsoft moesten ze het beginnen doen. Ms kan je als socialisten zien, Apple als liberalen. Linux zijn natuurlijk de communisten haha :p

Ik vermoed dat ze ooit wel eens rond een grote tafel gaan zitten (Intel/AMD/Microsoft/IBM/...) om de volgende generatie os'en en cpu's en ... een deftig te bespreken en dat ze eens komen met een nieuwe architectuur (256bit anyone das nog 2 keer een nieuw arcitectuur)

Dat hebben ze met de Itanium geprobeerd. Dat was een andere architectuur die middels emulatie nog wel x86 software kon draaien.

Nou sorry hoor maar de consumenten kopen niet vaak nieuwe Software of Hardware,
Ik help mensen met computer problemen en HEEEEEL veel mensen hebben een
Computer van rond de 5 jaar oud, genoeg zelf ouder.


Alleen Tweakers kopen vaak nieuwe Software en Hardware, meeste consumenten zijn
tevreden met een computer van 5 jaar oud.

Klopt, Als ik mijn familiekring kijk (en die is groot, waaronder veel 50 - 80 plussers) werkt zeker 98% van de familie op machines die ouder dan 8 jaar zijn. Behalve een paar neefjes van 17-19 die hebben machines van 1 tot 1,5 jaar oud. :)

Bij mij in de familie en vrienden kring is het weer totaal anders, practisch niemand met een PC die ouder is als 4 jaar.

sorry hoor maar dit is echt een onzin.
intel heeft zoiets in huis maar dat is praktisch al afgeschreven.

kijk ook eens naar de super computers elk jaar is het x86 percentage hoger!
hoe verklaar je dat? waarom heeft ibm of wie dan ook geen proc die 10x sneller is voor de super computers??

nee de laatste jaren is het hard gegaan met x86 zelfs intern bij intel kunnen andere architecturen het niet bijbenen en worden ze behoorlijk weggeblazen door x86 ipv andersom!

sjonge jonge jonge, jij bent ook echt ver van de realiteit.. met betrekking tot een nieuwe pc zijn mensen niet zomaar geneigd een nieuwe te kopen, zeker omdat juist al hun oude software daar dan niet meer op draait.. Jouw stelling is dus fubar..

Mijn stelling: consumenten kopen toch wel nieuwe software om een nieuw sneller platform te kunnen gebruiken
Ga eens een jaartje op een helpdesk werken, en zeg dat dan nog eens met een uitgestreken gezicht.

Er zijn nu nog steeds consumenten die met ons contact opnemen omdat het een of andere programma niet werkt op hun nieuwe Windows 7 64-bit PC met Quadcore CPU en 4GB RAM, en op de oude wel (Pentium 4 uit 2001 met 128 - 256 MB ofzo).

Vaak blijkt het dan om een of ander spelletje te gaan uit 1995 ofzo, met een 16-bit installer, dat wonder boven wonder nog steeds werkte op XP... maar er dus nu op een 64-bit systeem uit knalt.

Denk je dat die mensen dat spelletje na bijna 15 jaar eindelijk eens aan de kant gaan zetten? Tuurlijk niet. Dan willen ze Windows XP en al hun andere oude crap op hun nieuwe bak geïnstalleerd hebben.

Als mensen zelfs spelletjes uit 1995 niet willen opofferen, dan willen ze in 2012 zeker géén software uit 2008-2011 opofferen als Intel met een nieuwe architectuur komt. Als je in de ICT-wereld niet op de een of andere manier backwards compatible bent, zij het via hardware of emulatie, dan ga je meestal de kist in.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op donderdag 26 november 2009 01:42]


Consumenten willen het best.
Het probleem is de software bedrijven.
Die willen niet hun programma's compleet overnieuw schrijven/aanpassen naar de nieuwe architectuur.

Microsoft bijvoorbeeld zal veel liever door blijven gaan met x86 zolang dit mogelijk is als dat ze voor een andere architectuur moeten gaan ontwikkelen.

Denk je?

ook bedrijven willen niet aanpassen hoor. Stel er komt een nieuw platform, en ik moet mijn pc vernieuwen, dan zit ik (door de andere software) met een licentiekost van rond de 35.000€, wat dus betrekkelijk veel is. Zeker aangezien het systeempje wat ik hier nu heb (standaard core i7 systeempje met 8 gig ram eronder) amper 2000€ aan hardware kost. Als dat te traag zou zijn kan ik nog steeds een dual quadcore nemen, wat misschien 2000€ duurder is naar hardware toe, maar wat wel de nieuwe licenties een paar jaar kan uitsparen.

Het is ook niet zo dat bedrijven snel naar nieuwe licenties van software overgaan, ik gebruik vb nog steeds een autocad 2000. Waarom een nieuwe nemen die ettelijke 1000den euro's kost als het nog gaat met de huidige? Dan zet ik liever een multimonitor-setup met 2x 24" op mijn bureau, en een nieuwe muis & toetsenbord dan dat ik nieuwe software koop die mij hetzelfde laat doen als met de oude.

Wat een MONSTER. Misschien een leuk punt om te gaan upgraden :) Hij maakt echt gehakt van de i7

[Reactie gewijzigd door stijnos1991 op woensdag 25 november 2009 17:27]


Begin maar vast te sparen dan, reken er maar op dat deze CPU > €1000 gaat kosten.

Ik heb al eens gehoord dat het een Extreme zou worden die zelfs de 975 kwa prijs achter zich laat. Dus €1000 lijkt me wel doenbaar voor deze cpu. Al zal hij natuurlijk ook zo snel zijn.

Wiki geeft bv $1400 voor een 3.06GHz i9 maar kwa snelheid heb ik ook al een 2.4GHz gezien in een cpu-z screenshot. Die haalde met een OC op 3.8GHz trouwens een cpu score van 35+k in Vantage :p

Mooi nieuws voor mensen die nu een 1366 hebben, hoeven misschien niet weer van mobo up te graden :D

intel moet wel winst maken;) dus denk ook wel dat er een andere chipset in komt

Denk je. Dat zou wel heel vreemd zijn aangezien Intel enkel nog een IOhub heeft en het dus geen belang meer maakt buiten moest er een gebrek aan stroom- of datapaden aan de socket zijn.
En laten we natuurlijk even de tientallen exemplaren vergeten die al enkele maanden in het wild bij overklokkers rond gaan of uiteraard ook de resultaten waar in dit nieuwsbericht over wordt gesproken.

Nee, deze gaat gewoon aan de gang met de X58 chipset. Aantal mobo-fabrikanten hebben al BIOS-updates uitgebracht met i9 support. Vroeg of laat zal Intel wel met een opvolger komen voor de X58, maar dat word eind 2010.

Ik word zo ziek van mensen die jou verteld hebben dat P55 de opvolger was van X58. Dat is namelijk NOOOIT het geval geweest.

Misschien een nieuwe chipset?

Nee hoor, de Gulftown is volledig compatible met de reeds bestaande X58 chipset, zie dit nieuwsbericht:
Gulftown zal compatible zijn met Intel's huidige high end platform, namelijk de LGA1366 socket en de Intel X58 chipset.

Idd, daarom heb ik alvast de overstap naar een goedkope i7 gemaakt. Kan niet wachten tot deze eindelijk op de markt komen. Hopelijk is het instapmodel enigzins betaalbaar en behoorlijk over te clocken, maar gezien de resultaten met de laatste generatie procs van intel zal dat wel goed zitten :D
Maar blijkbaar is het wel nodig de bios te updaten?

da lijkt mij niet meer dan normaal dat een bios moet worden geupdate zodat de nieuwe cpu herkend wordt met de benodigde extra cores. Denk niet dat first gen i7 borden al rekening gingen houden met hexa core cpu's

je ziet het wel vaker dat een bepaalde cpu wordt understeunt vanaf bios versie x

Edit:

Jammer dat ze de hele preview hebben moeten verwijderen maar het is niet anders.
Op oa hw.info zijn er ook voldoende benches te vinden oa van de aankomende i9's(Xeon versie) in dit topic van Rol-co.
Is ook zeer interessant om een beeld te krijgen wat deze cpu's kunnen

http://www.hardware.info/..._benchmarks_in_Nederland/

Maar ik moet zeggen dat dit wel hele mooie cpu';s gaan zijn alleen de prijs?
AMD komt in 2010 dacht ik ook met een 6 core cpu op de proppen dus dat word mooi om te bekijken hoe die 2 zich verhouden tov elkander.

[Reactie gewijzigd door pino85 op donderdag 26 november 2009 09:07]


Heeft AMD eigenlijk wel eens groot voorgelopen op Intel?
De winst voor AMD gaat misschien ook wel omhoog als ze eens sneller zijn dan Intel.
Want nu kun je de X4 955/965 niet echt met een i7 vergelijken.

nee idd, de prijzen zijn totaal verschillend....

AMD heeft kwa prestaties idd voorgelopen op Intel ook op het high end vlak zie ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices

Aller eerst hadden we de K5, die beter was dan de Pentium van Intel op een veel lagere snelheid
Men doopte de naam uiteindelijk om maar de K6 die ook beter presteerde dan de Pentium van Intel
Intel kwam met de Pentium 2 die min of meer gelijkwaardig werd aan de K6, paar jaar later kwam AMD met de Athlon op de proppen.Deze presteerde weer beter dan de Pentium 2
Amd kwam toen met de Athlon XP op de markt die moest concurreren met de Pentium 4 van Intel.
De Athlon XP presteerde wederom beter dan wat Intel te bieden had

Amd ontwikkelde hierna de Athlon 64 X2. Men bracht het uit onder S939.
Ze moesten concurreren met de Intel D cpu's en de AMD's presteerden beter.
Daarna werden de rollen omgedraaid.
Intel introduceerde de core 2 duo architectuur en sinds dien loopt AMD wat achter maar het is zeker zoals je ziet en kan lezen niet altijd zo geweest, het tegen deel juist.

Ik maak me dus deels nog niet erg veel zorgen over AMD, ja ze lopen nu al paar jaar nog steeds achter maar met 1 goede architectuur kan men in 1 keer weer terug zijn ook in het hoogste segment

[Reactie gewijzigd door pino85 op woensdag 25 november 2009 19:53]


Ze lopen weer terug wanneer ze de bulldozer introduceren :)

dit is toch een server CPU?, De site waar de benchmarks op stonden liet ook een cpu-z screen zien en lieten ze weten dat het om een Xeon ging,

AMD heeft al een tijd een 6core server cpu die ook al te koop zijn!

De Gulftown is geen server-CPU, maar een desktop-CPU, vandaar ook de naam Core i9, een lijn die over desktop (en deels mobile) CPU's gaat.

De serverlijn van CPU's van Intel heet Xeon. Ik neem aan dat er t.z.t. ook wel een Xeon-variant van deze processor uit gaat komen, maar de processor uit dit artikel is echt bedoeld voor (high-end) desktops.

Zie ook het tabelletje in dit nieuwsbericht, onderaan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 26 november 2009 08:11]


De Xeon gaat ook een octacore krijgen met HT, dus 16 logische cores. Die krijgen we spijtig genoeg niet in de desktoplijn :)

Er zijn al Xeon versies bemachtigd door oa Rol-co zoals in het artikel staat waar ik naar link.
http://www.hardware.info/..._benchmarks_in_Nederland/
Rol-Co heeft naast de gewone Gulftown chip, die standaard op 2,4 GHz geklokt is, ook nog een Xeon Gulftown met standaard klokfrequentie van 3,07 GHz. Deze snellere Xeon uitvoering werd geïnstalleerd op een Asus Rampage Extreme II moederbord
Dus Xeon uitvoeringen gaan zeker komen dat is ook wel logisch

Yeeey, voor mijn nieuwe PC :D:D

En dat om alleen te mailen en te surfen voor een uurtje per dag :? 8)7

De processormarkt wordt sinds de Core-architectuur wel erg eenzijdig gedomineerd.
Deze processor zet daar nog eens een streep onder. AMD zal nog bijna een jaar moeten wachten tot de 32nm dieshrink en hun hexacore zal ook later komen dan deze en tegelijkertijd waarschijnlijk geen kans maken op het prestatievlak (hoewel ik wel denk dat die huidige Core i7s in bedwang zal gaan brengen).

Ik hoop dat AMDs Fusion design eind volgend jaar/begin 2011 een goede inhaalslag voor AMD mogelijk maakt op alle niveaus (price-performance uitgezondert dan. Athlon 2 X3 en X4 zijn in pp waarschijnlijk nog een heel tijdje ongeslagen). Anders zie ik het niet goedkomen met de x86 processormarkt.

Wellicht goed dat intel alsnog blijft innoveren/verbeteren. (Hoe wel ze de laatste keer dat ze daarmee stopten ook voor bijna 3 jaar het leiderschap op het gebied van processortechnologie kwijt waren. Die fout maken ze waarschijnlijk niet zo snel weer)

Deze processor zou wellicht een mooie upgrade voor mijn i7-systeem zijn. Maar vast onbetaalbaar (de i7 920 was al hard aan de bovengrens van wat ik bereid ben te betalen voor een processor)

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op woensdag 25 november 2009 17:35]


Ben serieus benieuwd wat het allemaal gaat kosten, bij launch denk ik dat de versie met locked multiplier iets van 999 is, en de extreme edition ( met unlocked multiplier ) rond de 1100-1300Euro.

Daar kan je nu een hele dikke pc van kopen, straks heb je er enkel een cpu voor.

Ben inderdaad erg benieuwd naar de prijzen

Dit soort processoren zijn ook niet bedoeld voor de huis-tuin-en-keukengebruiker die enkel MS Word nodig heeft en wat loopt te internetten.

Daar zou je van verschieten, grootste doelgroep zal die doelgroep zijn die zélfs Word niet gebruikt op hun pc... De gamers :9 Zolang dat 3D mark cijfertje maar hoger ligt dan bij de vrienden hé Ze hebben de dikste PC's, maar gebruiken ze het minst.

Dat blijf ik toch écht absurd vinden... 1500€ + voor een Game-PC... Ieder zijn hobby uiteraard, maar koop dan een ps3/x360 met 25 games... ironische is dan wel dat ze games te duur vinden en voor het "M$" OS hebben ze ook geen 90€ over. :+

@ Seth Chaos
Een hardcore gamer zou moeten weten dat gameplay het belangrijkste is. Of bvb Halo3 er nu nog mooier uitziet zal me een worst wezen als ik in co-op een scarab neerhaal... :D ik kan ook genieten van vele snes-games. Gamen hoeft heus geen dure hobby te zijn hoor.

[Reactie gewijzigd door 108886 op donderdag 26 november 2009 00:04]


Benchmarkers zijn ook geen gamers. Gamers die dit kopen hebben dus als extra hobby om te benchmarken. Of we frapsen graag en dan is het leuk dat 1080p content snel kan omgezet worden of dat onze fps natuurlijk niet in elkaar stuikt tijdens het opnemen. Of we vinden het leuk om een filmpje te kijken en ondertussen te gamen. Of we vinden het leuk om meerdere games tegelijk te spelen (leuk voor simspelers bv).

Een hardcore gamer kiest over het algemeen voor de beste graphics die trek je niet uit een xbox360 of ps3 Daar bouw je een 1500€ + pc voor die 1080P content kan afspelen met full anti-aliasing.

voor 1080P met fsaa heb je toch naar mijn mening geen 1500 Euro voor nodig.

mijn laatste upgrade (een jaar geleden) kostte mij ongeveer 700 euro. als daar nog een kast en harddisken waren bijgekomen had ik dus op 8 a 900 geeindigd.

1080P gaat op mijn pc prima zonder schokken (Radeon HD4850)

De 950 is momenteel rond de €500. Als we dan even lomp tellen en x1.5 doen krijgen we €750. Langs de ene kant is er geen concurrentie meer dus kan de prijs rustig omhoog, langs de andere kant is er wel een die shrink wat de prijs weer omlaag zal halen.
'T wordt nog wachten tot Intel de msrp laat vallen.

de huidige 975 extreme, momenteel het topmodel was altijd rond de 900 - 1000 EU, als ze dees voor 750 eu erop zetten, dan werken ze die 975 helemaal weg. gaat dus niet gebeuren, reken op minimaal 900/1000EU

normaal gezien is er altijd maar 1 extreme edition
als deze uitkomt zal de 975 die naam verliezen en goedkoper worden (bv 750) en zal de i9 1000€ gaan kosten

Presteert deze nu anderhalf keer zo veel als een i7 op gelijke frequentie? Of beter dan dat?

Ja, met anderhalf keer zoveel cores.

Het aantal cores zegt absoluut niets over de uiteindelijke prestatie zeker niet als je een singel, dual, Quad of hexa core op gelijke frequentie van dezelfde fabrikant met elkaar vergelijkt. In een dergelijke geval zijn er genoeg situaties dat de single core gelijk presteerd aan de hexa core.

Nou ja, 1 situatie: bij een single-threaded proces. Maar de programma's (vooral databases) die op deze i9 servers gaan draaien zullen bijna altijd (het is 2010!) multithreaded zijn, en i.h.a. schaalt de performance bijna-lineair met het aantal cpu's/cores.

leuk dat de hexacore d'r nu eigenlijk is.. maar.. laten ze eerst alle software eens met dualcores werken.. ipv hexacores ontwikkelen :o

voor de normale consument is dit toch een dikke overkill? voor wie is dit dan bedoeld.. voor in serverparken.. werkstations? dan nog lijkt me een AMD oplossing goedkoper iig

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op woensdag 25 november 2009 17:49]


Veel software werkt al met multicore, en dan maakt het niet uit of je er 2, 4 of 6 hebt,

Maar ook zonder dat software het gebruikt kan het nuttig zijn: de applicatie gebruikt dan weliswaar slechts één core, maar Windows en overige apps kunnen natuurlijk nog altijd de overige cores gebruiken.

Dus overkill is wat kort door de bocht. Ja, voor iemand die alleen wat surft, emailed en een briefje tikt in Word wel ja, maar voor de wat zwaardere users is 4 of meer cores echt wel prettig hoor.

en dan maakt het niet uit of je er 2, 4 of 6 hebt
Dat is helaas niet helemaal waar. Algoritmes zijn immers niet altijd oneindig parallelliseerbaar. Theoretisch wellicht wel, maar bij veel berekeningen daalt de effecientie per core bij een stijgend aantal cores (paar maanden geleden in de c't), zodat het boven een x aantal cores niet zinvol is om er nog meer te gaan inzetten.

Je hebt het nu over processen die meerdere cores gebruiken, maar je kunt natuurlijk ook iedere (belangrijk) proces een eigen core toekennen zodat ze elkaar niet lastig vallen.

Dat is helemaal flauwekul. Dat betekent dat een proces niet meer van core kan wisselen wanneer dat nodig is. Sterker nog, dat gebeurt continu ook wanneer het niet nodig is. Dat schijnt efficienter te zijn ofzo.

Maar "elkaar lastig vallen" is onmogelijk. De kernel zorgt daar wel voor.

de prof software markt gaat dikwijls zeer traag, er zijn nog vele zware pakketten te koop die single threaded zijn

Voor de mensen die pc's in die prijs klasse kopen is het geen overkill voor je webbrowsing en word is het inderdaad wel overkill.

Nou... je ziet een tendens dat browser vensters in aparte processen draaien, die zijn dus prima over meerdere cores te verdelen. Als de dan de strijd om de javascript performance ziet tussen de verschillende browsers dan zou het wel eens echt kunnen uitmaken.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:14 Microsoft stelt Azure-sdk beschikbaar
Vorige 16:49 VS wil haast met EC-onderzoek naar overname Sun
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011